-
Uw redenering is totale onzin. Geen hond is geschrokken van mijn kledij, ik ben meer bang voor honden dan zij voor mij!
Spoken zijn wit meneer en de moeder van die kinderen draagt zelf geen niqaab en die kinderen worden er niet de hele dag door omringd, die kinderen worden opgevoed met de Islamitische normen en waarden waardoor ze zich openstellen voor anderen en niet iemand beoordelen op het uiterlijk.
U schreef:
Je hebt het heus niet zelf verzonnen en je familie ook niet, dus het stamt van elders want van hier is het niet. Dat je familie het hier al honderd jaar ofzo voortzet verandert daar niets aan. Ze zijn er niet door hun geloof toe gebracht, maar door traditie. Dat is allang geleden vastgesteld en staat derhalve niet meer ter discussie.
Haha sorry maar dit is zo'n typische, discriminerende en ontwetende reactie dat ik erom moet lachen. Niemand van mijn familie draagt de niqaab en niemand van mijn familie is moslim dan ik!!! Het is geen traditie of cultuur, de niqaab is Islamitisch en de Qur'an en sunnah verwijzen ernaar. Maar dat weet u natuurlijk niet want u kijkt alleen naar hetgeen de Islaam verontwaardigd!
-
Theo Joubert, do 09 februari 2012 21:31
in reactie op Niqaab Draagster
Reageer op Theo
[de niqaab is Islamitisch en de Qur'an en sunnah verwijzen ernaar.]
Kan je me dan de juiste Korantekst geven?
Ik vind dat niet maar dat zal dan wel aan mijn vertaling liggen.
-
Als er maar heel weinig vrouwen zijn die zo'n ding dragen zodat wetgeving bijna zinloos is dan kun je dus ook beweren dat een protestactie zinloos is. En dat is het dus ook. Jelle is een goede presentator maar zijn maatschappijkritische acties zijn van een behoorlijk minder niveau. Nogal PC en zinloos. Net als de wet waar hij tegen is. Jammer. Houd het maar bij tv maken.
-
Ja, je mag alleen een mening hebben als je Wilders heet, toch?
-
Ik zal deze petitie niet steunen. Mensen horen niet op straat te gaan zonder dat hun gezicht herkenbaar is. Een simpel, heel goed verdedigbaar, principe dat in de wet behoort te worden vastgelegd.
-
Zwarte Piet, ma 06 februari 2012 11:54
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Zwarte
Wat een onzin en verschrikkelijk kleinburgerlijk. Ga iemand anders je stomme normen en waarden opleggen. Dit land gaat kapot door mensen die denken dat ze de enige waarheid in pacht hebben.
-
Ik vind Boerka's verschrikkelijke kledingstukken. Staat symbool voor van alles waar ik het mee oneens ben.
Niettemin vind ik dat mensen het recht moeten hebben om zich vrijwillig zo te kleden. Daar heeft de overheid werkelijk geen enkele zeggenschap over wat mij betreft.
Ik kan mij wel voorstellen dat er diverse dagelijkse situaties zijn waar het gezicht herkenbaar moet zijn (achter het stuur van de auto, bij gelegenheden dat men zich moet legitimeren etc..)
Maar die beperkingen laten het algemene recht van mensen onverlet om zich op een wijze te kleden die hen zelf goeddunkt.
Martin Sijes
-
Ik vind dat het een beter idee zou zijn als Jelle Brandt Corstius zich in zou gaan zetten om het onrecht wat Wouter Buikhuisen is aangedaan recht te zetten.
-
U heeft volledig gelijk, het komt er maar niet van om een groot wetenschapper te rehabiliteren maar je wel druk maken over 20 dames die zonodig het gelaat willen bedekken en daardoor zichzelf en hun omgeving in de problemen brengen..
-
Zwarte Piet, ma 06 februari 2012 16:44
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Zwarte
En Wouter Buikhuisen moest ook zo nodig tegen de stroom in. Is dat nu de reden om dan maar voor een verbod te stemmen? Wat Wouter Buikhuisen is aangedaan wordt hier gewoon nog eens overgedaan. De meerderheid bepaald voor de minderheid wat wel of niet goed is. En dat terwijl het in de grondwet verboden is omdat elk persoon gelijk behandeld dient te worden.
-
Wat is het volgende als het boerkaverbod er niet doorkomt?
Het verplichten van het dragen van een hoofddoek voor ALLE in Nederland wonende meisjes( allochtoon EN autochtoon)????
Geen concessies doen naar islamitische waarden en normen, want dat is het begin van het einde. Gewoon aanpassen aan Nederlands/Joods/Christelijke waarden en normen, en als je zo graag een boerka wil dragen, vertrek dan naar land van herkomst, waar dat wel een algemeen geaccepteerd verschijnsel is. Moet je het van je man? Neem hem dan mee op je enkele reis richting het land van je culturele achtergrond. Dat is gewoon mijn mening, en daarbij ook de mening van een steeds groter groeiende menigte!
-
Ruud Hack, za 04 februari 2012 17:46
in reactie op Chantalle van Hest
Reageer op Ruud
Toch wel typisch om speciaal voor vijftig vrouwen een wet te maken.
Toen twintig jaar geleden alle autochtone huisvrouwen een hoofddoek droegen hoorde ik daar ook niemand over. Dit is symbool politiek om Wilders te kietelen!
-
bij islamieten gaat de boerka gepaard met vrouwenonderdrukking. vrouwen kiezen er zelf niet voor maar het moet van de man, de vrouw heeft in dit geloof een uiterst ondergeschikte rol (net zoals in het christendom vroeger) en zij zal nooit tegen haar man's wil in gaan.
die ondergeschikte rol zie je bijvoorbeeld ook door dat alleen vrouwen de familie eer kunnen schenden, of hoor jij ook wel eens dat een islamitische man wordt vermoord door het toe brengen schande aan de familie?
verder als de man drie maal roept ik verstoot jou kan ze vertrekken en verrekken. dit geloof is doordringt van conservatisme over het denken in de verhouding tussen mannen en vrouwen; moslim mannen huldigen doorgaans dan ook het zelfde denkbeeld: "wij luisteren niet naar onze vrouwen"
in nederland helpen we de moslim vrouwen een handje bij het emanciperen en daarom worden boerka's (ook nog eens heet in de zomer) in nederland verboden net als het besnijden van vrouwen wat hier ook niet mag of ga je daar straks ook een pleidooi voor houden hugo?
-
Haha nog een tekst waar ik erg om moet lachen! We worden gedwongen door een man?! haha ik ben ongetrouwd zoals vele niqaabdraagsters en mijn hele familie is ongelovig dus wie kan mij zeggen wat ik moet dragen, geen man kan dat mij zeggen de enige die ik gehoorzaam is Allaah de Almachtige en geen wet die me daaraan ongehoorzaam maakt! De Islaam heeft de vrouw eeuwen eerder rechten gegeven dan hier in het Westen, zoals stemrecht wat door de Profeet ,vrede en zegeningen van Allaah zij met hem, aan de vrouw is gegeven!
Eerwraak waar u het over heeft heeft niets met de Islaam te maken, zo te zien gelooft u alles wat de media u voorschaft van de Islaam. De vrouw heeft veel eer in de Islaam en heeft een hoge positie, de man en de vrouw zijn als gelijke. Bewijzen uit de Qur'an en de sunnah:
Haakim ibn Moeawiyah vertelde dat zijn vader vroeg: “O, Boodschapper van Allah, wat zijn
de rechten van de vrouw van één van ons op haar echtgenoot?” Hij antwoordde: “Je moet
haar te eten geven wanneer je zelf eet, haar kleden wanneer je jezelf kleedt, haar niet in
haar gezicht slaan en haar niet uitschelden (......).” (Ahmed,
Aboe Dawoed, an-Nasaa´i, Ibn Maadjah. Sahieh volgens Ibn Hibbaan en al-Haakim)
«En het behoort tot Zijn Tekenen dat Hij van jullie eigen soort echtgenotes heeft
geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en
barmhartigheid….» (30:21)
Aboe Hoerairah (radiAllahoe ´anhoe) vertelde dat de Profeet (sallallahoe ´aleihi wa sallem)
zei: “De besten onder jullie zijn degenen die het beste voor hun vrouwen zijn.” (Soeyoeti in
“Djaami´oes- Saghier” en Tirmidhi)
Als u zo'n medelijden met ons heeft waarom spreekt u dan met zo veel haat? Wij hoeven u medelijden niet en zijn zo vrij als maar kan! Of ik het heet heb in de zomer of niet is mijn eigen keuze en wat denkt u van alle vrouwen die zich in de winter te bloot kleden, hebben die het dan niet ijskoud? Gaan we hen verplichten zich meer te bedekken in de winter?!!
Haha besnijdenis van de vrouwen is totaal niet van de Islaam en de man dient zijn vrouw te bevredigen, wanneer zij gemeenschap hebben dient hij zijn vrouw te liefkozen tot zij ook tevreden is om het netjes uit te drukken. Alleen de man word besneden in de Islaam en wanneer dat niet het geval is is dat door de vreselijke tradities van een bepaalde cultuur!
-
Dank voor je lef. Amien. http://www.citytv.com/toronto/citynews/videos/183423
-
Aan de Eerste Kamer,
Graag uw aandacht voor de geschiedenis en de goede naam van Nederland: aldoor, door de gehele geschiedenis sinds de duistere middeleeuwen, was de Republiek der Nederlanden een vrijhaven voor godsdienstvluchtelingen. Tegenwoordig zijn we enkel nog een haven wanneer we kunnen verdienen, soya als varkensvoer of koffie of chocola, dat mag binnen.
Wanneer het over mensen gaat permitteren de Nderlanders zich een hardheid (links en rechts gestemd) die zijn weerga niet kent: zonder pardon zetten we mensen uit, we zijn openlijk (de wereld kijkt mee, de HELE wereld) ongastvrij en we ontnemen vrouwen het recht tot eigen keuze van kleding. Schaamteloos, terwijl niqabdraagsters ons juist op zoiets in essentie heilzaams als schaamte wijzen, puur door hun keuze bedekt gekleed te gaan.
Dat een Nederlander zich NOOIT MEER wil schamen, dat hij zich vrij en daarom de meerdere van zijn vroegere ik en zijn broeder en zuster voelt begint zijn vruchten af te werpen in de wereld: we zijn onze goede naam kwijt. Betrouwbaar, vriendelijk en goed van hart: dat zijn we in de ogen van de wereld niet langer.
Dames en heren, of we nou gelovig zijn of niet, maar gasten (zo ze dit al zijn) en vrijheid houd je hoog in het vaandel of je vaandel is een vod. Ik vraag u met deze onzin te stoppen, het is lelijk van de toren geblaas en van de daken geroep en achter het andere schaap aangeloop.
Vrede zij met u en in u.
-
Jammer dat we het over deze vrouwen hebben, zonder ook maar iets van hen af te weten. Morgenavond (2 februari) een reportage over twee boerkadraagsters om 21:07 op Nederland 2. Zie: http://www.eo.nl/programma/devijfdedag/2011-2012/page/De_Vijfde_Dag___2_februari_2012/episode.esp?episode=12836927
-
Wanneer stoppen de bekende Nederlanders er nu eens mee om zich met alles te bemoeien waar niemand ze om gevraagd heeft.
Het boerkaverbod is een achterlijke iets, dat door deze laffe publiciteitsho*r niet verdedigd hoeft te worden.
Wij hebben gelukkig voldoende Moslims en Moslima in ons land wonen die gelukkig ook een eigen stem hebben.
Onze JB Corstius mag zich inzetten voor het bivakverbod of het helmdraag verbod (natuurlijk niet op de brommer of motor). Aangezien hij nog een boerka hoefde te dragen of dat hij van zijn evenetuele vriendin verwacht dat zij een boerka draagd, gaan we toch ook niet naar zijn menign luisteren over dit onderwerk.
Ik ga toch ook niet aan Albert Verlinden vragen of hij vond dat het buitenspel was bij Feyenoord - Ajax (dat was het trouwens wel)
Gegroet van ikwilmetditkoudetyfusweergewoonmijnbivakmutsdragenduszetjedaardanvoorinlaffepubliciteitsgeilepersentatortjewaarikmemateloosaanirriteer.
-
" Wanneer stoppen de bekende Nederlanders er nu eens mee om zich met alles te bemoeien waar niemand ze om gevraagd heeft "'
Wiens toestemming moeten ze hebben dan?
-
Leon Abels, wo 01 februari 2012 16:40
in reactie op Robbert Heijmans
Reageer op Leon
Tsja... Als je alleen mag reageren wanneer dit gevraagd wordt, wordt het hiet ook behoorlijk stil. Ik kan me bijvoorbeeld ook niet herinneren dat u gevraagd is hier te reageren (geldt overigens ook voor mezelf).
-
kunnen we nog van een open, op communicatie gerichte samenleving spreken als we ons allemaal anoniem, onherkenbaar, onaanspreekbaar gaan voortbewegen
en dat heeft niets te maken met rechts of links zijn
-
Leon Abels, wo 01 februari 2012 11:12
in reactie op Peter Edens
Reageer op Leon
"kunnen we nog van een open, op communicatie gerichte samenleving spreken als we ons allemaal anoniem, onherkenbaar, onaanspreekbaar gaan voortbewegen
en dat heeft niets te maken met rechts of links zijn"
Nee natuurlijk kan dat niet. Gelukkig hebben we het hier slechts over een hele kleine groep mensen die er wel voor kiezen om zich op die manier in onze samenleving bewegen. Ik vind wel dat wanneer iemand hier zelf voor kiest zij ook dat recht moet hebben.
Jezelf moedwillig afsluiten voor je omgeveing is misschien vreemd of abnormaal, maar als je je daar prettig bij voelt, moet dat toch mogen.
-
Hoofd deksels is een echt rechtse kerk ding aan het worden. Wilders vind iets over de boerka, en Kelder vind iets over ijsmutsen. Maar met prinsjesdag weten die zelfde personen niet hoe ze nog gekker voor de dag moeten komen als hun Collèga`s
Maarja ze hebben weer iets om de aandacht van de werkelijke problemen af te wenden.
-
Je Hoofd deksels en je hebt hoofd verpakking.
Een Hindoestaanse man rolt vrolijk 5 meter stof om heen kop heen, een Non nota bene twee hoofd deksels draagt, de Joodse orthodoxe vrouw mag een pruik op haar kale bol zetten, de moslima mag geen 1 centimmeter stof op haar hoofd?
-
..[ Een Hindoestaanse man rolt vrolijk 5 meter stof om heen kop heen, een Non nota bene twee hoofd deksels draagt, de Joodse orthodoxe vrouw mag een pruik op haar kale bol zetten, de moslima mag geen 1 centimmeter stof op haar hoofd? ]..
Mostafa, je blijft maar schrijven dat het om religie/ideologie gaat. Dat is niet zo. Dat weet jij, dat weet Jelle en dat weet ik.
Je tweede fout is dat je schrijft dat een moslima geen hoofddoek op mag. Dat mag wel. Dat weet jij, dat weet Jelle en dat weet ik.
-
Leon Abels, wo 01 februari 2012 11:26
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Leon
"Mostafa, je blijft maar schrijven dat het om religie/ideologie gaat. Dat is niet zo. Dat weet jij, dat weet Jelle en dat weet ik.
Je tweede fout is dat je schrijft dat een moslima geen hoofddoek op mag. Dat mag wel. Dat weet jij, dat weet Jelle en dat weet ik."
Waar gaat het dan om?
Als het gaat om vrouwenonderdrukking begrijp ik die integraalhelm en die bivakmuts niet.
Als het gaat om de openbare orde zie ik niet in hoe die onder druk komt te staan met de aanwezigheid van een boerka.
Ik lees het programma van de PVV, die partij zie ik toch als initiator van deze wet, en daar gaat het toch echt over de bestrijding van de islam.
-
Zo is dat.
En gelukkig dat 1+1 nog steeds 2 is in dit verdwaalde mooie landje.
-
=Als het gaat om vrouwenonderdrukking begrijp ik die integraalhelm en die bivakmuts niet.=
Daar gaat het in elk geval zeker niet om. Mannen mogen er ook niet in lopen. Volstrekt gelijke behandeling van man en vrouw dus.
-
En ja. Laat ik eens een gok doen. Van de 50% die gedwongen wordt doet toch die 50% de boodschappen. Brengt kinderen naar school. etc. Wel lastig als de man dat ineens allemaal zelf moet gaan doen. De andere 50%. Die zelfkeuzes. Ik ben bang dat de man een opluchting voelt. Want hij wordt op de keuze van zijn vrouw aangekeken. Jij onderdrukt je vrouw. Terwijl hij dat helemaal niet wil.
-
Geachte overheid, mag dit wel?
http://pic.twitter.com/cb9MhDoj
-
Beste Mees,
Helaas, als je je vermomd in Nederland wilt bewegen, dan mag dat niet.
Groet,
De politie
-
=Los daarvan: wat zal er gebeuren met deze boerkavrouwen? Denkt u dat ze na het verbod zonder boerka rond gaan lopen? Nee, die komen natuurlijk hun huis niet meer uit. Het idee achter de wet is dat deze vrouwen meer vrijheid krijgen. Maar het omgekeerde zal gebeuren.=
Als ze er zelf voor kiezen is daar toch niks mis mee? Er zijn vrouwen zat. Dat er een paar in een hoekje gaan zitten kniezen moeten ze lekker zelf weten.
Wat ze willen heeft niets met religie uitstaande maar is een achterlijke gewoonte in hun stamland. Door hun gelaat te verhullen geven ze ons gevoelens van onbehagen die diep in ons menszijn geworteld zijn. Wat ze doen is onmenselijk. Zelfs onze honden jaagt het angst aan als ze je gelaat niet kunnen zien. Jammer dat er alleen een boete op staat. Iemand die zich zo wil uitdossen zou automatisch definitief gezakt moeten zijn voor zijn inburgeringscursus.
-
Beste Tsjeard Aidoo,
Ik zie steeds weer uw opmerking dat de niqaab niets van de Islaam is. Het maakt met ten eerste aan het lachen en ten tweede verbaast. Zouden wij zo standvastig zijn en zo veel over hebben als het omwille van een cultuur zou zijn? Maak me niet aan het lachen! En u schrijft: Wat ze willen heeft niets met religie uitstaande maar is een achterlijke gewoonte in hun stamland. Mijn reactie: Wat is mijn STAMLAND? En dat van alle andere vrouwen over die wereld die het dragen waarvan vele bekeerlingen zijn?! Velen van ons zijn hier geboren en getogen met een moeder en vader die net zo Nederlands en ongelovig zijn als u! En u schrijft: Door hun gelaat te verhullen geven ze ons gevoelens van onbehagen die diep in ons menszijn geworteld zijn. Wat ze doen is onmenselijk. Zelfs onze honden jaagt het angst aan als ze je gelaat niet kunnen zien. Jammer dat er alleen een boete op staat. Iemand die zich zo wil uitdossen zou automatisch definitief gezakt moeten zijn voor zijn inburgeringscursus.
. Mijn reactie: Dit klopt niet, het is wat ouders hun kinderen aanleren en wat ze voor kennis aan hun kinderen meegeven over andere gewoontes en religies die die angst veroorzaken en niet de onmenselijkheid! Kinderen van moslimzusters zijn totaal niet bang voor mij wanneer ze mij met een niqaab zien en behandelen me hetzelfde als wanneer ik hem af doe. Waarom is dat? Simpelweg omdat die kinderen een veel bredere denkwijze hebben dan de kinderen die hier totaal niet voor openstaan doordat hun ouders hun er niks over leren. Ja, wij maken deel uit van deze wereld! En NEE, wij zullen ons niet aanpassen! Dit heeft niks met inburgeren te maken, ik kan evengoed bijdrage leveren aan de maatschappij, maar het zijn deze mensen die mij beperken en niet de niqaab! En houd uzelf niet voor de gek, ik heb nooit meegemaakt dat een hond in mijn bijzijn enige reactie had op mijn niqaab! Zie de waarheid onder ogen en maak niet zulke onzinnige uitspraken over iets waar u niks vanaf weet!
-
=Mijn reactie: Dit klopt niet, het is wat ouders hun kinderen aanleren=
Klopt wel hoor. Als ik mijn gelaat verhul als ik een hond benader schrikt ie zich een ongeluk. Dat ik mijn honden er aan kan laten wennen is iets anders. Dat kinderen niet meer schrikken als ze de hele dag omringd worden door zwarte spoken waarvan ze alleen de door een spleet loerende enge ogen kunnen zien, is volkomen logisch. Dan wennen ze daar uiteraard aan.
Je stamland is het land waar je gewoonte van stamt. Je hebt het heus niet zelf verzonnen en je familie ook niet, dus het stamt van elders want van hier is het niet. Dat je familie het hier al honderd jaar ofzo voortzet verandert daar niets aan. Ze zijn er niet door hun geloof toe gebracht, maar door traditie. Dat is allang geleden vastgesteld en staat derhalve niet meer ter discussie.
-
dinsdag 31 januari 2012
Boerkaverbod
Verleden week, tijdens mijn skivakantie, hoorde ik over het boerkaverbod in Nederland. Mijn nekharen stonden overeind en ik vroeg me af hoe we dit soort achterlijkheden een halt toe kunnen roepen. Ik was dan ook gisteren blij verrast te zien dat op twitter Jelle Brandt Cortius eenieder opriep om met name de senatoren van Eerste Kamer aan te spreken. Heel simpel door ze een mail te sturen. Met wat hulp van andere tweeps was een lijst met mailadressen van alle Eerste Kamerleden zo in elkaar gestoken en ben ik mijn eigen brief gaan dichten. Hieronder mijn oproep, die ik vanavond verzonden heb.
Geachte Eerste Kamerleden,
Ik ben niet politiek actief, maar heb wel bewondering voor de mensen die dat wel zijn. Welk gedachtegoed ze ook aanhangen. Dat is immers wat ons land bijzonder maakt. Vrijheid. De laatste jaren maak ik me echter wel grote zorgen over de ontwikkelingen in ons land. Was ik ooit trots Nederlandse te zijn. Nu al lang niet meer. Het geschreeuw, de jacht om de stemmen, de mediaslaafsheid en het gekonkel maken me misselijk. Ik schaam me. En stemmen blijkt niet de oplossing te zijn. Hoe dan wel actie te ondernemen, is lastig. Politici roepen om het hardst dat ze meer contact willen met 'het volk'. Nou bij deze zoek ik dan nu eens actief die communicatie op.
In het buitenland hoorde ik namelijk verleden week van het boerkaverbod in Nederland. Schrok me een hoedje (maar dat mag misschien ook niet meer). Om diverse redenen.
Wie zijn wij dat we anderen veroordelen op basis van hun klederdracht? Waar trekken we een grens? Wat mag wel en niet. Boerka niet? Zeeuws kapje wel? Blote lijven wel? Carnavalsmasker? Skibivakmuts? En hoe zit het met de bedekte kleding van de vrouwen uit de Zwarte Kousen Kerk. Gaat dat ook te ver? Weten we eigenlijk wel wat de beweegredenen van de 150 vrouwen in Nederland zijn? Misschien wel hele andere dan wij aannemen op basis van wat we menen te zien of weten vanuit andere landen. Ons perspectief is niet alleszeggend of waar. Het is altijd subjectief. Want gaat dit echt over onderdrukking? Ik geloof dat niet. Blijkbaar moeten we allemaal gelijk zijn. Allemaal eenzelfde cultuur hebben. Maar is het niet zo dat iedereen gelijk is en toch ook anders is en mag zijn? Staat dat ook niet ergens in onze wetten omschreven?
Elke cultuur heeft zijn eigen regels en misschien ook wel eigenaardigheden in onze ogen. En dat moeten we respecteren. Net zoals anderen ons respecteren. Iedereen ontwikkelt zich op zijn wijze en in zijn eigen tijdsspanne. Het maakt ons juist groots als we daar de ruimte voor geven en voor open staan. We hebben de mond vol over ons zogenaamde hoge beschavingsniveau. Maar het waarmaken en mensen in hun waarde laten, zonder ze te bekritiseren om waar ze voor staan of waarin ze geloven, dat kunnen we blijkbaar niet. Het enige waarmee we bezig zijn is het verschil tussen wij en zij op een volstrekt idiote wijze te benadrukken en dat verlamt de communicatie tussen partijen al bij voorbaat. Ik schaam me.
Vind ik het prettig als ik een gezicht niet kan zien? Niet echt, maar over 150 mensen kan ik me niet druk maken. En ook niet over 1.500 of 15.000. Hebben we in Nederland geen grotere problemen? Zijn we nu echt ons belastingsgeld aan het uitgeven aan dit soort respectloos geneuzel. Hebben de politici en ambtenaren niets beters te doen?
Ik weet dat een aantal van u ook tegen het verbod is en hoop van ganser harte dat u uw collega's kunt overtuigen. De anderen wens ik meer wijsheid toe.
Hoogachtend,
Eliane Mans
http://doesgek.blogspot.com/
-
Heel simpel door ze een mail te sturen.
Zo simpel is dat niet. Is er iemand anders die de mail ook niet doorgestuurd krijgt?
-
dat het verbod dom is ja
maar de acties tegen getuigen van een nog veel grotere domheid
boerka aantrekacties bij groen links, semi bekende nederlanders die ten strijde trekken etc eerst roepen dat er maar 150 vrouwen in nederland zijn die er 1 dragen en dus een wet niet nodig is en vervolgens een hoop geblaat.
-
De PVW ondersteunt het Boerkaverbod omdat men daar denkt dat het de onderdrukking van de vrouw in stand houdt en zeer vrouw onvriendelijk is.
Nou heb ik diezelfde PVW nog nooit gehoord over de bakken porno die over ons uitgestort worden en die voornamelijk uit de vrije westerse wereld afkomstig zijn en dan laat ik nog maar even onbenoemd de kinderporno.
Ook heb ik de PVW nog niet gehoord over het bijzonder vrouw onderdrukkende systeem van prostitutie als we het dan toch vrouw onvriendelijke dingen gaan hebben.
Nimmer heb ik de PVW horen klagen over reclame op de commerciële zenders die na 12 uur in de nacht zeer schaars geklede dames toont die proberen om hitsige pubers en oude mannen te verleiden te bellen, te SMSsen of anderszins dure actie te ondernemen.
Nooit heb ik de PVW zich horen uiten over de vleeskeuring van vrouwen die bekend staat als de diverse soorten Miss-verkiezingen.
Nimmer heb ik de PVW horen klagen over het feit dat vrouwen gemiddeld 20% minder salaris verdienen dan mannen.
Als we het dan toch over de onderdrukking van de vrouw hebben en als we het dan toch over vrouw onvriendelijk hebben.
Nee, de PVW maakt zich druk om een kleine 200 Boerka draagsters.
Sjappoo PVW.
-
Suus Suus, di 31 januari 2012 22:33
in reactie op YggY ...
Reageer op Suus
Tot op de letter ben ik het met je eens, De zaken die je noemt hebben een groter reikte van onderdrukking en mishandeling, triest genoeg.
Het hypocriete van o.a. de PVV, tegen zulke zaken strijdt men niet. Uitmelken en uitbuiten van vrouwenlichamen gebeurt zekers op grote schaal geheel vrijwillig door de dames.
-
Leon Abels, wo 01 februari 2012 11:16
in reactie op YggY ...
Reageer op Leon
"De PVW ondersteunt het Boerkaverbod omdat men daar denkt dat het de onderdrukking van de vrouw in stand houdt en zeer vrouw onvriendelijk is"
Dat is niet helemaal waar. Dat hele verhaal over onderdrukking en evt. de veiligheid zijn erbij verzonnen voor de buhne.
Als je het partijprogramma erbij pakt lees klip en klaar dat het de PVV alleen maar te doen om inperking van de vrijheid van moslims is. Niets meer en niets minder.
-
YggY ..., wo 01 februari 2012 11:54
in reactie op Leon Abels
Reageer op YggY
Als je het partijprogramma erbij pakt lees klip en klaar dat het de PVV alleen maar te doen om inperking van de vrijheid van moslims is. Niets meer en niets minder.
=============
Ik gebruikte in mijn verhaal dan ook dat het voorbeeld van de onderdrukking van de vrouw zoals de PVV dat benoemt abjecte flauwekul is. Het gaat de PVV helemaal niet om de vrouw net zo min als men bij de PVV iets met homo's heeft of met verpleegsters of politieagenten.
Juist die groepen mensen apart benoemen is een marketingstrategie om mensen zo persoonlijk mogelijk te adresseren om stemmen binnen te halen maar op het moment dat die stemmen binnen zijn is de aandacht voor die mensen weer weg.
De PVV doet dan niets meer aan onderdrukking van de homo's, de PVV doet niets aan de beloofde extra handen aan het bed en ze doen niets aan de beloofde extra politieagenten.
De PVV is bij uitstek een one issue partij, anti Islam en meer is het niet.
-
Leon Abels, wo 01 februari 2012 13:12
in reactie op YggY ...
Reageer op Leon
Eens.... ;-)
-
Het gaat Jelle en de rest van de linkse kerk niet om de boerka.
Alles wat Rutte1 doet is de linkse kerk op tegen, waarom zult U zeggen, nou men is nog steeds gefrusteert om dat Cohen1 er niet gekomen is.
Tja...
-
Mees ., di 31 januari 2012 20:55
in reactie op het geweten
Reageer op Mees
ach joh,je meent het
Het gaat ons om de vrijheid van ons allen en daar horen geen achterlijke verboden op kleding bij!
Jullie met je domme naloperij van de fakepartij voor de Vrijheid....die vrijheid houdt alleen maar je eigen vrijheid in,de vrijheid van je hufterig gedragen....de vrijheid van een ander interesseert je geen malle moer.
Stelletje oplichters....
-
Jan de Boer, di 31 januari 2012 22:50
in reactie op het geweten
Reageer op Jan
"Het gaat Jelle en de rest van de linkse kerk niet om de boerka.
Alles wat Rutte1 doet is de linkse kerk op tegen, waarom zult U zeggen, nou men is nog steeds gefrusteert om dat Cohen1 er niet gekomen is."
??? Volgens mij is het net andersom! :
Het gaat Rutte en de rest van de rechtse hufter niet om de boerka.
Alles wat islamieten doen is het kabinet Lucassen/Van der Staaij op tegen. Waarom zult U zeggen, nou men denkt nog steeds, net als wijlen Fortuin, dat moslims in Nederland een vijfde colonne vormen die dit land om zeep willen helpen. :-))
Tja..
-
@"waarom zult U zeggen, nou men is nog steeds gefrusteert om dat Cohen1 er niet gekomen is.
Tja..."
Voor iemand die zelf vanuit rancune denkt is het blijkbaar erg moeilijk te snappen dat er mensen zijn die andere motieven hebben.
Tja.
-
Hey..daar is ie weer "linkse kerk'. Het woord is een beetje uit de mode geraakt.
Beste mijnheer Het Geweten, Waar staat die kerk? Wanneer zijn de diensten? Kan ik er op zondag naartoe? Ik ben zo benieuwd, want tot op heden heb ik er geen antwoord op gehad, ook niet van mijnheer Bosma van de PVV. Die heb ik er over gemaild, maar je begrijpt het al....... hij reageert niet. Jammer, gemiste kans.
Misschien kunt u de heer Bosma verleiden tot een antwoord, want ja....misschien behoort u wel tot zijn doelgroep.
-
Denkt Jelle niet dat over dit onderwerp al genoeg actiegroepen bij de Eerste Kamer aankloppen. En om het schrijven van een brief plus publicatie op internet nou te bestempelen tot actie gaat me ook te ver.
-
De VARA riep ooit een wedstrijd uit om op zondag in Staphorst de strenggelovige christenen in klederdracht te gaan fotograferen omdat die dat om meerdere redenen ongewenst vonden. Progressief Nederland sloeg zich op de knieën van plezier. Dat zou ze leren dat rariteitenkabinet van onverdraagzamen, dat meende in de eigen gemeente dat soort eisen toch te mogen stellen, aan vreemden die hen bezochten.
Hoe groot is de kans tegenwoordig dat een dergelijke oproep wordt gedaan door deze progressieven dat in de nabijheid van een moskee te doen als deze verklaren dat ongewenst te vinden, of in een wijk met veel doorgaans strenggelovige moslims die iets dergelijks niet op prijs stellen? Zegt u het maar. Het risico dat het in Staphorst of elders in de Nederlandse biblebelt is echter onveranderd.
Over het algemeen vinden die progressieven als het om streng-christelijken gaat zij dit mogen provoceren met als bevrijdend, of eigenlijk vaak ook gewoon niet meer dan spottend bedoelde acties.
Als liberaal heb ik er nooit veel problemen mee gehad, al waren de eigenlijk niet meer dan spottende acties, niet mijn ding. Provoceren ter bevordering van vrijheden vind ik daarentegen prima, zolang men dus met dat oogmerk, op efficiëntie van de actie gericht is, en niet slechts voor de eigen lol.
Hoe huichelachtig is het dan ook dat dezelfde progressieven er bij strenggelovige moslims opeens een heel andere houding op nahouden. Sterker nog, gelijke zaken, bij moslims zelfs wensen te bevorderen d.m.v. acties zoals nu Brand Corstius.
Terwijl die progressieven tegelijkertijd dezelfde zaken bij christenen nog steeds openlijk als achterlijk, en opgelegd door de omgeving worden genoemd, wat grotendeels klopt.
Ze noemen in wezen dezelfde zaken bij moslims plots vrijheden, en individueel vrijwillig gemaakte keuzes. En deze gedragingen dan zeker niet als bij christenen als opgelegd en gevolg van sociale dwang.
-
En heeft de Vara ooit geroepen dat klederdrachten verboden moesten worden? Nou?
Blijkbaar snapten de mensen van de Vara toen *wel* dat je prima kunt laten merken dat je iets tegen sociale druk hebt, maar dat je daar natuurlijk nooit een verbod bij de wet tegenover moet stellen omdat dat veel meer dwang betekent.
Dat zijn de pvv, de vvd en een groot deel van het cda kennelijk vergeten, of misschien is het te moeilijk voor ze.
Verder:
vanaf nu kan geen enkele vvd-er zich nog liberaal noemen.
-
A. N. Randy, di 31 januari 2012 23:07
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A. N.
O, ik ben niet voor een verbod op hoofddoeken hoor. Dat heb ik al eerder verklaard. Ik vind alleen dat als men streng-christelijken altijd, en nog steeds, met veel plezier om dezelfde redenen achterlijk heeft genoemd, en o.a. de kledingvoorschriften voortkomend uit sociale dwang, dan bij de stenggelovige moslims ook. En ik ban net als tegen de plicht, diee er wel degelijk is, of zo wordt ervaren, wel tegen het recht, om zonder dat men zich op verzoek herkenbaar maakt in gezelschap, volledige gezichtsbedekking te mogen hebben waardoor men onherkenbaar wordt. Dus een integraalhelm, zonnebril, shawl om het hoofd, bivakmuts, burqa, niqaab, etc. mogen als men ze in gezelschap, en zeker als kou, felle zon, of de veiligheid, het niet meer nodig maken, dus binnen in bedrijven, winkels, scholen, bij mensen thuis, maar afdoet als de omgeving dat verzoekt. En anders geen recht op toegang, ook niet in openbare ruimtes en gebieden.
-
Gaat het kabiet binenkort eindelijk eens een keer, een wetsvoorstel indienen, mbt gedwongen prostitutie of zijn dat allemaal hitsige dames ?
-
Wat heeft dit met het onderwerp te maken?
-
Suus Suus, di 31 januari 2012 22:28
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Suus
Onderdrukking van vrouwen en dwang
-
Ik vind burka's verschrikkelijk , net zoals hoofddoeken en gereformeerde vrouwen die geen broeken mogen dragen omdat in strijd is met Gods wil. Ik word ook helemaal onpasselijk van al die mensen die uit solidariteit ook een hoofddoekje gaan dragen , zoals die ook op Joop zijn te vinden , want zij onderschatten het idee dat achter dit soort voorschriften zit nl: de vrouw is zwak , moet beschermd worden tegen de mannen die zich niet kunnen beheersen...en toch vind ik dat we in nederland NOOIT moeten overgaan tot het verbieden van kleding...zeker niet vanuit ranzige motieven zoals die bij de PVV leven. Kortom , ik zal vechten voor jouw recht onm die door mij zo verafschuwde burka te mogen dragen:-)
-
Loop je weer te boren?
Brrrrr brrrrrrrrrrr, brrrrrrrrrrrrrr.
Tjongen jongen.
Je begint altijd je zin met haat en je sluit je zooitje met haat, altijd het zelfde liedje van je.
-
Onduidelijk commentaar van je ...waaruit blijkt mijn haat? Ik haat religies die mensen ondedrukken maar hou van mensen...en die mensen moeten vrij kunnen zijn...zowel mannen als vrouwen...Ik neem stelling tegen onerdrukkende pvv-ers maar ook tegen onderdrukkende gelovigen, neem daar maar een voorbeeld mostafa....brr brr brr
-
=zeker niet vanuit ranzige motieven =
Die doen toch niet terzake? Zolang de besluiten juist zijn doet het er toch niet toe of ze door foute mensen met ranzige motieven genomen worden? Je gelaat hoor je buitenshuis niet te verbergen, dat is geestelijke zelfverminking. Iemand die het uit religieuze motieven doet heeft duidelijk last van godsdienstverdwazing en moet snel op godsdienstles. Mensen mogen ook niet uit religieuze motieven gaten in hun handen boren, dan grijpen we in, dus alle reden om ook in te grijpen bij geestelijke zelfverminking.
-
Ja. Ze moesten het verbieden. Moeder zijn. Hangborsten hebben. En ook nog eens Beachballen. Een moeder moet zedig gekleed zijn. En mag natuurlijk niet ballen. Waar gaat dit over.
-
Ergens kan ik in deze discussie voor PVV nog wel wat waardering opbrengen. Zij zijn in ieder geval eerlijk en recht door zee.
Als je het partij-programma erbij pakt lees je dat de PVV voor een boerka-verbod is omdat het islamitisch is. Niks meer en niks minder.
In tegenstelling tot lieden van VVD en CDA werken zij zich niet in allerlei bochten - vrouwenonderdrukking, veiligheid en westerse omgangsvormen - om recht te praten wat krom is. Niets van dat alles.
De PVV stelt klip en klaar dat de vrijheid van een ieder die de islam aanhangt bij wet zo veel mogelijk beperkt moet worden.
Verbod op de boerka, de koran, moskees, onderwijs, preken, immigratie enz. Alles wat direkt of indirekt met Islam te maken heeft moet volgens de PVV gemeden of verboden worden, behalve de hoofddoek; die moet worden belast.
Kijk, dan weet je als burger waar je aan toe bent.
Ik kan me nog herrinneren dat Ed Nijpels verontwaardigd riep of we nu echt verwachten dat vrijheden en burgerrechten in slechte handen zouden zijn bij VVD en CDA. Net als Nijpels kon ik me dat niet voorstellen, toen.
En zie hier. De eerste moslim-discriminerende wet is door het kabinet al aangenomen. Laten we hopen dat de eerste kamer nog kan voorkomen dat de wet in werking gaat, anders hebben over een weer een dergelijke discussie, alleen gaat het dan om gebedshuizen of scholen of boeken.
-
Prima voorstel! Ik doe mee. Verder lees ik hier allemaal dingen zoals de Arabische lente en verwijzingen naar Arabische landen die er helemaal niet toe doen. We leven hier in Nederland en daar is een verbod niet op zijn plaats. Leve de multiculturele vrijheid.
-
Simpel, als je niets te verbergen hebt, is een burka verbod geen probleem. Alleen mensen die niet te vertrouwen zijn, willen zonder reden hun gezicht verbergen. Zo werkt dat hier in het westen. Criminelen dragen een masker, een bivakmuts of houden hun helm op, normale mensen doen dat niet. Een burka verbod is dan ook ter bescherming die de moslima's beschermen zodat ze niet over 1 kam geschoren worden met criminelen. Ik heb meteen een brief geschreven voor het verbod.
-
[Alleen mensen die niet te vertrouwen zijn, willen zonder reden hun gezicht verbergen.]
Oh, vandaar dat je zo'n goed lijkende foto als avatar hebt?
-
Andy P, vr 03 februari 2012 07:27
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Andy
Probleem is Sylvia, ik houd van een discussie en gun ieder zijn of haar eigen mening. Ik ben rechts, niet extreem, ik heb geen hekel aan buitenlanders ergo ik ben een halve allochtoon en ben er met 1 getrouwd. Probleem is dat er sommige mensen zijn die discussies graag willen eindigen in geweld. Dit heb ik een tijdje geleden meegemaakt daarom een avatar. Overigens, mijn naam is wel echt en de avatar omschrijft mij eigenlijk prima. Godfrie Bomans was ook rechts en de Pa Pinkelman boekjes zijn ook aardig politiek gericht.
-
drs Zen, zo 05 februari 2012 13:36
in reactie op Andy P
Reageer op drs
'Ik ben rechts, niet extreem, ik heb geen hekel aan buitenlanders ergo ik ben een halve allochtoon en ben er met 1 getrouwd.'
Inderdaad, de bekeerlingen zijn vaak de felsten. U hoeft ook als halve allochtoon geen moslims te haten om bij 'ons' te horen. Een Geert Wilders is meer dan voldoende.
http://www.youtube.com/watch?v=yHFDa9efCQU
-
@"Simpel, als je niets te verbergen hebt, is een burka verbod geen probleem."
Ga ik me toch afvragen wat ik moet concluderen uit het feit dat al die heren die straks vóór deze wet gaan stemmen nog steeds rondlopen met een broek aan.
-
Niet zo'n vreemde actie van Jelle Brandt Corstius, hij heeft tenslotte meer van de wereld gezien dan al die oerconservatieve mannen hier op dit forum die hun eigen vrouw onder de duim proberen te houden en aan wie de emancipatie volledig is voorbij gegaan.
-
Gaat u trouwens nog reageren op de antwoorden op uw 'brandende vraag'?
-
YggY ..., di 31 januari 2012 15:57
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op YggY
Nee was ik niet van plan.
Het is namelijk nogal moeilijk reageren als een vraag beantwoord wordt met een andere vraag.
Als ik nu antwoord zou krijgen op mijn vraag dan ga ik reageren en eerder niet
-
Dat heet 'retorische vraag'.
Als je het vraagteken verwijderd heb je het antwoord.
Ben blij dat ik je weer wat basiskennis aan je heb kunnen overdragen.
-
YggY ..., di 31 januari 2012 19:16
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op YggY
Ben blij dat ik je weer wat basiskennis aan je heb kunnen overdragen.
================
Quote:
Een retorische vraag is een stijlfiguur waarbij een vraag wordt gesteld, waarop men geen antwoord verwacht. Het is de bedoeling dat de ontvanger (toehoorder, lezer) zich aangesproken voelt en instemt met wat de zender (spreker, schrijver) suggereert.
===============
Als u een retorische vraag stelt dan verwacht u daar geen antwoord op dus vind ik het vreemd dat u mij om een antwoord vraagt, dat kan betekenen dat u waarschijnlijk zelf niet weet wat een retorische vraag is.
Het tweede wat ik u nog kan mededelen is dat ik een lerend mens ben en dat ik me gaarne laat onderwijzen door mensen die meer weten dan ik en bij die groep heb ik u nog niet ingedeeld.
-
Ik vroeg om een reactie, niet om een antwoord.
-
Jammer van deze uitglijder.
Ik kon Jelle vroeger nog wel hebben.
-
Mees ., di 31 januari 2012 15:49
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Mees
De uitglijder ben jijzelf...het recht om je te kleden zoals jezelf wilt is voor bepaalde mensen blijkbaar niet iets waar mensen recht op hebben...de één wel de ander niet.
Dit mag natuurlijk wel
http://tinyurl.com/6qyxco7
-
Op de foto bedekt niet het gehele gezicht van de vrouwen, ben zelf ook niet tegen hoofddoekjes. Wel tegen kleding die je onkenbaar maken zoals de Burka, Boerka, hoe moet je in deze kleding je kunnen legitimeren?
-
["hoe moet je in deze kleding je kunnen legitimeren?"]
Gewoon met je Nederlandse paspoort. Of rijbewijs.
-
Zoek het verschil: bij de burka is het gezicht bedekt, bij de nonnen daar niet. Is het nou echt zo moeilijk?
-
Gaan de dames dan ook op een pasfoto of ID. kaart met totale gezichts bedekking, uiteindelijk heb een van de twee nodig om je te kunnen legitimeren. Zo ja dan kan je toch zo iemand niet controleren. Gisteren bij bij het vernieuwen van mijn Paspoort, werd mij verstaan gegeven om mijn pasfoto’s opnieuw te laten te maken ik week iets af zoals voorgeschreven staat voor pasfoto’s niet te recht vooruit. Beetje kinderachtig van die ambtenaar, nu vraag ik me af hoe dat dan bij die dames gaat, daar ben ik nu wel benieuwd na.
-
je moet al vingerafdrukken afstaan - wat mij betreft dient de pasfoto dan te worden afgeschaft
-
Rinze Pluut, di 31 januari 2012 14:44
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Rinze
Hoe kan je dat dan rijmen met wat daar over in het verkiezing programma van de SP staat: Afschaffing van de vingerafdruk in het paspoort. Vingerafdrukken mogen niet worden opgeslagen in een groot databestand.
Heb aardig wat gevlogen in me leven maar in een vliegtuig heb ik tot nu toe geen boerka's gezien i.v.m. de veiligheid denk ik? Dat zou zo maar kunnen.
-
omdat er bijna niemand een boerka draagt en zij die dat doen in landen wonen waar vrouwen echt niet even op het vliegtuig naar de costa del sol stappen
-
Rinze Pluut, di 31 januari 2012 20:47
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Rinze
Iedereen moet zich toch kunnen legitimeren hier in Nederland dus ook hier op straat, of zijn de dames lopend naar Nederland gekomen via open grenzen? Vliegen ze daar in het land van herkomst dan ook niet, of rijden ze zelf in een auto van hot tot her O nee dat mogen ze niet toch?
-
Wel een wetsvoorstel tot een boerkaverbod indienen om tegen de onderdrukking van de vrouw te strijden maar niets doen aan de weigerambtenaar, omdat je anders je eigen Talibanchristenen (die overigens met behulp van Donner nog steeds vrouwen mogen uitsluiten) niet mee hebt om je gedoogconstructie overeind te houden.
All religions are equal, but some are more equal than others...
-
Theo Joubert, di 31 januari 2012 11:55
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Theo
[All religions are equal]
Hoe kom je daar nu weer bij?
Er zijn onschuldige maar ook kwaadaardige religies.
-
"[All religions are equal] Hoe kom je daar nu weer bij? Er zijn onschuldige maar ook kwaadaardige religies."
Ik hang zelf geen religie aan maar we hebben als Nederlandse staat de vrijheid van godsdienst in onze grondwet staan... of niet!
Met twee maten meten - de vrijheid van de ene godsdienst willen beperken terwijl je de andere godsdienst opportunistisch ter wille bent met het toestaan van haar specifieke 'eigenaardigheden' terwijl daar nota bene gerechtelijke uitspraken over zijn gedaan die dat verbieden - geeft dan geen pas.
Vandaar mijn kleine variatie op Orwells motto uit zijn satirische roman 'Animal Farm'.
-
Theo Joubert, di 31 januari 2012 22:36
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Theo
Beste Kees, de vrijheid van godsdienst houdt geen verplichting in, alle godsdiensten gelijk te behandelen. Dat staat nergens.
Een godsdienst die veel last veroorzaakt aan anderen zal eerder beperkingen opgelegd krijgen dan een godsdienst die niemand stoort.
Dat lijkt me nogal logisch.
-
[Een godsdienst die veel last veroorzaakt aan anderen zal eerder beperkingen opgelegd krijgen dan een godsdienst die niemand stoort]
Beste Theo, welke werkelijke last aan anderen veroorzaken nog geen 200 boerkadraagster in Nederland?
Is die vermeende overlast zó erg dat onze gehele samenleving ervan dreigt te ontsporen, zodat men niet anders kan dan (met veel kunst- en vliegwerk) er een speciale wet voor in het leven te timmeren om het dragen ervan te verbieden?
Of zitten er toch andere motieven achter?
-
Theo Joubert, wo 01 februari 2012 16:59
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Theo
[welke werkelijke last aan anderen veroorzaken nog geen 200 boerkadraagster in Nederland?]
Niet veel. Maar als je het plaatst in het lijstje van alle zaken waardoor het mohammedanisme in opspraak komt dan kan je vaststellen dat die stroming meer overlast veroorzaakt dan religies als boeddhisme en soefisme.
En het ging er over dat we niet alle godsdiensten gelijk hoeven te behandelen. Zijn we het daarover eens?
[Is die overlast zó erg dat ... er een speciale wet voor in het leven te timmeren om het dragen ervan te verbieden?]
Nou, er zijn misschien andere manieren om het dragen van gezichtssluiers te ontmoedigen.
[Of zitten er toch andere motieven achter? ]
Hoezo? Waar doel je op?
-
drs Zen, ma 06 februari 2012 16:10
in reactie op Theo Joubert
Reageer op drs
'Er zijn onschuldige maar ook kwaadaardige religies.'
Het boven jezelf verheffen van een of ander opperwezen (god, politieke overtuiging, leider...) en vervolgens je zelf en anderen (met dwang) daaraan ondergeschikt maken, IS is op zich kwaadaardig.
-
Truus Beek, di 31 januari 2012 11:59
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Truus
Ik denk wel dat een boerka dragende vrouw het geheel eens zal zijn met de beweegredenen van de weigerambtenaar
-
[Ik denk wel dat een boerka dragende vrouw het geheel eens zal zijn met de beweegredenen van de weigerambtenaar]
Dat zou kunnen... maar doet weinig ter zake.
Wat een vrouw in haar huis en in de openbare ruimte aan religieuze kledingstukken wil dragen moet ze zelf weten. Mijn keuze (als ik een vrouw was) zou het niet zijn om met een dergelijk kledingstuk de straat op te gaan.
Een ambtenaar van de burgerlijke stand moet gewoon zijn functie uitvoeren, of ander werk gaan zoeken als hij vindt dat bepaalde onderdelen van die functie in strijd met zijn geweten/godsdienst zijn.
-
Gouden Ui, di 31 januari 2012 12:48
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Gouden
Dus wat jou betreft: én de weigerambtenaar én de boerka verbieden?
-
[Dus wat jou betreft: én de weigerambtenaar én de boerka verbieden?]
Nee...
Als ambtenaar voer je je functie uit. Als je daarbij last van je geweten krijgt wordt het tijd om eens naar ander werk te gaan kijken.
De overheid gaat het wat mij betreft helemaal niet aan wat mensen in hun vrije tijd aan kledingstukken dragen...
-
"Los daarvan: wat zal er gebeuren met deze boerkavrouwen? Denkt u dat ze na het verbod zonder boerka rond gaan lopen? Nee, die komen natuurlijk hun huis niet meer uit."
Een paar maanden geleden reageerde iemand treffend op deze kromme gedachte:' Een upgrade van een statische gevangenis naar een mobile gevangenis is geen bevrijding maar collaboratie."
En de vergelijking hangtieten (vrijheid) en boerka's (religieuze gevangenis uit naam van een nog nooit bewezen god) is ronduit stompzinnig. Je laat toch ook geen geesteszieken vrijelijk door de stad banjeren om met hun eigen poep de buurt te besmeuren en dat dan vrijheid van godsdienst noemen.
-
Leon Abels, di 31 januari 2012 14:41
in reactie op Tom Tippelaar
Reageer op Leon
"Je laat toch ook geen geesteszieken vrijelijk door de stad banjeren om met hun eigen poep de buurt te besmeuren en dat dan vrijheid van godsdienst noemen."
Je verwijt iemand een kromme vergelijking te maken en dan kom je zelf met deze!?
Het gevaar van het maken van vergelijkingen in discussies als deze is dat je er één maakt die nergens op slaat of die makkelijk te weerleggen is.
Wanneer je een boerka omschrijft als een mobile gevangenis in Nederland, toon dit dat aan. Wanneer je stelt dat een boerka de algemene veiligheid ondermijnt, toon dit dan aan.
Ik heb van de voorstanders van dit verbod nog geen enkele controleerbare reden gehoord, die dit verbod legitimeert. Men vervalt altijd een beetje in wazige aannames en veronderstellingen.
Waarom willen mensen niet toegeven dat ze een ongemakkelijk gevoel krijgen bij het zien van een vrouw in boerka en dat ze daarom een verbod willen? Mijn vraag is dan of dit een behoorlijke reden is om dit te verbieden.
-
'Wanneer je een boerka omschrijft als een mobile gevangenis in Nederland, toon dit dat aan. '
Religies hebben dogma's, dogma's kennen geen keuzes en het hebben van geen keuzes is leven in een gevangenis. Als je dus voor je geloof een boerka aan moet, leef je dus in een geestelijke gevangenis.
'Wanneer je stelt dat een boerka de algemene veiligheid ondermijnt, toon dit dan aan.'
Heel de godsdienst ondermijnt de algemene veiligheid, niet alleen een enkele boerka.
Godsdienst betekent geloven in iets wat niet te bewijzen valt. Daarentegen is de evolutie wel bewezen, of dat je de kans op Aids kan verkleinen als je een condoom gebruikt. Als er dan instanties zijn die de gelovigen toch dom willen houden ter eigen gerief/macht is crimineel!
Godsdienst vrijheid is een mooi verzinsel om je kinderen geestelijk te mishandelen (met bewezen onzin, bijv de aarde is 6000 jaar oud), je vrouw te mishandelen als ze ongehoorzaam is geweest en je schaap extra te laten lijden tijdens de slacht ( terwijl 90 % van die schapen ook uit de bio-industrie komen of door niet-gelovigen halal wordt geslacht).
En alle is crimineel en ondermijndt de algemene veiligheid.
-
Leon Abels, wo 01 februari 2012 11:02
in reactie op Tom Tippelaar
Reageer op Leon
Als atheist kan ik een heel eind met je redenering meegaan, maar het komt niet echt los van jouw persoonlijke mening. Ik ken vele mensen die hun religie ervaren als een persoonlijke verrijking en ik kan me zo voorstellen dat er vrouwen zijn die zich prettig voelen bij het dragen van een boerka.
Wat mij betreft hebben het hier over persoonlijke vrijheid van hoe een mens zijn of haar leven wenst in te vullen. In mijn ogen is het verplicht stellen om een boerka te dragen, omdat dat zo "hoort" net zo erg als iemand dat verbieden, omdat dat zo "hoort".
Overigens kan ik in jouw redenering geen aanknopingspunten vinden voor een verbod op de integraalhelm of de bivakmuts. Kunnen we in ieder geval vaststellen dat die dingen erbij zijn gehaald als alibi, om toch maar de vrijheid (van geloof) voor een kleine groep mensen doelmatig te kunnen beperken?
-
Ik gaf antwoord op jouw vragen over de boerka.
"Je laat toch ook geen geesteszieken vrijelijk door de stad banjeren om met hun eigen poep de buurt te besmeuren en dat dan vrijheid van godsdienst noemen."
'Je verwijt iemand een kromme vergelijking te maken en dan kom je zelf met deze!?'
Wat is hier krom aan dan? Religie moet uit het straatbeeld want het heeft niets met vrijheid te maken maar wel met geestelijk fecale onverdraagzaamheid. Doe het lekker in de beslotenheid van je huis/kerk/moskee Maar houdt het wel uit de buurt van de kinderen. Ook jouw mensen die het persoonlijk een verrijking vinden mishandelen hun kinderen met deze bewezen leugens! Geef ze eens met kerst (of pasen, hoe eerder hoe beter) een recent boek over de evolutieleer.
mvg
-
drs Zen, za 04 februari 2012 11:29
in reactie op Tom Tippelaar
Reageer op drs
'Je laat toch ook geen geesteszieken vrijelijk door de stad banjeren om met hun eigen poep de buurt te besmeuren en dat dan vrijheid van godsdienst noemen.'
U heeft gelijk. Dat heet 'bezuinigen op de GGZ' en heeft niets te maken met vrijheid van godsdienst. In de verste verte niet.
Bent u rk opgevoed? Weet u dat tijdens de h.mis brood en wijn veranderen in hocus pocus vlees en bloed. Transsubstantiatie heet dat. Dat soort kannibalisme valt wel onder de vrijheid van godsdienst. Ik hoor de PVV daartegen niet protesteren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiatie
Wikipedia: 'De Anglicaanse aartsbisschop John Tillotson preekte eind zeventiende eeuw dat hocus pocus een occulte verbastering zou zijn van de woorden waarmee tijdens de Eucharistie de hostie wordt gewijd: hoc est corpus meum ("dit is mijn lichaam" - Matteüs 26:26). Tillotson wilde daarmee de verdorvenheid van het rooms-katholicisme illustreren.'
FSM zij met u. RAmen
http://www.youtube.com/watch?v=g37nram3OPQ&feature=related
-
Waarom tegen het vernederende gebruik van een burka zijn? Dat is belachelijk. De regering heeft een goed punt als ze zegt dat (nagenoeg) volledige bedekking van het gezicht niet past. Met als bijkomend voordeel dat de onderdrukkende boerka ook wordt verboden.
-
De tijden zijn veranderd. De VPRO was de eerste omroep die hangtieten op TV liet zien. Nu maakt een boegbeeld van deze omroep bezwaar tegen hangtieten op het strand. De tijden zijn veranderd. Namen programmamakers als Cherry Duyns eerst kennis van de feiten om dan pas actie te ondernemen, roept een hedendaagse programma-maker nu zo maar wat. De feiten zijn:
1) De Tweede kamer moet het voorstel nog behandelen.
2) Het is geen burka-, boerka- of burqa-verbod. Het is een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar.
JBC moet afkeer van een partij en beoordeling van wetsvoorstellen uit elkaar zien te houden.
-
Orthodoxe joden werden in vroeger eeuwen om hun religieuze kledij gehaat.
Tijdens de dieptepunten van Europees antisemitisme werd Joodse kleding verboden.
Soms werkte het weer omgekeerd, en werden Joden gedwongen zich door gele lappen of sterren herkenbaar te maken in Christelijke wijken.
En soms was het ook gecombineerd.
Kleding die Joden wensten te dragen werd verboden, en daarbij, omdat ze dan teveel op Christenen leken, werden ze gedwongen kentekenen te dragen.
Dit soms op straffe van arrestatie en dood. Dit was nog kort geleden zo in geheel Europa. Die arrestatie en dood volgde overigens ook als ze wel hun kentekenen droegen. 6 miljoen Joden zijn vermoord, onder leiding van de verlichte West-Europeanen.
Binnen de joodse religie bestaan verschillende kledingvoorschriften. Vooral orthodoxe joden houden zich eraan.
- De keppel, het keppeltje, is waarschijnlijk het bekendste joodse kledingstuk. Het hoofddeksel wordt alleen gedragen door mannen en wordt ook wel kippah genoemd. Volgens de joodse religie moeten mannen hun hoofd eigenlijk altijd bedekken en daartoe dient een keppel.
- Hoewel een hoofddoekje veelal met de islam wordt geassocieerd, dragen ook joodse vrouwen hoofddoekjes. Vanaf hun huwelijk moeten zij volgens de joodse wet hun haar bedekken en daarvoor wordt door sommigen een hoofddoekje gebruikt.
- Joodse (orthodoxe) vrouwen hebben ook de mogelijkheid om, vanaf de eerste huwelijksdag, hun haar te bedekken met een shaytel - een pruik. Deze is gemaakt van echt haar of van synthetisch materiaal.
- Veel getrouwde joodse orthodoxe mannen (chassidiem) dragen tijdens feestelijkheden en op feestdagen een hoed van bont, die sjtreimel wordt genoemd.
Er zijn nog veel meer kledingstukken en verplichte haardracht of verplichte baarden, etc.
-
Ehm...het gaat hier over moslims.
-
drs Zen, di 31 januari 2012 11:29
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op drs
Ehm wellicht zijn er parallelen tussen vervolgen van de ene groep gelovigen en de andere groep gelovigen. Dus: 'Doe een moslim niet, wat u niet wilt dat een joods of christen geschiedt.'
-
Ehm, ik zie geen orthodoxe Jodin, overigens een kleine groep in Nederland, in gezichtsbedekkende kledij lopen.
-
drs Zen, di 31 januari 2012 16:08
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op drs
Ehm, dat klopt, maar wel met een pruik. Je kop verplicht kaal scheren, omdat haar op je hoofd onrein is. Da's pas achterlijk.
http://www.youtube.com/watch?v=B9xPsyB59yQ&feature=related
Doe een moslima niet, wat u niet wilt wat uw buurvrouw in klederdracht geschied.
-
Ehm, het gaat niet over pruiken, het gaat nog altijd over de boerka.
-
drs Zen, wo 01 februari 2012 12:15
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op drs
Ehm, u zou eens verder moeten kijken dan uw neus lang is. Het gezeur over de boerka heeft te maken met hypocrisie en vooringenomenheid.
-
die pc Hooftstraat types hebben altijd hun eigen variant van de boerka,namelijk een levensgrote zonnebril om zich achter te verstoppen
die Wilders speelt ook verstoppertje en gaat contact uit de weg.
ook een vorm van boerka dragen ,al is het virtueel
dit soort kortzichtige hitserij van staats en volks vertegenwoordiging,zou in belang van staatsveiligheid ,en levensgeluk ,,verboden en strafbaar moeten zijn
we betalen al alles,crisisen ,jsf's en andere prestige projecten ,,en nog laten ze ons niet met rust en is het niet genoeg
-
Er zit iets paradoxaals in: mensen per wet verplichten om vrij te zijn.
-
Overigens kan hetzelfde gezegd worden van een God die de door hem geschapen vrouwen zou verplichten dat uiterlijk met een lap stof te bedekken..
-
Scherp.
-
Als het de bedoeling van de schepping is om door zo veel mogelijk mensen gezien te worden, zou je dat paradoxaal kunnen noemen. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, jij bent kennelijk beter op de hoogte van de intenties van de Schepper dan ik.
Hebben we daarmee in ieder geval gezamenlijk vastgesteld dat zowel boerka's als deze wet domme dingen zijn.
-
Waarom moeten altijd alleen de vrouwen de rekening betalen en aangevallen worden, als zij slachtovers zijn? hier in Nederland. Bah.
De maatregel zou zich hier richten tegen de slachtoffers en niet tegen de daders als dat onderdrukking is. Ik hoop daarom op een creatief voorstel, waarmee de bewakers van de wandelende tenten keihard worden aangepakt, gekoppeld aan een mildere aanpak van de gevangenen.Maar eerst een andere regering, want het kabinet Rutte-Wilders heeft geen ballen de mannelijke daders aan te pakken, nee, zij gaan altijd richting de vrouwen, smeerlappen.
Trouwens, als het aan mij ligt moeten de blanke vrouwenhandelaars eerst gecastreerd worden en voor hele leven de cel in. Zo!
-
Julius Vold, di 31 januari 2012 10:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Julius
Hier heb je een punt.
Daarom is de Franse wet beter. De boerkadraagster krijgt een relatief kleine boete, maar degene die de boerkadraagster verplicht heeft dat ding te dragen, krijgt een grotere boete.
Overigens ben ik vóór dit verbod. Ik vind het een goede zaak dat de wetgever eist dat we elkaar in de openbare ruimte in de ogen kunnen kijken en elkaars gezochtsuitdrukking kunnen zien.
Dat vrouwen dan helemaal niet meer buiten komen is een drogredenering.
Ten eerste is het een onbewezen stelling. Ten tweede alleen van toepassing als de vrouwen in kwestie verplicht worden dat ding te dragen (en de tegenstanders van dit verbod roepen om het hardst dat er geen dwang is) en ten derde is het geen verplichting in de Islam.
De wetgever mag altijd nadere eisen stellen en in zie zin is de religievrijheid nog steeds gewaarborgd.
-
Inderdaad, vrouwen die het dragen van een burka (at gunpoint van hun zwijgende man die nerveus in hun kopje thee roeren zittend aan de eettafel) verdedigen doen me denken aan een Surinaamse portier die het goedpraat dat in de discotheek waar hij aan de deur staat, Surinamers worden geweigerd.
-
Ben je ook tegen het dragen van de heilige pruik ?
Orthodoxe joodse mannen dwingen hun vrouwen het hoofd kaal te laten scheren en een pruik op het hoofd te zetten.
Kom je ook voor de rechten van de ondrukte Joodse vrouwen?
Of ben je niet zo iemand van gelijk monnikken gelijk kapen?
-
Sinds wanneer bedekken pruiken het gelaat?
-
Verminkking van het hoofd is mishandeling, zo kun je ook het zien.
En het gaat over de mannelijk heilige regels die zij zelf bedenken, moslims, joden of christenen.
De schoonheid van de Vrouw is vaak haar haar.
Maar ik wacht op het andwoord van mijn bovenbuurman Julius !
-
Het is allemaal gewoon ter voorkoming dat er in het wilde weg vrouwen worden verkracht.
In het wilde weg vrouwen worden verkracht> Maar dat gebeurt toch nauwelijks? Klopt! Die maatregelen komen allemaal uit de tijd dat dat nog wel veel gebeurde. In de huidige maatschappij heeft de man geleerd zijn driften zo goed en kwaad als het kan te beteugelen.
De vrouw hoeft dus helemaal niet meer haar kop kaal te scheren of de hele dag in een gewaad lopen. Als er nog mannen zijn die zich niet in kunnen houden, dan moeten deze oogkleppen op en niet de omgekeerde wereld dat vrouwen zich moeten aanpassen.
Maar ja he, we doen het al zo lang. En omdat het traditie is doen sommige vrouwen het ook vrijwillig. In feite is de burqa en zelfs het hoofddoekje een variant op het stockholm syndroom.
-
drs Zen, za 04 februari 2012 13:33
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op drs
O, het gaat dus niet om de onderdrukking van vrouwen door achterlijke semi-religieuze voorschriften. Dan zijn de orthodox joodse pruik en de boerka inderdaad twee totaal verschillende dingen.
-
Julius Vold, di 31 januari 2012 14:29
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Julius
Citaat
'Kom je ook voor de rechten van de ondrukte Joodse vrouwen?'
---
Verassend: eem moslim die de joden er maar weer eens bijhaalt....
Ik kom helemaal niet op voor de rechten van moslima's of joodse vrouwen en beweer ook helemaal nergens dat boerkadragende vrouwen onderdrukt zouden worden.
Ik stel uitsluitend dat ik het terecht vind dat de wetgever niet accepteert dat we in het openbaar ons gezicht volledig bedekken.
Punt.
-
Lege antwoord, ik wil je mning horen over de helige pruik. meer niet.
-
als een vrouw haar burka wil afdoen, en haar man is het niet met haar eens, dan vindt de vrouw onze wet al aan haar kant.
maar nee, we gaan die 150 vrouwen helpen, hij MOET af dat ding!
Aangezien de SGP ook voor stemde, heb ik ook een wetsvoorstel.
De SGP fractie moet uit louter vrouwen bestaan voor tenminste 150 jaar.
Wie tegen is, is voor vrouwenonderdrukking.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:54
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Nero
Laat de SGP zich maar goed in de oren knopen dat wij in Nederland geen partij hebben, behalve zij, die vrouwen in bestuurlijke functies weigeren, en homoseksuelen wenst te discrimineren bij het onderwijs, en die tevens wil dat ze het recht hebben om hun kinderen te onderwijzen dat de aarde 6000 jaar geleden door God is geschapen.
Dat laatste feit geeft hun het recht om allerlei onderdrukkende zaken te steunen en uit te voeren.
-
Ik voel me altijd veilig te midden van burka-dragers. Zij brengen geen speeksel in de lucht.
Ik hoop dat dit burka-verbod het niet haalt. Het is niet aan de overheid om te zeggen wanneer ik bang mag zijn/moet zijn. Ik draag een burka uit angst.
Het is mijn lijf dat dat zegt, en er moet ruimte zijn voor mijn angst, anders wordt ik gek. En dat is vreselijk.
Ik hoop dat iemand mij kan begrijpen, en samen met deze fantastische man de petitie opstuurt. Mijn levensgeluk staat op het spel. En dat om een paar xenofoben tevreden te stellen? Is Nederland zo bang voor deze mensen?
Laat me uitleggen wat mijn situatie is:
Sinds mijn kleutertijd ben ik behept met smetvrees. Niet aangeleerd. Ik kom uit een gewoon arbeidersgezin, en daar was men niet overdreven netjes. Niemand in mijn familie heeft het ook. Alleen ik. Alsof het uit de lucht is komen vallen. Ik heb ermee leren leven. Ik ben nu bijna 60.
Ik heb ondanks deze fobie toch normaal en zonder medicijnen kunnen leven. Dat komt omdat Nederland zo'n tolerante maatschappij was (helaas gaat dat in rap tempo voorbij).
Met monddoekje zat ik in school, zat ik in de tram, en kwam ik op mijn werk. Ik droeg dan altijd een witte jas, zodat iedereen dacht dat ik laboratorium-medewerker was. Toen de Arabische vrouwen in ons land kwamen ging ik een burka dragen.
Nu mag beiden niet meer, gelaatsbedekkende kleding mag alleen nog maar om te beschermen tegen de kou. Was het nu bij een burka-verbod gebleven, maar dat is, begrijpelijker wijze, in strijd met de grondwet. Iedereen het recht op gelaatsbedekkende kleding, of niemand.
Dus ook een monddoekje is verboden, ook als je bang bent voor SARS. Je kan dat gewoon krijgen, op straat, in de lift. Of denk eens aan een ernstige griep. Kan zomaar gebeuren.
Nu zit ik met mijn smetvrees thuis in de ziektewet. Ik heb het nog geprobeerd, het angstzweet brak me uit, met trillende handen zat ik in de tram, op mijn werk was ik totaal niet productief.
Mijn baas stuurde me naar huis, zo kostte ik alleen maar geld, zei hij.
En wat nu. Ik heb valium geprobeerd, maar daarmee kan ik mijn werk niet doen, het is verboden om te doen als je bepaalde medicijnen neemt. Het is nogal gevaarlijk. Ik werk regelmatig met draaiende machines, en als je daar niet oplet, kun je zo een hand kwijt raken.
Zou er nu kort werkende valium bestaan die alleen in de tram zou werken, dat zou ideaal zijn, maar helaas, dat bestaat niet.
Ik hoop dat eraan wordt gewerkt, en tot die tijd, draag ik gewoon een fors doekje voor mijn mond en neusholte. Er is niet veel meer zichtbaar dan mijn ogen.
Als ze me aanhouden zeg ik dat ik bang ben SARS te krijgen. Wat ook waar is, ondermeer.
Als je eens wist hoeveel speeksel er in de tram zweeft, met daarin bacteriën en virussen die rechtstreeks van andere mensen komen. En niet alleen in de tram, maar overal waar mensen dicht bij elkaar komen. Stations, winkels. noem maar op.
Ik heb geen keuze. Moet ik dan omscholen vanwege zo'n mal verbod, en dan naar een beroep waarbij je valium mag gebruiken? No Way. Ik wil geen medicijnen-junk zijn.
Thuisblijven en dan uiteindelijk in de bijstand komen, en mijn huisje moeten opeten?
Ik begin alweer bijna te huilen terwijl ik dit schrijf.
-
Als je eens wist hoeveel speeksel er in de tram zweeft, met daarin bacteriën en virussen die rechtstreeks van andere mensen komen. En niet alleen in de tram, maar overal waar mensen dicht bij elkaar komen. Stations, winkels. noem maar op
-----------------
Mensen met smetvrees lijken maar niet te begrijpen dat er ook goede bactieriën zijn, je zit er propvol mee. En juist door gewoon overal te zijn train je je lichaam ermee om te gaan.
Als je bang bent dat als je een steen van 100 kilo niet kan tillen, en dat je erdoor vermorzelt wordt, dan heeft het geen om alle keitjes en kiezels uit de weg te gaan. Als je in je leven al die keitjes en kiezelf optilt ben je op een gegeven moment zo sterk dat je die 100 kilo gewoon kan tillen. Iedereen kan de vette pech hebben dat hij een steen van 17.000 kilo op zijn kop krijgt.
-
De schrijver zou toch eens door Aleppo moeten gaan lopen, de meest cosmopolitische stad die ik ooit bezocht.
De redelijk vele burka's daar deden me niets, het is hun cultuur, hoewel de minirokken daar me in de meeste gevallen toch meer aanspraken.
Wie het over onderdrukking heeft zou toch eens moeten lezen Roy Mottahedeh, ‘The Mantle of the Prophet, Religion and Politics in Iran’, Oxford, 1985, 2000.
Toen onder de VS marionet Shah hoofdbedekkende vrouwenkleding was verboden bleven vele vrouwen, op eigegn initiatief, volgens deze VS professor, jarenlang binnenshuis.
In dit verband vraag ik me vaak af wat mijn ene rijke overgrootmoeder van haar gouden oorijzer vond, volgens velen een martelinstrument.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:34
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Nero
"De schrijver zou toch eens door Aleppo moeten gaan lopen, de meest cosmopolitische stad die ik ooit bezocht."
Wel oppassen voor de troepen van Assad, die staan met tanks in de heuvels en bombarderen de steden.
-
Ik was lang geleden in Aleppo.
Het bezoek aan de suq daar is onvergetelijk.
Natuurlijk is de Assad kliek een dictatoriale kliek.
Helaas laten Irak, Afghanistan, en nu ook al Libië, zien hoeveel beter het wordt na bevrijding door het westen.
Verdeel en heers.
-
Vreemde wetten in de VS:
In Tucson is het voor vrouwen verboden een broek te dragen
In Nogales is het dragen van bretels verboden
In Durango is het verboden zich in het openbaar te vertonen in kleding die niet bij je sexe past
In Maines is het verboden broeken te dragen die strak om de heupen zitten
In Miami is het voor mannen verboden een strapless jurk te dragen
In Sarasota is het verboden te zingen als je een badpak aanhebt
In Columbus is het verboden op je veranda te zitten als je niet netjes gekleed bent
In Chicago is het verboden om in je pijama te vissen
In Guernee is het voor vrouwen die meer dan honderd kilo wegen verboden paard te rijden in korte broek
In Saco is het voor vrouwen verboden hoeden te dragen die kinderen, dieren of verlegen mensen aan het schrikken kunnen maken
In Schulter is het voor vrouwen verboden naakt te gokken, of in ondergoed, of met alleen een handdoek om
In St Croix mogen vrouwen niets roods dragen in het openbaar
En wij hebben een bhurkaverbod
-
Rinze Pluut, di 31 januari 2012 15:37
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Rinze
Tijdens het Fantasy Fest de laatste week in oktober is er niets verboden, dan hoef je helemaal niets aan te hebben in Key West Florida.
-
Er zijn mannen, zo lees ik onderstaande discussie, die ervaren een burka alsof ze door de draagster als verkrachter worden weggezet.
Ze verklaren op deze wijze de oorzaak van waarom vooral mannen tegen de burka zijn.
Vreemde gedachtegang. We hebben daar een spreekwoord voor:
Iets met schoenen aaantrekken.
Ik bedoel, als er burka's-draagsters zijn die mannen als verkrachter wegzetten, gekken heb je overal. Dan nog steeds ben of voel ik me geen verkrachter.
-
Super actie Jelle!
Hopelijk is iedereen bereid te mailen om vrouwenonderdrukking in Nederland in stand te houden!!
Misschien kunnen we zelfs met wat lichte dwang het aantal burkadragers wat uitbreiden omwille van de goede zaak?
(volgens mij doen de dames van GL in ieder geval mee! :-)
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:38
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Nero
"Hopelijk is iedereen bereid te mailen om vrouwenonderdrukking in Nederland in stand te houden!! "
Het is natuurlijk vrijheid waar het over gaat.
Als jij om je vriendje te plezieren een burka gaat dragen, zal ik het je niet verbieden. Als jij dat niet wil, moet je dat zelf oplossen.
Als je dat voor je religie doet, of voor je cultuur of uit angst voor SARS, zal ik het je ook niet verbieden.
Ik beschouw jou als een volwassen en vrij mens.
-
Leon Abels, di 31 januari 2012 10:31
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Leon
"Hopelijk is iedereen bereid te mailen om vrouwenonderdrukking in Nederland in stand te houden!!"
Als het je zo te doen is om vrouwenonderdrukking snap ik niet waarom helmen en bivakmutsen ook verboden moeten worden. Overigens er zijn al wetten die vrouwenonderdrukking tegengaan.
Wanneer een vrouw onderdrukt wordt volstaat onze huidige wetgeving dus prima. Er is helemaal geen speciale wet nodig om tegen te gaan dat vrouwen op deze manier onderdrukt worden. Ook is er geen enkel feitelijk onderzoek wat aantoont dat boerkadragende vrouwen in Nederland per definitie onderdrukt worden. Die paar boerkadragende vrouwen die onderdrukt worden zijn mogelijk geholpen, maar het is dan natuurlijk wel sneu voor die vrouwen die uit vrije wil/overtuiging zo'n ding dragen.
Puur gebaseerd op aannames die niet aangetoond kunnen worden.
Veiligheid is ook geen legitieme reden om voor deze wet te zijn. Er zijn immers wel gevallen bekend waar overvallers gebruik maken van helmen en/of bivakmutsen, maar van een boerka totaal niet. Dan zou juist voor de boerka een uitzondering moeten worden gemaakt. En laten we eerlijk zijn, het is al jaren niet toegestaan om overvallen te plegen. Potentiële overvallers zullen zich niet laten tegen houden door een verbod op gelaatsbedekkende kleding.
Mensen die voor deze wet zijn hebben m.i. allemaal boter op hun hoofd. Het doel van deze wet is "mislimmetje pesten" en omdat ze weten dat dat discriminerend is en zo in strijd is met onze grondwet, wordt het als veiligheidsmaatregel onder de noemer verbod op gelaatsbedekkende kleding aan de man gebracht.
Ik durf de stelling wel aan, dat wanneer er geen enkele boerka in Nederland zou zijn, de integraalhelm en de bivakmuts nooit verboden zouden zijn geworden.
Als je voor een boerkaverbod bent, moet je ook een flinke vent zijn en toegeven dat je discrimineert.
-
Ik ga ze juist een mail sturen om ervoor te zorgen dat ze de wet voor dit boerkaverbod maar zo spoedig mogelijk goedkeuren !!
Hey, tis een vrij land hier... jullie mogen dan tegen een boerkaverbod zijn, maar ik ben voor !!
-
Good man Jelle, go for it. Ik doe mee.
Ik ondersteun je actie bij voorbaat al van harte, maar niet omdat ik hoofdbedekkingen van nonnen, moslima, puistenpubers en roofovervallers zo'n verrijking voor het straatbeeld vind. Mijn volledige respect voor de actie omdat de gewraakte wet-in-wording wat mij betreft de xenofobe invloed van gedoogpartner Wilders perfect representeert. De pathetische kopvoddenrukker richt zich immers van het gehele scala slechts op de moslima's en zijn regeerpartners glibberen in zijn voetspoor naar hun donkerbruine hoogtepunt.
Met een paar tientallen boerkadragende dames in Nederland gaat de haatzaai-wet immers helemaal nergens over. En holt de ultrarechtse regeercombinatie het ooit zo tolerante Nederland nog verder uit.
Beatrix is vandaag jarig. Wat zou het een dijk van een wijf zijn als de dame met coming aanhangkoningin Maximá op het bordes met hun nieuwe hoofddoekjes verschijnt en zo álle Nederlanders toe te spreken. Inclusief xenofoob Wilders en zijn meelopende handlangers.
-
Theo Joubert, di 31 januari 2012 09:06
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Theo
[Wat zou het een dijk van een wijf zijn als de dame met coming aanhangkoningin Maximá op het bordes met hun nieuwe hoofddoekjes verschijnt]
Dat heeft ze in Oman al gedaan. Heb je niet opgelet?
-
Uggs zijn trouwens ook prachtig vergelijkingsmateriaal. Een lelijke-laarzen-trend versus een sardonisch genoegen, een verhuld minderwaardigheidscomplex, complete woestijnwaanzin en haat jegens het Westen en haar waarden.
Om te brullen.
-
Dr. Strangelove, di 31 januari 2012 08:50
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Dr.
"..en haat jegens het Westen en haar waarden."
haat jegens het westen.
we varen 23.000 km naar de straat van Hormuz, vervangen een democratisch gekozen premier door een Shah, steunen Hussein met sattelietfoto's van Iraanse troepenposities, schieten een lijnvliegtuig uit de lucht, leveren gifgas aan Hussein, steunen nederzettingenpolitiek terwijl we een nobelprijs in de wacht slepen voor de belofte er mee te stoppen, en komen er tot onze grote verbazing achter dat ze ons haten.
hebben die lui daar niets beters te doen dan ons lastig te vallen, vraag je je dan af.
kijk, als jij zou stellen dat die olie gewoon van ons is omdat degenen die er op wonen ons toch niet kunnen tegenhouden, dan is dat een standpunt.
maar doe alsjeblieft niet alsof je knettergek bent.
-
Klaas Slager, di 31 januari 2012 09:27
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Klaas
Ik mis nog even het aan de macht brengen van Saddam zodat hij het zich vrijgemaakt hebbende Iran weer zou onderwerpen.
Vanwege het Vietnam debakel kon de VS het even niet zelf opknappen.
Saddam faalde, dat werd z'n dood, ook van een miljoen of zo andere Irakezen.
-
Natuurlijk. Ik had van u niets anders verwacht. We hebben dit allemaal aan ons zelf te wijten. De boerka is een product van het Westen!
-
Totaal van het padje, die Jelle. Net zoals die Groen-links wethouder uit Groningen.
Vroeger streed progressief links, terecht, tegen de Christelijke dwingelandij in het openbare leven in Nederland.
Nu hijst 'progressief links' een nog Middeleeuwser geloof juichend op de schouders, willen ze zelfs kopiëren!
Iets klopt hier niet. Iemand die het me uit kan leggen?
-
nu protesteert links tegen rechtse dwingelandij. Rechtse dwingelandij die bewoners van dit land wil dwingen bepaalde kleding wel of niet te dragen. Dat is net zo erg als vrouwen te dwingen een boerka te dragen. iedereen hoort de vrijheid te hebben zelf te kiezen wat hij draagt: boerka, bivakmuts of legging.
-
..[ Iets klopt hier niet. Iemand die het me uit kan leggen? ]..
Jawel.
- voor politieke partijen zijn het stemmen, hun eigen ideologie gooien ze ervoor overboord
- voor columnisten is het aandacht
- voor kiezers geeft het een gevoel uit hun jeugd, ergens tegen zijn zonder na te hoeven denken over de gevolgen
-
idd snap het ook niet
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:45
in reactie op emma de voogt
Reageer op Nero
Vrijheid om anders te zijn is voor sommige mensen moeilijk te begrijpen. Je mag je gelaat bedekken met carnaval, geen probleem.
Maar als je bang bent voor SARS dan mag het niet., of andere ziekten.
Vorig jaar nog dreigde er een vreselijke griep. Het viel gelukkig mee. Maar ieder moment kan er een griep-pandemie uitbreken.
Maar ook als die niet uitbreekt. Het is onveilig en onsmakelijk om bacteriën uit andermans mond binnen te krijgen.
Daarom wens ik een burka te dragen.
De regering heeft mij niet op te dragen wanneer ik bang ben, dat doet mijn lijf, ondubbelzinnig.
-
Ter profilering van zichzelf. De Islam werd hard aangevallen door Pim Fortuyn. Veel vonden hem een racist en wat nog niet meer. Hoe kon je je goed profileren als anti-fortuyn? Door pal achter dagene te gaan staan wat hij barbaars noemde: de Islam.
Dus men ging pal achter de Islam staan. En sommigen doen dat nu zo consequent dat ze blind zijn voor de negatieve aspecten van de Islam.
-
Wat iemand er van vindt mag die persoon zlef vinden maar ik weiger mee te gaan in het discours van voorstanders dat het zou gaan om een geloofsuiting.
Ik geloof dat het recht op geloofsuitoefening juist als excuus gebruikt wordt om deze maatregel door te voeren.
Die vrijheid van religiueze uitingen discussie vind ik als vrije burger van een vrij land niet relevant want waar het mij om gaat is dat met invoering van dit wetsvoorstel mijn burgerrechten ingeperkt worden en ik weet niet waar dit ophoudt.
Dus voor mij is invoering van dit vrijheidsbeperkende wetsvoorsterl dan ook onacceptabel.
Hoe erg het ook is voor de moslinma's die het nu betreffen het gaat mij als niet religieuze burger van dit land er om deze start van, wellicht een reeks aan vrijheidsbeperkende maatregelen, opgelegd door een kabinet dat zegt een kleinere overheid na te streven, in de kiem te smoren.
Alle vrijheidslievende burgers die willen opkomen voor onze verworvenheden zouden tegen dit voorstel moeten zijn.
-
Pieter Pan, di 31 januari 2012 00:25
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Pieter
Ik snap je punt maar is het niet zo dat er duizenden wetten zijn die je persoonlijke vrijheid inperken?
Toch even ter ontkrachting van mijn eigen gezeur...
Weten we allemaal nog dat er een tijd was dat men bij de landmacht niet blij was met langharig tuig? En dat die hippies toch gewoon hun haar lang mochten houden ? Of is dat wat anders?
-
precies Dennis ; het gaat om het fundamenteel recht er zo bij te lopen als je dat wenst!
-
Pieter Pan, di 31 januari 2012 13:03
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Pieter
Precies Dennis, het gaat om de fundamentele vrijheid om erbij te lopen zoals je man dat wenst!
-
Jij beroept je op de glijdende schaal: wat wordt er nog meer straks verboden?
Datzelfde doen anderen: welke mensenrechten worden straks nog meer straks ingeperkt onder het mom van godsdienstvrijheid?
- het dragen van het heilig pistool ter bescherming van jezelf, een schepping van God?
- het opsluiten van je vrouw thuis ter bescherming van haar schoonheid?
- verzin het maar...
Het moeilijke met geloof is dat ze van alles kunnen verzinnen en zich dan beroepen op een wetgevende macht die nog sterker is dan die van Nederland: God. En als 'God' het zegt dan doe je het.
Gezichtsbedekkende kleding verbieden heeft nog een idee: prettig (en eerlijk) in de omgang met anderen, veiligheid en als bijkomstigheid wordt een vrouwonderdrukkende kwestie opgelost.
-
Kheb net een stukje gelezen over de boerka bij amnesty international en denk dat we het niet kunnen verbieden ondanks dat het dragen van een boerka door vrouwen tegen alles ingaat wat ik geleerd heb in mijn opvoeding.Maar dan ook nog actie hier tegen te voeren nee bedankt
-
Amnesty is niet objectief hoor.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:56
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Nero
Jij ook niet. Niets of niemand is objectief.
Handig is als je inhoudelijk aangeeft wat je punt is, anders lijkt het op suggereren zonder eigenlijk een punt te hebben.
-
Ik heb het al elders gedropt: Amnesty baseert zijn standpunt op de vrijheid van meningsuiting.
Maar het dragen van een boerka is niet een mening.
-
Jim,
Ik ben ook een joper maar ik ga niet lullen over hoe vrijwillige het dragen van een burka is, want dat weet ik niet, ik baseer mijn oordeel meestal op eigen waarneming. Maar daar gaat het mij (en de meeste jopers) niet om. Waar het wel om gaat is dat dit verbod er niet is gekomen om de moslimschaapjes te verheffen maar omdat de witman er bang van is. Het liefst ziet de opperwitman (ja, die met de chloorkwast op zijn aandoenlijke koppie) alle mohamedanen het liefst per direct vertrekken naar hun knoflooklanden. Onversneden racisme. Dat is wat er mis is met dit verbod. Weg met dit verbod, en liefst in 1 moeite door die vrijheidslievende partij ook door de plee.
Next!
-
Goeie actie.
Het is net alsof er met een onbedekt gezicht minder afstand zou zijn.
In Nederland moet je ook als spook kunnen rondlopen.
-
Grijze, wijze muizen in de eerste kamer ?
Vorige week zag ik er een op de tv en die was volgens mij ternauwernood los van de moederborst. Een SP "senator" geloof ik.
Boerkavrouwen die na een eventueel verbod gedwongen worden thuis te blijven ? Door wie dan ? En waarom lopen deze Fritzl-achtige gestoorde machtswellustelingen (die zonder boerka verbod nog net zo ziek zijn uiteraard), nog vrij rond ?
En als boerkavrouwen zónder dwang tóch binnen blijven, wie heeft er dan psychiatrische hulp nodig ?
Agoraphobia patiënten worden wél serieus genomen.
En roodverbrande volleybal spelende hangborsten kom je alleen tegen op het strand (weather permitting), maar een boerkavrouw zou je ook gemakkelijk op de speelplaats van de lagere school tegen kunnen komen.(pardon, basis school)
Daar kunnen de anklebiters ernstige trauma's aan over houden.
Toch blijf ik J.B.C. een erg leuke man vinden. En z'n zus ook trouwens.
-
Treurig verhaal hoor. JBC is niet goed op de hoogte. De Tweede kamer moet nog instemmen met het voorstel. Nog veel belangrijker: er is geen boerkaverbod ;wel een wetsvoorstel om gelaatsbedekkende kleding te verbieden.
-
Aha, de man die beweerde dat Theo van Gogh met diens stukjes het land kapot heeft gemaakt, doet een duit in het zakje. Laat me niet lachen. Meneer vergelijkt hangtieten met een eenvrouwsgevangenis ofwel de ultieme vrijheid versus gijzeling. Beseft hij dat het boerkaverbod een signaal af geeft voor een ieder die het onzalige idee krijgt zijn vrouw in zo'n ding vast te zetten? Dit is Nederland, je mag meedoen, maar bij achterlijkheden als een boerka, nota bene gebaseerd op een geloofje, herstel: een foutief geïnterpreteerd geloofje, trekken we een grens.
-
Je kunt vrouwenonderdrukking niet weghalen door zelf repressief op te treden tegen die vrouwen. Zij krijgen de boete. Dan hebben ze dus de keus tussen slaag van hun man of een boete of thuisblijven. Boerka's zijn niet gewenst, maar het probleem los je niet op met repressie. Daar vererger je het juist mee. Die vrouwen komen tussen hamer en aambeeld terecht. Je moet hier een meersporenbeleid op loslaten. Bewustwording creëeren, niet alleen bij de vrouwen ook bij de mannen. Daar heb je de moslimgemeenschap en de Imams voor nodig.
-
Het is jammer als de boerkavrouwen niet meer buiten komen, behalve een trip naar markt en moskee hadden ze toch al niet veel, maar het toont tegelijkertijd aan met wat voor soort mensen we te maken hebben. Volgens mij is het mishandeling met een religieus sausje.
Voor het nemen van beslissingen heeft de soevereine staat Nederland zeker geen imams en moslimgemeenschap nodig. Nogmaals, dit is Nederland. Prefereer je een boerka? Make it so en vertrek naar Saoedi-Arabië.
-
" Het is jammer als de boerkavrouwen niet meer buiten komen, behalve een trip naar markt en moskee hadden ze toch al niet veel "'
Hoe weet u dat?
U maakt zich schuldig aan vooroordeel ... de grootste valkuil waar het gaat om het verschil tussen respect en disrespect....
-
Respect? U spreekt over respect?!
Is het respectvol om vrouwen in een stoffen gevangenis te dwingen? Die vraag zou ik eerst stellen. 'k Heb totaal geen respect voor deze lui en ook niet voor vrouwen die het ding zogenaamd vrijwillig dragen. Dat we deze idiotie zo lang hebben getolereerd, is een gotspe.
Wat betreft de vermeende vooroordelen: denkt uw werkelijk dat boerkavrouwen 's nachts uit de kroeg rollen?
-
Het verbaasd me nog steeds dat er mensen zijn die niet weten wat respect hebben voor inhoud.
Ikke, ikke en nog eens ikke, mijn mening telt, hoezo vrijheid, en respect voor de ander?
-
Tsjeard Aidoo, wo 01 februari 2012 15:29
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Het verbaasd me nog steeds dat er mensen zijn die niet weten wat respect hebben voor inhoud.=
Het is juist gebrek aan respect om je gelaat te verhullen in een omgeving waar mensen hun gelaat naakt laten. In een nudistenkamp ga je ook niet geheel gekleed rondwandelen! Of je geeft je bloot of je blijft weg. Door een spleet naar andermans naaktheid gluren is volkomen respectloos. Mensen die zich er aan schuldig maken moeten aangepakt worden. Verplichte godsdienstlessen om ze hun dwaling in te laten zien biedt mogelijk soelaas.
-
"Voor het nemen van beslissingen heeft de soevereine staat Nederland zeker geen imams en moslimgemeenschap nodig. Nogmaals, dit is Nederland. Prefereer je een boerka? Make it so en vertrek naar Saoedi-Arabië."
Voor het nemen van beslissingen heeft de soevereine staat Nederland zeker geen SGP nodig. Nogmaals, dit is Nederland. Prefereer je tegen televisie en bioscoop te zijn, ben je tegen vaccinatie, verzekeringen, homoseksualiteit, anticonceptie, abortus en euthanasie, en voor vrouwendiscriminatie met bijbehorende 'decente' kledij? Make it so en vertrek naar Saoedi-Arabië.
-
De bible belt maakt onderdeel uit van Nederland. Al heel wat eeuwen. Bovendien roeren de mannenbroeders niet hun trom op het terroristisch strijdtoneel. Ze zijn tevens niet in het nieuws voor het op gewelddadige wijze veroveren van provincies en het afslachten van bevolkingsgroepen. Ze zijn niet in het nieuws omdat ze vrouwen doden wegen het baren van een derde dochter noch voor het stenigen van verkrachte meisjes. De boerka is onlosmakelijk verbonden met de achterlijkheid die de islam omkleedt. Het is niet de islam, de islam schrijft het ook niet voor, het zijn de fanatici met een dubbele agenda.
-
Het gaat hier niet om voor of tegen boerka. Het gaat om voor of tegen Boerkaverbod. Jij denkt dat mensen die tegen het verbod op boerka's zijn voor boerka's zijn. Dat is een onterechte simplificatie. Het gaat hier om de vrijheid van godsdienst en om het niet onderdrukken van vrouwen die in een voor ons ongewenste situatie zitten. Het Boerkaverbod is even zot als het straffen van verkrachte vrouwen in Moslimlanden.
-
Nee. Ik denk niet dat tegenstanders van het verbod graag zien dat Nederlandse straten worden overspoeld met boerka's. Deze groep onderneemt tevens geen enkele actie als het aantal achterlijkheden zich uitbreidt (zie de gescheiden loketten bij de gemeente Utrecht, zie de boerkini in het zwembad, ik heb geen klacht gehoord). Vandaar dat ik helemaal niets aan de boeroepers noch aan imams en moslimgemeenschappen wil overlaten.
-
Leven en laten leven. Er zijn zo ongeveer 25.000 prostituees in dit land, over een ''eenvrouwsgevangenis ofwel de ultieme vrijheid versus gijzeling'' gesproken...
We spreken het volgende af: een verbod op tussenpersonen in de prostitutie, terug naar 10.000 binnen 10 jaar, scholing en voorlichting regelen. En DAN pas de boerka er uit.
-
prostitutie nationaliseren
-
Mee eens, prostitutie nationaliseren. Waarom niet?
-
Boerkadracht met het oudste beroep ter wereld vergelijken, wat een jolijt. De basis waarop de quais-religieuze eenvrouwsgevangenis en prostitutie zijn gebaseerd, verschillen enigszins. Maar dat hoef ik u niet uit te leggen, uw post was toch al niets meer dan een afleidingsmanoeuvre.
-
Het is niet iedereen gegeven de dingen in de juiste proporties te zien.
Of je geeft om vrouwen of je geeft er niets om. Het is me duidelijk.
-
Er zijn veel vragen over vrijheid in de Islamitische wereld maar theologisch is 'vrij denken' uitgesloten.
Hier een interessante invalhoek.
'Arabische toekomst kan nooit democratische toekomst zijn'
Hala Naoum Nehme − 27/01/12, 00:00
ARABISCHE LENTE Arabische leiders vormen een weerspiegeling van hun volkeren, en iedere leider, gekozen of zelf benoemd, zal een dictator zijn.
Toen ruim een jaar geleden de Tunesische president Ben Ali zichzelf genoodzaakt zag te vluchten na hevige rellen in Tunis, was de 'Arabische Lente' geboren. Wereldwijd leidden de volksopstanden tot grote vreugde. Eindelijk bevrijdden Arabieren zichzelf en bewezen ze het ongelijk van de 'Arabische uitzondering'. Zorgen over islamistische partijen waren onnodig. Hun intenties deugden en de gewenste sharia zou weinig voorstellen.
De eigenaardige bloemen die de Lente heeft doen opbloeien, zoals maagdelijkheidstesten, legertanks die christelijke demonstranten doodrijden en sekseapartheid, zouden voorspelbare moeilijkheden zijn op weg naar een betere toekomst. En belangrijker: Arabieren eisten vrijheid en democratie en geen 'Iraanse toestanden'. Daarbij wordt vergeten dat het in Iran in 1979 ook seculiere communisten en socialisten waren die begonnen te protesteren tegen de sjah.
Zal de Arabische wereld vrijer en democratischer zijn zonder haar dictators? George Orwell zei eens: 'wie het verleden meester is, zal de toekomst meester zijn'. Het relevante verleden gaat grotendeels over de islam die in dit diepreligieuze werelddeel identiteitsvormend is. De nostalgie naar het tijdperk van de 'ware islam' is vooral na 9/11 sterker geworden. Ze gold als compensatie voor het gevoel van malaise en vernedering dat het wereldwijde debat over de aanslagen veroorzaakte.
Die nostalgie heeft zich na de volksopstanden vertaald in verkiezingsuitslagen waarbij partijen die de ware islam vertegenwoordigen de grote winnaars werden. In Egypte kregen islamisten en salafisten 70 procent van de stemmen.
De demonstranten hadden waarschijnlijk een moderne samenleving voor ogen waarin iedereen vrij is om te denken. Maar theologisch is 'vrij denken' uitgesloten. Eén van de belangrijkste polemieken uit de islamitische geschiedenis is het debat in de 9de eeuw tussen de volgers van Ibn Hanbal en de Mutazilieten. Dat debat ging over de aard van de Koran en de verhouding van rede, wetenschap en filosofie tot de islam. Waar komt dé waarheid vandaan? En wat is de rol van de rede bij de interpretatie van de islam? Is de Koran het letterlijke woord van God dat eeuwig en onveranderlijk is en geen interpretatie behoeft (zoals Ibn Hanbal vond) of dient men Gods woord vooral vanuit de menselijke rede en historische context te begrijpen?
Voor Ibn Hanbal, één van de vier belangrijkste imams en de inspirator van de wahabieten, zijn de Koran en de soenna de oorsprong van alle wetgeving. 'Aardse' regels zijn verboden, omdat alleen God de beste wetgever kan zijn. Het debat werd uiteindelijk gewonnen door de Hanbali's; het rationalisme werd sindsdien taboe verklaard. Dit had belangrijke implicaties. Nog in 1995 kreeg de Egyptische denker Nasr Abu Zayd, op aandringen van Al-Azhar, het belangrijkste theologische centrum van de islam, de doodstraf opgelegd vanwege zijn voorstel koranteksten te interpreteren in relatie tot hun historische context.
De verhouding van de islam tot invloeden uit andere culturen was al vóór het Hanbali-Muatizilidebat moeizaam. In 641, bij de verovering van Alexandrië, werden tientallen bibliotheken vernietigd waaronder de centrale bibliotheek van Alexandrië die volgens historici een van de belangrijkste boekenverzamelingen ooit bezat. Khalifa Omar beval destijds: 'Als de waarheden in deze boeken van de Grieken botsen met de islamitische waarheden dan dienen ze verbrand te worden. En als ze niet botsen dan zijn ze nutteloos.' De boeken werden aan vierduizend lokale badhuizen geschonken die daar zes maanden op bleven branden.
De geslotenheid en 'complete desinteresse', in de woorden van islamkenner Bernard Lewis, duurt helaas nog voort. The Economist constateerde onlangs dat verwachtingen dat de islam zich net zo zal ontwikkelen als het liberale christendom, zodat religieuze teksten gerelativeerd kunnen worden, illusionair zijn. Fundamentele veranderingen ten opzichte van cultuur, wetenschap en filosofie zijn nog altijd niet te bespeuren. Volgens VN-statistieken werden tussen 1980 en 1985 in de hele Arabische wereld (22 landen) slechts 4,4 buitenlandse boeken vertaald per miljoen inwoners. In Hongarije waren dat 519 boeken en in Spanje 920. De strenge staatscensuur heeft hieraan bijgedragen, maar de algemene desinteresse in lezen, kennis en andere culturen nog sterker.
De Syrische denker Al-Kawakibi wees in de 19de eeuw al op de noodzaak een eigen wil te ontwikkelen. Die eigen wil is er amper. En als ze er is, neigt ze ertoe andermans ontwikkeling en kansen te hinderen. Zo wordt de verlammende positie van Arabische vrouwen niet alleen veroorzaakt door een autoritaire dictator maar vooral door een autoritaire imam, vader, broer of echtgenoot die heilig gelooft dat de vrouw is geboren om van haar ouderlijk huis via dat van haar echtgenoot naar het graf te gaan.
Ook de hoge ongeletterdheidsgraad is grotendeels te danken aan achterlijke ouderlijke prioriteiten. Waarom anders is de ongeletterdheid onder Arabische vrouwen veel groter dan onder mannen? Tweederde van de 65 miljoen ongeletterde volwassenen is vrouw.
Een ander belangrijk punt betreft de uitingsvrijheid. Salman Rushdie, Naguib Mahfouz, Nasr Abu Zayd en vele anderen zijn gecriminaliseerd door invloedrijke islamitische gidsinstellingen die de volksopstanden hebben overleefd en zich nu als morele leiders opwerpen.
De zoektocht naar de oorzaken voor deze achterstand heeft vele verklaringen opgeleverd. Midden-Oostendeskundige Robert Fisk schreef dat het het ontbrekende eenheids- en verantwoordelijkheidsgevoel is waardoor, bijvoorbeeld, de huizen van Arabieren schoon zijn, maar hun straten vies.
Denkers als de Tunesisch-Franse jurist Lafif Lakhdar gaan verder en wijzen naar het religieuze erfgoed dat Arabieren tot 'barbaren' maakt: stenigen, ledematen amputeren, zweepslagen, vrouwen achterstellen et cetera. 'In de islamitische geschiedenis kon alleen de dood een einde maken aan een regeerperiode. Waarom heet dat nu dictatuur, terwijl men destijds trots van een islamitische gouden tijd sprak?', aldus Lakhdar.
Sami Baroudi stelt dat Arabieren niet geïnteresseerd zijn in vooruitgang en democratie, maar in het bevrijden van Palestina, het beëindigen van de Amerikaanse hegemonie in de regio en het opbouwen van een islamitische staat die gestoeld is op de sharia.
Tot slot het etnische aspect. Eén beproefde aanname in de sociale wetenschappen is dat etnisch-taalkundige fragmentatie slecht is voor de vervulling van democratische aspiraties. Alleen al in Soedan zijn er 572 stammen en 56 etnische groeperingen. De Arabische wereld is een etnisch mozaïek ('stammen met vlaggen', zoals de Amerikaanse columnist Thomas L. Friedman het noemde) waar loyaliteiten sektarisch, etnisch, religieus en tribaal zijn georganiseerd, waar geen echt burgerschap bestaat en de meeste staten kunstmatig zijn gecreëerd.
De Arabische Lente zal dit mo-zaïek uiteen doen vallen met grote geopolitieke gevolgen. De Koerden willen Groot Koerdistan, de christenen moeten naar Libanon (een leuze die Syrische rebellen roepen is: alevieten naar het graf en christenen naar Beiroet), sjiieten naar Iran, Turkije en Saoedi-Arabië zullen zich ontfermen over de soennieten, Zuid-Jemen scheidt zich af, en Irak en Syrië vallen uiteen.
De Arabische toekomst zal een horrorfilm zijn naar Bollywoodsnit en met islamistische montage. Zijn de demonstranten bereid hun moeders, zussen en echtgenotes de vrijheid te gunnen die zij opeisen? Is het niet zo dat Arabische leiders hun volkeren weerspiegelen en dat iedere leider, gekozen of zelf benoemd, een dictator zal zijn? Als dit werelddeel een democratie wordt, dan zal het er een zijn zonder democraten.
Hala Naoum Nehme is politicologe.
Bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3140135/2012/01/27/Arabische-toekomst-kan-nooit-democratische-toekomst-zijn.dhtml
...
(...)
-
Interessant Joop! Ik weet nog dat je een jaar geleden opgewonden optimistisch was over de arabische lente. Blij te zien dat er enig realisme is teruggekomen. Ik vind haar standpunt overigens weer iets te somber.
-
Interessant stuk Joop. Ik heb er een aantal boeken over gelezen, die eigenlijk precies hetzelfde verhaal weergeven. Uiterst triest en zonde, maar waar.
-
Ik had het artikel gelezen in de Volkskrant, van de joodse politicoloog en ik walgde van heel erg.
Zij maakt zorgen over dat moslims aan de macht komen in de Arabische wereld maar geen zorgen over de orthodoxe joden in Israel die nu aan de macht zijn zoals Lieberman en zijn collega''s die de vrede blokkeren en de Palestijnen naar Jordanie willen deporteren. Daar maakt ze geen zorgen erover?
Waarom mag het CDA, CU en de SGP wel meeregeren en regeren maar in de Arabische wereld mag geen moslimse partij aan de macht ?
Bezopen, vreemd met een gat in de kop.
-
=Waarom mag het CDA, CU en de SGP wel meeregeren en regeren maar in de Arabische wereld mag geen moslimse partij aan de macht ?
Bezopen, vreemd met een gat in de kop.=
Ik denk dat joden en christenen gewoon liever joodse en christelijke partijen in de Arabische wereld aan de macht zien dan een moslimpartij, al is hun eerste keus natuurlijk dat er daar weer dictators aan de macht komen. Wat er uit die hoek komt is de moeite van het reageren niet waard.
Elk weldenkend mens vind het natuurlijk prima als er door eerlijke verkiezingen ergens een orthodoxe moslimpartij de meerderheid krijgt. Zolang de bevolking mogelijkheid houdt via vrije verkiezingen de situatie te veranderen is er niks mis mee.
-
Theo Joubert, di 31 januari 2012 08:02
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Theo
Ik denk dat je een juiste conclusie trekt, Joop.
En wat kunnen we hier nu mee aan?
-
Kletskoek.
Islamitisch Spanje b.v. was uiterst tolerant.
Joden hielpen de Moslim veroveraars omdat ze overhoop lagen met de intolerante Visigothische katholieke koningen.
Richard Fletcher, ‘Moorish Spain’, Berkeley 1992.
Shlomo Sand, ‘The Invention of the Jewish People’, London, New York, 2009, 2010.
Jean-Joël Brégon, ´L’Egypte de Bonaparte’, Paris, 1991, 2006.
De ellende is dat anti Islam propagandisten als Lewis en Pipes doorgaan voor deskundigen.
Artikelen die hen ontmaskeren worden niet gelezen, en ook nauwelijks gepubliceerd.
Lewis' boek What went wrong ? geeft met de titel al aan hoe bevooroordeeld hij is.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:58
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Nero
Daar gaan we weer, we grijpen duizend jaar terug om ons gedrag te verklaren.
Nooit zo'n primitieve discussie gezien als deze.
-
johan n., di 31 januari 2012 16:18
in reactie op Nero White
Reageer op johan
Precies.
Mensen die zich bij voortduring blijven bemoeien met de kledij van anderen zijn echt niet meer van deze tijd.
Zijn kneuzeus, kloojoos en niksen.
-
500 jaar hoor.
Wij herdenken de Tweede Wereld oorlog toch en voor altijd?!
Wat is mis om kennis te maken met duizend jaar?
-
drs Zen, za 04 februari 2012 13:55
in reactie op Nero White
Reageer op drs
'Daar gaan we weer, we grijpen duizend jaar terug om ons gedrag te verklaren.'
Kom, kom, dat is helemaal niet verwerpelijk. Veel van het menselijk is te verklaren vanuit de menselijke evolutie en onze ' dierlijke' oorsprong. In veel gevallen is 'beschaving' helaas maar een dun laagje vernis. Overigens zorgde dat beetje 'beschaving' er wel voor dat 'we' als diersoort zo succesvol zijn.
Tolerantie, empathie, mededogen enzovoorts zijn zeer succesvolle middelen gebleken in het voortbestaan. Overigens komt mededogen ook bij andere 'hogere' diersoorten voor. Blijkbaar behoren wolven, olifanten en dergelijke ook tot de ' linkse kerk'. Het mooie van mensen is dat 'we' kunnen kiezen welk gedrag we vertonen. Bij dieren ligt dat anders, neemt men aan.
Gek eigenlijk dat rechtse politici menselijke positieve eigenschappen als mededogen altijd als linkse zwakheid en bemoeizucht onder het vloerkleed schuiven.
-
In antwoord op de reacties, mijn gedachte over Hala Naoum Nehme's stuk.
....
'Interessant Joop! Ik weet nog dat je een jaar geleden opgewonden optimistisch was over de arabische lente. Blij te zien dat er enig realisme is teruggekomen. Ik vind haar standpunt overigens weer iets te somber.' '
Ja Reineart. Ik denk dat iedereen opwinding voelde. Het is ook niet niks.
Je kunt al deze landen niet over één kam te scheren maar ik denk in het algemeen dat de Arabische lente een flinke stap vooruit zette en één klein pasje achteruit. De mensen zijn hun angst voor potentaten kwijt (...).
...
'Interessant stuk Joop. Ik heb er een aantal boeken over gelezen, die eigenlijk precies hetzelfde verhaal weergeven. Uiterst triest en zonde, maar waar.'
Hoi Hank.
Wahabiet Ibn Hanbal heeft een hoop ellende veroorzaakt in het denken. Ik zie vooral gevaar in het dom houden van mensen. (Daar zijn in alle culturen genoeg voorbeelden van.)
Voorspellende hersenspinsels van wetenschappers en onderzoekers wijken achteraf vaak af van de realiteit. Ik zie dat er nog een hoop werk is te verrichten om een ieders vrijheid te waarborgen.
...
'Ik had het artikel gelezen in de Volkskrant, van de joodse politicoloog en ik walgde van heel erg.'
'Zij maakt zich zorgen over moslims die aan de macht komen in de Arabische wereld maar maakt zich geen zorgen over de orthodoxe joden die in ç die nu aan de macht zijn gekomen zoals Lieberman en zijn collega''s die de vrede blokkeren en de Palestijnen naar Jordanie willen deporteren. Daar maakt ze geen zorgen erover?'
Hoi Mostafa, Lieberman & Collega's zie ik óók als een probleem.
(De huidige Israëlische regering is een groot probleem.)
'Waarom mag het CDA, CU en de SGP wel meeregeren en regeren maar in de Arabische wereld mag geen moslimse partij aan de macht ?'
'Bezopen, vreemd met een gat in de kop.'
De schrijfster is bang voor orthodoxen (...). Er zijn nog geen stevige democratische structuren in de Arabische wereld.
Helaas wordt er in alle geloven een denkwijze opgedrongen die niet realistisch en/of praktijkgericht is. (Het zelfde geldt voor politieke stromingen.)
De kans dat een religieuze idioot aan de macht komt is groot.
Ik maak geen bezwaar tegen machthebbers met een geloof. Als ze maar sociaal en ruimdenkend zijn.
....
'Ik denk dat je een juiste conclusie trekt, Joop.'
'En wat kunnen we hier nu mee aan?'
Hoi Theo. Ik heb nog geen echte conclusie getrokken aangezien de geschiedenis zich nog aan het ontvouwen is (...) en daarna nog moet uitkristalliseren. Ik wacht nog een paar jaar om te kijken of het echt de verkeerde kant opgaat of niet. (De waarheid is altijd weer anders dan wat jij of ik kunnen bedenken.)
De schrijfster wees op een aantal obstakels.
Ik denk dat 'wij' adviezen kunnen geven hoe deze op te lossen of te omzeilen..
-
Beste Joop, jij zei: ''''De schrijfster is bang voor orthodoxen (...). Er zijn nog geen stevige democratische structuren in de Arabische wereld'''
Ik ook, ik haat ze, bah orthodoxe gelovigen aan de macht. Maar je verwacht wel van een politiciloog dat hij of zij zijn zin moet afmaken, door andere orthodoxen te benoemen, zoals Lieberman, Bush en toch Balkenende die heimwee had aan een VOC-tje!
Alleen zorgen te maken over de moslims aan de macht terwijl Amerika, Nederland, Duitsland en Israel ...nu gelovigen aan de macht hebben is zorg wekkend en geen politicollog waard.
Ik ken ook geen moslim land die een niet moslimse land bezet, anderom wel en dat ontsnapt uit haar gedachten.
Ik vind die mevrouw niets.
-
Joop Schouten, di 31 januari 2012 12:09
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Ik begrijp dat je de schrijfster wantrouwt Mostafa.
....
Ik ken haar en haar beweegredenen niet. Ze schreef over haar bezorgdheid in relatie tot de geschiedenis en de gecompliceerde omstandigheden. Ik weet niet of zij geheime agenda heeft (...).
In de politiek zijn er inderdaad ook 'orthodoxen' te benoemen, zoals Lieberman, Bush, Rutte, enz, enz....
Helemaal mee eens dus.
: )
-
Geheime agenda, juist!
Ik voelde iets die niet klopt bij die madame.
-
"Ik ook, ik haat ze, bah orthodoxe gelovigen aan de macht."
Weet je wie ik haat? dat zijn die fundamentelisten.
-
Onder een ander topic schreef ik het volgende en ik quote mezelf:
Het valt me op dat de grootste tegenstanders van de Boerka op dit forum van de mannelijke kunne zijn.
Wat kan daar nu de achterliggende gedachte van zijn, is het een diep, ouderwets verlangen om de vrouw te overheersen of wordt de mannelijke trots omdat vrouwen in een Boerka aangeven niet door hitsige mannen benaderbaar te zijn gekrenkt.
Is er in de tijd dat toch iets niet goed gegaan met de emancipatie ?
==============
Einde citaat waarbij ik met maar één brandende vraag blijf zitten, waarom is dit Boerkaverbod juist voor mannen zo'n probleem.
-
'...waarom is dit Boerkaverbod juist voor mannen zo'n probleem.'
Misschien omdat ze dan zelf worden bespied ?
-
Misschien omdat alle mannen als verkrachters worden weggezet?
Geen boerka = verkrachting
-
Nero White, di 31 januari 2012 10:00
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Nero
wie de schoen past ...
-
Helaas, doet men dat niet en blijft men zeggen dat het 'van het geloof moet' terwijl het gewoon een ordinair middel om vrouwen onder het tapijt te vegen (letterlijk).
-
"Einde citaat waarbij ik met maar één brandende vraag blijf zitten, waarom is dit Boerkaverbod juist voor mannen zo'n probleem."
Ja, dat vraag ik me ook vaak af Yggy, waarom de burka voor de islamitische man zo'n probleem is.
-
Vrouwen zouden een burka moeten dragen zodat ze dan niet aantrekkelijk zijn voor mannen. Dat wil dus zeggen dat als een vrouw geen burka draagt en te maken heeft met opdringerige mannen, de schuld dus bij haar ligt en niet bij die man. Waarom heeft God dan de vrouw aantrekkelijk gemaakt? Dat lijkt me nogal een omslachtige manier van scheppen.
Analoog aan deze redenering zou je dan om te voorkomen dat mensen beroofd worden door criminelen, de onschuldige mensen moeten opsluiten in een gevangenis zodat ze niet beroofd kunnen worden.
Waar het dus om gaat is dat het slachtoffer wordt gestraft en de dader vrijuit gaat. Dat ik zeer paradoxaal.
-
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=107137
[GRONINGEN - Wethouder Karin Dekker van Groningen roept vrouwen op een boerka te dragen.
Dekker doet die oproep via Twitter uit protest tegen het boerkaverbod van het kabinet. "Als het boerkaverbod er komt, zouden alle vrouwen terstond een boerka moeten aanschaffen en dragen. Wie doet mee?'' twitterde Dekker.
Het kabinet heeft inmiddels besloten tot een boerkaverbod. De oproep heeft inmiddels en storm aan kritiek opgeleverd. Eén van de critici is het Groninger VVD-raadslid Arno Rutte.
Hij vindt dat de wethouder zich moet bezighouden met groninger politiek en zich niet moet branden aan landelijke issues.]
-
"Als het boerkaverbod er komt, zouden alle vrouwen een boerka moeten aanschaffen"
??????
De bedoelt dat jij de boerka wil aanvaarden als algemeen straatbeeld?
Als het boerkaverbod er NIET komt, WORDT die binnen decennia een algemeen straatbeeld in Nederland.
Iets waar menigeen het niet mee eens is, inclusief mijzelf.
Ik neem aan dat de jonge generatie islamitische meisjes hier eveneens niet op zitten te wachten. En als het verbod van kracht wordt, kan de oudere generatie hen daartoe ook niet meer dwingen.
En willen deze meisjes enige, door hun in ons land verkregen, vrijheden behouden, dan kiezen ze er hopelijk voor om NIET met een man uit het land van hun culturele wortels te huwen.........
-
de tweede kamer heeft het boerkaverbod nog helemaal niet goedgekeurd. het kabinet heeft vrijdag besloten om het wetsvoorstel naar het parlement te sturen. die moet het echt eerst behandelen voor ze het kan goedkeuren...
-
Ik snap iets niet....aan de ene kant zijn al die joopers aan het beweren dat deze vrouwen het vrijwillig dragen en aan de andere kant wordt door hen gezegd dat bij een verbod ze het huis niet meer uit mogen...
Daarnaast is het nogal treurig dat je om die reden dan maar toestemt met vrouwenonderdrukking
Verder slaat de vergelijking met uggs nergens op. Het gaat op gezichtsbedekkende kleding. Met een bivakmuts of een integraal helm een winkel binnen lopen is ook niet toegestaan.
-
[k snap iets niet....aan de ene kant zijn al die joopers aan het beweren dat deze vrouwen het vrijwillig dragen ]
Als je dat allemaal hebt gelezen heb je ook wel gelezen over het onderzoek waar dat uit blijkt.
Jopers *beweren* het dus niet, maar vertellen gewoon hoe het is.
[en aan de andere kant wordt door hen gezegd dat bij een verbod ze het huis niet meer uit mogen...]
*Als er, zoals sommigen hardnekkig willen geloven, in Nederland vrouwen zijn die gedwongen worden een niqaab te dragen, dan zullen die met die wet gedwongen worden binnen te blijven.
Dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen voor je toch?
[Daarnaast is het nogal treurig dat je om die reden dan maar toestemt met vrouwenonderdrukking]
Huh?
Wie stemt in met welke vrouwenonderdrukking?
Jij, met het beperken van hun vrijheid om te dragen wat ze willen, bedoel je dat?
-
wat WE willen
Het boerkaverbod wil zeggen dat de overheid in het vervolg mag bepalen hoe wij ons allemaal kleden .
-
Theo Joubert, ma 30 januari 2012 22:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
[zoals sommigen hardnekkig willen geloven]
Jelle Brandt Corstius gelooft dat blijkbaar.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:47
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Nero
"Jelle Brandt Corstius gelooft dat blijkbaar."
Jij gelooft dat ook. Vrijheid om te geloven wat je wil.
Maar omdat jij iets gelooft heb je niet het recht, vind ik, om fundamentele vrijheden aan te tasten.
-
Sylvia, wat de heer Peeters had willen zeggen is:
"Ik snap iets niet....aan de ene kant zijn er al die joopers die zeggen dat deze vrouwen het vrijwillig dragen en aan de andere kant wordt door hen gezegd dat bij een verbod ze het huis niet meer uit mogen..."
Daar heeft de heer Peeters wel een punt. Ik ben benieuwd wat jij hier van vindt.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:49
in reactie op Frits Demeyer
Reageer op Nero
"Daar heeft de heer Peeters wel een punt. Ik ben benieuwd wat jij hier van vindt."
Corstius schreef dat ze het huis niet meer uitkomen, dat is wat anders dan jij en Peeters beweren.
Dat jullie het woordje "komen" vervangen door "mogen" is vervalsing van feiten. Kennelijk vind je dat wel toegestaan om je punt door te zetten.
-
Jim Peeters, ma 30 januari 2012 23:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jim
Met jouw redenatie mag een vrouw ook mishandelt worden door haar man. Als ze dit vrijwillig ondergaat....waarom dan ingrijpen?
Dat onderzoek waar je naar refereert is natuurlijk complete onzin. Er zijn natuurlijk die geestelijk gestoorde blanke bekeerlingen. Echter daar gaat het hier niet om.
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:51
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Nero
"Met jouw redenatie mag een vrouw ook mishandelt worden door haar man. Als ze dit vrijwillig ondergaat."
Dat mag ook, het meeste komt het voor bij westerse mannen en vrouwen. Men noemt dit BDSM. Google maar eens als je een liefhebber bent.
-
"Dat mag ook, het meeste komt het voor bij westerse mannen en vrouwen. Men noemt dit BDSM. "
Hoe kun jij met zekerheid stellen dat dit vooral bij westerse mannen en vrouwen voorkomt?
-
Uit het onderzoek van Annelies Moors blijkt dat helemaal niet. Heb je het onderzoek wel goed gelezen? Je kan daar geen harde conclusie uit trekken, met jouw woorden "gewoon vertellen hoe het is". Maar misschien bedoel je een ander onderzoek, dan zou ik graag een linkje zien.
"Als er, zoals sommigen hardnekkig willen geloven, in Nederland vrouwen zijn die gedwongen worden een niqaab te dragen, dan zullen die met die wet gedwongen worden binnen te blijven."
Nee hoor. Ze kunnen gewoon hun niqab afdoen en over straat lopen, eventueel met een hoofddoek op. Door wie worden ze gedwongen om binnen te blijven dan? Niet door de wetgever of politiek in ieder geval.
-
harry jager, di 31 januari 2012 16:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op harry
>Jij, met het beperken van hun vrijheid om te dragen wat ze willen, bedoel je dat?<
Naaktloperij is ook verboden.
-
Heel irritant, "bekende Nederlanders" die denken dat hun mening belangrijk is. Zie je de leden van de eerste kamer al schrikken? O jee! een mail van Jelle Brand Corstius! Nou daar gaan we onze beslissing natuurlijk gelijk door omgooien, stel je voor dat we niet luisteren naar zo'n autoriteit!
En dit is nog veel irritanter. Onder het mom van tolerantie vrouwen terugmeppen in de middeleeuwen.
-
"Onder het mom van tolerantie vrouwen terugmeppen in de middeleeuwen."
Nee, onder het mom van vrijheid tot dragen van kleding vrouwen hun eigen rechten geven.
Snap je wat vrijheid is en betekent?
-
Pieter Pan, ma 30 januari 2012 22:22
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Pieter
Vrouwen hebben RECHT op onderdrukking.
-
@"Heel irritant, "bekende Nederlanders" die denken dat hun mening belangrijk is."
Bijna net zo irritant als onbekende Nederlanders die denken dat hun mening belangrijk is. ;-)
-
Nero White, di 31 januari 2012 09:46
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Nero
"Heel irritant, "bekende Nederlanders" die denken dat hun mening belangrijk is."
Het is gewoon dat die mening je niet aanstaat. Als Wilders denkt dat zijn mening belangrijk is, dan zullen we je niet horen.
