-
Handig zijn en er principes op nahouden zijn niet altijd congruent. Bij tegenstellingen geef ik de voorkeur aan iemand die er principes op nahoudt.
-
Wilbert Boeijen, vr 26 februari 2010 06:36
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Wilbert
Het is mooi dat u er zo over denkt. Fijn, ook, dat u dat met ons wil delen.
Maar u suggereert een tegenstelling, die er niet is.
Je mag als SP rustig verkondigen, dat je op principiële gronden niet met Wilders wil samenwerken. Dat is duidelijk. Dan weet Wilders dat en dan weet de kiezer dat.
Er is ook niks mee om andere partijen aan te sporen deze zelfde principes te hanteren. Ik vind het alleen niet handig. Hetzelfde als met Wilders voor het gerecht slepen. Daar is in principe niks mis mee, maar handig vind ik het niet.
-
Tja, hier verschillen we van mening. De club van Wilders is op geen enkele manier een democratische partij te noemen: niemand kan er lid van worden,m er is geen partijbestuur dat een gezamenlijke verantwoording draagt, er is alleen maar een persoon in de vorm van Wilders die iedereen de wet voorschrijft en daarbij opmerkingen maakt die door mensen die elkaar in hun waarde willen laten stomweg onaanvaardbaar zijn.
Dit brengt in elk geval sommige mensen die een christelijke of liberale levensovertuiging hebben in een naar dilemma> omdat hun partijen (CDA, VVD) zich niet willen vastleggen om niet samen met een dergelijke club te gaan regeren ben je dus eigenlijk wel gedwongen om of niet de keuze te maken die je normaliter zou doen, of om dan maar een "next best" partij te kiezen. Ik vermoed dat je dan bij Christenunie in plaats van CDA en D'66 in plaats van VVD uit komt. Een mijns inziens slechte ontwikkeling omdat verkiezingen primair bedoeld zijn om te laten weten welke partij het best jouw overtuigingen verwoordt en niet dat je om tactische gronden maar op een andere club gaat stemmen hoewel die in feite jouw mening minder goed vertegenwoordigen. Jammer dus.
-
Ik vind het niet erg handig om op te roepen tot een soort boycot van Wilders. Dat is Koran op zijn molen. Daar hebben anderen al genoeg zinnigs over gezegd, maar daar staat dan niet altijd een alternatief bij.
Als je niet wil, dat Wilders in de regering komt, moet je er voor zorgen, dat er niet/nauwelijks op hem gestemd wordt. En dan moet je je dus wenden tot zijn - nog steeds virtuele - kiezers. Die moet je er van overtuigen niet op hem te gaan stemmen. Maar hoe doe je dat?
Mij lijkt dat niet zo moeilijk. Waarom lopen ze namelijk allemaal naar Wilders toe? Omdat andere partijen er een zootje van hebben gemaakt. Die moeten allereerst dus heel hard, heel duidelijk en uit volle overtuiging SORRY!!! zeggen. Nét zolang tot deze verontschuldiging is geland. Dat is één.
Vanaf dát moment zijn ze pas bereid om überhaupt naar alternatieven voor Wilders te luisteren. Die moet je dan natuurlijk vervolgens ook wél hebben. En ze moeten GOED, DUIDELIJK en OPRECHT zijn.
In plaats van eendrachtig Wilders te boycotten en te bestrijden, kun je je energie beter stoppen in een eendrachtige samenwerking om problemen op te lossen. Dat lijkt mij veel constructiever.
Maar alles zal afhangen van de mate van bereidheid om geen partijpolitiek te bedrijven. En dat hebben partijen zélf in de hand.
-
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1352430.ece/Peiling_PVV_wint_royaal_in_Almere
De potentiële PVV-kiezers blijken sterk gemotiveerd om te gaan stemmen. Acht van de tien zegt de stembusgang op 3 maart 'vrijwel zeker' te gaan maken. Gemiddeld in Almere geldt dat voor vijf op de tien kiezers. Veel Almeerders die nu zeggen PVV te stemmen, bleven vorige keer thuis. Het zijn vooral blanke autochtonen, merendeels man en ouder dan gemiddeld.
Het gaat om macht. SIC!
-
De SP is van vergelijkbaar gevaar maar dan aan de andere kant van het politiek spectrum. We moeten doen zoals bij de jurering bij sporten: De twee uitersten scores buiten de telling houden.
-
Vind jij de PVV een gevaar, en de SP een vergelijkbaar gevaar?
Dat vind ik een interessante opinie.
-
, wo 24 februari 2010 14:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Ach, Rouane, de pvv met de SP vergelijken, welke imp doet dat nou??
Don't worry.
De pvv gaat vanzelf, nét als de LPF, aan eigen onkunde en onvermogen te gronde.
-
ik maak me een beetje zorgen, maar we zullen wel zien.
-
Ik sluit me aan bij Rouane; interessante opvatting die een nadere verklaring verdient.
-
Nou, dan zal ik de derde maar zijn die om een verklaring vraag, Rob.
-
Ja, je hebt gelijk, ze zijn al 30 jaar bezig met het helpen van bejaarden en hulpbehoevenden, vooral in de armste wijken van onze grotere steden. Zoiets is echt een enorm gevaar voor ons allen!
-
Vanonder mijn tafel haal ik mijn kristallen bal en ik bezie in de nevelige slierten een "'verontwaardigde Wilders die luidkeels brult dat 2 miljoen Nederlanders worden uitgesloten van het politiek proces omdat er een cordon sanitaire rondom is heen gelegd"
Voeg daarbij nog eens een totaal onzinnig proces waarbij Gekke Geert wederom (nog niet eens geheel onterecht) brult "dit is een aanval op de Vrijheid van Meningsuiting"
en ik zie niet in hoe we de PVV van een grote verkiezingsoverwinning kunnen afhouden.
De strategie van de SP en PvdA is onbegrijpelijk.
Ze zetten Wilders in de hoek waar hij het liefste zit, die van de underdog die door alle gevestigde partijen wordt belaagd.
Gelukkig is de eerste aanval van Wilders te pareren omdat Groen Links, de Dierenpartij, het CDA, de VVD, de CU, D'66 en SGP niet oproepen tot een Cordon sanitaire.
Het is een geluk bij een ongeluk dat die partijen betere partijstrategen en campagne-leiders hebben.
Aan de andere kant je weet nooit welke schade prominenten als van Agt, v/d Broek, Terpstra, Zijdeveld etc nog kunnen aanrichten bij het CDA.
Ik denk dat dit de tactiek van Bos en Timmermans is.
Echter ik schat die groep Linkse CDA'rs niet zo groot in.
Waarom de SP deze geluiden laat horen (althans Marijnissen want kant was tegen een cordon) is me een raadsel
-
Verstandige uitspraak. Als je problemen negeert verdwijnen ze vanzelf.
-
alleen hebben we alle democratische controle op de media verloren en zij zijn het helaas die bepalen wat voortdurend in de aandacht wordt getrokken.
-
@Ernst Anepool: "Maar zo gauw het economisch tegenzit, krijgen de tegenkrachten de vrije hand, en zie je het Racisme en Nationalisme de kop weer opsteken, of liever komt de veelkoppige draak weer uit zijn hol."
Als je hier nu de vergelijking met de jaren '30 van de vorige eeuw wilt maken, dan sla je de plank volledig mis. Ten tijde van de opkomst van de LPF (wat volgens jou ook een racistische partij was), ging het Nederland economisch behoorlijk voor de wind.
Verder neigt je betoog behoorlijk naar de wet van Godwin.
-
New Mic@ "Nu ook weer bij P&W van vanavond. Tenenkrommende vertoning van een PVV frontman voor de stad Den Haag. Had nauwelijks dossier kennis en moest halsoverkop telkens dezelfde mantra herhalen; "
Daarom moet men ze ook juist niet isoleren,laten zij zich toch voóral en veelvuldig in goed"gezelschap aan alle praat tafels etaleren ,des te eerder torpederen zij zichzelf .
-
De Zingende Zaag schreef:
"De PVV is geen oorzaak maar een gevolg. Wanneer dat tot de heer Marijnissen zou kunnen doordringen, zou de een van de leden van de oude garde mogelijk nog kunnen bijdragen aan de noodzakelijke vernieuwing van de NL-samenleving. Zo niet - en daar heeft het alle schijn van - dan doet NL dat op eigen kracht, met andere partijen die er wel voor openstaan en dus met de SP als splinterpartij."
De PVV is niets anders dan een voortzetting van de LPF, dat op zijn beurt weer een voortzetting is van CP 86, dat weer een voortzetting is van de Centrum Democraten, etc. etc.
En dat heet met een welliswaarde lading niet echt dekkende term "racisme".
Een oudere politieke stroming bestaat er bijkans nit, hoe beter het met een samenleving gaat, hoe meer mensen beseffen dat dat een verkeerde weg is, die alleen tot ellende leid (zie Afrika op dit moment voor de effecten van "racisme") die tijden van voorspoed gaan immers telkenmale gepaard met Verlichting, het besef dat iedereen de vrijheid mag genieten, en dat seculier regeren gezonder is dan monotheistisch.
Maar zo gauw het economisch tegenzit, krijgen de tegenkrachten de vrije hand, en zie je het Racisme en Nationalisme de kop weer opsteken, of liever komt de veelkoppige draak weer uit zijn hol.
Hoe vaak moet de samenleving dit nu nog meemaken, eer ze eens tot het besef komt dat Nationalisme/Racisme alleen maar tot Oorlogen heeft geleden, en je ziet helaas nu al weer in bepaalde wijken mini burgeroorlogjes ontvlammen.
Ik vind het erg jammer dat mensen niet naar elkaar luisteren, want ook nu weer word het inhoudelijke betoog van Marijnissen geheel terzijde geschoven, en alleen de soundbite "crdon sanitair" nog gehoord.
Terwijl hij juist vraagt om goed te luisteren en na te denken.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
huh?
Vreemd hè?
Ga je zomaar effe nadenken, twijfelen, je afvragen wat en waarom...
Zo simpel is het ommensen na te laten denken, help ze gewoon eens even als het ze zelf niet lukt tot 10 te tellen eer ze hun onderbuik gevoelens spuien...
Als je wilt weten wat het voorland van de PVV ons zal brengen hoef je niet eens in Afrika te gaan kijken, echt je hoeft maar een heel klein stukje, namelijk naar Belgie, daar hebben het Vlaams Blok (oh sorry Belang) en zijn Waalse tegenhanger het al voor elkaar dat er over en weer geschoten word in de achterstandswijken :-(
Is dat nou echt waar we naar toe willen?
Voor je het weet kan Geurnica met Den Haag als toneel nagespeeld worden...
Van mij heft niemand op de SP te stemmen, dat vind ik een zaak van zelf willen, echter vind ik wel dat je eerst eens de partijprogramma's mag gaan lezen eer je een oordeel velt over een partij.
Of beter nog ga gewoon eens naar Partij bijeenkomsten, en hoe het daar aan toe gaat.
Dan zie je de kracht en werkelijke inhoud van de partijen.
Bij de SP zijn het de burgers zelf die bijna alles regelen, de SP is meer een facilitaire dienst, die de burgers de tools in handen geeft de overheid de juiste vragen te stellen.
Een CDA bijeenkomst is meer een soort zondagsschool, je word door strenge leraraen precies verteld wat en hoe je moet denken.
De VVD bijeenkomsten lijken meer op vergaderingen van de plaatseljke winkeliersverenigingen.
Etc. etc.
Heb nu een paar keer geprobeerd een PVV bijeenkomst bij te wonen, maar kom er niet binnen...
Eigenlijk zegt dat laatste al genoeg over het "democratisch" gehalte van die "partij" zelfs autochtone nederlanders worden al buitengesloten als ze er te progressief uitzien :-(
Van mij mag je de PVV steunen (lid worden mag je immers van Geert niet) maar besef wel wat een dictatoriaal regime je daarmee mogelijk in het zadel helpt, hij is immers in Israel geschoold en getraind in de bijzondere manier van volksmennen die ze daar alweer 60 jaar gebruiken om het land te verdelen in Have's en Have-not's...
Moet je je even indenken hoe nederland er nder wilders uit gaat zien, toch geen gezicht overal van die muren in de steden, om de Ghetto's af te sluiten van de gegoede burgerij?
-
leo dijkstra, wo 24 februari 2010 11:07
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op leo
Centrum Democraten hadden hooguit een paar zeteltjes en werden bestuurd door een aantal neo-nazi's. LPF scoorde 26 zetels en de PVV gaat ook die kant op. Je kunt dus niet zeggen dat dit dezelfde kiezers zijn.
Verder is het nogal naief om te beweren dat als er in slechte wijken als Anderlecht -Brussel- op de politie geschoten wordt met kalashnikovs, dit de schuld is van het Vlaams belang. Ik kom regelmatig in Belgie en zijn er gewoon grote problemen in de oude wijken van steden als Brussel, Antwerpen en Mechelen. In deze wijken zijn imiddels parallelle gemeenschappen ontstaan, en de oorspronkelijke Belgische bevolking is weggevlucht. Omdat je als oorspronkelijke Belg 's avonds niet meer over straat kunt. Omdat het voor Belgische vrouwen sowieso onveilig en onaangenaam is. En omdat grote groepen migranten-jongeren er de dienst uitmaken.
Dus Ernst, ga maar eens kijken in de Belgische steden voordat je daar het Vlaams Belang de schuld van geeft.
-
-[dit de schuld is van het Vlaams belang]-
Het is de schuld van een weg-kijkende overheid, en gezien het feit dat Vlaams Belang laatste tien jaar sterk vertegenwoordigt was in Antwerpen is het ook hun schuld. Maar dat doet er helemaal niet toe. Eerst de problemen oplossen, daarna zwarte pieten.
Iedere burger kan op drie vingers uittellen wat er moet gebeuren. Politie, veel politie, op constante basis in de wijk. Alles aanpakken, zero tolerance, dan kun je binnen enkele jaren de problemen in grip krijgen.
De Parijse methode van eens per drie maanden met ME de wijk kort en klein slaan doet het goed op de tv (en de peilingen van een politicus die wat moet bewijzen) maar helpt niet.
Ik hoop dat ze in België wijzer zijn, en de tekenen zijn hoopgevend.
-
Het maakt mij niet uit of je je wel of niet verdiept in de aanleidingen tot de potentiële groei of de herkomst van de virtuele steun voor de PVV. Elke steun boven de 9 zetels komt bij andere partijen vandaan. Daarmee is de PVV andere partijen, inclusief de SP, dus per definitie dankbaar.
Ook wanneer je ongeveer tussen de 1 en 1,5 1 miljoen kiezers eenvoudigweg associeert als 'racist', dan is dat jouw keuze. Als erkend bepleiter van een brede vrijheid van meningsuiting, kan ik daar prima mee leven, hoe onwaar en niet onderbouwd die typering in mijn geval ook is. Even belabberd is je geschiedschrijving, wanneer je de aanleiding en de invloed van de beweging rond Fortuyn miskent en een directe lijn suggereert naar de meer 'bruine' bewegingen in ons verleden. Wel zou je mij nog kunnen verblijen met jouw analyse voor de huidige terugval van de SP in de peilingen, maar dat terzijde.
Waar ik overigens in de huidige situatie graag op reken, is dat de SP consequent is. De SP gaat toch ook niet samenwerken met partijen die bereid zijn met de PVV samen te werken, of willen profiteren van een eventuele PVV-gedoogsteun?
-
De enige andere partij die naast de PVV zo vasthoudt aan de AOW-leeftijd is de SP.
De PVV wíl volgens mij helemaal niet regeren, maar wel de suggestie wekken dat dat niet aan hun ligt als ze niet in de coalitie komen. Dan zijn dit soort uitspraken zijn voor Wilder koren op de molen. Dom.
-
De laatste onderzoeken naar de herkomst van de potentiële PVV stemmers bewijzen het ongelijk van de heer Marijnissen. Niet alleen komt een flink deel uit zijn eigen SP, maar ook uit heel andere gerenommeerde partijen als PVDA en VVD.
De boodschap wil maar niet landen. Een groot deel van de NL-kiezer is de oude garde met zijn oude analyse en bezweringen meer dan zat. Het is eerder te danken aan deze oude garde dat de controverse zich verhard heeft, dan dat ze er aan bijgedragen heeft de problemen te voorkomen, of nu te benoemen en aan te pakken.
De oude dogma's zijn uitgewerkt en eerder contraproductief.
Het getuigt m.i. toch van grote zelfoverschatting om met de virtuele steun van minder dan de helft van de virtuele omvang van de PVV een oproep te doen tot uitsluiting.
De PVV is geen oorzaak maar een gevolg. Wanneer dat tot de heer Marijnissen zou kunnen doordringen, zou de een van de leden van de oude garde mogelijk nog kunnen bijdragen aan de noodzakelijke vernieuwing van de NL-samenleving. Zo niet - en daar heeft het alle schijn van - dan doet NL dat op eigen kracht, met andere partijen die er wel voor openstaan en dus met de SP als splinterpartij.
Als van het huidige verval van zetels van ruim 20 naar ruim 10 geen signaal uitgaat, van wat dan wel? CDA en VVD hebben dat signaal wél opgepakt. Dreigt voor hen ook dezelfde uitsluiting?
-
M Haarlemmer, wo 24 februari 2010 10:27
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op M
Dat verhaal "oude politiek -- nieuwe politiek" is gewoon onzin. Het is iets dat Geert heel slim gebruikt. Hij kan dat doen omdat hij a. zich nooit in de praktijk heeft hoeven bewijzen en b. hij geen samenhangende ideologie heeft. In werkelijkheid is het verschil niet 'oude' versus 'nieuwe' politiek. Het is saai realisme versus aantrekkelijk opportunisme.
Op punt a: als hij eenmaal ergens verantwoordelijkheid heeft moeten nemen, hetzij in de gemeente hetzij landelijk, dan zal maar wát snel blijken dat hij net zo 'oude politiek' is als de rest. Namelijk dat ook hij compromissen zal moeten sluiten en tegen de weerbarstigheid van de realiteit aan zal lopen. Echt mee moeten denken is heel wat anders dan vrijuit kunnen roepen waar je maar zin in hebt.
Op punt b: zolang je "beleid" bestaat uit enkele losse punten waarvan je weet dat iedereen het er mee eens is, is het makkelijk om populair te zijn. Maar dit betekent dat hij geen echte antwoorden heeft. Zijn plannen zijn niet realistisch te financieren. Maar ja, zolang hij het niet waar hoeft te maken telt dat niet. Zoals ik onlangs in een cartoon zag: "Geert wil de AOW op 65 houden, iedereen betaalt minder belasting, en dat betalen we van het afschaffen van zwemlessen voor moslim-moeders".
-
Ik neem je mening volledig serieus, wanneer ik over 'a' zeg: daar wordt aan gewerkt. Over 'b' heb je een punt, ook ik mis dat, en ook ik volg gisterenavond in DWDD op onderdelen de discussie met gekrulde tenen.
Maar het nut van de PVV is m.i. niet alleen de PVV. Het is vooral ook de incorporatie van dezelfde ideeën bij politieke partijen die wél c.q. ook het vermogen tot implementeren hebben, zoals CDA en VVD. Daarom gaat er hoe dan ook in NL een heel andere wind waaien.
Overigens doet de heer Wilders er verstandig aan in de Tweede Kamer te blijven als enige plek waarvan het zeker is dat hij daar zijn politiek boodschap onverkort kan ventileren en het beste over zijn veiligheid gewaakt kan worden. Want laten we niet vergeten dat hij om politieke uitspraken nog steeds gevaar loopt.
-
Aan je vrienden hoef je geen uitleg te geven, zij begrijpen je wel. Aan je vijanden hoef je ook geen uitleg te geven, zij willen je niet begrijpen.
-
Soms begrijpen je vijanden je beter dan je vrienden
niets is simpel
-
Ahura Mazda, wo 24 februari 2010 18:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ahura
"Soms begrijpen je vijanden je beter dan je vrienden
niets is simpel "
Dan kies ik waarschijnlijk de foute vijanden :-)
-
Jammer Jan, ik kan deze uitlsuiting niet steunen, om dezelfde redenen waarom ik niet achter de oproep van Frans Timmermans kan staan. Wees echter niet ongerust: ik zal hierdoor mijn stemgedrag niet veranderen, ik blijf SP stemmen. Iedereen die een beetje feeling heeft voor de politieke verhoudingen zoals die zich de afgelopen decennia hebben ontwikkeld en niet stinkend rijk is, gaat op de SP stemmen... Althans dat is mijn vurige hoop. In dat verband verwijs ik hier naar een eerdere bijdrage van mij (zoek naar: "sinister betoog"):
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/pvda_kan_sp_nu_goed_gebruiken/
Het gevaar voor de SP schuilt in populisme. Te veel en te vaak hebben de politieke partijen zich de afgelopen tijd laten meeslepen in het mediacircus dat de politiek is geworden. Alle politieke partijen, ook de SP. Alhoewel, misschien moet ik de SGP uitsluiten van deze kritiek... De één is beter in het uitbuiten van de media dan de ander; de SP hoort bij "de ander..." De SP is juist een partij die kracht put uit haar principiële standpunten die samengevat neerkomen op een rechtvaardiger economie, dus beteugelen van het kapitalisme, gecombineerd met diep menselijke waarden en normen, die worden gesteld boven het belang van economische of militaire verbonden (EU, NAVO). Persoonlijk denk ik bijvoorbeeld dat als de SP de standpunten omtrent koningshuis en NAVO niet had laten varen, de partij heden ten dage op nog meer sympathie had kunnen rekenen. Maar dat is een persoonlijke gissing die ik op geen enkele manier kan staven.
En nu dit vooraf uitsluiten van Wilders... In de politiek luistert alles erg nauw; dat hoef ik jou niet uit te leggen, Jan. Daarom kan zo'n uitsluiting niet. Daarom steun ik Frans Timmermans wel in zijn persoonlijk relaas elders op deze site, maar niet zijn oproep Wilders uit te sluiten. Gek genoeg was ik veel meer voor de benadering die glibberaal Jack de Vries koos: leg op *inhoudelijke* gronden uit waarom samenwerking met Wilders nagenoeg ondenkbaar is. Blijf uitleggen waarom je het met zijn uitspraken niet eens bent, maar sluit hem op grond van diezelfde uitspraken niet uit... Vroeger hing er een poster bij ons op zolder, een wereldberoemde: die van die stervende soldaat met de tekst: "why do we kill people who kill people to show that killing people is wrong..." Ook het feit dat de man discrimineert, of de opvatting dat hij discrimineert, hoort niet thuis in dit debat en kan geen rechtvaardiging zijn voor jouw oproep: die discussie hoort in de rechtszaal.
De inhoudelijke gronden waarop je samenwerking met de PVV uitsluit komen neer op bevestiging van de ideeën die de SP al jaren van nature uitdraagt. Deze houding doet ook veel meer recht aan hetgeen ik eerder uitlegde, namelijk dat de SP haar kracht put uit haar standpunten, en het populisme en polariseren aan anderen moet overlaten, die daar toch veel beter in zijn.
Ik hoop dat je terugkeert in de Kamer, Jan, ondanks de kritiek ik hier uit.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 01:11
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
---De inhoudelijke gronden waarop je samenwerking met de PVV uitsluit komen neer op bevestiging van de ideeën die de SP al jaren van nature uitdraagt. Deze houding doet ook veel meer recht aan hetgeen ik eerder uitlegde, namelijk dat de SP haar kracht put uit haar standpunten, en het populisme en polariseren aan anderen moet overlaten, die daar toch veel beter in zijn.Voor Wilders zal het geen probleem zijn om mee te gaan in het negatieve geweld. Hij voert vanuit de Kamer in feite al drie jaar campagne tegen alles en iedereen.---
Ter illustratie daarvan vond ik dit Winston;
http://www.depers.nl/binnenland/448190/Ai-de-eerste-bloedspatten-zitten-nu-al-tegen-het-plafond.html
En zelfs zijn openingen naar een andere partij klinken als verwijt.
In De Telegraaf, over het CDA: 'Ik zeg niet dat ze hun moeder verkopen om te gaan regeren, maar ze hebben er wel heel veel voor over om in een kabinet te komen.'
Dat was bedoeld als lonken naar een mogelijke coalitiepartner.
-
Dankjewel voor de link, Zjen. Het is inderdaad droevig gesteld met het niveau... In deze "race to the bottom" zal Wilders zich inderdaad als een vis in het water voelen.
-
Winsto.
Naar mijn idee is er niets mis met populisme an sich.
Het gaat tenslotte altijd om de inhoud.
Ik ben een groot voorstander van eenvoudige en duidelijke taal in de politiek.
Je komt sneller tot de kern en mensen haken minder snel af.
Overleggen met PVV vind ik, zélfs (...) na jouw argumenten, geen goed idee.
Zoals ik eerder opmerkte zal er tijdens een eventueel overleg water bij de wijn moeten.
Maar 'Wilder's wijn', verdunt of niet, blijft bocht.
Ook gun ik hem de 'eer' (wat dat ook moge zijn) van een overleg niet.
Zijn 'inhoud' is niet serieus te nemen.
Al weet ik dat hij een griezelig groot electoraat heeft die daar anders over denken.
Verder ben ik het volledig met je eens.
-
Hi Joop, je zegt: "Overleggen met PVV vind ik, zélfs (...) na jouw argumenten, geen goed idee." En daar ben ik maar wat blij om :-) Ik vind ook dat Jan gelijk heeft niet met Wilders te willen samenwerken. Maar dat kan Jan, eloquent als hij is, ook heel erg goed duidelijk maken zonder een deel van het electoraat uit te sluiten. Ook ik ben een voorstander van klare taal in de politiek, maar klare taal hoeft niet polariserende taal te zijn.
Enfin, het is ook maar een bijzaak: het gaat om de inhoud, en dat zie ik gelukkig in een groot aantal reacties terug. En als het om inhoud gaat, is er maar één echte politieke partij voor het volk: de SP.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 13:16
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
En daar gaat mijn stem dan ook heen. SP.
De PvdA kan een sterke SP goed naast zich gebruiken. En andersom ook.
-
Hoi Winston,
Een deel van het electoraat uitsluiten is inderdaad nooit goed.
Dit had ik niet nog niet ingecalculeerd.
We denken weer 1 op 1.
;-)
-
Het is een brevet van onvermogen om de kiezer te kunnen overtuigen van je eigen standpunten. Dan maar een cordon sanitaire oprichten. Wederom zal de kiezer zich niet serieus en in de maling genomen voelen en nog harder zal de proteststem zijn.
Beste politieke concurrenten van Wilders, kom nu eens met eigen standpunten i.p.v. Wilders het stoute jongetje van de klas te blijven noemen.
-
Dat kan niet, want de PVV zelf heeft immers al aangegeven *niet* te willen regeren, immers geeft Geert aan dat de AOW onbespreekbaar is.
De enige partij die daar zo rotsvast in is, is de SP (niet verwonderlijk, want Geert heeftimmers 80% van het SP program ge-copypaste, en daar wil ie principieel niet mee regeren, dus hij heeft zichzelf al buitenspel gezet.
Maar goed de ene keerroeptoetert ie dat de Islam geen enkel probleemis, en een paar jaar later is het opeens de oorzaak van alle ellende inclusief de economische crisis... Ze zeggen wel eens dat Bos een draaikont is, maar Geert is daarbij een ijsdanser :-)
-
--- Dat kan niet, want de PVV zelf heeft immers al aangegeven *niet* te willen regeren, immers geeft Geert aan dat de AOW onbespreekbaar is.---
Ik heb Balkenende NA deze uitspraak van Wilders horen zeggen dat het "heel moeilijk" zou worden. Een eufemisme om niet al je troeven weg te geven voor de formatie-besprekingen.
Ik heb Balkenende niet horen zeggen, we zagen het toch al niet zitten om met de PVV te regeren, nu hij ook nog eens met die idiote eis komt de verhoging van de AOW-leeftijd terug te draaien houdt natuurlijk ook voor het CDA bij voorbaat alles op.
Ik heb van Agt horen zeggen NA de uitspraken van Wilders over de AOW horen zeggen "dat hij zich neerlegde bij het besluit van het partijbestuur regeren met de PVV niet op voorhand uit te sluiten".
En ik heb Jack de Vries gezien en gehoord zowel bij DWDD als op het bovenstaande filmpje.
Kortom, uw logica ontgaat me.
-
80% van de SP?
verklaar u nader
-
Ik zie liever een schending van de democratie dan een derde wereld oorlog.
Hoort het ook niet gewoon bij de vrijheid van (onderbouwde)meningsuiting dat de heer Marijnissen geen trek heeft in samenwerking met de PVV? ik krijg weer zo het gevoel dat de PVV aanhang hier weer anderen het recht van meningsuiting wil ontnemen.
-
GJ Huisman, wo 24 februari 2010 08:34
in reactie op Stefan de Neef
Reageer op GJ
"Ik zie liever een schending van de democratie dan een derde wereld oorlog."
Dus de PVV in de regering betekent een 3e wereldoorlog? Uw uitspraak is m.i. absoluut verwerpelijk. Als u ergens een 'gevaar' ontwaart mag de democratie even op een zijspoor gezet worden. En u hebt zeker de kennis en objectiviteit om een valide definitie van 'gevaar' te geven? Laat me niet lachen.
"Hoort het ook niet gewoon bij de vrijheid van (onderbouwde)meningsuiting dat de heer Marijnissen geen trek heeft in samenwerking met de PVV? ik krijg weer zo het gevoel dat de PVV aanhang hier weer anderen het recht van meningsuiting wil ontnemen."
Dat is onjuist. Critici van Marijnissens oproep geven aan dat het prima is om duidelijkheid te geven over met wie je wel en niet wilt samenwerken. Het punt is dat Marijnissen deze oproep ook aan andere partijen doet en daar heeft hij helemaal niks over te zeggen. Oh ja en ik hoor niet bij de PVV aanhang.
-
Ik heb zeer zeker argumenten om te denken dat de PVV het niet zo best voorheeft met de toekomst van Nederland. En dat dat kan leiden tot een evt. oorlog, oh zeker wel! Uitsluiten van bevolkingsgroepen, religie, a-sociaal internationaal beleid voor ontwikkelingssteun, geen duurzame plannen voor het toekomstige energietekort. Ik noem er hier slechts een paar, maar deze asociale standpunten uit puur (korte termijn) eigenbelang zijn allemaal redenen genoeg om oorlog over te voeren, ik suggereer een kleine les in geschiedenis.
Noem het maar verwerpelijk, ik vind de pvv en haar standpunten verwerpelijk.
'Het punt is dat Marijnissen deze oproep ook aan andere partijen doet en daar heeft hij helemaal niks over te zeggen'.
Jawel, Marijnissen heeft volgens mij al het recht om die oproep te doen, het is aan de andere partijen om daar ja of nee op te zeggen en de eigen mening over te vormen.
Het leuke aan het feit dat ze het vóór de verkiezingen laten weten aan de kiezers, is dat de kiezers vervolgens weten wat 'hun' partij zal doen, waardoor je als kiezer de keuze kan maken wel of niet te stemmen op de partij die in een coalitie wil met de pvv.
Bij deze vind ik dat prettig, ik zou bijvoorbeeld al niet op de vvd of cda stemmen, simpelweg omdat met deze partijen de kans is dat er een coalitie wordt gevormd met de pvv, en dat wil ik niet!
-
Nog EEN partij die tot een boycot van de PVV oproept en ik ga PVV stemmen!
Idioten!
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 23:57
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Zjen
Dat was je toch al van plan?
-
Winston V., wo 24 februari 2010 00:11
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Winston
Wie is dommer: degene die oproept tot de boycot, of degene die zijn stem daardoor laat bepalen?
-
degene die oproept tot de boycot.
-
Winston V., wo 24 februari 2010 00:58
in reactie op zorba de griek
Reageer op Winston
Okay, weet ik dat ook weer, dankjewel voor dit inzicht ;-)
-
Alhoewel het helaas een erg bekrompen inzicht is. :(
-
- -, wo 24 februari 2010 12:05
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Degene die een mening, binnen deze context, van een ander als "dom" omschrijft.
Dat is niet alleen dom, maar betreft ook nog eens misplaatste arrogantie en is weinig inhoudelijk om het maar eufemistisch te stellen.
-
Komend van degeen die menig reactie zelf begint met uitspraken als "wat een gezwets..." Neem je jezelf nog een beetje serieus, Mic?
-
- -, wo 24 februari 2010 13:00
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Winston V. schreef: "Komend van degeen die menig reactie zelf begint met uitspraken als "wat een gezwets..." Neem je jezelf nog een beetje serieus, Mic?"
Gezwets is niet hetzelfde als "dom". Bovendien werd het woord ook nog eens in een geheel andere context gebruikt. U refereert naar "dom gezwets" maar dat staat er niet.
Dus beter lezen de volgende keer.
-
... en ik stelde een vraag, noemde dus niemand dom... Ik kan nu ook met jou wel een hele discussie over semantiek en onderliggende strekkingen gaan voeren, maar daar pas ik voor. En ik beloof je dat ik in het vervolg beter lees, okay? ;-)
-
Oh, en "dom gezwets" is gezwets. Dat impliceert dat er ook "slim gezwets" of "verstandig gezwets" zou moeten zijn...
-
Principieel onjuist. Zolang een partij niet verboden is, heeft niemand het recht zo'n partij op voorhand uit te sluiten.
Maar het is in feite natuurlijk een storm in een glas water. Want, wie ziet een samenwerking tussen links en Wilders? Ik in ieder geval niet.
Wilders is zelf zijn grootste vijand, dus laat ons nou gewoon campagne voeren op onze sterke punten, gewoon een keer een positieve campagne.
-
-[Zolang een partij niet verboden is, heeft niemand het recht zo'n partij op voorhand uit te sluiten.]-
Iedereen heeft het recht om een partij op voorhand uit te sluiten. Dat moet iedere partij zelf weten, dat is een democratisch recht.
Een partij mag zelf weten met wie ze bereid is in coalitie te gaan en op welke voorwaarden.
-
Beste Rouane, je zegt in een andere discussie (die over de oproep van Timmermans): "...het is een normaal politiek proces om mensen op politieke gronden proberen uit te sluiten voor regeringsdeelname, het is de basis van de democratie." En elders zeg je dat politieke uitsluiting niet hetzelfde is als maatschappelijke uitsluiting. Voor beide stellingen kan ik voors en tegens bedenken. En beide stellingen leiden af van de kern waar het om draait in mijn ogen, namelijk het uitsluiten op zich, of dat nu maatschappelijk of politiek is. Omdat Wilders een substantiëel deel van de maatschappij vertegenwoordigd zou je best kunnen beredeneren dat je met het uitsluiten van Wilders een deel van de maatschappij regeringsdeelname ontzegt. Is dat dan niet ook een vorm van maatschappelijke uitsluiting?
Daar kunnen we eindeloos over filosoferen. Waar we volgens mij niet over kunnen filosoferen is het effect van zo'n boycot, het polariserende effect van zo'n uitsluiting op zowel het politieke als het maatschappelijke landschap. Ik ben van mening dat de volksvertegenwoordiging hierin wijs en volwassen dient te handelen en dergelijk polariserend gedrag achterwege moet laten. Bewaar dat polariserende gedrag voor de coalitie-onderhandelingen die in mijn ogen volledig openbaar en keihard (*op inhoudelijke gronden*) mag zijn. Je zegt met recht dat iedere partij het volste recht heeft andere partijen uit te sluiten van samenwerking, maar dan wel op het juiste moment graag. Duidelijkheid aan de kiezers kan perfect gegeven worden *zonder* polariserend gedrag.
Althans dat is mijn mening.
-
-[Omdat Wilders een substantiëel deel van de maatschappij vertegenwoordigd zou je best kunnen beredeneren dat je met het uitsluiten van Wilders een deel van de maatschappij regeringsdeelname ontzegt. Is dat dan niet ook een vorm van maatschappelijke uitsluiting?]-
In een coalitie zijn altijd partijen die niet meedoen, ze zijn dus buitengesloten in de coalitie, maar ze zijn niet politiek buiten gesloten, want ze zitten nog steeds in de Tweede Kamer, en kunnen moties en dergelijke indienen.
-
Ik ben erg blij met het gegeven dat de PvdA, maanden geleden al kenbaar heeft gemaakt, dat de problemen van de derde generatie allochtonen, niet alleen maar voortkomen uit het feit dat zij islamitisch zijn. De derde generatie ging en gaat ook steeds minder naar de moskee, zoals vele mensen die na de oorlog geboren zijn, niet meer naar de kerk gaan.
De problemen zijn voor een groot gedeelte van sociaal/economische aard.
Het, door de PVV systematisch wegzetten van een totale bevolkingsgroep, is de reden om de heer Wilders en zijn beweging uit te sluiten, niet hun eventuele kiezers. Velen van hen leven vaak in de zelfde sociaal/economische omstandigheden.
Het verschil van inzicht en dus de eventuele oplossingen hiervoor, wijken zo af, dat de PvdA een samenwerking met de heer Wilders uitsluiten. Een regering van PVV en PvdA is daarom uitgesloten. Duidelijker en eerlijker kan een partij niet zijn.
Het openlaten van een samenwerking met de PVV (CDA/VVD) is m.i. aan die partijen zelf.
Ik vind het dus niet erg verstandig van de heer Timmermans ( PvdA) om andere partijen hier ook toe op te roepen. Laten zij dat maar voor zichzelf bepalen en het is dan op 9 juni aan de kiezer zelf, waar hij/zij de voorkeur aangeeft.
Gezien het feit dat de heer Wilders nu al aangeeft dat hij wel concessies wil doen t.a.v. het immigratie/moslim probleem, geeft al aan dat hij zijn toekomstige kiezers teleur zal stellen en dat hij van zijn populistische standpunt, (de pensioengerechtigde leeftijd 65 i.p.v 67) een breekpunt wil/zal maken is gisteren door het CDA al naar het rijk der fabelen verwezen. (zie Donner bij Pauw & Witteman dd. 22 feb).
Het vervelende aan het CDA en de PVV, en dat geldt ook voor de VVD, is dat zij dat pas na de verkiezingsuitslag bekend maken aan hun kiezers.
Daarom staat mijn keus vast.
-
Het is duidelijk, ons links "smaldeel" heeft moeite met de democratie. Het instellen van een cordon sanitaire. Dat er op deze wijze, door SP en Pvda, een grote bevolkingsgroep van hun democratiesche rechten wordt berooft, doet schijnbaar niet ter zake. Zomaar 1.7 tot 3 miljoen mensen.
De PVV wordt een partij die groter zal worden als de SP en de Pvda samen.
Ht is natuurlijk onzin om de PVV in een cordon sanitaire te plaatsen. Het geeft aan hoe eng er gedacht wordt in de linkslijnenden smaldeeltjes.
Laten we eens eerlijk zijn dit linkse smaldeel profileeert de PVV en verzorgt op een uitstekende wijze de PR van de PVV.
De PVV die moeiteloos kan groeien zonder enige inspanning, alles met behulp van de linkse kerk. Het plaatsen van een term als "kopvoddentax" is voldoende om de resten van de Pvda en de SP in opperste extase te brengen. De zetels stromen binnen, niet bij de Pvda of SP, maar bij de PVV.
Laten we ook eerlijk zijn, de Pvda heeft het onder Wouter Bos slecht gedaan, van 63 zetels geduikeld naar de huidige 11 tot 17 zetels.
Hetzelfde geld ook voor de SP van Agnes Kant die duikelt naar 9 tot 13 zetels.
De PVV groeit van 9 zetels naar 31 tot 45 zetels.
Laten de de democratische grondrechten van geen enkele partij gaan aantasten.
Her duidt op ongelooflijke zwakte en gebrek aan zelfvertrouwen van de Pvda en de SP om de PVV te willen uitsluiten van regeringsdeelname.
Met deze uitslagen is Wilders de toekomstige Minister President.
Met dank aan ........
-
Just Lurking, di 23 februari 2010 19:42
in reactie op - bromberen -
Reageer op Just
"ons links "smaldeel" heeft moeite met de democratie"
Klopt als een bus, althans wat mijzelf betreft. Ik heb moeite met de democratie als een beweging als de PVV zo'n grote aanhang weet te mobiliseren. Anderzijds ken ik geen betere staatsstructuur, dus berust ik in het onvermijdelijke. ;)
-
- -, di 23 februari 2010 21:28
in reactie op - bromberen -
Reageer op -
-bromberen- schreef: "Laten de de democratische grondrechten van geen enkele partij gaan aantasten."
Wat een gezwets.
De "grondrechten" van geen enkele partij wordt aangetast wanneer partijen kenbaar maken niet met een specifieke partij te willen samenwerken. Kenbaar maken niet met een partij te willen samenwerken fundeert nu juist op de fundamenten van de democratie; het geven van een mening.
Net zo goed als Wilders bij voorbaat een samenwerking met GroenLinks uitsluit. Maar dat was u natuurlijk gemakshalve even vergeten.
Waarvan akte.
-
Hi Mic,
je ziet steeds weer dat wat de leider gegeven is, een ander niet gegeven is.
Waar doet je dat aan denken?
-
je ziet steeds meer dat politici gedrag overnemen van wilders.
"het uitsluiting van."hoe nobel ook bedoeld t.a.v van humanitaire verhoudingen
Uitsluiting van wat ook in paniek gaan lopen roepen geeft enkel nog meer vehoogde weerstand naar dat wat je uitsluiten wil.
en nodigt uit tot verdere exessen uit de extreem rechtse stromingen.
-
- -, wo 24 februari 2010 00:01
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Zjen van Laar schreef: "Hi Mic, je ziet steeds weer dat wat de leider gegeven is, een ander niet gegeven is.
Waar doet je dat aan denken?"
Dat was bij de PVV vanaf de oprichting al duidelijk. Daar heeft de aanhang bij voorbaat niks in te brengen, men begeeft zich gedwee richting gesloten bijeenkomsten om als willoze koorknaapjes te luisteren naar de elegie van hun pastoor.
Wat dat betreft staat de hiërarchie van de PVV gelijk aan het bestuurlijke niveau van de jaren dertig, geformeerd door een Nationaal Socialistisch Arbeiders Partij met eveneens een leider die het niet zo moest hebben van democratische beginselen.
Als de gemiddelde kiezer die op de PVV gaat stemmen zichzelf serieus zou nemen dan zou het hem of haar sieren eerst eens kritisch naar de democratische structuur binnen de partij zelf te kijken alvorens te krakelen over vermeend ondemocratische opvattingen geuit door de oppositie.
Maar dat vereist zelfkritisch vermogen en dat is een zeldzaam goedje binnen de gelederen van de PVV.
Nu ook weer bij P&W van vanavond. Tenenkrommende vertoning van een PVV frontman voor de stad Den Haag. Had nauwelijks dossier kennis en moest halsoverkop telkens dezelfde mantra herhalen; dezelfde ingestudeerde alinea's maar dan in een andere volgorde bij een kritische vraag van de opponent.
Zorgwekkend vind ik dat niet echt, onnozele flapdrollen, daar bestaan er genoeg van in Nederland, maar dat 'men' daar in grote getale op gaat stemmen baat me wel zorgen.
-
--Nu ook weer bij P&W van vanavond. Tenenkrommende vertoning van een PVV frontman voor de stad Den Haag. Had nauwelijks dossier kennis en moest halsoverkop telkens dezelfde mantra herhalen; dezelfde ingestudeerde alinea's maar dan in een andere volgorde bij een kritische vraag van de opponent.---
Herman van Veen zat goed met zijn opmerkingen een tijdje geleden.
Ik merk dat ik mezelf censureer..vreselijk!
Ik heb ook zitten kijken Mic.
Jeltje kon er mee uit de voeten..ze moest hem steeds weer wijzen op de wet die zijn " oplossingen" onmogelijk maakt.
De willekeur die hij voorstelde om te voorkomen dat er een moskee gebouwd zou worden...allerlei bouwregels oneigenlijk gebruiken..
Het was zo genant...
En intussen was Sven Kramer gediskwalificeerd en was ik al zo pissig.
-
-[Het is duidelijk, ons links "smaldeel" heeft moeite met de democratie. Het instellen van een cordon sanitaire. ]-
Het is geen cordon sanitaire, hoorde ik een Belgische politicoloog zeggen. Het is gewoon je kiezers voorlichten over wat je standpunten zijn over andere partijen binnen het politieke speelveld.
Het is wel de PVV die het graag cordon sanitaire noemt, het past bij hun slachtofferrol. Want hun electoraat identificeert zich graag daarmee.
Een cordon sanitaire betekent dat je een andere partij links laat liggen, negeert in de Tweede Kamer, alles verwerpt van die partij.
Dat is allerminst het geval. Twee weken geleden ondersteunde bijna de gehele Tweede Kamer een verzoek tot spoeddebat door De Mos gedaan. Het is het laatste maar niet het enige voorbeeld.
Indien er een cordon sanitaire was geweest, dan had de hele kamer dit verzoek verworpen, en dan het verzoek door iemand anders opnieuw laten indienen (subtiel anders geformuleerd)
-
Agnes vanavond in debat met van Geel bij NOVA. 22.15 uur.
Ben benieuwd of van Geel om de Wilders-brij heen gaat draaien en wat hij verder te verbergen heeft..
-
De vraag is of zij de vloer aanveegt met de leugenaar van Geel.
Ze kan bij mij vanavond een paar plusjes terug verdienen na haar vertoning vorige week.
-
Joop Schouten, wo 24 februari 2010 10:51
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Joop
Verdorie het debat niet helemaal gevolgd.
Ik kreeg de afstandsbediening niet terug.
Sven werd op dat moment de verkeerde kant op gestuurd.
En?
-
Just Lurking, di 23 februari 2010 19:30
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Just
Bij Van Geel kun je aan de vochtigheidsgraad van zijn bovenlip zien of hij al dan niet zit te draaien... ;)
-
Irma Noord@ "Terecht! De SGP zou ook uitgesloten moeten worden. Hoewel zij vrouwen niet totaal uitsluiten, hun vrouwen kiezen er zelf voor geen politieke functie te bekleden."
Waar heb ik dat nog meer gehoord vanuit dergl religie geladen overuigingen?
kul die vrouwen sgp de zwarte kousen partij (trouwens over tax gesproken grinn) kiezen daar net zo ver en vrij voor als de vrouwen die het normaal vinden dat ze nu eenmaal uitgehuwelijkt worden en hier met een burka over straat moeten etc etc.
de sgp is een resterend beeld uit onze eigen bekrompen samenleving uit de nederlandse reguliere geloofstromingingen en cultuur (onderdrukking van de vrouw was daar niet vreemd ) die eeuwen heeft geleefd en niet echt lang geleden nog achter ons ligt hoor.
Ook dat heeft niet zonder woelige bewegingen plaats kunnen vinden in onze samenleving van kerk en maatschappij .
En heeft na een vijftigtal jaren door bewustwording van werkelijke civilisatie pas zijn afname gevonden.
maar dat schijnt ieder vergeten te zijn.
van een alochtoon wordt verwacht dat deze dezelfde dwangneuroses en dwaasheid net zo opgelegd uit cultuur en geloof in 2 jaren moet kunnen doorzien ,en van daaruit zelfstandig leert/zal moet handelen.
Het getuigt van arrogantie en kort geheugen die dit binnen dergelijke termijnen verwacht,eist.
-
Jan Marijnissen heeft natuurlijk gelijk wanneer hij stelt dat de PVV systematisch discrimineert en dat je partijen met een overeenkomstig methodiek, gelijk aan die van de PVV, zou moeten uitsluiten.
-
ethiek-moraal is een begrip wat breed geinterpreteerd kan worden.
Terwijl het niet meer betekent als:
Wat U niet wil dat U geschiedt,dat doe toch ook een ander niet.
gewoon een simpele vuistregel bekenning tot je zelf en je soort en visa versa.
De toenemende verwijdering in de laatste decennia tussen etnische groepen allochtonen en de nederlanders onstond vooral in de nederlandse hoofdsteden,waar in vele wijken overwegend uitkeringsgerechtigde en arbeiders samen met alochtonen geconcentreerd in toenemende mate op elkaar werden gepropt .
Het getuigt vanuit de overheid en vele gemeentes van uiterste lichtzinnigheid dat dit op de lange termijn geen problemen zou opleveren , gezien de miserabel status van de wijken in allerlei opzicht.
Daar is te weinig geld voor uitgetrokken.
Iedere partij weet dit drommels goed,en hier of daar rinkelde wel wat uit de sociale hoek,waar evengoed niet genoeg oor voor was.
In beide bevolkingsgroepen had al veel eerder op een andere manier geinvesteerd moeten worden.Niet alleen wat voorlichting -scholing voor de alochtoon,dit schiet tekort in de veronderstelling dat het dan wel reg sal kom.
In de veelvoudige wijken heeft men deze groepen gewoon op elkaar losgelaten,en aan hun lot overgelaten.
Dat dat gewoon dan goed gaat getuigt van een zekere blind vertrouwen op het oude systeem .(de tolerante vrije nederlander die al vanaf 1600 door zijn geolische ligging en handelsgeest veel met buitenland(ers) van doen had)
Ja en? in handel wel ja,.o daar snappen we ineens elke cultuur en stonden er voor open , daarin floreet conjunctuur als de beste dat is de misleiding geweest in ons calvanistisch "hart" ,maar of dat ook gebeurdt als je samen moet leven -delen-verdragen etc..is van een andere orde,de nederlander die zich graag (geschiedkundig) voor laat staan op zijn tolerante sociale wereld georienteerdheid ging zich toen achter het oor krabben
Terug gekoppeld aan moraal "wat u niet wil wat u geschiedt doe dat ook een ander niet"kan als ethiek enkel stand houden ,als dat ook van buitenaf ondergesteund wordt door het "klimaat "te optimalisren waar dat in geleefd moet.
In plaats van de complete verpaupering in talloze wijken van steden.
Dat is het ondergeschoven politieke kind,.dat voorspelbaar dan uit zal groeien als het "melanoom "partij als wilders .
Dan kun je wel gaan gillen in paniek over die partij en de man erachter ,.maar je zal moeten kijken hoe dat hier geboren is kunnen worden.
Dat lijkt mij veel verstandiger als al dat blijven over en weer gebler bl omdat het er is, wat enkel tot verharding zal leiden en steeds verder afleidt van het wérkelijke onderliggende probleem in de samenleving,over het waarom zo"n partij er is,en nog floreert ook nog.
Hoe leer ik nederlands,daar behoort iedere buitenlander verplicht aan deel te nemen ,mijn idee hup schoolplicht allemaal.
Onderwijs is kennis overdragen ,daar is nog nooit een mens op achteruit gegaan.
Maar wat mij betreft had de nederlander hier en daar gelijkertijd van diezelfde overheid binnen hun beleid en instroming van alochtonen wat scholing moeten geven ,"orientering in andere culturen binnen eigen land "wie had dat geschaadt?.als elke inwoner van nederland
En visa versa "leven in nieuwe cultuur".ook dat had niemand geschaad als buitenlander
Dat slaat bruggen,en draagkracht.
Nu steeds blijft het bij het van bovenaf in den haag en samenleving commentaar g'even óp samenleving en alle alarmerende excessen daaruit.
Naar mijn idee is dat nog steeds kopig niet tot de oorzaak en kern komend want dat gaat geld kosten.
Ik kan ieder garanderen dat wild en scheefgroei de gevolgen op lange termijn meer geld zullen gaan kosten.
Onwetendheid over en weer is blijft een dodelijke samenlevings baccil.
Wetendheid heeft nog nooit een mens geschaadt,laat staan bedreigd in zijn exestentie.Er is veel onwetendheid aan beide zijde,die oorzaak is van de extreem rechtse stroming,en stagnering, verharding..
Daartoe moet men maatregelingen nemen .
Media en politiek zouden daar beide een andre koers in moeten gaan varen ,ook in hun actuele ventilaties ipv dat machtsgebler wie straks de beste is.
Ik zie zelfs de zogeheten liberaal en sociaal georienteerde partijen intussen als een stelletje wilde net zo erg naar elkaar in het blinde rond zwaaien met de goeiedag in de hand.
-
Iedereen roept nu in enen dat de PVV uitgesloten dient te worden, prima hoe harder je dat roept hoe groter de partij zal worden.
Vreemd aan deze affaire is wel dat ik nog nooit iemand heb horen roepen we sluiten de SGP uit, terwijl qua uitsluiting van personen deze partij toch de kroon spant.
De SGP sluit haar eigen vrouwen uit
-
Irma Noord, di 23 februari 2010 17:36
in reactie op YggY ...
Reageer op Irma
Terecht! De SGP zou ook uitgesloten moeten worden. Hoewel zij vrouwen niet totaal uitsluiten, hun vrouwen kiezen er zelf voor geen politieke functie te bekleden.
De PVV daarentegen heeft een programma dat regelrecht ingaat tegen artikel 1 van de grondwet. Een beweging die de grondwet niet respecteerd kan wat mij betreft niet besturen in dit land.
De SP heeft groot gelijk!
-
Daarom. De helft van alle SGPers wordt al buitengesloten. Die hebben dus al last van een cordon sanitaire. Jammer genoeg mag de andere helft gewoon meepraten, ook al hebben ze weinig in te brengen en nog minder te zeggen.
-
-[Vreemd aan deze affaire is wel dat ik nog nooit iemand heb horen roepen we sluiten de SGP uit, terwijl qua uitsluiting van personen deze partij toch de kroon spant.]-
Daar heb je gelijk in, en ik denk heel zeker dat het zou gebeuren indien de SGP meer dan twee of drie zetels zou halen.
Maar het is zo overduidelijk dat GL, SP of PvdA niet met de SGP zal regeren. De VVD, D66 ook niet. Het CDA, daar twijfel ik aan, in noodgevallen, misschien. Hoewel zelfs dat sterk lijkt.
-
Wat een verrassing! De SP voert ineens vanuit het niets de (zeer gerespecteerde) Marijnissen op voor een ouderwets "anything but Wilders"-betoog.
Hoe zou dat toch komen.
Simpel, omdat Geert Wilders de SP in hele grote problemen heeft gebracht met zijn interview in de Telegraaf.
De SP staat er al dramatisch voor (-13 zetels volgens laatste peilingen) en vervolgens komt Wilders met het verhaal op de proppen dat de AOW-leeftijd voor hem een harde eis voor regeringsdeelname is.
Een nachtmerrie voor de SP. Mevr. Kant heeft maandenlang een veel te grote broek aan getrokken, net als Jongerius, maar heeft uiteindelijk helemaal niets bereikt, heeft nauwelijks acties van de grond gekregen en het AOW-verzet is een stille dood gestorven voor het begonnen was.
En de behoorlijke grote groep SP=kiezers die alle hoop hadden opgegeven weten nu sinds maandag ineens dat er wel degelijk een serieuze kans is dat de AOW-leeftijd als nog van tafel gaat.
Wilders maakt dit punt dus tot harde randvoorwaarde voor regeringsdeelname.
En tot overmaat van ramp voor de SP laten het CDA en de VVD dezelfde dag weten, in reactie op de paniek-actie van Timmermans, weten er geen probleem mee te hebben te gaan regeren met de PVV.
En 's avonds komt Jack de Vries het even uitleggen bij DWDD.
En dat betekent dat binnen 1 dag de als een gepasseerd station beschouwde verhoging van de AOW-leeftijd ineens weer helemaal terug is in de belangstelling. En terecht. Ik dat de kans dat de verhoging daadwerkelijk wordt teruggedraaid groter is dan ooit tevoren.
Dus wat doet u als SP-stemmer die de AOW-leeftijd belangrijk vindt, en dat zijn er dus heel wat? Stemt u op Agnes Kant, geen daden, maar woorden, of stapt u over naar de PVV omdat er dan ineens laten we zeggen 50% kans is dat de verhoging van de AOW-leeftijd als nog van de baan gaat.
Ik denk dat er toch een behoorlijke groep SP-stemmers zich flink achter de oren aan het krabben is. En terecht. Ik zou het wel weten.
Kortom, grote paniek bij de SP. Dit is een hele serieuze bedreiging voor de SP die de partij echt zetels kan gaan kosten aan de PVV vooral omdat Wilders het hele AOW-verhaal tot hele simpele en duidelijk proporties heeft teruggebracht. En vooral concreet heeft gemaakt. Regeren is AOW-leeftijd terug naar 65. Punt.
Wat doe je dan als SP. Dan zet je het allerzwaarste middel in.
Je haalt de alom gerespecteerde (ook door mij) Jan Marijnissen van stal en je laat hem het enige punt opvoeren waarin de SP zich nog enigszins "positief" kan onderscheiden ten opzichte van Wilders.
Jan Marijnissen mag zijn "Wilders zet groepen mensen weg" riedel weer een keertje opvoeren.
Of de kiezer dit vreet laat ik even in het midden, maar het geeft voor mij aan hoe groot de paniek is bij de SP na het interview van WIlders maandag dat men zelfs Marijnissen in heeft gezet om het onheil te bezweren.
Laat die Wilders maar schuiven, die is niet achterlijk.
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 15:58
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
@Paul,
----Ik denk dat er toch een behoorlijke groep SP-stemmers zich flink achter de oren aan het krabben is. En terecht. Ik zou het wel weten.---
Iemand die bewust kiest voor de SP stapt niet over naar een beweging met een " charismatisch" leider die kan doen en laten wat ie wil en discrimineert.
Ik denk dat je opnieuw kunt gaan denken. Er klopt iets niet met je gedachtegang.
Je denkproces lijkt mij zwaar bevooroordeeld en je schijnt weinig respect te hebben voor de keuzes die iemand principieel maakt tav democratie en gelijkwaardigheid.
Nee, ik ben geen SP lid.
-
--- Iemand die bewust kiest voor de SP stapt niet over naar een beweging met een " charismatisch" leider die kan doen en laten wat ie wil en discrimineert.---
Dat is natuurlijk zonder meer waar. Maar of dit predicaat van toepassing is op het hele electoraat van de SP is voor mij de vraag.
En dat het AOW-issue zwaar weegt voor het SP-electoraat was al bekend.
Dus je hoort mij niet beweren dat de hele SP-achterban men ineens massaal overstapt naar de PVV. Maar dat er op zijn minst over gesproken is tijdens de lunchpauze in de bouwkeet lijkt me duidelijk.
-
Daar heb je gelijk in Paul
Echter in Trouw vanochtend stond dat Agnes Kant fel gekant was tegen het Cordon sanitaire opgeworpen door Timmermans.
Dus wie is nu eigenlijk de baas in de partij ?
Ik denk dat die vraag tot grote onrust kan en zal leiden.
Zolang er aan de poten wordt gezaagd van Kant door aan de ene kant Marijnissen en de andere kant van Bommel (zie Het Gesprek bij het Journalisten-panel) gaat het nooit wat worden.
Ze moeten met één mond spreken en zich massaal achter kant scharen
Of
Men moet een leiders wissel forceren
Maar ik zou bij God niet weten wie dan de kar moet trekken.
-
-- Echter in Trouw vanochtend stond dat Agnes Kant fel gekant was tegen het Cordon sanitaire opgeworpen door Timmermans.---
Ik heb dit Kant gisteren ook horen zeggen als eerste reactie op de paniek-actie van Timmermans.
Misschien had ze in eerste instantie toch niet helemaal door wat de gevolgen waren van Wilders zijn AOW-move. Ook op dit forum zijn er mensen die de move van Wilders uitleggen als een handreiking naar de SP om met hen te gaan regeren. Dat heeft er volgens mij dus helemaal niets mee te maken.
Maar wat mij een logischer verklaring lijkt is dat de Vries bij DWDD duidelijk heeft gemaakt dat het CDA best wil regeren met de PVV. En dat is echt nieuws van de bovenste plank. Het is de eerste keer dat het CDA zich dus concreet uitspreekt hierover.
Zie bijvoorbeeld ook de verklaring van van Agt gisteren dat hij zich neerlegt bij besluit van het partijbestuur de PVV "niet op voorhand uit te sluiten". Ook dat is echt nieuws, niet dat van Agt het eigenlijk niet zitten, dat was al bekend.
Kortom, pas gisterenavond is officieel bekend gemaakt dat het CDA wel wil regeren met Wilders. Dat is voor het eerst in 3 jaar.
Dus in eerste instantie was het AOW-standpunt nog enigszins onschuldig, maar in combinatie met het offciele 'Ja, ik wil" van het CDA richtig de PVV is het terugdraaien van de AOW-leeftijd echt concreet geworden.
Door die bril bezien is de draai van de SP logisch.
Verder vind ik het moeilijk om te speculeren over de interne verhoudingen binnen de SP. Het zal er ongetwijfeld rommelen nu men zwaar op verlies staat, zo gaat dat nu eenmaal.
Maar aan de andere kant zie ik Marijnissen niet zo maar zijn kroonprinses overrulen of afvallen. Dat lijkt me niet logisch.
Daar is Marijnissen volgens mij ook te netjes voor, die regelt dat dan op een nette manier achter de schermen en zet haar niet openlijk voor schut. Maar alles wat ik zeg over de interne verhoudingen bij de SP is natuurlijk pure speculatie.
De rest van mijn betoog natuurlijk ook, maar dat is wel op basis van feiten en een beetje logisch nadenken.
-
Een SP-er die op een keer extreem rechts (PVV) gaat stemmen?
Een SP-er tegen het minimumloon, tegen huurtoelage, tegen linkse hobby's?
Een SP-er voor belastingverlaging van de rijken, voor rechtse hobby's voor subsidies op miljoenen villa's? Voor graaien in de bonuspot?
Zou kunnen, maar lijkt mij in het algemeen niet voor de hand liggen.
Goed ik begrijp de PVV wel, tenslotte moet je alles aangrijpen om hoop uit te putten en tenslotte weet je maar nooit hoe een koe een haas vangt.
-
Emotioneel & ethisch gezien heeft Marijnissen volkomen gelijk !! Alles wat geert uitkraamt is opruiend, discriminerend, beledigend en/of 'is op de persoon gespeeld'. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat een partij zo iemand bij voorbaat uitsluit om mee samen te werken !! Volgens mij is het echter alleen zo dat je je dan net zo gedraagt als geert !! Hij sluit ook mensen op bovengenoemde gronden uit van onze samenleving & dus is uitsluiting democratisch gezien niet wenselijk en tevens misschien niet slim !!! Als we kijken naar hoe hij zich nu gedraagt in het debat bv vlak voor de val van het kabinet balkellende. Halsema & Pechtold stonden de premier op een fantastische manier te roosteren, namelijk op basis van de inhoud !!! Kwamen geert & rita even proberen mee te doen met het debat & die kwamen echter niet verder dan beledigingen te uiten aan de personen in kwestie !!! Ze zetten zich op die manier gelukkig volledig voor schut & ontmaskeren zichzelf gelukkig als inhousloze personen die politiek gezien totaal irrelevant zijn, maar ze hebben natuurlijk democratisch bestaansrecht !! Sommige dingen lossen zich vanzelf wel op !!!!
-
-[dat je je dan net zo gedraagt als geert !! Hij sluit ook mensen op bovengenoemde gronden uit van onze samenleving]-
Het is een groot verschil als je aangeeft dat je niet met een bepaalde partij in coalitie wil, of dat je mensen uitsluit in de samenleving.
Een kwestie van genuanceerd denken, dan kun je dat verschil zien.
De meeste mensen zijn daartoe in staat, maar sommigen moeten wel oefenen.
-
Ik ben niet bang voor de PVV, die hebben al aangegeven niet te willen regeren.
Niet in deze woorden, maar de AOW is hun enige breekpunt vertelde Wilders.
Dus blijft alleen de SP over, maar die willen (terecht vind ik) niet met de PVV regeren.
Zo blijft er niemand over voor Wilders, en dat weet hij.
Hij kan dan na de verkiezingen weer hoog van de toren gaan blazen.
Zo blijft hij de underdog, uitgekookt spelletje van de PVV?
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 15:37
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Zjen
Goed gezien Christina.
Hij kan zo slachtoffer blijven en blijven discrimineren.
-
Molly Moonsoo, di 23 februari 2010 20:38
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Molly
"Ik ben niet bang voor de PVV, die hebben al aangegeven niet te willen regeren."
Kun je mij vertellen waar ik daar iets over kan vinden, van een PVV die niet wil regeren? Ik zoek me suf op het internet maar nergens vind ik een bevestiging van jouw mededeling. Dus: bron graag?
-
Kwestie van goed lezen, het klopt dat hij niet zegt, je kunt het dus ook nergens vinden.
Maar door te zeggen dat de AOW zijn enige breekpunt is, daarmee sluit hij op de SP na, alle partijen uit.
En de SP wil niet met Wilders regeren, dus blijft er niemand over.
Bewuste keuze van dhr. Wilders.
-
Rouane Rabbit, wo 24 februari 2010 01:59
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Rouane
-[Niet in deze woorden, maar de AOW is hun enige breekpunt vertelde Wilders.]-
Het is niet het enige breekpunt, er zijn er nog een paar. De JSF bijvoorbeeld waar het CDA fel voorstander van is, of de Uruzgan-missie (bij verkiezingen in juni kan het nog net op tijd zijn om het vertrek te stoppen)
De PVV zal nagenoeg alles in moeten leveren om te kunnen regeren. Wat zal hun kiezer daarvan vinden?
Hun partij die werkelijk iedere verkiezingsbelofte laat vallen als ze in de regering stapt.
-
Ach, dat is wel de gewoonte hier in NL, nietwaar? En wat kán de kiezer ervan vinden? Tegen de tijd dat het stadium van regeren is bereikt, zijn de verkiezingen allang achter de rug en je moet wel heel erg naief zijn als je ervan overtuigd bent dat je, in onze democratie, meer te zeggen hebt dan een kruisje eenmaal in de vier jaar. Wat de kiezer ervan zegt zal Wilders, net als alle andere democraten, volkomen worst zijn. Het zal hem niet raken en hij zal er, naar goed voorbeeld, geen boodschap aan hebben. Als hij die macht maar binnensleept. Ik zie geen enkele reden waarom de PVV niet zou willen regeren.
-
Die De Vries is een perfecte political marketeer. Die kwijlt elke avond van deze crisis. Die man geniet.
Voor het overige, de uitsluiting van PVV, houd ik verder mijn mond. Bij andere Joop-berichten heb ik al gereageerd dat het tegen andere ageren voor links op dit moment simpelweg dom is. Het is oppositie politiek en je wilt regeren. Dus kom met je verhaal. Verleidt de keizer en de kiezer, overtuig de kiezer met vrijheid en levendigheid.
De sfeer van tegen en oppressie van ongewenste geluiden is nou juist wat de PVV voorstaat. Daaraan mee doen, is ongeacht de inhoud van de oppressie en oppositie de doddsteek van democratie en samenleven.
Links Nederland verdient een verblijf op island LOST. Ik ga foldertjes ronddelen.
-
Een principieel a religieuze partij bij de EO? Wel stoer dat Jan ook daar zijn mening komt verkondigen. Verder bereikt Jan er helaas weinig mee.
Als Wilders uberhaupt tot regeren komt, zal hij in coalitie verdund worden. Zelfs Hitler (Want daar vergelijkt de gemiddelde Joop lezer Wilders mee) moest zijn eigen reichstag afbranden om zijn dictatuur af te maken. Ik geloof niet dat het zo ver zal komen in Nederland, dus acht ik de opmerkingen van Jan en Timmermans overbodig.
Al deze hysterie van 'links' lijkt nog het meest op de angst die 'rechts' zaait omtrent terroristen, moslims, en veiligheid.
En de burger slikt het maar....
Misschien is dat wat voor de Cartoon tekenaar op Joop? In het midden een burger, met links Jan en rechts Wilders. De spreekballon van wilders beeld Jan af als een kruising tussen moslim en mao met een bom op zijn hoofd. De spreekballon van Jan beeld Wilders af als een adolf met prikkeldraad en een moslimmaan in plaats van een jodenster.
De burger in het midden heeft zijn vingers in zijn oren gestopt, want hij kan het geschreeuw niet meer aanhoren.
Zucht.
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 15:30
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
-------De burger in het midden heeft zijn vingers in zijn oren gestopt, want hij kan het geschreeuw niet meer aanhoren. -------
Als je je keuze gemaakt hebt zelf, dan is het toch geen probleem om door te gaan met je leven en straks je stem uit te brengen?
-
Ware het niet dat als de burger zijn vingers in de oren stopt, het impliceert dat hij niet meer zal luisteren, ook al heb je dan eindelijk een zinnige tekst. Zie vooral het stuk van Samira op Joop over de afgenomen aantal stemmers die verwacht worden tijdens de verkiezingen in maart: bekijk ook mijn reactie daar (als ie door de moderators heen is gekomen).
Burgers keren zich al jaren massaal af van de politiek, mijns inziens juist ook vanwege deze schreeuwerigheid: beide kanten van het politieke spectrum zijn hier debet aan. De regenteske en betuttelende toon van Links, en de populistische blaat verhalen van rechts.
De afgelopen 2 dagen zijn weer sprekende voorbeelden: de PvdA die aangeeft dat ze toch echt wel alles beter weten dan de burger, en graag alle partijen oproepen vooral e.e.a. niet over te laten aan diezelfde burger middels een Cordon. Wilders die weer op de 'ondemocratische' toer gaat, en al ooit kwam met zijn totaal onuitvoerbare kopvoddentax.
Beide kanten van het spectrum zijn volledig oneerlijk tegenover de kiezer. Wilders kan het nooit waarmaken en de PvdA heeft al bewezen al zijn harde standpunten door de WC te doen als het om regeren gaat.
De SP is dan al helemaal leuk: die gaan liever niet regeren zodat ze principieel kunnen blijven. Ook toen ze 25 zetels hadden.
Dat is de uitdaging in de politiek: principieel zijn, maar niet TE, want dan kom je nergens. Zoals het nu gaat bereik je alleen maar dat de burger wegloopt.
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 16:12
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Ik kan me voorstellen dat iemand die betrokken is bij het wel en wee van zijn thuisland stress ervaart in de rare opgefokte tijden die we nu meemaken.
Maar als je bij jezelf te rade gaat en gewetensvol jezelf een paar vragen stelt, dan denk ik, verwacht ik bijna, dat je met een keuze op de proppen komt waar je achter staat en die je kunt verantwoorden.
-
Daar heb je helemaal gelijk in Zjen, en ik kan voor mezelf die keuze ook prima maken in de gemeenteraadsverkiezingen, maar vind jij het dan ook niet van het allerlaagste niveau om al die zogenaamd deftige politici, de mensen die wij het mandaat geven om voor ons te zorgen, elke dag de meest kansloze opmerkingen te zien maken, slechts om electoraal gewin?
Wij zijn hier met zijn allen leuk aan het 'debatteren' hier op Joop, maar het gros van de mensen beslist slechts op basis van het journaal of misschien soms de krant, en dan nog meestal de Metro, Pers of Spits. Wij kunnen nog redelijk door alle 'spin' heenkijken.
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 17:25
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Ja, door de " spin" heen kijken...
Dat is heel belangrijk.
Dat moet je leren..en dat leer je door vaak op je bek te gaan en dan zonder rancune door te gaan.
En beter op te letten.
-
Wie zijn die 'wij' precies, die wel door de 'spin' heen kunnen kijken? Waarom kom ik dit soort opmerkingen, die echt zowat uit hun voegen barsten van neerbuigendheid, toch zoveel tegen hier op deze website? Ongelofelijk. Nogmaals: wie zijn die 'wij'? Want dat wil ik nou wel eens weten, wie in staat is zichzelf zo heilig te verklaren en met zoveel gemak over zijn medemens durft te oordelen.
Verder durf ik te beweren dat veel linkse mensen met gemak vallen voor het soort 'spin' dat ze wel aanstaat. Milieudrama's, bijvoorbeeld. Iedereen is te bespelen, hoor.
-
-[(Want daar vergelijkt de gemiddelde Joop lezer Wilders mee)]-
Daad bij woord, ik wil zo'n vergelijking wel eens zien.
Het is Wilders die de Koran met Mein Kampf vergelijkt, omgekeerd dus
-
er was ooit eens een partij, die partij wilde een samenleving gebaseerd op maoïstische principes. nu heeft het maoïsme nooit bekend gestaan om zijn democratische gehalte, op het hem moment dat die partij opgericht was had mao als zijn revolutie ontketend, waren de boeren al uitgehongerd en gedwongen hun vrijheid op te geven en had men nog veel meer misdaden begaan.
Toch heeft niemand ooit voorgesteld om die maoistische partij te verbieden, toch heeft niemand zijn voorzitter aangeklaagd, dit terwijl overal waar maoïstische partijen opgericht werd de democratie in gevaar was.
-
-[Toch heeft niemand ooit voorgesteld om die maoistische partij te verbieden, ]-
Ik heb nog niet gehoord dat iemqand probeerde de PVV te verrbieden? Dat is toch waar je op doelt? Of is de PVV al slachtoffer voordat ze wordt gebeten? Nieuwe tactiek?
Nee, dat is al vanaf het begin zo.
-[toch heeft niemand zijn voorzitter aangeklaagd, dit terwijl overal waar maoïstische partijen opgericht werd de democratie in gevaar was.]-
Toch staat iedereen vrij om een klacht bij het OM in te dienen over Marijnissen. Wilders wordt ook door het OM aangeklaagd.
Hoe zou dat komen dat niemand dat doet?
Denk daar maar eens over na, het verschil tussen Wilders en Marijnissen.
-
Met alle respect Rouane, maar soms wil onze overheid met al haar instellingen geen aanklachten aannemen tegen bepaalde personen. Om een voorbeeld te noemen: ik vind dat onze premier behoorlijk discriminerend bezig kan zijn, maar heb maar liefst vijf keer terug moeten bellen en mailen om die man te MOGEN aangeven wegens discriminatie. Werd simpelweg geweigerd, omdat de medewerker zelf het 'onzin' vond. Vond ik ook al vrij discriminerend, maar goed. Je hebt een leuk theoretisch verhaal, maar de praktijk komt daar helaas niet mee overeen. Dit land kent een ongehoord voorkeursbeleid op vele gebieden.
-
En ik maar denken dat wij in een democratie leven. Is Jan net terug van retraite uit Noord-Korea of Venezuela. Ik zou zeggen heb eens wat meer vertrouwen in de democratie die je vertegenwoordigt en de mensen die er wonen.
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 15:28
in reactie op John Van Gogh
Reageer op Zjen
Een democratie is gebaseerd op de gelijkwaardigheid van zijn burgers en mensen.
Een beweging zonder leden met een leider aan het roer, die kan doen en laten wat ie wil, discrimineert een bevolkingsgroep en minderheden.
Hoe ondemocratisch wil je dan stemmen?
Hoe graag wil je discrimineren?
Kun je de gevolgen verantwoorden?
-
gelijkwaardigheid betekend ook niet een groep mensen uitsluiten omdat ze stemmen op een partij waarmee je het niet eens bent
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 17:03
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Zjen
Beste Ton,
er is een levensgroot verschil om een groep mensen uit te sluiten en te discrimineren door een beweging met een " charismatisch" leider die kan doen en laten wat ie wil en discrimineert, OF die beweging met dat soort ideeën NIET als partner te willen hebben in een regering van Nederland.
-
Ik kan me nog herinneren dat Marijnissen er voor was om de VVD te verbieden, in de jaren 80. Ook op dit aktuele punt zal de SP uiteindelijk wel bakzeil halen.
-
De VVD verdwijnt vanzelf wel Aert.
Egoïsme zal niet meer worden getolereerd...
Gelukkig hebben we de Flevopolder nog.
-
De VVD, di 23 februari 2010 16:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op De
Natuurlijk Joop en dat laten de peilingen ook duidelijk zien. Welke maatschappij heeft nu behoefte aan ondernemende mensen?
-
Je milde ironie brengt geregeld een glimlach op mijn gezicht, @Aert. :)
-
Ha, ha, ha....
Die Aert.
Ik weet wel welke mensen weten wat arbeidsethos betekend.
De VVD en de SP hebben meer gemeen dan dat je op het eerste gezicht zou zeggen.
-
Je bedoelt in die tijd dat hij werkte als lasser?
-
Dat zijn er al twee van de linkerflank van de politieke maatschappij.
Ik ben benieuwd wie nog meer het lef heeft.
Alhoewel ik denk laat maar regeren die Wilders. Ik vreet hem rauw met gebakken peren! Ik wil zijn afgang graag meemaken.
Daarbij, willen we echt een martelaar van hem maken? Dan moeten we hem zeker uitsluiten.
-
Jan heeft gelijk.
Als je met Gekke Geert een coalitie aangaat zal je ook water bij de wijn moeten doen en dus enkele van zijn verfoeilijke ideeën moeten accepteren.
Onmogelijk.
Dan maar koren op zijn zwarte molensteen.
-
Niet dat ik het niet met hem eens ben, maar vind het toch wel ironisch, zo niet komisch dat dit afkomstig is van een partij die zichzélf praktisch bij voorbaat al van meeregeren uitsloot... :)
-
Het steekt iets genuanceerder in elkaar Renée.
Ze werden bij voorbaat al van meeregeren uitgesloten door het CDA.
De SP wilde er eerst over nadenken en na het handen schudden de vingers natellen.
Dat mocht niet.
:)
-
Just Lurking, di 23 februari 2010 17:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Just
@Joop, SP kwam als winnaar uit de bus, dan laat je je niet bij de eerste de beste tegenslag opzij schuiven. Dat vind ik zwak. Ik denk toch nog steeds dat SP liever in oppositie bleef.
-
, wo 24 februari 2010 09:11
in reactie op Just Lurking
Reageer op
Nee.
De SP bleef bij zijn pricipes en bij zijn verkizeingsbeloften.
En die zou hij van Balkenende allemaal opzij hebben moeten zetten, net zoals de PvdA dat drie jaar lang heeft moeten doen.
Wilders heeft al aangekondigd aan alle kanten, behalve de AOW, wel water in de wijn te willen doen.(Waarmee hij overigens regeringsdeelname uitsluit).
Dat wordt hem nu al niet in dank afgenomen door zijn achterban.
-
Nee hoor, gewoon een tacties goeie zet. De SP mag kleur bekennen: staan ze voor hun idealen (65 blijft 65) of verkwanselen ze die zogauw het ze uitkomt.
-
, wo 24 februari 2010 15:01
in reactie op Ben jansen
Reageer op
En dus zal de SP de stellingname tégen de 67-jarige AOW niet veranderen.
Aardiger is het nog, te moeten constateren dat de SP onder géén voorwaarde samen met de pvv zal gaan.
-
Kant gaf daar geen duidelijk antwoord op in NOVA gisteravond.
-
Zouden de overgelopen schreeuwers dan weer terugkeren bij de SP?
-
Joop Schouten, di 23 februari 2010 15:48
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Joop
Ik hoop het niet.
-
Houd je nou eens bij je eigen partij. Prima om duidelijkheid te geven met wie je wel en niet wilt samenwerken. Maar ga dat niet de andere partijen voorschrijven.
-
Natuurlijk wel doen Rob.
Het is nodig dat iedere burger van Nederland een besluit neemt over wel of niet discrimineren.
Zwijgen werkt nooit.
-
Rob van Kan, di 23 februari 2010 16:15
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Rob
Zjen, de Nederlander weet allang dat links niet met de PVV wil regeren. De Nederlander wil ook helemaal niet horen dat ze moeten kiezen 'voor of tegen discriminatie'. Dat is kortzichtig. Mensen die Wilders stemmen, hebben problemen en/of angsten en de politiek moet die niet in een hoekje stoppen met het etiketje 'racist', maar helpen.
Door deze kiezers jarenlang in het verdomhoekje te stoppen - al tijdens de periode-Janmaat - zijn we terechtgekomen waar we nu staan.
-
Zjen Zen, di 23 februari 2010 16:21
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Zjen
Ik snap wat je zegt Rob.
Echter;
je kunt nu niet het debat stoppen.
Zeker niet in verkiezingstijd.
Wilders en zijn gediscrimineer zijn deel van dat debat en het is belangrijk dat we verantwoord kiezen.
Het ligt dan voor de hand dat men zich helder uitspreekt voordat men gedwongen wordt kleur te bekennen als het te laat is.
-
Rob Heusdens, di 23 februari 2010 17:58
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Rob
@Rob
Ja, maar die GW is gewoon een gevaarlijke volksmenner die deze angsten voor eigen politiek gewin misbruikt, en alleen maar schijnoplossingen heeft.
Bovendien het hoofdvraagstuk (de crisis, hoe die ontstaan is, en hoe we daar uitkomen) onaangeroerd laat, en in feite een nog veel neo-liberalere koers gaat varen dan we al hadden.
De AOW wordt dan misschien gered, maar voor de rest wordt de werknemer overal de klos. Bezuinigingen op sociale zekerheid, gezondheidszorg, welzijn, en drukken van de lonen.
Het aanpakken van de bonussen, top-inkomens en top-hypotheken zal als het aan Wilders ligt, niets mee gebeuren.
Het CDA en VVD lachen zich nu al een deuk dat zoveel stemvee op die Wilders stemt, want het is die achterban zelf die van die maatregelen het meest de klos is, en de schandalige zelfverrijking zal gewoon ongehinderd doorgaan.
Let maar op, er komt een CDA,VVD,PVV kabinet!
-
Ben jansen, di 23 februari 2010 18:00
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Ben
Ja hoor daar is er weer 1 die denkt dat hij de PVV stemmer moet helpen.
hahahahahahaha
-
Rob van Kan, di 23 februari 2010 19:14
in reactie op Ben jansen
Reageer op Rob
Ik wil die mensen niet helpen, ik zou het niet kunnen. Waar zeg ik dat? De gevestigde politiek had moeten (en moet nog altijd) luisteren naar de problemen van mensen die Janmaat, LPF, PVV stemden of stemmen. Is dat om te lachen?
-
Ben jansen, di 23 februari 2010 20:33
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Ben
Mensen die Wilders stemmen, hebben problemen en/of angsten en de politiek moet die niet in een hoekje stoppen met het etiketje 'racist', maar helpen.
U hoeft mij (PVV stemmer) niet te helpen.
Ik heb een leuk en goed leven dus geen hulp nodig want ook al woon ik in een vogelaarwijk en heb een etiket opgeplakt gekregen ik heb tegen niemand dankjewel hoeven te zeggen voor wat ik bereikt heb.
Ik wens geen deel uit te maken van de zieligheidsindustrie.
En eraan betalen wil ik ook niet meer.
Dat heb ik genoeg gedaan.
-
Nu hij ook al? Hij was er toch mee gestopt?
-
Niet doen. Alweer: koren op de molen van de PVV. Heel principieel allemaal, maar uiteindelijk gewoon preken voor eigen parochie - die allang weet dat de SP en de PVV onverenigbaar zijn.
