-
Ik neem aan dat De Vries het soort mens is die tijdens een bruiloft aan de bruidegom vraagt of hij de ober geen goede echtgenoot voor zijn vrouw had gevonden. Domme vragen behoeven geen antwoord.
-
Zie dat de subkop is aangepast. Dat getuigt van grootsheid.
Mijn complimenten, ere wie ere toekomt.
-
Jan L., vr 07 mei 2010 21:40
in reactie op M. de Lange
Reageer op Jan
[...]Dat getuigt van grootsheid.[...]
Zo, dan ben je wel erg snel tevreden. De redactie zat duidelijk fout en heeft dit herstelt. Dat is geen grootsheid, maar de enige juiste manier. Keurig en terecht, en niet meer dan dat. Tendentieuze pulp hebben we al genoeg, Joop.nl moet niet dezelfde kant op gaan.
-
De Vries zijn reacties en opmerkingen gisteren lieten blijken van een uitzonderijk communicatief talent. Weinig mannen zijn verbaal zo'n alfa.
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Cohen dat talent wat ontbeert, want dat is zo nodig als leider; een alleskunner. Als Cohen die zin had bedacht, die van "laat de kiezer beslissen" had hij hem vast gezegd. Iedereen kent dat, later weet je de beste reacties.
En Wouter Bos sprak "een beetje dom", nou daar kun je koning mee worden.
De Vries moet zijn cocksiaanse slimme achtergrond niet zo lachend etalieren. Dat maakt hem zeer onsympatiek. Al zou Cohen daar weer van kunnen profiteren.
-
Goed gezegd Monique. Ik had zelf al eerder iets dergelijks geschreven maar blijkbaar iets té onvriendelijk richting Hr. de Vries want weggecensureerd. "Cockiaans" is beter en zegt eigenlijk het zelfde. Net even je "bio" gelezen en niet verbaasd dat jou commentaren wel acceptabel worden geacht.
-
Alsof het CDA ooit vragen beantwoordt. Het CDA is een partij die met iedereen wel wil regeren (zelfs met de PVV). Dus klip en klaar een antwoord geven en ergens voor staan is dan natuurlijk niet mogelijk.
Het vileine trucje dat De Vries tijdens de vorige verkiezingscampagne met Wouter Bos flikte, daar trapt hopelijk niemand meer in. Aan de tafel van DWDD tenminste niet.
-
Balkenende zelf antwoordde met " Jah,.. u hoeft ook niets alles te weten",.........ha ha ha ha
Beantwoorde hij de vraag nu wel of niet?
That's the question! :-)
Als Job zegt "Ik ga over mijn eigen antwoord" en knabbel en babbel hebben ontzag, en vragen niet expliciet door( non verbaal wordt het nodige gecommuniceerd!!),....... dan geeft Job m.i. aan dat hij niet mee doet aan dat infantiele idol's gedoe, dat commerciële gelurk en die vastlul-vraagjes. ;-)
Een meesmuilend lachje en knipoogje van Job is voldoende antwoord voor knabbel en babbel,........ volgende vraag is geen probleem.
't Zou ook niet goed zijn als de vrager de gedachtegang van de ondervraagde zou bepalen,.... zeg nou zelf ?!
-
Jack de Vries had graag gezien dat Cohen antwoord had gegeven.
Gut, hoe logisch is dat. Polariseren is zijn handelsmerk, zie de campagne van 2006.
Het typeert het CDA ook zo dat twee mensen, in totaal verschillende posities, maar wel van dezelfde partij, geen verschillende reacties mogen geven. Ik zie nog Klink in de docu's over de val zeggen: Als Wouter Bos het met je eens is moet je eerst nog langs Mariette Hamer.
Ja natuurlijk, moet je nog langs Mariette Hamer, dualiteit, zo is het bedoeld, de Tweede Kamer fractie heeft zijn eigen afwegingen.
Zo ook hier, Bos heeft ervaring met Balkenende als leider, zat er vlak naast, die heeft een duidelijke mening. Cohen gaat als verzoenend leider natuurlijk geen antwoord geven.
Daarbij, waar gáát het over?
De manier waarop hij het deed was ook ik van gecharmeerd, non-issues, zijn non-issues, daar hoef je niet van te doen alsof ze belangrijk zijn.
Jammer voor de Vries, maar zijn polariserende pogingen vallen de laatste tijd steeds in het water.
Alhoewel, Pinto in de VK gelezen? Sorry, maar wat een malle zwart/wit mening houdt die erop na. Waarom de VK die publiceert is me een raadsel.
-
Bepaalt De Vries wat anderen wel of niet mogen zeggen, op welke vragen zij wel of niet willen beantwoorden en op welke wijze?
Deze man is slim en heeft reeds Balkenende gered van politieke afgang in 2006 maar dit is als spin een beetje te doorzichtig. Dit is al de 2e keer binnen een paar weken dat hij Cohen te kaken probeert te zetten met non-issues en onze pers loopt massal mee weg en stelt geen kritische vragen over z'n werkwijze.
-
Job Cohen weigerde niet te antwoorden maar verwoorde dat nadat de kiezers een keuze hadden gemaakt die vraagstelling pas aan de orde zou komen. Soms drammen Pauw & Witteman wel extreem vervelend voor de kijkers door. Daar in andere programma's op terugkomen is uitmelken net als er geen andere veel belangrijker onderwerpen of vragen over het CDA programma zijn. Jack de Vries is een buitengewone zeer met zichzelf ingenomen gladde vogel. Het heeft iets van de oude religieuze Veluwse kliek. Je weet nooit echt wat je aan ze hebt. Gladde palingen die met iedereen mee glibberen als ze maar ergens invloed of macht kunnen uitoefenen. Ze kunnen over links en over extreem rechts. Dat maakt ze niks uit. Het KVP deel zal gelet op de reacties van het katholieke smaldeel binnen het CDA toch twijfels moeten hebben dat waar het behoort in pedoseksuele kwesties het strafrecht haar werk moet doen dus Justitie. Dat de Nederlandse bischoppen via hun CDA achterkamertjes gekonkel daarop geen invloed zou moeten kunnen uitoefenen. Rust zegt Jack de Vries nee openheid duidelijkheid helderheid zou het CDA beter passen. In tal van kwesties tussen politiek en geloof of geloof en onderwijs tal van gerelateerde onderwerpen waar het CDA kronkelt en zwijgt. Heb je dus niks aan. Geef mij dan maar Job die op onzinnige vragen gewoon weigerde te antwoorden. Nu kan Wouter Bos wel een prominent PvdA lid zijn die uit ervaring aangeeft dat Balkenende naar zijn mening Balkenende geen goede Minister President is. Nou gelet op het brekebenen in de Balkenende kabinetten, kon Wouter nog weleens gelijk hebben ook.
-
Peter Polz, vr 07 mei 2010 12:39
in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler
Reageer op Peter
u zegt:"Het heeft iets van de oude religieuze Veluwse kliek. Je weet nooit echt wat je aan ze hebt. Gladde palingen die met iedereen mee glibberen als ze maar ergens invloed of macht kunnen uitoefenen."
het verbaast me altijd hoe over onze geformeerde medelanders hier wel van alles gezegd mag worden, terwijl men met soortgelijke uitlatingen over een andere geloofsgemeenschap grote kans loopt voor de rechter gedaagd te worden.
-
De politieke beeldvorming in Nederland wordt gemaakt in DWDD en P&W.
Meer vorm dan inhoud en verklaarde PvdA bolwerken.
Wel erg leuke tv programma's.
Jack de Vries en Felix Rottenberg zijn goed aan elkaar gewaagd.
Ik heb weinig sympathie voor de verkwistende gewelddadige militaire ideeën van Jack de Vries: JSF en ontwikkelingshulp met afweergeschut in tal van Verweggiestan's waar Nederland niets te zoeken heeft.
-
"Die laatste zette De Vries klem door hem een vraag te stellen waar de CDA-man niet op wilde antwoorden."
PP: Hoezo? Welke vraag dan? Kom op nou, Joop, dit is toch berichtgeving van het niveau Telegraf/Elsevies, maar dan van links? Dit is niet bepaald de eerste keer dat Joop dat doet, en daar heb ik geen behoefte aan! Het maakt links ook ongeloofwaardig. Ik verwacht en wil van Joop webjournalistiek op het niveau van de Volkskrant of het NRC, want op deze manier heb ik er steeds minder zin in.
-
De Vries en Rottenberg zijn beide ongegeneerde manipulatoren. Maar de Vries doet het zowel handiger als eerlijker, want Rottenberg probeert ons te doen geloven dat hij hier als onafhankelijk commentator zit.
-
Laat ik daar nou een andere mening over hebben.
Rottenberg is wel oud PvdA'er maar heeft ook last van het oude PvdA virus: laat-ik-mezelf-maar hard-slaan-dan hoeft-een ander-het niet-te doen.
Als er iemand harde kritiek uit naar Cohen is het Rottenberg wel.
-
Om daar, als 'onafhankelijk commentator' sterker uit te komen! Meer is het niet.
-
Tendentieuze ondertitel bij dit artikel, eigenlijk een feitelijk onjuiste ook. Er wordt helemaal geen vraag geweigerd door de Vries. Joop.nl laat zich niet van haar beste kant zien.
-
Ja, dat is inderdaad een onzinnige opmerking in het stuk. Welke vraag beantwoordt hij niet?
-
Mooiste aan de uitzending vond ik dat Rottenberg Jack de Vries het "rentmeesterschap" toedicht, en dat de Vries zijn ogen sluit en zichtbaar moet slikken. Majesteus kijkje in de keuken
-
ik vindt het niet per se een slecht teken als mart smeets het met je oneens is.
-
Het hele interview (beter: gesprekje) had geen enkele informatieve waarde; er worden wat algemeenheden heen en weer opgerispt, toegespitst op wat namen en personen, ieder maakt zijn punt zonder te luisteren , en dat was het dan maar weer.
Dat geldt voor vrijwel elk ''politiek getint praatprogramma''.
Meningen van kijkers worden alleen maar versterkt .. een goed gevoel televisie.
Wie begint nu eens een echt debat ? over standpunten ipv poppetjes ??
-
Daarom kijk ik ook niet meer naar dit soort onzinnige programma's. Inhoudelijke behandeling van onderwerpen wordt kennelijk te hoog gegrepen geacht. Wat dat betreft spant DWDD absoluut de kroon. Dat gejaag van van Nieuwkerk is echt dodelijk vermoeiend. Ik vond Cohen's eerste optreden in Nova ook niet erg sterk, maar om nu eindeloos door te emmeren over zaken die niet alleen gaan over beeldvorming.
-
Jack de Vries personifieert alles wat mij zo aan het CDA tegenstaat: zalvende woorden, anderen in een kwaad daglicht stellen, nooit duidelijk zijn over je bedoelingen, feiten verdraaien in je voordeel. Een Jezuit in de jas van een politicus.
-
Uh? Welke vraag beantwoord Jack niet?
Volgens mij beantwoord hij alles... Joop.nl toch... let eens op. Of beseft Joop.nl dat veel bezoekers de video niet zullen kijken en daardoor erin trappen?
-
Guttegut mr dirtthrower Jack de Vries is weer in zijn favoriete rol... Jackie veel succes met het verdedigen van 8 jaar brekebeen premier Balkenende! Mensen heb geen poep in hun ogen (afgezien van wat slaafse CDA-adepten)...
-
Heb het hele fragment bekeken, en er wordt helemaal geen vraag geweigerd door de Vries. Op de vraag of hij met de PVV wil regeren stelt hij dat het niet zijn voorkeur heeft, maar dat de kiezer het laatste woord heeft.
-
De schrijver van dit stukje moet wel objectief blijven. Zelf heb ik niet zoveel op met de PvdA, maar daarom hoef ik nog geen ´slecht geïnformeerde ´ waarheden te communiceren.
-
Balkenende ontwijkt ook genoeg vragen.
Eerst maar eens daar aan werken meneer de Vries.
-
Jack de Vries laat zich uit over de PVV als zijnde een democratische partij. Daarmee heeft hij volgens de statuten van het CDA geen ruimte meer om de PVV uit te sluiten.
Dat zou je impliciet wel doen als je eens te meer vaststelt dat de PVV weliswaar democratisch gekozen is, maar als partij enig democratisch gehalte ontbeert.
-
Ha ha. Net alsof de andere partijen wel democratisch gehalte hebben?
Ik heb niets met Wilders maar dit is dus een argument ad populum (idereen zegt het dus zal het waar zijn).
Hoe democratisch was het dat Balkenende weer gekozen werd binnen het CDA. Niet dus. Partij machtspolitiek
Hoe democratisch was de keuze voor Rutte tov Rita? Niet dus. het bestuur drukt dat er door. manipulatie en intimidatie.
Of de perikelen binnen de PvdA met de voordracht van kandidaten. Je mag op iedereen stemmen maar het bestuur heeft deze voorkeur. Beïnvloeding en intimidatie.
-
Op welke vraag van Rottenberg gaf De Vries geen antwoord?
Kom op redactie er vallen spaanders, dat is logisch waar gehakt wordt, maar het is onjuist om te bewerend dat Jack de Vries de vraag niet beantwoordde. Zowel de vraag van Maurice over de PVV als de vraag van Rottenberg over de slechtste maatregel... van het PvdA-CDA kabinet n.l. de kilometerheffing.
Wat is de journalistieke waarde van uw bericht. De bedoeling lijkt helder, dat wel.
-
Het is mij bijzonder pijnlijk dat ik nu door Joop wordt gedwongen om het op te nemen voor Jack de Vries maar hij beantwoordde de vraag van Rottenberg, na enige aarzeling, wel.
Het rekeningrijden.
-
Cohen weigerde te zeggen of hij Balkenende een goede premier vond. Dat was de enige juiste houding.
Het gezeur van ook Pauw en Witteman over de poppetjes, nu al weken lang voor de verkiezingen, geeft een geweldige politieke armoede aan van dit soort programma's. Zeker jammer dat zelfs Witteman nu in zijn nadagen in de journalistiek zich hier toe heeft laten verlagen.
-
Piet,
Ik ben het met je eens dat Witteman in de nadagen zit van zijn journalistieke loopbaan.
Het valt me de laatste tijd op dat hij zijn agressieve manier van interviewen selectief toepast, Balkenende bijvoorbeeld durft hij amper in de rede te vallen.
Dan is hij een volgzame interviewer die bijna zonder interupties Balkenende zijn verhaal laat doen. Ik vind dit een laffe werkwijze.
-
Jack de Vries is een gladde glibberaal. Aan alles wat-ie zegt en doet zit een bijbedoeling. Hij belichaamt kwaadaardige spindoctorij in optima forma.
-
In de politiek kan je ja zeggen en nee bedoelen, en andersom. Of op grond van onvolledige gegevens ja of nee zeggen.
Daarom is het soms goed om te zeggen dat je geen antwoord geeft, maar dat kan dus betekenen dat je laat zien dat je geen waarzegger bent die sim sala bim met een toverstokje het antwoord in gouden letters in de lucht tovert.
-
De Vries, de christendemocraat, kan ook weinig zeggen over de illegale oorlog tegen Irak die schijnbaar op grove leugens gebaseerd was. Een land en volk zijn gesloopt, het CDA keerde toen Irak de rug toe, in plaats van de andere wang toekeren? En nu gaat het CDA weer proberen? Iran aanvallen, namens weer het CDA?
Nee hoor, geef mij de heer Cohen die zal nooit een oorlog in het Midden Oosten steunen.
-
Wat een flauwekul, Job Cohen gaf overal keurig antwoord op.
Ik vind:" Wat een onzinnige vraag, daar heb ik geen zinnig antwoord op." een prima antwoord. Het vertelt meer over de man dan wat de vraag behelst. Maar begrijpelijk te moeilijk voor inhoudsloze Jack de Vries. Die ziet liever een oude hark een skateboard uitproberen... Ja, achteraf natuurlijk ("met de kennis van nu") weer niet.
Wees nou maar gewoon jezelf, daar hebben we allemaal het meeste aan. Geldt trouwens ook voor al die forum-anoniempjes , je mening is 0 , ze wordt immers door een verzonnen persona gebekt: who cares?
-
Mee eens Joeri.
-
Natuurlijk vindt De Vries dat Job Cohen het antwoord op de vraag, of hij vindt dat Balkenende een geschikte premier is, niet mag weigeren. Cohen liet bij Pauw en Witteman merken dat hij te beschaafd is voor deze manier van op de man spelen. Dat is erg slim van hem, want nu qualificeert iedereen die Cohen persoonlijk aanvalt, zichzelf als iemand zonder niveau. Daardoor kan De Vries minder met modder gooien dan een paar jaar terug toen Wouter Bos voor draaikont werd uitgemaakt.
