-
Weet iemand of CDA, SGP, ChristenUnie en PVV, iets gezegd hebben over christelijke kopten? Mogen die ook niet op Allah zweren, of zij wel?
Wat zou het toch mooi zijn als de regering tegen de kamer zou zeggen, "Goed, u wilt dit, gaan we doen." En dan wat later met wetgeving komt die alle religieuze eedafleggingen verbied, omdat dat nu eenmaal nodig is om én de islamitische eed te verbieden, én tegelijkertijd niet te discrimineren. Ik zou benieuwd zijn of dezelfde partijen die dit nu zeggen te willen dan voor zouden stemmen.
Helemaal mooi zou zijn als ze dan meteen iets aan de winkelopenstelling op zondag kunnen doen. Beste CDA, SGP, ChristenUnie, u wilt graag dat winkels op zondag gesloten zijn, omdat dat de vrije keus van niet christenen beknot, bieden we u nu een wet aan die in gelijke mate vrije keus voor iedereen beknot. Er mag op zondag niet meer gewerkt worden, ook niet door dominees en priesters. Daarmee kunnen niet christenen geen boodschappen meer doen, en cristenen niet meer naar de kerk. Fair and Balanced.
-
Volgens mij blijft het toch veel eenvoudiger om alle religies te weren uit het burgelijk bestuur.
Voor je het weet heb je een nieuw lid dat op religieuze gronden winti rituelen, voodoo praktijken uitvoert of een hert slacht in de Kamer omdat zijn of haar religie dan nu eenmaal eist.
Wie weet welke nieuwe religies nog onder ons komen. Scheiding van kerk en staat dus. Niet in het gemeentehuis, niet in de Kamer en zeker ook niet in de troonrede.
-
Iedere binding in de politiek met religie en verwijzing hiernaar moet verboden worden. Totale scheiding van staat en kerk. Dat de christelijke partijen hun eigen straatje schoon en exclusief willen houden, en Wilders hieraan meedoet, geeft aan hoezeer het deze partijen ontbeert aan democratisch besef en fatsoen.
-
Helemaal mee eens! Dat betekent ook een eind aan de overheidsfinanciering van religieus onderwijs, en een verbod op op religie gebaseerde politieke partijen. Eindelijk van het CDA af, dat zou een verademing zijn.
-
''De islamitische Allah is niet gelijk te stellen met de Joods-Christelijke God''
Geachte Dr Faustus,
Een ''Joods-Chritelijk'' heilige boek bestaat niet, je gaat niet de Thora en de Bijbel aan elkaar plakken tot je één boek van krijgt.
''Joods-Christelijk traditie'' ? dat was alleen maar een grapje hoor, neem niet alles te serieus Dr.
-
Opmerkelijk dat sommige moslims behoefte hebben aan een aparte islamitische eed. Welk woord uit de zin: "Zo waarlijk helpe mij God Almachtig", maakt deze voor hen onaanvaardbaar?
Enfin, een goed moment om de scheiding van kerk (moskee) en staat weer eens aan te scherpen. Dus, een en dezelfde eed voor alle ambtenaren: "Dat beloof ik", met daarachter desgewenst de formule: "Zo waarlijk helpe mij God Almachtig" of "Zo waarlijk helpe mij God, de Erbarmer, de Barmhartige", of ...
Het gebruik van buitenlandse vertalingen voor het woordje "god", zoals "allah" (Arabisch), "khoda" (Farsi), "dieu" (Frans) etc., lijkt me onnodig.
-
De islamitische Allah is niet gelijk te stellen met de Joods-Christelijke God.
-
hans groen, wo 11 november 2009 17:40
in reactie op Dr. Faustus
Reageer op hans
Dat lijkt mij een tamelijk naieve stelling. Zeker als je bedenkt dat het beiden Abramahamistische religies zijn. Zij baseren zich op dezelfde God, dezelfde religieuze historie delen,] alleen hebben zij er een andere naam aan gegeven.
Het feit dat mensen hun eed zweren op grond van God is gewoon niet handig. Gewoon de neutrale eed standaard invoeren en religie erbuiten laten, ongeacht welke.
-
Niek G, wo 11 november 2009 18:49
in reactie op hans groen
Reageer op Niek
Daar zou ik ook voor zijn.
Ik vind de religieuze "eed" ook niet echt een eed.
'zo waarlijk helpe mij God almachtig'
God kan je niet helpen en de eed moet er voor zorgen dat de gene alles vertelt vanuit zichzelf en niet van god.
Alleen de seculiere zou moeten zijn toegestaan.
Wanneer we de christelijk wel toestaan vind ik dat gewoon elke "eed" moet zijn toegestaan.
-
Erik Klaver, wo 11 november 2009 19:31
in reactie op Dr. Faustus
Reageer op Erik
Dat klopt. Er is namelijk helemaal niet zoiets als een joods-christelijke god. Tenminste, niet eentje met een traditie die verder teruggaat dan pak hem beet 2006. Toen de partijleider van de PVV de term joods-christelijk traditie introduceerde als kernwaarde van onze Nederlandse samenleving. Vermoedelijk met het oogmerk deze tegenover de islam te kunnen zetten en om een diepe band met de staat Israel (op termijn) voor zijn potentiele achterban te rechtvaardigen. Als er al een traditie in Nederland heerst is dat er een van latent antisemitisme, dus in die zin hulde voor Wilders, dat hij daar nu eens iets aan wil doen. Jammer van de manier waarop.
Joods-christelijk is een moeilijk te duiden term. Dr Faustus, waar zit volgens u de verbinding? Ik heb er moeite mee. Als het op religieuze gronden is, dan hoort de Islam daar onmiskenbaar ook bij: de verzameling heilige geschriften vertoont grote overlap en de geschiedenis vertoont grote verwevenheid. Waarbij alledrie zich tegen bij tijd en wijle heftig tegen elkaar verzet hebben. Je zou kunnen betogen dat het drie (zij het ongelijksoortige) verschijningsvormen van hetzelfde fenomeen zijn.
Als het gaat om de manier waarop je tot de cultuur kunt toetreden passen joods en christelijk al helemaal niet bij elkaar. Jood wordt je alleen door geboorte, christen kun je uit overtuiging worden (net als islamiet trouwens).
-
Dr. Faustus (nomen omen est),
Uw onwetendheid siert U niet. Dat was mij overigens reeds eerder duidelijk geworden geworden, echter, ditmaal heeft U, met Uw onwetendheid, miljoenen Pastafarianen diep gekrenkt.
Bevroedde U dan niet dat de 10 zogeheten zogenaamde 'christelijke geboden' afkomstig zijn van de 10 'Ik heb liever niet...' Stenen Tafelen, die de Ene Ware God het Vliegende Spaghetti Monster (geheiligd zij Zijn Naam) aan de piraat Mosey geschonken heeft op de Berg Salsa, maar dat de piraat 2 ervan heeft laten vallen?
Moge ik U wijzen op de Heilige Teksten van 2 van deze 8 Stenen Tafelen?
'- Ik heb echt liever niet dat je... mijn bestaan gebruikt om mensen te onderdrukken, straffen, veroordelen of, je snapt het, je slecht te gedragen tegen anderen. Ik heb geen offers nodig en het begrip "zuiver" is bedoeld voor bronwater, niet mensen.
-Ik heb echt liever niet dat je... mensen beoordeelt op hoe ze eruit zien, hoe ze zich kleden, hoe ze praten of hoe ze lopen, maar wees gewoon vriendelijk, oké? Oh, en laat dit eens doordringen: vrouw = persoon. Man = persoon. Samey = Samey. De één is niet beter dan de ander, tenzij we het over mode hebben en sorry, dat heb ik aan vrouwen gegeven en een paar mannen die toevallig het verschil weten tussen lila en violet.'
Mocht U, vanwege Uw onwetendheid volharden in Uw twijfel aangaande het bestaan van Zijne Heilige Noedeligheid (geprezen zij Hij), dan kan ik u wellicht de schellen van de ogen doen laten vallen door een historisch bewijs van Zijn Almachtige Aanwezigheid, door middel van een filmopname uit de USSR (1957).
http://www.youtube.com/watch?v=Jtt6kbnXtd0
U zult begrijpen dat het filmen van deze historische beelden destijds een heldendaad was.
De Eeuwige Eed van de Pastafarianen is een kort edoch krachtig 'Arrrgh!!' De traditionele bijbehorende accessoires zijn een zwart lapje voor het linkeroog en een papegaai (geen parkiet) op de linker schouder. Bij het uitspreken van 'Arrrgh!!' raakt de Pastafariaan een bord pasta de linkerhand aan.
U begrijpt dat, vanwege de hevige vervolging van de Pastafarianen in het verleden, zij afgezien hebben van het afleggen van deze eed in het openbaar. Een verdienstelijke geste naar achteraf blijkt, omdat in deze economische slechte tijden de Eed financieel nogal begrotelijk is.
Voor een geheel vrijblijvende introductie in het Ene Ware Geloof der Pastafarianen het navolgende filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=e3jiIW1wl_g
Moge Zijn Noedelige Heiligheid u overstelpen met Zijn Heilige Saus.
Ende desespereert niet, het Vliegende Spaghetti Monster (geprezen zij zijn naam) houdt ook van U.
RAmen
-
Ik vraag me af wanneer dat Moslimpesten nu eens ophoudt.
We hebben bijzonder onderwijs, maar willen liever geen islamitisch onderwijs. Ons land is vergeven van de kerken, maar een moskee is al gauw een moskee te veel. Mijn tantes droegen allemaal een hoofddoekje, maar een islamitisch hoofddoekje wordt niet getolereerd.
Die wetenschappers hebben volkomen gelijk: dit voorstel is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Om te voorkomen dat elke religie de komende tijd een eigen eed eist lijkt het me een goed plan om één eed vast te leggen voor iedereen.
-
De Nederlandse eed is een andere dan de islamitische eed.
De islamitische eed heeft het over 'Allah, de Erbarmer, de Barmhartige'.
De Nederlandse eed heeft het over ' zo waarlijk helpe mij God almachtig'.
De Nederlandse eed gaat duidelijk uit van een persoonlijke verantwoordelijkheid van de mens.
-
Niek G, wo 11 november 2009 16:46
in reactie op Peter Peereboom
Reageer op Niek
De Nederlandse eed is nog altijd:
Dat verklaar ik;
Dat beloof ik.
Komt geen god in voor.
-
Erik Klaver, wo 11 november 2009 17:34
in reactie op Peter Peereboom
Reageer op Erik
Je zet islamitisch en Nederlands tegenover elkaar. De tegenstelling die ik in je betoog lees is islamitisch tegenover christelijk. Nederlands zijn de ze allebei, of in elk geval in het Nederlands ;-)
De islamitische eed lijkt tot de verantwoordelijkheid verder weg te leggen van de persoon dan de christelijke: in naam van Allah t/o zo waarlijk helpe mij God. Maar toch, ze staan naar mijn smaak allebei aan de verkeerde kant van de lijn in een land waarin kerk en staat gescheiden zijn. De belofte blijft het dichtst bij de persoon: dat beloof IK.
Overigens is er misschien wel een oplossing om aan alle religieuze gevoelens tegemoet te komen: doe net als bij het huwelijk. Bij de werkgever wordt de ambsteed in de vorm van de belofte afgelegd en die is geldig voor de wet. En dan kun je in de moskee, kerk, synagoge, tempel en wat niet al je de ambsteed kerkelijk laten inzegenen.
-
Ik zou niet weten waarom de ene eed beter is dan de ander en waarom een belofte niet voor iedereen even waardevol is.
Als je een gelofte boven een belofte stelt dan ben je in mijn ogen minder betrouwbaar omdat je niet je eigen persoon durft in te zetten. Als je de eed aflegt geef je de verantwoording uit handen en ben je zelf nooit echt schuldig naar een mens toe. Een eed is iets tussen de persoon en god maar niet tussen mij en die persoon. Je kunt geen belofte breken want het was gods wil, immers? Hij heeft je waarlijk niet willen helpen.
Tja... ik zal het wel helemaal verkeerd zien, maar ik heb dan ook helemaal niks met een eed en zou graag zien dat iedereen die moet zweren een belofte aflegt. Desnoods "cross my heart and hope to die" maar niet "zo waarlijk helpe mij de ene of de ander god".
-
Ik snap überhaupt niet waar Nederland zich aan stoort. Ik wordt zo langzamerhand spuugziek van het constante Islam gebash. Ik snap het probleem gewoon niet, als mensen willen geloven in God, Allah, Jahova, Boedha etc... dan mogen ze dat toch gewoon doen, waarom storen mensen zich hieraan? Er wordt jou toch niets opgelegd? Of wel soms? Het is toch niet zo dat je er fysiek zien van kan worden? Hou toch eens een keer op met dat gezeik!
-
Mark Peters, wo 11 november 2009 16:46
in reactie op Klaas Vermeer
Reageer op Mark
Beste Klaas Vermeer.
Het probleem zit dieper dan jij schetst, namelijk dat de islam nergens in de wereld voor stabiliteit en vrede zorgt. En je kunt, laten we eerlijk zijn, de invloed van de islam in West Europa geen verrijking voor onze cultuur noemen.
Hoe kun je een eed laten afleggen met de hand op een boek dat overduidelijk is in wat er van de lezers (lees: moslims) wordt verwacht? Wanneer ambtenaren de Islamitische eed afleggen commiteren zij zich aan het islamitisch gedachtengoed, dat nou niet bepaald onze principes (gelijkheid man en vrouw, scheiding van kerk en staat, vrijheid van meningsuiting etc) uitdraagt.
En dan kunnen we later wel een discussie voeren over hoe om te gaan met de Christelijke eed. Feit is dat deze al een lange historische traditie is in ons systeem en daardoor niet bij voorbaat per onmiddellijke ingang kan worden geschrapt. Maar ook deze discussie neemt niet weg dat de islam op z'n zachtst gezegd nogal een twijfelachtige reputatie geniet.
-
"Het probleem zit dieper dan jij schetst, namelijk dat de islam nergens in de wereld voor stabiliteit en vrede zorgt. En je kunt, laten we eerlijk zijn, de invloed van de islam in West Europa geen verrijking voor onze cultuur noemen.
...............
Maar ook deze discussie neemt niet weg dat de islam op z'n zachtst gezegd nogal een twijfelachtige reputatie geniet."
En hoe komt het dat er in de Islamitische gebieden geen vrede is? Dat is allemaal de schuld van het westen, alle leiders die in het oosten aan de macht zijn, zitten op die positie enkel en alleen omdat het westen ze daar neer heeft gezet.
Je moet haast wel gebrainwashed zij om te denken dat jouw westerse cultuur superieur is aan een andere. Dit is tekenend voor wat er vandaag de dag in NL aan de hand is: Waanbeelden en onnozelheid! Het westerse cultuur zou je ook kunnen omschrijven als onderdrukkend, uitbuitend, stelend en vernederend. Tel alle oorlogen en aanslagen bij elkaar op en dan zul je zijn dat het westen met zijn "superieure cultuur" verantwoordelijk is voor meer dan 99.5% van alle mensen die door geweld zijn omgekomen. Hilter, Mussolini en Stalin waren geen moslim en gezamenlijk toch verantwoordelijk voor de dood van 72 miljoen mensen. Nee de Islam heeft een twijfelachtige reputatie, steek je hoofd toch eens een keer uit je reet, misschien dat je dan de waarheid kunt zien ipv die kruistocht propaganda.
-
Erik Klaver, wo 11 november 2009 18:44
in reactie op Mark Peters
Reageer op Erik
Wat sinds eeuwen diep verankerd zit in ons systeem is een tolerante houding tegenover allerlei religies en daar hoort de Islam ook bij. Dat zit zo diep dat de wetgever heeft gemeend gelovigen te moeten beschermen tegen grillen van de overheid op dat gebied door de vrijheid van godsdienst als een van de grondrechten in de grondwet op te nemen.
Daarvan ben ik een voorstander. Ik ben een tegenstander van enige religieuze verwijzing, christelijk, islamitisch of anderszins in de ambtseed. Zie hiervoor ook mijn betoog van 13.16.
-
Religie is niet privé en hoeft dat ook helemaal niet te zijn. Als mensen hun godsdienst willen uitdragen met gebouwen, klederdracht, gezang of andere uitingen moeten ze dat zelf weten. Dat gaat al eeuwen hier en of dat nu uit tolerantie of uit desinteresse is, dat is wel de kracht van ons land. Net als bij de vrijheid van meningsuiting moet gelden, dat die niet onbeperkt is, maar daar ophoudt waar anderen er hinder van gaan ondervinden (en ik vind als iemand iets 'stom of dom' vindt, of 'het niet begrijpt', niet dat dat al hinder is).
In een ambtseed voor overheidsdienaren horen allerlei religieuze verwijzingen niet thuis. Al was het maar omdat er een strikte scheiding tussen kerk en staat zou moeten zijn. Dan bedoel ik niet het politieke discours in parlement, provinciale staten, waterschappen en gemeenteraden. Daar kunnen mensen best vanuit een religieuze ideologie hun overtuigingen motiveren. Maar voor ambtelijk apparaten is het uit den boze. Het is ook zuiverder om de eed alleen op de persoon die hem aflegt te betrekken. Als iemand zweert bij God of Allah en hij valt later van zijn geloof, of verandert van geloof, wat dan? Opnieuw de eed afleggen dan maar? Neen, het enige dat je niet kunt verlaten ben je zelf. Bovendien leg je de eed af om je eigen integriteit te bevestigen, daar heeft een of ander opperwezen niets mee van doen. Daarom is de belofte (= eed zonder religieuze verwijzing) het meest zuiver.
En als we dan toch bezig zijn, schrap dan gelijk alle religieuze verwijzingen uit wetten en dergelijke. De Majesteit vaardigt die wetten altijd bij de gratie Gods uit. Dat lijkt me geheel verkeerd. De hoogste instantie in dit land moet het volk zijn, bij monde van de volksvertegenwoordiging. Dus als er al bij de gratie van iets of iemand wetten en regels uitgevaardigd worden of troonredes worden voorgelezen, dan bij de gratie van het volk.
-
Bestaat een Joodse eed in Nederlandse politiek?
Zo nee, weg met de Islamitische eed. zo ja! praat niet raar.
Trouwens, wat ik niet snap is dat Nederlanders het altijd hebben over scheiding van God en politiek en hier trots op zijn. Maar is Nederlandse politiek wel of niet van God gescheiden? ik zie juist enorme liefde tussen de nederlandse politiek en God.
Een eed, is toch eerder een zaak met God dan met het volk?
-
Niet alleen de christelijke partijen, maar ook de PVV wil een verbod op een islamitische ambtseed. Van die onverdraagzame christenen kun je dat verwachten, maar de PVV heeft wel wat uit te leggen.
Hoe kan een partij die het begrip "vrijheid" hoog in het vaandel draagt, in vredesnaam de vrijheid van anderen inperken? Vrijheid is ook, zélf mogen beslissen door welke bovennatuurlijke grootheid jij je wilt laten steunen bij het afleggen van een eed.
De PVV verkwanselt zijn zogenaamde vrijheidsideologie om opnieuw moslims acter te kunnen stellen t.o.v. andere groepen in de samenleving. Opnieuw valt de PVV door de mand, het is gewoon een onverdraagzame, disciminerende club.
Maar ben ik verbaasd? Neen.
-
Zou het niet gewoon beter zijn elke op religie gebaseerde eed niet meer toe te staan.
Religie is privé, houd het dan ook privé. In kerk, moskee, synagoge, thuis of welk ander gebedshuis dan ook maar niet in de pubieke ruimte.
En zeker niet in de ruimte waar bestuurders van het land voor alle burgers, gelovig en niet gelovig, aan het werk gaan.
Gewoon één eed voor iedereen. Die eed aan god, allah of het vliegende spaghetti monster leggen ze maar af in de desbetreffende kerk of thuis.
-
Eens met Etienne.
We leven anno 2009. Het al dan niet aanhangen van een religie is een privéhobby en moet natuurlijk los staan van serieuze staatszaken. Ik kan me voorstellen dat een eed wordt afgenomen op onze twee poldervreemde leeuwen (vrij naar Maas) of op de nationale driekleur. Maar laat elke religie daar ajb. buiten.
-
Ruud Flohil, wo 11 november 2009 13:37
in reactie op Etienne Stekelenburg
Reageer op Ruud
Ik onderschrijf de mening van Etienne Stekenburg van harte.
Maar het mag van mij ook elke eed zijn die men maar wenst.
Alles of niets is mijn standpunt.
Vanwaar denken Christenen dat ze het alleenrecht hebben.
Voor de goede orde ik ben agnost = ik geloof nergens in omdat niets bewijsbaar is maar sluit ook niets uit. http://www.agnosticisme.nl/
Ik weet niets, dat erken ik,
maar dat is meer dan anderen weten,
want die denken iets te weten en zij weten niets.
(Socrates)
