-
Dit is nog maar een van de ideeen van de PVV die niet uitvoerbaar zijn en zo zal die partij er tezijnertijd achterkomen dat veel meer van hun standpunten (waarschijnlijk ooit inderhaast genoteerd op een bierviltje) zullen stranden. Da's maar goed ook.
-
Ik stel voor om voortaan iedereen, die zich religieus manisfesteert in ontmoetingen, om hem of haar belachelijk te maken. Het moet uiteraard binnen het wettelijk geoorloofde blijven. Ik hou namelijk niet van spam.
-
Zjen Zen, do 11 maart 2010 13:54
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Iemand belachelijk maken over iets wat zijn identiteit bepaalt en mee vormt is wel heel onfatsoenlijk.
Ik hoop dat je nog vrienden overhoudt met zo'n opvatting en geloofsartikel.
-
u draait om de feiten heen. De PVV wil hoofddoekjes (in fascistische termonolgie kopvodden) dragende mensen uitsluiten van het openbare leven. Verboden voor joden, rings a bell aan uw zgn liberale oor?
-
@Svetan, die zegt: "btw: geld is geen god. geld bestaat"
Het mooie is dat geld nou bij uitstek iets is dat alleen maar bestaat zolang we er in blijven geloven.
Valt dat geloof weg, dan blijft er niets anders over dan papiertjes, stukjes metaal die een fractie opbrengen van wat we geloven dat ze waard zijn, en virtuele cijfers in de database van een paar bedrijven.
Bedenk maar wat er gebeurt bij een rujn op de banken, als het vertrouwen wegvalt, zoals in Argentinië is gebeurd, en in Duitsland voor WO II.
Hyperinflatie, en geld is van de ene op de andere dag niets meer waard, omdat niemand er meer in gelooft.
Misschien moeten we mensen verbieden om geld uit te geven en te ontvangen, dat is tenslotte bij uitstek de uiting van een geloof ;-)
-
Ook als we er niet in geloven bestaat geld nog steeds hoor. Het is dan weliswaar niks meer waard, maar het is er nog wel.
Kun je uitleggen waarom iedereen zo negatief is over een economisch stelsel wat meer mensen uit de armoede verheven heeft, en meer technologische ontwikkeling mogelijk maakt dan welk systeem dan ook? Ok, het is geen perfect systeem en het gaat nog een paar jaar duren voordat we de middelen ontwikeld hebben om de natuur te ontzien. Maar geen enkel ander systeem kan dat.
Misschien juist omdat het niet perfect is.
-
-[Van Donner weten we dat de sharia in Nederland kan worden ingevoerd,]-
Als Donner dat zegt dan is dan onzin, daar hoeven wij geen boodschap aan te hebben.
Het begint al in het begin, de sharia wil de scheiding tussen kerk en staat opheffen, dat is zonder grondwetwijziging onmogelijk.
Belangrijke delen van de sharia zijn in strijd met de grondwet,
een grondwet wijziging die de sharia mogelijk zou maken ligt bij geen enkele politieke partij is de planning of ambitie.
De Nederlandse staat erkent dat alle godsdiensten gelijkwaardig zijn.
Onzin dus, Babs heeft gelijk.
Nu is er een partij die een sharia-achtige grondwetwijziging wil doorvoeren, en dat is de PVV. De PVV wil analoog aan de sharia bepaalde godsdienst voorrang geven op andere godsdiensten.
-
Prins Pils, wo 10 maart 2010 23:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Prins
@ paul dijkhuis:
Waar en wanneer heeft Donner dat dan gezegd? En in wat voor context? En sowieso zal daar toch eerst de helft plus 1 van de kamerleden voor moeten zijn. Als dat al niet tweederde moet zijn, omdat inderdaad delen van de sharia tegen de grondwet ingaan, zodat die eerst gewijzigd moet worden.
-
Werkelijk gammele software hier.
Deze reactie had natuurlijk hier gemoeten:
paul dijkhuis, wo 10 maart 2010 17:24
-
"...als daar noodzaak voor is en die is er niet." ?
Ik wil wel als 'advocaat van de duivel' spelen.
En zijn meerdere 'noodzakelijkheden' op te noemen.
Dit zijn de onuitgesproken gevoelens die tussen de uitspraken van de PVV zweven.
En niet op papier staan.
Volgens mij is angst voor het onbekende is er een van. Angst voor de toekomst een ander.
Zo zijn er meer.
Denk ik.
-
Heb ik het nu mis: "geen hoofddoekjes in publieke functies". Dus in lekentaal: Als je voor de overheid/gemeente gaat werken: geen kopvod. Dus ook geen keppeltje, geen tulband een ook geen mijter. Je haar geel verven is ook niet toegestaan. Ik heb dus eigenlijk meer het idee dat de (s)linkse partijen dat hoofddoeken gedoe een beetje aan het opblazen zijn.
-
Sasha Berkman, wo 10 maart 2010 21:05
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Sasha
Waarom speel je hier de onozele onschuld? Volgens mij weet je heel goed dat de PVV deze maatregel alleen op moslims van toepassing wil laten worden.
Overigens, het gebruik van het woord kopvod in deze context is mijns inziens gewoon ziek. Sterker nog het is fascistoide taalgebruik en ik denk dat je dat heel goede beseft.
-
Geachte Dokter,
Als de rechter straks Wilders in de gevangenis gooit, zijn wij ook van van dat hoofddoeken gedoe af.
Dus, even duimen, Dokter!
-
Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 23:39
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Rouane
-[Ik heb dus eigenlijk meer het idee dat de (s)linkse partijen dat hoofddoeken gedoe een beetje aan het opblazen zijn.]-
Jij hebt zeker de toespraak van Wilders in Almere gemist, en vele andere toespraken, want als iemand de hoofddoekjes voortdurend in de aandacht brengt , dan is dat toch echt Wilders
-
Prins Pils, wo 10 maart 2010 23:53
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Prins
De PVV wil het alléén laten gelden voor hoofddoekjes! En dan nog niet eens voor bandana's, gedragen door stoere westerse meiden, nee, alléén voor religieuze hoofddoekjes.
En guess what? Uit onderzoek blijkt dat een reëel deel van de jonge moslima's een hoofddoek draagt uit protest tegen de criminalisering van hun religie c.q. complete bevolkingsgroep door ongure types als Wilders!
-
PS, want er ging iets volledig fout :
Alvorens Geert opkomt, fluistert Fritsma zwoel in de microfoon ;
"De grote blonde leider gaat jullie héééélemaal gek maken"
-
leuk real!
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 21:29
in reactie op Real Press
Reageer op Zjen
Dat zal ik nu elke keer horen als GW ergens opduikt..hahahaha
-
Het wordt tijd dat Nederland terug wordt gegeven aan de Belgen, eh nee, wacht ff, verkopen voor een zachte prijs aan Duitsland, die wilden het sowieso al hebben, of nee, beter idee ; "Bouterse for President", spreekt zelfs, als ie dat wil, Nederlands zonder enig accent.
Jammer dat Benno er niet meer is, hij als leider had er een fantastische soap van gemaakt en iedereen zou het geloven.
Pastoors in dienst van het Vaticaan, kan ie al die ontucht-zaken opruimen, heeft z'n naam erg mee en een grote bek, daar ontbreekt 't in Rome toch wel aan.
En de grote blonde leider als caberetier in een uitverkochte serie van een jaar of vier in Carré met Fritsma als aangever en Raymond de Roon aan de kassa.
Geert komt op in een Boerka, legt een grandioze striptease neer, onder de Boerka gaat uiteraard een hoofddoek schuil en dit kledingstuk valt als laatste, terwijl geheel Carré de tent volledig afbreekt, internationale pers alom.
Alvorens Geert opkomt, fluistert Fritsma zwoel in de microfoon ;
-
Wat doen we nu als het regent, en mijn oma komt het gemeentehuis van Almere binnen?
-
Even een gedachtenexperiment. Zou de PVV, of de gemeente Almere het gebruik van hoofddeksels kunnen verbieden voor medewerkers van de gemeente of voor burgers die zich begeven in ruimtes van de gemeente? Ik zou niet weten waarom ze geen kledingvoorschriften zouden mogen instellen. Hier ga je natuurlijk nat op de keppeltjes, maar je zou je kunnen afvragen of dit echt een hoofddeksel is of een versiering.
Mij lijkt het dat de Gemeente Almere dit nog best voor elkaar zou kunnen krijgen.
Dat er in Nederland veel mensen tegen hoofddoekjes zijn (getuige de verkiezingsuitkomst) is best begrijpelijk. Het lijkt namelijk niet zozeer een verschijnsel van de Islam (ofwel een uiting van religie), maar een verschijnsel uit een cultuur van vrouwenonderdrukking. Natuurlijk zijn de cultuur en de religie enigszins aan elkaar verbonden, maar daarmee kun je nog niet zeggen dat een hoofddoekje gelijk staat aan de Islam. Net zoals je niet kunt zeggen dat vrouwenonderdrukking gelijk staat aan de islam.
Het is maar zeer de vraag in hoeverre de Islam hoofddoekjes voor vrouwen voorschrijft. Het is ook zeer de vraag in hoeverre de Islam voorschrijft dat je vrouwen zou moeten onderdrukken.
Toch gebeurt het helaas nog steeds vaak in de dominante cultuur die enigszins aan de Islam verbonden is, dat vrouwen het onderspit moeten delven. Nu hebben we in Nederland jarenlang hard gewerkt aan het in overeenstemming brengen van de rechten van vrouwen ten opzichte van die van mannen. Dat werk is nog niet eens helemaal afgemaakt Zouden we dat graag overboord willen zetten om tegemoet te komen aan een groeiende minderheid die zich op een twijfelachtige manier beroept op zijn religie?
Dit is een vrij principieel punt. Ik denk niet dat we terug moeten gaan in de tijd en vrouwen voorschrijven dat ze hun haren moeten bedekken omdat er een man naar zou kunnen kijken. De hele onderbouwing om een hoofddoekje te dragen rammelt gewoon aan alle kanten. Een Islamitische vrouw draagt een hoofddoekje niet uit vrijheid, maar uit inperking. En dat past gewoon niet in onze liberale samenleving.
-
Als je vrouwenonderdrukking wil tegen gaan kun je dan niet beter porno en prostitutie verbieden? Of is dat een impopulaire maatregel bij de partij van viezerikken?
-
En jij wilt ze het, heel liberaal verbieden. Dat vind ik persoonlijk veel enger.
-
We (samenleving) hebben vrouwen rechten gegeven/op laten eisen (hoe zeg je zoiets correct), maar man en vrouw geen plichten. Een moslima heeft dus (theoretisch) het recht geen hoofddoek te dragen, een man mag dat haar niet opleggen, het omgekeerde dus ook niet. Maar we hebben de keuzevrijheid van vrouwen om een ondergeschikte rol aan te nemen haar niet afgenomen. Wel stimuleren we zelfstandigheid, maar leggen dat niet op. Die zelfstandigheid zal wellicht bij oorspronkelijke Nederlanders vaker genoten worden dan bij nieuwkomers, maar ook niet bij alle oorspronkelijken als we delen van de biblebelt beschouwen, de aantrekkelijkheid ervan zal echter zo groot zijn dat dat een kwestie van tijd is voordat ook daar de gelijkheid de overhand zal hebben (als dat al niet zo is).
Ik geloof er trouwens niets van dat de PVV zich bekommert om moslima's.
-
WIE KAN DIT RAADSEL OPLOSSEN?
'Waarom willen sommigen het dragen van een hoofddoek verbieden?'
-
Ik zou de vraag direct aan "de sommigen" stellen, lijkt me de meest logische weg om aan een antwoord te komen ;)
-
De pvv in ieder geval niet. Voor die beweging is het slechts een middel om buiten de verschillende colleges te blijven.
-
Ik heb er de kracht niet meer voor.
-
Misschien is een kracht van kappers en haarverf bedrijven-lobby's in het spel zijn? toevaltig?
Hoeveel dagen per maand gaan vrouwen die geen hoofddoek dragen naar de kapper? en hoeveel kilo verf consumeert hetn haar per jaar?
Volgens mij er ligt een grote markt onder die hoofddoek!
Mensen zien alleen geld in mensen.
-
Mi. speelt het ingaan op non-issues een non-issue partij alleen maar in de kaart.
Beter zou zijn om de vertegenwoordigers volledig te negeren en je te verdiepen in de volgers en je afvragen waarom zij achter non-issues aanlopen.
Wanneer je de problemen van de volgers serieus neemt en daarvoor een goed alternatief aanbiedt en dat alternatief ook daadwerkelijk uitvoert na de 2e kamer verkiezingen zul je denk ik na verloop van tijd vanzelf zien dat deze partij verdwijnt.
Wat ik wel zou willen bepleiten is het verbod op MASKERS.
Iedereen zijn masker af en laten zien wat je daadwerkelijk achter je masker verbergt.
-
De oplossing is heel simpel: gewoon ALLE religieuze uitingen voor personeel van de overheid tijdens werktijd verbieden. Dus ook keppeltjes, kruisjes en tulbanden.
Dat kan prima: het grondrecht om in vrijheid religie te belijden spreekt niet specifiek over het dragen van religieuze parafernalia op je werk. Er is geen wettelijke grondslag die aangeeft dat jij ten alle tijden een hoofddoek, keppeltje of tulband op je werk op mag houden. Laatst nog moest een buschauffeur in Amsterdam van de bedrijfsleiding zijn kruisje tijdens werktijd onder zijn uniform stoppen. Datzelfde moet ook met hoofddoekjes kunnen.
Er is namelijk wél een wettelijke grondslag voor het in vrijheid opstellen van een bedrijfsreglement aangaande particuliere bedrijven (maar ook instellingen van de overheid) en daarin kan staan dat het dragen van religieuze kleding niet gewenst is, om praktische redenen of om behoud van neutraliteit.
Bij een verbod op alle religieuze parafernalia is er dan vervolgens ook geen sprake meer van schending van het gelijkheidsbeginsel: alle gelovigen worden namelijk gelijk behandeld.
Boodschap: geloven doe je in je vrije tijd en niet op je werk. Dat zou de overheid meer mogen stimuleren van mij, in plaats van andersom.
-
-[Laatst nog moest een buschauffeur in Amsterdam van de bedrijfsleiding zijn kruisje tijdens werktijd onder zijn uniform stoppen. Datzelfde moet ook met hoofddoekjes kunnen.]-
Excuseer voor de onbedoeld komische zinsopbouw: ik bedoel natuurlijk niet dat mohammedaansen hun hoefddoek onder hun shirt moeten stoppen. ; ) Ik bedoel dat een bedrijfsleiding net zo goed hoofddoeken als kruisjes kan verbieden.
-
-[mohammedaansen ]-
Die bestaan niet, Mohammed was slechts een profeet. Hij kreeg van de Engel Gabriël de tekst van de Koran.
Mohammed is dus geen Islamitische vervanger voor Christus. Dit is een veel gemaakte vergissing voor mensen van Christelijke afkomst.
De rest van de wereld spreekt van Islamieten of Moslims, of daarvan afgeleide woorden.
-
R Veldman, wo 10 maart 2010 18:03
in reactie op Justin G.
Reageer op R
" De oplossing is heel simpel: gewoon ALLE religieuze uitingen voor personeel van de overheid tijdens werktijd verbieden. Dus ook keppeltjes, kruisjes en tulbanden"
en speldjes met hamer en sikkel, gebroken geweertjes etc.
Die mogen dan wel????
-
hoppa de arena begint,nee natuurlijk kan dat niet.kopdoekverbod.
grondwet!! .
Dus waar heeft men zich druk om gemaakt,waaraan is aandacht gegeven?
-
-[Dus waar heeft men zich druk om gemaakt,waaraan is aandacht gegeven? ]-
Het is de grootste partij van Almere die hier aandacht aan geeft.
-
het wordt hoog tijd voor een aanpassing in de grondwet. de vrijheid van godsdient is een gedrocht en past niet in deze tijd!
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 17:33
in reactie op Svetan Kosaric
Reageer op Zjen
Hoe kom je tot de opvatting dat dat een gedrocht is?
-
heel simpel. we leven in 2010. iedereen mag geloven, maar mij lastig vallen met "jou"godsdient is niet van deze tijd.
als ik (24 jr.) zeg dat ik in sinterklaas geloof verslijt iedereen mij voor gek. terwijl ik sinterklaas vaak in het echt heb gezien en veel cadeautjes van hem heb gekregen. maar als iemand in God/Allah gelooft is het de normaalste zaak van de wereld. wees eerlijk: heb jij ooit een god gezien of met hem gesproken? waarschijnlijk niet. tuurlijk iedereen mag geloven en dat moet goed beschermt worden. maar al die opdringerige voorschriften en symbolen hoeven wij toch niet te beschermen? ik ga toch ook niet met een mijter naar mijn werk?
-
ik ga toch ook niet met een mijter naar mijn werk?
Dus omdat jij dat niet doet, mag een ander, in dit geval een vertegenwoordiger van de katholieke kerk, dat ook niet?
En dan die arme nonnetjes! Hoe moet dat nu als ze de bescherming van het klooster verlaten voor een dagje uit in Den Haag of Almere? Sluiertjes af?
Waar maak je je in hemelsnaam druk om? Wat een non-issue.
-
het mag wel. ik pleit niet voor een verbod. ik vind alleen dat het niet beschermd hoeft te worden.
je mag bijv. een hoofddoekdraagster niet puur vanwege de hoofddoek afwijzen bij een sollicitatie omdat het discriminerend is. dat vind ik belachelijk. iedereen mag van mij met een hoofdoek werken als de baas dat goed vindt. maar in NL wordt de baas gedwongen het goed te vinden. dat vindt ik fout.
als je als moslima de van de individuele keuzevrijheid gebruik maakt door te kiezen voor een hoofddoek, heb je m.i. ook de verantwoordelijkheid voor de consequenties te dragen. als je die balans (vrijheid-verantwoordelijkheid) verstoort krijg je de spanningen zoals die wij nu in NL hebben.
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 20:23
in reactie op Svetan Kosaric
Reageer op Zjen
Hm, oke, dat is jouw opvatting..en dat is idd een gedrocht...::))
Zo mag iedereen een eigen opvatting hebben en dat is vastgelegd in onze grondwet.
Mooi geregeld toch?
-
Sir Charles, wo 10 maart 2010 20:42
in reactie op Svetan Kosaric
Reageer op Sir
Daar zit toch wel een kern in, in jouw betoog. Het mag niet zo zijn dat het kwalijk genomen wordt door godsdienstigen dat een ander géén of een ándere godsdienst aanhangt evenals het je opgedrongen wordt door hen .
Aan de andere kant kan ik me toch echt niet drukmaken dat vrouwen een hoofddoekje willen dragen uit religieuze overwegingen ook al zijn ze werkzaam zijn in publieke instellingen.
-
"ik ga toch ook niet met een mijter naar mijn werk? "
Moet kunnen anno 2010 wat mij betreft, dat meen ik echt en steun je van harte in je streven de vrijheid op te eisen je te mogen kleden zoals het jou uitkomt en als ze moeilijk doen op je werk, gewoon actie voeren en opkomen voor je recht. Zijn ze nou helemaal door de ratten bezeken wie denken ze wel dat ze zijn, mijn steun heb je!
-
dank je wel! dat doet mij goed in deze tijden van onverdraagzaamheid!
:-)
-
Dus eigenlijk ben jij voor een verbod op godsdienst? En wil je mensen hun elementaire rechten ontnemen? Of begrijp ik dat verkeerd?
Maar je hebt wel gelijk. Ik, bijvoorbeeld, ben tegen het kapitalisme. Het kapitalisme, de aanbidding van geld, vind ik ook een vorm van godsdienst.
Dus laten we daarom de handen ineen slaan.
-
Svetan Kosaric, wo 10 maart 2010 18:56
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Svetan
ik ben niet voor een verbod op godsdienst maar voor het wegnemen van de overmatige bescherming van religieuze uitingen. het is een funfamenteel recht om te geloven. maar geloof is iets anders dan goedsienst. godsdienst bevat religieuze (gedrags- en kleding)voorschriften en in het geval vand e Islam zelfs wettelijke voorschriften.
btw: ge;d is geen god. geld bestaat
-
En wat vindt u van het afschaffen van de vrijheid om een ongelovige(atheist) te zijn? afschaffen met die handel!
Sorry, ik moet hier om lachen..om mijn eigen kop!
-
-[ongelovige(atheist)]-
Een atheïst gelooft ook (niet)
en zullen we dan het geloof in de Big bang ook maar verbieden?
-
Doemaar!
Alle twee, het atheisme en het geloof, weg ermee!
-
red cat, vr 12 maart 2010 08:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op red
Atheisme en geloof, weg ermee!
En dan??
Want je bent of het een of het ander.
-
Gelijk Monniken gelijk kappen!!
Of ben ik nou nog geen geintegreerde Marokkaan?!
Wens u een mooie dag.
-
en de gedrochten van/uit nationalisme kan nooit een antwoord daarop zijn.
ook die gaan in dezelfde elke menselijkheid voorbij!
-
-[de vrijheid van godsdient is een gedrocht en past niet in deze tijd! ]-
Gewoon onzin, daarvoor krijg je nooit de vereiste 2/3 meerderheid in eerste en tweede kamer.
Daarbij, je moet eerst eens definiëren wat godsdienst is, de grondwet houdt het op levensbeschouwingen en religie om deze discussie te vermijden.
Mijn buurman gelooft in kabouters, is dat ook verboden?
Het is gewoon onzin, beste vriend, als je even nadenkt dan zie je dat het voorstel van jou nergens op slaat
-
"Gewoon onzin, daarvoor krijg je nooit de vereiste 2/3 meerderheid in eerste en tweede kamer."
30/40 jaar geleden was ik een rechts extremistische nazistische nationalistische randebiel geweest als ik had gepleit voor verplichte inburgering van immigranten. en voila! zie de realiteit in 2010! alles is mogelijk en ooit zal hiervoor een meerderheid komen, al zal ikd at moment zelf waarschijnlijk nooit meemaken:-(
"Mijn buurman gelooft in kabouters, is dat ook verboden?"
geloof is niet hetzelfde als godsdienst.
-
-[geloof is niet hetzelfde als godsdienst]-
Precies, dat is de discussie die ik bedoel. Want wanneer wordt een geloof een religie? Welke keiharde criteria zijn er mogelijk?
-
Hoezo 30/40 jaar geleden?
Ik geef het toe, is een inkopper maar kon het niet laten.
Ik geloof bijv. in reincarnatie. Ik ken een politicus, die in zijn vorig leven, een snor had.
-
ps ik vergat erbij te melden dat ik mij schaam intussen,voor de nationaliteit van het rood wit blauw waar ik toe behoor,dat een partij als een pvv heeft KUNNEN onstaan en opstaan.
ik sluit mij deels bij m.van dam aan ,..die dat ook doet.
te laat,...
en nu,..nu bekennen waar we niet opgelet heben .
geef "ons"de wijsheid en inzicht dit AUB een fatsoenlijk te doen.
-
Sir Charles, wo 10 maart 2010 18:46
in reactie op Svetan Kosaric
Reageer op Sir
Onzinnig belachelijk voorstel ! Ik als atheïst zijnde zal nooit pleiten voor een verbod van een godsdienst, waarin men gelooft moet men toch echt zelf weten ook al is dat het joden- of christendom en uiteraard de islam.
-
ik ben niet voor een verbod, maar voor het afzwakken van de bescherming van religieuze uitingen en symbolen.
-
Afzwakken?
Heb je niets beters te doen?
-
Tja, het extreem gedeelte voor het rechts wil zeggen dat de grondwet niet meer zo belangrijk is.
-
PVV gaat alles aanvechten om in de media te blijven tot aan de landelijke verkeizingen. Elk soort media aandacht is goed. Het verbaasd me niets.
En laten we niet vergeten dat half Nederlands tot voor kort en soms nog steeds met allehande kapjes op hun hoofd heeft gelopen, soms zelfs met achteruitkijkspiegels :-)
-
Eventjes een quote van Marc Chavannes: (losjes geciteerd)
'De PVV doet dit natuurlijk om zo de verantwoordelijkheid om te besturen te omzeilen en tegelijkertijd te kunnen roepen dat de 'linkse kerk' niet met de toch oh zo democratisch gekozen PVV in zee wil.'
Dan kunnen ze in de aanloop naar de landelijke verkiezingen weer schreeuwen over cordons sanitaires. De PVV lijkt een groep achterlijke schreeuwlelijkerds, maar ze hebben echt wel hun eigen nare strategie.
-
Het heeft wel iets weg van de PvdA die een paar dagen voor de gemeenteraadsverkiezingen uit het Kabinet stapt.
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 17:37
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Zjen
Paul,
hoe vreemd ...die blik van jou. Waar ligt dan de overeenkomst?
-
Inhoudelijke standpunten innemen omdat het politiek goed uitkomt.
-
'k Sta niet zo negatief tegenover de PVV als de meeste Joop-leden, maar dit voorstel is inderdaad kansloos. Ze valt in dezelfde categorie als de kopvoddentax en dient dan ook uitsluitend om publiciteit te genereren.
Wat wél zou kunnen werken, is een verbod op alle gedragen religieuze uitingen -van kruisje tot hoofddoek- voor docenten en leerlingen van openbare scholen en voor ambtenaren. 'Zie Frankrijk, Belgiè en -nu ja, voor de komst van Erdogan althans- Turkije.
-
Jesse van Oort, wo 10 maart 2010 16:32
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Jesse
Harry,
ook een algemeen verbod op alle religieuze uitingen kan niet.
Het recht op het openbaar belijden en uiten van religie is verankerd in onze grondwet.
Zoals al eerder aangegeven is het overigens zeer waarschijnlijk dat het veel aangehaalde (en vaak verkeerd uitgelegde) verbod in Frankrijk grote kans maakt alsnog door het franse en/of europese hof te worden afgewezen.
-
@Jesse
@Babs
@Willemarin
Niet kunnen is niet willen. De Grondwet kan altijd worden aangepast. Perk de Vrijheid van Godsdienst in of schaf het complete artikel af.
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 17:24
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Zjen
Dat gaat dus niet gebeuren.
Er is niet voor niks een paar honderd jaar geknokt om deze grondwet te krijgen en die houden we ook mooi zo.
-
Inmiddels misbruiken religieuzen de Grondwet en anti-discriminatieartikelen om andersdenkenden de mond te snoeren. Cartoonisten, columnisten, journalisten, auteurs, film- en theatermakers, ja zelfs reclamemakers, worden aangeklaagd omdat hun producten grievend zouden zijn. Terwijl de wet toch ooit is ingevoerd om vervolging van gelovigen te voorkomen.
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 17:43
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Zjen
Het zal er niet van komen Harry en maar goed ook.
-
Rouane Rabbit, do 11 maart 2010 13:36
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Rouane
-[Inmiddels misbruiken religieuzen de Grondwet en anti-discriminatieartikelen om andersdenkenden de mond te snoeren.]-
Dat klopt niet, de grondwet wordt niet gebruikt om andersdenkenden de mond te snoeren, maar juist om andersdenkenden spreekrecht te geven.
-
Just Lurking, wo 10 maart 2010 17:39
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Just
Natuurlijk kan de Grondwet worden aangepast, maar zoals jij het stelt, is wel wat simplistisch gedacht. Sla de wiki er maar eens over op, dan zul je zien hoe ingewikkeld de procedure is en welk een lange adem die procedure heeft. Gelukkig maar! Met een Grondwet sol je niet, ook al zou een Wilders dat maar al te graag willen.
-
Simplistisch... Nee, jij denkt in blokkades. Eens in de zoveel tijd dienen wetten tegen het licht te worden gehouden, ook Grondwetten. We zijn niet meer hetzelfde land als twintig jaar geleden, laat staan als anderhalve eeuw terug.
-
Wetten kunnen veranderd worden maar de grondwet verander je net zomin als de Nederlandse vlag of het volkslied. Sommige dingen zijn na een jarenlange strijd en jarenlange procedures tot stand gekomen en als je de democratie met wortel en al wil uitroeien dan moet je met de grondwet gaan knoeien.
Maar mocht de grondwet ooit veranderd moeten worden - alhoewel ik niet zou weten wat er uit of in moet, ik vind dat hij de lading behoorlijk goed dekt - dan is dat een proces van jaren omdat niet zomaar één persoon dat kan beslissen. Daar moeten vele mandaten voor gegeven worden en er zal een leger aan de top van de landsadvocatuur op worden neergezet die elke punt zullen gaan ontleden. Er mag namelijk geen komma verkeerd staan in het meest belangrijke document van Nederland. Er mag geen verkeerde interpretatie mogelijk zijn, er mag geen jurisprudentie uit voortkomen, er mag geen geen verschil van mening over bestaan en hij mag nooit en te nimmer verkeerd uitgelegd kunnen worden.
Tegen die tijd is Wilders al lang en breed weer op z'n retour.
-
red cat, wo 10 maart 2010 16:43
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op red
Maar dát is nu juist wat wilders cs.niet willen.
Wél een keppeltje, wél een nonnenkap, wél een priesterboordje(inmiddels al aardig omstreden!!), maar géén hoofddoek.
Wanneer ze eens - voor de verandering - met een zinnig voorstel kwamen, konden we daar iets mee.
NU niet.
-
babs haanstra, wo 10 maart 2010 16:56
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op babs
Al zouden we het willen (ikke niet, want niemand heeft er last van...), het KAN niet. Een scala aan wetgeving, nationaal en internationaal, verhindert dat. Zie mijn vorige opmerkingen.
-
Die gasten van de PVV zijn ook zo simpel..
PVV weet dat dit niet uitvoerbaar is en juist daarom komen ze met deze eis.
Zo kunnen ze zich weer in de slachtofferrol wentelen en roepen dat zij worden uitgesloten.
Ben benieuwd of de achterban in Almere echt zo dom is door na dit akkefietje alsnog op de PVV blijven stemmen.
-
De spijker op de kop. :)
-
Marc Brama, wo 10 maart 2010 16:25
in reactie op Johan van Dijk
Reageer op Marc
Ik denk dat de achterban in Almere wel degelijk PVV blijft stemmen ongeacht welke uitspraken van Wilders en consorten dan ook. Als Wilders morgen uitspraken doet als "de aarde is vierkant van vorm" of "2 + 2 = 5" zal hij er waarschijnlijk mee wegkomen. 90% van zijn electoraat zal hem geloven. De andere 10% zal de uitspraken als ietwat merkwaardig ervaren, maar Wilders desondanks het voordeel van de twijfel gunnen.
-
Een samenleving zonder monsters, gelovigen en niet gelovigen, bestaat niet.Juist het schijnt dat een groep monsters in een samenleving heel hard nodig. Ik ken geen samenleving in de wereld of gemeenschap die niet haar monsters herkend, u wel? Hier zijn zij blond en kunnen wij ze niet goed zien, althans niet wilen zien.Want het WEesterse wereld denkt dat monsters, haat en Hitler een verleden tijd is, maar dat is onzin en een rare droom.
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 16:55
in reactie op Marc Brama
Reageer op Zjen
Het postmodernisme tot waanzin verheven.
-
Praat niet zo moeilijk!
-
Zjen Zen, do 11 maart 2010 00:02
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Sorry Mostafa, ik zal niet meer zo moeilijk praten..hahahaaha.
-
Dat komt omdat Frankrijk een echt seculier land is en Nederland niet.
Totaal andere wetgeving dus.
Mocht je zo'n hoofddoekjesverbod mogelijk willen maken dan moet je alle geloofsuitingen verbieden, net zoals in Frankrijk.
En niet zoals de PVV hier wil enkel moslims pesten door hoofddoekjes te verbieden, dat is namelijk discriminatie van gelovigen en dat mag niet in Nederland.
-
Wij hebben geen scheiding tussen kerk en staat? Op welke manier is Nederland "niet echt een seculier land?"
En als Nederland geen echt seculier land is, betekend dit niet dat religie binnen korte tijd veel macht kan veroveren? Ik begrijp de voorzichtigheid ten aanzien van de Islam niet. Het is net zo een ellendige godsdienst als alle anderen, en al die anderen hebben getemd, of klein gekregen. Ik snap niet dat we godsdienst voor onszelf een last vinden, maar voor Moslims niet.
Een boerka verbod vind ik uit morele overwegingen noodzakelijk, een hoofddoek verbod zou ik alleen willen zien voor minderjarigen. Ik denk dat als de conventionele partijen met zulke ideeën op Wilders zouden reageren erg weinig mensen nog de behoefte zouden voelen om op hem te stemmen.
Maarja, in plaats daarvan wil iedereen een eerzame vermelding in het boek der heldendaden van het na oorlogse verzet
-
Als liberaal vind ik dat iedereen zelf mag bepalen wat hij draagt, zolang zijn/haar werk daardoor niet negatief wordt beïnvloed. De algemeen geldende omgangsnormen in NL mogen echter niet overschreden worden, zoals bijv. herkenbaarheid (dus geen boerka) en onze begroetingstraditie (dus geen handenweigeraars). Voor de rest doet iedereen maar wat hij wil en zal het mij roesten of ik nu een nieuw rijbewijs nu uitgereikt krijg van een jood, christen, moslim, boeddhist, hindoe, zorro, willempie of mijnheer de Ooievaar.
Het is nu al een zooitje. Nog niet zo lang geleden bij het GVB in Amsterdam; hoofddoekje toegestaan maar het dragen van een kruis niet... Gaat toch nergens meer over.
Kop boven het artikel suggereert overigens dat het al over en uit is met de PVV in Almere. "Hoofddoekverbod Almere niet uitvoerbaar, volgens de heren Peters en Nap" dekt de lading beter. Voor elke deskundige die 'A' beweert vindt je er wel een die 'B' beweert. Ben erg benieuwd hoe dit afloopt.
-
[quote
]"Hoofddoekverbod Almere niet uitvoerbaar, volgens de heren Peters en Nap" dekt de lading beter. Voor elke deskundige die 'A' beweert vindt je er wel een die 'B' beweert.
[/quote]
Tja Frank,
om eerlijk te zijn houden de deskundigen die normaal inderdaad 'B' roepen zich sinds de gemeenteraadsverkiezingen wel heel erg stil...
Blijkbaar gaat die wetmatigheid hier toch niet op...
-
Hoe doen ze dat in Frankrijk dan? Zonder dat de PVV daar aan de macht is, de democratie is afgeschaft of Moslims het land worden uitgejaagd is dat hoofddoekverbod in de vorm van een religieuze symbolen verbod wel degelijk van kracht.
Dus...wat kunnen de Fransen wat wij niet kunnen?
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 15:30
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Zjen
Je blijft dezelfde vraag maar stellen..heb je het antwoord al eens gelezen?
-
Zjen, Er zijn er meer die niet het antwoord willen horen.
Maar beste Daniel, daar hoor jij toch niet toe?
Zie hier het antwoord, een stukje naar beneden:
Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 15:19
-
Frankrijk kent geen hoofddoekjesverbod
-
Just Lurking, wo 10 maart 2010 16:02
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op Just
Inderdaad. Hoofddoekjes mogen niet in de scholen worden gedragen, maar verder volgens mij wel. Men is bezig met een boerkaverbod.
-
Lees mijn reactie hierop, eerder op deze draad.
-
red cat, wo 10 maart 2010 15:57
in reactie op daniel teeboom
Reageer op red
Waarom dan?
Wanneer je echt oprecht LAST hebt van hoofddoekjes, kun je daarvoor gewoon in therapie, hoor.
-
In Frankrijk zijn religieuze uitingen en kleding verboden voor alle ambtenaren en andere overheidsdienaren. Daarnaast is er een verbod op religieuze kleding op scholen. Met een hoofddoek op kom je de school niet in. Dit laatste lijkt op de wijze waarop Nederlandse scholen leerlingen (jongens) verbieden met petjes op in de klas te zitten.
Op veel sportscholen in Nederland worden merkwaardige kledingregels gehanteerd. Zo mogen vrouwen wel met blote schouders trainen maar zijn bij mannen worstelhemden en shirst zonder mouwen verboden.
-
Precies als het rotjongetje waar ze zo'n hekel aan hebben:
Het mag niet maar ik doe het lekker toch....puh...
Een prachtig spiegelbeeld.
Dit gegeven doorgetrokken: Wat zouden hoofddoekjes eigenlijk echt betekenen voor de pvv?
Iemand een idee?
Wordt het misschien geassocieerd met een al of niet vuile luier of zo?
Lach niet, ik ben voor één keer eens serieus aan het filosoferen...
Een hoofdluier... een luierhoofd....
Ze willen in ieder geval steeds opnieuw gepamperd worden dat is zeker...
-
Kijk ff op sargasso
geert over geert.
Echt puur lachen en totaal waarachtig.
-
Zag in de gauwigheid ook op Sargasso dat Glenn Beck Wilders een fascist noemt. Nou als dat soort geluiden zelfs uit die hoek komt, zou je toch denken dat hier alle alarmbellen gaan rinkelen... :(
-
-[De PVV sluit partijen die niet met het verbod willen instemmen uit van onderhandelingen over een college voor de stad.]-
Als de PVV de grootste is zijn zij diegenen die uitsluiten, in Den Haag is een andere partij de grootste.
Overigens wel raar dat de PVV andere partijen wil dwingen een gemeentelijke regel door te voeren die in strijd is met de wet, en dat doen ze dan onder aanvoerder van een jurist.
Op een keer vraag ik me af hoe die man heeft kunnen functioneren als advocaat-generaal binnen het gerechtshof.
-
Op een keer vraag ik me af hoe die man heeft kunnen functioneren als advocaat-generaal binnen het gerechtshof.
Niet, daarom zit het figuur ook bij de PVV
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 15:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
En als je je dat afgevraagd hebt en onderzocht hebt, laat je dan hier weten hoe Van Roon gefunctioneerd heeft?
-
Als ik erachter kom laat ik het weten, maar of ik er actief naar op zoek ga, dat weet ik nog niet. Soms komt kennis aanwaaien.
-
Zjen Zen, wo 10 maart 2010 15:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ja..klopt :) soms uit onverwachte hoeken.
-
Dit interview geeft inzicht in de persoon, niet zozeer in zijn functioneren als advocaat-generaal.
http://www.refdag.nl/artikel/1416007/De+Roon+Spil+in+Wilders+keurbende.html
[...] Bij zijn beëdiging als Kamerlid legde hij ?uit overtuiging? de eed af: ?Zo waarlijk helpe mij God almachtig.? ?Ik ben rooms-katholiek opgevoed?, vertelt De Roon. ?Nog steeds beschouw ik me zelf als christen. Dat bepaalt toch mijn denken en handelen. Nee, ik ga niet meer naar de kerk, daar heb ik niet zo'n behoefte aan. Maar ik geloof wel dat God de wereld leidt.? [...]
Jammer dat zijn denken en handelen niet door naastenliefde wordt bepaald... ;)
-
Hij is dan ook maar drie jaar PG geweest. Daarvoor was hij 20 jaar officier van justitie. Hij stemde eerst GPV, toen CU en nu weer GPV. pardon, PVV. Veel verschil in bepaalde denkwijzen tussen die twee partijen is er niet, dus hij zal zich ongetwijfeld voelen of hij op z'n ouwe stek zit.
Ik dacht eigenlijk dat het 2e gebod is: 'Hebt uw naaste lief gelijke uzelven' en dat het samen met het 1e gebod de basis is van het christelijk geloof. En het zijn dan ook de belangrijkste geboden. Ik ga er vanuit dat de hhere dan niet bedoeld om knieschoten als zoete broodjes uit te delen. En dat het haar bedekken een genot voor gods ogen moet zijn, en een streling voor zijn ziel, het is immers een teken van onderwerping aan het geloof en aan de man die de baas over de vrouw is. Daar weet zijn collega van der Vlies alles van. Dus die hoofddoekjes keurt de heere wel goed.
Kortom, de Roon is dus wel erg hard van zijn geloof gevallen. Trouwens alle christenen die ik ken aanbidden meer de macht en het geld en de waan van de dag, dan god de heere. En dat is een hoofdzonde.
Rare jongens die christenen. Vooral die in de politiek.
*kots*
-
Rouane Rabbit, do 11 maart 2010 13:34
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Rouane
-[Soms komt kennis aanwaaien. ]-
Daar kwam al een beetje. ;-)
-
Zjen Zen, do 11 maart 2010 13:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
De Roon zwijgt even. Hij draagt een horloge met Hebreeuwse cijfers. Israël zit hem al sinds zijn tienerjaren in het hart. Een ?grote hobby?, noemt hij het. ?Ik heb de geschiedenis van Israël altijd nauw bestudeerd. Dat krijg je vanzelf zicht op de kwalijke ontwikkelingen binnen de islam.?
SIC!
http://www.refdag.nl/artikel/1416007/De+Roon+Spil+in+Wilders+keurbende.html
-
Ik moet zeggen, die De Roon heeft het goed bekeken. Met een flinke fractie de oppositie in in Almere, dus daar hoeft hij bijna geen klap uit te voeren, behalve eindeloos zeuren over hoofddoekjes. De rest van de week wat rondhangen in Den Haag, beetje boe roepen vanuit z'n kamerbankje en klagen over de elite. Maar wel lekker twee salarissen opstrijken.
-
Was er iemand die het verbod willen invoeren van bijvoorbeeld: de Almerse PVV op hoofddoekjes in openbare gebouwen, serieus nam juridisch?
Immers, iemand die dat doet, die staat toch niet in de juridische realiteit.
Waar hebben we het dan nog over?
Juist: over rechts-politiek radicalisme gericht op het kweken van anti-islamgevoelens.
-
een algemeen verbod ja maar of een verbod voor ambtenaren om politieke of religieuze dat is.
in frankrijk en turkije kent men zulke verboden
-
-[in frankrijk en turkije kent men zulke verboden]-
Ik heb het al zo vaak uitgelegd.
Nog een keer:
In Frankrijk heeft men ALLE religieuze kentekenen verboden voor bepaalde overheidsfuncties. In Turkije geldt het verbod ook voor alle religies.
De PVV wil alleen de religieuze kentekenen van moslims verbieden, en die van Christenen en Joden toelaten. Dit is door Wilders expliciet gezegd.
Discriminatie op basis van geloof dus.
De PVV wil dit verbod laten gelden voor een zeer ruime definitie van overheid-gebouwen, namelijk ieder gebouw dat "een eurocent" subsidie heft gehad, dus ook voetbalclub, buurthuis, theater, scholen, ziekenhuizen, gemeentehuizen, stemlokalen, ...
En de PVV wil het verbod laten gelden voor iedereen, niet alleen werknemers, maar ook vrijwilligers en bezoekers.
-
Ton evertsen, wo 10 maart 2010 15:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
zoals ik al zei een verbod op religieuze en politieke, zin loopt niet helemaal maar goed
ben ik voorstander van, de overheid moet op zijn minst neutraal zich presenteren
-
ben ik voorstander van, de overheid moet op zijn minst neutraal zich presenteren
.................
Dus een trouw ambtenaar mag zich dan ook niet meer beroepen op zijn eigen principes als hij/zij weigert een homo-paar in de echt te verbinden.
Als we dan toch zo neutraal willen zijn.
-
Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 16:26
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op Rouane
-[Dus een trouw ambtenaar mag zich dan ook niet meer beroepen op zijn eigen principes als hij/zij weigert een homo-paar in de echt te verbinden.]-
Een trouw-ambtenaar mag wel weigeren, maar een homo-paar vraagt niet om een bepaalde ambtenaar, maar om een bepaalde dienst, en die dienst mag niet geweigerd worden.
-
In dit specifieke geval ging het mij om neutraliteit gekoppeld aan de hoofddoekjes en toen vroeg ik mij af hoe ver voer je dan die neutrale gedachte door.
-
Ton evertsen, wo 10 maart 2010 16:41
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op Ton
helemaal mee eens, het is overigens wel interessant want hier in rotterdam is een motie daarover door pvda leden (vanwege hun geloof) en de christelijke partijen (idem)afgeschoten.
-
Rouane, het sop is de kool niet waard, deze discussie (wie heeft last van meisjes/vrouwen met hoofddoek?), en natuurlijk weet de PVV wel dat haar waanzinnige ideeen hier geen poot aan de grond krijgen, maar is elk initiatief gericht op de onderbuik en de stem ervan.
Toch, v.w.b. Frankrijk: daar mag je wel een kruisje of ander religieus symbool dragen, mits dat symbool klein van omvang is. En bovendien: dit besluit van de Franse regering moet nog getoetst worden, aan zowel franse als Europese wetgeving en alles wijst erop dat ook in Frankrijk (het land bij uitstek van scheiding tussen kerk en staat) het besluit ongedaan wordt gemaakt.
-
bedankt voor de aanvulling
-
Van Donner weten we dat de sharia in Nederland kan worden ingevoerd, van Babs Haanstra weten we dat een hoofddoek-verbod onmogelijk is.
Klinkt logisch. Toch?
-
En van Paul Dijkhuis weten we nu eenmaal dat hij raaskalt.
Logisch, toch, Paul?
-
Ja Babs, je hebt gelijk. Zoals altijd.
-
Het feit dat ze in Turkije en/of Frankrijk een vorm van verbod kennen is weinig tot niet relevant voor de discussie omtrent hier in NL.
De twee geciteerde staatsrechtdeskundigen beroepen zich namelijk op de nederlandse grondwet. De Turkse en Franse grondwet zijn hier in NL niet van toepassing.
Mij lijkt het duidelijk dat de PVV vasthoudt aan dit standpunt met het oog op de komende parlementsverkiezingen.
Zouden ze nu in Almere concessies doen dan kunnen ze het namelijk op 9 juni wel schudden...
Dan beter vasthouden aan een onmogelijk en onwettig standpunt, in de wetenschap dat je dus niet in de gemeenteraad komt.
Dat er dan geen verbod komt op hoofddoekjes dat ligt tenslotte vanzelf weer aan 'links' (waar ook de plaatselijke vvd blijkbaar toe behoort).
-
"in de wetenschap dat je dus niet in de gemeenteraad komt."
In de gemeenteraad zitten ze, daarvoor zijn ze gekozen, ze zullen alleen geen onderdeel uitmaken van het college van B&W
-
Touché :)
Ik bedoelde inderdaad te zeggen: in de wetenschap dat ze niet in het college zullen komen.
Tnx! ;)
-
Het moet tot op de bodem uitgelepeld worden...
-
Nee, waarom zou men?
Het zal me toch jeuken of iemand al of niet een hoofddoek draagt?
Het ziet er niet uit, maar mijn hemel, wat is er op
tegen??
Behalve vanzelfsprekend een aantal tiepjes die met alle geweld een schisma in de nederlandse samenleving willen bewerkstelligen.
Het hele zooitjer g3teisem van de pvv:
-
red cat, wo 10 maart 2010 15:52
in reactie op red cat
Reageer op red
Hier is dus iets helemaal mis gegaan.
De helft is niet goed overgekomen, en de andere helft is gedeeltelijik weggevallen.
Sorry, mensen.
-
Kijkkijk.
En wéér is de pvv aan het kloten,.
Ach gossie, laat die gasten nu maar gaan.
Af door de zijdeur.
Of door her afvoerputje.
Volgens Nap weet de plaatselijke PVV-leider De Roon, gewezen advocaat-generaal bij het Openbaar Ministerie, dat het verbod juridisch onmogelijk is en dient de volhardende houding slechts om publiciteit te vergaren. De PVV sluit partijen die niet met het verbod willen instemmen uit van onderhandelingen over een college voor de stad.