Extremist Breivik gebruikt geweld, radicaal Wilders niet. Dat is een cruciaal verschil. Maar Wilders zou de extremisten wel moeten corrigeren en trachtten hen van het dwaalpad te krijgen. Meent Jean Tillie, hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Amsterdam.
cc-foto: Fernando Candeias, UvA
Het is tenenkrommend te moeten lezen dat de GBL overal in de digitale media (gekopieerd uit een stuk in de Televaag) alweer de gelegenheid krijgt om zijn Calimero-gedrag te verdedigen en te propageren en tegelijkertijd alles aan zijn linkerzijde te demoniseren.
Indirect moedigt hij ook nu weer extremisten aan om hun vuile, gemene werk te doen. (Maar hij weet van niets!)
Bah!
Two little Wilders...
I knew right from the start
We'd end up hating
Pictures of the merchandise
Plastered on the wall
We can look so long as we don't have to talk at all
You say you'll never know him
He's an unnatural man
He doesn't want your pleasure
He wants as no one can
He wants to know the names of
All those he's better than
Two little Wilders will fight it out until
One little Wilders does the other one's will
I will return
I will not burn
Down in the basement
I will return
I will not burn
Two little Wilders will fight it out until
One little Wilders does the other one's will
I will return
I will not burn
Down in the basement
I will return
I will not burn
Beetje Costello plagiëren? Zet er tenminste een fatsoenlijke verwijzing bij: http://www.youtube.com/watch?v=1trgIWENOdQ
Dank voor de link. Heb hem helemaal beluisterd.
Als Jean Tillie maar niet bedoelt dat we Wilders en zijn PVV niet meer 'extreem-rechts' mogen noemen. 'Facisme' mag ook al niet gezegd worden, terwijl dat woord Wilders gedachtegoed beter omschrijft dan 'extreem-rechts,' laat staan 'radicaal rechts.' De PVV is geen radicale versie van de VVD. De PVV is een heel ander soort rechts. De VVD, dat huis met zijn vele kamers, is een democratische partij, in tegenstelling tot de PVV, en liberaal, d.w.z. vrijhandel, geen protectionisme en een kleine overheid. In zijn radicaalste versie komt het VVD gedachtegoed wellicht in de buurt van de Amerikaanse neo-conservatives, al voegen zij een protestants-christelijke dimensie toe, die de VVD mist. De Amerikaanse Tea Party is per definitie zo anti-Europees, dat ik die met geen enkele stroming hier kan vergelijken.
De PVV is weer zo Europees dat deze niet in het Amerikaanse plaatje past. De PVV heeft allicht niets met het protestantisme, dat godsdienstvrijheid (vrijheid van geweten) voorschrijft. Als de 'anti-islam idealen' van Wilders ergens de strijd mee aanbinden is het wel godsdienstvrijheid. Hoewel grotendeels ongelovig is de aanhang van de PVV katholiek geworteld, ook in het noorden en westen van ons land (vergelijk bijvoorbeeld Marken met Volendam). Ik vond het opvallend te zien dat Steven Lennon (de Leider van de English Defense League), toen hij door Jeremy Paxman geïnterviewd werd over Breivik, een kruisje sloeg. Aha! Lennon is katholiek! Natuurlijk! De positie van de katholieken in Engeland laat zich (tot aan Napoleon) goed vergelijken met die van de katholieken in Holland. Omdat Napoleon nooit is overgestoken, zijn de Engelse, Schotse en Noord-Ierse katholieken nog steeds voornamelijk 'working class' en de anglicanen 'middle class.' Nederlandse katholieken zijn geëmancipeerder, en meer 'middle class,' geworden, maar zelfs hier vinden velen de katholieke accenten (zoals dat van Wilders en Verhagen) dom klinken. Ook hier hebben katholiek gewortelden een minderwaardigheidsimago te overwinnen.
Toen Lennon dat kruisje maakte, begon ik een katholiek verband te zien tussen de Europese kruisridders (NB een verband is nog geen verbond). Breivik is protestants opgevoed, schrijft hij, maar hij hoopt dat de protestante kerken terugtreden in de katholieke kerk. Breivik is een eenzaam buitenbeentje daar in het hoge noorden. Wilders en Lennon komen allebei uit levende katholieke culturen, maar in protestante landen. Katholieke minderwaardigheid onder de protestantse meesters heeft hen blijkbaar geen goed gedaan. Vaak genoeg is uiteengezet (nu even niet, volgende keer weer) hoe Wilders de moslims wil aandoen, wat vroeger katholieken is aangedaan en hoe zijn retoriek tegen islam overeenkomt met wat vroeger over de paapse vijand werd gezegd. Is het psychologisch effect van minderwaardigheid hier van belang?
In Zuid-Europa (en Latijns Amerika) waren de katholieken altijd aan de macht. Geen vergelijkbaar katholiek minderwaardigheidscomplex daar. De hele politieke rechtervleugel van Zuid-Europa en Latijns-Amerika is openlijk pro-katholiek, velen van hen zouden liefst een katholieke staatskerk zien, sommigen naast een katholieke koning, anderen naast een wereldse dictator. De 'anti-moslim idealen' van Geert Wilders kennen ze in het zuiden maar al te goed, reconquista, de herverovering van Europa op de moslims (en joden). Toch wil Wilders niet met rechts en extreem-rechts in katholieke landen in verband gebracht worden. Hij weet wel beter. Katholieke toestanden wil men niet in Nederland, GB, of de USA en blijkbaar ook niet in Noorwegen. Wilders weet het, Lennon weet het en toch willen zij die reconquista. Breivik werd er wanhopig van.
Lennon luistert naar Wilders. Lennon praat Wilders letterlijk na en houdt zich aan de grenzen die Wilders aanhoudt, althans in de media. Wilders zit immers in het parlement en zou de politieke manoeuvres moeten kennen, aangezien hij iedere dag gedwongen wordt om te opereren binnen het systeem, hoezeer ook hij probeert onder werkelijke verantwoording uit te komen en niets leuker vindt dan iedereen belachelijk maken. Hij neemt het politieke systeem nog niet erg serieus. Toch wordt hij wel serieus genomen door de andere partijen en dat concept is nog heel ver van Lennons bed. Dat maakt Wilders tot de leider van extreem-rechts in Noord-Europa.
"De PVV is weer zo Europees dat deze niet in het Amerikaanse plaatje past."
Nooit van de Tea Party e.d. gehoord?
Als ik de Tea Party noem heb ik er duidelijk wel eens van gehoord. Wilt u de Tea Party met de PVV vergelijken, omdat ze tegen theedrinken zijn en tegen de monarchie? Spring er eens wat dieper in en onderbouw die vergelijking dan eens.
[Als Jean Tillie maar niet bedoelt dat we Wilders en zijn PVV niet meer 'extreem-rechts' mogen noemen. 'Facisme' mag ook al niet gezegd worden, terwijl dat woord Wilders gedachtegoed beter omschrijft dan 'extreem-rechts,' laat staan 'radicaal rechts.']
Volgens Wilders, tenminste zo roeptoetert hij sinds zijn vrijspraak, mag alles gezegd worden over iedereen, dus ook de waarheid omtrent zijn beweegredenen kan nu openlijk gecommuniceerd worden, dat volgt direct uit zijn strijd voor de "Vrijheid van Haatzaaiuitting".
Immers als Wilders immers zelfs anti-semitische leuzen de wereld in mag slingeren, mogen zijn kritisci zijn gedrag oook benoemen als wat het is.
"Immers als Wilders immers zelfs antisemitische leuzen de wereld in mag slingeren, mogen zijn critici zijn gedrag ook benoemen als wat het is."
Dat mag, maar het is wel zo beleefd mensen en groepen te noemen bij de namen die zij zelf verkiezen. Zo zeggen we 'PVV' en niet 'PTV' (Partij Tegen Vrijheid), hoewel dat veelzeggender zou zijn over de doelstellingen. Ik heb ook geen moeite Wilders term "antimoslimidealen" te gebruiken, al schiet ik er iedere keer bij in de lach. Je zou denken dat een tegenstander van Wilders die term in een sarcastische bui bedacht heeft.
=Extremist Breivik gebruikt geweld, radicaal Wilders niet. Dat is een cruciaal verschil.
Belachelijk! Het verschil tussen die twee is dat de een knettergek is, terwijl de ander vreselijk goed weet waar hij mee bezig is!
Je hebt gelijk: Breivik wist inderdaad precies waarmee hij bezig was.
=Breivik wist inderdaad precies waarmee hij bezig was.=
Maar omdat hij gestoord was had hij het totaal mis, hij was juist met iets heel anders bezig dan hijzelf dacht!
Hij was natuurlijk niet gestoord.
Hij wist wat hij deed en staat er nog steeds achter.
Dan heb je wel een defect in je hoofd, maar je bent niet knettergek.
=Dan heb je wel een defect in je hoofd, maar je bent niet knettergek.=
Ik bedoel met knettergek dat je een behoorlijk defect in je denkwerk hebt. Blijkt ook uit zijn teksten. Ze klinken begrijpelijk omdat we denken te weten wat ermee bedoeld wordt, maar het staat bol van vage samengestelde begrippen die niet kunnen. Hij schoot geen onbekenden dood, maar kinderen van de mensen die om hem heen leefden en waarmee hij opgroeide. Dat mensen geen problemen hebben met het afslachten van "anderen" weten we, dat is volstrekt normaal. Daarom zijn we ook de enige mensensoort op aarde!
Je spreekt jezelf tegen Tsjeard, heb je dat niet in de gaten?
=Je spreekt jezelf tegen Tsjeard, heb je dat niet in de gaten?=
Iemand met een verwrongen geest kan heel goed weten waarmee hij bezig is, dat het heel slecht is wat hij doet en toch overtuigt zijn dat zijn uitleg zijn daden rechtvaardigt. Wat niet zo is want zijn uitleg praat zijn daden niet goed. Hij heeft echter een verwrongen geest daarom denkt hij eerlijk van wel. Als hij niet gewoon tegen zichzelf zit te liegen en zijn verwrongen geest dit bedacht heeft om zichzelf om de tuin te leiden. Zijn daad bewijst dat hij gek is, maar om dat wetenschappelijk vast te stellen heb je veel tijd nodig. Veel te voorbarig om te gaan juichen alsof hij gezond verklaard is. Alsof dat goed nieuws is.
[Zijn daad bewijst dat hij gek is]
Wat een heerlijk eenvoud:
elke moordenaar is per definitie gek...
=Wat een heerlijk eenvoud: elke moordenaar is per definitie gek...=
Zeg ik dat dan? Ik zeg dat iemand die dit soort krankzinnige daden pleegt krankzinnig is omdat dat uit de krankzinnigheid van de daad blijkt. Normale mensen doen geen krankzinnige dingen, alleen krankzinnigen doen dat. Uit zijn verklaringen blijkt ook duidelijk hoe gek hij is. Zijn uitleg staat haaks op zijn daad, dat hij denkt dat het zijn daad rechtvaardigt bewijst dat de man gek is. Als je daaruit opmaakt dat elke moordenaar dus gek is begin je waarschijnlijk zelf je verstand te verliezen.
En wie van de twee weet dan waarmee ie bezig is?
Inderdaad Breivik heeft heel duidelijk een goed werkend stel hersens gezien zijn uitgebreide verantwoording.
Wilders durft niet eens naar Hollandse Zaken te komen om zichzelf te verantwoorden, eigenlijk moeten we maar eens een inzameling starten om die arme jongen te helpen nu er zo op de GGZ bezuinigd wordt...
=Wilders durft niet eens naar Hollandse Zaken te komen om zichzelf te verantwoorden, eigenlijk moeten we maar eens een inzameling starten om die arme jongen te helpen nu er zo op de GGZ bezuinigd wordt...=
Dat is toch heel slim van hem? Een politicus moet gaan naar de plaatsen waar hij kan scoren, niet naar plekken waar hij onderuit gehaald kan worden,
Hiermee geef je me dus wel gelijk dat WIlders een Bangebroek is, en de rest van mijn stellig dus klopt, waarvoor mijn dank.
Nooit gedacht dat je zo eerlijk ervoor uit zoukomen dat je Wilders een door jou uitgedacht pad volgt, maar wel leuk om dat nu eens uitgespeld te zien.
=Nooit gedacht dat je zo eerlijk ervoor uit zoukomen dat je Wilders een door jou uitgedacht pad volgt, maar wel leuk om dat nu eens uitgespeld te zien.=
Is niet door mij uitgedacht, staat in het handboek voor politici. Heeft niets met eerlijkheid te maken, ik heb al vaker beweerd dat hij uit opportunisme handelt.
Had er hier iemand ooit iets gepost over huisregels?
't zal de PVV-tijdgeest wel zijn, regels zijn er voor anderen, vrijheid is er voor mij ;-))
Extremist Breivik gebruikt geweld, radicaal Wilders niet. Dat is een cruciaal verschil. Maar Wilders zou de extremisten wel moeten corrigeren en trachtten hen van het dwaalpad te krijgen.
=============
Wat heeft Wilders dan gedaan? Hij heeft direct deze Breivik terechtgesteld en gezegd dat hij een absolute eenzame verknipte idioot is die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt.
== Wat heeft Wilders dan gedaan? Hij heeft direct deze Breivik terechtgesteld ==
Watte? Wanneer heeft hij dat dan gedaan? En met welk gezag?
[Wat heeft Wilders dan gedaan? Hij heeft direct deze Breivik terechtgesteld en gezegd dat hij een absolute eenzame verknipte idioot is die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt.]
Wat een onzin. het terechtstellen van Breivik zal gebeuren door het Noors Openbaar ministerie, het eventueel veroordelen door een Noorse rechtbank. Daar heeft wilders niets mee te maken.
Dat wilders kritiek heeft geuit op Breivik is waar. Wat mist is enige vorm van introspectie van wilders om te onderzoeken of zijn eigen optreden wellicht de kunstmest is waarmee dergelijke "verknipte idioten" gekweekt worden.
LOL
=Wat mist is enige vorm van introspectie van wilders om te onderzoeken of zijn eigen optreden wellicht de kunstmest is waarmee dergelijke "verknipte idioten" gekweekt worden.=
Waarom zou hij dat moeten doen? Het is al lang bekent dat verknipte idioten niet gekweekt worden, maar spontaan ontstaan. Geestesziekte wordt wel ziekte genoemd, maar dat wil nog niet zeggen dat je ermee besmet kunt raken door andermans optreden. Iedereen die het tegendeel beweert probeert politieke munt te slaan uit een verschrikkelijk drama.
Jouw stelling ontkent dat omgevingsfactoren invloed hebben op de geestesgesteldheid van mensen.
Omgevingsfactoren wel, of een stofje dat je lichaam wel of niet aanmaakt, maar een ideologie niet. Die kan een normaal mens er niet toe brengen dit soort dingen te doen.
"De heer Wilders is een democraat." Waarom zegt Tillie zoiets geks? Als Wilders een democraat zou zijn, was Hitler dat ook, want ook de NSDAP werd verkozen in het parlement.
Waarom experimenteert Wilders niet met democratie binnen zijn eigen PVV? Geen enkele partij kent volkomen gelijkstemmigheid onder zijn leden, maar toch durven zij hun leden stemrecht en inspraak te geven. De huidige dictatoriale structuur van de PVV doet vermoeden dat Wilders zijn aanhang niet goed in bedwang heeft. Alleen onbetrouwbare honden hebben een muilkorf nodig.
Omdat meneer Tille moet meehelpen aan de DamageControl, het is de groep achter wilders een lieve duit waard om te *voorkomen* dat er werkelijk een diepgravend onderzoek komt, want dan zou het hee netwerk van het Conservatsim bloot komen te liggen, en dan zou er op de gekste plekken opeens een node blijken te zitten.
Dat zou het zorgvuldig sinds de jaren 90 voor-vorige eeuw gestrikte netwerk aan grootindustrieele club eigenaren in grote verlegenheid brengen, let maar eens op, zo komen de bekende bashers me weer aluminium hoedjes brengen...
Zoek maar eens op Grote Club, veel mensen denken dat Marten Toonder dat verzonnen heeft, echter de werkelijkheid is dat Marten niets meer gedaan heeft dan de Werkelijkheid als inspiratie te gebruiken...
http://tinyurl.com/Industriele-Groote-Club-Rutte
http://www.mt.nl/97/6002/carriere/word-lid-van-een-club.html
"Omdat meneer Tille moet meehelpen aan de DamageControl"
Kom nou eens met bewijzen in plaats van met die eeuwige doorgesnoven alu-hoedjespraat over complotten. Het is toch van de gekke dat een nietsnut de hele dag niets anders doet dan hier fatsoenlijke mensen verdacht maken.
Ik moet je gelijk geven:))))))
=en dan zou er op de gekste plekken opeens een node blijken te zitten.=
Wat is een node nu weer voor iets engs?
=Zoek maar eens op Grote Club, veel mensen denken dat Marten Toonder dat verzonnen heeft, echter de werkelijkheid is dat Marten niets meer gedaan heeft dan de Werkelijkheid als inspiratie te gebruiken...=
Uniek van Marten Toonder hoor, dat doen auteurs namelijk nooit, die gebruiken altijd hun fantasie als inspiratiebron! Zorgen er ook altijd voor dat er in hun werk niets te bespeuren valt wat met de Werkelijkheid van doen zou kunnen hebben, want dat verkoopt voor geen meter.
Je overtreedt een huisregel door overal dezelfde reactie neer te zetten. De moderator is blijkbaar een wassen neus wat dat betreft. Jij zet ze dan nog bij verschillende onderwerpen neer, anderen zetten overal tweemaal dezelfde reactie neer zonder dat de moderator het merkt.
Vervelend is het wel, elke keer hetzelfde te moeten negeren.
Zit je nou alweer in jezelf te mompelen of heb je het tegen iemand?
Nou nog inhoudelijk!
Dit was een reactie op het overal herhaalde bericht van L. Cinq. Waarom die er nu weer boven i.p.v. eronder terecht komt?
tegen wie spreek je nu ?
Ik snap dat je jezelf toespreekt, en het begon inderdaad erg op te valklen dat je overal dezelfde denigrerende reacties plaatst, maar had je jezelf niet beter gewoon voor de spiegel toegesproken?
Dat heeft vast meer affect, en houd de discussie een stuk schoner, want het gaat nu over Extremisme, en niet over jouw innerlijke Jihad
http://tinyurl.com/Het-is-echt-niet-Geerts-schuld
=inderdaad erg op te valklen dat je overal dezelfde denigrerende reacties plaatst, =
Dan moet je toch beter leren lezen, want ik zet overal niet precies hetzelfde maar varianten ervan, terwijl het bericht van L.Cinq waar ik op reageerde overal exact hetzelfde is.
Bovenstaande reactie is uiteraard enigszins parodiaal zoals eenieder zal begrijpen die de wil bevat even na te denken alvorens te reageren.
Het was gedeeltelijk ook een opmerking aan jou gericht. Jij zet namelijk vaak tweemaal hetzelfde bericht vlak onder elkaar. Is je misschien nog niet opgevallen, maar vervelend vind ik het wel, dat onnodig doorscrollen van lange berichten.
Het is zeer de vraag of Wilders democraat is, de structuur van die partij doet anders vermoeden, ik denk eerder dat hij de democratie misbruikt voor eigen doeleinden.
Daarbij mag het effect van geestelijk geweld niet onderschat worden en daarmee wordt het verschil tussen extremisme en radicalisme in dit geval kunstmatig m.i.
De achterban aanspreken lijkt mij teveel gevraagd, hij heeft nog nooit ergens verantwoordelijkheid voor genomen.
De heren rechters hebben wat mij betreft een enorme last op hun schouders te dragen door hem van haatzaaien vrij te spreken nu we zouden kunnen veronderstellen de wrange vruchten van haatzaaien te mogen plukken, hoe dan ook, het kwaad straft zichzelf.
Koerswijziging
Politicologen achten een koerswijziging in het debat over islam en immigratie in Denemarken waarschijnlijk. 'Ik denk dat de populistische partijen in Scandinavië een groot probleem hebben en dat ze zeker iets zullen moeten veranderen', zegt Björn Fryklund, directeur van het Instituut voor Diversiteitsstudies van de Universiteit van Malmö.
'Ik verwacht dat ze het minder over de islam zullen hebben, en meer over andere onderwerpen, zoals criminaliteit, onveiligheid, armoede. In Denemarken, maar ook in Zweden en zeker in Noorwegen.'
Voorlopig is daar niet veel van te merken. In heel Europa reageerde extreemrechts afwerend op de kritiek. 'Nee, dit is voor ons geen aanleiding tot introspectie', zei Søren Espersen, parlementslid van de Deense Volkspartij. 'We voelen ons geen fractie van een millimeter verantwoordelijk voor wat gebeurd is in Noorwegen.'
Eenzame gek
In de rest van Europa klonk de verdediging van extreem-rechts hetzelfde: Breivik is een eenzame gek, onze partij heeft nooit opgeroepen tot geweld, de harde retoriek is net nodig om het multiculturele drama tot iedereen te laten doordringen. Sommige politici gingen nog verder en beweerden dat er zonder hun harde woorden nog meer gefrustreerde kiezers zouden zijn, en mogelijk dus nog meer aanslagen.
Alleen in Noorwegen zelf erkende extreem-rechts dat het tijd is om de toon te matigen. Knut Hanselmann, burgemeester van Askøy en oudgediende van de Noorse Vooruitgangspartij, waarvan Breivik een paar jaar lid was, zei donderdag dat de partij moet ophouden met beweren dat immigranten de Noorse cultuur vernietigen.
'We zijn de partij die een zo beperkt mogelijke immigratie wil, en dat blijven we', zei Hanselmann in de krant Bergens Tidende. 'Maar de retoriek moet anders, als het over immigratie gaat. Niet alleen in de campagne, maar ook in de jaren daarna.'
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6972/Aanslagen-in-Noorwegen/article/detail/2823100/2011/07/30/Extreem-rechts-overal-onder-vuur.dhtml
Mark Bosma, wijs je misdaden tegen de menselijkheid categorisch af? Lees dan het manifest van de massamoordenaar grondig en wees goed op je hoede. Want daarin staat een blauwdruk voor toekomstige gruwelijkheden, waarbij je je handen niet in onschuld kunt wassen, als je dat ondersteunt.
Right, weer een hoogleraar die zijn functie misbruikt om zijn eigen politieke overtuiging door ieders strot te drukken.
-
Het socialistische gedachtegoed heeft inmiddels voor miljoenen doden gezorgd .. begin dus alvast maar met excuses maken en heropvoeden van je eigen achterban.
-
Het socialistische gedachtegoed was de basis voor het gedrag van Adolf Hitler, Jozef Stalin, Mao .. need I go on?
je schrijft:
==
Het socialistische gedachtegoed heeft inmiddels voor miljoenen doden gezorgd .. begin dus alvast maar met excuses maken en heropvoeden van je eigen achterban.
-
Het socialistische gedachtegoed was de basis voor het gedrag van Adolf Hitler, Jozef Stalin, Mao .. need I go on?
===
Geweldig vind ik het dat je deze opmerking wilt plaatsen en nu de onderbouwing nog, want dan kan ik zeggen dat de kapitalisten (rechtschen) heel wat meer op hun geweten hebben als ik tenminste de redenering van je volg.
Daar komen ze:
Chili, Nicaragua, Argentinië, met hun dictators moet ik ook nog even doorgaan.
Het slaat natuurlijk nergens op en al helemaal niet op de sociaal democratie.
Je moet hoognodig eens je schoolgeld terug vragen want anders maak je nooit kans om in de ondernemingsraad te komen.
Overigens een uitvinding van links, net als de ziektewet, gezondheidszorg, pensioenen, AOW, WAO (dat was een goede oude tijd)
Overigens voor de goede orde, maar dat zal nog niet tot je doorgedrongen zijn, links (zo zal ik het maar noemen) was tegen gezinshereniging van gastarbeiders) (FNV en Den Uijl) ook tegen getto vorming dus spreiding (SP Jan Marijnissen werd overigens door jouw soort uitgemaakt als fascist) Job Cohen (PvdA staatssecretaris van justitie voerde een nieuwe wet in voor immigratie waarop nu je GBL zijn vermindering baseert.
Overigens als je gisteravond nog eens hebt gekeken naar "Altijd wat" dan weet je hoe de werkelijke instroom is, maar daar heb je geen interesse voor neem ik aan.
Ik hoop dat ik je nog niet meer op dommigheden hoeft te wijzen want daar wordt ik toch zo moe van.
Graag iets onderbouwen en dan pas schrijven, afgesproken???
Gauw een grote jongen worden.
Ach, Hans,( murmelde die ouwe kat), ik krijg er een beetje genoeg van dat mensen die geen idee hebben van hoe de geschiedenis in elkaar zit en hoe de ontwikkeling is gegaan, hier ineens, ongehinderd door enige vorm van kennis of ervaring, gas geven en - out of all people - Cohen de schuld toeschrijven.
Zucht....
Have a nice week-end.
Hans, gewoon even een eerlijke vraag: "geniet je nog van je oude dag?" Ik vind het prachtig hoe je iedere keer weer deelneemt aan het debat en je mening laat gelden. Petje af hoor, ondanks dat ik je af en toe kritisch aanpak. Is niet op de persoon gespeeld als je begrijpt wat ik bedoel.
Grote groet
Jo
Hylarisch welk een onzin je hier bettogd, Communisme is geen Socialisme, en zolang je dat onderscheid al niet kent
Is de rest van je betoog daardoor alleen al uiterst lachwekkend.
Hitler baseerde zijn rassentheorie weldegelijk op Christelijke rassenleer, en de Arische oorsprong verwijst *direct* naar de Christelijke leer die AH aanhing, het Arinisme, een Egyptische sekte van het vroeg christendom.
Kortom zolang je niet eens weet waarop de NSDAP hun enig ware geloof baseerde, namelijk de leerstellingen van Arius/Αρειος kun je maar beter niet te hard roeptoeteren, okee ?
=Hitler baseerde zijn rassentheorie weldegelijk op Christelijke rassenleer, en de Arische oorsprong verwijst *direct* naar de Christelijke leer die AH aanhing, het Arinisme, een Egyptische sekte van het vroeg christendom.
Kortom zolang je niet eens weet waarop de NSDAP hun enig ware geloof baseerde, namelijk de leerstellingen van Arius/Αρειος kun je maar beter niet te hard roeptoeteren, okee ?=
Arius ontwikkelde het Arianisme, waarmee hij de logica in de leer overeind wilde houden. Dat de NSDAP hun enige ware geloof erop baseerde geloof ik niet. Hitler was tenslotte anti-christelijk, dat hij die leer zelf aanhing is een bizarre bewering.
Hitler baseerde zijn rassentheorie op wat hij in kranten, tijdschriften en brochures las. Hij heeft de werken van Darwin, Houston Stewart Chamberlain, Dühring, Le Bon, Nietsche, Schopenhauer en Schiller niet zelf gelezen, alleen wat anderen er in kranten e.d. over schreven. Zijn rassenleer baseerde hij op de boeken van Karl May, m.n. zijn boek In Ardistan und Dschinnistan (bldz. 545 e.v.). Ook Eugen d'Alberts opera in Tiefland und Hochland beïnvloedde hem wat dat betreft. De Arische leer had Hitler m.n. van Guido von List, stichter van de mystieke bond Armanenschaft, bedenker van het hakenkruis en schrijver van het boek Der Unbesiegbare, dat een grote invloed op de jonge Hitler had. Daarnaast heeft Arthur Trebisch, geboren jood en schrijver van Geist und Judendom, waarin joden als erotomanen weggezet worden, mogelijk nog de grootste invloed op Hitlers idee over Ariërs en joden gehad.
Bron: hoofdstuk 7, Rassentheoretiker und Welterklärer, van het boek van Brigitte Hamann.
"Het socialistische gedachtegoed was de basis voor het gedrag van Adolf Hitler, Jozef Stalin, Mao .. need I go on?
Ja, ga maar door. Ik wil wel eens weten waar je eindigt met je fantasie.
Gewoon even inhoudelijk reageren svp.
Ik meen dat ze dat doet.
Dat jij dat niet vat is, lijkt me, jouw probleem.
Zucht...ga de historie / geschiedenis eens goed bestuderen. Oke?
Mooi, fijn.
Een olifantenhaartje.
Het lijkt erop dat Olifant,
De van een Moor Beligant,
gestolen toeter van Roelandt.
Nu aan de lippen van WIlders brandt
Nog een luide stoot
in bittere doodsnood
is wat wilders en consorten nog rest
dan kan het neo-nazisme bijgeschreven
in de overwonnen pandemische ziektes
gelijk de zwarte dood of pest
Jemig Ernst.
Ik lees je net...
Prachtig. Dankjewel.
: ))))
Correctie Roeland stalDurendeal Vaillant en Olifant van de Moor Eaumont...
Heeft het CDA nu eindelijk spijt met haar samenwerking met de PVV? Links (SP, PvdA, GL, D66) is OK, rechts (VVD, CDA) is OK maar extreemrechts (let's face it: de PVV is extreemrechts) hoort nergens thuis wat mij betreft en zeker niet in beschaafde landen zoals Noorwegen, Nederland, Denemarken, Frankrijk, België, Groot-Brittanië enz.. Nederland, wordt wakker!!!
Het cda spijt hebben van de samenwerking met de pvv?
Hoe kom je daar bij?
Samenwerking met de pvv was de strikte voorwaarde waaronder het cda kon meedoen!!
Wie zou daar spijt van moeten hebben?
Ferrier??
Koppejan??
Ik zie geen verschil tussen de VVD en PVV
Hoe hard ik ook probeer, ik zie het zelfde gedraai en gedril
van Wilders en Rutte, bij beiden ontbreekt voor een oipen debat iedere wil
Eindelijk het was even zoeken, maar hier is ie dan...
De morele rechtvaardiging:
http://tinyurl.com/Het-is-echt-niet-Geerts-schuld
De spijker op zijn kop !!!!!
Bedankt voor het lange zoeken, maar dan heb je ook wat, mits men het kan volgen en hier is Cleese geen komediant maar een weldoordachte in Oxford opgeleide intellectueel.
Jammer dat hij ook zo te keer gaat tegen het roken.
Waar rook is is vuur
Waar wilders komt het zuur
Waar rook is is vuur
Waar wilders komt het zuur
==========
Ja dat hebben we van links al veel gehad, het zuur.
Jazeker.
Want links heeft tot nog toe nooit geregeerd.
OEN!!!!
Jazeker.
Want links heeft tot nog toe nooit geregeerd.
OEN!!!!
========
Wat reageer je toch weer heerlijk emotioneel. Dat is typisch de linkse ondoordachte reactie. Gewoon reageren zoals je hart ingeeft zonder na te denken.:)))))))))
Ik kan niet beoordelen of dit een emotionele reactie was, maar de opmerking dat links nooit geregeerd heefs is wel feitelijk juist.
Tenzij je, zoals sommige gekkies, de definitie hanteert dat alleen de SP links is en de rest neo-liberaal.
Links; een kabinet zonder CDA of voorgangers, VVD of splinter rechts.
Centrumlinks; linkse partijen aangevuld met CDA
Centrum; Paars
Centrumrechts; CDA-VVD (evt met aanvulling)
Rechts; Bruin 1
Alleen links heeft in dit rijtje nooit geregeerd.
== Tenzij je, zoals sommige gekkies, de definitie hanteert dat alleen de SP links is en de rest neo-liberaal. ==
Dan is de bewering nog steeds juist.
=Waar rook is is vuur=
Zeker, maar waar mensen rook roepen liegen ze soms en dan is er dus geen vuur.
Wilders kan niet zeggen dat hij het allemaal niet zo bedoeld heeft als Breivik heeft uitgevoerd want als hij dat doet dan zegt hij daarmee dat hij in zijn uitingen daarvoor altijd gelogen heeft en zijn hele verhaal over islamisering nuancering behoeft.
Dat zal Wilders natuurlijk niet doen maar dat probleem wat Piet de Geus zo treffend aankaartte blijft natuurlijk wel levensgroot aanwezig en zal hem dan ook altijd blijven achtervolgen.
Wilders zit in een spagaat zo groot dat hij moet oppassen dat hij niet uitscheurt. Voor sommigen vervelend om te moeten erkennen maar in tegenstelling tot de huidige peilingen uitwijzen, zou dit zomaar een begin van het einde kunnen zijn van het pvv experiment.
Als het verval eenmaal is ingezet, zo leert de ervaring, is er geen houden meer aan zoals het ook met Verdonk gegaan is toen ze ontmaskerd werd.
Het wachten is dan op de volgende rijzende rechtse ster met politieke ambities of wordt TON weer in genade aangenomen want als Wilders weg komt te vallen blijft er altijd wel behoefte aan een spreekbuis voor de rechtse onderbuik.
Och die peilingen hebben ook zo hun geheel eigen dynamiek hoor, vertrouw maar niet teveel meer op wat *daar* uitkomt, dat bleek ook wel met de verkiezingen, daar zaten ze er toch wel flink naast.
Al waren de "peilingen" wel werkzamer dan ik had verwacht, kennelijk willen de meeste groepskonijntjes toch op een winner stemmen, en als je maar genoeg reclame maakt en consumentensafari's houd...
Krijg je ook genoeg stemmen...
Consumercasting:
[quote]
Een goed onderzoek begint, wat ons betreft, met de juiste respondent. Onze ervaren, creatieve & flexibele projectmanagers zijn de schakel tussen opdrachtgever & casters.
Casting gebeurt op straat, via via en uit ons actuele panel van ruim 50000 huishoudens.
Waar & hoe we de juiste consument casten is mede afhankelijk van de wensen van onze opdrachtgevers. Wij zorgen er op onze eigen persoonlijke wijze voor dat we de juiste consumenten vinden & dit doen we met 100% inzet. Gedurende het casting proces houden we u, indien gewenst, dagelijks up-to-date.
[/quote]
Respondenkt is voor de gene die het nog niet wisten, degene die zoganaamd willekeurig op straat aangesproken antwoord geeft op een vragenlijst.
Het was me al opgevallen dat ik op straat nagenoeg nooit meer door zo'n groepje enqueteurs gevraagd werd, en dat je eigenlijk steeds ziet dat ze op dezelfde groep mensen afstapt.
Jean Tillie, zoek zoek, aha kiek an kom ik alweer bij de Burke stichting terecht :-)
http://tinyurl.com/Verbanden-tussen-Opiniemakers
http://www.groene.nl/2005/42/de-burke-stichting-staat-paraat
Want als je dacht dat het CDA grootse Spindoctors had, dan zul je verbaasd staan bij de VVD, want daar is Jack de Vries een veel te opvallende prutser bij...
"Jean Tillie, zoek zoek, aha kiek an kom ik alweer bij de Burke stichting terecht :-)"
Fijn dat je er een nieuwe fascinatie bij hebt, maar ik heb het je al vaker gezegd: Googlen heeft geen enkele zin als je niet eens in staat bent om de simpelste zaken te onderscheiden...
"http://tinyurl.com/Verbanden-tussen-Opiniemakers"
Leg maar eens uit wat hier het verband is tussen Jean en de Burke Stichting, behalve dat ze in hetzelfde organogram van opiniemakers (alle, dus van links tot rechts) staan. Hint: hoeveel lijntjes zie je lopen tussen die twee? Dus hoeveel kleiner kan het verband zijn?
"http://www.groene.nl/2005/42/de-burke-stichting-staat-paraat"
Dat Jean in hetzelfde nummer van de Groene werd geïnterviewd waarin ook een stuk staat over de Burke Stichting is natuurlijk uiterst verdacht.
Ik kan je dat interview overigens aanraden, dan zie je dat Jean niet alleen vanachter een bureau ideetjes zit te bedenken maar ook vanuit de praktijk weet waar hij over praat. Zie bijvoorbeeld ook: http://www.vn.nl/Standaard-Media-Pagina/Jean-Tillie-Ik-gooide-met-stenen-naar-de-politie.htm
"Jean Tillie" :
Ik heb geen glazen bol, maar er wordt een klimaat gecreëerd waarin het mogelijk is dat er een rechtse Volkert van der G. opstaat.' 19 september 2008.
Ernest, als je zoveel vijanden hebt, hou je geen vrienden meer over. Woede is niet de weg. Accepteer hem, maar laat je er niet door leiden.
Ja, dat is een bekende ontwikkeling, die je helaas bij veel vroeger zeer ge-engageerde mensen, Riot Verdonk was vroeger ook Karakerster in Nijmegen, en kijk nu eens.
Ik heb dat helaas mag ik wel zeggen bij heel erg veel van mijn toenmalige kennissen uit het ACU wereldje zien gebeuren, vooral degene die opeens bij Leefbaar Utrecht zaten, en door het geld van o.a. Broos Schnetz opeens van Links naar rechts, van voor naar achterkamertjes schoven...
En nu spannen ze samen met CDA EN VVD:
"VVD, CDA en SLU vragen eerder openheid"
Daar zou ik persoonlijk eerst liever zien dat ze zelf een boekje open doen over hoeveel miljoenen ze van Broos Schnetz hebben ontvangen om de desbetreffende horecawetgeving aan te passen voor zijn imperium...
En nu de PvdA de scepter weer zwait in mijn stadje, wil ie opeens de PvdA gaan verbouwen...
http://www.hpdetijd.nl/2009-11-10/broos-schnetz-breekt-lans-voor-ahmed-marcouch
Zo is Groen Links ook overgenomen door het Conservatisme.
Jij mag er je ogen voor dichtdoen, en ik hou ze liever open, heb niet zoveel zin in brandende binnensteden namelijk...
Jean Tillie...........Ik durf het haast niet te zeggen want ik weet wat men mij naar het hoofd zal werpen.............maar wat een leuke man om te zien (bloost)....
"Ik durf het haast niet te zeggen want ik weet wat men mij naar het hoofd zal werpen..."
Vuile seksist. Mannen een beetje op hun uiterlijk beoordelen!
Zoiets? ;)
Ja, zoiets verwachtte ik wel.
Tja.
Gelukkig komt het van jou.
Dan kan ik het wel hebben.
Mheh, nog niet zo lang geleden was het verstoppen van joden erg radicaal. Net als het idee van een 5-daagse werkweek of vegetarisch of biologisch eten.
Dus waarom die allergie voor radicale ideeen? Zij zijn de vernieuwers die ons allen bewegen.
Daarom zeg ik dat we de status quo juist moeten corrigeren en trachtten hen van het dwaalpad te krijgen.
"Dus waarom die allergie voor radicale ideeen? Zij zijn de vernieuwers die ons allen bewegen."
Er is geen sprake van allergie voor radicale ideeën. Er wordt slechts op gewezen dat er het risico is dat sommigen doorslaan naar extremisme. Dat lijkt me een terechte waarschuwing.
Extremisme=radicalen die geweld gebruiken
Is geweld uit een radicale politieke boodschap erger dan geweld van de status quo? Geweld is geweld lijkt me.
We zitten nu een hypothetische discussie te voeren over eventueel geweld dat radicale extremisten kunnen gebruiken. Terwijl de staat en haar sterke arm der wet geweld op dagelijkse basis geweld gebruiken en mensen onderdrukken. Terrorisme (geweld met als doel angst in een maatschappij te brengen om zo bepaald gedrag af te dwingen) wordt continu gebruikt. Geweld tegen demonstrerende studenten en kunstenaars. Geweld tegen mensen die geen dak boven hoofd of eten hebben. Geweld tegen mensen zonder papieren of mensen die het niet pikken dat ze geen huis hebben zodat 10% van de bedrijfspanden in nederland leeg kan staan.
Waarom gaat het daar niet over, dat is echt en schaadt mensen elke dag.
"Is geweld uit een radicale politieke boodschap erger dan geweld van de status quo? Geweld is geweld lijkt me."
Het debat gaat nu over het risico dat radicale politieke boodschappen tot geweld leiden. Me dunkt dat daar een verdomd goede aanleiding toe is.
"Geweld tegen demonstrerende studenten en kunstenaars."
Hoeveel doden waren er daarbij ook alweer gevallen?
"Waarom gaat het daar niet over"
Daar ging het uitgebreid over n.a.v. die demonstratie. Nu is er een andere actualiteit en een ander debat. Heb jij er een belang bij om dat debat niet te willen voeren, de aandacht af te leiden en de doden te ridiculiseren door een vergelijking te maken met een tik met de lange lat?
Hear Hear.
De werkelijke Terroristen zijn Donner en Opstelten.
Met Donnerwetter zet Rutte nederland Opstelten :-(
"De werkelijke Terroristen zijn Donner en Opstelten."
En wat als iemand nu besluit die terroristen uit de weg te ruimen?
a) Ernst toont begrip
b) Ernst wast zijn handen in onschuld
c) Ernst doet een Van Goortje en we zijn van zijn 'meningen' verlost
Splinter Spoorbiels.
Dat mag je dan ook verwachten van de islamitische geestelijkheid die hun aanhang ophitsen tegen Joden , homoseksuelen. het slechte westen en vrouwen zonder hoofddoek.
maar raar........ daar hoor ik libkse politici nooit over
Ik kan me enige gelegenheden voor de geest halen waarbij ik een hoogleraar nodig zou kunnen hebben, maar om het onderscheid te duiden tussen een grove denigrerende schijnpoliticus en een laffe terrorist toch zeker niet.
Het onderscheid tussen radicaal en extremistisch wat Tillie maakt is meer arbitrair dan hij doet vermoeden.
Immers wetenschappers (ben de namen even kwijt) die werken voor de Anne Frank stichting, onderbouwen met even veel gemak dat de PVV wel extremistisch is.
dat is ook geen raketwetenschap
je moet je wel in hele rare bochten wringen wil je beweren dat de PVV niet radicaal-extremistisch is .
En dat doen mensen in Nederland al jaren omdat ze o zo bang zijn om uitgemaakt te worden voor demonisator
Gevoelig als ze zijn voor het extreem-rechtse volk dat steeds maar de Volkert kaart trekt.
En anderen kunnen onderbouwen dat radicalisme en extremisme ook voorkomt bij de 'flower power 'middenpolitiek.
Voorbeeld is Belgie, waar cordon sanitaire geldt voor Vlaamse nationalisten. Overigens wordt rekening daarvan nu gepresenteerd :-)
Ja. Super, hé?
Die leven nog steeds olijk en vrolijk door zonder regering, en hebben in elk geval geen last van een monsterconstructie zoals wij.
"Het onderscheid tussen radicaal en extremistisch wat Tillie maakt is meer arbitrair dan hij doet vermoeden."
Welnee. Hij definieert toch keurig wat hij ermee bedoelt. Dat je die woorden ook anders kunt gebruiken en dus een andere betekenis geven, is een heel ander verhaal.
"Immers wetenschappers (ben de namen even kwijt) die werken voor de Anne Frank stichting, onderbouwen met even veel gemak dat de PVV wel extremistisch is."
Is dat zo? Of noemen ze hem extreem-rechts? Dat is namelijk heel wat anders dan extremistisch volgens de politicologische definitie die Tillie hanteert.
" Is dat zo? Of noemen ze hem extreem-rechts? Dat is namelijk heel wat anders dan extremistisch volgens de politicologische definitie die Tillie hanteert.
"
Je hebt gelijk, ze noemen de PVV extreem rechts.
Dat dat, zoals je zegt, wat anders is als extremistisch maakt het politieke landschap wel erg ingewikkeld.
Je hebt dus extreem rechts, wat volgens jou, volgens Tillie onder radicalisme valt, en je hebt extremistisch, en daaronder valt niet extreem rechts, zoals de PVV.
Verder heb je natuurlijk ook radicaal rechts, valt dat dan onder radicalistisch of onder extremistisch?
Of kun je ook beiden tegelijk zijn, radicaal rechts en extremistisch, of extreem rechts en radicalistisch, of radicaal rechts en radicalistisch of extreem rechts en extremistisch?
Sorry als ik even de weg kwijt raak, ik heb geen politicologie gestudeerd. Ik hoor blijkbaar niet tot dat selecte groepje Nederland dat tot zulke nuancering in staat is.
Hoe krijgen we dat ooit aan Henk en Ingrid uitgelegd?
"Dat dat, zoals je zegt, wat anders is als extremistisch maakt het politieke landschap wel erg ingewikkeld."
Je hebt maar een beperkt aantal termen om zaken mee aan de duiden. Vandaar dat Tillie de definities die hij hanteert erbij geeft, zodat daarover geen misverstand kan bestaan.
Bij hem gaat radicaal over de inhoud (dat kan o.a. extreem-rechts zijn maar net zo goed extreem-links of extreem-diervriendelijk) en extremistisch over de gehanteerde (anti-democratische) methoden om dat doel te bereiken.
"Hoe krijgen we dat ooit aan Henk en Ingrid uitgelegd?"
Zo goed in jip-en-janneketaal dat ook Henk en Ingrid het begrijpen ben ik niet.
Henk en Ingrid, zijn dat niet de ouders van Jip en Janneke?
>> Maar laat hem er niet onderuit komen.>>
Wat een wijze woorden, in het hele stuk.
De woorden die ik gequoot heb vind ik cruciaal. Hoe pakt de oppositie dat aan? Laat ook de oppositie nu tonen dat ze goeie politici door wilders jouw vragen te laten beantwoorden. Een open kans voor wilders zoals je schrijft maar evengoed voor Job Cohen.
90% van de discussie hier op joop over wilders´ vermeende verantwoordlijkheid is zinloos en platvloers, en zo een paar dagen na die moordpartij kunnen we wel stellen dat jij nu hier de juiste conclusies trekt. Bas Heine deed het je al voor in NRC.
Kom op politici van NL! Nu moet het gebeuren, een uitgelezen moment om helderheid te scheppen en enkele prangende vragen op te lossen, om nog maar niet te spreken van de gevolgen als ook dit schisma weer door onkunde en onmacht wordt genegeerd, en het een eigen leven gaat leiden op internet en bij jan met de pet.
Dit was een reactie op het stuk van Piet de Geus, klopt het dat regelamtig die reageer functie niet werkt??
["Dit was een reactie op het stuk van Piet de Geus, klopt het dat regelamtig die reageer functie niet werkt??"]
Als je twee keer achter elkaar in dezelfde draad reageert, gebeurt dat.
Oplossing: tussendoor de pagina verversen.
dank u
Ja.
LOL, Piet.
Hoe voelt dat, loftuitingen van extreem links??
Met zulke vijanden heb je geen vrienden meer nodig.
Wat jij.
Moet helemaal onderaan staan!!
"Hoe voelt dat, loftuitingen van extreem links??"
Ach, bij een volgende gelegenheid gaat het weer over links- en rechts extremisme en populisme. Dan krijg ik ze heus wel weer in mijn nek, dus vooralsnog maak ik me geen zorgen. ;)
Ja, we laten nu eenmaal niet alles passeren!;)
Serieus: een goeie tekst.
Gaat niks vanaf.
Ik wil niet in jouw nek..en doe dat ook niet. Ik laat je altijd na ja, niet altijd, soms niet, gewoon wauwelen grijns Piet. Maar je stukje hieronder is : Chapeau!
Wat niet klopt:
- Wilders blijft er op hameren dat je teksten, zoals bijvoorbeeld de Koran, volkomen letterlijk moet nemen.
- Dat is precies wat Breivik keurig gedaan heeft bij de teksten die Wilders uitspreekt, en die dat hele clubje van extreem-rechts figuren schrijft.
Op het moment dat iemand die teksten letterlijk neemt, is hij volgens Wilders een verknipte idioot.
Wat is het nou?
Moet je teksten letterlijk nemen of niet?
Wat niet klopt:
- Wilders blijft er op hameren dat je teksten, zoals bijvoorbeeld de Koran, volkomen letterlijk moet nemen.
Nee, dat zegt niet Wilders, maar dat zeggen de islamitische leerstellingen. Het grappige is dat meer dan 40% van de moslims deze teksten ook letterlijk nemen en onder de sharia willen leven.
- Dat is precies wat Breivik keurig gedaan heeft bij de teksten die Wilders uitspreekt, en die dat hele clubje van extreem-rechts figuren schrijft.
Nee, breivik heeft juist het tegengestelde gedaan. Wilders heeft meerdere malen gezegd dat hij geweld afkeurt.
Op het moment dat iemand die teksten letterlijk neemt, is hij volgens Wilders een verknipte idioot.
Ja, dat klopt.
Wat is het nou?
Moet je teksten letterlijk nemen of niet?
Het antwoord heb ik reeds gegeven.
[Nee, dat zegt niet Wilders, maar dat zeggen de islamitische leerstellingen.]
Nee, dat zeggen alleen fundamentalistische Moslims en Wilders.
En jij, en Bosma, en alle andere fundamentalisten.
Het is nota bene de definitie van fundamentalist, dat je vindt dat iedereen teksten letterlijk moet nemen...
Zo is dat.
Precies!
Wanneer je de woorden van Wilders letterlijk neemt dan heeft de islam dus geen plek in Nederland. Maw, dan hebben moslims die de islam aanhangen dus geen plek in Nederland. Assimileren of oprotten, is het devies. Buiten het feit dat dit alles behalve democratisch is, is het ook een vrijbrief voor geweld, ook al predikt hij dat zelf nauwelijks (knieschot).
Zeg je nu dat Sylvia een fundamentalist is?
=Wanneer je de woorden van Wilders letterlijk neemt dan heeft de islam dus geen plek in Nederland. =
Ja, en dat mag hij vinden ook. Wie zijn teksten letterlijk neemt begaat echter geen massamoord op jongeren, want die tekst is letterlijk niet van hem!
Als Wilders nu eens begint met de volgende vragen te beantwoorden. En dan niet met een tweet van 140 tekens, maar uitvoerig;
Mijnheer Wilders:
- U beweert dat de islam planmatig bezig is om Europa te koloniseren of te onderwerpen. Welke bewijzen heeft u hiervoor?
- U beweert in het buitenland dat Nederland al zo ongeveer geïslamiseerd is. Waar blijkt dat uit?
- Uit onderzoek blijkt dat heel veel Nederlandse moslims steeds meer seculariseren en vernederlandsen. Hoe rijmt u dit met de zogenaamd dreigende islamisering?
- U wilt de verbreiding van de islam in Nederland niet alleen een halt toeroepen maar u wilt de islam zelfs verder terugdringen. Hoe wilt u dat doen?
- In Nederland wonen 1 miljoen moslims. Moeten die wat u betreft allemaal hun geloof afzweren? Of wilt u hen op termijn allemaal het land uitzetten?
- Wanneer u moskeeën gaat sluiten of de Koran gaat verbieden mag je verwachten dat dit zal leiden tot verzet vanuit islamitische hoek. Hoe wilt u dit verzet breken? Welke repressieve maatregelen zou u dan willen gebruiken? Bent u dan ook bereid tot het gebruiken van geweld?
- Als u de Koran gaat verbieden zal er ook handhaving moeten plaatsvinden. Wilt u daarvoor huiszoekingen gaan doen? Moet dat dan gedaan worden door het bestaande politiekorps, of moet daarvoor een speciale eenheid worden opgericht?
- Er bestaan veel gematigde islamitische stromingen die zich beijveren voor vrede en die terrorisme veroordelen. Heeft u al eens geprobeerd om met vertegenwoordigers van dergelijke stromingen in gesprek te gaan?
- U beweert dat de linkse politiek ons land verkwanselt aan de islam. Welke reden zou links hier voor moeten hebben? Immers, politiek links is meestal tamelijk wars van religie.
- Heel veel moslims die op een goede manier participeren in onze samenleving worden geschaad door uw verbale geweld. Zij worden door u onterecht neergezet als vijanden van onze samenleving. Met alle gevolgen van dien, zoals bijvoorbeeld discriminatie en uitsluiting. Zou het niet veel menselijker en vruchtbaarder zijn wanneer deze groep positief benaderd wordt en zij aldus een voorbeeldfunctie krijgen voor andere moslims? Bijvoorbeeld zou de PVV in haar zendtijd voor politieke partijen elke keer een moslim of moslima kunnen tonen die perfect geïntegreerd is en heel succesvol is. Keuze genoeg! Wordt er binnen de PVV nagedacht over een dergelijke positieve en productieve aanpak? Zo ja, wat mogen we de komende tijd aan constructieve plannen van de PVV verwachten?
Deze vragen zou Wilders heel erg graag beantwoorden...
Maar ze worden niet gesteld door links... men heeft het liever over de vorm..
Ik geloof er niets van dat Wilders deze vragen serieus wil beantwoorden. En dat weet jij ook.
Ik heb sterk de indruk dat wildersmanneke liefst geen enkele serieuze vraag beantwoordt.
Domweg omdat hij dat niet kan.
Hij kan wel een stelling poneren, oh, ja, maar antwoord geven op eventuele kritische vragen...........ho, maar.
Maar er zijn helaas hele volksstammen die dat voldoende vinden.
Breivil's Britse 'mentor/inspirator' probeert ook een uitleg te geven.
Een Britse man die door de Noorse aanslagpleger Anders Behring Breivik als zijn mentor werd beschouwd, heeft de Noorse aanslagen 'puur duivels' genoemd. 'Het lijkt op niets waarmee ik bezig ben.'
Paul Ray erkende in de Britse krant The Times van vrijdag dat hij de inspiratiebron kan zijn geweest voor Breiviks massamoord op 76 mensen. Ray (35) leidt een Tempeliers-beweging, naar het idee van de middeleeuwse kruisvaarders die tegen de islam vochten. Teksten van zijn blog zijn opgenomen in Breiviks manifest.
Gevlucht
Ray is een voormalige activist van de English Defence League (EDL), die actievoert tegen islamitisch extremisme in Groot-Brittannië. De activist onvluchtte een paar jaar geleden het Engelse Bedfordshire uit angst dat hij gearresteerd zou worden op verdenking van het zaaien van rassenhaat. The Times sprak hem in het Griekse Malta, waar hij nu verblijft.
In het interview zegt Paul Ray dat hij via het internet contact had met Breivik, maar hem niet op Facebook bevriendde toen de Noor hem daarvoor uitnodigde. Breivik stelt in zijn manifest dat hij zijn mentor heeft ontmoet bij een bijeenkomst in 2008. De Noorse aanslagpleger heeft ook foto's van zichzelf genomen gekleed als Tempelier.
Bron:
http://www.volkåç.nl/vk/nl/69åç72/Aanslagen-in-Noorwegen/article/detail/2822281/2011/07/29/Britse-mentor-Breivik-aanslagen-waren-puur-duivels.dhtml
http://www.thetimes.co.uk/
nog meer ranzigheid :
http://original.antiwar.com/justin/2011/07/28/anders-behring-breivik-mystery-man/
Mijn mening is dat de gebruikte begrippen vaag zijn. Bovendien worden valse associaties gelegd.
Als PVV-aanhanger bewn ik allesbehalve radicaal, wel principieel en uitgesproken.
Dat geldt ook voor Wilders, die geen enkele verantwoordelijkheid draagt voor de terreurdaad van een idioot.
Of een idiote terreurdaad van een idealist.
Die mogelijkheid moet je openhouden.
Dat moet eventueel zo min mogelijk onder de radar blijven.
Maar scherp in het vizier van de binnenlandse veiligheidsdienst.
Maar daarom blijft het een idiote terreurdaad, totaal on-westers, ondemocratisch en ideologisch niet gegrond.
Zou dit soort waanzin van een eenling überhaupt te voorkomen zijn? Dat zou de hamvraag moeten zijn.
Denk jij of een terreurdaad van de IRA, ETA, Al-Quaida of Templars te voorkomen is?
Deze eenling staat in een groter verband. Hij haalde zijn inspiratie uit een specifieke hoek. Radicaliseerde en ontspoorde daarin. Dat kan zich herhalen door er je ogen voor te sluiten.
De algehele verloedering en verhuftering in Nederland komt op conto van allochtonen, autochtonen, rechtse en linkse burgers van slechte wil. Het moet bespreekbaar zijn om naar realistische oplossingen te zoeken.
Het is absurd om wel naar allochtonen en links te wijzen en autochtonen en rechts voor heilig te verklaren.
Ontspoorde schoften moeten lik op stuk krijgen. Allochtoon, autochtoon, rechts en links. Je bent halfblind en roept weerstand op, door alleen op links en allochtonen te schelden.
Het potentiële gevaar komt OOK van militante anti-multiculti-idealisten. Geen excuus voor ideologisch geweld in vredestijd binnen een vreedzame democratische open samenleving.
"ondemocratisch": mee eens
"on-westers": ik denk dat de 20e eeuw in Europa met twee wereldoorlogen, genocide en diverse daden van terrorisme wel bewezen heeft dat veel westerlingen er weinig moeite mee hadden om onschuldigen op te offeren voor een ideaal.
"ideologisch niet gegrond": Breivik geeft 1500 pagina's ideologische gronding, dan lijkt me dat je deze kwalificering wel iets beter mag onderbouwen.
M.a.w. deze terreurdaad in Noorwegen is inherent aan westerse cultuur ???
"M.a.w. deze terreurdaad in Noorwegen is inherent aan westerse cultuur ???"
----------------------------------------------------------------------------------------------
Wat een rare redenering.
WvDelft: Geen enkele zwaan is zwart
CFrog: Er zijn wel degelijk ook zwarte zwanen
WvDelft: M.a.w. zwarte kleur is inherent aan zwanen ???
Terreurdaden zijn inherent aan mensen die extreme conclusies uit extreme standpunten trekken. In welke cultuur dan ook.
[Maar daarom blijft het een idiote terreurdaad, totaal on-westers, ondemocratisch en ideologisch niet gegrond]
Wat is er on-westers aan een terreurdaad? Dit is een bijzonder suggestief standpunt. Bovendien draait u om de hete Breivik heen. Hij heeft namelijk net bewezen dat gerichte terreur ook een westers fenomeen kan zijn. Terreur dus die wél ideologisch gegrond is, en wel op een inmiddels algemeen aanvaardde Islam-haat.
Eerst hadden we de gebruikelijke radicale Sunni's die radicale Shiiten haatten en andersom, nu hebben we ook nog de radicale Wildi's die er een drie-eenheid van maken (oude diep christelijke wens?).
=Hij heeft namelijk net bewezen dat gerichte terreur ook een westers fenomeen kan zijn. Terreur dus die wél ideologisch gegrond is, en wel op een inmiddels algemeen aanvaardde Islam-haat. =
Dat heeft hij helemaal niet bewezen. Zijn terreur was niet ideologisch gegrond, maar gegrond op een verwrongen geest. Wat hij bewezen heeft is dat gevaarlijke gekken steeds makkelijker aan steeds gevaarlijker wapens kunnen komen. Rare redenering toch, als iemand iets slechts doet ligt het nooit aan hemzelf maar altijd aan iets waardoor hij beïnvloed is, foute ideologie, foute muziek, foute drugs, fout geloof. Vanwaar die angst om de dader zelf als de oorzaak te zien?
De ideologie van de PVV is wel gevaarlijk, maar niet omdat ze eenlingen tot afschuwelijke daden aanzet, dat doet ze namelijk niet, maar omdat ze groepen mensen ertoe kan brengen gezamenlijk wandaden te plegen.
[Zou dit soort waanzin van een eenling überhaupt te voorkomen zijn?]
Het zou een beetje kunnen helpen als er wat minder idioten politiek bedrijven die de temperatuur in de westerse samenleving opstoken tot een niveau dat zeer vruchtbaar is voor het kweken van vele van dergelijk waanzinnige eenlingen.
=Of een idiote terreurdaad van een idealist. Die mogelijkheid moet je openhouden. Dat moet eventueel zo min mogelijk onder de radar blijven.
Maar scherp in het vizier van de binnenlandse veiligheidsdienst.=
Nee, die mogelijkheid bestaat niet. Uit de daad blijkt de waanzin van de dader, evenals uit woorden die hij daarna uit. Het is iemand die niet uit idealen handelt maar uit moordlust.
Waar de veiligheidsdienst zijn vizier op moet richten zijn niet de idealen van de dader, maar de kenmerken van zijn gekte. Alleen als de symptomen ervan tijdig herkend worden zijn toekomstige drama's te voorkomen.
"... van een idioot."
-----------------------------------------------------------
Niet met meel in de mond praten, Wim. Noem het beestje maar gewoon bij de naam: een terrorist.
Als PVV-aanhanger ben ik allesbehalve radicaal, wel principieel en uitgesproken.
==
Dat staat heel mooi en ik geloof dat ook nog.!!!
Zo is het met mij precies hetzelfde, het enige is dat we moeten kijken waar we overeenstemming hebben want de verschillen zijn nu te groot.
Ik ben sociaal-democraat in hart en nieren en heb heel veel over gehad voor mijn principes.
Ik probeer altijd anderen niet te beledigen, shockeren of anderszins op de kast te jagen.
Jouw reacties zijn altijd gemunt op het uit de tent lokken van anderen.
Dat is bij jou en nog sommige reageerders van PVV huize de grootste fout. Ik probeer het te vermijden.
Dat je Pvv aanhanger bent is jammer, want met leugen en bedrog leer je nooit de waarheid kennen, maar ik zal je daarvoor niet veroordelen.
De Chinezen zeggen:" de beperktheid van de inhoud, zijn de grenzen van je wereld.
Probeer dus eens wat uitgebreider op zaken in te gaan en niet de discussie te mijden.
Voor je iets neerschrijft, overdenk, zoek op, kijk of je bewering klopt en maak het dan pas openbaar.
Heel mooi beantwoord.
Bedankt Hans. Heel beleefd.
Ik moet dat mezelf weer eens gaan aanleren.
Ik zal op herhaling moeten (...).
Wanneer is je school open?
: )))
Als de PVV niet radicaal is, wat voor (soort) partijen zijn dan dan wel?
"'Als PVV-aanhanger bewn ik allesbehalve radicaal, wel principieel en uitgesproken.
Hoe principiëler en uitgesprokener, hoe radicaler!
De postings die ik van u gelezen heb zijn zó principieel dat er geen ruimte is voor nuance, als er geen ruimte is voor nuance kan het ook radicaal worden genoemd.
Postings van van Delft zijn helemaal niet principieel. Ze zijn zwart-wit. Er is nog nooit een post van hem geplaatst waaruit enig principe af te leiden valt.
Interessante benadering door Tillie. Toch plaats ik Wilders zonder omhaal in de extreme hoek. Juist omdat hij een snoeiharde verbale oorlog tegen onschuldigen ontketent, gevoerd met oneigenlijke en vooral gelogen motieven. De manier waarop de xenofoob dat doet heet haatzaaien en is gericht op het demoniseren en criminaliseren van een complete bevolkingsgroep. Wereldwijd welteverstaan.
Geert is een levensgevaarlijke extremist die vooralsnog anderen het echte vuile werk laat opknappen....en zijn handen vervolgens wast in zijn gebruikelijke onschuld. Geen twijfel hier.
Eerst ben je een radicalist, en pas ná de daad een extremist?
Dat is te laat!!!
Daarom onderschrijf ik het voorstel van hoogleraar Jean Tillie dat dhr. Wilders duidelijk moet maken waar het verschil ligt tussen de PVV en het extremisme, èn zijn toon matigd om de PVV los te maken van extremisme!!!
Verbaal geweld is ook geweld, en kàn leiden tot fysiek geweld.
Zolang dhr. Wilders dat niet doet, blijft hij de twijfel over zich afroepen dat hij moreel verantwoordelijk kan worden gehouden voor geweld in naam van de anti Islamitisch en anti sociaal democratisch sentiment!!
"het " sentiment, met de hartelijke groeten voor Trix!!!
deze man denkt heel politiek correct dat wilders een normaal mens is en geen gestoorde gek
kijk en hier ben ik dus helemaal flauw van
we lopen al fuckin' 10 jaar te waarschuwen ;
pas op voor dit soort gekken want dat gaat mis
er zijn aanslagen geweest op moskeeën in nederland al jaren land
het was wachten op de kogel van rechts (wat ik vaak me heb laten ontvallen op joop; "duurt niet lang meer, binnenkort komt de kogel van rechts")
Het was wachten
NU is het gebeurt en 10 x erger dan ik gedacht had
en nu gaat men een beetje genuanceerd doen?
Terwijl wilders politieke maatjes dat zelfs niet doen?
zijn jullie nu helemaal van de ratten besnuffeld?
Stelletje nitwits
--- het was wachten op de kogel van rechts (wat ik vaak me heb laten ontvallen op joop; "duurt niet lang meer, binnenkort komt de kogel van rechts") ---
En wanneer mogen we die kogel van rechts nu precies verwachten in Nederland? Heeft u een datum of in ieder geval een jaartal?
Wat is je punt?
""En wanneer mogen we die kogel van rechts nu precies verwachten in Nederland? Heeft u een datum of in ieder geval een jaartal"'
Wilt u de dader dan stoppen als de datum en/of jaartal bekend is?
Of is het wellicht verstandiger om geweld te voorkomen? U bent niet dom, maar middels dit soort dooddoeners ondermijnt u wel de ernst van het gebruik van geweld.
Of wilt u ontkennen dat er geen risico is?
Al jarenlang roept de dhr. Wilders, de PVV en zijn aanhang dat er groot gevaar dreigt vanuit de Islamitische hoek, en worden alle Moslims daar verantwoordelijk voor gesteld.
Dhr. Wilders laat het niet na van de gehele Moslim gemeenschap te verwachten dat zij de Islam loslaten, omdat er fundamentalisten zijn die er misbruik van maken. En anders is het ophoepelen, zonodig onder dwang; deportatie met miljoeen tegelijkertijd. We weten waar dat toe heeft geleid in voormalig Joegoslavië, u zal vast het verhaal van van Sebrenica niet zijn ontgaan waarbij duizenden Moslims zijn geëlimineerd.
Als er op fora verbaal over geweld wordt gesproken in naam van het anti islamitisch en anti sociaal democratisch sentiment, lijkt het dan ook niet verstandig om die mensen daarop aan te spreken.
of is er wellicht voor u een taak weggelegd om deze mensen daarop aan te spreken?
die lekkere noorse PVV-er
dat weet je best
Goed lezen hè...
Er staat:
"het was wachten op de kogel van rechts (wat ik vaak me heb laten ontvallen op joop; "duurt niet lang meer, binnenkort komt de kogel van rechts")"
"het was wachten" is verleden tijd, en verder staat er dat hij eerder vermeldde dat het wachten was op de kogel van rechts... ook verleden tijd dus.
Kortom om jouw vraag te beantwoorden, de datum en jaartal is
22 juli 2011...
helaas.
Marc, hij bedoelt: het was niet in Nederland.
De strijd tegen de islam is een internationale strijd, van Jeruzalem tot Rome tot Amsterdam tot Nashville. En overal in Europa gaan de lichten uit en voort een elite een oorlog tegen de bevolking, weet je nog. Wilders reist er de hele wereld voor rond.
Maar dit moeten we nu allemaal natuurlijk weer beperken tot Nederland. Want in Nederland hebben we Wilders, dus hier gebeurt zoiets niet. De boodschap is: overal een Wilders, of je het nou leuk vind of niet, want dan gebeuren die dingen niet.
wilders is beide een radicaal en een extremist
wilders spreekt over oorlog
Wat was er mis met onze 'koude oorlog' tegen het communisme?
Toen sprak niemand over radcalisme of extremisme.
Onze strijd tegen gevaarlijke, wezensvvreemde en dominante ideologieen is volkomen gerechtvaardigd.
Wilders sprak over een 'warme oorlog'
En tevens over een 'totale oorlog'
Dit zijn geen termen die gaan over democratie
Wanneer gaan mensen Wilders nu eindelijk eens confronteren met zijn eigen woorden?
Politici in Nederland zijn er duidelijk te laf voor .
Jullie strijd?
Heb je ook een boerderij?
Nog een uitspraak van je held:
'Wij allen dragen Jeruzalem in ons bloed, in onze genen. De aanvallen van moslimterroristen op Israël zijn een aanval op de hele westerse wereld'
Oorlog dus !
Breivik deed wat Wilders wilde ; de wapens opnemen
Ga jij je nu distantiëren van dergelijke uitspraken of blijf de de nieuwe breivikjes voeden ?
"Onze strijd tegen gevaarlijke, wezensvvreemde en dominante ideologieen is volkomen gerechtvaardigd. "
Dat kan alleen een gehersenspoeld radicaal persoon zo vinden. In werkelijkheid ligt de zaak veel genuanceerder en is er geen strijd. Die is ook niet nodig omdat hier in Nederlander geen gevaarlijke, wezensvreemde en dominante ideologieën zijn. Met uitzondering van de PVV. Maar ja, die is "democratisch" gekozen. En dan is het ineens geen gerechtvaardigde strijd tegen gevaarlijke, wezensvvreemde en dominante ideologieën.
Het verschil tussen jouw intelligentie en die van een gewone Nederlander.
Het verschil is waarschijnlijk een IQuutje of 100.
(Vlak de opvoeding niet uit.)
; )
Jan, wat is er hoe ver gekomen en wat moet links zich daarin afvragen? Dat kan ik niet uit je betoog opmaken. Je kunt het Links toch niet kwalijk nemen dat er een bepaalde bevolkingsgroep is die niet verder kan kijken dan 140 tekens? Volgens mij is dat ook nooit zo geweest maar zien ze zich nu meer gelegitimeerd door partijen die wel rechts zijn, maar dat soort abjecte gedrag in het verleden afkeurden.
Tja als hoogleraar politicologie moet je natuurlijk met een verklaring Een politicoloog is echter geen psychiater (gelukkig maar...) Want dan zouden er een hoop gekken (ja, Breivk is gek/geschift) rondlopen die we zien als politiek extremisten.
Je hebt heel veel extremisten die geen geweld gebruiken,....of 'gepast' geweld. Dan ligt het nog aan welke kant je staat of voor welk doel. Is bijv. het geweld van Sea Sheppard gepast....of het geweld van zeehonden knuppelaars in Canada?
Is het inslaan van een ME helm met een baksteen door een voetbal hooligan (extreem geweld) te achterlijk voor woorden en dat van een Syrische demonstrant niet? etc etc etc
Iemand die op deze manier zoveel mensen heeft omgebracht is gek, totaal geschift en een idioot van het zuiverste water (let maar op komt in de psychologische rapporten nog wel naar voren) Dit staat lost van zijn opleiding, zijn afkomst, zijn haarkleur, zijn politieke voorkeur, zijn voorkeur voor wijn en porno films en of hij nu wel of niet opgewonden raakte van een opgewonden standje met ene peroxide kapsel uit de Nederlandse politiek.
Extremisme (terreur) leidt tot een dictatuur (waar radicale politici voordat die dictatuur er is al zichbaar waren) Jarenlang terreur en een volk dat zich steeds meer en meer als een massa gedragen, en zich achter een regering gaat scharen (een regering en radicale politici met een ideologie) Een massa en een ideologie betekent een groot probleem voor die massa, het volk.
En als men daar dan ook nog eens de meest intense psychologische oorlogsvoering bij gebruikt is het helemaal snel afgelopen met de vrijheid.
Jean heeft gelijk: het is de verantwoordelijkheid van iedere radicaal om zijn achterban binnenboord te houden en er alles aan te doen om te voorkomen dat het extremisten worden.
Typerend van een extremistische achterban is dat die niet meer binnenboord te houden is.
L'Apprenti Sorcier, weet je wel?
"Typerend van een extremistische achterban is dat die niet meer binnenboord te houden is."
Vandaar dus dat je eerder moet zijn en moet voorkomen dat radicalen extremisten worden.
Er wacht hem een schone taak.
Die hij niet oppakt.
Ik dacht dat u zo van eigen verantwoordelijkheid was? Waarom draagt in dit geval Wilders een verantwoordelijkheid voor eventuele uitspattingen van anderen?
"Ik dacht dat u zo van eigen verantwoordelijkheid was?"
Klopt.
"Waarom draagt in dit geval Wilders een verantwoordelijkheid voor eventuele uitspattingen van anderen?"
Die verantwoordelijkheid draagt Wilders niet. Maar als zijn woorden verkeerd worden uitgelegd door mensen die hem kennelijk als bondgenoten zien, dan is het aan hem om duidelijk te maken dat hij het niet zo heeft bedoeld.
U zei:
"en er alles aan te doen om te voorkomen dat het extremisten worden"
Dat legt nogal wat verantwoordelijkheid bij politici en opiniemakers; "Alles er aan doen". Ikzelf zie wel dat daders door omstandigheden gestuurd kunnen zijn (zie het Stanford Prison experiment) maar voor iemand die doorgaans de eigen verantwoordelijkheid predikt is dit nogal wat.
"Die verantwoordelijkheid draagt Wilders niet. Maar als zijn woorden verkeerd worden uitgelegd door mensen die hem kennelijk als bondgenoten zien, dan is het aan hem om duidelijk te maken dat hij het niet zo heeft bedoeld. "
Tussen de toehoorders kan altijd iemand zitten die het open zijn eigen verknipte manier interpreteert. Miljoenen toeschouwers, aan de uiteindes van de Gausse-kromme kan altijd iemand zitten die er zo zijn eigen gedachtewereldje van maakt. Het is dan toch niet aan Wilders om nog even te benadrukken hoe hij het wél bedoelt? Dat zou een impliciete schuldbekentenis zijn. Het volstaat dat hij heeft gezegd geweld af te zweren.
Rokvok.
Ga rustig met Piet in discussie.
ik wens je alle sterkte die je nodig hebt.
"U zei:
"en er alles aan te doen om te voorkomen dat het extremisten worden"
Dat legt nogal wat verantwoordelijkheid bij politici en opiniemakers; "Alles er aan doen"."
Jazeker. En hoe scherper je aan de wind zeilt, des te duidelijker zul je moeten zijn om misverstanden te voorkomen. Anders loop je het risico dat je op enig moment net als Erik van Goor op een cc-lijst komt te staan waar je niet wilt staan en daar emotioneel zo misselijk van wordt dat je maar stopt met het uiten van je mening.
"Ikzelf zie wel dat daders door omstandigheden gestuurd kunnen zijn (zie het Stanford Prison experiment) maar voor iemand die doorgaans de eigen verantwoordelijkheid predikt is dit nogal wat."
Nou doe je net alsof ik een soort eigen verantwoordelijkheidsfundamentalist ben. In die extreem-liberale hoek zit ik helemaal niet.
Ja duidelijk, laat het even inwerken.
De massamoord is ook een politieke moord, ik vindt dat een soort Europees cordon sanitair tegen bruin wel passend en terecht, Rutte is de leider van bruin, maar wordt ook gedoogd door een partij die mensen aanzet tot geweld en dus indirect betrokken is bij de massamoord.
Dus Brussel, kom maar eens op voor uw geestelijk zwaar getraumatiseerden EU collega's doormiddel van een krachtig signaal!
Het een leidt tot het ander.
1 pot nat.
Domme en naieve reactie!
Het is waanzinnig te verondestellen dat een partij die aaneenhangt van `one-liners` en een verkiezingsprogramma heeft met niet alleen de omvang, maar ook de inhoud van een Donald Duck , te vragen een intellectueel debat aan te gaan!
Bij het ontbreken van inhoudelijk valide argumenten zal zo,n debat altijd uitlopen op een grote `scheldpartij`, en zal de intelectuele `verliezer`, de PVV, altijd aan het langste eind trekken:
de achterban ziet in `de verliezer`zichzelf terug, en het gevoel hebben dat `we weer door de hoge heren gepiepeld worden`!
en dat, mijnheer Tillie )Hoogleraar politicologie!!!) ziet Wilders ook als zijn eigen grote kracht en zal altijd onderdeel blijven van zijn strategie! ( vandaar ook die 140 tekens aan reactie via Twitter, waar u zich zo over verbaasde!)
Conclusie kan dan ook zijn, dat u wel mensen op hun verantwoordelijkheid kunt willen aanspreken, maar dat ze daar dan wel `vatbaar`voor moeten zijn!
Van een politicoloog had ik verwacht dat hij, in een dergelijk geval nu ook eens een vraag bij `links`neegelegd had, in dit debat dat zo langzamerhand wanstaltige vormen aanneemt. En wel de `vraag`, zou U, als linkse berweging nu ook eens aan wat zelfonderzoek willen doen, hoe alles zo ver gekomen is! Dit soort discussies leidt alleen maar tot verder verweidering!
Van een wetenschapper verwacht men gedegen analyses en niet , met alle respect, `kletskoek die we allemaal wel weten`!
"Conclusie kan dan ook zijn, dat u wel mensen op hun verantwoordelijkheid kunt willen aanspreken, maar dat ze daar dan wel `vatbaar`voor moeten zijn!"
Dus als ze daar niet vatbaar voor zijn vervalt de verantwoordelijkheid? En als het de strategie van Wilders is om te tweeten en inhoudelijk debat te mijden, dan moet je je daar bij neerleggen omdat hij kennelijk de strategie mag bepalen? Of moet je hem juist met inhoud om de oren slaan en hem erop wijzen dat hij zich er niet met 140 tekens vanaf kan maken omdat zijn verantwoordelijkheid verder reikt?
De manier om Wilders in de kaart te spelen is meegaan in zijn strategie om belletje te trekken in plaats van serieuze politiek te bedrijven. Met die oneliner over de kopvoddentaks heeft Wilders een compleet debat gekaapt: iedereen rolde over elkaar heen om zijn verontwaardiging te laten blijken. De enige vraag die Wilders in de problemen bracht was een simpel: hoe had u dat in de praktijk gezien?
Jean snijdt dan ook een goed thema aan door erop te wijzen dat Wilders het een en ander heeft uit te leggen. Als iemand een massamoord pleegt en zich daarbij o.a. met jouw woorden verdedigt, dan is het tijd om uit te leggen waarom je dat niet zo bedoeld hebt. Of Wilders dat nou goed uitkomt of niet.
Er zijn wel vaker politici die iets niet zo goed uitkomt. Dan blijven verslaggevers en politieke opponenten in de Kamer ook even doorduwen, zodat duidelijk is op welke vragen een antwoord schuldig blijft. Dus pak alle Wilders-citaten uit die 1500 pagina's erbij en ga citaat na citaat langs: dit is wat Breivik kennelijk uit uw woorden concludeert, legt u eens uit of en hoe u dat anders heeft bedoeld.
Wilders zegt wel steeds dat hij een democraat is, maar in feite zegt hij dan steeds dat hij democratische middelen gebruikt. Dat is iets anders: doel en strategie. In de praktijk wakkert hij het wantrouwen in de democratie (de Haagse kliek, al is hij zo langzamerhand het langst zittende Kamerlid zoals Jean zo fijntjes opmerkt) en de rechtspraak, bij elkaar toch zo ongeveer onze hele rechtsstaat.
Wilders heeft nu een prachtkans om zich echt tot de democratie te bekennen. Laat hem zelf maar kiezen of hij die kans grijpt of dat hij niet voor rede vatbaar is. Maar laat hem er niet onderuit komen.
Alle lof, Piet!
Sluit ik mij bij aan!
'... laat hem er niet onderuit komen.'
Precies Piet.
Goed stuk.
Tnx.
:-)
[De enige vraag die Wilders in de problemen bracht was een simpel: hoe had u dat in de praktijk gezien?]
Piet, prima stuk!
HEAR HEAR Piet.
Binnenkort skypen.
Eerst mijn haar kammen!!
Blij dat je bijkomt, Zjen.
Goed betoog Piet! Zou het bijna zomaar met je eens zijn:-)
Denk alleen niet dat Wilders aanpakken met zijn eigen middelen alleen neerkomt op belletje trekken. Een echt socialistische schreeuw-agenda zou hem veel meer pijn doen. Gewoon serieus het gevecht met hem aangaan om de ontwortelde kiezer op de linker flank.
Het punt is namelijk (en daar zal je het waarschijnlijk niet met me eens zijn) dat je hem niet kan aanpakken vanuit een progressief liberaal gedachtegoed. Hij ontkent resoluut de consequenties die jij als mid/links liberaal aan je vrijheden toekent. Nog erger hij ontkent het principe van consequenties van liberale vrijheden. Hij heeft ze weggetoverd, precies zoals Breivik zijn geweten heeft weggetoverd! Kost wat moeite zoiets, maar dan heb je ook wat.
Precies daarom, heeft hij maar 140 tekens nodig om zich te "verklaren". Je zou hem ook gewoon een simpele trol kunnen noemen, maar dat is ie niet. Hij doet me meer denken aan een trol die ik eens op een geschiedenis-blog tegenkwam en om de zoveel tijd en tussen normale posts in ineens de holocaust ging ontkennen.
Als je daar op reageerde, draaide hij gewoon de bewijslast om of zweeg. Niemand die hem er op aanpakte of kon pakken. Ondertussen steunde hij in andere verhitte discussies altijd weer een andere minderheid zodat hij uiteindelijk door iedereen opportuun gedoogd werd.
Als je hem vroeg waarom hij het nodig had de holocaust te ontkennen was zijn antwoord standaard: "i am only in it for the truth"
Kijk dat is nou belletje trekken met een twist. Belletje terug trekken werkt niet want het fundamentele verschil is dat hij opzettelijk liegt. Hij kent je argumenten want hij weet heel goed wat hij doet, hij doet het er zelfs om.
[De enige vraag die Wilders in de problemen bracht was een simpel: hoe had u dat in de praktijk gezien?]
Precies! Maar dan wel eerst met zijn cirkel redenatie meegaan: u wilt de islamisering tegen gaan? hoe gaat u er voor zorgen dat de islam niet van vader op zoon en van moeder op dochter wordt doorgegeven. De Koran zweeft namelijk niet rond in Nederland terwijl het spontaan autochtonen bekeert. Hoe wilt u dit etnisch gebruik aanpakken? etc. etc.
We verschillen politiek hemelsbreed van mening hoe we verder moeten met de *samen* leving, maar hier heb je inderdaad de Essentie van het huidige politieke "debat" haarfijn uit het omliggende vet gefileerd.
Chapeau !
Want dat is het inderdaad, in bijna iedere discussie poogt conservatief nederland, het inhoudelijk debat te ontlopen met one-liners, grollen, maar vooral het belachelijk maken van de gesprekspartner.
Ik ben blij dat ik een paar dagen geleden fan van je geworden ben op Joop. En dat was nota bene om je one-liners! Je staat er nog steeds als enige. Ik ben niet zo van dat "fan van" namelijk. Maar jij houdt je gedachten tenminste een beetje goed op een rijtje. Hulde.
"En dat was nota bene om je one-liners!"
Dan rest mij niets anders dan voortaan te proberen wat langere reacties te presenteren als een collectie oneliners. ;)
Scheelt ook enorm als mensen proberen woorden uit hun verband te rukken: je houdt altijd een goede oneliner over!
Je bent inderdaad grootmeester in het anderen je eigen one-liners in de mond te leggen, dat moet ik toegeven...
Die langere reacties lijken mij inderdaad wat effectiever.
Ze scoren tenminste.
Het helemaal eens met jou woorden over `Het Wilderskamp`....
Ik heb alleen maar betoogd dat iemand op zijn verantwoordelijkheid aanspreken en deze weigert verantwoording af te leggen` en zicvh er met one-liners van afmaakt, je er rekening mee moet hoden dat je een kansloze strijd voert !
Daarnaast het ik erop gewezen dat `de discussie`, van linkse kant, waar ik mijzelf toe reken,nu wel even heel eenzijdig wordt gevoerd, begrijpelijk, maar toch..............!
uit 25 jarige ervaring binnen de PvdA weet ik, dat zelfkritiek en `refelctie`nu niet de beste kwaliteiten van deze partij zijn! Tot voorkort zat men `te somberen in de hoek`, had geen verhaal en wist men alleen maar te vertellen wat men NIET wilde!
En dan bedoel ik dat `de kiezer`, juist nu zit te wachten op een sociaal democratische kijk op de `gehele`samenleving en juist nu in de publiciteit komen dat het maar eens afgelopen moet zijn met `het multiculturele theedrinken`: voila: weer wat men niet wil.
En kom nu niet aan met de smoes , dat De Telegraaf dit moedwillig in de wereld gebracht heeft, er zijn de laatste week al genoeg `conspiratieve verhalen`in omloop! `Blijkbaar vindt de discussie in de PvdA op deze manier plaats!
een ander mogelijkheid is, dat `de `enge`sociaal democratie`, als beweging, zijn tijd gehad heeft en geen antwoord meer heeft op de moderne vragen, dat het hoog tijd wordt voor een nieuwe `Doorbraak`, waarbij progressief Nederland, net asls na WOII een eigentijds visie op de maatschappij formleert en uitdraagt!
Waarom krijg ik nu het idee dat ik naar VVDretoriek zit te luisteren?
Weer zo'n zogenaamde bezorgde PvdAer die zijn eigen partij bij de enkels afzaagt...
Ik kan niet geloven dat je dan bij de PvdA zit als je het zo'n kansloos stel losers vind, maar goed het kan zijn dat je graag bij de kansloze losers aansluiting zoekt, maar ergens kan ik dat moeilijk geloven weet je...
Dus hou ik het voorlopig gewoon op VVDretoriek om de PvdA in een slecht daglicht te zetten, zoals zelfs Broos Schnetz opeens PvdAer wil wezen om de partij de "goede" kant op te wijzen van het ongereguleerde vrije marktpenetreren...
= Dus pak alle Wilders-citaten uit die 1500 pagina's erbij en ga citaat na citaat langs: dit is wat Breivik kennelijk uit uw woorden concludeert, legt u eens uit of en hoe u dat anders heeft bedoeld.=
Belachelijk. Niemand is verantwoordelijk voor de interpretatie die een ander aan zijn woorden geeft. Dat is altijd voor rekening van de interpretator zelf. Als je wilt weten wat ik ermee bedoel moet je lezen wat er staat, zou ik reageren al ik hem was, en anders een cursus begrijpend leren lezen volgen! Bovendien gaat het hier niet om iemand bij zijn volle verstand, maar om iemand met een verwrongen geest, hoe die iets opvat heeft in het geheel niets uitstaande met hoe het bedoeld werd.
Probeer je nu ook al de verantwoordelijkheid voor je eigen uitspraken pre-emptive te disclaimen?
Een hele lange one-liner, maar de beste die ik in tijden heb gelezen. Van wie dan ook. ;)
Poeh.
Die is eruit!!!
Dat kostte je waarschijnlijk nogal wat energie!!
LOL.
Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP
8510 x bekeken Korte Scan
Reageer (358) Politiek Twitter
Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven
6560 x bekeken Korte Scan
Reageer (207) Media Twitter
Francisco van Jole Apart: Voor de tweede keer in korte tijd is er in de Tweede Kamer gepleit voor het verbieden van Joop.
5868 x bekeken Korte Scan
Reageer (201) Media Twitter
Live lipdub huwelijksaanzoek verovert de wereld
5834 x bekeken Korte Scan
Reageer (9) Kijknou Twitter
'Als de SP de grootste wordt, moet je verantwoordelijkheid nemen' ... SP-leider uit ferme kritiek op Lente-akkoord: 'We moeten investeren, niet afbreken' ... Zes op de tien SP'ers: regeren met VVD reële optie
5414 x bekeken Korte Scan
Reageer (371) Politiek Twitter
Update: GroenLinks legt uit: Arme mensen betalen voor dure leasebakken van de rijken ... GroenLinks-Tweede Kamerlid Ineke van Gent verdedigt Lenteakkoord: Dan ga je maar dichter bij je werk wonen
5404 x bekeken Korte Scan
Reageer (453) Economie Twitter
UPDATE: Dibi: Kunduz-missie op alle fronten fout ... Halsema staat achter Sap ... Dibi wil samenwerken met PvdA, D66 en Partij voor de Dieren
5034 x bekeken Korte Scan
Reageer (136) Politiek Twitter
Hoe hard de opmerking van Kamerlid Ineke van Gent 'dan verhuis je maar' aankomt bij de kiezer
3527 x bekeken Korte Scan
Reageer (84) Politiek Twitter
Dat zouden ze vaker moeten doen...
3005 x bekeken Korte Scan
Reageer (22) Kijknou Twitter
Maurice de Hond De verkiezingen beginnen hun schaduw vooruit te werpen. En het beeld ziet er voor coalities niet goed uit.
2785 x bekeken Korte Scan
Reageer (53) Politiek Twitter