-
["En werkgelegenheid in die wijken kan voorkomen dat degenen die 's ochtends naar hun werk vertrekken met een scheef oog kijken naar degenen die thuis blijven."]
Voor Jeroen Dijsselbloem om over na te denken: zou het zo kunnen zijn dat het precies andersom is? Die scheve ogen, bedoel ik?
En indien het antwoord ja is: ben je met mij van mening dat dat consequenties heeft voor de manier waarop je het werkgelegenheidsbeleid vorm geeft?
-
Rob Geurtsen, ma 18 oktober 2010 13:52
in reactie op clara legêne
Reageer op Rob
Ja Clara, die was ik nog vergeten.
Uit de taal van Dijsselbloem blijkt totaal gebrek aan begrip voor zwakkeren en verliezers. Ja wel dat we ervoor moeten zorgen.
Als politicus moet hij de zwakkeren en verliezers vertegenwoordigen. Schokkend donker en onbetrokken.
-
["Uit de taal van Dijsselbloem blijkt totaal gebrek aan begrip voor zwakkeren en verliezers. Ja wel dat we ervoor moeten zorgen.
Als politicus moet hij de zwakkeren en verliezers vertegenwoordigen. Schokkend donker en onbetrokken."]
Dat vind ik weer erg overdreven, Rob. Wat ik met mijn opmerking wilde aangeven is dat velen, ook in de politiek, ook in mijn partij de PvdA, op een manier tegen de werkelijkheid aankijken die kennelijk al vanzelfsprekend is geworden.
Kijk je op een andere manier, of vanuit een andere werkelijkheid, dan dienen zich ook andere mogelijkheden en kansen aan.
Van elke volksvertegenwoordiger verwacht ik dat hij (m/v) in staat is op verschillende manieren te kijken en vanuit verschillende werkelijkheden kan en wil denken. En dat ook van anderen vraagt. Dan maar even niet in one-liners en stereotypen.
-
Hoi Erik,
Betekent dat niet hetzelfde? Nee eigenlijk niet. Eerst individualisering en daarna vervreemding dus de conclusie is volgens mij correct.
Vervreemding is nog akeliger dan vérgaande individualisering want volgens mij heeft een vervreemd iemand geen nuchter referentiekader meer: de heldere kijk op zichzelf en de ander, zijn plaats in de wereld. Individualisme is op zich niet erg want het geeft de kans tot ontplooing en het verwerven van 'ik' maar het moet niet te ver gaan. Soms moet je een stap terug doen om jezelf weer gelijk te schakelen met de ander wil je het gevoel behouden onderdeel te zijn van het collectief. We moeten proberen om vervreemden of 'verweesden' niet te veroordelen want zij zijn vaak het slachtoffer van omstandigheden die zij zelf niet hebben gekozen of zouden willen kiezen. We worden te veel geprikkeld om alleen maar te kiezen voor het 'ik' en je moet sterk in je schoenen staan wil je het zo in je eentje rooien. Samen sta je steviger dan alleen.
Groet, René
-
De heer Dijsselbloem draait m.i. oorzaak en gevolg om: vervreemding is een resultaat, nooit een oorzaak. De (zwevende) kiezer is vervreemd van de traditionele politiek. Tijd voor een grondige analyse.
-
Er is maar één woord in de titel dat vervangen moet worden. Het is namelijk geen vervreemding maar de doorgeslagen individualisering die er voor zorgt dat mensen niet meer naar elkaar omzien.
-
Het kan haast niet anders dat dat te maken heeft met de doorgeslagen neo-liberalisering in Nederland.
De marktwerking, waar het publiek tot op heden nog geen echt voordeel uit heeft kunnen halen, aangezien het onoverzichtelijk is en concurrerend zou moeten werken, dus keuze gevend en voordeel brengend voor de consument; maar waar bij een normale concurrentie de prijzen varieerden van hoog tot lager tot laagst is het bij de kapitalistisch marktwerking, en het loslaten van de sociale zekerheden en belangen daarin, behoorlijk uit de klauw gelopen.
Omgerekend betaal ik echt niet minder voor mijn energie en post dan toen het GEB en de PTT nog gewoon (gemeentelijke) overheid was. En dat geldt voor vele ander dingen idem dito. Plus dat de zekerheid voor de werknemer weg is. Het inkomen daalt, de werkomstandigheden verslechteren, ontslagen zijn schering en inslag ten gunste van de grote man aan de top maar zeer zeker niet voor de consument en nog minder voor de werknemer - kijk maar naar TNT die postbodes ontslaat en postbezorgers werft en aanneemt. Een schandalige ontwikkeling!
Ik laat voor het gemak de zorg maar buiten beschouwing. Want het is nog steeds een belachelijkheid, en idioterie dat een noodzakelijkheid als zorg aan de "marktwerking" wordt overgelaten. Iemand hier die er daadwerkelijk mee opgeschoten is?
Dan is er de kwestie BTW die al jaren een doorn in mijn oog is omdat het de "consument" 19% belasting laat betalen over één van de meest elementaire zaken van ons leven: Warmte. Waag het niet een gratis vuurtje te stoken in je huiskamer, afnemen moet je en voor die machtspositie betaal je. Maar een roddelblad en een pond koekjes schijnt veel belangrijker te zijn, want daar zit het lage tarief van 6% op. Maar goed, dat is een ander verhaal.
-
Goede analyse.
-
Ik verwijs met uw goedvinden naar mijn artikel op Joop alhier in deze context.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/identiteit_politiek_een_voor_de_hand_liggende_combinatie/
De problematiek is naar mijn mening veelomvattender dan op eerste zicht (b)lijkt.
-
"We hebben het zo georganiseerd dat die instituties van ons vervreemd zijn"
Bedrijven zijn nu eenmaal van de baas en niet van de medewerkers, dat is met publieke instellingen net anders.
Dus privatiseren heeft als bijwerking dat niet alleen de aandeelhouders het geen moer kan schelen waar ze hun geld in stoppen als het maar winst geeft, maar dat ook de klanten het geen moer meer kan schelen of A of B levert. ( Dat krijg je als je boekhouders aan de macht laat ).
Nu is dat voor een Philips of een Sony nog tot daar-aan-toe. Maar nu scholen en ziekenhuizen en zorg en post en trein en weet ik wat allemaal privaat is kan niemand zich meer een moer bekommeren om die instellingen omdat het geen instellingen maar geldmachines zijn geworden.
"Tja huur dan maar ook een professionele voorlees moeder"
"Voeten van de bank? Hoezo? Daar betaal ik toch voor?"
"Wat bedoelt u stilte coupé? Heb ik daarom gevraagd dan?"
-
Piet de Geus, ma 18 oktober 2010 02:05
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Piet
"Dus privatiseren heeft als bijwerking dat niet alleen de aandeelhouders het geen moer kan schelen waar ze hun geld in stoppen als het maar winst geeft, maar dat ook de klanten het geen moer meer kan schelen of A of B levert. ( Dat krijg je als je boekhouders aan de macht laat )."
Het zijn niet de boekhouders of de aandeelhouders die het geen moer kan schelen of A of B levert maar jij en ik: de consumenten. Als er geen markt is valt er niets te investeren of te boekhouden. Dus als jij en ik geen producten van kinderarbeid of de bio-industrie meer kopen, dan verdwijnen die misstanden als sneeuw voor de zon. Zonder helers zijn er geen dieven.
-
Maar dat schreef Zeer Voornaam toch ook? Hij schreef letterlijk: "... dat niet alleen de aandeelhouders het geen moer kan schelen waar ze hun geld in stoppen als het maar winst geeft, *maar dat ook de klanten het geen moer meer kan schelen of A of B levert*.
-
Piet de Geus, ma 18 oktober 2010 08:58
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Piet
"Maar dat schreef Zeer Voornaam toch ook?"
Ja, maar hij concludeerde desalniettemin dat bedrijven van de baas zijn en boekhouders (?) de macht hebben. Daarmee maak je je m.i. te afhankelijk (of was je je handen teveel schoon) en praat je jezelf machteloosheid aan. Geen bedrijf is opgewassen tegen een serieuze consumentenboycot: de boekhouder heeft algauw niets meer te boekhouden.
-
Ja dat is correct, maar aan de andere kant is het ook zo dat de consumenten verdeeld zijn onder elkaar en niet echt een vuist kunnen maken..
-
"aan de andere kant is het ook zo dat de consumenten verdeeld zijn onder elkaar en niet echt een vuist kunnen maken"
Maar de ondernemers zijn even verdeeld, hoeveel complotten en regie mensen ook graag willen zien. En je hebt niet meteen een meerderheid van consumenten nodig om een verandering teweeg te brengen.
Op het moment is "groen" heel hot in ondernemerskringen, terwijl er niet bepaald een meerderheid van consumenten is die bewust groen consumeert. Desalniettemin: er is een markt en nog een met groeimogelijkheden ook. Je wilt niet weten hoeveel innovatieve kracht wordt ingezet om bedrijven en producten te vergroenen. En dat blijft zeker niet beperkt tot window dressing, want dan ligt naming and shaming op de loer.
Ik durf er wel een goede fles op te zetten dat bijvoorbeeld het aantal reizen waarvan de CO2-uitstoot door reisorganisaties wordt gecompenseerd vele malen groter is dan het aantal reizen waarvan de reiziger de CO2 zelf compenseert. Er is dus blijkbaar een enorm vliegwieleffect, dat die verdeeldheid onder de consumenten ruimschoots compenseert.
-
Rob Geurtsen, ma 18 oktober 2010 13:37
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Rob
Goed en herkenbaar punt meneer Zeer Voornaam.
Mijn respect en steun voor geprivatiseerde diensten is een heel stuk minder. Zij pretenderen beter te zijn voor de klant, nou laat dat dan maar zien. overtuig me maar. Stel me tevreden en doe niet alsof je gemeenschapstaken vervult, want dan wil ik als burger via mijn gekozen bestuurders directere invloed.
De markt kan niet hetzelfde bieden als de overheid namens ons. Het is juist die opvatting die ons maatschappelijk bestel verder ondermijnt en waar Dijsselbloem geen gewag van maakt.
-
Rob Geurtsen, ma 18 oktober 2010 13:48
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Rob
Dijsselbloem denkt dat hij als vice-voorzitter van de PvdA fractie als taak heeft het leven van de fractie-voorzitter te vergemakklijken en effectiever te maken.
Dan blunderde Dijsselbloem in Buitenhof geweldig. Wat hij deed is zijn sociaal-cultureel rechts-radicalisme uitleven. Het onbehagen van de mensen in Nederland is volgens Dijsselbloem goed verwoord door de ideoloog en camapgneleider van Wilders' PVV. Hij was het er wel mee eens.
Dijsselbloem moet een vette gele kaart krijgen, dat hij NIET IN STAAT BLIJKT met een eigen visie en gedachte te komen. Hij is het wel eens met ... gatver.
Misschien moet Dijsselbloem eerst even in de aatnekeningen van Cohen kijken en naar de trefwoorden luisteren van Cohen zodat er tenminste een schijn van consistentie ontstaat.
Het onbehagen is een kwestie van bestaansonzekerheid en daar zijn vele factoren voor, die Cohen onlangs prima verwoorde tijdens een bijeenkomst in Felix Meritis en hopelijk de komende tijd weer herhaald.
Het zou goed zijn als Dijsselbloem niet zijn eigen toekomst zit te promoten door het gezicht te worden van de PvdA dat de PVV wel begrijpt.
De PvdA heeft door soort vertegenwoordiging geen enkel bestaansrecht in het politiek bestel van nederland.
Een aantal inhoudelijke punten waar Dijsselbloem langs had moeten zeilen om het maaatschappelijk onbehagen te verklaren zijn bijvoorbeeld:
verandering in de wijk en in de straat
verworven welvaart staat ter discussie (inkomensverschillen zijn rap toegenomen)
afgenomen inkomensveiligheid
te weinig directe invloed of begrip van insititueis die wel ons dagelijks leven beïnvloeden (EU, VN, globalisatie economie)
verwarring over verschil tussen markt en overheid (gevolg van o.a. privatisering)
-
++ Tweede man van de PvdA Jeroen Dijsselbloem over het onbehagen in de maatschappij ++
>> Ik vond het goed van Dijsselbloem dat hij de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen noemde als een belangrijke oorzaak van de vervreemding. En ook voor de Vogelaar-politiek is inderdaad op zijn minst het een en ander te zeggen - zo voorkomt het gettovorming die je in de grote steden in GB, de VS en Frankrijk wel overal en in veel ergere mate ziet. (Je moet wel een debat voeren over de kosten-batenverhouding.)
Maar wat ik - wederom!!! - miste in het PvdA-verhaal zijn de feiten en de cijfers die aantonen dat Nederland landelijk gezien helemaal niet islamiseert, dat slechts weinige van de moslims die er zijn slecht zijn, en dat links niet de primaire schuldige is aan de overbelasting van wijken met etnische allochtonen (sommige argumenten hebben er slechts zijdelings mee te maken maar ik heb haast):
* Links is niet de politieke stroming geweest die zich destijds is gaan bezighouden met slavenhandel, wat er uiteindelijk toe leidde dat er heel veel Surinamers en Antillianen naar Nederland kwamen.
* De initiële immigratie van Turken en Marokkanen is gestart door het bedrijfsleven, de maatschappelijke evenknie van rechts. Links was daar niet enthousiast over, de SP zelfs ronduit tegen (uit sociaal-economische motieven, niet racistische). Links accepteerde later echter wel de politieke erfenis van dat beleid.
* De Vreemdelingenwet 2001 van Job Cohen is de meest effectieve maatregel geweest die de immigratie van etnische allochtonen deed indammen. Tussen 2003 en 2008 werd daardoor het migratiesaldo van moslims zelfs negatief. Zie http://www.vkblog.nl/bericht/342161/De_aardverschuiving_in_migratieland en http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2010/06/05/de_mythe_van_massamigratie/ .
* Samen met de minimumloon-inkomensvereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van uitkeringsbehoeftige etnische allochtonen daardoor al tot een absoluut minimum gedaald. Een totaalverbod op immigratie vanuit moslimlanden is grondwettelijk niet haalbaar vanwege het discriminatieverbod, en de grondwet zodanig aanpassen dat het wel kan doet Nederland verworden tot pariastaat.
* Het percentage moslims wordt in Nederland maximaal slechts 8% in 2050, daarna neemt het al weer af, cijfers CBS. Het percentage praktiserende moslims wordt nog lager, gezien dat het moskeebezoek sterk achteruit loopt.
* De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen, en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam.
* De door Cohen bedachte straatcoaches zijn een dermate succes dat rechtse burgemeesters ze ook wilden/willen. En zelfs Parijse beleidsmakers komen naar Amsterdam om te leren hoe ze de problemen in de banlieus kunnen aanpakken.
* De Nederlandse Moslimpartij haalde bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen nergens de kiesdrempel. Daarbij waren er geen interne strubbelingen en was de partij genoegzaam bekend.
* Het CDA/PvdA/CU-kabinet had al duidelijk gemaakt dat shariarechtspraak in Nederland er nooit zal komen, en die kan er gezien het vorige punt ook nooit komen. Joodse interne rechtspraak blijft wel toegestaan.
* Het percentage salafisten (niet-gewelddadige orthodoxen) onder de Nederlandse moslims is volgens onderzoek slechts 8%, en dat wordt steeds minder omdat salafisten voornamelijk oudere, buitenland-geboren moslims zijn. Zie http://www.uva.nl/actueel/nieuws/nieuws.cfm/27FF48B9-87FA-40D4-988B5814637D8C6B . Verder zijn er maar een handjevol extremistische, potentieel wel gewelddadige moslims in Nederland en die worden nauwlettend in de gaten gehouden door de AIVD.
* Het Oude Testament bevat, het 'basisboek' van de christenen en joden, bevat net zoveel onverdraagzame en gewelddadige passages als de Koran, c.q. ze bevatten beiden net zoveel verdraagzame en vredelievende passages.
* De grootste misdaden tegen de menselijkheid sinds het ontstaan van islam zijn niet begaan door moslims maar door christenen (jodenvervolging en etnische zuivering in Rwanda) en boeddhisten (Killing Fields).
* De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnische allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden). Zie http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf . En met die cijfers moet de factor discriminatie nog verrekend worden.
* Het Vogelaar-beleid dat o.a. voor spreiding van etnische allochtonen zorgt vanuit scheefgegroeide wijken werd door Wilders knettergek genoemd, zonder dat hij er een redelijk alternatief voor in de plaats stelde.
-
Heel goed. Dat is allemaal correct.
Maar het is een ingewikkeld verhaal met valkuilen.
Wat Dijsselbloem volgens mij goed doet, is zich niet uitbundig op de borst te kloppen met in het verleden behaalde successen (die door rechts geridiculiseerd zijn). En ook niet alleen maar de opponent met feiten inhoudelijk aan te vallen. Hij heeft een eigen visie.
Hij lijkt me toekomstgericht. Ik heb veel vertrouwen in hem als man achter Cohen.
Volgens mij zijn ze samen een goede combinatie!
-
Wat is er 'ingewikkeld' aan eenvoudige waarheden als:
- rechts heeft ons opgescheept met de gastarbeiders en hun islamitische nazaten;
- rechts heeft decennialang geen moer gedaan aan verplichte inburgering
- rechts claimt ruimte voor godsdienstig fanatisme
- voor de klotezooi is rechts vier keer zo lang regeringsverantwoordelijk geweest als links.
Beter had links deze eenvoudige waarheden vanaf de periode-Fortuijn kunnen uitventen, in plaats van de 'discussie' te laten domineren door leugens en anti-linkse stemmingmakerij van rechts. Nu gelooft driekwart van Nederland ten onrechte dat de multiculti-en islam-ellende allemaal de schuld van de PvdA is.
De nalatigheid van de PvdA en de rest van links is dat zij zich nogal voorbehoudloos hebben gestort op het wel en wee van de zielige gastarbeiders in de volkswijken. Met de beste bedoelingen, waarvan we wel weten welke weg ermee geplaveid is.
Maar daar staat tegenover dat ten eerste de aanwezigheid van een miljoen allochtonen de PvdA niet kan worden aangerekend, en ten tweede rechts al helemaal geen oog had voor de integratie, terwijl rechts juist zo lang regeringsverantwoordelijkheid droeg.
We hebben te lang met z'n allen geloofd dat het wel allemaal op z'n pootjes terecht zou komen. Gisteren nog hoorde ik een CDA-stemmende vriendin beweren dat het taalprobleem over een generatie wel 'vanzelf' opgelost zal zijn, en dat allochtonen dan 'vanzelf' meer zullen mengen met autochtonen. Dat lieve automatische vooruitgangsgeloof is te optimistisch. Ook in de VS zien we na anderhalve eeuw dikke arbeidsimmigratie duidelijke verschillen en scheidslijnen tussen etnische en religieuze groepen. En dat is dan nog een land waarin iedereen de standaardtaal wil leren en nationalisme een deugd is.
-
Piet de Geus, ma 18 oktober 2010 09:30
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Piet
"Wat is er 'ingewikkeld' aan eenvoudige waarheden als:
- rechts heeft ons opgescheept met de gastarbeiders en hun islamitische nazaten;"
Ingewikkeld is het niet om het te hebben over "opgescheept met de gastarbeiders en hun islamitische nazaten" maar dubieus des te meer.
-
Zo geformuleerd heeft het inderdaad een zeker Tsunami-gehalte. Maar het ging dan ook om een linkse echo van de rechtse retoriek. Willen we het minder dubieus, en toch waar & duidelijk, dan wordt het iets als:
- rechts heeft de gastarbeid en massaimmigratie op touw gezet en op z'n beloop gelaten;
of:
- rechts heeft honderdduizenden islamitische gastarbeiders naar Nederland gehaald en hun aanhang laten overkomen;
- daarmee is rechts hoofdverantwoordelijk voor de aanwezigheid van bijna een miljoen moslims in Nederland.
-
Piet de Geus, ma 18 oktober 2010 10:37
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Piet
Dat klinkt al een stuk beter ;)
Behalve dan: "rechts heeft honderdduizenden islamitische gastarbeiders naar Nederland gehaald en hun aanhang laten overkomen"
Het laten overkomen van de aanhang is geen Nederlands politiek besluit geweest maar gebaseerd op het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens.
En de "schuldvraag" kun je ook nuanceren: als Nederlanders niet te beroerd waren geweest om het vuile werk op te knappen of als links ermee had ingestemd om daar wat meer druk op te zetten, was het ook niet nodig geweest om gastarbeiders over te laten komen.
Uiteindelijk is het stellen van de schuldvraag tamelijk onzinnig, omdat de ontwikkelingen niet zo gestuurd zijn: de overgang van gastarbeid naar migratie was zowel voor de betrokkenen als voor de politiek iets dat ontstond en niet gepland was. Juist daardoor (noch de politiek noch de meeste betrokkenen hebben bewust voor immigratie gekozen) zijn veel problemen ontstaan. Met name de tweede generatie heeft veel last van dit hangen tussen twee culturen: als de ouders welbewust als immigranten waren gekomen dan had dat heel anders gelegen.
-
Niet helemaal mee eens:
- ik betwijfel of de CDA-bewindslieden die halverwege de jaren zeventig (onder Den Uyl dus) betrokken waren bij de regelgeving omtrent gezinshereniging zich ook maar een jota gelegen lieten liggen aan het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens; hun drijfveer was gezinshereniging, punt; bovendien stemmen CDA en VVD in met het door jou aangehaalde verdrag;
- 'te beroerd om het vuile werk op te knappen' is een eind-jaren-zeventig-formulering om de massale werving van gastarbeiders te rechtvaardigen; de hele jaren zestig door hadden de talloze rechtse regeringen ook Nederlanders onder druk kunnen zetten om dat zogenaamd 'vuile werk' te doen; maar liever haalden de werkgevers goedkope arbeidskrachten uit het buitenland; overigens ging het hier helemaal niet in hoofdzaak om het schoonmaken van wc's, maar gewoon om industrieel productiewerk waarvoor we nu normaal Nederlandse werklozen willen inzetten.
-
[ Samen met de minimumloon-inkomensvereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van uitkeringsbehoeftige etnische allochtonen daardoor al tot een absoluut minimum gedaald.]
Absolute minimum?
Het verhogen van de eis voor huwelijksmigratie tot 24 jaar in plaats van 21 jaar zou de immigratie verder kunnen beperken. Dit is ook een maatregel die door Denemarken is ingevoerd. Volgens jou is dit discriminatie op grond van leeftijd. Geldt dit niet evenzeer voor de eis van 21 jaar? Aangezien de maatregel ook door Denemarken is ingevoerd ga ik er van uit dat deze maatregel blijkbaar de toets van internationale verdragen etc. kan doorstaan.
[* De Vreemdelingenwet 2001 van Job Cohen is de meest effectieve maatregel geweest die de immigratie van etnische allochtonen deed indammen. Tussen 2003 en 2008 werd daardoor het migratiesaldo van moslims zelfs negatief. Zie]
Is het niet zo dat de eisen die gesteld werden na 2001 door andere kabinetten flink zijn aangescherpt waardoor de immigratie daarna sterk gedaald is?
[* De initiële immigratie van Turken en Marokkanen is gestart door het bedrijfsleven, de maatschappelijke evenknie van rechts. Links was daar niet enthousiast over, de SP zelfs ronduit tegen (uit sociaal-economische motieven, niet racistische). Links accepteerde later echter wel de politieke erfenis van dat beleid.]
Het zou best kunnen dat rechts medeverantwoordelijk is voor de immigratiestroom, maar je onderbouwing in bovenstaande begrijp ik nog niet helemaal. In tijden van krapte op de arbeidsmarkt kun je het het bedrijfsleven moeilijk kwalijk nemen dat ze opzoek gaan naar buitenlandse arbeidskrachten. Het is vervolgens aan de overheid om hier de voorwaarden en beperkingen bij op te stellen en om de maatschappelijke kosten en opbrengsten tegen elkaar af te wegen. Volgens mij is de overheid ook verantwoordelijk voor het verlenen van verblijfsvergunningen. Het is niet zozeer de arbeid die de arbeidsmigranten hebben uitgevoerd dat voor problemen heeft verzrogd, maar dat deze arbeidsmigranten in Nederland bleven nadat er geen sprake meer was van krapte op de arbeidsmarkt.
Zou je trouwens economische groei die veroorzaakt wordt door bijvoorbeeld innovatie door het bedrijfsleven toeschrijven aan rechts? Of geldt dit alleen voor problemen die volgens jou door het bedrijfsleven worden veroorzaakt?
[De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnisch allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden).]
2 Maal zoveel vond ik eerlijk gezegd al behoorlijk veel. Maar bij nalezen van het rapport (tussendoor: ik vraag niet om feitelijke onderbouwing om te zuigen), kreeg ik wel de indruk dat je de minst negatieve cijfers er uit gelicht hebt om je punt te maken. Zo blijkt uit het rapport dat voor niet westerse allochtonen een uitkering ongeveer 4 maal zo vaak de primaire inkomensbron is als voor autochtonen. Voor bijna 30% van de niet westerse allochtonen is een uitkering de primaire inkomensbron (tegen ongeveer 7% voor autochtonen). Misschien dat jij dit ook als niet schrikbarend zult omschrijven, maar mij lijkt het behoorlijk veel. Daarnaast blijkt ook uit het rapport dat het aantal allochtonen met een bijstandsuitkering 6 maal zo hoog is als onder autochtonen. In de cijfers die je noemt worden WW en WAO uitkeringen meegenomen. Misschien dat het beeld daarom op dat cijfer minder negatief uitpakt voor allochtonen. WW en WAO krijg je immers alleen als je daarvoor een betaalde baan hebt gehad. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat hierin ook deel WW en WAO uitkeringen worden meegenomen. Primaire bron van inkomsten lijkt me daarom een betere cijfer om iets te zeggen over het beroep wat allochtonen doen op de verzorgingsstaat. Dat cijfer is dus voor allochtonen 4 maal zo hoog als voor allochtonen. Hier is uiteraard een veelheid van oorzaken voor te noemen. Maar om te zeggen dat uit het rapport geen schrikbarend beeld ontstaat lijkt me niet terecht.
-
[* De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen, en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam.]
Die zodat suggereert dat het één het ander uitsluit. Dat blijft onzin. Dat criminaliteit onder Antillianen hoger is dan onder Marokkane en Turken toont op geen enkele manier aan dat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam. Voor Antillianen kan factor Z er voor zorgen dat de criminaliteit hoger is dan gemiddeld, terwijl tegelijkertijd de factor Islam oorzaak is voor hogere criminaliteit dan gemiddeld. Of dat werkelijk zo is zou ik niet durven zeggen, maar je redenering houdt in elk geval geen stand.
Forensisch psycholoog en Joop opiniemaker Corine de Ruiter suggereert dat er wel een verband bestaat tussen de islamtische cultuur en criminaliteit: http://www.binnenlandsbestuur.nl/%E2%80%98islam-mede-oorzaak-delinquent-gedrag%E2%80%99.116582.lynkx
Hier valt ongetwijfeld veel op af te dingen, maar het maakt het op z'n minst wat moeilijk om te beweren dat dit een flagrante leugen is van Wilders.
-
Prins Pils, di 19 oktober 2010 11:35
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Prins
++ Absolute minimum?
Het verhogen van de eis voor huwelijksmigratie tot 24 jaar in plaats van 21 jaar zou de immigratie verder kunnen beperken. ++
>> Ik vind zo'n maatregel willekeur, moreel gezien. Want waarom niet naar 28 dan? Of naar 34? Allemaal willekeurige leeftijden. De enige leeftijd die behalve 18 genoemd wordt in de wet is 21, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Volwassene . Daar moet je het dan ook op houden, anders maak je de wetgeving ongeloofwaardig.
++ Is het niet zo dat de eisen die gesteld werden na 2001 door andere kabinetten flink zijn aangescherpt waardoor de immigratie daarna sterk gedaald is? ++
>> Nee, de daling vanaf 2001 is te danken aan de Vreemdelingenwet 2001. Later kreeg je nog wel aanvullend de minimumlooninkomensvereiste en de verplichte inburgering in het buitenland, maar *de sterkste* daling is te danken geweest aan Cohens wet.
++ Het is niet zozeer de arbeid die de arbeidsmigranten hebben uitgevoerd dat voor problemen heeft verzrogd, maar dat deze arbeidsmigranten in Nederland bleven nadat er geen sprake meer was van krapte op de arbeidsmarkt. ++
>> Het was niet zozeer een kwestie van dat er geen werk meer was, want we hebben sinds die tijd meer periodes gekend van personeelsschaarste, zoals onder de Paarse kabinetten nog. Het was een kwestie van of je arbeidsimmigranten die hier al tig jaar zijn een menswaardig bestaan moet bieden i.p.v. ze het land uit te zetten. Het antwoord van links daarop was ja, zoals het betaamt.
++ Zou je trouwens economische groei die veroorzaakt wordt door bijvoorbeeld innovatie door het bedrijfsleven toeschrijven aan rechts? Of geldt dit alleen voor problemen die volgens jou door het bedrijfsleven worden veroorzaakt? ++
>> Mijn stelling is niet een stellingname tegen het bedrijfsleven maar een reactionaire stellingname tegen de smerige beschuldigingen van Wilders c.s. (en Rutte c.s. doen eraan mee) dat de problemen in Nederland allemaal de schuld van links zijn.
++ Primaire bron van inkomsten lijkt me daarom een betere cijfer om iets te zeggen over het beroep wat allochtonen doen op de verzorgingsstaat. ++
>> Dat moet ik eens gaan bekijken, maar dat zou ook kunnen betekenen dat iemand voor 55% een uitkering ontvangt en voor 45% werkt wel valt onder jouw categorie, en iemand die de omgekeerde percentages heeft niet? Wat is de definitie van 'primaire bron van inkomsten', en wat voor rol spelen de andere gezinsleden en de partners daarin?
++ Dat criminaliteit onder Antillianen hoger is dan onder Marokkane en Turken toont op geen enkele manier aan dat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam. ++
>> "Geen verband" is gechargeerd, maar het toont wel aan dat er hooguit een zwak verband is. Het stuk/onderzoek waarnaar je verwijst is een zeer eenzijdig stuk/onderzoek, want het betrekt de sociaal-economische status er niet bij. Je zult zien dat als je een zogeheten multivariate analysis er op loslaat, de islam als zwak tot verwaarloosbaar gecorreleerd, en sociaal-economische status als sterk gecorreleerd met jeugdcriminaliteit uit de bus komt. En dat komt precies overeen met het internationale beeld: in (relatief) rijke islamitische landen als Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en Iran zie je weinig of geen jeugdcriminaliteit. De stelling van Wilders blijft dus onzin, op zijn best stemmingmakerij.
Overigens staat er wel iets in het stuk dat interessant is: "Binnen de islam ligt de nadruk op gehoorzaamheid aan en respect voor de ouders." Ik heb een uitgebreide e-maildiscussie gehad met Fred Teeven, na het uitkomen van het VVD-programma. Ik stelde hem daarin o.a. voor om de rechter de mogelijkheid te geven om ouders van recidiverende, thuiswonende kinderen te beboeten, als de rechter de indruk krijgt dat de ouders een potje maken van de opvoedplicht. Zijn antwoord was dat er al zoiets in het VVD-programma stond, namelijk dat ouders schade door hun kinderen moeten gaan betalen. Mijn repliek daarop was dat ouders de schade van een in brand gestoken huis niet kúnnen betalen, en dat het VVD-programma niet-materiële misdragingen als bedreiging en intimidatie ongemoeid laat. Toen bleef het stil van Teevens kant, en het regeerakkoord is slechts een kopie van het VVD-programma op dit punt.... En dit moet het akkoord zijn waarbij rechts zijn vingers aflikt?
-
'Het onbehagen in de samenleving komt door vervreemding'
Volgens mij zijn dit de tien meeste gehate mensen in Nederland van de afgelopen tien jaar:
- Ayaan Hirsi Ali
- Rita verdonk
- Pim Fortuyn
- Volkert van der G
- Theo van Gogh
- Mohammed B
- Geert Wilders
- De profeet Mohammed
- Saddam Hussain
- President Bush
Het gaat nu al tien jaar alleen over de Islam!!! Dat is toch niet normaal!!
Zieke vraag die opkwam: Wie hoort er niet thuis in dit rijtje?
Wanneer kunnen we het weer over iets anders hebben???????
-
Dit lijkt bij het verkeerde topic te staan maar het is niet zo.
Deze man praat over de vogelaarwijken en zegt dat het daar steeds beter gaat EN DAT IS OOK ZO..
Ik ken de schilderswijk in Den Haag, ik ken de buurt rondom het Marconiplein In Rotterdam en kom/kwam overal in Amsterdam,
Het gaat daar beter. Echt veel beter.
Maar daar gaat het helemaal niet meer over in het politieke debat. Wilders en zijn Islamstandpunten is niet meer dan het volgende poppetje in een lange rij van populisten die ons nog tientallen jaren lang te wachten staan.
We moeten het debat weer op het juiste spoor krijgen. Godsdienst is prive en geen staataaangelegenheid. Het moet weer over sociaal economische onderwerpen gaan. De gezondheidszorg, het begrotingstekort, daar draait het om en niet om een clubje migranten wat steeds verder wordt gemarginaliseerd.
Ik kan er niet meer tegen. Ik kots ervan.
-
Ja! Er is sinds 2001 toch ook een groei van de radicale islam te zien. Daar komen radicale tegenreacties op. Dat kan escaleren. De discussie gaat over wat er gebeurt in de wereld.
Er is een groeiende minderheid die op confrontatie uit is. Die moet dus gezien en gehoord worden. Het is heel belangrijk om dat niet te negeren.
De overgrote meerderheid van mensen wil in vrede samenleven, maar wel dat extremisme bestreden wordt. We moeten ons dus blijvend uitspreken tegen radicale minderheden die op schadelijke manier de confrontatie zoeken. Zij ondermijnen dialoog.
Het verdedigen van vrede is volgens mij moeilijker dan het aangaan van confrontatie.
-
Ik vind Jeroen Dijsselbloem een kanjer; een heel slimme man.
-
De PvdA is een partij van klasse verraders, ze hebben de arbeiders in de steek gelaten, ze hebben zich verbonden aan een neo-liberale europese agenda die inhoudt het afbreken van arbeidsvoorwaarden en sociale collectieve zekerheid.
Het hele beleid van de 'wijkvernieling' om goedkope arbeiderswoningen te slopen en te verkopen, dient slechts de verdere privatisering van de sociale huursector.
Het heeft niets maar dan ook niets te maken met het verbeteren van wijken en het verbeteren van de leefbaarheid.
Uit geen enkel onderzoek is ooit gebleken dat meer koopwoningen in achterstands wijken tot het oplossen van problemen leidt.
Het dient slechts het beleid om van corporaties op winst georienteerde kapitalistische organisaties maken, die met verhuren veel geld willen verdienen, en de arbeiders op veel te hoge woonlasten jagen.
Woningprijzen zijn in Nederland schandalig hoog, de relatieve woonlasten in Nederland zijn het hoogst van europa.
-
Wat een cynisme weer van een aantal reageerders. Vooral als het de PVDA betreft. (Voorop dat ik zelf geen PVDAer ben)
Vond Jeroen Dijsselbloem een goed integer verhaal hebben in Buitenhof. Lijkt me een prima 2e man naast Cohen. Ook bereid hand in eigen PVDA-boezem te steken aangaande in het verleden gemaakte fouten t.a.v. immigranten.
Heb dat bij rechts nog nooit meegemaakt. Notabene de hoofdrolspelers in het naar NL halen van al die duizenden gastarbeiders, om daar vervolgens breeduit van te profiteren en hen verder aan hun lot over te laten.
DAT is nl. de mentaliteit van VVD-volk.
En je kunt de PVDA en andere sociaalvoelende partijen moeilijk kwalijk nemen dat zij zich het lot van die mensen aantrokken.
Maar het zijn de VVD/PVVers die hun handen in onschuld wassen.
Hoe men, ook op deze site, elkaar na-wauwelt!!!! De superlatieven buitelen over elkaar heen om aan te tonen hoe slecht die links-mensen toch zijn en hoe zij de schuld van alle ellende in NL hebben veroorzaakt.
Ja het failliet van NL op hun geweten hebben.
Want er zal ook wel zo gedraaid worden dat PVDA de zakkenvullers en fraudeurs heeft geleverd en de bankencrisis heeft veroorzaakt!!
Het is heerlijk wentelen in die verraderlijk stralende, goddelijke drie-eenheid Rutte-Verhagen-Wilders.
Laffe vertoning, ik heb er geen ander woord voor.
-
Vond Jeroen Dijsselbloem een goed integer verhaal hebben in Buitenhof. Lijkt me een prima 2e man naast Cohen. Ook bereid hand in eigen PVDA-boezem te steken aangaande in het verleden gemaakte fouten t.a.v. immigranten.
=====
Ik ben wel PvdA stemmer en kan mij vinden in het stuk wat je schreef.
De PVV en VVD maar ook CDA adepten begrijpen tot op heden nog steeds niet dat de sociaal democratie ten onder is gegaan aan zijn eigen succes en nu, net als Dijselbloem probeert uit te leggen dat men andere wegen moet vinden om de sociaal democratie weer op de agenda te zetten.
Ik ben een kind van voor de oorlog en heb Nederland zien worstelen met "links" communisten, sociaal democraten, Anti Revolutionairen, CHU ers, KVPers als gevolg van de zuilen vorming die in die jaren bloeide en de verschillen waren ook groot.
Nu zie je nog steeds dat men probeert op links af te geven.
Als men geen andere argumenten weet ga dan a.u.b. naar de Telegraaf site of geen stijl.
Ik zie liever niet mijn contributie aan de VARA gebruikt worden voor altijd maar weer het papegaaien verhaal van de "rechtse evangelisten"
Als er zo nu en dan iets zinnigs zou geuit of ingegaan werd met argumenten, dan had ik er nog vrede mee maar als dan houdt men "stilte". Ik noem dat armoedig en dom !!
-
Dan zijn we generatiegenoten, ik zelfs 2 jaar ouder dan u.
Misschien komt het ook wel door de crisisjaren '30 en de oorlogsjaren, dat je een andere kijk op de samenleving krijgt.
We leven nu in een tijd van ontevreden klagende mopperkonten, die vaak alle realiteitszin en eerlijkheid verloren hebben en nog nooit over grenzen gekeken hebben.
-
Tsja Ellen, het valt toch niet te ontkennen dat de PvdA decennia lang elke discussie over 'nieuwe Nederlanders' als racisme in de hoek heeft gezet en weigerde de om hulp roepende 'oude Nederlanders' in de vervreemdende wijken te hulp te komen.
Daarvoor moest eerst Janmaat opdraven, en nadat hij als opponent 'geliquideerd' was kwam Bolkestein, die tenminste het probleem benoemde, vervolgens Fortuyn, de er genoeg van had, maar links wist ook dit gevaar voor het luchtkasteel te elimineren. Nu is er Wilders, iemand die in mijn optiek onze vrijheid verdedigd.
En de PvdA? Ze hebben nog steeds geen antwoord. Het mutlikul experiment is mislukt, niets en niemand kan er meer een succesverhaal van spinnen.
-
Wilders die de vrijheid verdedigt ????? Van WIE ? O ja, van ALLE Nederlanders, gebroederlijk omstrengeld door zijn broeders Rutte en Verhagen. Echte "idealisten".
Gelooft u het zelf?
Hoezo heeft PVDA of zo u wilt de "linkse kerk" zijn eigen mensen in de kou laten staan? Wie zorgde er voor die overloop aan immigranten? En waar moesten die wonen ?
Tja, en dát was nou precies NIET de zorg van de topdirecties van de multinationals, kas-kwekers, havenbestuurders, of gemeenten (waar ze goed waren als straatvegers en vuilisophalers), en verder eenieder die goedkope arbeidskrachten kon gebruiken en ervan profiteerde. Nee, die zorg kwam voor rekening van de gewone mensen in de gewone (volks)buurten. Zoek (vecht) het maar uit jullie met elkaar.
Waar uiteraard de huizenmelkers ook nog eens van profiteerden door die sloebers in krotten te laten huizen met tientallen op een kluitje.
Dat er paal en perk aan die instroom werd gesteld, kwam mede door het nieuwe vreemdelingenbeleid, oftewel "DE WET VAN COHEN" (2000)
( Cohen dus, die vermaledijde PVDAer, weet u nog?)
-
Dat er paal en perk aan die instroom werd gesteld, kwam mede door het nieuwe vreemdelingenbeleid, oftewel "DE WET VAN COHEN" (2000)
( Cohen dus, die vermaledijde PVDAer, weet u nog?)
=====
Geloof maar niet dat onze PVV adept hier op reageert, want daar heeft men geen antwoord op.
Overigens mag U wel "jij" zeggen ;-))
Ik ben van 1934 dus een kind van de crisis en de oorlog mede daarom, net als "jij" een wat bredere kijk op de maatschappij.
Het valt mij op dat de kankeraars (terwijl uit onderzoek blijkt dat de Nederlanders de gelukkigste mensen zijn), als er argumenten komen er het zwijgen toe doen.
Dat is iets wat mij ergert.
Ik ben 33 jaar beroepsmilitair bij de Kon.marine geweest en dit soort gedrag heb ik dagelijks moeten ervaren, grote mond maar het raakt kant nog wal, om in marine termen te blijven.
Alhoewel ik gelukkig menigeen weer op het goede spoor heb gekregen ;-))
Nog een fijne avond.
-
Beste Louis,
Mag ik vragen waar we aan kunnen zien dat het "multikul-experiment" gefaald heeft? Wij leven met z'n allen op een ongekend welvaartsniveau, ook mede dankzij onze medemensen uit andere culturen.
Als iemand gefaald heeft dan zijn het de politici die verzuimt hebben een goed antwoord op Wilders te formulieren. De retoriek van de populisten domineert de publieke discussie. Onterecht wat de inhoud betreft, want eigenlijk hebben ze nauwelijks wat in te brengen. Maar ze slagen er wel in om uitdrukking te geven aan de vervreemding in de ontzuilde maatschappij.
Hier zouden goede politici over moeten hebben, en niet over oude rechtse of linkse slogans.
-
cor mol, ma 18 oktober 2010 01:14
in reactie op Louis Hengeveldt
Reageer op cor
Dan maar eens een reactie van de NRC discussie over Bosma beschuldiging over verantwoordelijkheid links voor het immigratie probleem:
#83 B. Buiten zegt:
dinsdag 12 oktober 2010, 13:27 uur
Toen Drees Jr. zei ”Nederland is een vol land” had Nederland een geboorte overschot. In de regeringsperiode van vader Drees Sr. (1951-1958) was dat overschot nog hoger. Een vrouw baarde meer dan 3 kinderen (1960). Dus in één generatie zou het aantal inwoners sterk stijgen, simpel omdat 2 mensen 3 kinderen krijgen. Ook in de periode dat Drees Jr. (DS’70) in de politiek zat was er een geboorte overschot. In 1970 kwamen gemiddeld per vrouw 2,6 kinderen op de wereld (CBS). Zoals hij zelf zegt hadden zijn woorden weinig te maken met de toestroom van Turkse en Marokkaanse gastarbeiders.
Na de Drees Sr. periode kwamen er van 1958 tot 1973 regeringen, waar de PvdA geen deel van uitmaakte. Tijdens deze VVD en CDA (KVP, CHU, ARP) regeringen ontstond een wildgroei in het aantrekken van arbeidskrachten door het bedrijfsleven. Buiten de officiële kanalen om, liet de overheid veel “goedkope” arbeiderskrachten binnen, die wel een werkvergunning van vaak tijdelijk aard kregen, maar geen officiële status. Daarnaast nam het bedrijfsleven ook nog arbeidskrachten aan, die helemaal niet geregisterd werden. Met name voor deze laatste groep werden vaak geen belasting of sociale premie afgedragen. Toen Den Uyl in 1973 aan de regering kwam, was de situatie volledig uit de hand gelopen.
Daarom wilde Den Uyl de werving ongeschoolde arbeidskrachten stoppen en wilde orde op zaken stellen en besloot tot een generaal pardon voor beperkt aantal “illegalen” (16.000).
Al met al waren er in 1976 in Nederland ongeveer 93.000 Turken en Marokkanen. Nadien is het aantal Turken en Marokkanen door o.a. gezinshereniging en geboorte sterk gestegen tot ongeveer 750.000 in 2009 (CBS).
Helaas kon deze gezinshereniging niet worden tegengehouden, omdat in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is vastgelegd is “dat iedereen die legaal in één van de landen van de Europese Unie (opvolgers van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal) woont zich kan beroepen op het recht op familieleven”. Overigens kunnen hier wel eisen aangesteld worden en ik hoop dat deze eisen strenger worden.
Bij wie moet de primaire verantwoordelijkheid van het allochtonen probleem eigenlijk worden gelegd? Dat zijn de VVD en het CDA. De achterban van de PvdA had geen belang bij een toestroom van arbeidskrachten uit het buitenland.
Het totaal aantal Turken en Marokkanen van de eerste generatie is met name gestegen tijdens de regeringen waarvan het CDA en de VVD deel uitmaakten. Ongeveer 80% van de eerste generatie is binnengekomen tijdens de regeringen waarvan het CDA deel uitmaakte. Als u naar de VVD kijkt is dat ongeveer 70%. Misschien een verrassing, tijdens regeringen waarvan de PvdA deel uitmaakte, kwam maar 50% van de eerste generatie Turken en Marokkanen binnen in Nederland. (CBS cijfers)
Dus nu mogen de VVD en het CDA de problemen namens Wilders oplossen."
Dat lijkt mij voorlopig wel even voldoende om op te kauwen.
-
Bedankt Cor Mol.
Heb zelf deze geschiedenis ook al ettelijke malen, in verschillende bewoordingen, aangehaald. Maar de rechtse partijen willen absoluut niet horen dat zij de hoofdrolspelen in het drama zijn geweest.
Het schijnt nodig te zijn daarvoor de schuld naar links te schuiven en eigen handen in "onschuld" te wassen.
Van hand in eigen boezem (zoals PVDA) hebben ze daar nog nooit gehoord.
Al eerder noemde ik dit doortrapte en laffe praktijken.
Heb dan ook geen goed woord over voor dit kabinet. Betreur alleen de blindheid van al die rechtse kiezers, die vaak niet verder komen dan haat en walging voor politiek andersdenkenden.
Ben blij met uw uiteenzetting en kan die volledig onderschrijven.
-
De politiek als geheel is de weg kwijt, alleen is dat bij rechts nog wat erger dan bij links.
De observatie van vervreemding klopt helemaal. Maar waar komt die vervreemding vandaan?
Kamerleden zijn zeer achterdochtig en zien burgers als vreemde insecten.
Hoe komt het dat politici zo ver vervreemd zijn van hun achterban?
Dat heeft vast te maken met dat burgers vrijwel geen enkele echte invloed meer hebben op de politiek.
We leven in een telegraaf democratie, hoe komen we daar vanaf?
Als burgers weer echte inhoudelijke invloed hebben, dan gaan ze zich weer bezighouden met politieke keuzes, en wie dat het beste kan doen. Dan gaan de verkiezingen weer ergens over.
Tot het zo ver is moeten linkse politici op de hurken communiceren, maar hei doe je dat met zo veel achterdocht onder politici?
-
Op naar de nul zetels met Job en Jeroen. Zelfs een Rutte op halve kracht na een avondje flink doorhalen maakt nog gehakt van dit duo.
En Wat een leeg verhaal. Wouter Bos heeft het eerder bij P&W nog goed uitgelegd. De basis van de PVV ligt bij de voormalige PvdA stemmers.
-
Ruud Wiemer, zo 17 oktober 2010 19:03
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Ruud
[..De basis van de PVV ligt bij de voormalige PvdA stemmers..]
Het is bij een ieder bekend en de peilingen wijzen het uit, de basis van de pvv ligt toch echt bij voormalige vvd stemmers. Die partijen zijn net communicerende vaten.
-
Als de basis van de VVD is weggegaan naar de PVV. Waarom is de VVD dan groter dan vroeger?
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 09:36
in reactie op Grolschje .
Reageer op YggY
HRA
-
De PvdA is duidelijk de weg kwijt. Dit wordt nog eens duidelijk in dit interview, een mengeling tussen oude dogma's en een knieval voor de veelbesproken 1,5 miljoen stemmers voor de PVV.
Het begon heel hoopvol, over vervreemding, maar vervolgens zijn er alleen antwoorden uit de oude (wijkaanpak) of een nieuwe doos wiens inhoud ze niet lijken te kennen.
Dit is bijzonder spijtig. De ramkoers van Rutte 1 vraagt juist om goed onderbouwde, intelligente en originele oppositie, maar die komt blijkbaar niet uit de gelederen van de PvdA.
-
Meneer Dijsselbloem draagt het politieke testament voor van mevrouw Ella Vogelaar. Wij hebben er de afgelopen jaren sterk aan gewerkt, zegt meneer Dijsselbloem. Aaaah, is dat zo? Hij denkt dat op lange termijn werkgelegenheid interessant is voor de wijken. Wij moeten het doorbreken. Ja, echt? Dat de integratie integraal is mislukt durft hij aan zichzelf nog niet te bekennen. Ja en nee ....... is behalve ja en nee geen ja en geen nee? Erg waardevol meneer Dijsselbloem. Next!
-
Ach ja, de PvdA. Worden ook nog wel 's wakker. 'Overlast aanpakken', dat hadden we al wel 's gehoord.
In Duitsland wordt men nu ook wakker. Wat onder de gewone mensen daar al net zo lang leeft als hier komt nu ook op de politieke agenda. Teveel multiculti. Mensen willen dat niet. Merkel stribbelde een paar weken geleden voorzichtig nog wat tegen, maar heeft het sneller begrepen dan de oude politek hier: de multiculti samenleving is volkomen mislukt.
Wat in NL tien jaar heeft geduurd, gebeurt in Duitsland in 3 weken; de hoogste politicus die zich zo uitspreekt. Kan iemand zich voorstellen dat Balkenende ooit hetzelfde gezegd zou hebben? Nee he? Was Merkel voor veel mensen hier een paar weken geleden nog OK met haar voorzichtige Wilders kritiek, nu zal ze ook wel een racist zijn, Hitler 2.0, of niet?
Niet zo leuk voor multiculti idealisten, maar wel waar: nu Duitsland ook mee gaat praten zijn ook zo de Europese wetten aangepast. Stoppen kansloze immigratie.
En de Turkse president, die Turken oproept er voor te zorgen heel snel perfect Duits te praten - is dat ook een racist volgens de heilige multiculti boontjes hier?
Het heeft veel te lang geduurd onder invloed van valse politieke correctheid, maar eindelijk wordt het falen van de multiculti samenleving bespreekbaar. Het zou tijd worden.
-
De multiculturele samenleving is een feit. Het streven naar monocultuur komt te laat.
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 20:46
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Jan
Toch moeten we weer naar een monocultuur, als in gemeenschappelijke waarden, of je thuis kerst viert of het suikerfeest is niet zo belangrijk, wel belangrijk is hoe je over de samenleving en mensen die anders zijn (homo's, atheisten) denkt.
Als we dat niet doen zijn Joegoslavische toestanden of een opsplitsing van het land een kwestie van tijd, dat is altijd zo geweest in de geschiedenis: multiculturele samenlevingen zijn altijd geexplodeerd zodra de ijzeren vuist van de leider wegviel, in Nederland hebben we niet eens zo'n ijzeren vuist.
-
Karl Marx : Parijse Manuscripten. De geallinieerde arbeid.
(XXII) Wij zijn uitgegaan van de vooronderstellingen van de politieke economie, waarvan wij de taal en de wetten hebben geaccepteerd. Wij hebben de particuliere eigendom, de splitsing van arbeid, kapitaal en grond, alsook die van arbeidsloon, kapitaalwinst en grondrente ondersteld, naast de arbeidsverdeling, de concurrentie, het begrip ruilwaarde enz. Wij hebben vanuit de politieke economie zelf, in haar eigen terminologie, laten zien dat de arbeider tot het niveau van koopwaar, en wel de miserabelste soort koopwaar, omlaag zinkt, dat de ellende van de arbeider in omgekeerde verhouding staat tot de macht en de omvang van zijn productie, dat het noodzakelijke resultaat van de concurrentie de accumulatie van het kapitaal in enkele handen, dus het herstel van het monopolie in een nog afschuwelijker vorm is, en dat tenslotte het verschil tussen kapitalist en grondbezitter evenals dat tussen landarbeider en industrie-arbeider verdwijnt en de hele maatschappij in twee klassen uiteenvalt: die van de bezitters en die van de bezitloze arbeiders.
De politieke economie gaat van de particuliere eigendom als feit uit. Zij verklaart deze niet. Zij vat het materiële proces dat de particuliere eigendom in werkelijkheid doormaakt, in algemene, abstracte formules samen die zij dan als wetten beschouwt. Zij begrijpt deze wetten niet, d.w.z. zij toont niet aan hoe deze uit het wezen van de particuliere eigendom voortkomen.
De politieke economie geeft ons geen opheldering over de oorzaak van de splitsing van arbeid en kapitaal, van kapitaal en grond. Wanneer bijvoorbeeld de verhouding tussen arbeidsloon en kapitaalwinst moet worden vastgesteld, gaat zij daarbij als laatste grond van het belang van de kapitalist uit; dat wil zeggen zij onderstelt wat nu juist verklaard zou moeten worden. Op dezelfde wijze haalt zij overal de concurrentie binnen. Deze wordt dan door uiterlijke omstandigheden verklaard. In hoeverre deze uiterlijke, schijnbaar toevallige omstandigheden slechts de uitdrukking van een noodzakelijke ontwikkeling zijn, daarover weet de politieke economie ons niets te vertellen. We hebben gezien hoe de ruil zelf als een toevallig feit wordt voorgesteld. De enige raderen die de politieke economie in beweging zet zijn de hebzucht en de oorlog tussen de hebzuchtigen, de concurrentie.
Juist omdat de politieke economie de samenhangen binnen deze beweging niet begrijpt, kon ze bijvoorbeeld de doctrine van de concurrentie tegenover die van het monopolie plaatsen, de doctrine van de industriële vrijheid tegenover die van de gilden en de doctrine van de deling van het grondbezit tegenover die van het grootgrondbezit: want concurrentie, industriële vrijheid en deling van het grondbezit werden alleen beschreven en begrepen als toevallige, door gewelddadig ingrijpen tot stand gebrachte resultaten en niet als noodzakelijke, onvermijdelijke en natuurlijke consequenties van het monopolie, het gildensysteem en de feodale eigendom.
We moeten nu dus trachten te begrijpen wat de wezenlijke samenhang is tussen particuliere eigendom, hebzucht, arbeidsdeling, kapitaal en grondbezit, ruilhandel en concurrentie, kortom dit hele systeem van aliënatie enerzijds en het geldsysteem anderzijds.
Laten wij onze verklaring niet beginnen, zoals de staathuishoudkundige doet, met ons in een imaginaire oertoestand te verplaatsen. Zo een oertoestand verklaart niets. Het probleem wordt er alleen maar door verschoven naar een grijze, nevelige verte. Er wordt als feit, als gebeurtenis, voorondersteld wat in feite gededuceerd zou moeten worden, namelijk de noodzakelijke samenhang tussen twee dingen, bv. tussen arbeidsdeling en ruil. Op dezelfde manier verklaart de theologie de oorsprong van het kwaad door de zondeval; dat wil zeggen zij vooronderstelt datgene wat zij zou moeten verklaren als een feit, in de vorm van een historisch gebeuren.
Wij gaan uit van een hedendaags economisch feit.
De arbeider wordt armer naarmate hij meer rijkdom produceert, naarmate zijn productie in macht en omvang toeneemt. De arbeider wordt een goedkopere waar naarmate hij meer waren voortbrengt. De ontwaarding van de mensenwereld neemt evenredig toe met de stijgende waarde van de goederenwereld. De arbeid produceert niet alleen waren, de arbeid produceert ook zichzelf en de arbeider als koopwaar, en wel in dezelfde mate waarin zij in het algemeen waren produceert.
Dit feit impliceert niets anders dan dat het door de arbeid geproduceerde object, haar product, als een vreemd wezen, als een van de producent onafhankelijke macht tegenover de arbeid als zodanig komt te staan. Het product van de arbeid is arbeid die zich in een fysiek, een meetbaar object gefixeerd heeft, het is geobjectiveerde, tot ding gemaakte arbeid. De verwerkelijking van de arbeid betekent tevens dat de arbeid tot ding wordt. De realisering van de arbeid manifesteert zich in de sfeer van de politieke economie als derealisering van de arbeider, de objectivering als een verlies en als dienstbaarheid aan het object, de toe-eigening als vervreemding, als aliënatie.
De realisering van de arbeid doet zich zozeer als derealisering voor dat de arbeider zijn werkelijkheid tot aan de hongerdood toe wordt ontnomen. De objectivering doet zich zozeer als verlies van het object voor dat de arbeider niet alleen beroofd wordt van de noodzakelijkste dingen om te leven maar ook van de dingen om mee te werken. Ja, de arbeid zelf wordt tot een ding dat hij slechts met de grootste inspanning en met de meest onvoorziene onderbrekingen kan bemachtigen. De toe-eigening van het object doet zich zozeer als vervreemding voor dat de arbeider des te minder kan bezitten naarmate hij meer dingen produceert; hoe meer hij produceert, des te meer raakt hij onder de heerschappij van zijn product, het kapitaal.
Uit de constatering dat de arbeider zich tot het product van zijn arbeid verhoudt als tot een vreemd object, vloeien al deze consequenties vanzelf voort. Want hiervan uitgaande is het duidelijk: hoe meer de arbeider zich uitput, des te machtiger wordt de vreemde wereld der dingen die hij tegenover zich schept, des te armer wordt hijzelf, zijn innerlijke wereld, en des te minder behoort hem persoonlijk toe. Het is net zo als met de godsdienst. Hoe meer de mens in God plaatst, des te minder houdt hij in zichzelf over. De arbeider legt zijn leven in het object; maar nu behoort zijn leven niet meer hem toe, maar het object. Hoe groter zijn activiteit dus is, des te minder kan hij zijn eigen noemen. Wat het product van zijn arbeid is, is hij niet. Hoe groter dus dit product, des te minder is hij zelf. Deze veruiterlijking van de arbeider in zijn product betekent niet alleen dat zijn werk tot een ding, tot een uiterlijke existentie wordt, maar dat het buiten hem, onafhankelijk en geïsoleerd van hem existeert en zich als zelfstandige macht tegenover hem plaatst, het betekent dat het leven, dat hij het object geschonken heeft, hem vijandig en vreemd tegemoet treedt.
(XXIII) Laten wij nu de objectivering nader beschouwen, de productie van de arbeider en de daarin geïmpliceerde aliënatie en het verlies van het object, zijn product.
De arbeider kan niets scheppen zonder de natuur, zonder de zinnelijke buitenwereld. Deze vormt de materie waarin zijn werk zich verwerkelijkt, waarin het zijn activiteit ontplooit, waaruit en door middel waarvan het dingen produceert.
Evenals echter de natuur de arbeid haar middel van bestaan levert, in die zin dat de arbeid niet kan bestaan zonder de objecten waarin zij zich verwerkelijkt, zo levert de natuur anderzijds ook de middelen van bestaan in engere zin, nl. de middelen om te leven, de middelen waardoor de arbeider zelf zuiver fysiek kan voortbestaan.
Hoe meer de arbeider zich dus de buitenwereld, de zinnelijke natuur door zijn werk toe-eigent, des te meer berooft hij zichzelf van zijn middelen van bestaan in de dubbele betekenis. Ten eerste wordt de zinnelijke buitenwereld in steeds mindere mate een bij zijn werk horend object, een bestaansmedium van zijn arbeid. En ten tweede wordt zij in steeds mindere mate een middel van bestaan in de directe zin van een middel tot het fysieke voortbestaan van de arbeider.
In twee opzichten wordt dus de arbeider een slaaf van zijn object: ten eerste om een arbeidsobject, d.w.z. arbeid te verkrijgen, en ten tweede om middelen van bestaan te verkrijgen. In de eerste plaats dus om als arbeider en in de tweede plaats om als fysiek subject te kunnen bestaan. Het toppunt van deze slavernij is dat hij zich als fysiek subject alleen kan handhaven voorzover hij arbeider is en als arbeider niet meer dan fysiek subject is.
(De aliënatie van de arbeider in zijn object kan men in termen van economische wetten als volgt formuleren: hoe meer de arbeider produceert, des te minder heeft hij te consumeren; hoe meer waarden hij schept, des te waardelozer, des te onwaardiger wordt hij zelf; hoe gevormder zijn product, des te misvormder de arbeider; hoe beschaafder zijn object, des te barbaarser de arbeider; hoe machtiger de arbeid, des te onmachtiger de arbeider; hoe geestrijker de arbeid, des te geestelozer de arbeider en des te meer wordt hij een slaaf van de natuur).
De politieke economie verbergt deze aliënatie in het wezen van de arbeid zelf door de directe verhouding van arbeider (arbeid) en productie buiten beschouwing te laten. Zeker, de arbeid produceert wonderwerken voor de rijken, maar voor de arbeider ontbering. Zij produceert paleizen, maar holen voor de arbeider. Zij produceert schoonheid, maar mismaaktheid voor de arbeider. Zij vervangt de arbeid door machines, maar stoot een deel van de arbeiders terug tot een barbaars soort werk en maakt het andere deel tot machine. Zij produceert geest, maar voor de arbeider stompzinnigheid en idiotie.
De directe verhouding van de arbeid tot haar producten is de verhouding van de arbeider tot de objecten van zijn productie. De verhouding van de vermogende tot de objecten van de productie en tot de productie zelf is slechts een gevolg van deze eerste verhouding. En is er een bevestiging van. Wij zullen deze andere kant van de zaak later beschouwen.
Wanneer we dus vragen wat de wezenlijke arbeidsverhouding is, dan vragen wij naar de verhouding van de arbeider tot de productie.
We hebben tot dusver de vervreemding, de onteigenlijking van de arbeider slechts onder één aspect bekeken, nl. dat van zijn verhouding tot de producten van zijn arbeid. Maar de vervreemding toont zich niet alleen in het resultaat, maar ook in het proces van de productie, in de producerende activiteit zelf. Hoe zou de arbeider vreemd tegenover het product van zijn activiteit kunnen staan als hij zich niet in de daad zelf van de productie van zichzelf vervreemdde? Het product is immers niets anders dan het resumé van de handeling, de productie. Wanneer dus het product van de arbeid de vervreemding, de onteigenlijking is, dan moet de productie zelf de actieve onteigenlijking, de onteigenlijking van de arbeidsdaad, de daad van onteigenlijking zijn. In de vervreemding van het arbeidsobject wordt slechts de aliënatie, de onteigenlijking in de arbeidsdaad zelf geresumeerd.
Waarin bestaat nu deze onteigenlijking van de arbeid? Om te beginnen hierin dat de arbeid voor de arbeider iets uiterlijk is, iets on-eigen-lijks, d.w.z. iets dat niet tot zijn eigen wezen behoort; dat hij zichzelf daarom in zijn arbeid niet bevestigt maar ontkent, niet goed maar ongelukkig voelt, geen vrije lichamelijke en geestelijke energie ontplooit, maar zijn lichaam afbeult en zijn geest ruïneert. Daarom heeft de arbeider pas na de arbeid het gevoel zichzelf te zijn terwijl hij tijdens de arbeid buiten zichzelf staat. Thuis, bij zichzelf, is hij wanneer hij niet werkt, en wanneer hij werkt is hij niet thuis. Zijn werk is daarom niet vrijwillig maar gedwongen: dwangarbeid. Zijn werk is daarom niet de bevrediging van een behoefte maar alleen een middel om andere behoeften te bevredigen. De oneigenlijkheid van de arbeid blijkt overduidelijk hieruit dat men zodra er geen fysieke of andere dwang meer bestaat de arbeid ontvlucht als de pest. De tot iets uiterlijks gemaakte arbeid, de arbeid waarin de mens zich onteigenlijkt, veruiterlijkt, is een arbeid van zelfopoffering, van zelfkastijding. Tenslotte blijkt het oneigenlijke, uiterlijke karakter van de arbeid voor de arbeider hieruit dat het niet zijn eigen arbeid is, maar die van een ander, dat de arbeid niet hem toebehoort, dat hij in zijn arbeid niet zichzelf toebehoort, maar een ander. Zoals in de religie de zelfwerkzaamheid van de menselijke verbeelding, van het menselijke brein en het menselijke hart onafhankelijk van het individu, dat wil zeggen als een vreemde, goddelijke of duivelse activiteit op hem inwerkt, zo is ook de activiteit van de arbeider niet zijn zelfwerkzaamheid. Zijn werkzaamheid behoort een ander toe, zijn activiteit is zelfverlies.
Het resultaat van dit alles is dus dat de mens (de arbeider) zijn activiteit alleen voorzover het zijn dierlijke functies
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 18:05
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Zjen
Bedankt hiervoor Rob.
-
"Karl Marx : Parijse Manuscripten. De geallinieerde arbeid."
Gedateerd: 1844, het jaar waarin de lucifer werd uitgevonden en de de elektrische telegraaf. Ja, daar vinden we het antwoord op de hedendaagse vervreemding.
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 21:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
De gedachte en het idee is tijdloos Piet.
Het heeft niets ingeboet aan actualiteit.
-
"Het heeft niets ingeboet aan actualiteit."
Niet voor mensen voor wie de wereld sinds het begin van de industriële revolutie heeft stilgestaan. Maar die kun je met recht vervreemd noemen.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 09:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ik ken dat soort mensen niet Piet.
Die kom ik nooit tegen.
Jij wel?
-
Prachtig. Bedankt.
-
De vervreemding, die Marx bedoelt, is de vervreemding van de arbeid, die ontstaat doordat de arbeid die iemand in loondienst verricht, hem afgenomen wordt, hij kan daar niet zelf over beschikken.
Ik geloof niet, dat Dijsselbloem doelt op deze vervreemding, daarvoor is de PvdA te ver van het socialistische gedachtengoed verwijderd geraakt. In wezen bestaat deze vervreemding nog steeds, in de arbeidsverhoudingen is in principe niets veranderd.
Wat Dijsselbloem bedoelt is denk ik meer de vervreemding van de omgeving: het zich niet meer verbonden voelen met anderen, in de buurt, op het werk, in een kerk, in een vereniging. Je zou het ook individualisering kunnen noemen.
De vervreemding, die Marx bedoelt bestond in de jaren vijftig net zo goed als nu, de vervreemding van Dijsselbloem niet of nauwelijks, omdat de meeste mensen deel uit maakten van geïnstitutionaliseerde verbanden (behorend tot een bepaalde zuil).
De sociaal-democraten van de PvdA ( voor een kapitalisme met een menselijk gezicht) zullen vooral geneigd zijn iets te doen aan de individualisering, de vervreemding, die Dijsselbloem bedoelt. Een echt socialistische partij (tegen het kapitalisme) zal de vervreemding van de arbeid aan willen pakken en daarvoor de eigendomsverhoudingen ter discussie moeten stellen.
-
Piet de Geus, ma 18 oktober 2010 01:58
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"De vervreemding, die Marx bedoelt, is de vervreemding van de arbeid, die ontstaat doordat de arbeid die iemand in loondienst verricht, hem afgenomen wordt"
Alleen klopte dat niet echt. Arbeid werd mensen voorheen al op een rigoureuzer manier ontnomen. Je moet Marx niet letterlijk nemen maar hem in de tijd plaatsen (zo wetenschappelijk was zijn wetenschappelijk socialisme niet), een tijd waarin de industriële revolutie flink op gang was gekomen. Dat ging (qua arbeidsomstandigheden) weliswaar gepaard met veel misstanden, maar waar Marx in feite uitdrukking aan gaf waren de onlustgevoelens van mensen die geen afscheid van de vnl. agrarische samenleving konden nemen en de overgang naar een moderne stedelijke samenleving niet konden bijbenen.
Zij waren dan ook op een heel andere manier vervreemd dan Marx dacht. Marx stond er namelijk niet boven maar was er onderdeel van, zoals Wilders onderdeel is van de mensen die nu vervreemd zijn en daar ook niet boven staat.
De vervreemding die je nu ziet betreft alweer de achterblijvers, die maar geen afscheid kunnen nemen van de "geborgenheid" van de zuilen, een tijd waarin je stierf in dezelfde plaats waar je was geboren en je je hele leven in dezelfde kring doorbracht tussen dezelfde vertrouwde mensen.
Net als Marx predikt Wilders in essentie een anti-vooruitgangsgeloof en organiseert hij de achterblijvers op basis van hun ongenoegen (de onderbuik) en roept ze op de hakken in het zand te zetten in plaats van er het beste van te maken en zich op de toekomst voor te bereiden. Daarom is hij in potentie ook even gevaarlijk. Net zoals het Marx niet lukte de wetenschap en de ontwikkeling van het productieproces te stoppen, zal het Wilders niet lukken om de ontzuiling en de overgang naar een global village te stoppen.
-
"Arbeid werd mensen voorheen al op een rigoureuzer manier ontnomen."
Ja (bij de horigen), nee in de gilden, als een gezel het tot meester had gebracht. Maar wat wil je hiermee zeggen ?
"Je moet Marx niet letterlijk nemen maar hem in de tijd plaatsen "
Dit moet je natuurlijk met ieder, die iets te vertellen heeft, wetenschapper of niet.
"maar waar Marx in feite uitdrukking aan gaf waren de onlustgevoelens van mensen die geen afscheid van de vnl. agrarische samenleving konden nemen en de overgang naar een moderne stedelijke samenleving niet konden bijbenen"
Dit is de mening van Rob de Geus, tenzij hij aan kan geven waaruit dat zonneklaar blijkt.
"Zij waren dan ook op een heel andere manier vervreemd dan Marx dacht. Marx stond er namelijk niet boven maar was er onderdeel van.."
Net als Rob de Geus onderdeel is van een verrechtsende maatschappij.
"De vervreemding die je nu ziet betreft alweer de achterblijvers, die maar geen afscheid kunnen nemen van de "geborgenheid" van de zuilen"
Dit is de vervreemding, die Dijsselbloem bedoelt.
Voor jou is het begrip 'vervreemding' bij Marx van de zelfde categorie.
waarbij je geen enkele argumentatie zet tegenover de zeer uitgebreide onderbouwing van Marx bij zijn opvatting (over het ontstaan) van vervreemding.
"Net als Marx predikt Wilders in essentie een anti-vooruitgangsgeloof en organiseert hij de achterblijvers op basis van hun ongenoegen (de onderbuik) en roept ze op de hakken in het zand te zetten in plaats van er het beste van te maken en zich op de toekomst voor te bereiden."
In tegendeel: Marx beweerde juist, dat de kapitalistische arbeidsverhoudingen een rem zouden gaan vormen op de vooruitgang.
" Net zoals het Marx niet lukte de wetenschap en de ontwikkeling van het productieproces te stoppen'..."
Kun jij me vertellen waar Marx aangeeft de wetenschap en de ontwikkeling van het produktieproces te willen stoppen ? In tegendeel: hij waarschuwde juist, dat de dynamiek van het kapitalisme er toe zou leiden, dat de eigendomsverhoudingen de ontwikkeling van het produktieproces zouden gaan belemmeren.
De accumulatie van kapitaal, waartoe het kapitalisme leidt, is daar een voorbeeld van. De huidige financiële crisis is een gevolg van de enorme omvang en het gewicht van de financiële wereld, die losgezongen is van de werkelijke produktie, maar wel een nadelige invloed daarop heeft.
-
Met het dogma van de marktwerking heeft de overheid geprobeerd om overal cijfers, targets, geld als sturingsmechanisme in te zetten.
Waar dat lukt gaat dat ten koste van de inhoud.
Godzijdank zijn er ondanks dat nog steeds onderwijzers, politieagenten en artsen die zich niets van die cijfers en sturingsmechanismen aantrekken en gewoon hun werk goed doen: gestuurd door de inhoud van hun werk. Zo niet, dan zou alles instorten.
Maar helaas zijn er veel gebieden waar de cijfers en het geld steeds meer bepalen wat er gebeurt. En dan gebeurt er niets meer.
De hele reïntegratiemarkt is er een goed voorbeeld van. Op papier gebeurt er van alles, met targets en cijfers. In de praktijk verdwijnt er geld in de zakken van bedrijfjes, en meer inhoud is er niet.
*Dat* is wat de vervreemding veroorzaakt.
Dijsselbloem refereert daar eventjes naar met zijn "de marktwerking heeft niet overal gebracht wat ze belooft"), maar hij vergeet te melden dat daar de oorzaak ligt.
Helaas heeft die nadruk op cijfers en geld grote voordelen voor politici, want er liggen daardoor gespreide bedden voor ze klaar, hoge functies bij nutteloze instellingen en bedrijven die over die cijfers en die targets gaan, en die de inhoud, het echte werk, door steeds goedkopere arbeidskrachten laten doen, in steeds minder tijd, met steeds minder opleiding.
Daar is het waar de maatschappij wordt uitgehold.
Als je iets aan vervreemding wilt doen, moet je daar dus beginnen:
geef de inhoud weer terug!
-
Geef de inhoud terug....... Wat een totaal nietszeggende tekst.
-
Jij hebt liever cijfertjes, begrijp ik?
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 17:43
in reactie op Grolschje .
Reageer op Zjen
Je hoofd zit misschien al te vol?
Dit past er niet meer bij?
-
Die tweedeling "autochtonen - allochtonen" of Roepsmurf tegen de rest waar alles aldoor maar op toegespitst wordt is een gevolg van wat anders. Ongebreideld verstrekkende ongelijkheid tussen bevolkingsgroepen veroorzaakt door een dol gedraaide overconsumptie die inmiddels ontploft is. Die heeft ook een heftige ontzuiling en het loslaten van communities teweeggebracht wegens "ikke ikke en de rest kan stikke". Laat ik het maar op z'n boerenlullens zeggen, dan begrijpt van Velsen het ook ;-)
Of je kan alle LSD Plasma TVs kopen die je wilt, of je leent ervoor en eindigt berooid en diep in de schuld, of je valt er gewoon helemaal buiten wegens allerlei gebreken. Die scheiding is erg hard en gevoelens van onbehagen en oneerlijkheid zijn sterk.
Zonder die 'community-mechanisms' en uit machteloosheid ga je dan maar buitenlandertje pesten want die zien er maar raar uit en eten dingen die vreemd ruiken (oh ja, en ze vliegen ook met vliegtuigen in flatgebouwen). We hebben zelfs nu een Roepsmurf met mooi arisch blond haar die dat begrepen heeft! (NOT, die misbruikt die gevoelens van onbehagen alleen maar voor z'n power-fetishism).
En door zo'n perfecte afleiding blijven weer die miljarden-bonus-graaiende-frauderende banksters en bestuurders van 'links' en 'rechts' buiten schot die de boel stelselmatig hebben afgebroken, laat u gewoon over u heen lopen en stemt u zelfs voor hun supporters!!!
Ik zal er maar weer eens een BBC documentaire van Adam Curtis tegenaan gooien, want hij kan dat beter uitleggen.
http://video.google.com/videoplay?docid=404227395387111085#docid=-1087742888040457650
U zit een een keurslijf van belangen die groter dan u zijn en dat wordt door 'het establishment' ingevult met onderdrukking dmv het bevorderen van ongelijkheid tussen bevolkings groepen ("links" of "rechts" of "het volk" bestaan niet) om u in het gareel te houden, om u tegen elkaar op te zetten ipv tegen dat establishment dat slechts zijn eigen belangen nastreeft (Rutte-Roepsmurf cs), al doende er dan nog wel net voor te zorgen dat er bijvoorbeeld Calve Pindakaas te krijgen is bij AH resp. de voedselbank, anders zou u wel eens echt boos kunnen worden.
Paradoxaal genoeg is het resultaat een controleerbare chaos gebaseerd op pure zelfzucht of met een mooi woord "markteconomie".
Veel kijkplezier ;-)
-
[voorbeeld door meer duurdere koopwoningen te bouwen.]
Nou Einstein dat gaat vast werken.
Wellicht eens aan gedacht om eens weer betaalbare woningen te bouwen ?
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 14:58
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jan
Of gewoon de markt te laten beslissen wat er gebouwd moet worden? Het is voor de markt heel wat aantrekkelijker om huizen van 150.000 euro te kopen die meteen volzitten dan huizen van 300.000 euro die jaren leeg blijven staan of waarvan de kopers uiteindelijk weer weg moeten omdat ze de hypotheek toch niet kunnen betalen.
-
Piet de Geus, zo 17 oktober 2010 15:43
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Piet
"Wellicht eens aan gedacht om eens weer betaalbare woningen te bouwen ?"
Of een woning al dan niet betaalbaar is, is geen kwaliteit van de woning maar van de huurder of koper. Vragen om "betaalbare woningen" is dan ook onzinnig, als je er niet bij zegt voor wie die dan betaalbaar moeten zijn.
-
Rob Heusdens, zo 17 oktober 2010 18:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Vragen om "betaalbare woningen" is dan ook onzinnig, als je er niet bij zegt voor wie die dan betaalbaar moeten zijn."
Wat dacht U van dat ze betaalbaar zouden moeten zijn voor arbeiders, dus met gewone arbeidslonen of sociale uitkeringen betaalbaar moeten zijn?
In vergelijking met andere landen van Europa zijn de relatieve woonlasten in Nederland het hoogst. Voor huurders nog hoger dan voor kopers trouwens (hoezo scheefwonen?).
De 'social engineering' gedachte, breek goedkope woningen af en zet er dure woningen tussen, heeft nergens geleid tot een verbetering van de situatie. Bovendien is dat hele idee van zichzelf al een idee fix, je lost sociale problemen die veroorzaakt worden door de economische ongelijkheid niet op op het niveau van woningbouw.
Bovendien was de werkelijke reden voor het slopen van de betaalbare huisvesting (de zog. wijkvernieuwing) slechts een verkoopargument, maar ging het er in feite om dat corporaties met de goedkope bouwgrond vele malen meer winst konden maken door er koopwoningen op te zetten.
In sociaal opzicht zijn dit soort wijken er zelfs op achteruitgegaan.
De grond was vaak al afbetaald, en gezien de hoge huizenprijzen was dat winstgevend. Toch zijn juist de corporaties die veel deden aan dit soort 'wijkvernieling', omdat ze zich totaal verslikt hebben in de woningmarkt en veel te dure woningen bouwden die onverkoopbaar danwel onverhuurbaar bleken, nu in grote verliezen belandt.
-
"Wat dacht U van dat ze betaalbaar zouden moeten zijn voor arbeiders, dus met gewone arbeidslonen of sociale uitkeringen betaalbaar moeten zijn?"
Als dat het uitgangspunt is, moet de volgende vraag zijn: wat is haalbaar met dat budget? Eventueel aangevuld met huurtoeslag?
-
Om in aanmerking te komen voor een betaalbare huurwoning moet je in mijn stad iets van 3 jaar op een wachtlijst staan.
Beetje vreemd als je ziet dat in praktisch elke straat er meerdere woningen te koop staan.
-
Piet de Geus, di 19 oktober 2010 01:42
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Piet
"Om in aanmerking te komen voor een betaalbare huurwoning moet je in mijn stad iets van 3 jaar op een wachtlijst staan."
Omdat die woningen vol zitten met mensen waarvoor een "betaalbare woning" een "lekker goedkope gesubsidieerde woning" is. Dat is ook waar de EU bezwaar tegen maakt: de enorme aantallen mensen die in Nederland in een gesubsidieerde woning wonen. Sociale huur is bedoeld voor de onderste 5 tot 10 procent en niet voor een derde van de bevolking.
Vanmorgen stond in de Volkskrant een leuk stuk over Nederland van een Amerikaanse kennisimmigrant. Die zei dat je door de maar liefst 50% gesubsidieerde huurwoningen in Amsterdam de indruk kreeg dat dit een land is waar net een burgeroorlog achter de rug is.
-
Met de praktische oplossingen die Dijsselbloem voorstelt is niet zo gek veel mis, maar oh oh wat steekt hij weer een oerconservatief verhaal af, met de nadruk op vervreemding en nostalgie naar de zuilen.
Hoeveel makkelijker zou het niet zijn om eerlijk te constateren dat er grote delen van de bevolking zijn die de ontwikkelingen niet bij kunnen benen en moeite hebben om de vrijheden die de secularisering en individualisering hebben gebracht niet aankunnen.
De logische vraag is dan: wat kunnen we doen om ze daarbij te helpen en eventueel om ze een beetje uit de wind te houden? En dan kom je ook automatisch op een kijk op criminaliteit en veiligheid die aansluit bij een tweesporenbeleid: naast handhaven ook de zogenaamd softe aanpak.
In het Parool van gisteren staat een verslag van een rapport over Holendrecht. De wijk werd geterroriseerd door een groep van 40 Surinaamse en Antilliaanse jongeren. Het grootste deel van die groep bleek te bestaan uit geestelijk gestoorde jongens, slachtoffers van huiselijk geweld en ga zo maar door.
Een intensieve aanpak (waarbij niet is vergeten ook achter de voordeur van de gezinnen te kijken) heeft als gevolg dat alvast de helft niet meer met criminaliteit in aanraking is geweest. Hoe het verder gaat is onduidelijk, want er staan bezuinigingen op de softe aanpak voor de deur...
Het is een verhaal dat je in tientallen varianten tegenkomt: de meeste overlastgevers zijn verwaarloosde mensen met een stoornis. Je kunt proberen met law en order de overlast te lijf te gaan, maar door de afbraak van de zorg zet je tijdens het dweilen de kraan wagenwijd open.
Nostalgie en de vroegere rol van zuil en religie ophemelen schieten we helemaal niets mee op. Vervreemding ontstaat niet doordat de samenleving is veranderd, maar doordat we er geen cent voor over hebben om de achterblijvers aan te laten haken en mee te slepen. Het is de huidige samenleving waarbinnen we hen een plaats moeten bieden, niet die van de jaren 50.
-
Eerst was het algemeen ongenoegen tav DE overheid (het gezag), toen weer was het terechte angst voor globalisering danwel "vreemden", Later weer kwam rancune pregnant in beeld. Mensen in de steek gelaten door de oude politieke partijen (links m.n.), die zich teveel inlieten met nieuwkomers. Nu is het weer vervreemding.
Al deze analyses kunnen m.i. NIET verhelen dat al deze etiketten terug te voeren zijn tot de ongewenste (en uit "verkeerd begrepen" idealisme ook onbedoelde) effecten van het viertal: emancipatie, individualisering, secularisering en democratisering.
Deze hebben afzonderlijk en in onderling samenspel ook de huidige postmoderne tijdsgeest geschapen.
En rekemn maar van yes dat heel wat Nederlanders zich daar "lekker" in thuisvoelen (zo'n 1,5 miljpoen minstens).
Door de mens te hoog in te schatten heeft zowel links als rechts in de periode na WO II een samenleving helpen ontstaan waardoor de mens ahw boven zijn eigen draagkracht werd uitgeheven, met alle nadelige gevolgen van dien als ervaren onvermogen met -paradoxaal genoeg- een ik-en-nog-eens-ik-houding als cultureel "maatje", politiek shoppen en individuele ongeremdheid in doen en laten.
En dat heeft natuurlijk zijn sporen in de samenleving als geheel na gelaten. Nogal wiedes, toch ?
Misschien doelt de PvdA-er Dijsselbloemm op hetzelfe, maar de oplossing ligt m.i. niet in het verder aanwakkeren van het slachtofferschap, waar een term als vervreemding toch primair op wijst, maar op een te herijken sociale moraal onder gelijtijdige erkenning van de nauw onderdrukte instincten van "sapiens": overleving (individueel eigenbelang) en territorium (groepsgedrag: "zij vs wij").
Dat zie ik als de "rechtse revolutie" waar GW op uit is.
Gaat de PvdA nu hierin mee ?
Hoop vurig dat ik Dijsselbloem verkeerd begrepen heb.
Mijn insteek is principieel; de zijne lijkt mij zo instrumenteel.
Maar misschien is dat wel de juiste weg die "jong links" moet inslaan.
Als dat dan ook nog de vervreemding van "de aarde" (natuur en milieu) helpt bestrijden, zou deze "mastodont" eigenlijk erg tevreden mogen zijn.
Het is hier al tropenavond en ik ben morgen weer bereikbaar voor eventuele reacties.
-
Lok Rup, zo 17 oktober 2010 14:55
in reactie op Lok Rup
Reageer op Lok
Ik schreef: "Dat zie ik als de "rechtse revolutie" waar GW op uit is".
Door vermoeidheid heb ik een kernwoord weggelaten. De zin moet luiden: :Dat LAATSTE zie ik ...... ".
Toevoeging nu: "Dwz een revolutie gericht op een samenleving waarin eigenbelang, autochtoon groepsdenken en het gebrek aan een principiele SOCIALE moraal domineren".
-
Het zijn niet de kiezers die van de PvdA vervreemd zijn, maar het is de PvdA die van haar kiezers is vervreemd.
-
"Het zijn niet de kiezers die van de PvdA vervreemd zijn, maar het is de PvdA die van haar kiezers is vervreemd."
Dat kun je beter formuleren als dat de PvdA de arbeiders, hun oorsprokelijke electoraat, verraden en bedrogen hebben, en zich steeds meer op de belangen van de midden-klasse hebben gericht.
Niet raar dat dan veel mensen die op zo'n manier worden bedrogen gevoelig worden voor de rethoriek van de PVV.
-
Zoveel open deuren heb ik zelden mogen aanschouwen. 'De criminaliteit aanpakken'...tja, dat hoor ik nu al zo lang ik het me kan herinneren. 'Vervreemding' is tevens een containerbegrip, een metafoor voor 'vroeger was alles beter'. De maatschappij is echter veranderd. Alles gaat sneller, communicatiemiddelen bestaan niet enkel meer uit een praatje en belletje, een baan bezit men niet meer voor zijn leven, de gemiddelde Nederlander verhuist eens in de zeven jaar, men hecht veel waarde aan mobiliteit en loyaliteit aan wijk en buurt bestaat nauwelijks meer. Nu kan men terug blijven kijken en stellen dat vroeger alles beter was, maar de hamvraag is: hoe te handelen in modern society?
Een experiment als het mixen van sociale woningbouw en duurdere koopwoningen, is absoluut tot mislukken gedoemd. Wijken als Leidsche Rijn tonen aan dat zulks niet werkt, deze groepen wensen niet samen te leven. Men gaat ook altijd voor beter, ingebakken in de menselijke natuur, dus wie het kan betalen, trekt weg uit een achterstandsbuurt.
Kijk liever hoe de 'achterblijvers' het met elkaar kunnen rooien.
-
Is duidelijk.Linkse politiek is gewoon stil blijven staan,en daar reken ik ook partijen onder als het CDA die ook meededen aan het fabeltje dat we in een multiculti samenleving allemaal gelukkig zouden worden.Mensen die dit probleem aankaarten werden verkettert.Hier op het forum zijn er nog steeds mensen die volhouden dat er geen probleem is.
-
"Hier op het forum zijn er nog steeds mensen die volhouden dat er geen probleem is."
Inderdaad, bij mij in de wijk zijn er geen problemen. Maar die komen er nog wel, aangezwengeld door de PVV.
-
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/filosofie/article3020116.ece/_rsquo_We_zijn_vervreemd_geraakt_van_onszelf_rsquo__.html
Hermsen schreef onlangs het boek ’Stil de tijd, pleidooi voor een langzame toekomst’. In filosofische essays probeert zij een fundamentele kritiek te geven op de moderne tijdsbeleving. Haar uitgever De Arbeiderspers verwachtte niet al te veel van de verkoop. Maar in vier maanden tijd beleefde het boek al acht drukken.
Waarom denkt u dat mensen zich zo aangesproken voelen door het idee van een langzame toekomst? Uit onderzoek van de overheid blijkt dat mensen tevreden zijn met de manier waarop zij hun tijd indelen.
„Ja, maar aan de andere kant dreigen we wel massaal overspannen te worden door de toenemende tijdsdruk. De politieke boodschap over tijd is zó eenzijdig. Die gaat alleen maar over arbeidsparticipatie. Ik wilde een tegengeluid laten horen. Mensen zijn moe van de zogenaamde zegeningen van het neoliberalisme. Zij willen niet meer voortdurend als consument of productiefactor worden aangesproken. Maar met alleen de oproep tot consuminderen of onthaasten ben je er niet. We moeten ons realiseren dat we niet langer over onze eigen tijdervaring beschikken, dat we deze als het ware aan iets buiten ons uitbesteed hebben, hoewel de rust en de ervaring van innerlijke tijd juist de voorwaarden zijn voor reflectie en creativiteit. Willen we die niet verliezen, dan zullen we een nieuwe balans moeten vinden met de kloktijd.
We staan aan de vooravond van een klimaatcrisis en misschien ook wel van een politieke crisis. Beide geven aanleiding om de tijd te bevrijden van de economische dwangbuis waar we de tijd eigenhandig in hebben gestopt.”
Welke politieke crisis is volgens u veroorzaakt door die ’economische dwangbuis’?
„Als er onvoldoende tijd is om tot diepgaande reflectie te komen, raken mensen vervreemd van zichzelf én verliezen zij hun betrokkenheid. Dat er niemand in Den Haag en Almere is gaan demonstreren tegen het racisme van de PVV, komt voort uit moeheid. Vroeger gingen we voor minder de straat op. Maar we zijn murw geworden door onze drukke levens en onze volle agenda’s en denken dat het toch allemaal niets helpt. Cynisme en onverschilligheid liggen in het verlengde van de vervreemding van de mens ten opzichte van zichzelf. Daarom is het hoog tijd om rust, verveling en bezinning op de politieke agenda te zetten. Zonder deze voorwaarden voor reflectie kan het democratische gehalte van de samenleving niet gewaarborgd worden.”
Is vrije tijd nodig om in een democratie een goede burger te kunnen zijn?
„Ja, maar deze vrije tijd moet niet door activiteit worden ingevuld. Als we ’s avonds thuis komen, wachten televisie, computer en digitale netwerken om onze hersensen weer te prikkelen. Terwijl deze juist moeten ontspannen. Als onze geest dat niet kan, zal deze alleen dezelfde meningen en standpunten herhalen, totdat alles één groot cliché geworden is. Deze vervlakking is de prijs die we voor onze drukke levens betalen. Het zal uiteindelijk tot onverschilligheid en een massamens leiden, die niet meer nadenkt, maar alleen nog maar hetzelfde wil: consumeren en louter zijn eigen belang en vermogen vermeerderen.”
Dus we zouden eigenlijk toe moeten naar een kortere in plaats van een langere werkweek?
„Ja. Er staat dan weliswaar een kleiner bedrag op de salarisstrook, maar er wordt veel gewonnen. We kunnen minder consumeren, maar zullen ook minder vervuilen. Het werk zal
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 14:14
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
De rest van het artikel dat wegviel;
Dus we zouden eigenlijk toe moeten naar een kortere in plaats van een langere werkweek?
„Ja. Er staat dan weliswaar een kleiner bedrag op de salarisstrook, maar er wordt veel gewonnen. We kunnen minder consumeren, maar zullen ook minder vervuilen. Het werk zal
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 14:35
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Het schijnt niet te mogen..die rest van het artikel.
-
Ik heb met grote belangstelling naar de uitzending gekeken. Eindelijk een PvdA'er die wakker wordt.
-
"Ik heb met grote belangstelling naar de uitzending gekeken. Eindelijk een PvdA'er die wakker wordt."
===
Die opmerking dat nu eindelijk links wakker wordt hoor ik al 10 jaar lang. Schijnt dat geradicaliseerd rechts een geheugenprobleem heeft.
-
Het gaat met horten en stoten. Zal me niet verbazen als er over een maand er weer een tegen reactie vanuit hetzelfde kamp is geweest.
-
Naast het verdwijnen van de zuilen en het seculier worden van de samenleving is er andere oorzaak voor vervreemding die hieronder staat.
Beide oorzaken zijn prominent aanwezig in de moderne geschiedenis.
Vervreemding
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Vervreemding is een proces waarbij de mensen zich niet meer eigen voelen met de maatschappij.
Volgens Karl Marx is vervreemding een kenmerkend symptoom van het kapitalisme. Deze theorie baseerde hij op het denken van Feuerbach en Hegel.
Volgens Marx stamt de vervreemding uit het verschil tussen de arbeiders en de kapitalisten binnen de kapitalistische productiewijze en was het niet antropologisch zoals Hegel stelde, maar historisch. Hegel ziet de arbeider slechts als een product en niet meer als een mens; als schakel in het productieproces waarbij hij zelf geen inspraak heeft.
De vervreemding kan op verschillende gebieden plaatsvinden.
* De arbeider heeft geen controle over het productieproces, maar wordt gecontroleerd door de kapitalist. De arbeider kan alleen maar zijn arbeidskracht aanbieden op de markt.
* Doordat de arbeider slechts een middel is en geen controle heeft over het arbeidsproces gaat een groot deel van de meerwaarde naar de kapitalist en heeft hij ook geen inspraak op de productie. Hierdoor is het arbeidsproces een sleur en verliest hij de arbeidsvreugde.
* Ook is hij vervreemd van de maatschappij in het geheel. Vroeger draaide alles meer rond sociale relaties, maar nu is louter het financieel aspect belangrijk.
* De creatieve bezigheid in het arbeiden gaat eveneens verloren. De arbeider moet zich schikken naar de wil van de kapitalist.
-
Ik lach me helemaal suf om u. Anno 2010 met Marx op de proppen komen.
Volgens mij begrijpt u de essentie van het verhaal van Dijsselbloem niet helemaal. Hij heeft het over het naast elkaar leven van bevolkingsgroepen. Arbeiders onderling, rijken onderling (hoewel... adt laatste...) en niet over de tegenstelling tussen rijk en arm. Niet alles is te herleiden tot eenvoudige communistische prietpraat hoor.
Ohhh man, nog nooit zo gelachen. In de tijd van Marx bestonden de tegenstellingen van nu nog niet. Hoe kan hij ze dan ooit verklaard hebben?
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 14:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Je kijkt weg van de actualiteit van het neo liberale destructieve effect op de samenleving en de mens.
-
Ja natuurlijk. Alles is tenslotte de schuld van het kapitaal. Alleen als iedereen in armoede leeft, zal er totale wereldvrede en geluk heersen.
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 15:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Klets niet zo.
-
Lees wat je zojuist zelf geplakt en geknipt hebt eens goed.Veel van die zaken hebben we allang bereikt met ons systeem. We hebben cao's, democratie, arbo wet, werknemersvertegenwoordiging etc.
Maar jij zal het wel anders lezen...
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 16:03
in reactie op Black Francis
Reageer op Zjen
Intussen heeft het neo loberale marktdenken de gewone mens alle macht ontnomen over zijn eigen werk.
Moet ik je echt daar bewijzen voor geven of zijn de woorden; Reorganisatie en Massa ontslag en Fusies en Hedgefondsen en Financiele crisis genoeg?
-
Joop Schouten, zo 17 oktober 2010 15:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Ik wordt liever communist genoemd dan neoliberaal...
De laatste zijn en blijven blinden die de harde feiten van economische gegevens over de huidige krediekcrisis volledig ontkennen met hun achterlijke utopische ideologie.
Het is een subjectieve gedachtegang die ze met schijnbare objectieve economische drogrededen verdedigen.
Het ergste van dit al is dat ze daarmee voorbij gaan aan de ellende die dit voor mensen veroorzaakt.
Het is zoals Winston elders schreef: 'Na iedere crisis zijn er weer een paar multimiljonairs en duizenden armoezaaiers bijgekomen. Het kapitaal stroomt gestaag van beneden naar boven.'
-
Nee inderdaad. Het communisme is inderdaad geen utopie. Overal ter wereld waar het communisme (nog) bestaat, is men volmaakt gelukkig. Neem nu Cuba, China of Noord Korea. Een en al mentale rijkdom.
-
Joop Schouten, zo 17 oktober 2010 15:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Ik had je slimmer ingeschat.
Communisme is een idee. De uitvoerders hebben dit idee misbruikt. Het zijn misdadigers. Ook in mijn ogen.
Gelijkwaardigheid als uitgangspunt lijkt me nog steeds een goed idee.
De tegenovergestelde neoliberae hebzucht is destructief omdat het altijd ten koste gaat van een ander.
Of snap je nog steeds niet dat deze utopie aan de basis ligt van de huidige economische ellende?
Je zou je zolangzamerhand moeten gaan schamen. Of lukt je dat niet?
-
Op die wijze is iedere ideologie, levenswijze of religie fantastisch. Ook het liberalisme. Liberalisme is een idee. De uitvoerders hebben dit idee misbruikt. Het zijn misdadigers. Ook in mijn ogen.
Ik heb u nimmer slimmer ingeschat.
-
We hebben gezien wat er allemaal kan gebeuren als je volgens Karl Marx (Das Kapital)gaat leven.Gek dat dit boek ook nooit is verboden.(Ben tegen boekverbod)Dat hier anno 2010 nog mee op de proppen durft te komen.
-
== We hebben gezien wat er allemaal kan gebeuren als je volgens Karl Marx (Das Kapital)gaat leven.Gek dat dit boek ook nooit is verboden.(Ben tegen boekverbod)Dat hier anno 2010 nog mee op de proppen durft te komen. ==
Wat is er precies zo verschrikkelijk aan "Das Kapital" dat dat boek volgens u verboden had moeten worden? Wel graag specifiek over het boek, de plattitudes over "rooien" kennen we nu wel.
-
Rob Heusdens, zo 17 oktober 2010 18:25
in reactie op Jef van Leeuwen
Reageer op Rob
"We hebben gezien wat er allemaal kan gebeuren als je volgens Karl Marx (Das Kapital)gaat leven.Gek dat dit boek ook nooit is verboden.(Ben tegen boekverbod)Dat hier anno 2010 nog mee op de proppen durft te komen."
Waar schrijft volgens U Marx een bepaalde levenswijze of staatsinrichting voor? In ieder geval niet in 'Das Kapital' dat is slechts een analyse van hoe het kapitalistisch systeem toentertijd (en gedeeltelijk nog steeds) werkt.
-
Ik vond persoonlijk het verhaal van Naema Tahir een stuk relevanter. Ok, misschien was ik een beetje bevoordeeld omdat zoveel van wat zij zei exact overeen komt met mijn denkbeelden, maar dat neemt niet weg dat ze gewoon logisch redeneerde zonder taboes.
-
En hoe komt het dat bevolkingsgorpen langs elkaar heen leven? Juist, door de multiculti gedachte van de de PvdA. Mensen hoefden niet in te burgeren en de taal niet te leren. Zie wat er van komt. En nu, twintig jaar na bijvoorbeelde de VVD, is Dijsselbloem er ook achter.
Nu pleitten sommige partijen voor verplichte inburgering en het aanpakken van religieuze uitwassen. Gaat Dijsselbloem er weer twintig jaar over doen om daar achter te staan?
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 14:08
in reactie op mijn mening
Reageer op Jan
Multiculti kan alleen onder een overkoepelende paraplu, zoals in de VS, anders krijg je Joegoslavische of Belgische toestanden, dat ze dat 40 jaar geleden niet inzagen is echt onvergeeflijk. Nou is het best een normaal verschijnsel dat de politiek niet uit de best and brightest van het land bestaat, maar serieus, soms komen er zulke domme dingen vandaan...
-
Mijn Mening schreef: "En hoe komt het dat bevolkingsgorpen langs elkaar heen leven? Juist, door de multiculti gedachte van de de PvdA. Mensen hoefden niet in te burgeren en de taal niet te leren. Zie wat er van komt. En nu, twintig jaar na bijvoorbeelde de VVD, is Dijsselbloem er ook achter."
Trek je je ook iets aan van de feiten, Mijn Mening? De feiten zijn dat CDA en VVD met afstand hoofdverantwoordelijk zijn voor zowel de aanwezigheid van de multiculti in Nederland als voor de politieke omgang met die multiculti. Rechts laat jou graag geloven dat dat allemaal de schuld van de PvdA is - en je trapt er nog in ook.
Tussen 1960 en 1990 waren CDA en VVD *exclusief* verantwoordelijk voor het hele gastarbeiderdom, de arbeids- en asielimmigratie en het integratiebeleid. Geen enkele PvdA-bewindspersoon was daarvoor verantwoordelijk, zélfs niet onder Den Uyl - het enige kabinet in deze periode waaraan de PvdA deelnam. Zelfs in dat kabinet, en dus in alle andere kabinetten, waren het CDA- en VVD-bewindslieden die dit dossier beheerden. Economische Zaken, Binnenlandse Zaken, Justitie en Sociale Zaken. Nul PvdA-ers, tientallen CDA-ers en VVD-ers. De hele periode van de werving van gastarbeiders door, de gezinshereniging, de Vietnamese bootvluchtelingen, de Centrumpartij van Janmaat, de Centrumdemocraten.
Precies tot aan het moment dat de VVD in de oppositie moest, en Bolkenstein voor het eerst begon te sputteren over integratie. Toen wel.
Vanaf 1994 droeg de VVD weer 13 jaar lang regeringsverantwoordelijkheid voor het immigratie- en integratiebeleid. Helemaal tot aan 2007. Ook met Mark Rutte in het kabinet Balkenende-II.
Ik wil maar zeggen: bij alle goede sier die Ruttes VVD-CDA-kabinet nu wil maken met 'afrekenen met de multiculti' moeten ze hun eigen aandeel niet vergeten. Sterker nog, moeten ze hun eigen falen om orde op zaken te stellen in dit dossier zichzelf véél sterker aanrekenen dan de PvdA. Sinds de aanvang van de gastarbeider-werving hebben CDA en VVD samen vier keer zo veel regeringsverantwoordelijkheid gedragen als de PvdA. En je kunt niet verantwoordelijk wensen, krijgen, en als puntje bij paaltje komt die afschuiven.
Het is, nogmaals, de vraag of je voor deze eenvoudige en bekende feiten gevoelig bent.
-
Ruud Wiemer, zo 17 oktober 2010 18:01
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Ruud
[..Het is, nogmaals, de vraag of je voor deze eenvoudige en bekende feiten gevoelig bent..]
Ik vrees dat je geen reactie van hem krijgt, "mijn mening" is goed in het slaken van kreten. Maar de werkelijkheid durft hij niet te erkennen.
-
Op mijn beurt vrees ik dat je gelijk hebt m.b.t. Mijn Mening.
-
Tja, allemaal leuk en aardig, maar zolang de katholieke kinderen naar het katholieke onderwijs gaan en de moslims naar de islamitische basisschool, zal er altijd tweedeling blijven bestaan.
-
Maar hoe los je dat dan weer op? Ik zou mijn kinderen toch echt niet naar een islamitische school sturen om daar lekker de integratie te gaan bevorderen.
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 14:16
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Jan
Je lost het gedeeltelijk op door die verkapte madrassa's te verbieden: gewoon iedereen naar de openbare school.
-
Dus vervreemding ontstaat door religie?
-
Ron de Weerd, zo 17 oktober 2010 14:51
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Ron
Door de cultuur (die vaak onlosmakelijk met religie verbonden is).
-
Een seculiere school wellicht?
-
Wouter Verbeek, zo 17 oktober 2010 14:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Wouter
Ik ben een groot voorstander van een seculiere maatschappij alleen denk ik niet dat dan de kinderen die nu niet bij elkaar op school zitten dan wel naar dezelfde school zullen gaan
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 15:01
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Jan
Ze (de ouders dus) hebben niet echt een keus als er alleen maar openbare scholen in de buurt zijn.
-
nee, maar "ze" wonen niet bij elkaar in dezelfde buurt
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 15:45
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Jan
Vaak niet, maar ze worden in ieder geval niet meer op school geindoctrineerd met het idee dat ze anders zijn, dat is al winst.
-
Piet de Geus, zo 17 oktober 2010 14:46
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Piet
"Ik zou mijn kinderen toch echt niet naar een islamitische school sturen om daar lekker de integratie te gaan bevorderen."
Dat zou ook onzinnig zijn, want het zijn juist de religieuze scholen die het probleem zijn. Ze van de een naar de ander sturen lost niets op: al die scholen afschaffen wel.
-
Ron de Weerd, zo 17 oktober 2010 14:50
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Ron
Door bijvoorbeeld de standpunten te omhelzen die D66 en de SP hanteren. Geen subsidie meer voor bijzonder onderwijs. Alleen openbare scholen subsidiëren.
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 14:59
in reactie op Ron de Weerd
Reageer op Jan
Nee, gewoon helemaal afschaffen, of wil je soms dat de Katholieke scholen voortaan vanuit Rome geld krijgen en de Islamitische scholen vanuit Saudi Arabie?
-
Ik denk dat alleen CDA/CU/SGP nog voor religieus onderwijs zijn, afschaffing zou dus haalbaar moeten zijn
-
voelde men zich meer verbonden met publieke instellingen als scholen en ziekenhuizen. "We hebben het zo georganiseerd dat die instituties van ons vervreemd zijn"
----------
lol
"De marktwerking heeft niet gebracht wat we hadden verwacht".
double-lol!!
De marktwerking werkt fantastisch. Wachtlijsten opgelost. Zorg is minder duur.
-
"De marktwerking heeft niet gebracht wat we hadden verwacht".
Inderdaad een erg kolderieke conclusie. Wat had Dijsselbloem dan verwacht? Dat alles beter gaat draaien als je privatisering en decentralisering inzet als bezuinigingsmaatregel en deze ook nog eens gepaard laat gaan met zoveel wantrouwende regeltjes dat men verantwoording af moet leggen door tijdschrijven?
-
Marktwerking met neoliberale insteek is een doodlopende weg.
Ik neem aan dat je dit zo langzamerhand ook begint in te zien...
En en wat regels aangaat, zouden die er altijd voor moeten dienen mensen te beschermen (...) en om 'roofdieren' te laten inbinden.
Volledige vrijheid is een illusie.
Alleen eerder genoemde 'roofdieren' menen dat vrijheid goed is. Ze zijn namelijk egocentrisch en empathieloos. Het zijn geen 'groepsdieren', zoals de doorsnee mens, maar egoïsten en ik durf zelfs te beweren dat ze van de pot gerukt zijn...
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 15:26
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Alles met mate: de post en de woningmarkt kunnen prima geliberaliseerd worden, de zorg en het onderwijs dan weer niet.
Wanneer het "product" centraal staat is marktwerking de oplossing, wanneer de beschikbaarheid van het product centraal staat is overheidsingrijpen de oplossing.
-
De MENS moet voorop staan.
De rest vul je pas in als de mens gelijkwaardige kansen heeft....
Dat is nu niet het geval.
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 15:44
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Leg eens uit hoe je dat concreet in de praktijk brengt bij een autofabriek of een ontwikkelaar van computer chips?
-
Frans Hotel, zo 17 oktober 2010 17:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Frans
Joop,mag ik je vragen hoe jij jezelf in je onderhoud voorziet?
-
Dat staat vermeld Frans. Kik m'n naam aan en je weet het.
-
Aanvulling:
'Verlies van links ook door het plegen van sociale roofbouw'
(Bron Volkskrant van zaterdag jl.)
Door Bob Bouhuijs.
In zijn artikel van zaterdag 9 oktober schetst René Cuperus de succesformule van de PVV. Onder het motto ‘It’s all about the immigration, stupid’ beklemtoont hij dat de radicale islam en de hoge criminaliteit en werkloosheid onder migranten hebben bijgedragen aan de populariteit van Wilders. Links zou er goed aan doen dit onder ogen te zien en niet terug te keren naar het politiek-correcte, pre-fortuyniaanse multiculturalisme.
Cuperus sluit aan bij een tijdgeest waarin politiek links zich herbezint op zijn visie op multiculturaliteit en migratie. Bejubeling maakt plaats voor een kritisch perspectief waarbij het vroegere politieke falen wordt toegeschreven aan een te optimistische visie op migratie en islam. Dat de vervreemding van grote delen van het electoraat ook met sociaal-economische factoren samenhangt, negeert Cuperus volledig; een ernstige omissie die een completer inzicht in het succes van Wilders belemmert. Hij gaat volledig voorbij aan de omarming van het neoliberale denken door de PvdA vanaf de jaren ’90.
De ontmanteling van de verzorgingsstaat kan niet uitsluitend op het conto van rechts geschreven worden. Door deel te nemen aan Paars draagt de PvdA hier een wezenlijke verantwoordelijkheid. Hierdoor heeft die partij bij een deel van haar achterban afkeer gewekt. Juist in achterstandswijken waar men niet altijd eigenhandig een bestaan kan opbouwen, trad de neoliberaal geïnspireerde roofbouw schrijnend aan het licht. Dat dit het wantrouwen jegens ‘de politiek’ bij de bewoners van die wijken heeft bevorderd, waar Wilders op inspeelt, is niet onwaarschijnlijk.
Binnen links heeft niet alleen de PvdA, maar ook GroenLinks zich het ‘sociaal’-liberalisme eigen gemaakt. Waar het nieuwe kabinet-Rutte enkele schrijnende bezuinigen, bijvoorbeeld op de sociale werkvoorziening, in het vooruitzicht stelde, bleef een apert links antwoord achterwege. De kritiek van GroenLinks, bij monde van Halsema, was juist rechts van toon. Het was in haar optiek een gemiste kans dat het nieuwe kabinet de hervorming van de arbeidsmarkt, door het inperking van WW-rechten en het versoepelen van het ontslagrecht, niet doorvoert.
Het marchanderen met hun sociale fundament door PvdA en GroenLinks heeft een electorale ruimte geopend waar in het verleden de SP, maar bij de afgelopen verkiezingen vooral de PVV van geprofiteerd heeft. Naast de anti-islam- en anti-migratieretoriek, is het dit thema geweest waarop de PVV zich wist te profileren. En niet slechts met loze woorden. Binnen de evident rechtse atmosfeer van de kabinetsonderhandelingen heeft de PVV de liberale dadendrang van vooral de VVD weten te beteugelen waarbij sociale verworvenheden deels bleven gewaarborgd.
De PVV kan zich hiermee distantiëren van de ‘politieke elite’ door te benadrukken dat zij echt opkomt voor de belangen van de mensen in de straat en zich niet bezighoudt met linkse hobby’s zoals ontwikkelingssamenwerking en cultuur. De achterban van de PVV heeft immers geen enkel belang bij een verdere verschraling van de verzorgingsstaat en flexibilisering van de arbeidsmarkt.
Dat Wilders, een van oudsher rechtse VVD’er, hier een opportunistische kaart speelt, is zonneklaar. Toch heeft hij een stuk sociale bescherming weten te waarborgen dat in een andere politieke constellatie
-
Jan Bakker, zo 17 oktober 2010 15:55
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Ja, leuk verhaal maar hoe breng je nou het centraal staan van "de mens" tot uiting in een commercieel bedrijf?
P.S. mensen hebben (zolang de stufi nog bestaat) al gelijke kansen in Nederland, ik ben daar het levende bewijs van: toen ik me inschreef voor de universiteit moest ik een week wachten met inschrijven bij de studentenhuisvesting (die ik uiteindelijk niet nodig heb gehad omdat ik steeds op eigen kracht een kamer kon vinden) omdat we het inschrijfgeld niet hadden (kwam overeen met iets van 20 euro), ik heb ook nog eens 5 jaar basisschool gehad op een Steinerschool (kun je wel wegstrepen tegen een taal/leer-achterstand denk ik).
-
Mooi stuk, goede analyse.
Geeft maar weer aan dat Groen links de verkeerde naam heeft gekozen, had Groen rechts moeten zijn.
Ze staan er niet voor Henk en Ingrid.
-
Ik denk dat de gemiddelde mens zijn of haar eigenbelang toch iets belangrijker acht dan het belang van het collectief. In die zin zijn we bijna allemaal roofdieren.
-
Dat is precies de leugen van rechts die links aan het opbreken is. Hoeveel roofdieren kent u nu werkelijk in uw omgeving? Gaat u werkelijk iedere dag naar uw werk met de gedachte zoveel mogelijk binnen te halen ten koste van uw collega's en de baas? Ja bedrijven zijn vaak in totaal inhalig en denk niet na over de lange termijn effecten, maar dat betekent niet dat individuele werknemers werkelijk niets geven om andere mensen. Mensen, of ze nu PPV of PvdA stemmen zijn heel goed instaat om om andere mensen te geven. Het collectief is er echter niet zo goed in om mensen die het moeilijk hebben echt te helpen. Daar moet je voor kiezen. De fout is echter dat dat tegenwoordig steeds verpakt moet worden in een rechtse retoriek. Daar zijn ook de linkse partijen schuldig aan. Door steeds te benadrukken dat elke maatregel voor iedereen persoonlijk voordeel op levert, durft niemand meer te zeggen dat sommige maatregelen gewoon moreel noodzakelijk zijn. Mensen zijn best instaat om dat te begrijpen maar ze zijn er niet meer aan gewent. Of wilt u soms zeggen dat iedereen in uw omgeving enkel aan zichzelf denkt?
-
Ik ga inderdaad naar mijn werk om voor mezelf geld te verdienen maar dat gaat echt niet ten koste van mijn collega's, die doen n.l. hetzelfde.
Als ik de keus heb tussen een loonsverhoging alleen voor mezelf of een loonsverhoging voor iedereen behalve mezelf kies ik toch echt voor het eerste.
-
" Als ik de keus heb tussen een loonsverhoging alleen voor mezelf of een loonsverhoging voor iedereen behalve mezelf kies ik toch echt voor het eerste. "
Er is nog een optie.
" Ik denk dat de gemiddelde mens zijn of haar eigenbelang toch iets belangrijker acht dan het belang van het collectief. In die zin zijn we bijna allemaal roofdieren. "
Dommige opmerking.
Efficiëntie is allang berekend op specialisme. En specialisme betekent samenwerken.
Ook achten normale mensen het belang van het collectief hoog in omdat het niet zo moeilijk is om te zien dat dat het ieders belang ten goede komt. Zo kan 1 iemand geen weg betalen en een groep wel.
Je kunt je eigen pensioen niet sparen want je weet niet hoelang je leeft. En je kunt niet lang leven zonder dat je de opleiding van artsen mee betaald, immers de rijkelui jongen hoeft nog niet de slimste te zijn dus moeten slimme arme mensen ook doctor kunnen worden.
Allemaal niet zo moeilijk.
Mensen die daar niet aan mee willen doen zouden in hun knieeen geschoten moeten worden, hun paspoort afgepakt en terug naar hun achterlijke cultuur worden verbannen.
-
Rob Heusdens, zo 17 oktober 2010 18:21
in reactie op Wouter Verbeek
Reageer op Rob
"Ik denk dat de gemiddelde mens zijn of haar eigenbelang toch iets belangrijker acht dan het belang van het collectief. In die zin zijn we bijna allemaal roofdieren."
Zonder waarborgen voor een zeker minimum aan collectieve sociale zekerheid en sociale rechtvaardigheid, is het individu totaal kansloos en machteloos, en juist in die zin heeft het individue baat bij een voldoende mate van collectieve sociale rechtvaardigheid.
Iedereen accepteert bijv. dat we voor het probleem van laag gelegen gronden die anders onder de zeespiegel zouden verdwijnen dat je daarvoor een colletief systeem aanlegt in de vorm van dijken, waar iedereen (via belastingen) aan bijdraagt. Niemand zou terugwillen naar het zelf als individue moeten bouwen van je eigen terp.
Toch wordt juist dat soort ontwikkelingen, als het gaat om werk en sociale zekerheid, wél steeds gepromoveerd, er wordt voorgesteld alsof de arbeidsmarkt beter zou functioneren als we allemaal ZZP-ers zijn of oproep/flexkrachten, in plaats van vaste volwaardige arbeidscontracten, etc.
Het verdwijnen van een afdoende mate van collectieve sociale zekerheid is de belangrijkste factor waar het de verloedering van de samenleving betreft. Mensen hebben geen binding meer met de samenleving, omdat je daarin louter en alleen nog als individue bestaat, en niet meer als lid van een groep.
De zegeviering van de vrije markt werking, het neo-liberalisme is de ondergang van het individue dat totaal niet capabel is om zich daarin te handhaven, en zijn/haar zekerheden verliest.
Het verlies aan dat soort zekerheden, en de ontbindingsverschijnselen die daarvan het gevolg zijn, wordt door rechts juist op populistische wijze uitgemolken door te wijzen op de onveiligheid door probleem groepen en gebieden langs etnische scheidslijnen aan te wijzen, te pleitten voor strenger straffen, en als pseudo oplossing aan te dragen om immgratie te verminderen, of een geloof als boosdoener aan te wijzen.
-
"Mensen hebben geen binding meer met de samenleving, omdat je daarin louter en alleen nog als individue bestaat, en niet meer als lid van een groep"
Of is de "groep" niet meer als zodanig herkenbaar. Men vormt een groep met mensen met dezelfde waarden. Als er teveel mensen met andere waarden in de groep komen zal de groep uiteen vallen.
-
Piet de Geus, zo 17 oktober 2010 15:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Marktwerking met neoliberale insteek is een doodlopende weg."
Ik ben het graag met je eens, maar vooralsnog hebben we vooral marktwerking met een heel andere insteek gezien: een overheid die taken afstoot/decentraliseert en tegelijkertijd het budget verlaagt en de regeldruk verhoogt. En dan zeuren dat de kwaliteit afneemt.
Als ik jou zeg dat je je werk nu maar als ZZP'er moet gaan doen en dat er om te controleren of dat wel goed gebeurt dagelijks twintig formulieren moeten worden ingevuld en (bijna vergeten) je krijgt daarvoor minder geld, wat kan ik dan verwachten van de kwaliteit van jouw werk?
