-
Poeh, wat heeft Wouter Bos toch een zwaar bestaan. Mij, als eenvoudig werknemer, zijn nog zo'n 104 moeilijke weken van mijn arbeidersbestaan extra in het vooruitzicht gesteld door deze heer Bos...een man die een jaarsalaris opstrijkt, waarvoor ik omgerekend zo'n 9 jaar van mijn leven hard moet werken. Ach, hoe kunnen we nu ook enig sociaal gevoel verwachten van iemand die zich in het verleden alleen bekommerde om de belangen van Shell, zelfs nog ten tijde van het Apartheidsbewind in Zuid-Afrika?
-
Veel,zo niet alleszeggend is dat meneer Bos om deze reden bereid was het kabinet te laten klappen. waarom niet om bijv de aow? of behoort dat niet meer tot de idealen van de pvda?
-
Tot de idealen van de PvdA behoort het nog steeds ook voor de oudere mensen een leefbare maatschappij in stand te houden. In de situatie van de jaren vijftig van de vorige eeuw waren mensen een stuk vroeger oud dan tegenwoordig.
Er is daarom ook minder reden de mensen nu op dezelfde leeftijd als meer dan een halve eeuw geleden al als oud te beschouwen.
Mede omdat de mensen nu gemiddeld bijna een decennium ouder worden als toen is het puur objectief gezien logisch dat de AOW-leeftijd wordt opgetrokken.
Een zuinig mens als de oude Willem Drees zou zich er waarschijnlijk grotelijks over verbazen dat er zoveel overheidsgeld naar zoveel vitale ouderen gaat.
-
ja,ze worden gemiddeld genomen ouder ja. en wat krijgen ze kado van de pvda? langer werken. Dus niet langer genieten van bijv je kleinkinderen,vaker op vakantie. nee: langer werken. en dat noemt de pvda sociaal??
-
Wat ze cadeau krijgen is een hopelijk ook in de toekomst betaalbare belangrijke sociale voorziening.
-
Ik snap iets niet: als je nu zegt dat het een niet uitruilbaar onderwerp is waar je heel principieel in staat, hoe kun je dan in de formatieonderhandelingen het recht op parlementair onderzoek weggeven? Als dit al problemen geeft, wat dan als wel de bronnen van Argos gehoord kunnen worden onder ede?
-
a) die bronnen bleken onbereikbaar voor de commissie Davids.
b) het recht op parlementaire enquete is heel wat anders dan het besluit dat je de internationale rechtsorde het primaat geeft, en volkenrecht bij vragen over oorlog en vrede als leading neemt.
De parlementaire enquete is een op het verleden/verantwoording gerichte actie, en dat heeft terecht niet altijd prioriteit voor bestuurders.
Maar zoals je hebt gemerkt... al is Balkendende nog zo snel, de PvdA achterhaalt hem wel.... of zoiets.
-
Ach, zei Bos na de formatie, dat onderzoek komt er toch wel. En zie!
-
Bos zegt wel meer,maar maakt ook niet alles waar (denk aan IJsland)
-
Hoop dat de PvdA meer zetels zal gaan halen dan het CDA, het is Bos gegund. Liever hem als premier dan weer iemand van het CDA.
-
nou dat hoop ik niet. het word tijd dat agnes kant een keer premier word want zij zegt teminste wat iedereen denkt.
zij is er voor iedereen en niet voor die rijke bullebakken die in
de bankwereld werken!
-
Sir Charles, vr 22 januari 2010 00:09
in reactie op gneis schner
Reageer op Sir
Laat Agnes Kant minister van VWZ worden, lijkt mij de beste plek voor haar, met name de "V".
-
Het kabinet Balkenende gaat nu zijn laatste fase in, in weze is het al terminaal. Door het geklungel en het zwalken van Balkenende verliest dit kabinet daadkracht. Juist de PvdA heeft dit kabinet nog sociaal gehouden, juist de PvdA is met Bos de partij geweest die Nederland door de economische en financiele crisis heeft geloodst.
En het is een gegeven dat vaak de regerende partijen stemmen inleveren als het op verkiezingen aankomt. Van mij had de PvdA de stekker uit het kabinet mogen trekken. Je kan je echter dan wel afvragen of dat het landsbelang had gediend. want ik zie geen politiek partij die beter gaat doen.
-
Als ik dit mag vertalen als een verzoek om een stemadvies, dan zou ik eens ter rechterzijde kijken.
-
U kijkt altijd naar die kant. toch ?!
-
Piet Knollema, ma 18 januari 2010 10:38
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Piet
Het is een bekend gegeven dat in Nederland bij een kabinetscrisis vrijwel altijd de partij die breekt ervoor betaalt. Wil je de stekker er uit trekken moet je als regeringspartij daarom wel erg sterk staan.
De PvdA wilde dat Balkenende met een nieuwe verklaring kwam en lijkt bereid te zijn geweest de stekker er uit te trekken als Balkende dat zou hebben geweigerd.
Maar nu die verklaring er wel kwam zou de PvdA heel veel uit te leggen hebben gehad als ze toch hadden gebroken en het kabinet haden laten vallen.
Volgens mij is het goed zo.
-
Helemaal met u eens.
-
ik stem altijd op de PVDA en blijf ik het doen, maar ik vind wel dat het ook over de fouten van de heer Bos moeten hebben. het zijn geen leugens maar fouten, anders leert Bos nooit van zijn fouten.
De politieke steun van Bos voor de oorlog tegen Irak was illegaal en Bos moest het niet doen. Bos heeft zeker gehoord en gerespecteerd wat Kofi Anan zei: ''de oorlog tegen Irak is illegaal'' toch gaf Bos zijn politieke steun aan balkenende. De PVDA hoorde toen de deelname te blokkeren, dat hoort bij echte socialisten.
Ik heb ooit Wouter bos gesproken, via mijn regionale krant, hij is aardig, sympathiek, sociaal en luistert heel goed naar anderen.
Toen bos en ik de trap op moesten naar de eerste etage, nam hij 3 trappen tegelijk, hij is sportief en heeft een soepel lichaam.
Voor dat wij gingen praten deed hij zijn mobiel uit.
Een leuk mens is hij wel.
-
...''hij is sportief en heeft een soepel lichaam.
Voor dat wij gingen praten deed hij zijn mobiel uit.
Een leuk mens is hij wel''...
Mostafa mijn vriend, je bent toch wel een echte moslim?
Soms denk ik dat je versnaperingen nuttigt en stoute dingen denkt.
-
Nee lieve virtuele vriend, ik zei het hier vaak, nou, dan maar nog één keer dan: ik ben een moslim-atheist.
Als je aan mij vraagt, wat beteknd dat?
Krijg je met mij ruzie!
Ik wens je een prettig en ''stoute'' dag.
-
Joop Koopman, ma 18 januari 2010 09:03
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Mostafa, even voor de duidelijkheid. Je zegt een moslim atheist te zijn. Maar niemand mag vragen wat dat is, Want dan word je boos?
-
Nee, dat is een ''primeur'' en moet even wachten tot hij compleet is.
Ik ben nog mee bezig, ik mis nog 3 acteurs en dan mag je genieten.
Dat recht heb ik op mijn ''primeur'', dus, even wachten!!
Jij wilde en wilt alles weten over anderen, inclusief wat ze thuis wel of niet doen? en niemand moet over je iets weten. Dat doet alléén een agent tijds het verhoor.Wij kennen elkaar hier meer dan vandaag, beste mensen.
-
Iemand die van sport houdt let ook op het lichaam van de andere, volgens mij daar ligt de boosdoener!!
-
Bos zal te allen tijde mijn held blijven, ondanks het feit dat ik geen PvdA lid meer ben. Maar ja, hij heeft dan ook een goede leermeester gehad in de vorm van Gerrit Zalm en zijn tijd bij de Shell. Maar een partij kan niet draaien op een kopstuk alleen (ook al denkt Geert Wilders van wel), maar als je gaat regeren ook op kwalitatief goede anderen. Deze zie ik op dit moment niet bij de PvdA, ik had bijv ook meer verwacht van Guusje, maar die maakt het ook niet waar. Jammer, maar deze periode van regeren heeft de partij geen goed gedaan. Ik heb aan Lilianne Ploumen tijdens een bijeenkomst weleens gevraagd waarom de PvdA niet gewoon weer de sociaal democratische principes omarmt (daar waar ikzelf mee opgevoed ben van huisuit), wilde ze niet aan, zou niet meer van deze tijd zijn...
-
---"Maar ja, hij heeft dan ook een goede leermeester gehad in de vorm van Gerrit Zalm "----
Naar ik verneem zijn juist de opvattingen van Gerrit Zalm (die vrij algemeen waren enkele jaren geleden) debet aan de krediet-crisis.
Ik geloof dat Bos dan geleerd zal hebben hoe het niet moet.
-
William P, ma 18 januari 2010 08:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op William
Rouane,
Bos was Staatssecretaris van Financien met Zalm als Minister. Beiden deden het erg goed, maar voor de goede orde, Zalm is niet debet aan de kreditecrisis. Dat zijn nog steeds de mensen zelf (en niet de banken!)
-
"Dat zijn nog steeds de mensen zelf (en niet de banken!) "
Neeee!
Debet aan de crediet-crisis is de persoon die de credit-default-swaps ontwierp. Dat is (niet geheel vrees ik) toevallig ook de persoon die nu de carbon-derivates voor CO2-emissierechten-handel ontwerpt. Haar naam is Blythe Masters, en ze werkt(e?) voor JP Morgan.
-
Het verschil tussen Zalm em de heer Bos is dat Zalm kan goed rekenen, een prima wiskundige, maar Zalm kan geen beleid maken of regeren. De heer Wouter Bos kan goed rekenen 'en beleid maken.
De heer Bos een een politicus die kan ook goed rekenen, Zalm is gewoon een prima rekenmachine.
Daarom komt bij mij de heer Bos boven Zalm.
-
De heer Bos reageert prima, maar hoe moeilijk kan het zijn? De PVDA wilde die oorlog sowieso niet, heeft daar ook geen materiële verantwoordelijkheid in genomen, wilde in principe wel een onderzoek en komt op geen enkel moment door de conclusies in gevaar. De heer JPB en zijn CDA en VVD kompanen, zitten een stuk lastiger. De heer JPB omdat gedurende 7 jaar verdoezeld werd, wat van aanvang eigenlijk helder had moeten zijn bij een beetje doorvragen (conclusies heer Butler bijvoorbeeld). De VVD zit lastig want die droeg wel evenals het CDA materiële verantwoordelijkheid voor het besluit, dus die kunnen ook niet te veel lawaai maken. Dan houden we de heer Pechtholt over geflankeerd door zijn linkse collega's en evt de heer Wilders, ter rechterzijde. Moet het dan daar van komen, de dreiging? De christelijken hoor je sowieso niet, zodra het over overheid en 'het zwaard' gaat. Appeltje,eitje, want alle commentatoren hebben bovendien de uitweg al voorgekauwd.
Snap dat de heer Bos op Joop een bijna heroïsche status geniet, maar maar mag het wel in proportie blijven?
-
Misschien moet ik nog wennen aan Jeroen Smit, maar vond hem geen prettige interviewer.
Ben ook geen bewonderaar van interviewers die er blijkbaar alleen op uit zijn de ander in een hoek te drijven of te laten struikelen.
Bos was er iig. wel tegen bestand en bleef correct.
Juist Clairy Polak vind ik steeds beter worden, de leukste en bekwaamste van het hele stel, relaxed, humor, vraagt door tot aan het juiste punt, maar geen onnodig dóórgedram om het gedram.
Hoop dat zij ook gewoon mee blijft draaien in Buitenhof.
Ander punt werd hier genoemd, de samenstelling van een volgend kabinet. Laat ik eerst zeggen dat ik vurig hoop dat dit kabinet de rit uitzit. We kunnen nu absoluut geen verkiezingen erbij hebben.
Zit ook zeker niet te wachten op een SP of PVV.
En we moeten er wel van uitgaan dat CDA zich niet gauw weg laat poetsen. Dat hoeft voor mij ook niet. Dus deze stabiele middenpartij, samen met PVDA, en event. D66 en/of Gr.L. lijkt me wel iets. Hopelijk wordt PVDA de grootste, wordt Bos de nieuwe MP en krijgen we een paar verrassende nieuwe kabinetsleden. Om die nu al in te vullen lijkt me wel erg voorbarig. Dus daar waag ik me niet aan. Geduld is een schone zaak, ook in deze. Het is maar al te vaak gebleken dat overhaaste "Halleluja"s" eindigen in "Kruisig hem". Niets zo wispelturig als een mens als het hem even niet aanstaat.
Tot slot, Balkenende uitmaken voor oorlogsmisdadiger ( zoals iemand hem noemde) vind ik buiten alle proporties. Daaronder versta ik toch wel héél iets anders.
-
Polak is aan pensioen toe.
Karadzic heeft waarschijnlijk ook niemand zelf vermoord, maar is toch een oorlogsmisdadiger.
-
Sterk optreden van Bos.
Wel ben ik van mening dat het mogelijk laten vallen van het Kabinet door de PvdA/Bos zwaar wordt overdreven.
In de pokerwereld geldt het adagium "In order to live, you must be willing to die". Lijkt me ook van toepassing op de onderhandelingen over het rapport Davids.
Het zou in mijn ogen pas echt groot nieuws geweest zijn als Bos en Hamer hadden gezegd, wat er ook zou zijn gebeurd tijdens de onderhandelingen, we hadden nooit de stekker eruit getrokken. Dan heeft onderhandelen natuurlijk geen enkele zin, want dan zeg je feitelijk dat je het op voorhand eens ben met het CDA, ongeacht waar die mee komen.
Als je naar de onderhandelingstafel gaat en op voorhand al 100% zeker weet dat je in geen geval de stekker eruit trekt, dan heeft onderhandelen weinig zin natuurlijk.
Of je moet gaan bluffen ala Dietrich destijds. Hoe dat is afgelopen is bekend. Exit Dietrich.
Voor het CDA geldt natuurlijk hetzelfde. Die zullen ook een ondergrens hebben gehad, en onder die grens de stekker eruit hebben getrokken. Dus regel een interview met Balkenende en van Geel, en je krijgt precies dezelfde antwoorden als die van Bos/Hamer.
Maar uit het hele interview met Bos, maar bijv ook de reconstructie in de volkskrant deze week, blijkt dat beide partijen niet de intentie hebben gehad op het toch zeer moeilijke Irak-dossier het Kabinet te laten vallen. Men wilden aan beide kanten tot een aanvaardbaar compromis komen, en niet het onderste uit de kan.
Althans, zo zie ik het.
-
Iedere vergelijking tussen Bos en Dittrich qua niveau gaat mank.
-
In aanvulling op mijn vorige post nog even dit.
Bos liet weten dat conclusies van de Commissie Davids veel zwaarder en scherper waren dan men vooraf had ingeschat.
In die context vind ik het een hele prestatie als men desondanks binnen een paar uur consensus bereikt over de persverklaring van Balkenende. Zwaarwegend dossier, zwaardere conclusies dan op voorhand waren voorzien en inhoudelijk staan CDA en PvdA op dit dossier feitelijk heel ver uit elkaar. En toch in no-time consensus.
In mijn ogen nu niet bepaald een teken dat het rommelt binnen de coalitie.
Vervolgens schiet JP een beetje door in al zijn enthousiasme waardoor het beeld ontstaat dat het Kabinet het rapport (op de belangrijke punten) nauwelijks serieus neemt. Foutje JP.
Hamer kan feitelijk niet anders dan voor de camera zeggen dat ze zich niet kan voorstellen dat Bos hierachter staat. Allemaal volkomen logisch. Maar Hamer deed dit in hele voorzichtige bewoordingen en stond zeker niet met het schuim op de kaken.
Vervolgens wordt er in iets meer dan 24 uur opnieuw consensus bereikt, in mijn ogen een prestatie van formaat.
Dat de oppositie in de 2e Kamer met heel erg veel theater het doet voorkomen uit de 1,5 dag tijd die de coalitie-partners nodig hebben gehad om tot definitieve consensus te komen een teken is dat het Kabinet op springen staat is allemaal theater uit politiek opportunisme.
Gewoon een kwestie van een beetje airtime willen scoren. Dat is ze gelukt, zowel een interruptie van Pechtold als Halsema haalde het journaal. Mission accomplished voor beiden zullen we maar zeggen.
Maar ga er vooral geen conclusies aan verbinden dat het rommelt binnen het Kabinet omdat Pechtold/Halsema hun voorspelbare toneelstukje opvoeren. Elke milimeter speelruimte wordt door beiden tot mythische proporties opgeblazen. Dat hoort er nu eenmaal bij.
Wat mij trouwens ook opviel in het interview met Bos is hetgeen hij zei over het punt wat Davids dit weekend in de NRC heeft gemaakt.
Davids heeft absoluut een punt. En een behoorlijk zwaarwegend punt.
Uit de woorden van Bos begrijp ik dat hier inmiddels overgesproken is binnen de coalitie, en ik kreeg op geen enkele manier de indruk dat CDA en PvdA op dit punt tegenover elkaar staan. Op mij wekte Bos de indruk dat men er achter de schermen al uit is, en dat het Kabinet ook op dit punt niet zal gaan vallen.
Dat vind ik toch redelijk bijzonder. Zwaar dossier, ver uit elkaar liggende inhoudelijke standpunten (al jaren) en wederom in notime consensus.
Samengevat, ik ben van mening dat deze week heeft bewezen dat de coalitie hechter is dan ooit te voren. "In slechte tijden zoek je elkaar op" noemen we dat. Dit Kabinet zal daarom in mijn ogen wel eens veel langer stand kunnen houden dan menigeen denkt.
-
...''Dit Kabinet zal daarom in mijn ogen wel eens veel langer stand kunnen houden dan menigeen denkt''...
Alleen al vanwege de geloofwaardigheid van de politiek is dit onmogelijk.
-
zorba de griek, zo 17 januari 2010 23:28
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op zorba
Frederik,
Ik geef je gelijk dat dit zwaar ten koste gaat van de geloofwaardigheid van de politiek. Je conclusie dat het daarom onmogelijk is dat het Kabinet het debat straks overleeft, deel ik niet.
Over een paar weken weten we de uitkomst.
-
Ik denk wel dat een crisis nabij was. Balkenende zou anders nooit zijn knieval hebben gemaakt.
-
Piet,
Mijn punt is dat de media en de oppositie van een mug een olifant hebben gemaakt de afgelopen week.
De politieke realiteit is dat PvdA en CDA deze week juist van een olifant een mug hebben gemaakt.
Met mug bedoel ik trouwens niet de zaak Irak, maar juist de spanning tussen de coalitie-partners deze week. Er is opvallend snel consensus bereikt en men is, met name JP en Bos, opvallend eensgezind naar buiten toe.
De olifant is de Irak-kwestie zelf. Nederland heeft binnen 3 kwartier de knoop doorgehakt om Amerika te steunen, terwijl men wist dat de zaak aan alle kanten stonk, zowel qua inlichtingen als juridisch.
Dat valt eigenlijk op geen enkele manier te verdedigen. En toch is er vrij snel consensus bereikt tussen CDA en PvdA.
Balkenende heeft inderdaad een knieval moeten maken, iets wat hij normaal gesproken nooit zou doen. Maar in dit geval weet hij heel goed dat hij eigenlijk geen poot heeft om op te staan. Als het hard tegen hard wordt, dan veegt de PvdA de vloer aan met JP op dit dossier. Het CDA heeft niets te winnen, de PvdA als men wil juist wel. Want inhoudelijk hebben zij behoorlijk sterke troeven in handen met het rapport van de Cie Davids.
Het toont ook de klasse van Bos. Balkenende ligt feitelijk op de grond. In de plaats van hem de genadeklap te geven, steekt hij juist de helpende hand uit. Dat zal hem heel veel goodwill opleveren in CDA-kringen.
Voor mij wijst alles erop dat het Kabinet het debat in februari zal overleven. Anyway, we zullen het vanzelf merken hoe het afloopt.
-
Adriana, we moeten nog wel even overleg plegen met de andere partijen, en de zetelverdeling afwachten. Detail :-)
Maar het lijkt me een goede basis advies- en wensenlijst.
-
Het ontgaat mij volledig waarom veel mensen hier zo complimenteus zijn over Bos. Mijn complimenten gaan uit naar Jeroen Smit, die een zeer scherp ondervrager bleek,veel scherper dan Trip ooit was, en die Bos op meerdere momenten compleet in de hoek had. Bos kon in wezen op geen van deze momenten een heldere positie innemen en bleef ontwijkend, een vage glibberaar. De daarbij behorende lichaamstaal werd door de camera genadeloos vastgelegd. Toptelevisie !
-
erg onsportief iemand die al op de grond ligt (balkenende) nog een paar trappen nageven. en jullie willen dat zo'n iemand premier word??
-
Hoezo onsportief? Balkenende ligt helemaal niet op de grond, maar is nog steeds minister president van het vierde kabinet dat zijn naam draagt, en hij drukt nog steeds zijn stempel op de huidige politiek. Hij durft zelfs na een vernietigend rapporrt als dat van de commissie Davids te stellen dat er eigenlijk niets aan de hand is en dat men hem maar gewoon met rust moet laten, want hij heeft méér te doen.
Hij doet me een beetje denken aan de Black Night uit Monty Python's Holy Grail, met het verschil dat die ridder niets meer kon, maar Balkenende gewoon het land naar de bliksem mag blijven helpen, alsof er niets aan de hand is. Wanneer stop iemand die man nou eens?
-
Opvallend dat Bos stelt dat "Dit is een onderwerp waar je geen handjeklap over kunt doen. Op een gegeven moment trek je je wel iets aan van het internationaal recht, of niet.
Daar sluit je geen compromissen over." Zet dat eens af tegen conclusie 2 van de commissie Davids; "Alle politieke partijen die in de tweede kamer waren vertegenwoordigd, met uitzondering van GroenLinks (en later de SP), hebben het Amerikaans-Britse militaire optreden jegens Irak tussen 1991 en februari 2001 ondersteund, ook in gevallen waarin dit optreden niet door de Veiligheidsraad was goedgekeurd. ..."
Kortom om met de woorden van Bos te spreken, alle partijen, inclusief mijn PvdA en behalve GroenLinks, hebben er op een gegeven moment voor gekozen zich niets aan te trekken van het internationaal recht.
Daarmee is dus de PvdA schuldig aan hetzelfde feit als het CDA. Het verschil is dat het CDA het langer heeft volgehouden.
Als Bos dan nu aangeeft er grote problemen mee te hebben als men zich niet iets aantrekt van het internationaal recht, dan zou hij consequent moeten zijn op grond van deze leidende (en dus in de woorden van Bos ware) conslusie moeten vragen om een verbod op alle partijen die tussen 1991 en februari 2001 in de kamer hebben gezeten behalve GroenLinks, maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Nu heeft Bos geen invloed op al deze partijen, maar misschien kan ie zelf het goede voorbeeld geven, en de komende 4 jaar met de PvdA niet aan verkiezingen meedoen. Pas als ie dat doet heeft ie enig recht van spreken over andere politieke partijen.
-
...''Kortom om met de woorden van Bos te spreken, alle partijen, inclusief mijn PvdA en behalve GroenLinks, hebben er op een gegeven moment voor gekozen zich niets aan te trekken van het internationaal recht''...
De PvdA heeft destijds een standpunt bepaald dat gebaseerd was op de - zoals we nu weten - leugens die door het CDA waren vertrekt.
-
Dat is onzin. De leugens waren van de VS, niet van het CDA. En bovendien kon iedereen, PvdA, CDA, andere partijen, jij en ik, weten dat het leugens waren. De waarheid was namenlijk gewoon beschikbaar in het publieke domein. Dat is precies de reden waarom Commissie Davids in ook stelt; "Opmerkelijk is de afwezigheid van openbaar protest."
-
Het CDA heeft de Amerikaanse leugens in het kabinet ''verkocht'' en de onzalige medewerking aan de cowboys besloten en toegezegd.
-
"Het CDA heeft de Amerikaanse leugens in het kabinet ''verkocht'' en de onzalige medewerking aan de cowboys besloten en toegezegd. "
Dat klopt natuurlijk.
Mijn punt blijft echter dat iedereen wist dat de Amerikanen logen. De coalitiegenoten van toen, alle oppositiepartijen, en alle andere landen. Met het bekend zijn met deze leugens kwamen GL, SP Frankrijk Belgie Duitsland enzo tot de juiste conclusie.
De toenmalige coalitiegenoten van het CDA, partijen als PvdA en CU in de oppostie, landen als Canada, Autsralie, Spanje en Italie. Besloten echter bewust tot "oogjes dicht en snaveltjes toe"
Daarmee is in de Nederlands situatie het CDA niet zwaarder schuldig dan LFP, D66 PvdA, VVD, CU, SGP en ga zo maar verder. Alleen GL en en mindere mate SP kunnen zich erop beroepen toen hun mond open te hebben gedaan, en hebben dus nu recht van spreken, dat geldt dus niet voor Bos.
-
Piet Knollema, zo 17 januari 2010 22:31
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
De kamer moest het doen met de mededelingen vande regering die later de commissie onvolledig en misschein wel onjuist noemde.
-
Piet, je zegt "De kamer moest het doen met de mededelingen vande regering die later de commissie onvolledig en misschein wel onjuist noemde." Dat is natuurlijk alleen waar als de kamerleden aartslui waren, en niet in staat tot het nemen van initiatief. Nu ben ik redelijk cynisch over het niveau van kamerleden, maar dat geloof ik zelfs niet.
De kamer had ook best af en toe eens televisie kunnen kijken of af en toe de krant kunnen lezen. Dan hadden ze naar aanleiding daarvan op eigen initiatief Blix of Ritter kunnen uitnodigen, of andere informatiebronnen.
Die had de kamer voorafgaand aan de invasie haarfijn kunnen uitleggen dat het onmogelijk was dat er in Irak nog WMD aanwezig waren, en dat het eveneens onmogelijk was dat Irak binnen afzienbare tijd de productie weer zou opstarten.
Kortom pure laksheid.
-
Bos was fantastisch in Buitenhof. Als je dit vergelijkt met jpb steekt hij er met kop en schouders boven uit. Ik zie hem graag als de nieuwe Premier.
-
Mees ., zo 17 januari 2010 19:07
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Mees
Vond ik ook....heel zuiver was hij,eerlijk,echt iemand die zo MP zou kunnen zijn.
-
-"Ik realiseer me dat er nog 48 andere conclusies zijn van de commissie Davids, die ook om een goed kabinetsstandpunt vragen, waar partijen ook verschillend over dachten. Dus dat wordt nog een hele klus om dat voor elkaar te krijgen."- Zegt Wouter Bos.
Eerst maar eens de standpuntbepaling van de P v/d A en de andere 2e kamerleden horen na de hearing van de commissie Davids.
En daarna het debat van hen en de andere partijen met de regering.
Het wordt dus spannend wat betreft het overleven van dit kabinet.
Afghanistan, doet dat de deur dicht? Of treed Balkenende zelf terug?
Verhagen als interim tot volgende kamerverkiezingen? is dat een optie. Is het oordeel van de rechter inzake de aanklacht van het O.M. tegen Wilders een factor? indien er geen vertraging optreedt in de
rechtsgang?
Moeilijke vragen, ik wens ALLE parlementsleden en het Nederlandse
electoraat veel wijsheid toe. Bezin(t) voordat je begint.
-
Wouter Bos had Balkenende beter onder handen moeten nemen.
Nu kwam het te veel alleen op Mariette Hamer neer en liet Bos
haar wat zwemmen. Femke had gelijk toen ze hem ongeinteresserdheid verweet. En was het niet beter geweest het kabinet te laten vallen? Misschien zoude nieuwe verkiezingen de inleiding tot de val van Wilders zijn geweest, zelfs al was hij de grootste geworden: hij bakt er niks van, nu al niet, laat staan als het er op aan zou komen.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 18:47
in reactie op Harm de Vos
Reageer op Zjen
Ik denk dat Bos de rolverdeling heel duidelijk beschreven heeft.
Hij als lid van het kabinet en Hamer als fractievoorzitter van de PvdA in een heel goed samenspel.
Dat hoorde ik wel tenminste.
-
ja,zo goed.dat ze elkaar volledig tegenspraken
-
Dag Rolf, afgelopen vrijdag is besloten dat de privatisering in de ziekenhuiszorg voortgaat. Hoe die privatisering er in de praktijk uit gaat zien weet niemand want over dit besluit verschijnt amper informatie in de pers. Laat staan dat er een maatschappelijk debat over gevoerd wordt. Dat vind ik erg zorgelijk. In de media profileert de Pvda zich als een partij die privatisering terug wil draaien. Over de uitspraak van Cohen hierover is op deze site uitgebreid debat geweest. Ik kan er niet van uit gaan dat de Pvda nog een sociale partij is. Ze zijn akkoord gegaan met de invoering van de zwart/witte werkster en werken onder minimumloon. Dat is rechts liberaal beleid. De doelen die met dit beleid beoogd werden hadden ook op een sociale wijze vorm gegeven kunnen worden zonder dat dit de overheid extra geld kost. Geldtekort kan dus nooit een argument zijn om dit beleid te rechtvaardigen. De Pvda had een sociaal gezicht kunnen laten zien door de armoedeval op te heffen. Dat had met 1 of 2 maatregelen gekund. Op dit moment zijn de werkende armen degenen die de zwaarste lasten dragen. De Pvda had daar tijdens deze regeerperiode iets aan moeten doen !
-
Harm de Vos, zo 17 januari 2010 18:23
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Harm
Het is dan ook geen wpnder, dat velen de PvdA de rug toekeren en overstappen naar de SP en D66. Van die laatste partij moet je het echter in de zog ook zeker niet hebben. Liberalen blijven liberalen, gereformeerdern blijven gereformeerden.
-
Jac Schmidt, zo 17 januari 2010 21:31
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Jac
Je hebt gelijk Anneke, Het sociale gezicht van de PvdA is ver te zoeken.
De PvdA is gewoon een neo-liberale partij die Blair heeft na geaapt met zijn derde weg. Van Blair moeten ze inmiddels in Engeland niets meer hebben en hij heeft Labour veel schade berokkend.
Bos, Timmermans en consorten doen hetzelfde met de PvdA.
Mijn stem krijgen pas weer als deze lieden het veld geruimd hebben, ze zijn namelijk net zo schijnheilig als Balkenende.
-
Blair en het CDA waren de schoothondjes van de VS, in tegenstelling tot de PvdA.
Wouter Bos met de achterbakse vaurien Blair vergelijken is waanzin.
-
Blair en het CDA waren de schoothondjes van de VS, in tegenstelling tot de PvdA.
Wouter Bos met de achterbakse vaurien Blair vergelijken is waanzin.
-
Ben benieuwd hoe alle betweters op diverse reactiesites het zelf zouden doen als ze in het kabinet zouden zitten. De meesten kunnen er niet eens tegen als je op een suffe site tegengas geeft, laat staan als ze in het echte leven kritiek krijgen.
Van mij mag het voltallige kabinet blijven zitten. Ik zeg altijd maar zo: de beste stuurlui staan aan wal.
-
Heb genoten van Bos in Buitenhof.
Het bewijs dat Wouter zowel tijdens de economische crisis, als tijdens deze politieke crisis rustig blijft en de leiding weet te nemen. Waardering!
Ik hoop van harte dat hij de komende tijd, bij de inhoudelijke behandeling van het rapport Davids als bij de bezuinigingsronde, zijn rug recht houdt en blijft bij de principes van het PVDA. Compromissen waar nodig en mogelijk, maar niet ten koste van de basisprincipes.
Verder zou het fijn zijn als ook de presentatoren van dit soort programma's eens ophielden met perse die negatieve krantenkop te willen scoren. Vind het zo kinderachtig en amateuristisch overkomen en komt de discussie niet ten goede. Laat dat over aan de telegraaf ofzo..
Wouter ga zo door!!! Buitenhof: word professioneler!! En dan wordt het allemaal weer de moeite waard.
-
Hendrina G, zo 17 januari 2010 18:11
in reactie op Adriana v.d. Berg
Reageer op Hendrina
Ook ik heb genoten van Wouter Bos in Buitenhof en eigenlijk doe ik dat altijd wanneer ik Wouter Bos hoor spreken en hem dingen uit hoor leggen, maar waarom twijfel ik dan zo over de PvdA? Ik ben als oud Pvda-lid echt compleet in verwarring en weet werkelijk niet wat ik met de komende verkiezingen aan moet. Met verkiezingen bedoel ik dan de Tweede Kamer. Als ik sommige kamerleden hoor waaronder Mei-li Vos, verlies ik echt alle vertrouwen. Helaas gebeurt dit te vaak en ik ben bang dat Wouter Bos dat niet kan compenseren. Hoezeer mij dat ook spijt. V.w.b. de Gemeenteraad ben ik er helaas uit. Voor het eerst in mijn leven ga ik niet stemmen. De PvdA bakt er in mijn woonplaats geen hout van en een alternatief is er niet.
-
Iedere stem die Wouter Bos niet krijgt is een stem voor zijn tegenstanders. Ook als die stem niet ergens anders naar toe gaat.
En het is inderdaad een groot probleem dat het de partijen moeilijk valt goede vertegenwoordigers naar voren te schuiven. Maar dat lijkt mij normaal in een land waarin iedereen die zijn hoofd boven het maaivel uitsteekt onmiddellijk en publiekelijk wordt onthoofd.
Wie durft op een verjaardagsfeestje er nog voor uit te komen dat hij lid is van een gemeenteraad, hoorde ik gisteren iemand vragen.
Dat was vroeger een functie om trots op te zijn, waarmee je een zekere status verwierf.
-
Beste Hendrina,
Ga aub altijd stemmen! ! Zeker als ex-lid van PVDA en ik neem aan links denkende vrouw.
Zoek een partij die in ieder geval niet rechts is. Wees er zeker van dat je stem niet daar belandt.
Ik vind het bij de gemeenteaard ook vaak lastig. Weet in ieder geval dat ik het groen in de gemeente wil behouden; dat er goede zorg is voor de jeugd en nog een aantal items.
Vind de partij die het best bij dat soort standpunten past in jouw gemeente. Maar laat je STEM gelden!!!
-
Voor iedereen voor wie "verantwoordelijkheid nemen in crisistijd" automatisch "doorregeren" betekent, kan Marc Chavannes voor wat ontnuchtering zorgen: http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2010/01/16/dit-kabinet-blijft-struikelen-als-het-net-wil-gaan-regeren/
Wie verantwoordelijkheid wil nemen in de crisistijd, zorgt ervoor dat er een kabinet zit dat kan regeren. Dit kabinet is daar niet toe in staat. Een PvdA, bovendien, die Balkenende met het volkenrecht om de oren gaat slaan, heeft kilo's boter op het hoofd.
Wanneer gaat de PvdA zich eens realiseren dat het politieke midden, zeker voor de PvdA, dood is? De middenpositie levert de partij momenteel 15 zetels op. Waarom wil je daar in vredesnaam aan vasthouden? Dat kan alleen maar zijn omdat je denkt dat dat midden een potentieel van een zetel of 50 heeft. Echt, dat is niet meer het geval. PvdA moet naar links! Radicaler! Niet oud-links, maar vooruit, een nieuwe radicaliteit vinden.
-
Daar zit SP al. Een partij met een overduidelijk profiel.
Tussen D66 en SP in is niets, nada.
Onder de 20 zetels kun je als regeringspartij geen vuist maken.
Je mag een beetje aanschuiven.
-
Dit doet me denken aan mensen op de beurs als Tostrams die duiden op basis van technische analyses, en met grafieken uit het verleden de beurs van morgen voorspellen.
De beurs die vroeger een graadmeter was, maar tegenwoordig een casino is waar duistere figuren de boel verzieken.
We leven al enige tijd in een andere wereld, met geheel andere verhoudingen en krachtenvelden.
Links noch rechts hebben het grote gelijk.
Wouter Bos en de PvdA zijn bij, zijn van deze tijd.
Geloofwaardig en standvastig in het huidige beleid en pragmatisch als dat echt nodig is. Met echte normen en waarden van deze tijd.
De partij ververst zich qua kennis en inzicht continu en dat is van pregnant belang.
Hopelijk gaan G-L en SP hier iets van leren.
Medemenselijkheid is een groot goed en idealen hebben is prachtig, maar ze moeten te verwezenlijken zijn in de constant veranderende wereld van nu. Nederland is geen eiland.
-
Wouter Bos was geweldig in Buitenhof ; We moeten hem de komende tijd meer zien als partij leider. !
-
Wouter Bos een van onze vice-premiers krijgt van mij een groot applaus voor zijn optreden in Buitenhof.
Wat een intelligente kracht na de vele lege misselijkmakende woorden van zijn baas.
-
Wouter Bos deed het goed in Buitenhof; met een stropdas voor
doet hij het beter ,dan voetballend op straat in rood shirt.
-
Een links kabinet begint te gloren aan de horizon..
Bos Premier.
-
De realteit zal zijn midden-links. VVD sluit ik niet uit.
Aan sommige zure reakties op de kwaliteit en het optreden van Bos is te merken dat sommige linkse jehova getuigen nog steeds 20 jaar terug leven, en voor een schoolpakket zonder boekhouden hebben gekozen.
-
Natuurlijk moet de boekhouding op orde zijn. Mijn inziens is het onjuist dat dit kabinet burgers dwingt zich naar het op orde houden van de schatkist te voegen. Het lijkt me juist dat in een democratie burgers meepraten over welke diensten ze tegen welke prijs ze van de overheid wensen te ontvangen. Bos kan dit regelen door verkiezingen uit te schrijven waarin politieke partijen hun bezuinigingsvoorstellen van 35 miljard aan burgers voorleggen. Nu wringt Bos zich in moeilijke bochten om kabinet niet te laten vallen. Ik vind dat een ingrijpende bezuinigingsronde alleen uitgevoerd mag worden als kiezers dit gemandateerd hebben middels het uitbrengen van hun stem. Bos gaat straks bezuinigen zonder mandaat en dat was ook het probleem van Balkenende bij het meedoen aan de oorlog in Irak. De geschiedenis herhaalt zich !
-
"Een moeilijke week," en da's maar goed ook, sou ik so segge.
Het is weliswaar onwaarschijnlijk dat Balkenende en De Hoop Scheffer in de categorie oorlogsmisdadigers thuis horen. Echter deze heren en de verschillende partijen in het parlement hebben zich schuldig gemaakt aan het politiek steunen van een disproportionele illegale oorlog, gebaseerd op volledig onbegrip van het politiek en militair handelen van Saddam Hoessein in zijn arabisch-perzische context.
Nu maar hopen dat de PvdA zich tegen het politiek geharrewar van de CDA kan teweerstellen, en voortdurend laat blijken dat het primaat van volkenrecht de voorkeur verdient boven het geklooi, zoals Balkenende dat steunde.
Dat de PvdA coûte que coûte aan de volkenrechterlijke basis vasthoudt, onderschrijf ik. Dat de politieke realiteit met het economisch imperialistische China een andere is, moeten we toegeven.
Mijn voorkeur ligt niet bij machtsgeile politiek als daar tegenover staan volkenrenrecht en mensenrechten. Echter, deze zelfde prioriteit ligt op het sociaal-economische vlak. Mensenrechten hebben ook daar de voorkeur, ook als dat leidt tot minder rijkdom en welvaart.
Dat is de keuze die de sociaal democratie de laatste twintig jaar niet maakt. Dat vind ik nou wel weer een beetje jammer. U heeft wat dat betreft nog wat kilometertjes te gaan, meneer Bos.
Het gaat er namelijk niet om of Nederland straks na vier jaar Balkende Bos er beter op staat, maar of Nederland ook weer een ordentelijke plek in de internationale gemeenschap heeft verworven. Voorlopig lukt dat in het Europese ook u niet.
-
"volkenrechterlijke basis"? Een nietszeggende uitdrukking als u het niet concreet in de dagelijkse politiek vertaalt.
Heeft dat iets, altijd en uitsluitend met VN te maken? Is het Nederlandse beleid volgens de PvdA ondergeschikt aan VN?
Daar kan men voor kiezen, prima. Formuleer dit dan ronduit in het verkiezingsprogramma. Realiseer wel, dat dit de PvdA steeds zal worden voorgehouden als weer een 9/11, Madrid of Londonse metro gebeurt. Er zijn andere partijen, die bij een noodtoestand zich graag als daadkrachtig en resoluut van de PvdA willen onderscheiden.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 15:47
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Het staat in onze grondwet dat we dat recht verdedigen zullen.
-
".. dat recht verdedigen .."?
Over welk recht heb je het nu? Vertaal het in de dagelijkse politieke realiteit! Moeilijk hè. Liever ontwijken, niet aan denken, het is zo onaangenaam.
Stel, een groep uit Jemen vermoorden in de metro van Brussel, EU-hoofdkwartier, 200 mensen. Frankrijk stuurt ogenblikkelijk een leger om Jemen te neutraliseren. Er sneuvelen 50 Franse militairen.
De Belgen zullen wel erg blij zijn met de Nederlandse "solidariteit".
De PvdA moest eerst nog een commissie laten bepalen hoe ethisch een militair ingrijpen is. Onder de Nederlandse bevolking zal meer solidariteit met de Belgen zijn. Conclusie: PvdA is niet opgewassen tegen de internationale dreigingen.
Andere landen zoals Polen, Roemenië, Duitsland, Oekranië zullen niet te laf zijn om krediet te verdienen.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 16:35
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Je maakt er een karikatuur van en daar ga ik niet in mee.
-
Dit allemaal naar aanleiding van de woorden van Rob Geurtsen:
".. het primaat van volkenrecht de voorkeur verdient ..", bla bla bla.
Veel goedkope woorden, nietszeggend en niet concreet in de harde dagelijkse politiek. Wat doe je, wat is je plan als het erop aankomt?
Vriendelijke groet.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 16:58
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Hoezo bla bla bla?
Het is toch duidelijk dat je het volkenrecht als leidend neemt als je besluiten over oorlog en vrede meent te moeten nemen?
Dat lijkt me nogal wiedus.
-
".. het volkenrecht als leidend neemt .."
Oh, ik ben er helemaal mee eens, met zulke algemeenheden zal iedereen het eens zijn.
Maar hoe wordt dit vertaald in de realiteit van de toekomst? Heb jij daar al een idee over? Is de PvdA voorbereid?
Wat als EU wordt aangevallen, omdat een Hongaarse karikaturist een spotprent van een Jemeniet met een kameel heeft gemaakt?
PvdA: nee, niet naar Jemen met de NAVO, want de Jemenieten voelen zich oncomfortabel met Westerse ongelovigen op hun grondgebied. Of nee, kans op Jemenitische burgerslachtoffers is te groot. We nemen de Europese slachtoffers maar voor lief.
We weten niet wat wij voor onze veiligheid aan de PvdA hebben.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 17:51
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Sorry Dick, maar de scenario's die jij hier beschrijft die lijken mij onwaarschijnlijk.
Zo onwaarschijnlijk dat ik er niks op weet te zeggen. Behalve; zo'n vaart loopt dit allemaal niet.
Wat wel een vaart zal lopen is de debatten in de 2de kamer over het rapport van Davids,
-
Laten we hopen, dat jij gelijk hebt. Even goede vrienden.
Van mij mogen ze het rapport Davids milimeter voor milimeter fileren. Elke letter en leesteken op een weegschaaltje leggen. Politici moeten zich altijd verantwoorden. Dat is hun vak en daar worden ze voor betaald. Leren van de tactische fouten, die ze hebben gemaakt, met oogkleppen de woestijn inrennen.
Mijns inziens zal na afloop van alle discussies in Nederland, Engeland (en USA?) een andere wind door de wereldveiligheidspolitiek waaien, minder poespas. Snelle voorspelbare respons op dreiging.
Christenen hebben voor hun onzekerheid de bijbel, de moslims de koran. De PvdA klampt zich in zijn onzekerheid over moeilijke beslissingen vast aan de VN. Alsof Chili, Botswana en Nepal voor Nederland bepalen wat gerechtvaardig is.
-
Rob Geurtsen, zo 17 januari 2010 20:41
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Het staat inderdaad in de grondwet dat de nederlandse staat en haar onderdanen gehouden zijn om de internationale rechtsorde te handhaven.
Mijn hemel meneer Dick. Aan tafel in een café zou ik met mijn vuist op tafel slaan en roepen, "Verdomme, je bent te intelligent om zo onnadenkend te lijken." En wel met passie en sympathie voor jouw persoon en je politieke herkomst, die uit je meeste commentaren wat mij betreft redelijk sociaal democratisch lijkt.
Wil het artikel in de Grondwet weten?
-
Grondwet: indien de Staten-Generaal accordeert, mag de regering ten strijde trekken. De SG bepaalt op dat moment welke aanvullende voorwaarden naast Volkenrecht van toepassing zijn. Als later blijkt dat de SG is misleid, moet zij zelf bepalen wat de politieke gevolgen zijn. De uitgebreide behandeling van rapport Davids komt nog. Van mij mag de zwaarste consequentie volgen.
Voor mij is "Irak / Davids" al voltooid verleden tijd. Ik verdiep mij niet verder in het politieke zwarte pieten.
Ik kijk vooruit en vraag mij af. Er zullen zeker gevallen volgen met overeenkomsten met Irak. Hoe zal de Nederlandse regering en vooral hoe zal de PvdA daarmee omgaan? Bij Irak werd de lat hoog gelegd. WMD, ja dan accoord.
In de toekomst zal de SG (samenstelling?) opnieuw de voorwaarden stellen; de lat zal m.i. lager liggen. Dit zal onontkoombaar het gevolg zijn van de PvdA-opstelling.
Een gevaarlijk land zonder centraal gezag, dat de boel niet onder controle wil of kan krijgen? Een Nigeriaan krijgt rustig een opleiding tot vliegtuigterrorist. Voor SG moet dit m.i. genoeg zijn voor: Go! Geheel conform de Grondwet en Volkenrecht. Als PvdA stelt dat dit te weinig is ihkv. Volkenrecht, dan is Nederland niet in goede handen bij PvdA.
Wat ik aan "Irak / Davids" overhou is, dat PvdA geen adequaat antwoord heeft op internationale gevaren. ".. het primaat van volkenrecht .." is voor mij PvdA-prietpraat. Ik ben niet laakdunkend over Volkenrecht, maar PvdA maakt er een elastieken recht van.
-
Rob Geurtsen, zo 17 januari 2010 20:31
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Ai, meneer Dick toch.
Zijn er overwegingen die u kunt bedenken om te moorden en dan zeuren als de rechter daar wat over te zeggen wil hebben?
De wet heeft het primaat. Ons gedrag is hopelijk daarop aangepast. Politiek naast de wetgeving zetten, kan met U dhr. Van Walsum wel suggereren, maar daarmee is dat nog niet een acceptabele realiteit. dat het gebeurt betekent nog neit dat wij het ook behoeven te doen. Onfatsoenlijke incest van de buren, is voor mij geen reden om het ook te doen.
De suggestie van anderen dat mijn woorden rieken naar 'GeenStijl' gedrag werp ik verre van mij. Dat redelijke Nederlanders zich niet willen of kunnen voorstellen dat ze helemaal hartstikke fout zitten met hun internationale opvattingen - dat is niets nieuws.
Denk aan ons wangedrag in Indië. Ons denken, doen en laten t.a.v. Irak en Israël, staat in een traditie die los staat van politieke partijen, modes en hypes.
Het verontrust me dat we in Nederland nog steeds niet volwassenen over internationaal recht kunnen denken en praten.
We zien er lelijk uit in mening internationaal orgaan. we hebben huiswerk te doen, laten we beginnen op de scholen en op houden ver de VOC, de bron van veel moord en doodslag. Er is een andere, wat mij betreft, relevantere, humanistische kant aan samenleven op aarde.
-
Internationale rechtsorde? Internationale opvattingen? Internationaal recht? Heb je daar een meetlat bij? Zeker een PvdA-meetlat.
Internationale orgaan? Wat is dit? De VN? De Algemene Vergadering? De Veiligheidsraad? Wie zitten daar momenteel in? Chili, Botswana en Nepal?
Zou de Nederlandse Staten Generaal binnen het kader van de Grondwet en het Volkenrecht door deze laten voorschrijven?
Ja, het kan als de SG op dat moment ervoor kiest.
Nee, het hoeft ook helemaal niet als de SG anders besluit.
M.a.w. de samenstelling van de SG is crusiaal.
-
Rob Geurtsen, ma 18 januari 2010 21:22
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
De actualiteit is weg van de discussie. Een nieuwsitem dat over internationaal recht gaat, verdwijnt van de voorpagina van Joop.nl terwijl de columns van Jole blijft staan. het kan verkeren.
De relevantie van het item en de meningsverschillen niet. We verschillen dus blijkbaar heel fundamenteel van mening over het primaat en onze grondwettelijke taak dat primaat van het internationaal recht te verdedigen.
Om eerlijk te zijn, wist ik het al sinds ik de dag na de begrafenis van Pim Fortuyn in Utrecht uit de trein die uit Zwitserland kwam stapte:
Nederland is gek geworden. Trouble ahead!
Wilders is nog zo gek niet. Er zijn heel wat meer mensen die van mening zijn de internationaal recht irrelevant is, waarmee zij hopelijk ongewild het primaat neerleggen bij onze krijgsmacht. Het geweld krijgt voorrang.
Politiek zal ik hier tegen blijven ageren.
Begrijpelijk, maar wel jammer dat we in deze zaak niets hebben gehoord van Amnesty International.
-
hoezo kun je balkenende geen oorlogsmisdadiger noemen??
omdat ie zelf niet letterlijk heeft zitten moorden?
dan is bush zeker ook geen oorlogsmisdadiger
zelfs van hitler is niet bekend dat ie ooit zelf zijn handen om iemands keel heeft gesloten
ik zou hem zeker voor het oorlogstribunaal willen zien en laat dan de rechter maar bepalen of hij een oorlogsmisdadiger is.
Elke keer als ik een foto zie van een verminkt lijk uit irak of een misvormd kind moet ik aan Balkenende denken.
-
max 58, zo 17 januari 2010 17:38
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op max
Meneer Rob: Laat ik nou gehoopt hebben, dat de discussies op " Joop" zich op een wat ander niveau bevonden dan die op bijvoorbeeld " Geen Stijl". En, hoe ik je mening over het optreden van de Hoop Scheffer en Balkende ook inhoudelijk ook kan delen: omschrijvingen als " Oorlogsmisdadiger" gaan mij véél te ver. Als je mij zo zou neerzetten, had je me binnenkort, politiek verwand of niet, in de Rechtbank kunnen ontmoeten: maak dat soort beschuldigingen dan ook maar waar ook!
Dus, svp, even " dimmen": het zou mij een waar genoegen zijn als de lezers/gebruikers van "Joop" zich niet verlagen tot het Telegraaf-niveau. Ben trouwens wél nieuwsgierig waarom de moderators van " Joop" dit soort betitelingen wél doorlaten.
-
Beste Jan,
ik heb nagedacht over het gebruik van het woord 'oorlogsmisdadiger'. Alsof dat een geldige verontschuldiging zou kunnen zijn. :-)
Ik heb voor het gebruik van het begrip 'oorlogsmisdadiger' enkele argumenten:
1) het realiteitsbesef over de internationale orde is in Nederland abominabel slecht. Dit geldt voor veel kiezers, maar ook voor de media, politici en het kabinet.
Denk bijvoorbeeld aan de onterechte en dus onfatsoenlijke chantage van Bos richting Ijsland, door te suggereren dat Ijsland niet tot de EU zou kunnen toetreden als ze niet bereid zijn de deal van Bos te slikken. Onzin, en illegaal, hij is dan ook flink door Brussel en londen op zijn vingers getikt.
Het lijkt er regelmatig op dat 'tout Nederland', wat dit betreft, hartstikke in zichzelf gekeerd is en afgekeerd van internationale organenen en wetten zit te kniesoren. Met malloten als Wilders, (VVD)Zalm, SP en net teveel te vaak ook de PvdA voorop.
Terug naar Irak
International en niet alleen in populistische kringen, ook Kofi Annan, sprak over oorlogsmisdaden en illegaliteit van de oorlog in Irak.
Wat wij in de geborgenheid van het Binnenhof, Buitenhof en Joop.nl zeggen, doen, denken en laten heeft in de context van internationale rechtverplichtingen altijd een andere geur en smaak dan wij kneuterig verscholen achter Sinterklaas en Elfstedentocht willen accepteren.
Soms is het zo dat onze kijk op zaken echt van enig internationale realiteitszin gespeend is. Het begrip 'oorlogsmisdaden' in relatie tot het MIdden-Oosten is iets wat in Nederland nauwelijks gedacht wordt, laat staan benoemd mag worden.
2) In het Verenigd Koninkrijk en de VS wordt over mensen als Bush en Blair gesproken in termen van oorlogsmisdadigers die er voorlopig gemakkelijk vanaf dreigen te komen. Dit weekeinde is daar nog een peiling over gepubliceerd in Engeland. Komt tijd, komt raad.
Deze landen hebben actief nagedacht en de besluiten 'en plein public' uitgedragen. Vervolgens hebben deze landen en hun leiders openlijk oorlogshandelingen verricht. Geen misverstand over mogelijk.
Hoe zou de Nederlandse bijdrage aan de planning van de oorlog beoordeeld worden in het kader van internationale verdragen? Hoe kijkt de rest van de wereld daar tegen aan?
Wat mij betreft, ik laat het liefst het woord aan een/het Internationaal Gerechtshof of een tribunaal. Komt tijd, komt raad.
De toets en argumenten voor besluitvroming is hopelijk nooit alleen uw eigen persoonlijke gelijk, of uw eigen politieke overweging. Zoals we in Nederland een rechtstaat hebben waar we als individuen rekening mee moeten houden, staat Nederland in een internationale rechtsorde die net als de Nederlandse rechtsorde relevantie heeft voor onze overwegingen, gedachten, besluiten en handelingen.
Vandaar dus, dat ik het begrip 'oorlogsmisdadiger' als overweging geef. Een overweging van buiten het nest genaamd 'Nederland'.
-
Ik dacht wanneer gaan we het over de crisis en de aanverwante problemen hebben?? Wat een handje klap tussen Prcie PvdA en Buitenhof. Bos overtuigt mij niet meer , maar Hamer nog stukken minder
Jammer Jan dat je het toneel verlaat??
-
Als Jan de Wit de partij zou verlaten, zou ik dat ook betreuren.
-
Censuur Joop, zo 17 januari 2010 17:02
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Censuur
Misschien nog wel meer. Als er iemand integer is...
-
Dat bedoelde ik ook.. :-)
-
Truus, ik ben het van harte met je eens. Bos was wel duidelijk over het rapport Davids. Niks mis mee. Maar dat is zo onderhand wel oud nieuws. Het op orde houden van de begroting en de maatregelen die daar voor nodig zijn zouden het debat moeten domineren. Zo hoort dat in een democratie. Groet !
-
Het is lang geleden dat ik PvdA stemde, eigenlijk heb ik afgehaakt nadat de heer Kok de wao'ers afserveerde die hij tijdens zijn vakbondsperiode had geholpen. Ik was na de uitzending van Buitenhof weer even in twijfel. Ik spreek zonder enige gene mijn waardering uit voor Wouter Bos. De manier waarop hij vragen beantwoord, een ja of een nee of een reden vond ik bijzonder prettig of ik het nou wel of niet met hem eens was.
Het was bijna on-politiek of bijna on-Haags maar wel verdomd duidelijk.
-
Wouter Bos was fantatisch. De PvdA schiet omhoog in de peilingen; straks staan zij weer op hun oude peil, of misschien wel hoger. Zo hoort het spel gespeeld te worden. Zet 'm op en laat je niet kisten door CDA. Hou je rug recht bij de volgende confrontatie en laat je niet afschrikken door een eventuele kabinetscrisis.
-
Het was een verademing Bos weer eens in een rustige omgeving te horen en te zien.
Soms sloot ik even mijn ogen en probeerde ik me Balkenende op die stoel voor te stellen. Van schrik deed ik ze dan snel weer open en zag dan tot mijn tevredenheid nog steeds Bos bezig op een heldere en duidelijke wijze de meest ingewikkelde zaken tot hun essentie terug te brengen!
Houden die man!
Een baken in de Nederlandse politiek.
-
Wouter Bos spreekt duidelijk, begrijpelijk en zegt Ja en Nee.
Wat een winst na Balkenendes gejammer en ontkennen deze week.
Wat een verademing.
-
Bos heeft ook niets te verbergen of recht te praten zoals Balkenende en de andere CDA bv ministers.
Wouter krijgt hier de bonus voor kwaliteit, standvastigheid en integriteit.
-
Met "de kennis van nu" bedoelt 'men' denk ik dat 'men' nu weet dat de tegenstanders van de aanval toen gelijk hadden, al zal 'men' dat nooit openlijk toegeven.
Dat 'men' dat verder naast zich neer probeert te leggen en te doen alsof de neus bloedt en vervolgens gewoon verder te gaan met deze manier van regeren vind ik eufemistisch gezegd getuigen van grove minachting voor de rest van de bevolking.
Calvinistische Dictatoriale Arrogantie.
-
Wouter, wij vonden je geweldig in Buitenhof. Strak, correct, zonder overtollige woorden. En terecht dat je je gereserveerd opstelde, want ieder woord van een kabinetslid wordt tegenwoordig maar al te graag uit zijn verband gerukt of opgeblazen.
Ik hoop van harte dat PVDA zich zal herstellen o.l.v. Bos.
Ons land in crisistijd heeft veel aan deze minister van financiën te danken.
-
We zijn het eindelijk voor de volle 100% eens. Kus.
Er is geen alternatief voor Bos als premier.
Als de andere sociale partijen dit ook inzien, krijgt een mooie samenwerking een kans.
Partijen moeten niet eigen principes al te strak hanteren, aangezien compromissen nu eenmaal onoverkomelijk zijn.
Bos premier, Pechtold Bi-Za en vice premier, Martijn van Dam Bu-Za, en de rest zien we nog wel.
Alexander moet iets van zijn ''bijdehandje van de Gruiter'' inleveren, en dan komt het allemaal goed.
Komt u maar, vult u maar aan..
-
He Frederik,
Ik wil ook een kus?:-)
Ik vul je aan en kom met de krachtige vrouwen. Wat dacht je van:
Agnes Kant op Gezondheid (geef haar een kans!); Femke op Economische Zaken (groen voor geld); Jolande Sap op Financiën (talent!); Lousewies vd Laan op Milieu (te onzichtbaar nu).
Nog even en we hebben de formatie ook al klaar?.
-
Iedere vrouw met de voornaam van mijn moeder krijgt een kus, en een mooie intelligente vrouw als jij een dikke omhelzing.
Agnes Kant op Gezondheid (geef haar een kans!);
- Helemaal eens, een vrouw met gevoel EN verstand.
Femke op Economische Zaken (groen voor geld);
Fermke zie ik als minister goed presteren, maar of EZ haar fort is??
Jolande Sap op Financiën (talent!);
Ken haar niet goed genoeg om te oordelen.
Financien is misschien te zwaar gelet op leeftijd en ervaring.
Lousewies vd Laan op Milieu (te onzichtbaar nu).
Akkoord.
Nog even en we hebben de formatie ook al klaar?.
Frans Timmerman mis ik nog in het lijstje.
Europese Zaken blijven denk ik.
-
Fatma Koser Kaya op Justitie (is jurist en gaat voor mensenrechten)
Jaqueline Cramer op Verkeer en Waterstaat (verbinding leggen met Milieu)
Sharon Dijksma op Sociale Zaken
Frans Timmerman op Defensie?
Laten we Plassterk op OCW?
We zijn er bijna Frederik!
-
Fatma Koser Kaya op Justitie (is jurist en gaat voor mensenrechten)
- nooit van gehoord helaas
Jaqueline Cramer op Verkeer en Waterstaat (verbinding leggen met Milieu)
- Intelligente vrouw, ok
Sharon Dijksma op Sociale Zaken
- Nee, die dame spreekt mij niet aan.
Frans Timmerman op Defensie?
- Goed idee, maar voor Europese zaken is hij ook erg geschikt vanwege zijn aimabele karakter. Dat werkt op die post.
Laten we Plassterk op OCW?
Nee, de hoedenman kan beter weer terug naar zijn vakgebied.
We zijn er bijna Frederik!
Diederik Samsom moet nog een zware post krijgen.
-
Sorry Frederik, maar bij Diederik haak ik af. Vond hem een belofte maar is me erg tegengevallen. Weet dat hij slim is, maar in zijn optredens luistert hij slecht en overschreeuwt zichzelf teveel.
Maar, al met al hebben we al een goede richting/advies aan Wouter meegegeven voor de formatie. Laat ie vast beginnen met koffieafspraken:-)
-
Met jou sluit ik wel compromissen...
-
ja zoveel miljard voorgeschoten. komt dat ook echt terug?
-
Niet onbelangrijk hoor praten over wat er jaren geleden mis ging. Belangrijker vind ik dat Bos uitsprak dat over de toedeling van geld handjeklap mogelijk is en over de rechtsstaat niet. Dat Bos samen met CDA met bezuinigingsvoorstellen gaat komen om schatkist op orde te houden zonder de kiezer te raadplegen. De kiezer moet zich dus voegen naar de consequenties die de bezuinigingen voor hem hebben. De burger wordt buitenspel gezet en verkiezingen 2011 gaan nergens meer over. Keuze worden nu door dit kabinet gemaakt immers. Daarnaast gaat Pvda smaldeel in regering akkoord met rechtse maatregelen als privatisering ziekenhuis zorg en werken onder min.loon voor bepaalde groepen. In de media presenteert Pvda zich als links en sociaal. Een voorbeeld is Cohen die oproept privatisering terug te draaien terwijl Pvda regeerders akkoord gaan met privatisering in de zorg. De Pvda zegt en het één en doet ondertussen het ander. De media volgen de waan van de dag waardoor debat over actuele politieke financiele besluiten van dit kabinet niet plaatsvind. Zeer zorgelijk.
-
Rob Poort, zo 17 januari 2010 15:16
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Rob
...en dus is alles de schuld van de PvdA. Zooo vermoeiend. Ik geloof onderhand dat de PvdA alleen het uitsterven van de dodo nog niet wordt aangerekend, maar dat komt nog wel. :-)
Overigens heb ik liever handjeklap over geld, dan over de (internationale) rechtsorde. Bij het ene zijn compromissen mogelijk, bij het andere niet.
-
Dag Rob, wacht maar tot je de gevolgen van handjeklap in je eigen portemonnee voelt, dan denk je er wellicht anders over. Wat de bezuinigingen betreft die eraan komen, daar heeft Bos geen kiezersmandaat voor. Bij zulke ingrijpende maatregelen lijkt me dat in een democratie wel nodig. Wetten zijn een uitkomst van een debat over wat de normen op een bepaald vlak zijn. Die normen zijn in wetten vastgelegd. Het minimumloon is ook bij wet geregeld en maakt dus deel uit van geldend recht, de rechtsstaat. Op grond waarvan is handjeklap over het handhaven van deze wet dan wel toegestaan ?
-
Rolf Witting, zo 17 januari 2010 15:48
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Rolf
Beste Anneke, ik zou nog maar even afwachten met de PvdA in het teken van de zorg zo neer te zetten. De nieuwe vice-voorzitter Bert Otten heeft zaterdag een interview gehad in de Twentse Courant Tubantia. (hij is nu nog wethouder van Hengelo)
Privatisering hoeft in zijn ogen niet erg te zijn, mits kwaliteit gewaarborgd blijft. Als de keuze vrijheid in de zorg wordt vergroot kan het prima geprivatiseerd zijn, de rotte appels worden er dan uitgewerkt, zo kan de markt ook werken. Het is aan de overheid om te zorgen dat er genoeg keuze vrijheid is voor de mensen, is dit niet te behalen en blijft de kwaliteit slecht. Dan moet de PvdA kijken wat ze aan de geprivatiseerde zorg gaan doen.
Wees blij dat we nog een sociale partij in deze regering hebben. Ik hoop echt niet dat we in 2011 een rechtse regering krijgen, die kans is echter wel aanwezig. Daar ben ik pas bang voor.
-
Dag Rolf, heb op je bericht gereageerd maar die reactie staat ergens boven aan de pagina. Groet !
-
Piet Knollema, zo 17 januari 2010 17:43
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Piet
Je hebt vrees ik een beetje selectief zitten luisteren. Bos heeft niets meer gezegd dan dat over financiële verschillen kan worden onderhandeld, wat hij handjeklap noemde. Wie wel eens een veemarkt heeft bezocht weet wat hij bedoelde.
Maar over de vraag of iets wel of niet in strijd is met de rechtsorde daarover valt volgens hem niet te onderhandelen. Het is in strijd of niet. Een beetje in strijd bestaat niet.
-
Zjen Zen, zo 17 januari 2010 18:04
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Zjen
dat is zoiets als; een beetje zwanger bestaat niet.
-
oTen ik het laatste zinnetje tikte dacht ik al dat i zoiets al meer had gehoord, nou weet ik het weer. Dank.
-
Dag Piet, je begrijpt het punt dat ik maak niet. Wat wel en niet is toegestaan staat in de wet en die wet moet worden nageleefd. Op het punt van Irak doet Bos dat terwijl hij de wetgeving dat voor arbeid per uur een bepaald bedrag betaald moet worden wel ter discussie stelt. De inhoud van de wet op basis waarvan je ten oorlog mag trekken wil Bos ook voor de toekomst handhaven. Dat onderscheid wil ik maken. Waar Bos sociale wetgeving wijzigt is de beleidsuitkomst rechts liberaal van aard. Ik herken daar de principes van de sociaal democratie niet in. En dat zou ik wel graag willen.
-
Rob Poort, zo 17 januari 2010 20:12
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Rob
Ik leef momenteel zelf (hopelijk niet lang meer) op bijstandsniveau, dus jouw zorgen over het rechtse beleid deel ik, maar mijn punt is dat sociale wetgeving een uitkomst van onderhandelingen is (en daarom stem ik links), maar dat het feit of een oorlog wel of niet een legitiem mandaat heeft per definitie níet punt van onderhandeling kan en mag zijn.
-
Piet,
Had Bos er tussen 1991 en 2001 ook maar zo over gedacht. Zie conclusie 2 Davids rapport. Of mag Bos wel het gedrag van de PvdA van toen wel verdedigen in termen als "met de kennis van toen hadden we nu..."
-
Piet Knollema, ma 18 januari 2010 10:19
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
Wat bedoel je daar nou mee?
Bos deed in 1998 zijn intrede in de politiek als beginnnend kamerlid. Twee jaar later wed hij staatsecrtaris op financiën. Maar toen was de door jou genoemde periode al zo goed als voorbij.
Ik kan daarom jouw bijdrage op geen enkele wijze begrijpen.
-
OK, toegegeven, ik had beter PvdA op kunnen schrijven dan Bos. Dan had het er dus zo uitgezien;
Had de pvda er tussen 1991 en 2001 ook maar zo over gedacht. Zie conclusie 2 Davids rapport. Of mag de pvda van nu, wel het gedrag van de PvdA van toen wel verdedigen in termen als "met de kennis van toen hadden we nu..."
Lees voor de rest conslusie 2 maar na. De PvdA was net zo fout als (op GL na) alle andere partijen, en heeft m.i. dus nu nauwelijks recht van spreken. Daarom ageer ik in deze thread zo tegen de heldenrol die Bos wordt toegedicht. Die rol is niets meer of minder dan "de pot verwijt de ketel..."
-
Piet Knollema, di 19 januari 2010 09:14
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
Je maakt het er niet helderder op. Voor 2001 was er volgens mij nog geen sprake van een mogelijke 2e oorlog om Irak.
-
Harm de Vos, do 21 januari 2010 12:14
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Harm
Anneke, do hast grut gelyk.
-
Fijn dat we het eens zijn Harm. Litte we der mar grutsk op weze ! Groetnis !
