-
Een sociaal gezicht laten zien is makkelijk. Dat doen alle partijen en des te meer naarmate verkiezingen dichterbij zijn of lijken te komen.
Een sociaal hart tonen is wat moeilijker, want dan moet je je mooie praatjes in praktijk brengen.
-
Als het CDA echt overeind wil krabbelen dan moet het beginnen met de hele huidige lichting losers eruit te gooien en onder aanvoering van Ferrier en Koppejan allemaal nieuwe, hele jonge mensen naar voren gaan schuiven, en zich programmatisch te situeren tussen D66 en SP. Dwz: inzetten op staatkundige vernieuwing (die monarchie moet en zal vroeg of laat verdwijnen), sociale rechtvaardigheid, duurzaamheid en op het gebied van de zeden betere profilering dan die andere twee partijen. en geef het pakket een Christelijke identiteit zonder de anti abortus/anti homo/gefixeerd op het gezin/pro koningshuis/Transatlanticisme Quatsch. Alleen dan wordt het misschien nog wat en behoort een -ook vanuit die kringen wil tot- bredere samenwerking met intelligente, kwaliteitspolitiek bedrijvende en vooruitstrevende partijen zoals D66, SP en Dieren tot de mogelijkheden. Niet de oude, nukkige conservatieve, versleten Old Fart Bleker (het is op moment echt de Remkes van het CDA), maar Ferrier of Koppejan moet dus het gezicht van de partij worden. Dat is de nog integere linkerflank waar voor andere partijen nog mee te praten valt. Als dat soort mensen worden weggezuiverd komt het met het CDA nooit meer goed en zal ze evident verdwijnen.
-
Ik zie niets meer over christendom.
Heeft nu de pedofilieclub het CDA de doodsklap gegeven ?
'Voor topinkomens moet er wel een tweede belastingtarief komen: een solidariteitsheffing.'
Dus toch weer progressie.
Oude wijn in nieuwe zakken.
-
De kreet 'vlaktaks met solidariteitsheffing' is een contradictio in terminis.
Noem het dan niet zo.
Bovendien: als het daarbij blijft, zonder te berekenen hoe dat uitpakt met verhoging van de belastingvrije voet voor de lage inkomens, de opheffing van aftrekposten (incl HRA), toeslagen, etc, dan stelt het weinig voor.
De kreet 'radicaal midden' is net zo iets als de oude kreet 'negatieve groei'.
Een politiek woordspelletje. Net zo goed een tegenstelling in de kreet zelf.
Ook de PVV kan beweren dat zij in het radicaal midden zitten, geen verschil.
Allemaal verhullende taal.
Als je dat al leest, weet je eigenlijk zeker dat het verhaal niet klopt.
Het dient slechts voor de Bühne, maar verandert niets.
Net zomin als die zogenaamde nieuwe samenwerking op links iets verandert.
Kom als volksvertegenwoordigers (dus niet als carrièrepoliticus) nu eindelijk eens met een compleet plan, waarin alle opties en consequenties zijn doorgerekend, ipv steeds een poging tot een politiek lekker liggend verhaal voor een paar stemmen.
(Dit CDA 'strategisch beraad' breekt de pogingen van Jacobine Geel overigens even snel weer af.)
Kom eens met iets nieuws, bijvoorbeeld een basisinkomen voor iedereen, ook voor miljonairs.
Per slot van rekening: dat schijnt ook te kunnen voor de basispremie gezondheidszorg, die is nu voor iedereen gelijk.
Waarom kan dat niet ook voor een basisinkomen, ipv alleen maar voor lasten?
Zoals al zo vaak bepleit, ook hieronder weer: reken eens echt uit wat de voor- en nadelen zijn, hoe het misschien wel zou kunnen.
Zonder de 'religieuze' bezwaren, ook door linkse/progressieve partijen, te laten prevaleren.
Zonder het voorop gezette wantrouwen dat dan ineens niemand meer zou werken:
Dat is een onwaarschijnlijk verhaal, want dan zou, op basis van het sociaal stelsel dat wij al hebben, nu al niemand meer werken.
Een netto basisinkomen voor iedereen scheelt miljarden aan kosten.
Dat netto is belangrijk.
Want daarmee kan je uiteindelijk ook komen tot een netto (minimum)loon, wat je ook verdient, zonder de belasting op arbeid. De noodzakelijke belastinginkomsten kunnen dan ergens anders gehaald worden, even rekenen. Maar niet uit arbeid.
Zoiets, maakt nu nog niet precies uit.
Maar denk daar nu eens serieus over na, je moet ergens beginnen.
Want ook dit verhaal van CDA, net als van links, verandert niets wezenlijks.
En waarom zouden niet alle partijen gezamenlijk daar niet eens in samenwerking naar kunnen kijken als oplossing voor de problemen van nu?
Dan kan je van mening verschillen over de precieze invulling, maar wel gezamenlijk uitgaan van dat principe van een basisinkomen als oplossing.
Dat zet waarschijnlijk meer zoden aan de dijk dan dit gesteggel op de vierkante millimeter.
-
Bleker heeft ambities en staat open voor CDA leiderschap.... FD http://fd.nl/economie-politiek/835329-1201/bleker-staat-open-voor-leiderschap-cda?cid=dlvr.it
De kleur groen mag geschrapt worden uit de CDA huisstijl.
-
Het midden van de weg ligt ter linker zijde van waar nu gelopen wordt.
-
een vlaktax met 2 tarieven euh is dat niet gewoon het huidige stelsel met 1 laag minder?
-
Ja.
-
Vlaktaks staat lijnrecht tegenover de plannen van PvdA, PS en Groenlinks.
Genoemde partijen willen immers toe naar belastingverhoging van de rijkste.
Het CDA schaart zich echter hiermee definitief in het rechtse kamp.
Op zich schept dit duidelijkheid voor de kiezer, deze kan zich straks uitspreken voor een links of rechts beleid zoals nu in Engeland gebeurd.
maar als links mee gaat met het idee van flaktaks zou dit een ramp voor de samenleving zijn.
Links verliest dan zijn bestaansrecht want het geeft een geweldig mechanisme uit handen om een inkomens niveleringsbeleid te voeren.
Als je namelijk de hoogste inkomens een belastingverlaging hebt gegeven krijg je die nooit meer terug blijkt in de praktijk.
Kijk maar wat er onder Kok is gebeurd die de hoogste schijven afgeschaft heeft.
Links doet nu alle moeite om in crisestijd weer hogere belastingschijven in te voeren maar dat lukt ze nooit meer.
Voor de rijken blijft eenmaal gegeven altijd gegeven.
Mijn voorspelling is dat dank zij deze crises de rijken er straks, wanneer de economie aantrekt, er dank zij de vlaktaks met de winst van door gaan, de AOWers en de laagstbetaalden hebben dan ook in tijd van voorspoed het nakijken.
Het CDA wordt defintief een rechtse partij.
-
Eline W, wo 18 januari 2012 13:43
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Eline
Natuurlijk gaat "links" niet mee.
-
Tom Meijer, wo 18 januari 2012 15:57
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Tom
"Het CDA wordt defintief een rechtse partij."
Het CDA is nóóit links geweest. Er is altijd wel een kleine 'linker' (what's in a name) vleugel geweest maar die heeft nooit echt wat voorgesteld. Ik heb ook nooit begrepen wat die in het CDA te zoeken had.
En links gaat hier niet in mee. Het zou een ongelooflijke stupiditeit zijn om een dergelijk belangrijk en noodzakelijk instrument uit handen te geven. Het zou een definitieve bevestiging van ongeloofwaardigheid zijn.
-
Die vlaktaks is voor het CDA helemaal geen nieuw idee [2009], ze waren het alleen even vergeten:
Een sociale vlaktaks - Naar werkbare en begrijpelijke inkomstenbelasting Prof d. C.P. Veerman en Prof dr. R.H.J. M. Gradus - 2009 wetenschappelijk bureau CDA
http://tinyurl.com/6nqu78x
Wat er "links" aan is, is mij een raadsel.
En wat zei de Commissie belastinghervorming ervan:
"Bij een gelijke inkomensverdeling zal het huidige stelsel van inkomstenbelasting met meerdere tarieven altijd efficiënter zijn dan een vlaktaks, doordat het beter in kan werken op het verschil in inkomenselasticiteiten. Voor een vereenvoudiging via grondslagverbreding is geen vlaktaks nodig. Deze grondslagverbreding kan ook worden toegepast onder het huidige stelsel, waardoor eenzelfde vereenvoudiging is te bereiken."
Voor een uitgebreide behandeling:
C.A. de Kam, A.P. Ros (redactie), De Vlaktaks. Naar een inkomstenbelasting met een uniform tarief? Den Haag: Wim Drees Stichting voor Openbare Financiën.
Hier gratis te downloaden: http://tinyurl.com/7oo97ev
-
Als ik aan het CDA denk, krijg ik dit maar niet uit mijn kop:
http://www.youtube.com/watch?v=abuPPflwcA4
Draaien, anders dan ga je,
gauw naar de haaien,
eer je het weet.
Draaien, laat je maar paaien,
om eens te zwaaien,
weg is je leed.
Want de wereld is rond en dat stemt me tevree,
en 't draait daarom draaien we allemaal mee.
Dus we draaien, zwenken en zwaaien,
en je vergeet, je zorg en je leed.
-
Ondanks alle suggestief geblaat over een ‘dolend’ kan ik u zeggen dat het gedachtegoed van het CDA vast ligt in het christen democratisch gedachtegoed. Dat verandert niet wezenlijk. Gematigd rechts/conservatief. Het strategisch beraad heeft tot doel om vanuit dat gedachtegoed een strategie te ontwikkelen Vanaf volgende kabinetsperiode. Verder is dit gewoon een clubje CDA leden dat met een advies/voorstel komt. Dat voorstel is er nog helemaal niet maar kranten denken het allemaal te weten.
De vlaktaks is ook al vaker geopperd. Hoewel ik uitermate benieuwd ben weer de inkomensgrens van de ‘solidariteitsheffing’ ligt. Bovendien bevalt me de socialistische term solidariteit niet en past niet bij het CDA. Solidariteit wordt maar al te vaak misbruikt door individuele profiteurs die hun kosten voor levensonderhoud afwimpelen op de maatschappij. ‘Gedeelde verantwoordelijkheid’ vind ik een meer passende term.
-
Volgens mij kan het heel eenvoudig. Alleen moet dat dan gelden voor alle EU-landen. Anders gaan mensen over de grens shoppen.
Europa schaft alle belastingen af. Daarvoor in de plaats komt een b.t.w. van ? 40%. Zij die lux willen leven in een groot huis, met een dikke auto, dure levensmiddelen koopt, etc., etc., betalen veel b.t.w..
Zij die sober leven betalen veel minder b.t.w. Of 40% het juiste getal is kan worden berekend. Simpel en controleerbaar.
-
Klaas Slager, wo 18 januari 2012 16:58
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Klaas
De sociale vooruitgang bestond er grotendeels in omzetbelastingen relatief af te schaffen en inkomstenbelasting in te voeren.
-
Het is prettig om te vernemen dat het CDA inmiddels in de gaten heeft gekregen dat samenwerken met de fascisten van de PVV een historische blunder is gebleken.
Met terroristen of in het geval van de fascisten van de PVV, met staatsterroristen praat je niet en doe je zeker geen zaken.
Wat het CDA probeert met een vrij populistische vlaktax is weer wat minder slim want volgens mij ontbreekt ieder politiek draagvlak hiervoor.
Een andere slimmigheid namelijk alvast een voorschot nemen op extra bezuinigingen om zo de PVV te verleiden tot het innemen van een standpunt gaat ook niet lukken.
De PVV zal bij extra bezuinigingen weer hoog van de toren blazen maar het eind van het liedje is dat ze keihard nee roepen en zachtjes ja doen want het de Haagse plucheplakkers van de fascistoïde PVV zitten niet alleen vastgeplakt aan het Haagse pluche, ze zitten er op vastgeniet.
-
Jim Peeters, wo 18 januari 2012 12:54
in reactie op Gandalf the Grey
Reageer op Jim
"Terroristen"? Merkwaardig dat zoiets door de moderatie komt. Wat heeft de PVV dan daadwerkelijk misdaan? Het Nederland van nu is echt niet veel anders dan 2 jaar gelden. De Nederlandse overheid is een logge olietanker die misschien eens in 10 jaar tijd een grote bocht kan maken. Voor het invoeren van een vlaktax (overigens al jaren een VVD verkiezingsprogramma punt is denk ik 25 jaar voor nodig
-
Wat Wilders heeft misdaan en nog misdoet is haat zaaien tegen de slachtoffers van het westen.
Daarmee draait hij de feiten 180 graden om.
-
CDA: partij zonder normen, zonder waarden en zonder verantwoordelijkheid. Geknecht door PVV, VVD en Atlantische belangen.
-
Het CDA heeft te lang op de automatische piloot van de macht genavigeerd en is vergeten haar eigen standpunten tijdig te herijken in crisistijd.
-
Het CDA in paniek.
Ondanks of dankzij veelbelovende Polls(?) van een "zekere" de Hond is men nu bezig weer contact met de kiezers te krijgen. Het oude electoraat wat zich voor een groot gedeelte bij de PVV bevind.
Maar iets afsnoepen van de Pvda en de SP, door partijstandpunten over te nemen, is mooi meegenomen. Daarbij hoort ook het verhaal dat immigratie moet, ook weer een nieuw speerpunt van het CDA . Ondanks dat we groeien naar 750.000 werklozen en naar de 1.7 miljoen inactieven zullen groeien. Moet kunnen om weer een partij te worden!
Partijpunten en gedachtengoed van anderen wordt links weggekaapt, om daarmee een soort afweer tegen "rechts" te laten ontstaan? Het CDA is een partij van het midden, en het in het midden zit de PVV.
Het midden is daarmee rechts geworden en links is nog wat ruimte, het CDA probeer met luchtballonnen de pollsgoden als de Hond hiermee gunstig te stemmen. Maar de SP heeft deze "voorbereide" pollswind mee. De verkiezingen zullen dat in de toekomst uitwijzen.
Maar het CDA heeft met de gedoogcontructie tijd en tijd is wat het CDA nodig is om een route te bedenken om het electoraat terug te halen.
Zelfs Bleker dient zich aan als Opperhoofd, met een nieuwe jonge vrouw en dito zwembroek en een stel paarden doet hij een gooi naar het CDA leiderschap.
Ook zal aan ontwikkelingshulp niet worden getornd, ook al moet half Nederland een stuk hout in de mond stoppen om de honger te stillen. De heilig verklaarde HRA wordt nu ook met de duivel meegegeven.
Het CDA heeft de tijd, nog drie jaar lang kan men alle registers optrekken en proberen zich weer te herstellen van de periode Balkenende.
Het geluk is met Verhagen, door de juiste beslissing te nemen en duidelijk aan iedereen te maken dat het CDA nog steeds regeert en in het midden van de macht staat.
Alleen is er een nadeel het is de PVV die deze positie gedoogt en niet het CDA. Daar is de situatie te penibel voor met name voor het CDA. Die net als de Pvda niet op verkiezingen zit te wachten.. de hond in de pot. (lol)
Maar we zullen nog vele en vele proefballonnen zien opstijgen, Het CDA heeft daar de tijd voor. Dankzij de sluwe Verhagen.
De Pvda kan hier een voorbeeld aannemen i.p.v met een raar dom stuk te komen in gezamenlijkheid met andere onderdelen van het linkse smaldeel. Volledig afgekraakt en lacherig in de prullenmand gegooid.
Behalve D66 die zag het linkse kleinood weer voorbijkomen en dacht "laat deze beker" maar aan ons voorbijgaan. Pecholt heeft een keer gelijk.....
-
Interessant, linkse samenwerking bij stand.nl.
Zie: http://www.stand.nl/politiek/de-linkse-samenwerking-wordt-een-succes
-
Als politieke stunt marcheert gekleed in het zo mooi duits-bruin de PVV volgende week door de straten van s,gravenhage .
Je moet wat ondernemen tegen dit CDA wat niet meer weet wat het doet of moet doen.
statig groen wordt ingeruild voor rood met een blauw gekleurde franje aan de achterkant , aan paus is gevraagd de mooi vlaggen uit de kruistochten te mogen lenen .
de paden op de lanen af .......................
-
Het woord vlaktaks an sich is goed, daar hadden ze het bij moeten houden. Nu is het voordeel van een vlaktaks dat iedereen naar vermogen betaalt. Nee, zegt het CDA, een EXTRA heffing voor de hoge inkomens. Maar...maar....35 procent van, pakweg drie ton, betekent reeds hoge belastingopbrengsten, waarom dan nog die 'solidariteitsheffing'?
-
Omdat het in een SAMENleving niet aangaat dat de één meer dan 15.000 euro per maand te besteden heeft, terwijl een ander naar de voedselbank moet !
-
Eline W, wo 18 januari 2012 11:53
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Eline
Omdat er anders niet genoeg geld binnen komt voor onder andere zorg en onderwijs. Ook zal dit plan beteken dat lage inkomems veel meer belasting betalen en daardoor meer moeite hebben om rond te komen.
Ook voor jongeren met baantjes zal het rampzalig zijn. Het zal mij ongeveer 900 euro per jaar kosten. Of houden ze heffingskorting in stand?
-
Wat nu 'meer belasting betalen'? Je betaalt naar vermogen. 35 Procent van nauwelijks iets, is nauwelijks iets.
-
MG 68, wo 18 januari 2012 15:01
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op MG
"Je betaalt naar vermogen"
Dus het ligt niet in het vermogen van een vermogende om meer dan 35% belasting te betalen? Ach gut, de vermogenden blijken onvermogend.
Het is u waarschijnlijk ook nog niet opgevallen dat een euro niet altijd even veel waard is. De euro's die je in leven houden zijn andere euro's die je kunt gebruiken voor extreme luxe.
U gereken met absolute getallen is een misser. 35% belasting van niets blijft niets vanuit uw perspectief. Laat dat nou net de verse groenten voor de kinderen zijn. Of dat wat nodig is om het rechte pad te kunnen blijven volgen. U verdient waarschijnlijk zoveel dat u alleen de luxe waarde van geld nog kent en niet de waarde met betrekking tot zelfbehoud.
-
Is het wel eens in u opgekomen dat mensen -niet allemaal, zeg ik er meteen bij, maar de meeste- die aardig verdienen, ook harder werken dan wel meer talent hebben dan de mensen die niets verdienen? Doe ik nog een uitspraak: niemand is gelijk.
-
Eline W, do 19 januari 2012 09:37
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Eline
Hebben die mensen "zonder talent" dan geen eten nodig? Afschaffing van heffingskorting zal tot honger onder grote delen van de bevolking leiden.
En zoals al gezegd, voor 8 euro per uur werken is voor mij nog de moeite waard, als van die 8 er opeens 2,5 naar de belastingdienst moet kap ik ermee, en dan verdien ik zelfs nog te weinig om mijn volledige heffingskorting te gebruiken. Waarschijnlijk is voor mensen met een minimumibkomen die heffingskorting precies het bedrag waar ze van eten
Maarja, ze hebben geen talent laat maar verhongeren. Dag geen talent hebben zal vast erfelijk zijn over hub kinderen hoef je je dus ook niet druk te maken.
-
Eline W, do 19 januari 2012 09:30
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Eline
Maar momenteel betaal ik door de heffingskorting niets. Ga er even vanuit dat ik 3000 Euro per jaar versien. Of je daar 0 of 900 euro voor betaalt is een wereld van verschil, dat kunt zelfs u niet ontkennen. Ik zou in ieder geval stoppen met werken. Ik ben geen Chinees!
-
Dat het CDA zich heeft laten verleiden tot deelname aan dit kabinet van de status quo en rancune breekt ze nu op. De zwaarste lasten worden gedragen door de zwaksten in de samenleving. Dat wordt nu ook Henk & Ingrid duidelijk, ze lopen weg bij de PVV, richting SP de partij die pas heel recent het weigeren voor een deel heeft opgegeven. Maar tegen Europa blijft de SP nog steeds oudewerts nee zeggen. Het wordt tijd dat de SP wil ze de belangen van Henk & Ingrid werkelijk dienen het voorbeeld van het CDA navolgt en de interne discussie eens start. Op deze manier loopt de SP nog altijd weg voor de regeringsverantwoordelijkheid die nu bij het CDA wel ter discussie staat.
-
Hugo Freutel, wo 18 januari 2012 11:52
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Hugo
Totale onzin: de SP loopt helemaal niet weg voor regeringsverantwoordelijkheid en Europa. Er is maar een partij die niet durft te regeren en dat is de PVV.
Kritiek op de EU als organisatie is gezond en betekent nog geen anti EU/ Europa sentiment.
-
En verder: het is allemaal erg mosterd na de maaltijd. Spuit elf geeft modder. Het is bijna carnaval want pasen valt vrij vroeg dit jaar. Koekoek zegt het vogeltje in de klok
http://www.youtube.com/watch?v=N8cxhO-K_Uo&feature=related
-
Vlaktax is een goed en eerlijk idee.
Bovendien is het een prikkel om meer te gaan werken.
-
Tom Meijer, wo 18 januari 2012 11:24
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Tom
"Vlaktax is een goed en eerlijk idee."
Nee
-
Hoezo een prikkel om meer te gaan werken? Ik ga minder belasting betalen, hou netto meer over.
Ik ga dus een dag minder werken voor hetzelfde geld. Krijg het geld nu al niet op.
-
Ik ben benieuwd hoe de prominente 'bruinen' binnen het cda (Donner, Verhagen) hun gevoelens gaan verwoorden. Maar ook de reacties van Rutte en de GBL zijn interessant.
Zal het congres meer doen dan 'potverdriedubbeltjes' roepen? En vervolgens over gaan tot de orde vand e dag.
-
"Iedereen weet dat het met de komende bezuinigingen onmogelijk is om de belastingen fors te verlagen de komende jaren."
Lagere belastingen kunnen, eventueel in combinatie met andere instrumenten, wel een positieve uitwerking hebben
-
Zo'n vlaktaks van 35% betekent een - kleine - belastingverhoging voor de laagstbetaalden. Als hij ook geldt voor gepensioneerden met alleen AOW en een minimaal pensioen is dat voor hen zonder aanzienlijke verhoging van de AOW een ramp, want het betekent een verdubbeling van de inkomenstenbelasting die ze moeten betalen.
Ik veronderstel dat zo'n vlaktaks bovendien gepaard zou gaan met het verdwijnen van de hypotheekrente-aftrek.
Zou het geen aardig idee zijn om de onderste schijf van de belasting aanzienlijk te verlagen zodat het werken in eenvouodige baantjes méér oplevert.? Je kunt dat ook doen door de belastingvrije voet voor werkenden met een laag inkomen fors op te voeren.
-
MG 68, wo 18 januari 2012 11:07
in reactie op Han van der Horst
Reageer op MG
Of basisloon + vlaktaks?
http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/basisloon-voor-iedereen/
-
"Of basisloon + vlaktaks?"
En wat wil je daarmee bereiken? Waarheen denk je dat dat basisloon weglekt?
Dat basisloon moet opgehoest worden: door de vlaktaks te verhogen. Grotendeels is het vestzak-broekzak. Als het erom gaat dat de onderkant niet rendabel is, dan los je dat op met een belastingvrije voet en eventueel een negatieve belasting. Maar wel in ruil voor alle herverdelingsregelingen die nu van toepassing zijn. Per saldo gaat dan iedereen erop vooruit door afname van de uitvoeringskosten. Behalve de overtollige ambtenaren die een baan moeten gaan zoeken.
-
MG 68, wo 18 januari 2012 13:22
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
Piet,
Ook jou manier (vlaktaks aan de bovenkant met inleveren van aftrekposten icm het verhogen van de belastingvrije voet en eventuele negatieve belastingen aan de onderkant) zou kunnen werken, dat bestrijd ik ook niet.
In mijn ogen is het basisloonprincipe juist een verder doorvoering van dat idee met nog meer winst op de voordelen (o.a. minder uitvoeringskosten) die je noemt maar ook nog een extra mechanismen.
Even uit de losse pols,
1)
Als iedereen het basisloon ontvangt dat gelijk ligt aan het het sociaal minimum is werk direct rendabel. Hoewel het belastingpercentage hoog zal zijn is het netto ontvangen bedrag wel het resultaat van werk en procentueel een echte verbetering tov het basisloon. Nu is het verschil tussen minimumloon en uitkering gering en dienovereenkomst de incentive tot werk en kan leiden tot de keuze "voor dat beetje meer doe ik het niet".
Mensen hebben de neiging zich zelf te vergelijken met mensen die het net iets beter hebben dan zichzelf en met mensen die er net wat minder voorstaan. Met arbeid kun je je dan wel een verschil maken. Nu is dat niet mogelijk.
2)
Werk dat nu onder het minimumloon 'gewaardeerd' zou moeten worden kan dan weer aangeboden worden. De bestaanszekerheid is afgezekerd en het minimumloon zou daarmee kunnen vervallen. De keuze is aan ieder zelf om dit aan te nemen. Zie daarvoor ook punt 1. Ook arbeid onder het huidige minimum is een procentueel relevante verbetering tov het basisloon.
3)
Misbruik van regelingen is uitgesloten. Ze kunnen namelijk allen worden afgeschaft. Bestaanszekerheid is immers gezekerd.
Ook specifieke regelingen als studiefinanciering en bijstand kunnen vervallen.
Als iedereen hetzelfde basisloon (=voorwaarde: ook voor de grootverdieners) 'krijgt' is misbruik niet mogelijk.
4)
Uitvoeringskosten en controlekosten zijn nihiel. De overheid wordt beduidend kleiner waarmee dus ook onze landelijke overhead.
In jou voorstel zitten -toegeven- elementen van bovenstaande. Maar waarom dan niet 'all the way'.
-
"Als iedereen het basisloon ontvangt dat gelijk ligt aan het het sociaal minimum is werk direct rendabel."
Nee, dat is het niet. Het komt erop neer dat je onrendabel werk met het sociaal minimum gaat belonen: ieder "werk", zonder enig onderscheid. Iemand die duizend euro in de maand blij elkaar weet te rommelen zit op het sociaal minimum + duizend. Die knijpt zijn handen dicht, gaat niet op zoek naar rendabel werk en blijft een kostenpost.
"Nu is het verschil tussen minimumloon en uitkering gering en dienovereenkomst de incentive tot werk"
Maar voor velen zal de prikkel tot werk helemaal wegvallen als ze zich met basisinkomen plus duizend bij elkaar gerommelde euro's spekkoper voelen.
"Werk dat nu onder het minimumloon 'gewaardeerd' zou moeten worden kan dan weer aangeboden worden. De bestaanszekerheid is afgezekerd en het minimumloon zou daarmee kunnen vervallen."
Dat leidt tot nog meer rommelbaantjes aan de onderkant. Bovendien zit er geen enkele grens meer aan het soort werk dat je op die manier rendabel maakt. Het is niet voor niets dat sommig werk onrendabel is: niemand heeft er de prijs voor over.
Met onze hoge levensstandaard is er een marge: werk dat best wel zinvol is maar niet uit kan. Maar met een basisinkomen leg je de grens zo laag dat de belastingbetaler betaalt voor werk dat zo weinig oplevert dat je toch echt moet concluderen dat niemand erop zit te wachten.
"Ook specifieke regelingen als studiefinanciering en bijstand kunnen vervallen."
In feite schaf je de voorwaarden af die aan bijstand zijn verbonden en gooi je de bijstand open voor iedereen, ook voor wie er niet over peinst om te gaan werken. Huisvrouwen zullen hun handen dichtknijpen. Dat kan alleen door de belastingen zo sterk te verhogen, dat de motivatie om te werken bij de wel rendabelen stevig af zal nemen. Dan ben je de kip met de gouden eieren kwijt en is er niemand meer om dat basisinkomen op te hoesten.
-
MG 68, wo 18 januari 2012 15:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
{
"Als iedereen het basisloon ontvangt dat gelijk ligt aan het het sociaal minimum is werk direct rendabel."
Nee, dat is het niet. Het komt erop neer dat je onrendabel werk met het sociaal minimum gaat belonen: ieder "werk", zonder enig onderscheid. Iemand die duizend euro in de maand blij elkaar weet te rommelen zit op het sociaal minimum + duizend. Die knijpt zijn handen dicht, gaat niet op zoek naar rendabel werk en blijft een kostenpost.
}
Grappig, daar waar ik rendabel schrijf bedoel ik rendabel voor degene die werkt, terwijl jij dit direct interpreteert als rendabel voor de samenleving.
Daar zit ook ook -als ik het goed inschat- de basis van ons meningsverschil of basisloon een goed of slecht idee is.
Laat ik uitgaan van de aanname dat je het met me eens bent dat iedereen die geen rendabele bijdrage kan leveren dit ook niet hoeft en dat voor deze groep een sociaal minimum een goed idee is.
Daarnaast geloof ik dat mensen die profiteren dat in eerste instantie doen omdat werk nu niet rendeert (voor hunzelf, wel voor de samenleving en dat is dus nu verlies voor de samenleving).
Als je een mechanisme weet te vinden waarbij werk wel iets duidelijk een representatieve bijdrage levert aan de eigen situatie zullen mensen die keuze wel maken.
Je geeft aan dat er zo mensen 1000 euro bij elkaar rommelen en het dan wel goed vinden. Ik kan natuurlijk vermelden dat die 1000 bijelkaar gerommelde netto euro's ook voor 1000 euro aan belasting heeft opgebracht (bij belasting van 50%) en dat deze persoon dus (ook bij minder bij elkaar rommelen voor een deel) zijn eigen basisloon betaald. Nu betaald hij daar niets aan mee.
Maar dat is de essentie van mijn punt niet. Iedereen beoordeeld zijn eigen situatie aan de hand van personen die het net wat beter hebben (dat wil ik ook!) en het net wat minder goed hebben (uitkijken!). Dat mechanisme houd zich zelf in stand en zorgt m.i. voor sociale groei tot het maximum van het (arbeids-)vermogen van die betreffende persoon. De uitdaging is er en wordt beloond. Nu is dat vaak niet het geval.
"Als iedereen het basisloon ontvangt dat gelijk ligt aan het het sociaal minimum is werk direct rendabel."
Nee, dat is het niet. Het komt erop neer dat je onrendabel werk met het sociaal minimum gaat belonen: ieder "werk", zonder enig onderscheid. Iemand die duizend euro in de maand blij elkaar weet te rommelen zit op het sociaal minimum + duizend. Die knijpt zijn handen dicht, gaat niet op zoek naar rendabel werk en blijft een kostenpost.
"Nu is het verschil tussen minimumloon en uitkering gering en dienovereenkomst de incentive tot werk"
Ik geloof dus niet dat "voor velen de prikkel tot werk helemaal zal wegvallen" omdat "ze met basisinkomen plus duizend bij elkaar gerommelde euro's zich spekkoper zullen voelen". De positieve prikkel blijft bestaan.
"Met onze hoge levensstandaard is er een marge: werk dat best wel zinvol is maar niet uit kan. Maar met een basisinkomen leg je de grens zo laag dat de belastingbetaler betaalt voor werk dat zo weinig oplevert dat je toch echt moet concluderen dat niemand erop zit te wachten"
Ja inderdaad, op een gegeven moment wordt de extra betaling zo laag dat het gaat lijken op de huidige situatie. Arbeid levert relatief gezien te weinig op en wordt niet aangenomen. Op deze manier wordt het werk waarom echt niemand zit te wachten ook niet ingevuld. Al het werk tussen het minimumloon en het door jou genoemde minimum wordt wel (weer) opgepakt en is er ten opzichte van de huidige situatie winst, voor zowel de arbeider als de samenleving.
"In feite schaf je de voorwaarden af die aan bijstand zijn verbonden en gooi je de bijstand open voor iedereen, ook voor wie er niet over peinst om te gaan werken. Huisvrouwen zullen hun handen dichtknijpen. Dat kan alleen door de belastingen zo sterk te verhogen, dat de motivatie om te werken bij de wel rendabelen stevig af zal nemen. Dan ben je de kip met de gouden eieren kwijt en is er niemand meer om dat basisinkomen op te hoesten. "
Ja je gooit de bijstand open voor iedereen. Dus ook voor de rendabelen. Geen persoonlijke winst te behalen om maar niet te gaan werken maar zoals betoogd neemt de persoonlijke winst mbt werk toe en verwacht dus deels andere afwegingen dan die er nu gemaakt worden. Positief voor de samenleving.
Je angst dat de motivatie voor te werken bij de wel rendabelen zal afnemen lijkt me ongegrond. Als de belasting hoog is, en voor iedereen even hoog is ook voor de rendabele ieder meer verdiende euro 50 cent waard en daarmee onderscheidend tov je sociale omgeving. En ik denk toch echt dat het ondescheidende vermogen de drijfveer is. Met het basisinkomen is extra inzet extra winst. Nu niet. Nu voelt het voor de 'rendabelen' dat ze extra gestraft worden als ze in een hogere categorie belanden. Volgens mij werkt dat dus als rem. Een vlaktaks zou dat probleem kunnen wegnemen en de hoogte ervan is mi niet relevevant. Maar een vlaktaks kan niet zonder de 'onderkant' te ontzien en waarom dat niet op een manier die ook daar stimulerend werkt?
-
"daar waar ik rendabel schrijf bedoel ik rendabel voor degene die werkt, terwijl jij dit direct interpreteert als rendabel voor de samenleving"
Omdat dat is hoe het basisloon uitpakt: in plaats van mensen rendabel te maken (door aan de onderkant het verschil tussen netto en bruto te verkleinen) maak je het voor grote delen van de bevolking de moeite waard om in plaats van te werken hobbyisme te beoefenen, omdat er door de subsidie van het basisloon maar een schijntje voor betaald hoeft te worden. In plaats van onrendabele mensen maak je met zo'n ongerichte benadering onrendabele producten rendabel.
"Laat ik uitgaan van de aanname dat je het met me eens bent dat iedereen die geen rendabele bijdrage kan leveren dit ook niet hoeft en dat voor deze groep een sociaal minimum een goed idee is."
Eens. Maar dat is nog wat anders dan iedereen dat sociaal minimum maar cadeau te doen. Op die manier is het de overtreffende trap van de aanrechtsubsidie en die wordt gelukkig eindelijk afgebouwd.
Waar ik voor pleit is een soort Israëlisch irrigatiesysteem: dat druppelt precies op de goede plaats voldoende water om te groeien. Wat jij doet met het basisinkomen komt erop neer dat je een emmer water over het land leeggooit: het grootste gedeelte verdampt nutteloos en binnen de kortste keren zit je met een tekort aan water.
"Iedereen beoordeeld zijn eigen situatie aan de hand van personen die het net wat beter hebben (dat wil ik ook!) en het net wat minder goed hebben (uitkijken!). Dat mechanisme houd zich zelf in stand en zorgt m.i. voor sociale groei tot het maximum van het (arbeids-)vermogen van die betreffende persoon."
Welnee. Iedereen wil wel hebben wat een ander heeft, maar trekt daaruit zelden de conclusie dat hij er dan ook hetzelfde voor moet doen. Kijk alleen maar naar het aantal reacties dat je hier dagelijks kunt lezen van mensen die iedereen die het beter heeft graaiers noemen en vooral niet kritisch kijken waarom ze het zelf minder hebben. Welnee, ze verzinnen gewoon dat het van hen gestolen is, zonder dat uiteraard een woord wordt besteed aan wat dan die waarde is die ze leveren en waarvoor ze kennelijk niet betaald krijgen. Afgunst werkt voor hele volksstammen alles behalve stimulerend.
"Ja je gooit de bijstand open voor iedereen. Dus ook voor de rendabelen. Geen persoonlijke winst te behalen om maar niet te gaan werken"
Dat is net zo'n kronkelredenering als dat je de misdaad kunt bestrijden door de voorraad van de juwelier op straat uit te delen: niemand zal nog behoefte hebben om hem te overvallen...
"En ik denk toch echt dat het ondescheidende vermogen de drijfveer is. Met het basisinkomen is extra inzet extra winst."
Dat laatste geldt alleen aan de onderkant. Daarboven zitten de mensen die de facto het cadeautje van het basisinkomen op moeten hoesten. Voor hen betekent het niets anders dan een enorme lastenverzwaring. En dat stimuleert helemaal niet.
Ik zou zeggen: reken eens uit wat het kost om iedereen een basisinkomen te verstrekken. En kijk vervolgens eens op wat voor manier dat opgebracht zou kunnen worden. Dan heb je aan de ene kant een groep die er enorm op vooruit gaat: neem alleen al alle huisvrouwen. En aan de andere kant heb je mensen waarvoor de lasten door het plafond gaan (dat plafond ligt in Nederland op 42%) en die of het bijltje erbij neergooien of hun biezen pakken.
"Nu voelt het voor de 'rendabelen' dat ze extra gestraft worden als ze in een hogere categorie belanden. Volgens mij werkt dat dus als rem. Een vlaktaks zou dat probleem kunnen wegnemen en de hoogte ervan is mi niet relevevant."
Die hoogte is wel degelijk relevant. Zoek maar eens op "Laffercurve" en kijk wat het gevolg is als de belasting te hoog is: er komt minder binnen omdat het demotiveert.
-
Piet de Geus, wo 18 januari 2012 11:27
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Zo'n vlaktaks van 35% betekent een - kleine - belastingverhoging voor de laagstbetaalden."
Dat hangt er maar helemaal vanaf wat voor belastingvrije voet je hanteert. Als je het goed doet, dan is een vlaktaks voor alle inkomensgroepen min of meer kostenneutraal. Voor de lagere inkomens door de belastingvrije voet, voor de hogere omdat tegenover het lagere percentage aftrekposten (waaronder HRA) worden geschrapt.
Maar wat het CDA voorstelt is helemaal geen vlaktaks, vandaar die zogenaamde solidariteitsheffing. Die is nodig om het foute uitgangspunt recht te trekken: 35%.
Wat het uitgangspunt van alle Nederlandse regeringen is, is om het maximum aan belasting binnen te harken. En dat maximum is het hoogste punt van de zgn. Laffercurve: hef je minder dan laat je geld liggen (geredeneerd vanuit een overheid die het maximum van de burgers wil vangen), hef je meer dan ontvang je ook minder vanwege de toename van belastingvlucht, belastingvermijding en dergelijke.
Voor Nederland ligt het optimum voor de IB op zo'n 42% netto. Dat is exact de hoogte van vennootschapsbelasting en dividendbelasting bij elkaar opgeteld en het is ook exact wat er gemiddeld netto overblijft van het 52%-tarief.
Het meest logische is dan ook om een vlaktaks van 42% in te voeren: dan hoef je het (in de ogen van een overheid die het maximum probeert te vangen) te lage tarief alvast niet te corrigeren.
Om het voor de lage inkomens geen lastenverzwaring te maken, moet je schuiven met de belastingvrije voet en voor de minima kun je werken met een negatieve belasting.
De grote winst voor iedereen zit in de vereenvoudiging en de verlaging van de uitvoeringskosten. Wil je het goed doen, dan moet je wel in een keer de hele wirwar aan extra herverdelingsregelingen afschaffen: van gesubsidieerde kinderopvang tot het per gemeente uitdelen van koelkasten aan bijstandtrekkers.
Je bepaalt dan een keer wat iemands situatie is en welke belastingvrije voet of eventueel negatieve aanslag daarbij hoort en verrekent alles zodoende in een keer via de belasting, waardoor je alle andere herverdelingsinstanties op kunt doeken. Die belastingvrije voet zorgt voor een gelijkmatige glijdende schaal tot je op het inkomen zit waarover je de volle mep moet betalen: die 42%. Voor de goede orde: dat is wat nu het 52%-tarief is, maar dan zonder compenserende aftrekposten.
-
Truus Beek, wo 18 januari 2012 11:34
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Truus
een verhoging van 20% voor een AOWer
ik denk dat restand van CDA waaronder veel 65+ met deze kennis ook zullen afhaken
-
Tom Meijer, wo 18 januari 2012 11:36
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Tom
"onderste schijf van de belasting aanzienlijk te verlagen zodat het werken in eenvouodige baantjes méér oplevert.? Je kunt dat ook doen door de belastingvrije voet voor werkenden met een laag inkomen fors op te voeren."
Een werkelijke vlaktax zou pas een echt heilloze weg zijn. Met een tweede belastingtarief voor topinkomens (wat zijn dat eigenlijk) is het trouwens al geen vlaktax meer.
Wat Han hier voorstelt is een véél betere oplossing.
Daarnaast moet de HRA natuurlijk afgeschaft en moeten bonussen, aandelenopties, presentjes in natura, etc., gewoon bij het salaris worden opgeteld en als zodanig belastingtechnisch worden behandeld. Beter nog is financiele niveau van deze extra's wettelijk te maximeren (absoluut en niet procentueel en voorafgaand aan belastingheffing). Iedereen die iets bijzonders gepresteerd heeft zou daar iets voor moeten kunnen krijgen maar er zijn maatschappelijke grenzen en die gelden voor iedereen.
-
Gaan we dan ook de huurtoeslag afschaffen? Gelijke monnikken gelijke kappen?
-
Huur en zorg toeslag ook maar gelijk afschaffen
ook aftrekbaarheid giften gelijk afschaffen( zullen uw SP kamerleden niet blij mee zijn)
-
Maar het zijn juist de middeninkomens die telkens moeten betalen. Waarom nu nog meer voordeel voor de onderkant? Dat is dus geen vlaktaks maar een belastingverlaging voor lagere inkomens.
-
ER wordt alleen maar gedacht aan belasting, belastingverhogen.
Maar aan het snijden in de uitgaven, ontwikkelingssamen werking (hulp is een betere graduering), ambtenaren, het onderwijs en politie.
Allemaal instellingen die de laatste jaren bakken met geld extra hebben gekregen zonder enig resultaat.
Het onderwijs, 50% de kinderen halen niet eens een meer de Citotoets, 25 tot 35% van de leraren is ongeschikt, 50% van het management op de scholen is niet capabel.
De Politie met 52.000 manschappen wordt door meer geld steeds onzichtbaarder en meer geld leidt tot meer inefficiëntie. Oplossing en slagvaardigheid wat de 5% benaderd. Dat betekend dat er van die club 2500 echte politie agenten actief zijn.
Over de ontwikkelingshulp van de laatste 60 jaar is ook geen discussie.
Waarom zien de HRA als de oplossing terwijl het probleem daar niet ligt maar meer in de groei van enge kostenposten die men ondanks alles in leven wenst te houden.
Nee de HRA is makkelijker en daarmee krijg je geen last van demonstreerders in de Haag op het Malieveld.
Maar de HRA is een iets op langere termijn die loopt tot 2042. Terwijl met goede bezuinigingen en snijden veel meer geld op korte en lange termijn veel resultaat zowel in geld als in veiligheid en kennis is binnen te halen.
-
cor mol, wo 18 januari 2012 13:12
in reactie op Han van der Horst
Reageer op cor
"de onderste schijf van de belasting aanzienlijk te verlagen"
De belasting in de onderste schijf is 1,85%, dat zal een hoop schelen!
Zonder een algehele hervorming van het belastingstelsel (inclusief sociale verzekeringen en allerlei toeslagen en subsidies) komt men er dus niet. Maar met Rutte I is al het denken daarover stop gezet, en met Weekers als staatssecretaris zou dat denken ook niets hebben opgeleverd. Dit terwijl de commissie belastingherziening met "Continuïteit en vernieuwing- Een visie op het belastingstelsel" toch de nodige instrumenten heeft aangereikt.
-
Ik vind het een slim plan om vlaktax te implementeren en ik hoop, dat andere partijen dit mee overnemen.
Gaat als het goed is duizende banen bij de belastingdienst schelen, weg met ambtenaren, zij maken de belastingen zo ontzettend hoog in dit land.
Afstand nemen van de PVV is goed, er tegen ageren NIET!!
Geef die partij NIET de brandstof, waarom ze vragen, laat ze er zijn, maar houdt het daarbij. Geef ze geen extra aandacht, zowel negatief als positief, want dat speelt die partij in de picture en is dus gratis reclame voor hen buiten een uitzending van politieke partijen.
-
Een vlaktaks met een aparte jaloezieheffing, het CDA begrijpt er weinig van. Maar door het te verkopen als solidariteitsheffing menen ze vast dat ze compassie tonen.
-
Ah. Het concept 'jaloezieheffing' wordt weer van stal gehaald.
Verzin eens wat origineels.
-
"Verzin eens wat origineels. "
Moet je hem eerst een gebruiksaanwijzing geven. En dan is het nog maar de vraag of het helpt.
-
Noud Aerts, wo 18 januari 2012 11:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Noud
Helemaal met je eens!
-
Interessante ontwikkelingen, het beraad is goed bezig.
Persoonlijk denk ik dat innovatieve nieuwe stappen absoluut niet geloofwaardig zijn voordat openlijk en grondig wordt afgerekend met de kwalijke praktijken van trident Verhagen, Donner en Bleker. Die het CDA immers in een desastreuze samenwerking hebben gerommeld met het fascistoïde PVV. Met alle gênante en bizarre gevolgen van dien.
Dus eerst de actie "schoon schip" waarin het donkerbruine trio Verhagen, Bleker en Donner vriendelijk wordt bedankt voor het trieste heulen en likken, om vervolgens de straat op te worden geschopt met een bosje zwarte vergeetmijnietjes.
-
"Het belastingsysteem wordt daardoor eenvoudiger, stimuleert economische groei en neemt de prikkel weg om een huis of bedrijf met zoveel mogelijk geleend geld te financieren."
Hoe gaan 'we' dat dan doen, met gekregen geld?
Vlak het erf'recht' maar af.
-
Des Duivels, wo 18 januari 2012 10:30
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Des
Het belastingstelsel kan veel eenvoudiger. Alleen BTW. De gebruiker betaalt.
-
Het hele monetaire systeem kan vele malen eenvoudiger.
Maar daar valt geen reet aan te 'verdienen'.
-
drs Zen, wo 18 januari 2012 12:17
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op drs
Het kan nog eenvoudiger. Alles kapot gooien en opnieuw beginnen. Dat werkte twee keer aardig, jammer dat het zoveel rotzooi en onschuldige slachtoffers oplevert :-c
-
Kreh Yea, wo 18 januari 2012 12:48
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Kreh
Evert, ik denk dat dit de 4e keer wordt dat ik het je vraag, maar ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen.
Hoe zie jij dat vereenvoudige monetaire systeem voor je? Concreet?
Wat moet veranderen? waar moeten we beginnen?
-
Prima idee....maak het BTW tarief 75%, ik woon vlak bij Duitsland.
-
Het CDA kan alleen duidelijk en eerlijk laten zien dat ze het menen door nu te zeggen:
We stappen eruit. De geilheid om mee te regeren heeft ons blind gemaakt, het spijt ons oprecht, we hebben gefaald.
Maar dat doen ze niet.
-
Ik dacht dat ik dat van die flaktax gedroomd had, maar blijkbaar heb ik het half slapend op de radio gehoord.
-
Iedereen weet dat het met de komende bezuinigingen onmogelijk is om de belastingen fors te verlagen de komende jaren.
Conclusie is dat dit alleen maar een poging is om als instortende politieke partij media-aandacht te blijven krijgen.
-
Tom Meijer, wo 18 januari 2012 16:01
in reactie op David Beekman
Reageer op Tom
Een vlaktax hoeft helemaal geen verlaging van de totale opbrengst te betekenen hoor. Al betekent dat wel belastingverhoging voor veel mensen en verlaging voor weinig.
