-
Ben het apert met haar oneens. Ik vind SAP goed functioneren en moedig eigen afwegingen maken. Maar links straft haar daarvoor af en weil dat ze zich conformeert aan het oude links. Ik vind het dapper dat ze dat niet doet.
-
U bedoeld Sap is gewoon rechts en dat vindt u dapper .
Dat Nieuw-links is gewoon nieuwspraak voor neoliberale verenschudders.
Dat de linkse kiezer dat niet wil is duidelijk te merken .
Sap en Halsema hebben de basis van GroenLinks verkwanseld .
Een fusie met de VVD lijkt me daarom wel op zijn plaats - dan heeft de VVD een wat socialere tak die ze tegenwoordig missen en kunnen de gefrustreerde carriereyuppen van GroenLinks eindelijk eens meeregeren .
-
De mensen uit PVV hoek zouden eens moeten realiseren hoe sterk GL is gebleven na het vertrek van Halsema.
Het geeft aan dat GL een partij is waarin de poppetjes veel minder belangrijk zijn, maar de standpunten tellen.
Stel je eens voor PVV-ers, wat er van de PVV zou overblijven als Wilders zou vertrekken. Ik denk niet veel. We zagen dat ook bij de LPF.
PVV-ers zijn typisch mensen die een sterke leider nodig hebben, die ze aanbidden/vereren. Daarom denken ze dat dat bij anderen ook zo werkt. Dat is projectie.
Daarom denken ze dat ze de PvdA beschadigen als ze Cohen voor hond uitschelden, daarom denken ze dat GL zwak is omdat de fractieleider door een leerproces moet.
Ik weet heel zeker dat ze zich vergissen, en ik ben positief over Sap en GL, en Cohen en de PvdA. Ze beginnen het spel te leren, en ze kunnen alleen maar omhoog.
-
'''' Ze beginnen het spel te leren, en ze kunnen alleen maar omhoog'''
De politiek viagra werk heel goed bij de links en dat heb ik ook gezien.
Viagra dat de schreeuwers die jij hier noemde!
De politiek viagra bestaat dus ook.
-
Femke, met haar hockey R, is er trots op dat ze GL -ontstaan uit onder meer CPN en PSP- neo liberaal heeft gemaakt. HL zou naar mijn mening ook passen. Hypocriet Links (zie ook Kunduz).
-
Hm. Kennelijk werkt het 'reageren op' niet vanaf een iPad???
-
Jan,
Even een tip
Omdat je vanaf je tablet opstart, krijg je de mobiele versie van Joop.nl.
Kies als je Joop.nl hebt opgestart, onder aan de pagina de webversie.
Dan kun je gewoon reageren.
Succes ;-)
-
Tja Jack, dat vervreemden van de achterban is zeker waar, maar eveneens niet uitsluitend op GL toepasbaar. Kijk naar het CDA, de PvdA, beiden ooit grote partijen met een vaste achterban die ze grotendeels zijn kwijtgeraakt.
-
Hm Mohammed, ik ben niet links, noch rechts. Het komt bij alle politici voor.
-
Dat is zeker mogelijk Piet, maar doet niet af aan het uiteindelijke resultaat. Je moet je opvolger niet voor de voeten lopen....
-
Alle hulde voor Agnes Kant die ander dan Halsema en Sap wel bessefte dat ze niet de juiste persoon was om lijsttrekker te zijn. Daarom is de SP nu een grote partij terwijl Groenlinks al tien jaar onder de tien zetels aan het knoeien is.
-
, ma 02 januari 2012 08:50
in reactie op xxxxx xxxxxxx
Reageer op
Hulde ook voor Agnes die niet achteraf nog eens een trap na verkoopt aan haar opvolger.
Erg unladylike van Halsema, die Sap zelf op het schild gehesen heeft.
Erg dom ook om in de media zo de nadruk te leggen op de - vermeende - zwakte van haar opvolgster.
Erg oncollegiaal en getuigend van het feit dat het belang van * haar* partij bij haar niet vooropstaat.
-
Toch vreemd dat sommige opvolgers wel meteen bevallen. Neem Roemer. Ik ben geen SP stemmer. Maar ik kan ook niet ontkennen dat hij het gewoon goed doet. Maar Sap met haar stekkerdoos. Ze heeft het gewoon niet. Net als Cohen. Die heeft het ook niet. Blijkbaar moet je naast kennis en zo ook iets anders hebben om in Den Haag te overleven. Misschien kan Maxima een leerschool openen. Zonder iets te doen heeft ze het namelijk wel. Even optellen. Rutte heeft het. Wilders ook. Maxime twijfel. Pechtold nauwelijks. Roemer wel. Sap niet. Cohen niet. Of we het nu leuk vinden of niet. Maar van dit soort mensen hangt wel het aantal stemmen af. Het is niet voor niets dat de SP het zo goed doet.
-
"Maar Sap met haar stekkerdoos. Ze heeft het gewoon niet."
Een eclatant succes was het, iedereen herinnert het zich, en ook wat ze ermee wil zeggen. Iedereen weet dat Wilders het kabinet gedoogt. Ook jij weet het.
Politieke marketing zou ik het noemen.
Zonder stekkerdoos was haar interruptie eentje van duizenden geweest, maar nu is het er een die honderden keren op de tv is herhaald, en op fora spreekt vriend en vijand erover.
Moedig was het ook van haar.
-
Jan L., zo 01 januari 2012 19:17
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jan
Dat eclatante succes van die ene interruptie heeft ze anders op geen enkele manier kunnen kapitaliseren. GL is onzichtbaar op dit moment.
-
Voor GL was het inderdaad niet zo'n succes, maar wel in het kader van duidelijk een boodschap overbrengen.
-
Bas Grootel, ma 02 januari 2012 01:33
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Bas
Inderdaad. Iedereen herrinert het zich. Maar niet positief. En daarmee is ze afgeserveerd.
-
"En daarmee is ze afgeserveerd."
Dat zeg en vind jij, maar dat vindt niet iedereen. Ook Halsema vindt dat niet. De meesten op deze pagina reageren op de woorden van Halsema zonder er kennis van genomen te hebben.
Halsema is juist positief over Sap, ze zegt dat ze zelf vroeger door hetzelfde proces heen moest.
Daarom is ze ook weggegaan in het begin van de kabinetsperiode, omdat ze dit zag aankomen. Ze wilde niet dat Sap in de verkiezingsstrijd dit zou moeten leren.
Ook ik ben positief over Sap. Ze is beter beslagen ten ijs als menig ander kamerlid, ze heeft gevoel voor humor, en ze toont kracht door zich niet door een tegenslag uit het veld te laten slaan.
Maar ze moet nog leren, echter dat is iets anders als afgeserveerd zijn.
-
"Sap met haar stekkerdoos. Ze heeft het gewoon niet."
Het gestuntel met die stekkerdoos was zeker niet gênanter dan de talloze woordgrapjes van Roemer. Alleen pikt de achterban van Sap het niet, terwijl die van Roemer het allemaal dolletjes vindt. Je zou dan ook moeten zeggen dat Sap het niet heeft voor de achterban van GroenLinks.
-
Bas Grootel, ma 02 januari 2012 01:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Bas
Dat is nou vreemd. Ik ben geen Sap aanhanger. Maar zelfs ik zag dat ze daar de mist in ging.
-
Ik snap niet wat er vreemd aan is. Het was pas mogelijk vreemd geweest als je wel een "Sap-aanhanger" was geweest.
Overigens is GL niet de PVV, aanhangen van een persoon werkt binnen GL veel minder krachtig. Het zijn standpunten waarom het gaat.
-
Dat is niet vreemd. We hadden het immers over aanhangers van een partij die zien dat hun eigen voorman of -vrouw de mist ingaat.
-
, ma 02 januari 2012 09:48
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
Die opmerking met die stekkerdoos was idd. niet erg handig.
Ze had moeten zeggen dat wilders zijn stekker uit ( het kabinet) rutte moest trekken.
Maar ja, dat soort vulgaire grofheid is alleen wilders voorbehouden.
-
Wat een zure reacties hier op de rand van het oude jaar en het begin van het nieuwe jaar. Bovendien maak ik er uit op dat de meesten het bewuste interview niet eens hebben gelezen. En dat is triest, want het interview toont een grote zelf-reflectie, iets dat van de meeste zure reageerders hier niet kan worden gezegd.
En die baseren dan hun reactie op de 2 regels, die gelicht zijn uit een 2 pagina's lang interview, waarin veel meer staat dan dit alleen.
Ik zou iedereen aanraden om het interview HELEMAAL te lezen en daarna ook het interview met Rita Verdonk in dezelfde NRC.
Die 2 interviews geven precies het grote verschil aan tussen Femke en Rita en in het verlengde daarvan tussen linkse en rechtse politiek. Waar Femke het met name houdt bij haar zelf, legt Rita de schuld voor haar terugtreden alleen bij "de anderen". En dat is nou precies waar rechts heel goed in is, de schuld voor falend beleid altijd bij anderen leggen, in plaats van de hand in eigen boezem te steken.
-
"En dat is nou precies waar rechts heel goed in is, de schuld voor falend beleid altijd bij anderen leggen, in plaats van de hand in eigen boezem te steken."
Ik kan het met deze stelling niet eens zijn. Met het omgekeerde evenmin. Anderen de schuld geven is niet iets typisch rechts of links.
Het komt op dit forum allebei voor.
-
De uitspraak over Sap is gelukkig maar een klein onderdeel van het bewuste NRC-artikel. Daarin zegt Halsema onder meer ook: "Mensen vinden me leuk, of haten me." En ik denk, dat daar het wezenlijke verschil met Jolande Sap ligt. Wie háár niet leuk vind, zal haar zo snel nog niet haten... En dat is ook een kwaliteit!!!
-
Halsema heeft haar succes behaald door onder veel gejuich een zeteltje te winnen bij verkiezingen. Als ze dan door krijgt dat door haar consistent zinloos gedram de partij bakzijl gaat halen dan snel wegloopt en haar opvolger onbekwaamheid gaat verwijten. Geweldig. Politiek heel sterk [not].
-
Politiek ís een sterk verhaal.
-
hallo
sap was van af het begin al veel te zwak,praat veel maar er komt niets zinnigs uit
-
'Leiderschap' is zo van vorig jaar......
Realiteitszin is anoniem.
-
Sap doet het niet slecht, het kan beter maar ik vind dat ze zeker een 7 heeft verdiend. Sap is een kundig mens, ze zou makkelijk een ministerpost kunnen doen omdat zij gewoon een degelijk mens is. Ik denk dat zij het veel beter doet dan Halsema in het eerste jaar. Ik hoop dat Sap nog vele jaren de leider is van GroenLinks want zij staat wel voor Groen en Links en dat was bij Halsema de laatste jaren totaal afwezig. Ik vind het niet netjes om te spreken over haar opvolgster.
-
moorden in afghanistan met rutte is niet al te best .
hoe kun je zo'n naar mens goed praten ????????
ik word hier een beetje boos van :(
-
Je hoeft geen Halsema te zijn om te kunnen constateren dat Sap met leiderschap worstelt.
Noem een een iemand op dat niveau in de huidige politiek die niet daarmee worstelt?
Ze zijn geen leiders, maar allemaal WANNA BE''s.
jammer voor ned.
-
Lekker handig zo’n hysterische moederkloek, zet nog even dik aan dat mw Sap niet naar behoren zou functioneren, waar Halsema nb zelf had voorspeld dat mw Sap het moeilijk zou krijgen; stel je voor dat Rosemöller zich bemoeid had met GL omdat het onder de handen van Halsema teveel naar rechts afgleed dan waren volgens mij de rapen gaar.
-
Typisch voor een politicus: zo'n groot ego dat je ook na je aftreden nog over je opvolger gaat oordelen. Femke kan de mediastilte rond haar persoon niet aan. Nog even prominent in de NRC. Jammer voor Jolande Sap, dit soort steun van je voorganger kun je natuurlijk wel missen. Ik denk dat Jolande, ook politica, in het openbaar gaat zeggen dat ze het gestelde door Femke erg waardeert en haar voordeel er mee zal doen.
Eerst de PvdA waarbij de partijvoorzitster de fractieleider(lijder?) in het openbaar de maat neemt en nu dus GL aan de beurt.
Het gaat goed met links Nederland!
-
"Typisch voor een politicus: zo'n groot ego dat je ook na je aftreden nog over je opvolger gaat oordelen. Femke kan de mediastilte rond haar persoon niet aan."
Iets zegt me dat Femke de krant niet heeft gebeld maar de afgelopen tijd eindeloos aan haar kop is gezeurd om een interview.
-
"Het gaat goed met links Nederland! "
Nogal een grote conclusie met twee voorbeeldjes onderbouwd. Misschien een wensdroom?
-
Jac Schmidt, zo 01 januari 2012 12:26
in reactie op Jan Otter
Reageer op Jac
Weet je Jan, eigenlijk zou Femke haar excuses moeten aanbieden aan Jolande Sap.
Onder Femkes leiding heeft de top van Groenlinks zich vervreemd van haar achterban.
Het is Femke geweest die de heilloze weg van het neo-liberalisme is opgegaan, zij is vertrokken en heeft Jolande opgezadeld met een asociale politieke lijn die niet past bij G.L.
Achteraf bekeken was die uitgestippelde neo--liberale lijn van haar waarschijnlijk bedoel om G.L. in een regering te krijgen en haar aan het door haar zo fel begeerde ministerspost te helpen.
Dit verklaart misschien ook haar, volgens de NRC, goede vriendschap die zij met Rutte had.
Alleen had ze niet in de gaten dat Rutte een dubbele agenda had en als een Jan Klaasen aan de touwtjes van ultra orthodoxe VVDers hing.
Hoe kan een politica zo naief zijn.
-
3 linkse partijen is natuurlijk ook van den gekke. Aangezien voor GroenLinks de belangrijkste reden van bestaan het accomoderen van vrouwelijk ´talent´ in de politiek is, lijkt het mij anno 2012 met inmiddels voltooide emancipatie voor de hand liggen, opheffing te overwegen.
-
kees van eck, za 31 december 2011 21:02
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op kees
partij met de meest hoog opgeleiden... inderdaad... vaak vrouwen
partij met oog voor natuur, duurzaamheid en de kwetsbare mens... inderdaad... spreekt vaak vrouwen meer aan dan mannen
mannen zie je dan weer vaker op blogs hun gal spuien...
gelukkig nieuwjaar allemaal!
Ik hou het bij een sapje
-
Klinkt als een doelgroeppartij. Beetje 50plus maar dan hip. Een linkse beweging die niet van timmerman tot professor aanspreekt is de Tweede Kamer niet waardig.
-
kees van eck, zo 01 januari 2012 13:51
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op kees
Tjoh Henk, wat een grote woorden... niet waardig maar liefst...
Ben zelf lid van de club, dat had je al weg gedacht ws., en de diversiteit van de leden is gelukkig erg groot. Dat veel hoogopgeleide vrouwen iets in de partij zien, lijkt me alleen maar een pre!
Volgens mij is GL een partij met heldere standpunten waar je het dus ook gemakkelijk mee onees kunt zijn. Mij lijkt dat veel mensen een bepaald 'gevoel' hebben bij een partij (GL = links, groen, te veel vrouwen, PVV = dom, polariserend, CDA = geen idee etc.) zonder zich verder inhoudelijk te verdiepen, laat staan zich met een discussie te bemoeien.
-
Dat 'gevoel hebben bij' klopt ook vaak wel. Ons voelen is alleen anders (GL = groen, vrouw, sociaal/economisch rechts, PVV = Israel, Israel, opportunisme, CDA = achterhaald door tijdgeest). Het partijprogramma is leuk, maar als je dat niet voor het voetlicht kunt krijgen en niet kunt laten schijnen op uw gevoel dan ben je de regering niet waardig.
-
kees van eck, zo 01 januari 2012 19:17
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op kees
Eerst had je over de Tweede Kamer, nu over de regering...
Maar goed... volgens u gaat dus niet om de inhoud, maar om de manier waarop je de boodschap brengt. Lijkt mij de wereld op zijn kop, maar je hebt gelijk... de tijdgeest (wat dat dan ook mag zijn).
Waardig is overigens iets anders dan waard, maar dat terzijde.
-
Gaat u nu jammeren dat u niet begrepen wordt? Als man zowaar! Waar de tijdgeest ons niet brengt. En ja dan inhoud. Linkse idealen en dan pleiten voor hervorming van het arbeidsrecht terwijl miljoenen nu al gebukt gaan onder flexibele contracten. Leuk joh, om je op je 56ste vrij op de arbeidsmarkt te bewegen.
-
kees van eck, zo 01 januari 2012 21:45
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op kees
Ik kan je even niet volgen, Henk.
-
Zit je stekker erin?
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 02:39
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Piet
"Klinkt als een doelgroeppartij."
Dat is iedere partij. Je kunt niet tegelijkertijd zowel mensen met verstand als hersenlozen aanspreken. Het is de PvdA vrij lang gelukt om de uitersten in haar achterban te verenigen, maar dat is uiteindelijk ook een dood spoor gebleken.
"Een linkse beweging die niet van timmerman tot professor aanspreekt is de Tweede Kamer niet waardig."
Dus in jouw ogen zijn alleen platte populistische partijen die ook nog eens worden gepruimd door professoren de Tweede Kamer waardig? Dan zou ik maar heel snel inzetten op een verdere verlaging van de kwaliteit van het onderwijs. Net zolang tot iedereen hersendood is.
-
Wat we wel kunnen zeggen is dat de politieke uitdaging op links groter is dan op rechts. Inderdaad van timmerman tot professor aanspreken is voorwaarde. Dit vereist hoogwaardig leiderschap. Daaraan ontbreekt het op links.
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 09:34
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Piet
"Wat we wel kunnen zeggen is dat de politieke uitdaging op links groter is dan op rechts."
Klopt, want op rechts heeft men traditioneel veel minder moeite met politiek leiders die slechts uitblinken in kretologie. Denk aan iemand als Hans Wiegel. Hijs een populist in een double-breasted pak en hij wordt als fatsoenlijk gezien.
"Inderdaad van timmerman tot professor aanspreken is voorwaarde. Dit vereist hoogwaardig leiderschap."
Nee, het vereist kritiekloze professoren.
-
Nee hoor, professoren begrijpen de positie van de timmerman wel en staan in principe welwillend tegenover hem. Zijn steun aan links komt voort uit het hart en uit het intellect. Zijn maatschappelijk eigenbelang schuift hij terzijde, dit in tegenstelling tot de timmerman, die overloopt naar rechts als hij bijv. een eigen huis krijgt.
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 10:55
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Piet
"professoren begrijpen de positie van de timmerman"
Dat is de kwestie helemaal niet. De vraag is of ze ook begrip hebben voor populistische politici die voor de domsten onder de timmermannen op de knieën gaan liggen in plaats van timmermannen serieus te nemen.
-
U overschat het aantal dommen. Electoraal verwaarloosbaar. U onderschat het vermogen van de mens om zijn eigenbelang politiek te vertalen.
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 11:21
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op Piet
"U overschat het aantal dommen. Electoraal verwaarloosbaar."
Integendeel: het is de bulk van de kiezers. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat het maken van politieke keuzes nu ook maar iets bewuster gebeurt dan toen het gros van de burgers "van huis uit" op een partij stemde.
"U onderschat het vermogen van de mens om zijn eigenbelang politiek te vertalen."
Uitgerekend dat aspect kan niet onderschat worden: mensen blijken er meesters in om tegen hun eigen belang te stemmen. Al die mensen die traditioneel CDA stemden deden dat echt niet omdat hun belangen dezelfde waren als de belangen die die partij behartigde (die van boeren en industriëlen). En ik heb ook niet bepaald de indruk dat de PVV-stemmers bovengemiddeld profiteren van de HRA en bovengemiddeld buiten schot blijven bij de bezuinigingen.
-
Ik weet niet welk percentage een eigen huis heeft. Ik schat meer dan 50%. Die groep is voor zijn kapitaalvorming 'getrouwd' met de HRA. En laat links nu steeds een paar zeteltjes tekort komen om de 76 te maken. Rechts lukt het wel sinds jaar en dag. Zou het eigenhuizenbezit/HRA daar niet de oorzaak van zijn. De verhoudingen kloppen (50%plus eigen huis, 76plus voor rechts). De stemmers weten precies wat ze doen.
-
Als je een oud-partijleider bent moet je beseffen dat je een stuurman aan de wal bent geworden. Dat besef heeft Femke Halsema blijkbaar niet. Ze bewijst mijn partij een slechte dienst.
-
kees van eck, zo 01 januari 2012 21:44
in reactie op Steven ten Brinke
Reageer op kees
Heb je het artikel gelezen???
-
Uiteraard.
-
Halsema ontbeert het leiderschap, staat droog, daarom worstelt Sap met datzelfde leiderschap......volgens Halsema.
Hoe eng kan de wereld van de linkschmensch zijn en worden.
-
Halsema is uit beeld verdwenen omdat ze de schijnwerpers moe was.
Het vraagt nogal wat van een mens om dagelijks een hoop modder naar je geworpen te krijgen, en dat zelfs je kinderen worden bedreigd.
Daarnaast 80 uur per week werken.
Serieuze politici branden vaak snel op, het is een feit.
-
Jan L., zo 01 januari 2012 21:15
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jan
Halsema is zodanig uit beeld verschenen dat ze nog dagelijks twittert over van alles en nog wat en zich blijkbaar dit soort uitspraken laat ontlokken is allerhande interviews.
-
"dat ze nog dagelijks twittert over van alles"
Mijn zoontje twittert ook dagelijks. Miljoenen mensen doen dat.
-
Jan L., di 03 januari 2012 22:48
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jan
De kans dat jouw zoontje 148.000 volgers heeft acht ik niet zo groot. Punt is dat je als je al je besognes, inclusief meningen over politieke kwesties, met zo'n grote groep deelt je moeilijk kan claimen dat ze de publiciteit niet wil hebben.
-
Groenlinks zit in hetzelfde schuitje als de PvdA.
Beide partijen hebben zich in het verleden te kritiekloos opgesteld t.a.v. de vrijemarkt en de financiele inrichting van de EU.
Beiden hebben ook niet geluisterd naar hun achterban die wel aanvoelde dat de vrijemarkt niet zaligmakend is.
Door deze starheid is het dan ook onmogelijk om fatsoenlijk oppositie te voeren.
-
Ik denk dat de PVV wel heel tevreden het nieuwe jaar in kijkt. Met zulke "vijanden" als Groen Links hoef je geen "vrienden" meer te hebben. Misschien dat Cohen wel wil met Sap en Halsema, als losers.... Samen sterk!...toch???? Een politiek triootje!@
-
Sap is ook zo'n blaffer die met de emoties van mensen speelt maar als het puntje bij paaltje komt kiest zij voor rutte. foute boel!!
-
het geweten, za 31 december 2011 17:16
in reactie op milow Rambaldi
Reageer op het
Hoogst merkwaardig, en dat van een partij die ontstaan is uit PPR en CPN.
En nu met Rutte cq de VVD gaat samenwerken, tja wat moet je daar nou van zeggen?
Verstand komt met de jaren? ;-)
-
Over dit stel onnozele Halsen hoeven we ons geen zorgen te maken, er zonder gaat het net zo goed, wellicht beter, vooral in Afghanistan.
-
Heerlijk hoe mensen hier conclusies trekken op titels waar de redactie van de Telegraaf z'n vingers bij zou aflikken...
De nuance is weer ver te zoeken, maar dat heb je helaas bij mensen die altijd het gelijk aan hun zijde denken te hebben.
-
Ze heeft een genuanceerd antwoord gegeven. Zoals ze dat altijd doet. (Behalve op twitter). Probleem met genuanceerde antwoorden is dat mensen er mee aan de haal gaan door hun eigen interpretatie er aan te geven. Consequentie heeft ook zo zijn nadelen. Maar wat was de keuze. A. niets zeggen. B. Jolande de hemel in prijzen. C. Je eigen mening geven zonder je opvolger af te vallen.
Het werd C maar dat moest genuanceerd en nu valt iedereen links en rechts over haar heen. Niets zeggen is ook hypocriet want natuurlijk heeft ze er een mening over. De hemel in prijzen, dat doen ze in Noord Korea.
-
Iedereen verbaast zich er over, waarom? Totaal geen mensen kennis welkom in de grote mensen wereld. Dit is het dagelijks leven er zit niet zoveel verschil tussen links en rechts. Allemaal ego trippers.
-
Ach ja, leg het neer bij Sap.
Groenlinks is haar 'eigen' gezicht al net zo aan het verliezen als in het verleden het geval was met de PvdA. Teveel grijs. Groen, rood en zelfs paars zijn aan het verdwijnen in populistische inhoudsloze links/rechts prietpraat
-
Jammer jammer jammer.
Domme zet van Halsema.
-
Halsema blijft misselijke misstappen maken. Nooit publiek je uitlaten over je opvolger, niet in je werk en niet in de politiek, en al helemaal niet relaties.
Ik wens Halsema voor 2012 'een stil jaar'.
Trrots op hervorming van de arbeidsmarkt? Wat bedoeld ze? Werkelozen die door het UWV verleidt worden zzp-er te worden, de nieuwe 'ondernemende' werkende armen? Alsof onze arbeidsmarkt economische groei in de weg staat?
De lossere verbanden ondermijnen verantwoordelijkheid en gemeenschapszin, die ook in werkrelaties voor veel mensen van belang zijn.
GL was onder Halsema niet de motor van deze anonimisering en vernieitiging van arbeidsrelaties maar ze dreef mee op de behoefte aan autonomie en vertaalde die economisch en juridisch op de werkgeversvriendelijk manier.
Binnenkort in dit theater de nieuwe voorstellen voor de arbeidsvoorwaarden voor ambtenaren.
-
Piet de Geus, za 31 december 2011 16:50
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
Je verwijt Halsema dat ze van GroenLinks geen tweede PvdA heeft gemaakt. Ik zou zeggen: wees daar nou maar blij om, anders was er van de eerste PvdA helemaal niks meer over. Zoveel ruimte voor een links-conservatieve middenpartij is er nou ook weer niet.
-
Helemaal met je eens, Rob. De meeste mensen vinden bestaanszekerheid een groot goed: niet alleen vandaag te eten hebben, maar ook de zekerheid, dat je morgen brood op de plank hebt.
Het liberaliseren van de arbeidsmarkt betekent een aantasting van die bestaanszekerheid: een kortere WW-uitkering en een soepeler ontslagrecht. Dat wil Halsema in een tijd, dat mensen toch al in hun bestaan bedreigd worden door de teruglopende economie en de bezuinigingen op veel terreinen.
De bedoeling van dat D'66 en GL beleid is de concurrentiekracht te vergroten, we moeten het op kunnen nemen tegen landen als China en India. En inderdaad, het land met de laagste lonen en de slechtste sociale voorzieningen wint de race. Willen we dat ? Nee, wij willen onze verworvenheden behouden en waarom zou dat niet kunnen: onze productiviteit neemt nog steeds toe, dankzij de technologische vooruitgang. Dat betekent dat er per uur door een mens gemiddeld steeds meer geproduceerd wordt. Moet dat alsmaar meer worden ten koste van de bestaanszekerheid, die we zo graag willen ? Onzin. We moeten met een aantal andere landen, die samen zelfvoorzienend zijn, besluiten, dat het genoeg is. We doen niet verder mee in de ratrace, een 'race to the bottom', die alleen maar de belangen van een aantal multinationals dient. Daarvoor is wel meer regie van de overheden nodig, maar de vrijgevochten bende die we nu kennen op economisch gebied, heeft ons uiteindelijk de ellende gebracht waar we nu in zitten.
Kijk, een Europa, dat zou streven naar zo'n zelfvoorzienende economie, eventueel met nog andere landen samen, waarbij het niet meer noodzakelijk is te moeten concurreren met lage lonen-landen, zo'n Europa zie ik wel zitten. De productie van goederen moet er op gericht zijn het leven van veel mensen te veraangenamen, niet op het verder verrijken van een kleine groep aandeelhouders van banken en bedrijven ten koste van de leefomstandigheden van de grote massa.
Dat is mijn wens voor 2012.
-
Piet de Geus, za 31 december 2011 19:51
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"De meeste mensen vinden bestaanszekerheid een groot goed"
En laten zich daarom graag een rad voor ogen draaien met schijnzekerheid: zie het gedonder rond "gegarandeerde" pensioenen en "baanzekerheid" in sectoren die op de fles gaan of naar het buitenland verkassen.
"De bedoeling van dat D'66 en GL beleid is de concurrentiekracht te vergroten, we moeten het op kunnen nemen tegen landen als China en India. En inderdaad, het land met de laagste lonen en de slechtste sociale voorzieningen wint de race."
Je onderschat landen als China en India. Het zijn niet alleen meer lagelonenlanden. Als je ziet hoeveel arbeidskrachten de universiteiten daar uitspuien, dan sla je stijl achterover. En dat betreft mensen die naar verhouding zeer goed verdienen.
Wist je dat topprogrammeurs uit het westen nu al hun diploma's halen bij instituten in India waar ze een paar maanden geheel verzorgd intern gaan? Dat betreft geen lagelonenarbeid maar kan ons in potentie in de meest rendabele sectoren treffen.
De race to the bottom is slechts een kant van het verhaal. Met het zo binnengehaalde geld stampen die landen o.a. universiteiten en high tech-sectoren uit de grond.
Prima om dat aan hen te laten en te focussen op schijnzekerheden, maar je moet je wel realiseren wat de gevolgen zijn. Dat voorkom je echt niet door een hek rond Nederland of Europa te zetten.
-
Piet, dat beweer ik al tijden, en het is me daarom een gruwel als ik zie dat binnen de EU de focus ligt op concurrentie naar prijs/kwaliteit.
Je moet het winnen door innovatie, en onderwijs.
En dat gebeurd momenteel niet.
-
"Je onderschat landen als China en India. Het zijn niet alleen meer lagelonenlanden. Als je ziet hoeveel arbeidskrachten de universiteiten daar uitspuien, dan sla je stijl achterover. En dat betreft mensen die naar verhouding zeer goed verdienen."
Is me bekend Piet, maar doet niets af aan mijn betoog. Het gaat erom, dat we niet in een systeem moeten meedraaien, dat ons DWINGT aan de gekte van goei, groei en nog eens groei mee te doen, met alle narigheid van klimaatverandering en uitputting vangrondstoffen als gevolg.
"Dat voorkom je echt niet door een hek rond Nederland of Europa te zetten. "
Is nergens voor nodig. Het gaat erom, dat een groep landen met elkaar overeenkomt te stoppen met een economie, die dwingt tot groei ten koste van alles. Daarvoor zul je regulering aan moeten brengen, bv m.b.t. financiën en productie, je kan dan niet meer alles overlaten aan de vrije markt.Die groep landen moet dan in grote mate zelfvoorzienend zijn om niet afhankelijk te zijn van b.v. grondstoffen, die van daarbuiten moeten komen.Dit alles uiteraard op democratische basis.
"
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 14:07
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"Het gaat erom, dat we niet in een systeem moeten meedraaien, dat ons DWINGT aan de gekte van goei, groei en nog eens groei mee te doen, met alle narigheid van klimaatverandering en uitputting vangrondstoffen als gevolg."
Dat is een prima uitgangspunt. De vraag is alleen hoe dat te bereiken. Uitputting van grondstoffen en klimaatverandering stoppen niet aan de grens van Europa. Als wij niet mee zouden doen aan de race om de schaarse grondstoffen, zouden de Chinezen zich op de dijen kletsen van plezier.
De oplossing is dan ook niet om ons terug te trekken achter de dijken, maar meedoen op onze voorwaarden. Bijvoorbeeld door te focussen op innovatie en milieuvriendelijke productie. Maar ook dat bereik je niet door een stapje langzamer te lopen: even niet opletten en de productie van windmolens is verdwenen naar China.
Je zult dus aan "de gekte van goei, groei en nog eens groei" een andere invulling moeten geven.
"Het gaat erom, dat een groep landen met elkaar overeenkomt te stoppen met een economie, die dwingt tot groei ten koste van alles. Daarvoor zul je regulering aan moeten brengen, bv m.b.t. financiën en productie, je kan dan niet meer alles overlaten aan de vrije markt."
Het is sowieso niet slim om zaken aan de markt over te laten waar de markt niet voor bestemd is. Dus inderdaad middels regulering grenzen aangeven waarbinnen de markt zijn gang kan gaan.
"Die groep landen moet dan in grote mate zelfvoorzienend zijn om niet afhankelijk te zijn van b.v. grondstoffen, die van daarbuiten moeten komen."
Dat gaat niet lukken in een geglobaliseerde wereld. Veel grondstoffen voor high tech zijn zeldzame metalen die maar op een paar plekken gewonnen worden. En hoeveel producenten van microprocessoren en van geheugenchipsfabrieken denk je dat er wereldwijd zijn? Ga dat zelfvoorzienend nabouwen en je loopt algauw hopeloos achter.
Je kunt beter de andere kant op denken en je voordeel doen met de globalisering: kies je speerpunten en zorg dat je op die terreinen vooraan meeloopt in de race. Dan ben je pas in de positie om mede richting te geven.
-
"Kijk, een Europa, dat zou streven naar zo'n zelfvoorzienende economie, eventueel met nog andere landen samen"
Eerst had je de socialistische internationale, Socialisme kon alleen bestaan als het wereldwijd was, want immers, anders zou het kapitaal uitwijken naar de landen waar geen socialisme was.
Toen dat niet haalbaar bleek kwam er een eiland-vorm. Dit zie je terug in Noord Korea en Cuba. De landen doen alsof de rest van de wereld niet bestaat.
Nu streef jij daar ook naar, maar dan op continentaal vlak.
Laat ik je voorspellen dat het niet kan bestaan. Het is de weg richting afgrond, kapitaal zal genationaliseerd moeten worden om vlucht te voorkomen, miljonairs worden afgeschaft, iedereen die boven het maaiveld uitsteekt en rijk dreigt te worden zal worden verboden om zijn kapitaal te exporteren, fundamentele vrijheden zullen worden ingeperkt om de bevolking in de juiste denk-pasvorm te krijgen, reizen naar buiten Europa zal verboden worden omdat we niet mogen zien dat een open economie misschien wel beter functioneert, of dat vrijheid in armoede misschien wel leuker gevonden wordt door sommigen dan een dictatuur met mooie ziekenhuizen.
En uiteindelijk de grote valkuil:
Socialistische staten hebben allemaal een nieuwe elite die in ongekende welvaart leeft, en een heel groot slavenvolk dat zoet wordt gehouden met halfwas-idealen.
En waarom is dat? Dat is omdat je de mensen niet kunt verbieden om mens te zijn, omdat het geen robots kunnen worden.
Mensen zijn nu eenmaal niet zo'n prettige wezens, en daarom zijn socialistische heilstaten zonder uitzondering gruwelijke dictaturen waarin mensen worden gemarteld, zo ernstig dat ze niet meer weten hoe ze heten.
-
Simon Broerse, zo 01 januari 2012 19:36
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Simon
Altijd weer het zelfde riedeltje: socialisme betekent dictatuur, kijk maar naar de USSR, Cuba, Noord-Korea. De essentie is: in de economische constellatie waarin wij leven zijn wij mensen niet meester over de ecomische activiteiten die plaats vinden. De mensen zijn meer speelbal dan dat zij op democratische wijze de productie richting geven. Het ontkennen van de mogelijkheid van een democratisch geleide economie is, ofwel een democratisch socialisme, is de truc waarmee belanghebbenden het kapitalisme proberen te redden. Zij zien niet, of weigeren te zien, hoe het gebrek aan regulering van het economische krachtenspel de wereld steeds vaker in crises stort en uiteindelijk tot chaos gaat leiden. Democratische leiding moet niet beperkt blijven tot politiek alleen, ook economische activiteiten moeten onder democratische controle worden gebracht. Daarvoor moeten eerst een aantal landen samenwerken om te laten zien, dat een geleide stabiele economie mogelijk is onder democratische controle. Europa zou daarin een voorbeeldfunctie kunnen gaan vervullen en andere landen zullen zich daarbij aansluiten. Democratisch gestelde economische doelen worden niet bereikt door veelvuldige onafhankelijke individuele keuzes. Die worden bereikt door een democratisch gecontroleerd rationeel proces.
-
Piet de Geus, zo 01 januari 2012 20:12
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"Altijd weer het zelfde riedeltje: socialisme betekent dictatuur, kijk maar naar de USSR, Cuba, Noord-Korea."
In die landen is niet het socialisme aan de macht maar het autoritaire socialisme, de democratisch-centralistische variant waarbij de democratie wordt gewurgd door het centralisme.
"De essentie is: in de economische constellatie waarin wij leven zijn wij mensen niet meester over de ecomische activiteiten die plaats vinden."
Dat is het eeuwige excuus. Ik zou zeggen, zoek de column van Frank Kalshoven in de Volkskrant van de afgelopen twee weken eens op. Hij beargumenteert prima waarom dat duikgedrag is: als consument heb je alle mogelijkheid om de economische activiteiten te sturen. Je moet alleen bereid zijn om bewuste keuzes te maken en er het geld voor over hebben.
-
"De essentie is: in de economische constellatie waarin wij leven zijn wij mensen niet meester over de ecomische activiteiten die plaats vinden."
Dat begrijp ik niet. Je bedoelt dat de economie niet door mensen wordt geleid, maar door wetmatigheid?
Ik denk dat je gelijk hebt, het sluit uitstekend aan bij mijn vorige reactie waarin ik uitlegde waarom socialisme niet kan bestaan.
-
Simon Broerse, ma 02 januari 2012 14:50
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Simon
"De essentie is: in de economische constellatie waarin wij leven zijn wij mensen niet meester over de ecomische activiteiten die plaats vinden."
Beste Mohammed, het citaat, dat je niet begrijpt is niet van Piet de Geus, maar van mij. Maar ik ben blij, dat je het waarschijnlijk met Piet, dus met mij, eens bent. Inderdaad blijk je niet te begrijpen wat er staat, omdat jouw conclusie hieruit is, dat het socialisme niet kan bestaan.
Wat er staat is, dat de wereldeconomie het resultaat is van allemaal individuele beslissingen van verschillende aard: afkomstig van consumenten, van kleine ondernemers, van multinationals, van bankiers etc. Dat deze wereldeconomie daardoor een ongeleid projectiel is ofwel een op hol geslagen blind paard. Alleen heel radicale liberalen en rasoptimisten geloven, dat hieruit als vanzelf de meest optimale economische ontwikkelingen voortkomen.
Realisten daarentegen vinden een op democratie geschoeide sturing van het economisch proces noodzakelijk. Als het blijkt onmogelijk te zijn een kapitalistische economie met multinatinale productiebedrijven en banken via overheidsingrijpen te reguleren, dan is het socialisme het enige alternatief. Maar altijd op voorwaarde, dat dit democratisch gecontroleerd wordt.
De wereld is een dorp geworden , dankzij de sociomedia. In geen enkel dorp wordt getolereerd, dat er een wijkje is waar 20% van de inwoners van het dorp woont, waar mensen doodgaan van honger en door ziektes, terwijl elders in het dorp mensen in weelde leven.
In onze wereld gebeurt dat wel. Ons economisch systeem is niet gericht op het bestrijden van armoede, het is gericht op verrijking van de rijken.
Daar lijkt me toch duidelijk iets mis mee.
-
"In die landen is niet het socialisme aan de macht maar het autoritaire socialisme, de democratisch-centralistische variant waarbij de democratie wordt gewurgd door het centralisme."
Helemaal mee eens. Heeft het socialisme in discrediet gebracht helaas. Ik ben overtuigd van de mogelijkheid van een democratisch socialisme en moet niets hebben van de 'dictatuur van het proletariaat"en die flauwekul. Overigens schijnt Marx zelf ook de mogelijkheid te hebben open gehouden, dat in sommige landen democratisch voor het socialisme gekozen kan worden. De gang van zaken in een land als Chili onder Allende heeft dat bevestigd maar tegelijkertijd ontkend door de ingreep van de CIA.
"Ik zou zeggen, zoek de column van Frank Kalshoven in de Volkskrant van de afgelopen twee weken eens op."
Daar ben ik een trouw lezer van. Hij zou gelijk hebben als er een speelveld zou zijn met gelijke spelers. Dat is niet zo.Twee voorbeelden.
Het vlees. Mensen met een bescheiden inkomen worden voortdurend geconfronteerd via alle media met meer welvarende mensen, die regelmatig goede biefstukken en ander lekker vlees eten. Dankzij de bio-industrie is er ook goedkoop vlees te krijgen, dat dus ook voor de minima af en toe bereikbaar is. Verantwoord vlees is duurder en als de keus er is, wordt door veel mensen voor de goedkope variant gekozen.
Zelf vind ik een goed gekruide magere bal gehakt lekkerder dan biefstuk. Ik eet dan ook haast nooit biefstuk, maar dat is niet omdat ik het niet kan betalen. Dat wordt anders als je een bal gehakt 'moet' eten, omdat biefstuk te duur voor je is. Veel mensen willen eten wat rijke mensen ook eten en kiezen dus voor de kiloknaller i.p.v. duurder biologisch vlees. Wil je de nadelen van de bio-industrie voorkomen, dan zal er toch regelgeving moeten komen. Geen massaal preventief gebruik van antibiotica, geen megastallen etc. Wachten op de individuele keuzes van de consumenten duurt hier veel te lang.
Een ander voorbeeld: ik wil zonnepanelen om de energierekening te drukken. Hoewel er goede inkoopinitiatieven zijn, is het voor mij nog niet rendabel om die dingen aan te schaffen. Daarvoor moet er nog verdere research en ontwikkeling plaats vinden om de opbrengst te verhogen en de kosten te drukken. De oliemaatschappijen Shell en nu ook BP zien af van verdere investeringen in zonne-energie, als ik goed ben geïnformeerd. Waarom ? Omdat op korte termijn meer winst gehaald kan worden uit de exploitatie van olie. Daardoor wordt de overgang op duurzame energie, waarvan ieder de noodzaak inziet, vertraagd. Deze keuze van Shell in het economisch gebeuren heeft veel meer invloed dan die van een paar idealisten, die (zelfs met verlies) hun dak bedekken met zonnepanelen.
Natuurlijk is het totale economische gebeuren de optelsom van allemaal individuele keuzes. Maar de keuze van een multinational weegt nu eenmaal zwaarder dan die van een individu. Er is daarom geen enkele garantie, dat de uitkomst van alle keuzes bij elkaar leidt tot een resultaat, dat misschien wel door een grote meerderheid van de bevolking gewenst wordt. Dat komt dus door het primaat van een op de vrije markt gebaseerde economie boven een democratisch ploitiek systeem.
In een wereld, waarin de hoeveelheid grondstoffen en beschikbare landbouwgrond beperkt is, leiden de vrije keuzes van qua invloed ongelijke economische spelers, niet tot het resultaat dat door een meerderheid van de (wereld)bevolking gewenst wordt.
Daarvoor is meer democratisch tot stand gekomen regulering nodig.
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 16:05
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"Het vlees. Mensen met een bescheiden inkomen worden voortdurend geconfronteerd via alle media met meer welvarende mensen, die regelmatig goede biefstukken en ander lekker vlees eten. Dankzij de bio-industrie is er ook goedkoop vlees te krijgen, dat dus ook voor de minima af en toe bereikbaar is. Verantwoord vlees is duurder en als de keus er is, wordt door veel mensen voor de goedkope variant gekozen."
Kalshoven rekende juist voor dat verantwoord eten voor bijna iedereen een reële (financieel haalbare) keuze is. Tenzij je per se iedere dag vlees wilt eten terwijl je je dat niet kunt permitteren, omdat je er ook niets anders voor op wilt geven. Of dat nou de extra ski-vakantie is of de frituur die 's avonds overuren draait.
"Wil je de nadelen van de bio-industrie voorkomen, dan zal er toch regelgeving moeten komen. Geen massaal preventief gebruik van antibiotica, geen megastallen etc. Wachten op de individuele keuzes van de consumenten duurt hier veel te lang."
Voor regelgeving heb je toch de instemming van dezelfde consument weer nodig, want het is de consument die stemt. En zolang zelfs de supermarkten biologisch vlees verkopen en desalniettemin slechts 2,5% van het vlees dat consumenten kopen biologisch is, ziet dat er niet gunstig uit.
"Natuurlijk is het totale economische gebeuren de optelsom van allemaal individuele keuzes. Maar de keuze van een multinational weegt nu eenmaal zwaarder dan die van een individu."
Een multinational kan keuzes maken tot die een ons weegt: uiteindelijk hangt alles er vanaf of er een markt voor is.
"Er is daarom geen enkele garantie, dat de uitkomst van alle keuzes bij elkaar leidt tot een resultaat, dat misschien wel door een grote meerderheid van de bevolking gewenst wordt."
Vooralsnog is dat juist wel het geval: de overgrote meerderheid kiest voor goedkoop vlees, ongeacht hoe het wordt geproduceerd. En dat is exact wat ze krijgen.
"Dat komt dus door het primaat van een op de vrije markt gebaseerde economie boven een democratisch ploitiek systeem."
Je hebt gelijk dat de politiek hier steken laat vallen. Maar het is toch echt de kiezer die in meerderheid niet anders wil.
"In een wereld, waarin de hoeveelheid grondstoffen en beschikbare landbouwgrond beperkt is, leiden de vrije keuzes van qua invloed ongelijke economische spelers, niet tot het resultaat dat door een meerderheid van de (wereld)bevolking gewenst wordt."
Je overschat de wensen van de meerderheid van de bevolking. Met de mond willen ze nog weleens e.e.a. aan politieke correctheid belijden, maar met de portemonnee stemmen ze keer op keer anders.
"Daarvoor is meer democratisch tot stand gekomen regulering nodig."
Maar daarvoor heb je weer democratische meerderheden nodig. En die meerderheid (hoe wankel ook) kiest ervoor om 130 te rijden en de "natuur" over te laten aan boeren en projectontwikkelaars.
-
"Tenzij je per se iedere dag vlees wilt eten terwijl je je dat niet kunt permitteren, omdat je er ook niets anders voor op wilt geven".
Rijken mogen wel elke dag vlees eten, maar de minima niet ? Als er goedkoop vlees wordt aangeboden, dan wordt dat gekocht. Bij veel mensen is er nog steeds een vertrouwen in de inspectie van wat er te koop wordt aangeboden, in ieder geval waar het om levensmiddelen gaat. Helaas hebben veel mensen geen weet van het gevaar van resistentie door veelvuldig gebruik van antibiotica in de vleesindustrie. Daarvoor moet je een actualiteitenrubriek zien of een kwaliteitskrant lezen. Kun je mensen kwalijk nemen , dat ze alleen de Telegraaf lezen en naar SBS 6 kijken? Dat is nu eenmaal een feit, ook een product van een op consumptie gerichte maatschappij trouwens. Het zou veel beter zijn vlees, dat op een voor de volksgezondheid of voor het dierenwelzijn gevaarlijke manier gefabriceerd wordt te verbieden, beter gezegd de regelgeving voor de fabricage aan te scherpen.
"Een multinational kan keuzes maken tot die een ons weegt: uiteindelijk hangt alles er vanaf of er een markt voor is."
Er is een markt voor olie waar veel winst mee gemaakt wordt.
Er is ook een markt voor zonne-energie, maar daarvoor moet eerst nog veel geïnvesteerd worden. De keuze van Shell: olie. En DAARDOOR de keuze van de consument: net als bij het vlees, wel goedkoper, niet duurzamer, olie.
"Maar daarvoor heb je weer democratische meerderheden nodig. En die meerderheid (hoe wankel ook) kiest ervoor om 130 te rijden en de "natuur" over te laten aan boeren en projectontwikkelaars"
Uit een opinipeiling bleek, dat er een kleine meerderheid van de bevolking tegen de 130 km/uur is . Zelfs de in jouw ogen populistische SP is tegen beide maatregelen. Op de werking van onze parlementaire democratie valt ook nog wel wat aan te merken, maar dat is een ander hoofdstuk.
-
Piet de Geus, ma 02 januari 2012 20:13
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"Rijken mogen wel elke dag vlees eten, maar de minima niet ?"
Rijken mogen wel kaviaar eten maar de minima niet? Rijken mogen wel een boot maar de minima niet?
Zoals gezegd: bijna iedereen kan zich fatsoenlijk vlees permitteren, als ze er iets anders voor laten staan. De 97,5% die geen biologisch vlees eet bestaat maar voor een zeer klein deel uit minima. Dus om die als een soort aflaat te gebruiken is een beetje flauw.
"Als er goedkoop vlees wordt aangeboden, dan wordt dat gekocht."
En als kinderhandjes de kleren van Zeeman en Wibra goedkoop maken voelen ze zich spekkoper, want dan kunnen ze wat vaker iets nieuws kopen. Het interesseert ze namelijk geen donder.
"Bij veel mensen is er nog steeds een vertrouwen in de inspectie van wat er te koop wordt aangeboden, in ieder geval waar het om levensmiddelen gaat."
Een excuus is altijd makkelijk gevonden. Een half woord is genoeg om zonder enige kennis van zaken alle bankiers en bankmedewerkers criminelen te noemen maar zodra een boodschap niet goed uitkomt zijn ze ineens Oost-Indisch doof en weet hun linkerhand niet van de rechter doet.
"Kun je mensen kwalijk nemen , dat ze alleen de Telegraaf lezen en naar SBS 6 kijken?"
Mag je mensen geestelijke luiheid kwalijk nemen? Is er een excuus voor bewuste onwetendheid? Interessante vraag. In ieder geval zijn deze mensen (om eens een communistische term te gebruiken) 'objectief' de vijand.
"Het zou veel beter zijn vlees, dat op een voor de volksgezondheid of voor het dierenwelzijn gevaarlijke manier gefabriceerd wordt te verbieden, beter gezegd de regelgeving voor de fabricage aan te scherpen."
Ik zou het toejuichen, maar in feite zoek je een meerderheid die bereid is om af te dwingen waar ze zelf niet naar willen leven. Ik denk dat ze meteen in de betuttel- en paternalisme-reflex schieten: altijd handig om het onverdedigbare mee te verdedigen.
"Er is een markt voor olie waar veel winst mee gemaakt wordt.
Er is ook een markt voor zonne-energie, maar daarvoor moet eerst nog veel geïnvesteerd worden. De keuze van Shell: olie. En DAARDOOR de keuze van de consument: net als bij het vlees, wel goedkoper, niet duurzamer, olie."
Dat Shell uit de zonne-energie is gestapt betekent niet dat er geen zonnepanelen beschikbaar zijn. Integendeel: China produceert zoveel goedkope zonnepanelen dat er voor Shell geen eer aan te behalen viel. Shell kun je dan ook niet als excuus aanvoeren voor de foute keuzes die consumenten maken.
Solar Frontier (een dochter van een dochter van Shell) heeft evengoed onlangs nog 725 miljoen euro geinvesteerd in de productie van een nieuw type zonnepaneel. Dus ook al zijn ze er zogenaamd uitgestapt, ze blijven wel scherp op de markt letten. En de markt is uiteindelijk niets meer en niets minder dan de consumptieve vraag.
-
"" En als kinderhandjes de kleren van Zeeman en Wibra goedkoop maken voelen ze zich spekkoper, want dan kunnen ze wat vaker iets nieuws kopen. Het interesseert ze namelijk geen donder."
Dat geloof ik niet. Kinderarbeid is in Nederland al heel lang verboden.
Ik ben er van overtuigd, dat met een waarschuwing "door kinderhandjes gemaakt" op kledingstukken, die kleding veel minder verkocht zou worden. Onwetendheid is voor een groot deel echt, je kunt niet zien aan een spijkerbroek wie er werken in de fabriek waar die gemaakt is. Ook hier geldt: een keuringsdienst van waren zou verkoop van die kleding moeten verbieden.
"Mag je mensen geestelijke luiheid kwalijk nemen? Is er een excuus voor bewuste onwetendheid? Interessante vraag. In ieder geval zijn deze mensen (om eens een communistische term te gebruiken) 'objectief' de vijand."
Ik heb het gevoel, dat jij je afzet tegen wat in de Provo-tijd het 'klootjesvolk' werd genoemd. Vroeger dacht ik daar ook zo over, maar nu besef ik, dat je daar niets mee opschiet. Het is denk ik beter te analyseren, hoe het komt, dat veel mensen zo weinig geïnteresseerd zijn in wat er met mensen (buiten hun familie en vrienden) gebeurt. En zelfs weinig geïnteresseerd zijn wat er door de consumptie van verschillende zaken met hen zelf gebeurt.
De oorzaak daarvan is heel complex, maar naar mijn mening speelt de consumptiegerichtheid van deze maatschappij daar een grote rol in. En die is weer het gevolg van een economie die gebaseerd is op private belangen, ofwel: het maakt niet uit wat je maakt en verkoopt, als je er maar een flinke winst mee behaalt.
Maar met dat laatste zal je het in ieder geval niet eens zijn, schat ik zo in.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 01:17
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"De oorzaak daarvan is heel complex, maar naar mijn mening speelt de consumptiegerichtheid van deze maatschappij daar een grote rol in."
En dat zijn dus weer diezelfde mensen.
"En die is weer het gevolg van een economie die gebaseerd is op private belangen, ofwel: het maakt niet uit wat je maakt en verkoopt, als je er maar een flinke winst mee behaalt."
Men vraagt en wij draaien, dat is inderdaad vaak de kern.
"Maar met dat laatste zal je het in ieder geval niet eens zijn, schat ik zo in."
Dat schat je dan helemaal verkeerd in. En ik ken ook het complete smoezenboek: als ik het niet maak, dan doet een ander het wel. En zij kunnen dat doen omdat er altijd afnemers zijn: het maakt niet uit hoe en wat is immers ook het credo van een groot deel van de consumenten.
Maar ik vertik het om de producenten en hun financiers alleen de schuld te geven. Ik zie dat zelfs als een truc van mensen om zichzelf machteloos te maken... en zelf niets te doen.
Ik zie een heel andere scheidslijn dan de klassentegenstellingen uit de 19e eeuw. Ik zie ook bedrijven die voorop lopen in vergroening van de economie en zelfs topbankiers die op dat vlak erg succesrijk te werk gaan.
Frank Kalshoven heeft gelijk: het financiële en economische systeem is waardevrij. Wij allen vullen dat met onze waarden. En die waarden van ons zien er kennelijk niet zo fraai uit, wat wordt weerspiegeld door "het maakt niet uit wat je maakt en verkoopt, als je er maar een flinke winst mee behaalt". Het zijn twee zijden van dezelfde medaille.
Het maakt mij niet uit hoe dat wordt aangepakt: door de consument, zijn politieke vertegenwoordigers of de witte raven in het bedrijfsleven. Ik denk dat het elkaar versterkt: zodra groen een trend wordt zal het bedrijfsleven daarin mee gaan. Niet alleen om zaken groen op te leuken: ook omdat mensen daar kans zien hun idealen te verwerkelijken.
Vervolgens worden die groene producten vermarkt, waardoor weer nieuwe consumenten ermee in aanraking komen en worden overgehaald om verantwoord te consumeren. En tenslotte zal dat zich ook politiek vertalen door de laatsten der Mohikanen te verbieden extreem te vervuilen.
Het maakt niet uit wat ik produceer zolang ik maar winst maak (de amoraliteit van de markt), is een principe dat ook mogelijkheden biedt. Als jij dat systeem actief met jouw waarden voedt, dan ontstaat er een heel ander soort markt: dan lopen ze om het hardst om jou te faciliteren en wordt al die creativiteit en financiële macht aangewend om dat voor elkaar te krijgen.
En ja, daar zal men aan willen verdienen. Maar dat lijkt me nou weer geen probleem.
-
Ach Rob, en wat denk jij wat de PvdA gaat doen als de flexibilisering van de arbeidsmarkt op de agenda komt?
In het EU parlement hebben ze al voor gestemd, denk jij dat de landelijke fractie daarvan gaat afwijken?
-
De beste stuurlui staan aan wal.
-
Waarom moeten al die exxen zonodig weer op het podium ? WEG = WEG
-
Sap heeft haar stekkerdoos en stekker meegenomen, en demonstreert nu vol trots haar kunstje, wat ze van Halsema mocht leren, in en uit.. Uit en er nooit meer in! Bij beiden heeft de stekker er ook nooit ingezeten. Gebrek aan polititieke intuïtie noemt Halsema dat.
Maar dat geintje kostte wel even 2 zetels.
Maar vreemd dat linkslijnende afscheidnemende figuren uit het linksche smaldeel hun opvolgers, af achterblijvers , bij vertrek steeds een mes in de rug rammen, nu Halsema en voor een paar maand terug kreeg Job Cohen er een van Plaumen in de rug. ( nog 12 zeteltjes over)
Rare jongens en meisjes, die linkschmenschen.
-
het geweten, za 31 december 2011 17:19
in reactie op - drammer -
Reageer op het
De linkschmenschen elimineren elkaar. ;-)
-
"Sap heeft haar stekkerdoos en stekker meegenomen, en demonstreert nu vol trots haar kunstje,"
Het was leuk, en Wilders reageerde adrem, dat is een talent van hem. Een mooi moment in de Tweede Kamer.
Sinds de actie van Sap weet iedereen dat Wilders het kabinet gedoogt, en dat iedere actie van het kabinet mogelijk is omdat Wilders zijn steun niet opzegt.
En Wilders, met zijn mooie ad rem reactie heeft hij de actie van Sap nog bekender gemaakt. Wilders heeft een beetje in zijn eigen nadeel gereageerd.
Heel Nederland weet het.
Dat heeft Sap klaar gekregen.
Zelfs jij, loopt het nu nog te benadrukken, maar je hebt het niet eens in de gaten.
Dat hebben aan Sap te danken. Prima actie. Goed gedaan Sap. Dat soort dingen blijven we onthouden.
http://www.youtube.com/watch?v=DRcvYTGbK90
-
, ma 02 januari 2012 12:02
in reactie op het geweten
Reageer op
Sommige mensen durven zichzelf het geweten te noemen terwijl ze niet eens weten wat dat is.
Frappant.
-
"Maar vreemd dat linkslijnende afscheidnemende figuren uit het linksche smaldeel hun opvolgers, af achterblijvers , bij vertrek steeds een mes in de rug rammen, nu Halsema en voor een paar maand terug kreeg Job Cohen er een van Plaumen in de rug. ( nog 12 zeteltjes over)"
En dat dit verschijnsel nu aan de gang is bij de PVV dat verwonderd mij niet, die zijn het gewend 'n ander in zijn/haar rug te steken, deze kwaliteit zorgde ervoor dat zij met open armen opgenomen werden bij de PVV.
-
Ik vind dit commentaar op Sap, vanaf de zijlijn, niet chique van Halsema. Zo ken ik haar niet. Zou ik me dan toch in haar vergist hebben?
-
er, za 31 december 2011 14:01 Reageer op Spel
Ik vind dit commentaar op Sap, vanaf de zijlijn, niet chique van Halsema. Zo ken ik haar niet. Zou ik me dan toch in haar vergist hebben?
Nu pas? éérst meedoen met de verkiezingen terwijl ze 'n zakkenvullersbaantje in de knip had, wat naief!.
-
Ja, als je al je idealen hebt verloochend en niet groen en niet links bent. Dan is het niet zo raar: “dat je partij worstelt.”
-
Waarmee Halsema het linkse matennaaien weer een aparte invulling geeft... Ondanks dat ze gelijk heeft zou je je nooit over je opvolger uitlaten.
-
, za 31 december 2011 14:07
in reactie op Optel Som
Reageer op
Ja, het verbaast mij ook.
Ik vind het niet erg kameraadschappelijk van haar en het tendeert naar een trap nageven aan je opvolgster.
Niet erg netjes.
-
"Waarmee Halsema het linkse matennaaien weer een aparte invulling geeft"
Kun je dat ook onderbouwen? Ik vind Femke juist uiterst begripvol en mild over Sap. Voor iedere stommiteit voert ze wel een excuus aan.
Ik had liever een interview gezien waarin Femke het boetekleed aantrok: ik ben dom geweest en had Sap nooit in moeten werken maar had juist in een vroeg stadium moeten constateren dat Jolande het absoluut niet heeft. Dan had ik de partij de afgang met die stekkerdoos en de verliefde keukentafelgespekken met Rutte bespaard. Iemand die met tranen in de ogen verklaart dat ze zo integer is genaaid hoort niet in de kamerbankjes maar op een chaisse longue.
-
Halsema is selectief Groen, schijnt het later bij mij.
Halsema gunt de Nederlandse moslima geen hoofddoek, maar zij gunt wel een Hindoestaan twee meter lang stof om het hoofd heen, aan de joodse vrouw en pruik en de Nonnen twee hoofddoeken?!
Met reetveters heeft zij geen problemen, wel met een hoofddoek, alleen van de Nederlandse moslima??
Hoezo Helsema Groen voor de hele maatschappij? Helsema is selectief-Groen. Sap ken ik niet!
-
De leider van een partij die zegt trots te zijn op de manier waarop ze liberalisering van de arbeidsmarkt heeft gepropageerd, ondanks stevige kritiek vanuit haar eigen kring zou zich rot moeten schamen want ze heeft haar achterban blijkbaar niet vertegenwoordigd.
-
Of Halsema is dom (wat in het verleden vaak gebleken is)
Of Halsema vindt het tijd voor een andere leider van GL want zo'n verhaal als dit is dodelijk voor een politicus.
-
GL heeft de mond vol over de natuur. Beter zouden ze zich verdiepen in de natuurwetten. Er bestaat niet zoiets als een maakbare samenleving..
-
, za 31 december 2011 13:27
Reageer op
Als ze dat ziet en als dat haar pijn doet , doet ze er goed aan er niet al te veel de aandacht op te vestigen.
Kunduz, het gebrek aan *groen* maar inmiddels ook het gebrek aan * links* (allemaal overigens geinitieerd door la Halsema herself) doet de partij de das om.
-
Ik denk dat Jolande 3 zetels is kwijtgeraakt zonder haar schuld.
Die 3 zetels komen van mannen die plantonisch verliefd waren op Femke.
-
Het overige verlies komt door haar stekkerdoos.
En, vooruit, misschien heeft Kunduz er ook een beetje mee te maken...
-
- drammer -, za 31 december 2011 16:25
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op - drammer
Maar de stekker heeft er nooit en ook nog nooit ingezeten....... nooit.
-
Jan B, za 31 december 2011 17:14
in reactie op Alexander Raaijmakers
Reageer op Jan
Het overige verlies komt door haar stekkerdoos.
Wat een schunnige metafoor in deze context. Of draai ik nu door?
-
, za 31 december 2011 19:29
in reactie op Jan B
Reageer op
Nee, hullie draaien door.
Af en toe moet je je even realiseren met wat voor volk je hier in gesprek bent..............of wilt zijn.
(dat is je eigen keuze)
Best wishes, dear.
-
"Het overige verlies komt door haar stekkerdoos."
Nee hoor, zo zijn GL-ers niet, ze laten zich niet bepalen door futiliteiten.
-
"Die 3 zetels komen van mannen die plantonisch verliefd waren op Femke. "
Beste Bruintje Beer,
een typisch geval van projectie, lijkt mij
-
naar mijn mening kun je politieke intuïtie , niet leren, je hebt het of je hebt het niet. Wel kan het zijn dat politiek leiders het zo druk hebben met de interne organisatie/strubbelingen dat ze aan het eigenlijke werk haast niet toekomen..
-
Arbeid aan de werkgevers gegeven en je mag zeggen wat je wil, nou nou, hele prestatie hoor.
-
politiek = voetbal ;
bij verlies ligt het aan het publiek en bij winst ligt het aan het publiek.
flinke puinhoop daar op links:
pechthold en cohen concurreren met hetzelfde idee (wilders-bashen) en
sap kan niet leiden.
gelukkig doet SP het wel goed, maar die ligt dan ook half in bed met de pvv (voetbal dus).
-
Jan B, za 31 december 2011 13:44
in reactie op Meta Foor
Reageer op Jan
Gelukkig doet SP het wel goed, maar die ligt dan ook half in bed met de pvv (voetbal dus).
Wat een baarlijke nonsens. En de champagneflessen zijn nota bene nog dicht.
-
Ieder z'n Wiegel....
-
Ik heb net het artikel in de NRC gelezen, en de strekking is anders. Halsema vergelijkt Jolande Sap juist met zichzelf en haar eigen eerste jaren.
-
Vals Plat, za 31 december 2011 13:46
in reactie op maria trepp
Reageer op Vals
...en Halsema zou met haar ervaring en politieke intuïtie moeten beseffen dat oneliners een leven leiden buiten de context. Ze had dus beter kunnen zwijgen over dit onderwerp.
-
Ik begin Halsema met Heintje Davids te vergelijken, hoe komt dat toch?
Maar geeft elke keer een Sappig verhaal, dat wel weer.
Toch.....?
