-
Ik denk dat Groen Links er net als de rest van Nederland van uit gaat dat ook rechts geen kerncentrale wil bouwen, zeker als ze beseffen hoe duur dat is om te bouwen, en hoe duur het is om te beheren en het giftige radioactieve afval op te ruimen. In Engeland zijn ze nu op zoek naar 80 miljard, om het Britse afval van de laatste 50 jaar opnieuw op nette bergen te leggen. Een deel van ons afval ligt nu in Frankrijk, daar maken ze dezelfde kosten die wij moeten gaan betalen. De regering heeft ook al geld naar Engeland gestuurd om dat ze daar ook een deel van ons afval in die berg hebben zitten. Allemaal verborgen subsidie voor kernenergie.
Een windpark is goedkoper en oneindig veel schoner en duurzamer.
Ook Rutte heeft geen geld om kerncentrale te subsidiëren, en zonder al of niet verborgen subsidie komen er geen kerncentrales. In de hele wereld wordt en sinds 2009 al meer windparkvermogen dan fossiel vermogen gebouwd. En elektrische windmolenfabriek en zonnecelfabriek die geopend wordt, verhoogt de voorsprong van duurzame energie op fossiele energie.
De Joop redactie zou duurzaam en groen veel meer aandacht moeten geven.
Er is nieuw geld te verdienen dat elke dag boven onze hoofden verwaait.
http://bit.ly/windwinst
-
als we institutionele investeerders weten te engageren voor grote stappen idzv Lester Brown's 'Plan B', dan kunnen we aanhaken bij Desertec (http://www.desertec.org/), bv middels Heetebrij's 'Gasrotonde' (http://www.gezen.nl/archief/HeetebrijCSPGasplan2006.pdf).
Wageningen kan dan via het ontzilten van grote hoeveelheden zeewater aanhaken met food-, cash- en bio fuel crops (zie http://www.trec-uk.org.uk/csp/desalination.html)
Van de Noord Sahara een netto immigratiegebied maken, zie http://www.zonnekrachtcentrales.nl/nieuws_9.html
De moties hierover uitvoeren en daarmee de 2e kamer serieus nemen, zie http://www.peakoil.nl/2008/03/13/tweede-kamer-omarmt-csp/
En daarmee ook moreel leiderschap nemen; nationaal, mondiaal.
voor hoopvolle signalen, zie http://www.integralleadershipreview.com/archives-2010/2010-06/2010-06-notes-moller.php
-
En dan heeft Halsema het nog niet eens gehad over de (milieu-)kosten die je maakt als je het ding weer moet áfbreken aan het eind van de rit en de kosten van de opslag van het afval.
Er is pas nog uitgerekend dat Europa prima in zijn energievoorziening kan voorzien met groene stroom, als de capaciteit van de kabels die tussen de landen lopen maar flink wordt uitgebreid. Waar een wil is, is een weg.
-
Mooie uitspraak maar in houdelijk ernstig. Je kunt als politica niet je ogen sluiten voor de toenemende vraag naar energie. Je kunt niet afwachten totdat het licht uitvalt. Je moet het voor zijn. En hoe rot ook: het wordt kernenergie of kolengas naast de groene energie. Want er is geen instituut of onderzoek dat bevestigt dat we genoeg hebben aan zon en windenergie. Femke zegt nu dus volmondig JA tegen kolengascentrales. Want we moeten wel IETS doen naast de 5% groene energie. KOlengas? Prima keus maar dan niet meer zeuren over CO2. Ik zou zelf klimaatvriendelijk kiezen voor kernenergie.
-
Da's een goede uitspraak van Femke: 'Breekpunten worden alleen geformuleerd door partijen met een geloofwaardigheidsprobleem'.
Ik wou dat ik dit had verzonnen.
-
Zoals Bill Gates al opperde enkele jaren geleden op een conferentie. Er moet worden geïnvesteerd in technologie die de overige energie uit het radio actieve afval haalt.
Momenteel houden we ongeveer 99% radioactief afval over, theoretisch is het mogelijk om die overige 99% ook te gebruiken. Het moet iniedergeval mogelijk zijn om een groot deel daarvan te gebruiken. Als je al dat opgeslagen afval dan opnieuw gaat gebruiken kun je voor decennia in onze energie behoefte voldoen.
-
Femke Halsema schurkt zich tegen mogelijke grote regeerpartijen aan,
Het maakt haar niet meer uit met wie, als ze maar mee kan doen.
Steek eens een (groene) kaars op bij de SP.
-
Helemaal mee eens! en hoe kan iets een tussenoplossing zijn als we de nieuwe centrale pas rond 2024 kunnen gaan gebruiken?
Men heeft het vaak over de op subsidie lopende windmolens in Nederland (wat ook lang niet altijd waar is, de nieuwere type's zijn al vrij snel rendabel) maar zo'n centrale zou dan ook volledig dicht gesubsidieerd moeten worden wil het voor een bedrijf aantrekkelijk worden om er 1tje te bouwen. Tevens moeten we de kennis voor het bouwen van een kerncentrale uit het buitenland halen dus de werkgelegenheid is er niet mee geholpen in tegenstelling tot echt duurzame energie. Er is zoveel innovatie en ontwikkeling op het gebied van zonne-energie en andere duurzame vormen die enorm veel werkgelegenheid opleveren (zie berekeningen van CPB voor GL) ook voor nog een heel belangrijk onderwerp namelijk energieBESPARING.
Heel veel huishoudens kunnen met kleine investeringen zoveel besparen op hun energieverbruik.
We kunnen inmiddels huizen bouwen die zelf volledig energie kan opwekken. Laten we nou inzetten op die ECHT duurzame energie en niet zo'n kerncentrale die gewoon echt grijze energie voortbrengt.
We hebben al genoeg afval die we moeten verwerken doordat Nederland zo'n grote producent is van medische isotopen. Uranium is ook eindig en moeten we net als olie uit onstabiele landen importeren.
-
, do 03 juni 2010 09:00
Reageer op
Femke maakt tegenwoordig nergens meer een punt van.
Laat staan een breekpunt.
Als ze maar mee mag doen.
-
je kunt de zelfde argumenten voor de diverse vormen van groene energie gebruiken, niet rendabel, voor een deel onbewezen en vrijwel altijd voorzien van de noodzaak een conventionele backup te hebben
als er 1 argument is voor kernenergie is dat het bewezen technologie is, veel rijper dan biomassa e.d op het moment is.
Of het nu dient als tussenpaus voor fusie of bio/wind/zon ik denk dat het onze beste optie is
-
Beste Ton,
Dan ga je dus voorbij aan één van de argumenten van Femke Halsema, namelijk dat het 15 tot 20 jaar duurt om een kerncentrale te bouwen. Een beetje een lange periode voor die tussenpaus aan het werk kan, vind je ook niet?
-
K P, do 03 juni 2010 12:04
in reactie op Jos Olsthoorn
Reageer op K
Borssele is anders in 4 jaar gebouwd en in gebruik genomen. Ik heb geen idee waarom de Finnen er langer mee bezig zijn. Het zijn vooral regelgeving en procedures die lang duren, maar die kan de regering eenvoudig versimpelen.
-
Femke geeft Finland als voorbeeld en dat is gelijk de norm en een steekhoudend argument. Lijkt mij niet.
Dan kunnen ze nergens ter wereld een nieuwe metro bouwen, kijk naar Amsterdam hoe lang dat wel niet duurt en hoe kostbaar dat is....
tja
-
"The Tennessee Valley Authority's Watt's Bar reactor -- completed in 1996, making it the newest reactor in the U.S. -- took almost 23 years to build and cost nearly $8 billion." (http://www.salon.com/technology/feature/2001/12/10/nukes)
Dus niet alleen Finland. Er zijn nog wel meer voorbeelden, momenteel nog 55 centrales in aanbouw...
