-
Gisteravond in een debat over het onderwerp heeft Brinkman traditiegetrouw fel uitgehaald naar Groen Links en D'66. Brinkman is tegen openheid over donaties aan de PVV, want, citeert NRC van vandaag Brinkman: ?Stel: uw buurman wil 2.000 euro schenken aan de PVV. Maar hij wil ook zijn buurvrouw te vriend houden, want die geeft altijd zijn plantjes water als hij op vakantie is. En die buurvrouw noemt de PVV extreem-rechts en fascistisch. Dan wil hij wel doneren, maar niet met naam en toenaam.? Plantjes water geven, ijzersterk argument!
Brinkman heeft gevoel voor humor, of hij heeft te diep in het glaasje gekeken, of hij is een hippie met geitenwollen sokken.
Op humor heb ik de PVV nooit kunnen betrappen. Geval twee is op de man spelen, dus dat doen we niet bij Joop. Ik vermoed dat Brinkman nog in de jaren '70 de flower power tijd leeft en eigenlijk een hippie is. Van het soort dat meer geeft om planten en bloemen dan om moslims, de linkse kerk of andersdenkenden dan PVV'ers.
Het past ook bij de weigering van de Grote Roerganger GW om bloemen van schrijfster en theatermaakster Nilgün Yerli te weigeren. Zij voelt, naar haar eigen zeggen, met hem mee omdat GW zich in een positie heeft gemanuoevreerd waardoor hij steeds maar moet provoceren om overeind te blijven. Nee, medelijden accepteren van een Turkse of een gulle bevrijdende lach, zit er bij GW en de zijnen niet in. Toegegeven, planten onthoofden voor bloemen en plantjes laten verpieteren is natuurlijk onmenselijk wreed.
-
''Ook mogen giften boven 25.000 euro niet worden aangenomen en moeten deze worden teruggestort. De regels gelden niet alleen voor politieke partijen, maar ook voor bewegingen en organisaties die parlementaire vertegenwoordiging nastreven. Zo hoopt de partij te voorkomen dat personen of bedrijven invloed inkopen op politieke besluitvorming.''
Ben het helemaal eens met Halsema dat er openheid moet komen over donaties, maar hoe kan deze openheid voorkomen dat deze donaties invloed hebben op de politieke besluitvorming?
De joodse lobby in de Verenigde Staten doneert ook openlijk aan de verschillende presidentskandidaten...
-
Max L., di 24 november 2009 18:46
in reactie op Hans Laros
Reageer op Max
Dat is fantasie. Er is namelijk net zo goed een zeer actieve en machtige Arabische lobby (zie bijvoorbeeld: Discover the Arab Lobby network en The vast power of the Saudi Lobby) zoals er wel duizend lobbygroepen zijn in Amerika.Maar de Palestijnen vechten toch terecht tegen een bezetting?
-
We weten trouwens wel het een en ander over hoe vrijheidstrijder Wilders aan zijn geld komt. Veel komt van extreem rechtse amerikanen
hier een link op de site van Pamela Geller. Een goede vriendin van Wilders die de verkiezing van Obama probeerde tegen te houden omdat in de Amerikaanse grondwet zou staan dat slaven niet verkozen kunnen worden
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2009/01/support-geert-wilders.html
Dit is slechts een van Wilders dubieuze buitenlandse collectanten.
Inzicht in deze zaken lijkt me erg nuttig voor de mensen die denken dat het extreem rechts noemen van de PVV demonisering is.
Maar dat terzijde
-
wat een flauwekul toch om openheid te eisen voor partijgelden.
Het is nu eenmaal zo dat ze dat graag willen weten omdat Wilders niet kapot te maken is.
Daarom moet hij nu zijn sponsors na buiten brengen...Dan kunnen ze namelijk hun tactiek veranderen en kunnen ze zijn sponsors gaan bashen.
Buiten dat om..eigenlijk zouden meer partijen moeten werken zoals Wilders.IPv al die zogenaamde partijsubsidies,waar wij als Nederlander allemaal aan mee betalen.Maar ik wil eigenlijk helemaal niet betalen voor de ideeen van PVDA en van Groen Links.
Maar ik ben ook van mening dat als ze dat zouden doen ze helemaal geen geld meer hebben.
Het verschil tussen wildes en de andere partijen.
Die andere partijen hebben subsidies nodig om hun nek te redden.
-
Daan Ouwens, di 24 november 2009 10:16
in reactie op Rob meister
Reageer op Daan
Misschien moet je je toch eens realiseren dat mensen die niet op Wilders stemmen toch moeten betalen voor de beantwoording van alle kamervragen, beveiliging en ga maar door.
Dat doen belastingbetalers niet omdat zij het met hem eens zijn maar omdat zij een werkende democratie willen hebben en vrijheid van meningsuiting voor iedereen. En als je je eens zou verdiepen in het Amerikaanse systeem zou je zien dat die sponsors altijd iets terug willen voor hun bijdrage aan de verkiezing van de kandidaat. Misschien goed om met dit soort opmerkingen in het achterhoofd nog eens na te denken over je bijdrage.
-
Wie is U?, di 24 november 2009 19:03
in reactie op Daan Ouwens
Reageer op Wie
Ha Daantje
Ik vraag mij eigenlijk af hoe het toch komt dat onze Geert beveiligd moet worden? Dus schuif het probleem s.v.p. een stukje verder op. Van mij mag hij gewoon vrij rond wandelen, van jou toch ook. Van wie niet trouwens? Ik heb enkele weken geleden de vrijheid van mening geuit, zéér genuanceerd vond ik zelf en mij medegenoten. Maar dat vond niet iedereen. De zwelling begint al een beetje te krimpen. Tja! Waar hebben wij het allemaal over?
-
Wat een geblaat weer.
Wilders wordt aangevallen....? Nee dus. Hij is natuurlijk overal slachtoffer van, maar in dezen klopt het niet.
Halsema heeft voortdurend gezegd dat openheid in Europa normaal is.
Als het zo zou zijn dat het bij ons niet door zou kunnen gaan, omdat wij een soort leider van een soort beweging hebben, dan klopt er iets niet.
Bij ons geen (beperkte) openheid?
Persoonlijk zou ik wel eens willen zien of de geruchten over de herkomst van het geld voor Wilders waar zijn en of Amerikanen invloed hebben op de Nederlandse Politiek.
Dat zou ik net zo'n slechte zaak vinden als dat de Marokkaanse regering zo'n invloed zou hebben.
-
Eindelijk,werd hoog tijd dat er zo'n wet komt,in het buitenland verbazen ze zich erover zoals dat hier gaat.
Het hoort voor een ieder duidelijk en opvraagbaar te zijn waar de donaties vandaan komen.
Het is al erg genoeg dat een volksvertegenwoordiger daar geen inzicht in wil geven,zoiets stinkt aan alle kanten.
Die wet invoeren en wel meteen zodat we over jaren terug ook kunnen zien wie er gedoneerd hebben.
Wil die lijst van de LPF ook wel eens inzien en van een Verdonk.
-
Mis hier mijn twee reacties die ik gisteren instuurde, waarin geen onvertogen woord, maar goed, dan nog maar eens de essentie herhaald: waarom beperkt Halsema zich tot financiële transparantie? De Kieswet moet sowieso aangepast, zodat een besloten vereniging waarin kiezers geen enkele invloed hebben op het programma en de partijorganisatie, wordt uitgesloten van deelname aan de verkiezingen. Alleen echte, democratische partijen zouden hieraan mee moeten kunnen doen. Zelfs afgezien van de standpunten van de PVV voldoet deze vereniging niet aan democratische spelregels.
-
Het werd eens tijd dat er iemand de mond open trekt.
Ben bang dat het kalf al verdronken is .
Het lijkt wel of de minister een beetje bang is , het heeft zo lang geduurd eer ze iets doet in deze zaak .
-
Demagogie met Ravensburger. Na het lezen van 'Wim Vrijheid' zijn reactie zal het mij niets verbazen als hij alle delen in z'n kast heeft staan. Generalisatie ken zo z'n grenzen, althans, dat dacht ik. Niets is minder waar, "Het land staat in brand", "Banken graaien als zwarte kraaien", "onze bejaarden creperen", en nog meer van die simplistisch Hollywood klinkende oneliners. Je zou bijna denken dat het een prelude betreft van één of ander generale repetitie van niemand minder dan William Shakespeare.
Deze vorm van ronduit bedroevende retoriek vindt men dagelijks terug op voorpagina's zoals die van de Telegraaf of weblogs zoals GeenStijl. Dit soort nonsens doet het goed bij de nogal emotionele medemens.
Natuurlijk..... natuurlijk heeft Femke Halsema gewoon keihard gelijk en zouden politici, met name die zich leider van een 'beweging' noemen openheid van zaken moeten bieden. Juist (!) partijen die er prat op gaan voor openheid te staan, democratische beginselen te eren en boven alles nepotisme binnen de Tweede Kamer claimen te verachten zouden dit voorstel moeten toejuichen incluis diens aanhang.
Maar nee, blijkbaar moet er op dit punt een uitzondering worden gemaakt, aldus Wim Vrijheid, die gezien zijn 'nick naam' vrijheid wel hoog in het vaandel heeft staan behalve wanneer het erop aankomt dat diezelfde vrijheid ook vraagt om openheid van zaken te bieden om hypocrisie zoals nepotisme te voorkomen.
Nee, Nederland staat niet in brand en ondanks dat het met de zorg een stuk beter kan in Nederland 'creperen' ook niet alle bejaarden in Nederland weg. Kom op, stop met dat calimero gedrag en geef openheid van zaken!
-
De SteM, ma 23 november 2009 23:32
in reactie op - -
Reageer op De
Generalisatie kent zijn grenzen. Tot zover kan ik met je meegaan. Er schijnt echter geen grens meer te zijn aan het spelletje"steek je kop in het zand en doe of er niets aan de hand is".
Hoe komt het toch dat nog zoveel mensen niet beseffen in wat voor façade ze leven. hoe kun je problemen van slechte gezondheidszorg of de nijpende situaties van bejaarden die moeten rondkomen van een schamele AOW zo bagatelliseren? Ik ondervind dagelijks aan den lijve hoe weinig deze mensen hebben en hoe weinig er voor hen gedaan wordt.
Vind je het gek dat er dan mensen gaan stuiteren bij de gedachte dat elke negatieve uiting tegen "graaiers, onrechtvaardige verrijking etc." door deze struisvogels wordt afgedaan als populistisch en andere dooddoeners?
Nepotisme komt trouwens overal voor. Ik ben absoluut voor openheid van zaken betreffende politieke partijen, maar laten we dan gelijk al die subsidie-verslindende hobby-projectjes, waar het nepotisme hoogtij viert, eens tegen het licht houden.
-
- -, di 24 november 2009 02:04
in reactie op De SteM
Reageer op -
@ 'de' Stem, U heeft mijn reactie niet goed gelezen. Ten eerste stel ik nu juist 'wel' een grens. Ik stel bijvoorbeeld dat het met de zorg een stuk beter kan, zie einde van mijn repliek richting 'Wim Vrijheid''. U stelt de zaken onnodig op scherp en haalt zaken aan die ik helemaal nergens beweer.
Voorts denk ik niet dat veel mensen in een façade leven, je kan hooguit stellen dat het de problemen binnen de gezondheidszorg veel mensen onverschillig laat. Maar dit is mijns inziens direct het gevolg van een vergaand individualisering proces wat naast negatieve kanttekeningen ook goede optekent. Maar zoals u leest, beaam ik het bestaan van de negatieve kanten net zo goed.
Waar ik echter tegen ageer is dat door overdrijving en door een dogmatische opvatting op na te houden ten opzichte van het 'eigen gelijk' deze manier van redeneren geen enkel remedie vormen om deze problematiek binnen onze samenleving te bestrijden. Benoem de problemen zoals deze zich voordoen, analyseer deze problemen om zodoende met behulp van pragmatische oplossingen te bestrijden; indien nodig zelf met rigide maatregelen. Dat is alles wat ik stel.
Het vergroten van het problemen, welke dan ook, middels demagogische oneliners zet mijns inziens geen soda aan de dijk.
En wat in deze discussie centraal staat is Wilders. Het wegzetten van een hele bevolkingsgroep, de Moslims, die ook een vermeend gezamenlijk doel zouden hebben; namelijk het om zeep helpen van de Nederlandse normen en waarden waar Wilders telkens op hamert betreft zo'n, ronduit infantiele, overdrijving die kant noch wal raakt.
Dat neemt natuurlijk (!) niet weg dat er problemen zijn. Je hoeft echter geen struisvogel te zijn om de conclusie te kunnen trekken dat sommige zaken gruwelijk worden overdreven en andere zaken nu juist weer worden gebagatelliseerd. Het vereist slechts een dosis gezonde ratio en het vermogen tot nuancering om de zaken in perspectief te zien wat tevens ons onderscheid van struisvogels en van dieren in z'n totaliteit.
Resumerend
Benoem de problemen zoals ze zijn, maar bespaar me de simplistische oneliners en superlatieven binnen een relaas zoals deze door 'Wim Vrijheid'' werden opgetekend. Want nogmaals, Nederland 'staat niet in brand', we leven nog steeds in één land dat, terecht, in de top tien staat van beste landen om in te leven, zoals met betrekking tot de sociale welvaart wereldwijd. Dit betreft geen generalisatie van mijn kant maar een droge constatering van onafhankelijke onderzoeken zoals die van o.a. HDR (Human Development Report van de Verenigde Naties) waar Nederland in tal van categorieën steevast een plaats in de top tien bezet. (bron: http://hdrstats.undp.org/en/indicators/ )
-
Waarom alleen maar openheid over partijgelden? Waarom niet openheid over allerlei netwerken en andere verwevenheden van allerlei partijen en groeperingen? Ik vind het een beetje te eenvoudig om geheinmzinnigheid en eventuele integriteitsproblemen enkel en alleen op te hangen aan geld. Als je die mening bent toegedaan, moet je wel een heel erg kapitalistisch denkpatroon aanhangen en dat kan ik me bij Femke Halsema niet voorstellen.
-
Dat voorstel is een absolute noodzaak voor de Democratie.
Naar mijn idee gaat het niet ver genoeg.
Ik zou ook willen weten hoeveel tijd mijn vertegenwoordiger in de kamer besteed aan onderhandelingen met zogenaamde "lobbygroepen" en ik wens ook dat mijn vertegenwoordigers geen bijbaantjes hebben waarbij het inkomen dat ze daaruit ontvangen meer dan 1% van de Balkenendenorm bedraagt.
-
Ik heb slechts een aanvullend vraagje?
Waarom krijgen politieke partijen overheidssteun?
-
@ J. Smulders,
Partijen krijgen overheidssteun omdat ze dan onafhankelijk kiezers kunnen winnen. Ze zijn dan niet afhankelijk van bijvoorbeeld grote bedrijven als Shell en Philips voor het financieren van hun verkiezingscampagne. Zou dat wel het geval zijn, dan kunnen partijen met een boodschap die de rijken niet aanstaat (bv eerlijkere verdeling inkomens, minder vervuiling door bedrijven etc.) moeilijk campagne voeren omdat ze daar geen budget voor hebben. En omdat in een democratie in principe alle meningen een eerlijke kans moeten krijgen de kiezer te overtuigen (en niet slechts de meningen die zijn goedgekeurd door de rijken), is er staatssteun voor politieke partijen.
-
De VVD, di 24 november 2009 08:01
in reactie op Dirk Schmidt
Reageer op De
Dirk, Je vergeet de milieugroeperingen die ter linkerzijde het een en ander steunen...
-
Beste Wim Vrijheid (what's in a name)
In neem aan dat je nooit buiten de deur komt, want met zoooo veeeel ellende om ons heen kan dat haast niet, erg onverantwoord. Nu moet ik toegeven dat ik toen ik net met de hond ging wandelen eerst voorzichtig door de straat gluurde ?
Stond daar niet een massa moordenaar? Ach nee, toch maar de buurman die van een vergadering terug kwam bij zijn voetbal cluppie., Hij runt daar met anderen zaterdag competities voor de E en F jeugd en offert daar veel vrij tijd aan op..
Was die rare Turkse gezin aan het eind van de straat niet een heimelijke AQ cel en een bom aan het inladen? Nee ? gewoon de buggy die ze over hebben en naar de beurs brengen in de hoop dat een andere er wat aan heeft, niet alles moet op marktplaats.nl voor geld.
Wat zag ik daar in de goot, een bejaarde? Weer niet, mijn schoon moeder van 85 zit lekker warm in haar aanleun woninkje, prima verzorgd door een geweldige team van hulpverleners.
Het vreemde is? Al deze mensen zijn geïnteresseerd in hun maatschappij en willen deze vooruit te helpen, en willen ook graag weten waar hun vertegenwoordigers hun geld vandaan halen. Het is natuurlijk erg erg onbelangrijk om te weten wie invloed heeft op onze wetgevers. Tja, ze hebben niets te betekenen, kun toch niets veranderen en hangen aan het pluche. Heb ik de juiste populistische stijl hier aangeslagen of noch iets gemist?
Helaas, ik reis te veel en heb te veel gezien om deze wereld om aan jou proza(c) veel gelijkenis te vinden met mijn Nederland, de geweldige mensen die er wonen om bang te zijn. Ik ga weer met een gerust hart straks nog een keer een blokje om met mijn hond, en kijk tevreden om me heen.
-
Toevallig zag ik 30 minuten geleden deze droefheid bij Matthijs in "De Wereld Draait Door". En inderdaad, deze wereld is echt door aan het draaien. Het land staat in brand. De ene moord na de ander volgt elkaar op korte tijd. Banken graaien als zwarte kraaien, Bos geeft er maar op los. Rekening rijden, De zorg moet weer omhoog, om dit te bekostigen gaan we nog even door met werken tot onze limit van overleven, 67 jaar, onze bejaarden creperen. De jeugd is massaal aan de drank en de drugs op onverantwoordelijke wijze. Voetballers zijn al miljonair voordat ze volwassen zijn. De overheid geeft alle politieke partijen een flinke subsidie en onze lieve Femke Halsema wil een STOP als het gaat om giften voor een partij die het allemaal zelf moet doen. De doelstelling hierachter is natuurlijk de groei die deze partij doormaakt plus het financiëel vermogen die blijkbaar groeiende is. Tel uit je winst. Niets in het land is nog belangrijker dan de grote val van de PVV. Daar moet alles voor wijken. De overige problematiek die de PVV steeds blijft herhalen schuiven de andere partijen steeds aan de kant. Een pluspuntje. Als ze allemaal op de manier als Femke Halsema hun zegje doen bij het linkse podium DWDD of P&W dan hoeft Geert Wilders zich niet druk te maken. Het was een genânte vertoning. Meid ga koken!
-
Ik heb Halsema ook gehoord bij DWDD. Ik heb haar niet horen zeggen dat het alleen om de PVV ging.
Waar het haar om gaat, en het ons allemaal om zou moeten gaan, is dat ze duidelijkheid wil over de financiële afhankelijkheid van in het parlement vertegenwoordigde groepen (partijen of bewegingen).
Nou mag jij het daar mee oneens zijn, maar kom dan met argumenten waarin je dat onderbouwt.
Nu kom je alleen maar met een verhaal, doorspekt met een Wilderiaans idioom, waarin je wild om je heen slaat zonder in wezen iets meer te zeggen dan dat je er niet tegen kan dat jouw favoriet wordt lastig gevallen.
-
Job Polak, ma 23 november 2009 21:15
in reactie op Wie is U?
Reageer op Job
T punt is dat o-zo-vaderlandslievende wilders waarschijnlijk gewoon zn geld krijgt van een stelletje amerikaanse christenfundi's die denken dat de eindtijd eraan zit te komen. Oh, daar moet dan eerst wel ff die oude joodse tempel voor worden herbouwd die al anderhalf milennium geleden is afgefikt. En ach daar staat dan toevallig op t moment de Al-Aqsa moskee.
En zo heb je het: een pro-markt politicus met een hekel aan moslims, in binnen én buitenland. Ja eh, palestijnen moeten maar de sinaï in gedreven worden o0 Gestoord.
Maar ok. Dat halsema niet echt door heeft 'wat er leeft', heb je gelijk in. Tis gewoon een diss. Hier lul je je alleen eruit als je over iets anders begint. En dat heb je net nog bewezen ook nog.
-
Zjen Zen, di 24 november 2009 14:09
in reactie op Wie is U?
Reageer op Zjen
Hahahahaaaa, ROFLMAO
-
In de VS is dit al lang de praktijk, en heel wat rigoreuzer dan dit voorstel:
'Gifts from lobbyists can only total $100 per year and the lobbyist must report gifts in excess of $20.00. Contributions to presidential libraries beyond $200 must be reported.
'http://www.opencongress.org/wiki/Legislative_Transparency_and_Accountability_Act_of_2007 .
-
Femke Halsema heeft bij DWDD een heel duidelijk beeld geschetst van hoe het qua regels is en ik ben het volkomen met haar eens dat er openheid van zaken moet komen als er signalen zijn dat de geldstromen niet kloppen.
-
Wat niet in Amerika gelukt moet hier lukken? Kleineren, schofferen en discrimineren van de moslims, inclusief hun hier geboren kinderen? Lange leve Obama en het Amerikkaanse volk.
-
Lin kser, di 24 november 2009 10:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Lin
Over Obama zouden moslims in de VS wel eens heel anders kunnen oordelen (http://www.democracynow.org/2009/11/13/mosques).
Tot dusver zijn Obama's woorden richting de Islamitische wereld namelijk bij sweettalk gebleven. De werkelijkheid van het beleid van Obama in de Islamitische wereld is dat Blackwater meedoet aan geheime operaties in Pakistan (http://www.thenation.com/doc/20091207/scahill), dat het aantal troepen in Afghanistan is verhoogd en het aantal Amerikaanse bases in de Golf-regio sterk is uitgebreid (http://www.tomdispatch.com/post/175159/tomgram%3A_nick_turse%2C_out_of_iraq%2C_into_the_gulf/), dat hij het publiceren van foto's die getuigen van martelingen van moslims door de CIA heeft verboden, Gitmo nog steeds niet dicht is met desastreuze gevolgen (http://www.andyworthington.co.uk/2009/11/21/obamas-failure-to-close-guantanamo-by-january-deadline-is-disastrous/) en verdachten zonder proces voor onbepaalde tijd kunnen worden gedetineerd in geheime gevangenissen (http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/07/08/obama/).
Obama is - in weerwil van wat we zouden wensen - niet de leider die mensen in hem menen te zien en zeker niet de leider die ons een voorbeeld zou kunnen stellen voor een eerlijke, gelijkwaardige, en respectvolle houding ten aanzien van moslims.
