-
Discussie met negerts niets mis mee. Zij integreren.
Moslims niet. Vinden zelfs dat zij blank zijn en daarmee slavernij op na mogen houden. /watch?v=QaUsR-blSw0&lc=_CcJc6tME5JPfOJmSzr_yLCvF5Jj0lTRH8etH1WJ4PQ&feature=inbox
Leuke documentaire over hoe Arabieren over Afrikanen denken.
De westerse slavernij heeft 200 jaar plaatgevonden, als het ging om ras. De Arabische slavernij vindt nog steeds plaats. Intussen is het westen tolerant. Vinden moslims in de Nederlandse samenleving zoiets ok? Tuurlijk, zij zijn geen voorbeeld van de Islamieten. Iran is wel een voorbeeld.
http://www.sign2god.com/folders/ILL/Babylon/achtergrond-Islam.html
Moslims, maan aanbidders. Het westen heeft daar geen maagden gevonden, niet op Mars, niet op Mecurius. Wat doe je daaraan?
-
Lekker bezig die club van mij, de oorlog waar ze tegen zouden moeten zij steunen ze, het ingrijpen dat bitterhard nodig is willen ze niet. Zwalken...
-
Hier wordt een gevaarlijk spel gespeeld, waar de uitkomst onzeker zal zijn. De taliban wil wel weer bewapend en geholpen in vergelijk met Afghanistan. Ook daar werd heftig bewapend door het westen, en op een gegeven moment vocht men tegen eigen verstrekte wapens.
Het verzet is een zooitje, geen leiding , geen zichtbare leiding, een kolderiek in de lucht schietend zooitje goedwillende mensen, die er vandoor gaan als er gericht geschoten wordt vanuit het Khadaffie kamp.
Hiermee is geen regering te vormen, het is te onzamenhangend en de echte leiders ontbreken nog. Deze komen straks rechtstreeks uit het kamp van extremistische Islamitsiche kamp. Dan zijn de rapen goed gaar, en zullen er vele mensen de dood vinden, door een totale burgeroorlog.
Er zal keuze moeten worden gemaakt, de keuze op Khadaffie voor een overgangstijd te laten zitten.
Hiermee zit Groen Links op een uiterst goede koers, die aangeeft dat voorzichtingheid geboden is. Dat het zo maar de verkeerde kant op kan gaan.
Dit geeft ook aan de voorzichtigheid van inzet van het Nederlandse landmacht, te fors ingrijpen heeft te grote gevolgen, die Libië weer naar de Middeleeuwen terugvoert.
Dan is het land verdeeld door stammen die onder Khadaffie allemaal rechten hebben gekregen. Als een stevig regime wegvalt zal dat net als in Irak niet zonder gevolgen zijn.
Ook is niet duidelijk hoeveel mensen in Libië de opstand steunen en hoeveel mensen Khadaffi steunen. Ook daar zal duidelijheid moeten komen.
Groen Links heeft gelijk, voorzichtigheid is geboden.
-
Nou Brombeer, ik als Groene had dit vriendelijke betoog richting mijn partij niet verwacht van jouw kant, leuke verrassing!
Ik zie dit land in zijn interne oorlog voorlopig nog niet eindigen ook hoor en die opstandelingen ja wat moet je daar van verwachten?
Ik zie het ook als een wespennest!
-
"Groen Links heeft gelijk, voorzichtigheid is geboden."
Dus, als ze denken dat het te gevaarlijk noemen ze het een politiemissie, als het dan mis gaat kunnen ze achteraf de regering van NL of AFG de schuld geven.
In Libië hebben ze deze verzekering niet, het is nog te ongeloofwaardig het een politiemissie te noemen, dat doen ze over een paar jaar, daarom voorlopig maar tegen stemmen. Steunen kan altijd nog wel een keer.
Ik zou willen dat ik over de afgelopen 24 jaar al mijn uitgebrachte stemmen zou kunnen tergudraaien.
-
'PVV wil weten of er misschien terroristen zitten tussen de opstandelingen en gedoogt de militaire operatie niet.' Tjezus chr..... een van de grootste terroristen wereldwijd was daar de baas stelletje oelewappers.. Naar wat wij nu weten is het een volksopstand van vrijheidsstrijders, maar goed van de PVV weten wij dat ze niets met het gewone volk hebben en met vrijheid (voor iedereen) al evenmin..
-
"Naar wat wij nu weten is het een volksopstand van vrijheidsstrijders"
dat is wellicht wat jij weet, niet perse wat 'we' weten, of wat de PVV weet.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/Libyan-rebel-commander-admits-his-fighters-have-al-Qaeda-links.html
http://91.214.23.156/cablegate/wire.php?id=09TRIPOLI955&search=
-
Mac Rebennack, vr 01 april 2011 18:33
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Mac
Ja en?? Onze verzetsstrijders in WOII waren ook niet allemaal koorknapen en wij piepen nu nog over 5 jaar bezetting, de Lybische bevolking zucht onder ruim 40 jaar dictatuur en dat geeft ze wat mij betreft het recht om de Kadaffi clan te vernietigen..
-
Wat mij betreft heb je dat recht niet, wat nu?
-
O jee. Ik lees zojuist dat Qatar van zins is de vrijheidsstrijders van geld te voorzien zodat ze wapens kunnen kopen in ruil voor olie.
Nou maar hopen dat er leiding komt voor de vrijheidsstrijders want áls ze Sirte weer bereiken en ze gaan ongeorganiseerd, zoals ze tot nu toe doen, te werk dan komt de NATO nog in de positie dan ze de bevolking tegen de vrijheidsstrijders moet gaan beschermen.
Nou ja, voordat die wapens er zijn duurt nog wel een poosje, voor die tijd is het hopelijk al afgelopen.
Qatar is heel actief in deze actie. Bombardeert en steunt de vrijheidsstrijders via het willen verhandelen van olie voor ze en nu het geld voor wapens.
-
Het zwalkend beleid van Groen Links. Al deze argumenten zijn ook voor Kunduz aan te voeren.
-
De chaos is compleet.
-
Helemaal niet gek dat GL tegenstemd, het is geheel in lijn met de Sappiaanse logica : Politiemannen mogen wel het verkeer regelen maar niet schieten. F16 straaljagers idem, wel het (lucht)verkeer regelen en in de gaten houden maar niet schieten.
Handig trouwens dat ze de raampjes hebben laten zitten in die ouwe DC10 tanker, kun je precies zien hoeveel kerosine er nog in zit.
-
"Handig trouwens dat ze de raampjes hebben laten zitten in die ouwe DC10 tanker, kun je precies zien hoeveel kerosine er nog in zit."
Als de kerosine tot de raampjes komt, dan vliegt hij echt niet meer. Tanks tot meer dan het draagvermogen van die DC10 passen makkelijk in het vrachtruim.
-
De achterliggende gedachte is dat als er geen olie, wapens of handel zou zijn tussen Nederland en Libie, er ook geen initiatieven zouden zijn voor ingrijpen in geval van Tirannie of wat dan ook binnen dat land, omdat we ons dan met onze eigen zaken bemoeien.
Ik ben niet zo goed ingelicht maar er is in mijn ogen wel een trend dat we onszelf steeds meer moeten verdedigen dat we pleiten voor mensenrechten, en daar hou ik niet van. Eerst mensenrechten, en vervolgens de rest.
Als we het hebben over GroenLinks en Libie denk ik dat het niet meer dan normaal is dat de meningen wat verdeeld zijn. Ik weet ook zeker dat dat onder de andere partijen ook zo geldt.
Het feit dat dat niet wordt onderkend en niet mee wordt omgegaan geeft aan dat de politiek momenteel op een ander vlak bezig is, en wellicht is dat vlak "je concurrentie dwars zitten" in plaats van een duidelijke gezamenlijke stelling innemen. Uiterst onacceptabel, en ik kan daardoor GL alleen maar toejuichen dat ze wellicht toch ergens voor staan. Per slot van rekening is een vermindering van geweld nooit fout.
Ach, stoppen met wapens leveren zou wel helpen. Iedereen op kungfu? :)))
-
Dat een politieke partij van standpunt verandert is naar mijn mening prima, zeker wanneer zij daar argumenten voor kan aanvoeren.
Valt altijd nog te verkiezen boven wat in mijn regio gebeurt:
"Waalwijks PvdA-raadslid Cölkusu stapt over naar D66" , hoezo kiezersbedrog?
-
Alea iacta est. Khadaffy en zijn clan moeten vertrekken, niet goedschiks dan kwaadschiks. De enige weg terug loopt via enorme repercussies door Khadaffy of zijn naaste familie. Of het beter wordt in Libie als het huidige regime is ontmanteld? Geen idee. De enige zekerheid die we hebben is die van een bloedbad als Khadaffy dit wint.
-
Donderdagavond 31 maart 2011 bleek een politiek verrassing in petto te hebben, omdat het plenaire Kamerdebat over Libië een lange pauze nodig had om GroenLinks in de gelegenheid te stellen een aftocht te laten blazen uit de VN-interventie in Libië. Want aan de start van de Libië-missie was GL wel vóór de artikel-100-brief van het kabinet.
Deze ommezwaai werd na de verklaring door het GL-Kamerlid El Fassed door de politieke commentatoren op Twitter niet begrepen, en ook door mij niet. Nu ben ik nog maar heel kort lid van GroenLinks (pas sinds het Kunduz-debat, vanwege het feit dat GroenLinks-fractievoorzitter Jolande Sap een heel doortastende en dus politiek volwassen houding liet zien) en hoef dus nog niet alle stappen (politieke besluiten) van GL te begrijpen of te kunnen volgen. Maar iedereen die de politieke wereld al wat langer volgt en politiek instinct heeft, begreep dat het GL-besluit van gisteravond gebaseerd moest zijn op een denkfout.
Allereerst het persbericht via de GL-site: ‘(…) Er zijn nog te veel onduidelijkheden over de aanpak van de NAVO en het ontbreekt aan een visie voor de lange termijn. GroenLinks diende een motie in om de besluitvorming over de Nederlandse bijdrage uit te stellen totdat er meer bekend is over de NAVO-operatie. Die motie kon niet op een meerderheid rekenen.’
Wat klopt er niet aan deze eerste passage?
Er wordt beweerd dat er nog te veel onduidelijkheden over de aanpak van de NAVO bestaat en dat het ontbreekt aan een visie voor de lange termijn. Nu is de resolutie 1973 over Libië een politiek wonder omdat er voor het eerst geen veto is uitgesproken door China en Rusland en daarmee een politiek novum, omdat er nog nooit een dergelijke resolutie door de VN is uitgevaardigd tegen een dictator die de wapens opnam tegen zijn eigen bevolking en die actie rechtvaardigde door het verwijt dat Al Qaida achter de opstand zat. Dat is natuurlijk een schijnbeweging omdat er een Arabische lente gaande is en alle Arabische dictators onder druk staan. Dus probeert Ghaddafi zijn eigen toekomst te verzekeren door middel van propaganda waarin hij een valse voorstelling van zaken probeert te verschaffen.
Onder deze politieke noviteit (= nieuwe politieke situatie) van Libië was het kortom onmogelijk om onduidelijkheden uit te sluiten en een visie voor de lange termijn klaar te hebben liggen, laat staan te ontwikkelen onder een aantal sterk verdeelde coalitiepartners.
De kwestie is dat de vaststelling dat het ‘niet alleen onmogelijk om onduidelijkheden uit te sluiten’, op zichzelf niet voldoende mag zijn voor een fractie om zich terug te trekken uit zijn aanvankelijke steun, maar dat de GL-fractie de zaak verder had moeten uit onderhandelen met premier Rutte zoals in het Kunduz-debat. Waar was Jolande Sap in deze Libië-kwestie? Politiek is onderhandelen en sinds dit minderheidskabinet kan iedere oppositiefractie de premier dwingen tot nader onderhandelen om er meer uit te slepen dan traditioneel onder een vaste meerderheid mogelijk was.
El Fassed had het dus niet mogen laten bij een constatering van ‘te veel onduidelijkheden’ en het ‘ontbreken van een langetermijnvisie’. Die hadden eerst ontwikkeld moeten worden, waarvoor de tijd genomen had moeten worden. De regering had gedwongen kunnen worden tot het blijven handhaven van de no-flyzone. Tot nieuwe afspraken met het kabinet geen nieuwe mandaten voor de Nederlandse inbreng, al kan dat lang duren omdat die onduidelijkheden waarschijnlijk blijven bestaan en een langetermijnvisie waarschijnlijk nooit ontwikkeld kan worden. Dat mag ook waarschijnlijk worden genoemd omdat deze Libië-operatie niet eens langer dan drie maanden mag en kan duren (door de VS-stafchef aangegeven) vanwege de noodzaak van alle betrokken coalitiepartners voor een kortdurende interventie. Geen land wenst zich immers meer voor een langere periode te conformeren na Afghanistan en Irak.
In de persverklaring van GL wordt gesproken over een ‘glijdende schaal’. “De regering gaat nu bijdragen aan een missie waar alle hazen een verschillende kant oplopen.” Dat is een gegeven omdat de politieke eenheid van Europa niet bestaat en ook een nieuwe tegenstelling tussen de VS en de EU aan het ontstaan is, omdat de VS zich voor het eerst niet als leading power opstelt, maar zich op de achtergrond wenst op te stellen; geen wonder overigens omdat de VS overal en altijd de kastanjes uit het vuur heeft moeten slepen. Er is dus sprake van een omslag in het denken van de VS. Daarvoor moet respect worden opgebracht.
Als in de opvolgende zin in de GL-verklaring staat: ‘Sommige landen willen gronddoelen bombarderen en rebellen trainen of zelfs bewapenen, terwijl andere landen zoals Nederland zich willen beperken tot een no-flyzone of wapenembargo. Zo begeef je je op een glijdende schaal waar al snel geen grenzen meert zijn aan te geven.’
Het is volkomen logisch dat deze vraagpunten of constateringen onder de huidige omstandigheden onbeantwoordbaar zijn. Er bestaan óók vanzelfsprekend verschillende opvattingen over de oplossing van deze burgeroorlog. Maar dat ook EU-staatslieden daar heel anders over denken, mag nog geen reden zijn om de oorspronkelijke fractiesteun helemaal terug te trekken, al blijft de VN-resolutie ondersteund. Omgekeerd kan juist door permanente druk aan te kondigen via de minister van Buitenlandse Zaken op EU-leiders om toch naar een consensus worden toegewerkt, en dat zou een veel constructiever EN volwassener oplossing zijn geweest. Op die manier had GroenLinks wel medeverantwoordelijkheid kunnen dragen voor de NAVO-missie en nu heeft het er alle schijn van dat de fractie de weg van de minste weerstand heeft gekozen als een gebaar aan de pacifisten binnen de partij. Maar dat maakt de partij er niet volwassener op.
De slotpassage van de GroenLinks-verklaring geeft al evenzeer blijk van een naïeve instelling: ‘Nederland, Europa en de internationale gemeenschap moeten zich ook veel meer inzetten voor een politieke oplossing voor het conflict.’
Was dat maar mogelijk, zo hoort men de verzuchtingen al.
Kortom, ik hoop hiermee bewijzen te hebben aangevoerd dat de door GroenLinks afgegeven verklaring een bewijs van eigen naïviteit is en volkomen haaks staat op de volwassenheid in het Kunduz-debat. De fractie – over de partij kan ik geen zinnig woord uitspreken – verkeert in een duidelijke onbalans en er dient eerst intern orde op zaken te worden gesteld. Het pacifisme is een nobele en te respecteren idealistische stroming, maar ook van idealisten mag realiteitszin worden gevraagd. En Libië aan z’n lot overlaten behoort daar niet toe.
-
Hear, hear.
-
"Maar iedereen die de politieke wereld al wat langer volgt en politiek instinct heeft, begreep dat het GL-besluit van gisteravond gebaseerd moest zijn op een denkfout. "
Iedereen die wat van politiek snapt, begrijpt dat GL doorkreeg er weer ingeluist te zijn. Als GL de echte redenen zou geven, hebben we een diplomatieke rel met de VS. Dus verzinnen ze wat.
-
Jan, zo kun je het zien, maar in dit geval heeft GL zelf onjuiste argumenten aangedragen, maar was het anders geweest als die argumenten steekhoudend waren. Maar in dit geval loze argumenten van GL die eerder iets van deze partij zegt dan van het onderwerp waar het om ging. En dat is slecht politiek beleid.
-
Ik lees zojuist bij de BBC dat SaIf de, enigszins psychopathische maar wel heel slimme, zoon van Khadaffi al in Londen geweest is om een exit strategie te bespreken. Het voorstel LIJKT om Khadaffi een 'way out' te bieden en dan zou Saïf een overgangsregering willen vormen.
Dus, misschien is dit een geruststellend woord voor GL, er gebeurt van alles.
Khadaffi zelf loopt nu, volgens mij, al stampvoetend en wild met zijn armen zwaaiend, waarbij schreeuwend dat de hele wereld tegen hem is en dat hij ze wel even mores zal leren waarbij hij het ene bevel om die en die stad aan te vallen uitvaardigt, door zijn paleis. Dat ziet zijn inner circle ook, die gaan het heus opgeven.
Ik zou tegen GL willen zeggen: LAAT dat proces nou even!!
In plaats van als een kip zonder kop dingen te eisen die je ook niet moet willen zoals het overnemen van wat er in Libië gebeurt of ze in de stront laten zakken.
-
Nederlander Libië dood na overval
In Libië is een Nederlander overleden als gevolg van een overval door aanhangers van de Libische leider Khadafi.
------------------
De een wordt opgehaald de ander wordt aan zijn lot overgelaten.
Bedankt Hillen
-
Deze man is omgekomen door een epilepsie-aanval, maar gelukkig is zelfs dit in uw ogen te wijten aan iemand van het kabinet. Is dit minderheidskabinet toch machtiger dan ik vermoedde.
-
Ik had gelezen dat zijn medicijnen afgenomen waren door Khadaffi-aanhangers die hen (hij en 2 anderen) overvielen. De vraag die Mees (volgens mij) terecht stelt is waarom deze Nederlanders niet met een helikopter geëvacueerd dienden te worden, aangezien zij (zo blijkt nu) in gevaar waren.
Om daar Hillen direct de schuld van te geven gaat mij echter wel wat ver. Maar raar vind ik het wel
-
Mees ., vr 01 april 2011 13:14
in reactie op Marcel van der Vijver
Reageer op Mees
mogelijk door een epilepsieaanval...dat weten we dus helemaal nog niet.
Hij was onder meer van zijn medicijnen beroofd door Khadaffiaanhangers....ik weet niet of u het weet maar medicijnen zijn erg belangrijk voor iemand met epilepsie,die kunnen in veel gevallen de aanval onderdrukken of veel minder ernstig maken.
Tel daarbij de stress en geen medicijnen...tja
Die man had daar weg gemoeten
-
[Die man had daar weg gemoeten]
Bent u er ook van op de hoogte dat hiertoe een verzoek was gedaan? Bent u er ook van op de hoogte of defensie hiervan op de hoogte was? En als dat het geval is, weet u dan ook of de omstandigheden het toelieten?
Ik mag toch aannemen dat u er voor zorgt dat u voldoende informatie verzameld hebt voordat u iemand de dood van deze man in de schoenen schuift? Zou anders toch wel bijzonder kwalijk zijn, vind u ook niet?
-
Bedankt voor deze heldere reactie (namens mij). Scheelt mij weer wat typewerk en ik heb er niets aan toe te voegen.
-
x x, vr 01 april 2011 13:37
in reactie op Mees .
Reageer op x
Maar ja door al het gezeur over de vorige keer (van de oppositie) hadden ze daar op de Tromp geen zin in een 2e keer.
Is het wel echt nodig zo'n helikopterredding enzo...
-
Jan B, vr 01 april 2011 13:22
in reactie op Marcel van der Vijver
Reageer op Jan
U kunt lezen? Dan had u ook kunnen lezen dat de man deel uitmaakte van een groep die werd overvallen door aanhanger van Khadaffy en beroofd van al hun persoonlijke bezittingen waaronder de broodnodige medicijnen tegen epilepsie van de man. Dat en de stress hebben tot meerdere epilepsieaanvallen geleid die de man uiteindelijk fataal zijn geworden. De man is dus wel degelijk slachtoffer van het geweld. En het moet gezegd worden: de nederlandse overheid doet niet al teveel voor de achtergebleven landgenoten daar.
-
Ja ik kan lezen, en lees dat Hillen min of meer de schuld van de dood van deze man in de schoenen krijgt geschoven. Dat is mijn punt. Ik ontken niet dat de medicijnen van deze arme man hem zijn ontnomen, maar wat dat daar precies is gebeurd weten we allebei niet, dus daar gaat de discussie niet over.
-
Jan B, vr 01 april 2011 14:57
in reactie op Marcel van der Vijver
Reageer op Jan
Wat we wel weten is dat deze man werkte als duiker. Wat we niet weten is wie "Paul" is en welke funtie "Paul" heeft en waarom Hillen, zonder de MIVD te raadplegen, wel meteen een helicopter stuurde toen "Paul" in het nauw leek te zitten en verder niets doet om Nederlanders uit Libie te evacueren.
-
Dit klinkt al een stuk genuanceerder.
[Wat we wel weten is dat deze man werkte als duiker. Wat we niet weten is wie "Paul" is en welke funtie "Paul" heeft en waarom Hillen, zonder de MIVD te raadplegen, wel meteen een helicopter stuurde toen "Paul" in het nauw leek te zitten en verder niets doet om Nederlanders uit Libie te evacueren.]
Wat stelt u dan voor? Nog een helicopter sturen? Grondtroepen inzetten?
.
-
Jan B, vr 01 april 2011 15:43
in reactie op Marcel van der Vijver
Reageer op Jan
De britse aanpak was bij nader inzien zo gek nog niet.
-
, vr 01 april 2011 13:23
in reactie op Mees .
Reageer op
Mees, dat heeft te maken met de hoogte van je inkomen.
-
Nou Mees en chat....misschien betreft het hier wel een moslim met epilepsie en mocht hij , op instigatie van Wilders, daarom niet gered worden.........? Hadden jullie hier al aan gedacht? :-)
-
Mees, dat heeft te maken met de hoogte van je inkomen.
=================================
Enig idee wat een duiker in de olieindustrie verdient?
-
[Bedank Hillen]
Dat is aardig, ik lees net dat u vanochtend het volgende plaatste als reactie op iemand die links de schuld in de schoenen wil schuiven voor de moorden op Van Gogh en Fortuyn:
[Gekken die iets doen en dat dan in de schoenen schuiven van mensen met een politieke kleur....het is zoooo schofterig,zo vals,zo smerig dat het heel veel zegt over degene die dat doet.
Geen mens heeft het recht een ander zijn leven te nemen,geen mens.
Als jij mij mij thuis zoiets zou beweren kwam je er bij mij nooit meer in....daar is de deur.]
Waar gaat u nu slapen nu u bij u zelf de deur niet meer binnen komt?
-
Briljant!
-
Nico ., vr 01 april 2011 15:19
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Nico
Pets...
-
Haha :-) Ik denk dat hij nog echt de deur gewezen is ook, na uw reactie geen teken van leven meer gezien...
-
Als hij niet dood was geweest had Nederland hem niet mogen redden, maar nu hij wel dood is had Nederland het alsnog wel eerder moeten doen .. klassiek Nederlands standpunt ...
-
Nico ., vr 01 april 2011 16:17
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
Een eerder vertrek naar het relatief veilige Benghazi, waar de apotheken gewoon open zijn, is niet overwogen. ‘We zagen er gewoon de noodzaak niet van in,’ zegt Loomen.
=================================
Aldus zijn aanwezige collega....
-
Een duiker die medicijnen slikt tegen epilepsie. Het zal wel. Ook vreemd dat die overvallers een groot bord meedroegen dat zij kadaffie aanhangers waren.
-
Prima om er nu achter te komen dat dit ook weer een oorlogje kan worden waar nooit iemand in zal zegenvieren. Gelukkig zijn er legio GL stemmers waaronder ik, absoluut tegen militair ingrijpen, omdat dit gewoon nooit de oplossing brengt zoals wij hem graag zien.
Ik zeg niet per se dat ze het lekker zelf moeten uitzoeken, maar er zijn gewoon te veel belangen die oorlogen als lucratief blijven zien. Wapen handel ook door Nederland zou moeten stoppen. En dat zal wel een utopie blijken en ik zal naief zijn om dat te wensen, so be it.
-
Truus Beek, vr 01 april 2011 12:19
in reactie op Erwin Hoogkamer
Reageer op Truus
Jammer dat we de uitkomst van het andere spoor ( niet ingrijpen) nooit zullen weten. Want ik had dan graag u reactie gelezen.
-
Truus,
we blijken niet eens in staat om onze eigen oorlogsmisdadigers ter verantwoording te roepen. Zullen we dat eerst oplossen?
-
Ik ben ook tegen oorlog! En overigens ook tegen honger, geweld, mishandeling, armoede, regen, ongelijkheid, de Publieke Omroep en nog veel meer.
Een schande, dat is het!
-
Misschien mag ik eens een praktisch argument aanvoeren.
Gl wil alleen de bevolking beschermen en nu zou er een kant gekozen zijn.
Misschien willen ze dan vanaf de tekentafel ook eens vertellen hoe ze voor zich zien dat dit anders zou kunnen.
In de praktijk is immers al een paar weken gebleken dat als je niet de voorraad aan militaire ellende bombardeert en de troepen, dan stomen ze rechtstreeks op naar de steden om ze te beschieten, zie de afgelopen dagen.
Dus, vertel, hoe gaat dan dan?
Daarbij denk ik dat ze trappen in de psychologische oorlogsvoering van een aantal landen. Dat de VS of een ander land de revolutionairen gaat bewapenen met zware wapens is echt een dreigement wat bedoeld is Khadaffi te laten schrikken. Ze weten immers echt dat ze vreselijk in de problemen komen als de revolutionairen bij Sirte of Tripoli zouden aankomen. Als ze dan die wapens zouden gebruiken (waar ze helemaal niet echt mee kunnen schieten) en de NAVO dat niet zouden voorkomen dán zouden ze echt een kant kiezen.
Gaat niet gebeuren, echt niet, puur bedoeld om Khadaffi en vooral zijn omgeving te beïnvloeden en dat lijkt nog best aardig te lukken.
Dat anderen zoals GL daar ook in trappen is een beetje jammer.
Overigens, als je met een vast plan en vooral einddoel dit soort acties doet, dan ga je ervan uit dat je zelf de controle wilt. Als er één moment is dat je de Libische rvolutie dus overneemt is het dan wel. Dan zeg je: ik maak uit wat de toekomst van Libië wordt. Lekker imperialistisch.
Ik begrijp er geen snars van. Wat willen ze toch?
Willen ze nou het Libische volk helpen, waarbij er dus de onzekerheid is dat je niet de uitkomst precies weet, of wil je je eigen agenda uitvoeren?
Nog zo een, dan staat er een onwaarschijnlijke hoeveelheid landen achter deze actie en dan vinden ze het gek dat de neuzen niet precies dezelfde kant opstaan. Dat kan niet, want als je niet wilt uitmaken wat er gebeurt is er onzekerheid en daar denkt iedereen anders over.
Wat een paniek zeg!
-
Ik vind het bijzonder triest dat politieke partijen, die bijzonder veel moeite hebben om het 'democratische' proces binnen hun eigen partij uit te leggen (CDA, PVV, GL), in een land waar 'democratie' over uiterlijkheden als 130km/u, hoofddoekjes en verdeling van restzetels gaat, overgaat tot het aanvallen van een ander land in de naam van democratie en rechtvaardigheid.
De Bush-strategie: maak er zo een dure puinhoop in het buitenland van dat niemand meer op het falen van je eigen politieke partij let. De toekomstige generatie betaalt de rekening.
Triest ...
-
@Roelf, ik geef hier antwoord op je vragen uit het vorige onderwerp over Libië:
[Er was dus een maand terug al bericht gegeven dat de Amerikanen geland waren, waarom stond dat niet in jouw nieuws?]
Ik ben er vanuit gegaan dat leden van de CIA, MI (1 tto 27, weet ik veel) en anderen allang op de grond in Libië waren (zie een andere reactie van mij in het andere onderwerp).
Je volgende link is wel een artikel dat begint met wat ze willen zeggen en zoekt dus uitsluitend naar bewijzen die dat zouden bevestigen.
Maar als de CIA de rebels getraind hebben, dan hebben ze niet een erg beste prestatie geleverd! Dus erg geholpen heeft het niet en als er nu iemand van de CIA de revolutionairen zou aanvoeren dan doet ook hij het niet best.
In zijn algemeenheid geloof ik er wel in dat de CIA probeert te beïnvloeden. Maar hoe krijg je duizenden mensen op de been zonder dat ze dat zelf willen? Dat is een praktisch probleem wat gewoon niet werkt. Dus alhoewel ik er best in wil geloven dat de CIA hun invloed heeft. kan het echt niet dat ze zoiets leiden, gewoon praktisch gezien.
Ook de claim van Rob dat al die nieuwszenders mee zouden doen is echt op praktische gronden weg te zetten. Het beïnvloeden berichten kan zeker, maar om zoveel honderden journalisten zover te krijgen 'de verkeerde' info te versturen, lijkt mij onmogelijk. Er zou er altijd wel één zijn die niet meewerkt.
Ik nog eens nagedacht wat het eigenbelang van het Westen zou kunnen zijn als het gaat om het steunen van de vrijheidsstrijders.
Daar zitten twee facetten aan. Een economische en een 'safe face'.
Het economische ligt voor de hand, Libië heeft nog 75% van zijn potentieel aan gas en olie niet onderzocht. Het Westen zou daar natuurlijk graag aan mee doen. Europa doet dat al, maar de VS kan niet rechtstreeks ontginnen en zou dus graag die sancties opgeheven zien worden wat ongetwijfeld gebeurt als Khadaffi weg is.
Dan lijkt Libië ook nog het land met de minste invloed van stammen, de kans dat het echt een chaos wordt als Khadaffi weg is lijkt minder dan bv in Yemen of Syrie. Met alle rijkdom die er is in Libië is de bevolking snel een rijkere toekomst voor te spiegelen en dan is de kans dat een vorm van een democratisch proces op gang komt aanwezig. Dan zou Libië hét voorbeeld kunnen worden wat zo jammerlijk mislukt is in Irak en Afghanistan: een vorm van democratie die voorspoed oplevert, een voorbeeld voor de andere Arabische landen.
Er staat echter iets anders tegenover wat veel meer in het eigenbelang is van het Westen en dat is stabiliteit. Ze zijn als de dood in de VS dat Saoedi Arabië ook onrustig wordt en ten gevolge daarvan de oliestroom droog komt te staan.
Het steunen van de revolutionairen in Libië geeft een moraal boost aan mensen die willen protesteren in andere landen en dus is het niet in het belang van de VS of het Westen.
De dictators zijn echt niet voor niks zo lang gesteund geworden, het Westen had zekerheid over de olie, een vorm van controle.
Kortom, ondanks dat ik een theorietje kan bedenken over het mogelijke eigenbelang van het Westen tov deze revolutie staat er een tegenover die al jaren en jaren in stand gehouden wordt en steeds gewerkt heeft.
-
Aangezien de meeste mensen nog deels dierlijke kenmerken hebben, is oorlogvoeren hier inherent aan. Het recht van de sterkste. Daarbij laten mensen laten zich leiden door emoties.
Maar conflicten los je nooit op met agressie, dan gebruik je je macht om de tegenstander de kop in te drukken, echter de agressie van de andere partij zal nog groter worden en waarschijnlijk ook zijn wraakgevoelens.
Bij een conflict oplossen wordt er gestreefd naar een herstel van de vertrouwensrelatie en een toekomstige positieve communicatie.
Hiervoor is nodig dat de strijdende partijen ruimte creeeren voor een oplossing. Zolang die ruimte er niet is, is er geen mogelijkheid om tot elkaar te komen en zal de strijd doorgaan.
-
"Maar Libië heeft alles in zich om in een lange burgeroorlog te vervallen, om een probleem uit de hel te worden."
geopolitiek gezien is dat voor het westen een droom scenario. een land te verdeeld om eigenaar te zijn van haar olie, verzand in een burgeroorlog die natuurlijk een uitstekende afzetmarkt is.
http://www.reuters.com/article/2011/03/30/us-libya-usa-order-idUSTRE72T6H220110330
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/mar/01/eu-arms-exports-libya
-
Ze zijn van de pot gerukt bij de PVDA ,echt van de pot gerukt zo 10 zetels weg ,foetsie.
En Groen-Nogwat ,ik denk dat het ongeveer zo ging ,:Hey Maxime ,je spreekt met Jolande .
Verhagen : Jolande ??? Oh jij bent het die van Groen-Rechts ,ja wat is er ?
Sap :Ja maxime ik zit met de stemming over Libië in mijn maag want als we hier ook voor stemmen dan kunnen we de partij net zo goed opdoeken .
weet jij niet een oplossing die we kunnen uitdragen ?
Verhagen : Ach lieve schat dat heb ik al met die sukkel van een Timmermans geregeld die stumperds stemmen voor ,en met de VVD en het CDA heb ik dan genoeg stemmen om te gaan , maak je niet druk stemmen jullie maar tegen ,dat maakt deze keer toch niet zoveel uit .
Sap : Oh wat slim van je om die blaaskaak van een Timmermans erin te laten geloven dat hij ook verstand van zaken heeft en voor te laten stemmen ,misschien pakken we nu weer wat stemmen van de PVDA terug.
Oh Maxime je bent zoooo goed in dit soort dingen .
Verhagen : Ja ja maar niet verder vertellen hoor want dat staat niet zo netjes ,want je bent nu al een paar maanden bezig je vrienden en je partij te vernaggelen dus als ze weten dat je dat met mij en Mark hebt besproken dan worden die Neo-socialisten van de vemadelijke PVDA weer boos .
Sap : Ja maxime dit is ons geheim.
Verhagen : Zucht ....ja Jolande dit is ons geheim.
Maar ik denk dat zo ongeveer iedereen die wel eens een stukje van mij gelezen heeft weet dat Jolande en Maxime wat mij betreft zo samen op een houtvlot op de oceaan waar een school haaien omheen zwemt , en lekkend hout .
Maar dat ben ik .
-
Wat onze 'Denker des Vaderlands' zegt:
'.....
"Ik wil als Denker des Vaderlands niet naar Benghazi reizen om vervolgens geraakt te worden door de ellende daar, en op te roepen tot ingrijpen. Afgelopen decennia heb ik me geregeld in het publieke debat gemengd, bijvoorbeeld als het over gezondheidszorg, arbeid, geweld, atoomenergie, of de verlenging van de missie naar Uruzgan ging, maar pas nádat ik mij verdiept had in de materie. In de gesprekken die ik als Denker des Vaderlands de komende jaren met Trouw zal voeren, zal ik ook zo te werk gaan."
Waarom? Stel dat Lévy er werkelijk in geslaagd is om als denker Sarkozy te beïnvloeden. Is dat dan geen winst? We zagen toch allemaal dat er iets moest gebeuren?
"Dat er iets moest gebeuren - zeker, zo voelen we dat. Maar een politicus heeft beter zicht op de talrijke factoren die een rol spelen bij een oproep tot militair ingrijpen dan een filosoof. Op grond van eerdere gebeurtenissen kan een filosoof wel de vraag stellen of ingrijpen zinnig lijkt te zijn of niet."
Is dat belangrijk? Er vallen daar nu toch doden?
"Ik moet nu denken aan de situatie in Kosovo. Ook toen gingen we sterk op ons gevoel af. Premier Wim Kok die met een kind op de arm zegt: 'Nooit meer Auschwitz'. Zo'n uitspraak heeft onmiddellijk implicaties voor het soort interventie dat je wilt plegen.
Ook in Bosnië gingen we in Nederland sterk op ons gevoel af: we moeten iets doen in onze Europese achtertuin. De druk om militair in te grijpen nam met de dag toe, maar niemand vroeg zich af wat we precies gingen doen, en wat we wilden doen. Ook niet nadat de Canadese blauwhelmen tot de conclusie waren gekomen dat ze in Srebrenica niet konden werken. Er werden zelfs door militairen morele argumenten aangevoerd in plaats van militair strategische."
Moet je dan níet op je gevoel afgaan, niet ingrijpen?
"Ik heb van de filosofe Hannah Arendt geleerd dat een militaire interventie alleen kans van slagen heeft wanneer er geen grote humanitaire doelen in de verre toekomst worden nagestreefd, maar militairen concrete, realiseerbare opdrachten krijgen uit te voeren."
Kent u dan zelf niet ook het gevoel dat er iets in Libië gedaan moest worden?
"Zeker wel. Maar het instinctieve gevoel van Hans Achterhuis is niet hetzelfde als wat de filosoof Hans Achterhuis denkt."
U heeft twee zielen in uw borst?
"Ja. De Amerikaanse wetenschapper en schrijfster Samantha Power heeft deze tweestrijd prachtig beschreven in haar boek Een probleem uit de hel. Hoe kan het, vraagt zij zich af, dat de wereld na elke genocide plechtig belooft: dit nooit meer, en bij de volgende genocide weer even blind en doof is.
In het voorwoord van dat boek beschrijft Power hoe ze in juli 1995 als jonge journaliste in het door de Serviërs belegerde Sarajevo verbleef. Zij krijgt daar het bericht dat de Bosnische Serviërs Srebrenica aanvallen. Het is haar dan duidelijk dat de 40.000 Bosnische moslims groot gevaar lopen. Power beschrijft haar opluchting toen de NAVO-straaljagers overvlogen op weg naar Srebrenica. Ze deed de high-five met haar tolk, blij dat er eindelijk werd ingegrepen en er een einde kwam aan de 'beschamende passiviteit'. Toen de jagers terugkwamen bleken ze één tank te hebben gebombardeerd. Zij stelde toen de vraag waarom de wereld toekeek en de NAVO deze genocide toeliet. Power dook de archieven in en ontdekte dat Bosnië een terugkerend probleem uit de hel is, en niet op te lossen is met een paar straaljagers.
Samantha Power was nu een van de meest invloedrijke adviseurs van Obama, zij was een stuwende kracht achter het ingrijpen in Libië. Maar Libië heeft alles in zich om in een lange burgeroorlog te vervallen, om een probleem uit de hel te worden. Weet het Westen welke rol ze daar in wil spelen?"
Leren we dan niets van die eerdere interventies?
"Toch wel. Bij de oorlog in Kosovo stelde de toenmalige minister van ontwikkelingssamenwerking Eveline Herfkens enthousiast dat we zoveel ervaring hadden dat we van Kosovo binnen twee jaar een welvarend land zouden maken. Zonder kennis van zaken zo'n maakbaarheids ideaal tentoonspreiden - als je haar uitspraken nu leest, rijzen de haren je te berge.
Bij een humanitaire interventie is altijd veel gesproken over Ius ad bellum, dat letterlijk 'recht tot oorlog' betekent. Dat recht houdt zich bezig met vragen wie een humanitaire interventie mag plegen, en wanneer. Dan is er ook een Ius in bello, dat het feitelijke oorlogsrecht omvat, zoals vastgelegd in de Conventies van Genève. Maar nu horen we steeds vaker een pleidooi voor een verlegging van het zwaartepunt: van de leer van de rechtvaardige oorlog, via een rechtvaardige interventie naar een toestand van stabiele vrede die uitdrukking moet krijgen in het Ius post bellum, in het tijdperk na de oorlog."
Daar dachten we vroeger niet over na?
"Nee, in Irak had men geen idee wat te doen na de oorlog. Men wist zelfs niet welke gebouwen extra beveiliging nodig hadden. Grote plunderingen waren het gevolg. In Afghanistan dacht men daar wel over na, maar uitgaande van een veel te optimistisch geloof in de maakbaarheid van dat land. Nu bleek deze week dat het bedrijfsleven nauwelijks geïnteresseerd is om te investeren in Uruzgan om zo het land te helpen opbouwen. Viel dat niet te verwachten?
Vroeger was ik vaak een eenling die kritische opmerkingen maakte over de maakbaarheid van een samenleving of een interventie. Nu zijn er velen, zoals JOLANDE SAP gemerkt heeft toen ze hier in Nederland dacht te kunnen formuleren waaraan een politieopleiding in Uruzgan zou moeten voldoen.".
.....'
Bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5535/Denker-des-Vaderlands/article/detail/1867901/2011/03/31/De-Denker-des-Vaderlands-is-geen-dagsluiter.dhtml
...
Dit geeft te denken. Nietwaar?
-
Goed besluit maar de koers van GL is nauwelijks nog te volgen. Het nieuwe PvdA.
-
- -, vr 01 april 2011 09:58
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op -
Want? Afghanistan en Libië zijn twee gelijkwaardige situaties?
Het betreft een retorische vraag.
-
[Want? Afghanistan en Libië zijn twee gelijkwaardige situaties?]
In veel opzichten zeker.
-
- -, vr 01 april 2011 12:40
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op -
En nog meer opzichten totaal niet. Het siert GL juist dat zij telkens opnieuw de zaak beoordelen omdat deze wel degelijk van elkaar verschillen. Soms komt daar, mijns inziens, een verkeerd besluit uit zoals de goedgekeurde missie naar Afghanistan.
Maar deze zaak ligt anders, en hier neemt GL de juiste beslissing. Een partij die altijd maar nee roept of altijd maar ja kan ik niet serieus nemen.
-
, vr 01 april 2011 13:41
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op
In nog veel meer opzichten voor geen meter.
-
Het is prima dat GL telkens een nieuwe afweging maakt maar ik vind ze vaak slecht onderbouwd en zodra er geweld bij komt kijken gaan ze helemaal met meel in de mond praten. Ik stem al heel lang GL maar dit heb ik nooit kunnen waarderen.
En verder vind ik dat er veel overeenkomsten zijn tussen Afghanistan en Libie. Irak ook natuurlijk. In Afghanistan is het volstrekt onduidelijk wat nu precies het einddoel is. Het is heel handig van GL om voor een soort afgeperkte politiemissie te kiezen, waar ze ook al zo veel moeite mee hadden, en net te doen alsof het het opleiden van plaatselijke bromsnorren betreft. Iedereen weet dat het niet zo is. En iedereen weet dat het een onderdeel is van het grotere plaatje in Afghanistan waar men na bijna tien jaar nog geen idee heeft waar het eindigt.
Dat lijkt mij, op een aantal uitzonderingen na, ook te gaan gebeuren in Libie. De VS heeft er al weer CIA zitten en iedereen wordt er weer ingezogen. De kans dat de strijdende partijen nog jaren bezig zijn lijkt me groot. Het is dus goed dat GL nee zegt maar ik kan van het beleid in deze, het grotere plaatje geen chocola bakken.
-
Was commentaar op Mic New
-
Er bestaat niet zoiets als een veilige oorlog. Wie A zegt moet ook B zeggen en niet roepen dat Khadaffi weg moet en vervolgens de opstandelingen met lege handen laten staan.
-
Rob Heusdens, zo 03 april 2011 22:25
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Rob
"Er bestaat niet zoiets als een veilige oorlog. Wie A zegt moet ook B zeggen en niet roepen dat Khadaffi weg moet en vervolgens de opstandelingen met lege handen laten staan."
Het begint al met het feit dat je niet moet roepen dat Kadaffi weg moet. Dat bepalen nl. alleen de Libiërs zelf, en in Libië heeft Kadaffi nog steeds zeer veel aanhang.
Maar iets anders is dat dit kabinet weg moet. En als ze niet vanzelf gaan, dan schieten we ze wel weg, en als ze de tegenaanval openen, dan roepen we de hulp in van de Russen, ze hebben al verkennings vluchten uitgevoerd, en hebben alle militaire doelen al gepeild.
We gaan eerst de gasvelden bezetten.
-
Zou de PVDA ook voor stemmen als ze beseffen dat er net als in Irak door de NAVO volop gebombardeerd wordt met plutoniumgranaten en kogels waardoor weer jarenlang burgers besmet worden. Dat soort granaten branden goed door gepantserde voertuigen. Alleen al in Irak zijn sinds 1990 duizenden burger waaronder veel kinderen die lijden of overleden zijn aan leukemie. Nog steeds komen daar mensen in aanraking met achtergebleven granaten.
-
Dit is geen Irak, en de vergelijking gaat gewoon ook niet op. Het betreft een hele andere context als was het alleen maar omdat hier sprake is van een zichtbare opstand onder de bevolking. dat was in Irak niet zo.
Iedere kans op het ondersteunen van het ontwikkelen van een nieuwe democratie in Noord-Afrika zal het westen met twee handen moeten aangrijpen, ook als er risico's zijn. Wat bij ons Jut (BuZa) en Jul (Defensie) roepen over wapenleveranties kan dus niet. We hebben ingegrepen, dus dan moet je de volgende stap ook zetten.
-
Jan Wijn, vr 01 april 2011 23:40
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Jan
De vergelijking gaat wel op: er wordt nu in Libië door de NAVO met plutoniumgranaten geschoten waarvan de gevolgen voor de burgerbevolking nog tot over twintig jaar nog steeds slachtoffers zal eisen.
Het is een burgeroorlog waarvan de ene helft tegen en de andere helft voor het huidige regiem is.
-
Ik had het over de vergelijking met Irak, niet over de soort munitie waarmee geschoten wordt. En er is geen gewapend conflict te vinden waarin eerlijkheid een rol speelt.
-
GroenLinks - GroenLinks - GroenLinks ... en we zijn weer terug bij AF
dat heet conservatief met een boogje
-
Martijn van Dam op 1 september 2011: "met de kennis van nu hadden we het niet moeten doen. Ik begin er steeds meer van te begrijpen en het verstand komt nu eenmaal met de jaren". Hij had natuurlijk ook gebruik kunnen maken van de kennis van nu:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/28/libya-bombing-un-resolution-law
-
GL helemaal van het padje af, de patjepeeërs.
-
Goh. Is men bij Groen Links nu ook opeens wakker geworden?
Maar goed.
Voor het deel van de kamer dat wel voor verder ingrijpen is zou ik willen zeggen:
U bent niet geschikt voor uw politieke loopbaan. U bent nl. veel te makkelijk manipuleerbaar.
Zeg uw kamerbaan op, en bezoek nog morgen het dichstbijzijnde CWI, zij helpen U verder met een baan waar u mogelijk wel geschikt voor is.
Het wachtgeld is echter aan U niet besteed, en belemmert dat U zelf weer werk zoekt.
-
Vraag mij alleen af hoe u had gereageerd op de beelden die de wereld in waren gegaan als de VN en nato niets hadden ondernomen??
-
Voor de zoveelste keer, als het ''vrije westen'' de coup niet had helpen organiseren, als het ''vrije westen'' de ''opstandelingen'' niet had voorzien van wapens, als de CIA, MI6 en andere geheime diensten, de NED en misschien wel de NIMD deze opstand niet hadden helpen voorbereiden, dan was deze opstand er nooit gekomen.
Als een fractie van het geld en tijd en mankracht was besteed aan het helpen met het verbeteren van de organisatie structuur van Libië dan waren de mensen beter af, maar dat was mooi niet de bedoeling.
-
Merkwaardig relaas van de werkelijkheid, kennelijk een vlaag van verstandsverbijstering? De opstandelingen moeten nog wapens krijgen, dat is nou net de discussie geworden.
-
En waar schieten ze nu mee? Ha, jij dacht dat ze in Libië thuis wapens op de plank hebben liggen zoals in Amerika?
-
"Vraag mij alleen af hoe u had gereageerd op de beelden die de wereld in waren gegaan als de VN en nato niets hadden ondernomen??"
Je bedoelt Ruanda of Ivoorkust?
-
Echt een partij waar je op kan bouwen ...
-
Nou ja, Dibi vond het verhaal en de emotionele bedriegerige band tussen zijn voorvrouw en tegenstander van de Liberale stam overtuigend en helder. Niks geen onduidelijkheid.
Misschien is Dibi toch meer gelovige dan hij dacht. De duidelijkheid die hij ziet is blijkbaar afhankelijk van of hij gedwongen wordt te geloven dat iets duidelijk is of niet.
Hoezo is hij nu woordvoerder en niet zijn voorvrouw Sap? Opportunistische politieke geilheid die ze niet erg slim verborgen kunnen houden.
Of is het simpelweg, dat inzake van vrede en oorlog GL helemaal geen eigen inhoudelijke mening heeft, maar ten principale tegen de PvdA instemt?
Overigens vind ik voor een oorlogshandeling een kamermeerderheid die zo klein is helemaal niet kunnen.
Rutte ontbeert het vermogen tot binden, wat juist bij inzet van agressie en geweld tegen wie dan ook een culturele must is.
Blijkbaar niet meer?
-
Libië missie hadden we beter net zo goed kunnen laten. De uitkomst is toch dictatuur met overgrotendeel Islamieten. Niet mijn mening dat ze geen vrijheid willen, maar Islam biedt geen andere uitkomst. Jihad. Oorlog.
Net zoiets dat we hier tegen PVV zijn, maar dat we wel voor vrijheid zijn. Allemaal hypocriet. Hoe gaat Nederland met haar vrijheid om? Weggeven omdat het politiek correct is? Wie zijn zij, zijn we vergeten.
Egypte heeft voor de moslim genootschap gekozen en heeft zich daarmee tot een 2e Iran gemaakt. Fantastisch. Raketten en wapens worden de Gaza binnengesmokkeld, het vuur wordt geopend op onschuldige burgers én ht vredesveerdrag tussen Israël en Egypte wordt verbroken. Wie wint? Niemand. Egypte raakt haar olievelden kwijt (maakte deel uit van de vredesovereenkomst). Moslims willen alleen maar oorlog, shah.. stelletje Baäl of maan aanbidders krijgen het lexum. Naar de Fillistijnen verdienen ze. Invasie Iran volgt.
-
In Italie en de VS komen steeds meer christenen aan de macht
= oorlog
=diefstal van grondstoffen
=bedrog en maffia
Ik ben blij met de te late actie van Groen Links.
-
Truus Beek, vr 01 april 2011 09:02
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Truus
Precies religie is een zeer slechte fundering, vandaar dat het in het MO ook niets wordt.
-
Dus wél politieagenten opleiden voor Kunduz, waar ze feitelijk als soldaten zullen optreden voor een door en door corrupt bewind, en niet de slachting voorkomen van duizenden burgers die hunkeren naar een meer democratische vrijheid? Oh zit het zo...
-
Dus Groenlinks is het niet eens dat de internationale gemeenschap (VN-veiligheidsraad) ingrijpt en vindt dat de Libiërs het verder zelf maar moeten uitzoeken. Recht van de sterkste .. en daarna gaan we kritiek leveren op die sterkste ... maar de zwakkere moet niet bij ons wezen voor bescherming ... behalve dan die anderhalve paardekop die voldoende geld heeft om naar Schiphol te vluchten.
Of bedoelt GL dat de zwakkere wel beschermd moeten worden, maar niet door GL, want die hebben een witte toga aan en daar willen ze geen vlekken op. Voor het vuile werk heb je huishoudsters en knechten ..
-
Wel spannend en dynamisch, meerderheden in de Kamer die van dag tot dag kunnen verschillen.
Kunnen we als kiezers de actuele meerderheden via op een twitter app ontvangen en meteen meestemmen over het aantal bommen?
-
"Wel spannend en dynamisch, meerderheden in de Kamer die van dag tot dag kunnen verschillen."
Spannend en dynamisch, maar ook onbetrouwbaar en opportunistisch. Voor impopulaire maatregelen die nodig zijn krijg je zo nooit een meerderheid. En zo blijft het een regeerperiode van pappen en nathouden en alle noodzakelijke hervormingen voor je uitschuiven.
-
Marq Pas, vr 01 april 2011 12:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Marq
Men zou het de totale democratie kunnen noemen, of de totalitaire democratie natuurlijk. De meerderheid regeert op ieder moment.
Dynamiek lijkt de strijd met stabiliteit voorlopig gewonnen te hebben.
Zó vanuit opportuun management de politiek en de regering in. Knap.
-
Opgedragen aan GroenLinks:
http://www.youtube.com/watch?v=j78TOmJZJnQ
-
GL 'ziet' de padstelling in het drijfzand.
(Arnold Karsten ook.)
Hear, hear GroenLinks. Top.
-
Patstelling.
-
Joop Schouten, vr 01 april 2011 08:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
'Patstelling...'
Tnx.
-
A propos, waarom geen hulde voor uw zusterpartij?
-
Joop Schouten, vr 01 april 2011 09:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Die hebben mijn veren niet nodig.
-
, vr 01 april 2011 08:05
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ik heb vanmorgen Jolande haar argumenten horen vertellen op de radio en ik was het volkomen met haar eens.
Luchtsteun, prima, maar wanneer men partij gaat nemen in een burgeroorlog meet vooralsnog een open einde is men verkeerd bezig. Zo ongeveer was Jan's argumentatie ook.
Sap, je bent beter dan ik dacht.
-
Door luchtsteun ( en daarmee bombarderen van militaire doelen) te geven heeft men partij gekozen!
Godzij dank hadden de Engelsen en Amerikanen ten tijde van de 2e wereld oorlog niet zulke haantjes en kippetjes in de oppositie, want dan hadden ze verloren!!
-
, vr 01 april 2011 09:43
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Nee, met luchtsteun beschermt men de burgerbevolking tegen de moordzucht van de eigen leider.
Wat vervelend nou dat mensen dat maar niet kunnen zien, dat er een wezenlijk verschil is tussen voorkomen van een bloedbad en het meedoen eraan..................
De Amerikanen hebben het bloedbad in Europa rustig laten aanmodderen, voordat ze ingrepen en dat pas nadat Pearl Harbour was gebombardeerd..............
De Engelsen werden zelf aangevallen........V1's en V2's op Londen................
Want de Amerikaanse bevolking én de Engelse bevolking hadden er helemaal geen zin in om onze oorlog uit te komen vechten, al die vier jaren voor ze eindelijk op de proppen kwamen wisten ze wél precies wat er hier in Europa gebeurde.
Tweede argument van de geallieerden destijds was gewoon van economische aard: Europa was een belangrijk afzetgebied voor de Amerikaanse markt en moest als zodanig hersteld worden.............
-
Zonder het vernietigen van depots had gadaffi zijn aangekondige moordpraktijken ook kunnen verwezelijken.
de VN resolutie is een keus geweest voor de "bevolking" en tegen het regime. GL maakt het, met waarschijnlijk een terecht vrees voor de uitkomst. nu opeens een andere keus.
Nogmaals had gelijk nee gezegd zoals SP
-
Eerst je mond houden( tja er is een VN resolutie en daar ga je niet tegen in, want je hebt het al 10 jaar over VN mandaat VN mandaat ) en is het in alle hevigheid bezig je drol intrekken.
GL schaam je, had dan gewoon nee gezegd en bij de beelden van de moordpartijen door Gadaffi je ogen even gesloten.
Er is tijdens de opkomende lente een zeer strenge nachtvorst geweest en het zal tijden duren om daarvan te herstellen. Het wordt niks in het MO
-
, vr 01 april 2011 09:44
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Tja, de eerste resolutie was ook apert anders dan het tweede besluit.
't is moeilijk, hè?
-
Ik heb het over komma en punten neukende en draaiende haantjes en kippetjes
niet wat al of niet de reden is geweest tot
-
, vr 01 april 2011 13:23
in reactie op Truus Beek
Reageer op
wild, hoor, En duidelijk ook.
