-
Nederlandse militairen zijn geen ijzervreters, zoals de Britten.
De Britten daar, met dezelfde bewapening, was dit nooit overkomen!
Een softe polder-mentaliteit die totaal niet opgewassen was tegen Mladic's blufpoker. "Ze hebben het strategisch geweldig gespeeld!" krijg je dan van Karremans te horen, terwijl hij het cadeau voor zijn vrouw kwispelend aanneemt.
Ondanks te lichte bewapening en op de verkeerde plek met een onduidelijk mandaat, dan nog riekt het geheel naar een zweem van onderdanigheid en lafheid.
Als de Nederlandse medeschuld aan het drama zo totaal misplaatst zou zijn, waarom moesten die filmrolletjes dan 'per ongeluk' verdwijnen?
-
kernwoord bij de missie was altijd , LOTSVERBONDENHEID
alleen werd dat toen puntje bij paaltje kwam door dutchbat afgezwakt
na een staaltje geschiedvervalsing door de n.i.o.d.
en het afhandelen van deze zaak in komkommertijd ,,opzij zetten van rechters die al 3 jaar op de zaak zitten ,en recentelijke optredens in de media van joris voorhoeven, zie ik dat er nog steeds hard word geprobeerd de waarheid onder de pet te houden ,
tegen de jongere nationalistisch ingestelde mensen die hier reageren
en die vinden dat dit stank voor dank is ,wil ik zeggen dat je altijd verantwoording draagt voor de kwaliteit van het werk dat je aflevert.
ook is het gebrek aan goede wapens de politiek en hun zuinigheid aan te rekenen ,en was dit daarvoor al eens eerder gebeurd en hadden ze ons(de burger) dit keer verzekerd dat er goede bewapening was ,,nu verschuilen ze zich erachter(joris voorhoeven)terwijl het hun eigen keus en bezuiniging was
ik hoop dat de media zich hier in vastbijt ,,ook voor huidige en toekomstige uitzendingen
want in scebrenica hebben we kunnen zien waar een onduidelijk mandaat toe kan leiden
veel dutchbatters lijden achteraf onder hun geweten,blij dat er zoiets bestaat als geweten ,,dat kunnen 10 Niods niet omzeilen of vervalsen uit politiek belang,,hoop wel dat de politieke verantwoordelijken dit keer in de kijker komen en niet de dutchbatters de schuld moeten dragen ,,dit keer graag het opportunisme van politici aan de kaak stellen ,en leren van gemaakte miskleunen
-
Omdat de beslissing om uit te zenden een door de politiek genomen besluit is, behoren de konsekwenties van dat besluit ook politiek te zijn. Alleen in gevallen waarin er sprake is van (individuele) misdragingen van hen die werden uitgezonden kan de politiek daarvan worden gevrijwaard, maar in die voorkomende gevallen is er altijd nog het internationaal gerechtshof in Den Haag.
Deze uitspraak laat zien dat Nederland zich niet aan zijn verantwoordelijkheid kan onttrekken en om die redenen heeft Jan Pronk dan ook het enige juiste gedaan, nl. zijn excuses aanbieden.
Het zou Mark Rutte sieren om namens de Nederlandse regering hetzelfde te doen en de konsekwenties van het genomen besluit om onze soldaten uit te zenden naar Srebenica ten volle te aanvaarden.
Voor volgende politieke besluiten om uit te zenden (Kunduz incluis) zou de politiek zich vooraf eens moeten gaan realiseren wat de mogelijke konsekwenties kunnen zijn en daarover duidelijke en verifieerbare afspraken maken met onze bondgenoten.
-
Voor de burgers in Afghanistan
Ga niet werken bij de Nederlanders want als het er op aan komt dan leveren ze over aan de vijand! Doe het niet!!
-
Grootste fout was dat het Nederlands leger veel te lichtbewapend daarnaar toegezonden is. Dus ja zonder als de juridische haarkloverij
is de Nederlandse politiek schuldig aan deze slachtoffers.
Wie heeft destijds dat besluit van lichte bewapening genomen en goedgekeurd? Het Nederlands leger had als het Deense leger opdat moment nee moeten zeggen en hun eigen voorwaarden moeten stellen.
Leiding daar ter plaatse had de verantwoordelijkheid voor zijn mensen
misschien op een wat krukkige manier genomen, maar de fout licht bij de regering en de politiek
En nu doen we in Afghanistan weer precies het zelfde en denken dat wij weer als een vredesmacht gezien worden
De Nederlandse politiek is te naief voor dergelijke missies!!
-
Kan die man met snor nog één keer aan ons vertellen hoe het precies daar ging? Hij had toch de leiding als hoofd-beschermer daar?!!
Heeft hij nog dat dikke snor onder zijn neus?
-
Truus Beek, wo 06 juli 2011 09:31
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Truus
Deze snorremans kreeg zeg maar real time instructies van uit den Haag en hij heeft zich daar in moeten schikken, vandaar misschien zijn promotie achteraf?
Speel niet op Snorremans maar op de destijds zittende regering en politici!!!
-
=Speel niet op Snorremans maar op de destijds zittende regering en politici!!!=
Hij is anders wel de hoofdschuldige. Hij was bevelhebber ter plekke en zei tegen Mladic dat hij zijn gang kon gaan omdat Dutchbat zijn kruit wat er ook gebeuren ging droog zou houden!
-
Op onderstaand filmpje is na 1 minuut een man te zien die zijn zoon oproept zich over te geven aan de Serven.
http://www.youtube.com/watch?v=Id4wtBJHMdU
Stel dat deze man nog zou leven. Zou hij ook vervolgd moeten worden. Of is er begrip voor het feit dat hij zich in een onmogelijke positie verkeerd?
-
Het is wel weer een gevalletje van de winnaars die de geschiedenis schrijven!
De werkelijkheid was toch wel wat gecompliceerder. Dutchbat zat daar als een stelletje sitting ducks: op slechte (laaggelegen) posities en nog met te lichte bewapening ook. Dat er nooit luchtsteun zou komen hadden de Fransen al geregeld.
Dat die soldaten een idee hadden van wat met de moslims zou gebeuren, is maar zeer de vraag. Wat wel als een paal boven water staat is dat ze langzamerhand een bloedhekel aan de moslimmannen hadden. Die trokken er continu op uit om gewapend ten strijde te trekken en als ze moe waren kwamen ze terug en verschuilden zich tussen de burgerbevolking die door Dutchbat beschermd moest worden.
De Dutchbatters die ik gesproken heb begrepen maar al te goed dat die moslimstrijders daarmee Dutchbat en de burgerbevolking die beveiligd moest worden in groot gevaar brachten. Daar werden ze niet echt vrolijk van, zeker omdat ze veel te licht bewapend waren om een reactie van de Serven op te kunnen vangen.
Om Dutchbat te verwijten dat ze uiteindelijk niet in staat waren die burgerbevolking te beschermen, gaat totaal voorbij aan de uitlokking door de moslimstrijders. Wat allemaal natuurlijk geen enkel excuus is voor wat de Serven vervolgens hebben aangericht. Maar de oorlogsmisdaden van de Serven pleiten Dutchbat niet schuldig en de moslims niet vrij. Zo zwart-wit is het nu eenmaal nooit.
-
Dat is de andere kant van de medaille en mede de reden waarom de enclave werd aangevallen. Blijft de te lichte bewapening en het niet geven van luchtsteun
Mijn voorstel zou zijn de claims te betalen uit gelden van ontwikkelings samenwerking.
-
Omdat ze moslim zijn moet OWS betalen?
-
=Mijn voorstel zou zijn de claims te betalen uit gelden van ontwikkelings samenwerking.=
Wat is dit nu weer voor een krankzinnige suggestie. Waarom moeten mensen in ontwikkelingslanden nu het slachtoffer worden van fouten die ons leger maakte? De claims moeten gewoon uit de algemene middelen betaald worden. Als ze slim zijn betalen ze ook meteen de nabestaanden van die achtduizend slachtoffers. Anders moeten ze het over een jaar of vijftig doen, mits die nabestaanden blijven volhouden met klagen natuurlijk. Als hun claims dan met terugwerkende kracht erkend worden, moeten we vanwege de rente met miljarden over de brug komen. Dan liever de claims nu voor een paar duizend euro de man afkopen. Of proberen we weer centenslim te zijn waar we daalderdom blijken?
-
=Om Dutchbat te verwijten dat ze uiteindelijk niet in staat waren die burgerbevolking te beschermen, gaat totaal voorbij aan de uitlokking door de moslimstrijders. .=
Smoesjes. Geschiedenisvervalsing. De Dutchbatters liepen te klagen dat de moslims ze bestalen e.d. De Serven schoten met scherp op vrouwen en kinderen. Als hun mannen ze trachtten te beschermen zijn het ineens moslimstrijders. Iemand die zich verdedigt een strijder noemen is demagogisch. Dat ze uiteindelijk niet in staat waren de burgerbevolking te beschermen is te wijten aan hun gebrek aan motivatie. Ze wilden wel extra premies opstrijken maar doen waar ze voor betaald werden, ho maar!
-
[De Serven schoten met scherp op vrouwen en kinderen. Als hun mannen ze trachtten te beschermen zijn het ineens moslimstrijders. Iemand die zich verdedigt een strijder noemen is demagogisch.]
Ik vind het demagogisch als je in een burgeroorlog een partij verdediger noemt en de ander aanvaller. Dat gaat uit van een eenzijdig beeld, lekker makkelijk voor de beoordelaars maar niet de realiteit. De Serven hadden een bloedhekel aan de moslims omdat die stelselmatig de omgeving plunderden op een nietsontziende manier. En als Mladic dan terugslaat dan zijn de moslims opeens verdedigers.
Beide partijen waren aanvallers, ga daar nu eens van uit.
-
=Serven hadden een bloedhekel aan de moslims omdat die stelselmatig de omgeving plunderden op een nietsontziende manier. En als Mladic dan terugslaat dan zijn de moslims opeens verdedigers. Beide partijen waren aanvallers, ga daar nu eens van uit.=
Groter leugen bestaat niet. De Serven hadden een bloedhekel aan alle niet-Serven. Ze plunderen stelselmatig hun hele omgeving, gaven dan de niet-Serven de schuld ervan en begonnen ze daarna stelselmatig uit te moorden. Het is gewoon een kwaadaardig volk, altijd geweest ook, fanatieke fascistische nationalisten die geen enkel recht van spreken hebben.
-
Er ligt ook nog een strafklacht te rijpen tegen K. cum suis bij de militaire rechtbank in Arnhem. De Haagse uitspraak zal daar zeker worden meegewogen en als het OM K. en F. en nog een derde militair niet wil vervolgen om 'moverende' redenen dan is er nog art 8 Wet Militaire Rechtspraak. Een Tom Schalkenaartje m.a.w.
Opdat wij niet vergeten !
-
Hoogst interessant is het antwoord op de vraag die bij het Hof nog openstaat : waarom is mr. Bart Punt van de zaak afgehaald ?
-
De nadien door een administratief verzuim nog tot luitenant-kolonel bevorderde Thom K. onthoudt zich van commentaar http://tinyurl.com/3snpw5t De pensionado heeft het "te druk".
-
vertel eens wat meer over meneer Bart Punt!
-
Link met de vragen over Bart Punt...
http://iwpr.net/node/11011
-
Minister Kamp in 2003
"De blauwhelmen van Dutchbat, die in 1995 niet bij machte waren de moslimbevolking in de enclave te beschermen, kregen gisteren een veel verdergaand eerherstel dan de regering hen de afgelopen jaren mondjesmaat schonk. De nieuwe minister van defensie, de VVD'er Henk Kamp, sprak dat uit in het afsluitende Tweede Kamerdebat over Srebrenica. De massamoord daar vergde in 1995 meer dan 7000 doden.".......
"De enige fout die de leiding van het bataljon maakte was volgens Kamp dat er in het heetst van de strijd niet tijdig aan politiek Den Haag werd verteld dat er moslimmannen en -jongens werden geëxecuteerd."---
(Trouw 2003)
Volgens de rechter was politiek Den Haag wel op de hoogte, minister Kamp is dus een jokkebrok.
-
De geweldinstructie van Dutchbat had wat scherper mogen zijn, gezien de waanzin om hen heen.
Of we hadden niet mee moeten doen, maar dat is asociaal, we hebben een voorbeeldfunctie te vervullen. Niets doen is in zulke gevallen een misdaad.
We hebben een voorbeeldfunctie te vervullen, omdat je anders zegt dat je niets weet, niets kan, en niemand jouw voorbeeld moet volgen. Dat is pas weg met ons.
Gelukkig hebben we de foto's nog.
-
Zeer dubieuze uitspraak, hoewel ik onafhankelijke rechtspraak respecteer. Deze uitspraak dient in ieder geval geen enkel Nederlands belang, da's duidelijk.
Tevens duidelijk dat deze uitspraak politieke en militaire gevolgen moet krijgen.
Vanaf nu geen inzet en VN-missiies meer van onze militairen in oorlogshaarden in den vreemde. Ons leger is geen filantropische instelling.
Onze militairen moeten voortaan worden ingezet voor eigen land en dat bespaart tevens vele tientallen miljoenen.
-
Tulay M, di 05 juli 2011 22:58
in reactie op Wim van Delft
Reageer op Tulay
"Het hof heeft in zijn arrest uitdrukkelijk overwogen dat het oordeel in deze zaak uitsluitend betrekking heeft op de specifieke situatie van deze individuele gevallen." (zie http://tinyurl.com/68qwqql ) De twee mannen gevolgd door de vader van 1 van hen zijn van de compound gezet nadat de pianospeler wist wat hun vermoedelijke lot zou zijn. De uitspraak heeft geen gevolgen voor de nabestaanden van de meer dan 7000 moslims die voordien zijn afgevoerd.
-
Wat is er in godsnaam dubieus aan het vaststellen van de waarheid, die we overigens allang kenden, karremans wist precies wat er gebeuren ging, dat heeft ie later ook toegegeven.
Nederlandse militairen zijn alleen maar helden als ze een op afstand bestuurbaar vliegtuigje mogen bedienen,of vanaf grote hoogte uit F16 bommen mogen werpen. En ik snap dat best,als je als 18 jarige puber de gruwelijkheid van een echte oorlog meemaakt blijkthet opeeens niet meer het computergame waar je mee getraind werd.
Eens te meer een bewijs dat alle wapens de wereld uit moeten en het Leger Leger !
-
Ernst Anepool schreef: "Karremans wist precies wat er gebeuren ging, dat heeft ie later ook toegegeven."
Ik zou deze bewering graag met feiten gestaafd zien. Anders moet ik het beschouwen als een verzinsel, en dat is toch niet de bedoeling.
-
Lees het meterdikke rapport maar na, het is immers een van de best gedocumenteerde oorlogsmisdaden van de laatste tijd, het gaat om het specifieke wegsturen van de electricien, in de casus, niet de eerdere uitlevering.
Maar ook daravan heeft het NIOD rapport feitelijk vastgesteld dat het wel degelijk bekend was wat er gebeurde als de mannen van de vrouwen werden gescheiden...
[quote]
Die bewering klopt niet. Er was al drie jaar lang de ervaring van de oorlog, het vaste patroon was: altijd als de Serviërs moslimmannen en moslimvrouwen van elkaar scheidden, werden de mannen vermoord, zeker na de sluiting van de martelkampen Omarska, Trnopolje en Keraterm. De Dutchbatters – en zeker hun commandanten – konden weten dat de van de vrouwen gescheiden mannen zouden worden vermoord.
Dàt de massamoord niet `letterlijk onvoorstelbaar' was, blijkt ook uit het citaat van een Dutchbatter dat in het rapport onmiddellijk op deze bewering volgt: `Ik denk dat de meesten van ons het niet wisten. Dat is misschien wel een beetje naïef geweest.' Als `de meesten van ons' het niet wisten, wisten sommigen het wel – alleen dat maakt de bewering `letterlijk onvoorstelbaar' onhoudbaar, al helemaal als wordt gesteld dat de niet-weters `een beetje naïef' waren. Wie niet naïef was kon dus weten wat er met die moslimmannen ging gebeuren. Hoe breed is de kloof tussen het onwrikbare `letterlijk onvoorstelbaar' en dat zo soepele `beetje naïef'?
Verderop in het rapport (op pagina 3157) wordt geschreven dat plaatsvervangend Dutchbat-commandant Franken `het gevaar van ontsporingen wel degelijk onderkende'. Hij had daaraan geen ruchtbaarheid gegeven om geen paniek te veroorzaken. Aan massamoord had hij niet gedacht, maar `wel dat de VRS zich niet aan de regels zou houden en dat daar in het ergste geval – dat was in de oorlog eerder vertoond – ook doden bij zouden vallen. [...] Dat is de achtergrond van zijn beslissing niet te proberen de scheiding van mannen en vrouwen te verhinderen.' Met andere woorden: Franken was niet naïef. Niks `letterlijk onvoorstelbaar'.
[/quote]
-
Dat meent u toch niet. Zelfs ik wist van tevoren glashelder wat er te gebeuren stond. Alleen wie met oren, ogen en neus vol stront rondliep kon volhouden van niets te weten.
-
Achteraf helderziend zijn moet een mooie hobby wezen.
-
De grootste fout is gemaakt door de destijds zittende regeering en politici.
-
J J, wo 06 juli 2011 10:53
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op J
Of Karremans wist wat er ging gebeuren of niet is op zich niet relevant zolang hij die kennis heeft doorgespeeld naar de politiek verantwoordelijken.
Het besluit al dan niet in te grijpen was niet aan Karremans, zijn beslissingsbevoegdheid was beperkt door de missie parameters: Door aanwezigheid alleen de Serven ervan weerhouden de enclave aan te vallen (niet het verdedigen van de enclave), alleen geweld gebruiken als men zelf aangevallen werd.
Het besluit al dan niet het gevecht aan te gaan was aan de (internationale) politiek en die heeft besloten Srebrenica op te geven. In die situatie restte Dutchbat niets meer dan de rol van getuige.
-
=Het besluit al dan niet in te grijpen was niet aan Karremans, zijn beslissingsbevoegdheid was beperkt door de missie parameters=
Nietwaar, in laatste instantie ligt de beslissingsbevoegheid bij de mensen ter plaatse. Dat je blind bevelen moet volgen is niet zo. Je moet altijd naar eer en geweten handelen op grond van je bevindingen en gezien de omstandigheden. Deze soldaten hadden het vuur moeten openen op de Serven, dusdoende vuursteun afdwingend om hun leven te redden. Die Franse generaal had anders besloten als Karrevracht gedaan had als de Serven zijn mannen aan het afslachten waren, in plaats van burgers.
-
El Che, di 05 juli 2011 23:52
in reactie op Wim van Delft
Reageer op El
"Zeer dubieuze uitspraak, hoewel ik onafhankelijke rechtspraak respecteer. Deze uitspraak dient in ieder geval geen enkel Nederlands belang, da's duidelijk."
U bezit een zeer vreemd rechtsgevoel. Geldt voor u dat recht alleen dan rechtsgeldig is, als het het Nederlands belang dient.
-
=Zeer dubieuze uitspraak ... Deze uitspraak dient in ieder geval geen enkel Nederlands belang, da's duidelijk.=
Maakt dat de uitspraak dan dubieus? Rechtspraak moet Nederlands belang dienen anders deugt het niet? Je zet jezelf wel in je hemd zeg!
-
Ik vind het een waardeloze uitspraak, omdat de Nederlandse rechtspraak het Nederlandse rechtssysteem moet vertegenwoordigen en geen oorlogsrecht Srebrenica 1995 moet uitspreken.
Verder vind ik dat een gemeenschappelijk Nederlands belang zeer zwaar moet worden meegewogen t.a.v. individuele gevallen.
Het is duidelijk dat deze linkse rechtspraak de Nederlandse vertegenwoordiging weer 's in het hempie laat staan. Een trap in de rug van onze eigen militairen.
-
" Ons leger is geen filantropische instelling. "
Ze sparen geen postzegels bedoel je?
Of had je toch een ander woord in je hoofd?
Dit soort missies doen we ook al lang niet meer.
We doen alleen nog anti terror missies, teminse, dat is het verhaaltje dat aan onze neus wordt gehangen. GL wil afghaanse vrouwen ondersteunen en denkt dat het beste te kunnen doen door mannen te leren schieten, dat soort kletskoek.
-
[Ze sparen geen postzegels bedoel je?]
In de war met filatelie ?
-
Merkwaardige reactie, maar u mag duiden wat u wilt. Ik zou echter willen voorstellen dat we iets aan lessons learned doen in de toekomst.
-
Zij nu gerechtshoven en dus de rechters ook aansprakelijk als zij draaideurcriminelen een taakstraf, voorwaardelijk geven terwijl ze weten dat deze dus onherroepelijk weer de fout in zullen gaan? Of zware criminelen vervroegde vrijheid verlenen of tot relatief weinig gevangenisstraf veroordelen wanneer die daarna opnieuw in de fout gaan?
-
Interessante stelling, zeker het reeël maken van mogelijke gevolgen speelt mee in dit vonnis.
Een draaideur crimineel zou je bij de derde veroordeling eigenlijk levenslang steentjes laten hakken. De kans op betering heeft de persoon gehad.
-
---Zij nu gerechtshoven en dus de rechters ook aansprakelijk als zij draaideurcriminelen een taakstraf, voorwaardelijk geven terwijl ze weten dat deze dus onherroepelijk weer de fout in zullen gaan? Of zware criminelen vervroegde vrijheid verlenen of tot relatief weinig gevangenisstraf veroordelen wanneer die daarna opnieuw in de fout gaan?---
Uuuh...paar dagen geleden was je blij en tevreden met Nederlandse rechtsspraak...nu op eens niet meer..dat is wel snelle draai.
Verder is je vergelijking smaakloos en ongepast.
-
Twee drogredenen in zo'n kort berichtje! Best knap.
Wie blij is met Nederlandse rechtspraak hoeft het niet met elke rechterlijke beslissing eens te zijn. Dat is de divisiedrogreden. Wie Nederlanders aardige mensen vindt hoeft zijn Nederlandse buurman nog niet aardig te vinden.
Verder spreek je een taboe uit op de naar voren gebrachte vergelijking, terwijl je andermans argumentatie in redelijkheid hoort te overwegen.
Een vergelijking dient vaak om impliciete verbanden op houdbaarheid te testen, zoals hier de vraag of een een overheidsinstantie (hier: defensieunit) verantwoordelijk is voor misdrijven die anderen plegen (de door Mladic gehouden moordpartij) omdat de instantie hen daartoe de vrijheid liet (c.q. moest laten) en de instantie wist dat de kans op plegen van dat misdrijf aanzienlijk was.
De vraag is legitiem of een dergelijk verband ook houdbaar is in andere, op relevante punten vergelijkbare situaties. Je kunt die vraag niet omzeilen door de vergelijking als 'smakeloos' af te doen.
-
Dit zal de belangstelling om aan vredesmissies deel te nemen niet ten goede komen.
-
Wat is dit toch voor een oppervlakkige reactie! Typisch van iemand die zich niet kan verplaatsen in de ellende van andere mensen, maar alleen denkt aan politieke reacties. Ambtenarengelul! Ik zou zeggen: eindelijk gerechtigheid voor de mensen daar.
-
Theo Joubert, wo 06 juli 2011 08:10
in reactie op robert van otterloo
Reageer op Theo
[eindelijk gerechtigheid voor de mensen daar]
Gerechtigheid? De nabestaanden van drie mensen hebben de mogelijkheid om grof geld te claimen bij een vermogende instantie. Is dat gerechtigheid? De nabestaanden van 7000 anderen zien de claim-mogelijkheid geblokkeerd, de moordenaars gaan vrijuit, de andere betrokken instanties komen weg door te verklaren dat ze niet verantwoordelijk zijn of door geen openheid van zaken te geven. Waar praat je over ?
-
Goede uitspraak. Ik vond het toen al een rare zaak.
-
"Nederland aansprakelijk voor Srebrenica"
Dat weten veel mensen allang.
-
Nederland is niet aansprakelijk voor wat er daar gebeurt is, Nederland is aansprakelijk voor het wegsturen van 3 moslimmannen terwijl ze wist wat er met hen ging gebeuren. Het lijkt mij dan ook niet meer dan terecht dat we daarvoor de verantwoordelijkheid moeten aanvaarden.
-
Beste heren en dames, jongens en meisjes:
Bedenk je wel, dat onze Overheid nooit ergens voor verantwoordelijk is!
( Het Pikmeer 2-arrest). Of het nu WO2 betreft, Indonesië, SE Fireworks, nu weer Srebenica: altijd zijn óf individuen, óf anderen de schuld...maar nooit de Nederlandse Overheid. Dát is wat Donner recentelijk bedoelde met de "code"s" die Allochtonen in dit land nooit, of maar moeizaam zullen leren. Beschaafde landen kunnen de fignerende wetgeving laten toetsen aan de Grondwet. Wij kunnen maximaal naar de Hoge Raad gaan,( die e.e.a. ook niet aan de grondwet mag toetsen), óf aan de Raad van State, wiens voorzitter tegelijkertijd in 's Lands Bestuur zit ( H.M.), oftwel de slager die het eigen vlees keurt.
Zo lang we zo'n "apen-republiek/koninkrijk" blijven zullen we regelmatig kunnen zien hoe de machthebbers in dit land zich weer vrijspelen, en de gewone man ( wonend in Srebenica of Enschede) het nakijken heeft.
-
^Dat noem ik nou inzicht hebben in de ware toedracht van de schermutselingen, schijnbewegingen en propaganda achter het politieke masker van de ontkenning, de verdraaing en de flagfrante leugen. Het Balkenende-Rutte effect; op alle gebieden werkzaam, niet alleen oorlogsgebied. Tenzij je een monetaire oorlog tegen de bevolking meerekent. Ja, laten we dat zeker meerekenen. Net als de Griekse bevolking dat doet. Die monetaire slag indiceert ten slotte ook misdadige schuld aan bewuste toevoeging van onnodig menselijk leed; en de kliek door neoliberale propaganda geïndoctrineerde geld-fetishisten en euro-gelovigen zijn er medeplichtig aan.
-
Goh zeg, dacht je op een VN-missie te gaan, word je toch als land aansprakelijk gesteld. Kortom, de lasten liggen bij de landen, en de lusten bij de VN. Vreemd....
-
=Goh zeg, dacht je op een VN-missie te gaan, word je toch als land aansprakelijk gesteld. Kortom, de lasten liggen bij de landen, en de lusten bij de VN. Vreemd....=
Niet zo vreemd, dat zijn niet de lasten en het heeft ook niets met de missie zelf te maken, maar met bepaalde daden tijdens die missie. Je wordt ook niet als land aansprakelijk gesteld, je stelt jezelf als land aansprakelijk, het is immers een uitspraak van ons eigen gerechtshof!
-
[Je wordt ook niet als land aansprakelijk gesteld, je stelt jezelf als land aansprakelijk, het is immers een uitspraak van ons eigen gerechtshof!]
Dit geeft alleen maar aan hoever de rechtspraak de weg al kwijt is.
De moorden zijn begaan door Mladic en zijn leger. Niet door Nederland.
En door de drie mannen niet over te dragen had Nederland hen niet kunnen redden. Dan had het alleen ook nog een aantal Nederlandse doden gekost.
-
---Dit geeft alleen maar aan hoever de rechtspraak de weg al kwijt is.
De moorden zijn begaan door Mladic en zijn leger. Niet door Nederland.
En door de drie mannen niet over te dragen had Nederland hen niet kunnen redden. Dan had het alleen ook nog een aantal Nederlandse doden gekost.---
1.Er is niets mis met Nederlandse rechtspraak en is zeker niet de weg kwijt.Dus iedereen moet verantwoording afleggen..Mladic & de ministerie van defensie.
2.Als de Dutchbat echt tegenstand had geboden zou mladic niets gedurfd hebben..want dan zou hij met navo te maken hebben gekregen.
-
Dit geeft alleen maar aan hoever de rechtspraak de weg al kwijt is.
De moorden zijn begaan door Mladic en zijn leger. Niet door Nederland.
En door de drie mannen niet over te dragen had Nederland hen niet kunnen redden. Dan had het alleen ook nog een aantal Nederlandse doden gekost.=
Daarmee geef je alleen aan niet te weten wat rechtspraak is. Nederland, althans ons leger ter plekke, is schuldig omdat het Mladic zijn gang liet gaan terwijl ze daar nu juist waren om dat te verhinderen. Desnoods door te betalen met hun leven. Dat is immers waar we soldaten voor hebben, om met hun leven in te staan voor de veiligheid van burgers.
-
[Desnoods door te betalen met hun leven]
Die betaling had niets opgeleverd. Dan waren er behalve de duizenden moslimmannen ook nog een aantal Dutchbatters omgekomen.
Het lijkt erop dat dat jou een prettiger gevoel zou geven.
-
=die betaling had niets opgeleverd. Dan waren er behalve de duizenden moslimmannen ook nog een aantal Dutchbatters omgekomen.
Het lijkt erop dat dat jou een prettiger gevoel zou geven.=
Natuurlijk, dat bewijst dat we onze plicht niet verzaakt hadden. Maar waarschijnlijker was dat daarmee voorkomen was dat die duizenden geslacht werden, want dan had er natuurlijk wel ingegrepen van hogerhand. De waren echt niet rustig blijven kijken hoe hun troepen afgeslacht werden, dan was er echt direct luchtsteun gegeven.
-
Dat kan je jezelf wel wijsmaken maar ik geloof er niets van. Er is duidelijk genoeg om luchtsteun gevraagd, en de situatie was bekend. De luchtsteun is geweigerd, en dat zou bij een aanval op onze lichtbewapende troepen niet anders geworden zijn.
Nog los van de vraag of luchtsteun iets opgelost zou hebben. Dat had in de situatie van een aanval niet alleen Servische maar ook Nederlandse doden gekost.
En ik vind het idee dat er een aantal Dutchbatters gedood en gewond moeten raken alleen om jou een prettiger gevoel te geven nogal verwerpelijk.
-
=De luchtsteun is geweigerd, en dat zou bij een aanval op onze lichtbewapende troepen niet anders geworden zijn.=
Natuurlijk wel, bij een aanval zou de luchtsteun uiteraard wel gegeven worden, die generaal was wel een Fransman, maar toch ook weer niet zo dom dat hij ze had laten afslachten.
-
jaap vos, di 05 juli 2011 20:55
in reactie op Frits Guevara
Reageer op jaap
het lijkt me dat je altijd verantwoordelijk bent voor je eigen daden in dit geval het afleveren van moslims aan meneer mladic, die al dagen 'lekker aan het moorden' en de hele wereld wist het !!!! het nemen van eigen verantwoordelijkheid moet ons toch aanspreken in deze rechtse tijd !!
-
Tjonge wat zullen ze geschrokken zijn daar op het ministerie van oorlog. Lafhartig schuilen achter de rug van de VN is niet zo makkelijk meer. Goeie beslissing, nou alleen nog die Karremans een weekendje aan de schandpaal.
Vrouw Sap zal zich ook wel een peu ongemakkelijk voelen, hoewel, die gaat alleen Pliesiemannuh trainen. Toch ?
-
Waarom zou Sap zich ongemakkelijk voelen
Eventueel toegekende claims worden door de Nederlandse staat betaald niet door Sap of GL. Dat dat geld door hardwerkende mensen moet worden opgebracht is Sap en haar partij totaal onbekend.
-
Drie woorden: nooit meer meedoen.
-
Of nooit meer de benen nemen als je kiest andere mensen te gaan beschermen?
-
Held...
-
Andere vak kiezen, anders.
-
Men durft niet op te treden tegen de macht van de sterksten..., zo durfde niemand dat in de WO II, de Joden zelf en de Nederlanders lieten het allemaal gebeuren.
Maar achteraf praten en concluderen is altijd makkelijk!!!
En laten we wel wezen; het gebeurt nog dagelijks om ons heen in de wereld...
-
Inderdaad, wacht even! even over de feiten en ik haal nu voor je een leuke woorbeeld als cadeau als jij dat accepteert : Tijdens het WO 2 was de Trouw de Telegraaf niet,zij waren hele twee aparte werelden, de ene krant handigde zijn redactie en journalisten over aan de Nazi de andere krant heeft voor de ondergrond gekozen. En waren maar mensen hoor, journalisten dus!
Ik lees geen Trouw,te religieuze voor me, maar ik waardeer zeer de hoofdredacteur van Trouw van toen.
Groenten uit Casablanca.
-
Heftig!! Ik wist het niet.
Feit is ook, en dat laat de geschiedenis meerdere keren zien, waar een verheven vorm van idolatie t.o.v. de leider toe kan leiden als we weten dat onderdanig zijn aan... niet meer op onszelf durven te vertrouwen..., overgeven aan... kan leiden tot dit soort excessen.
Even los van mijn stelling over idolatie en overgave aan...., is deze veroordeling voor alle betrokken militairen zeer confronterend. Die zullen menig keer met zichzelf in strijd zijn gekomen: de keuze tussen trouw aan de VN en je geweten. En dat ook nu weer gaan voelen.
Dat blijft je je leven lang bij je dragen.
Ik denk dat het daarom ook goed is dat er nu voor eens en altijd een onderzoek plaats zal vinden hoe dit heeft kunnen gebeuren. Die militairen hebben zich verloren en in de steek gelaten gevoeld. Als ze weigerden mee te werken, wat zouden dan de consequenties zijn geweest?
Die machteloosheid moet fnuikend zijn. En wij hebben allemaal makkelijk praten. Hebben nooit voor zo'n afschuwelijke keuze gestaan.
Daarbij kan je de vraag stellen of je in je eentje de moed op kan vatten om de held uit te hangen wetende dat dit ook mensenlevens kan kosten. Nee, zij hebben voor een duivels dillema gestaan!!!
Afhankelijk zijn van anderen binnen een hiëarchische instelling vraagt ergens in de tijd: aan wie ben ik loyaal? Ben ik loyaal aan mezelf, of aan de ander en wie is dan die ander?
Is die ander degene die jouw de opdracht geeft een derde te raken, te kwetsen, soms zelfs tot aan de dood toe, of aan degene die dreigt het slachtoffer te worden.
Ik denk dat de veroordeling goed is, hoe pijnlijk voor alle betrokkenen ook. En laten we er dan alsjeblieft van leren!!
-
J J, di 05 juli 2011 23:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op J
In ieder geval niet als het gaat om een missie als Srebrenica.
Nederland heeft zich daar als gekke Henkie in een onmogelijke positie laten manouvreren/gemanouvreerd.
-
Mee eens.
-
Volgens mij mogen drie heren tekst en uitleg geven in de rechtbank in Den Haag:
1) Thom Karremans
2) Joris Voorhoeve
3) Hans Couzy
Afgelopen weekend had de Financial Times ook een mooi verhaal over Nederlands optreden in Srebrenica met als titel 'The tulips of Srebrenica'
http://www.ft.com/cms/s/2/d5ff149a-a1f7-11e0-b485-00144feabdc0.html#axzz1RFMQVGQo
-
Steeds maar roepen dat anderen hun verantwoordelijkheid moeten nemen...en zelf eigen verantwoordelijkheid vermeiden...dat's pas ironisch.
-
gelukkig dat juridisch recht overeenkomst met moreel en politiek oordeel... laten we niet vergeten dat het 2e kabinet Kok aftrad vanwege haar 'verantwoordelijkheid' inzake Screbrenica...
Dat er zoveel getouwtrek blijkt te zijn geweest, is een morele schande, welke bestuurlijke ongevoelige en domme verklaring er ook is. Het is potverdeeeee al 2011.
Het goede hieraan is
dat nederlanders gelukkig weer herinnerd worden aan daden die in oorlogsgebieden namens ons zijn verricht, en dat niet de eigen gemakkelijke onderbuikgevoelens gelden maar normaal koel helder recht.
-
Henk Kamp had in 2006 geen medaille uit moeten delen aan de Dutchbatters voor hun hulp aan de Serviërs met het scheiden van de mannen en vrouwen. Dit heeft in het buitenland veel kwaad bloed gezet.
-
Helemaal mee eens. Goede nazorg voor de veteranen zou relevanter zijn geweest.
-
Ik denk dat de uitspraak van de rechter voor veel militairen een bevrijding is. De regering zei wel dat het allemaal niet de schuld van Nederland was maar in hun hart wisten deze mensen wel beter. De militairen treffen op geen enkele wijze blaam, zij volgde alleen maar de orders van de staat uit.
-
Dit is dus het bewijs dat je als land maar beter helemaal niet met andere landen moet bemoeien. Als Amerika of de VN over een paar jaar weer komt aankloppen om te vragen of Nederland ze wil steunen of militair helpen met een of andere oorlog kunnen we dit mooi als argument geven waarom we nooit meer militair hulp willen bieden. Er komt toch alleen maar ellende van.
-
°Dit is dus het bewijs dat je als land maar beter helemaal niet met andere landen moet bemoeien.°
Natuurlijk niet, het is het bewijs dat je beter je best moet doen en verantwoordelijk bent voor je daden.
-
Beter ons best doen. Oja u als u daar in srebrenica in het leger had gezeten had u natuurlijk eigenhandig Mladic neergeschoten om vervolgens heldhaftig de rest van het servische leger te verslaan met u als overwinnar. Kom op he, denk eventjes na man. De Nederlandse soldaten waren gewoon naief, net zoals de Nederlandse overheid toen. Ze waren totaal niet voorbereid op de omstandigheden en ze KONDEN de moslim mannen niet goed genoeg beschermen. Dit is de huidige Nederlandse overheid inderdaad zeer kwalijk te nemen, maar denkt u nou werkelijk dat Nederland wel veel uithaalt in Afghanistan? Het is gewoon symboolpolitiek om braaf in het klasje van grote vriend Amerika te mogen blijven zitten. Snap dat dan.
-
=Oja u als u daar in srebrenica in het leger had gezeten had u natuurlijk eigenhandig Mladic neergeschoten om vervolgens heldhaftig de rest van het servische leger te verslaan =
Nee, dat had ik niet, maar ik had wel die indruk gewekt. Mladic kon doen wat hij deed omdat Karremans liet merken dat hij het in zijn broek deed van angst voor hem. Als hij heldhaftig was opgetreden was Mladic met de staart tussen de benen afgedropen. Het waren tenslotte geen echte militairen maar een bende lafaards die op ongewapende slachtoffers schoten. Laat je zulk tuig de tanden zien kiezen ze het hazepad. Makkelijk zat.
-
Makkelijk zat.????
-
Voor een lafaard niet, uiteraard. Die hoort echter geen bevelhebber te velde te zijn. Dat is de oorzaak van het debacle.
-
Denk eens door in een scenario dat hij, op eigen houtje, had bevolen te gaan schieten...U bent denk ik een echte romanticus. Of het zin en nut heeft doet er niet toe, als het maar goed voelt.
-
ik ben toevallig zelf beroepsmilitair geweest, in de tijd dat het uitbreken van de derde wereldoorlog een kwestie van tijd leek. Wat ik gedaan had was de telefoon pakken, de Franse generaal bellen, mijn mannen tijdens het bellen een paar salvo's laten afschieten en met paniek in mijn stem tegen de generaal schreeuwen dat Mladic dol geworden was en bezig ons af te slachten, en dat ik daarom stand te pede luchtsteun nodig had. Maar ik had natuurlijk al eerder de situatie naar mijn hand gezet, in die beroemde confrontatie van Karremans met Mladic, ik had hem direct een pistool op het hoofd gezet. Wat niet eens nodig zou zijn geweest want Mladic had zelf wel in de gaten gehad dat hij met iemand te maken had die nog bloeddorstiger was dan hij. Dat is waar het in confrontaties tussen commandanten te velde om gaat, wie overbluft de ander. Karremans was de verkeerde man voor de job, dat was het hele probleem.
-
Romanticus.
-
Realist.
Zo gaat het nu eenmaal als een laffe schurk ruzie met je zoekt. Geef hem de indruk dat je bang bent en hij vergrijpt zich aan je, geef hem de indruk dat je klaar staat om hem plat te slaan zodra hij aanleiding geeft en hij druipt af met de staart tussen de benen. Mladic is zo'n laffe schurk, Karretje behandelde hem met respect, alsof het een echte generaal was, hij had hem moeten vernederen voor het front van zijn laffe bende. Afbluffen heet dat, makkelijk zat!
-
Zo u hoort dus blijkbaar bij de vele personen die achteraf praten hoe goed zij het wel niet hadden gedaan en hoe het Nederlandse leger het had moeten doen. Dat is heel makkelijk maar je hebt er niet zoveel aan, aangezien u zelf nooit in zo'n situatie heeft gezeten kan u ook onmogelijk beoordelen wat u zou hebben gedaan.
-
Dat het makkelijk is om te zien dat er fouten gemaakt worden wanneer er fouten gemaakt worden, wanneer men deskundig is klopt, maar moet je er daarom dan maar het zwijgen toe doen, omdat het zo zielig is voor degene die de fouten maakte? Vreemde redenering.
-
Twee woorden: Franse luchtsteun.
-
Omdat de franse luchtsteun uitbleef was het legitiem om 3 van je werknemers van de compound af te sturen omdat ze toevallig daar uit de buurt kwamen? Ik hoop dat u geen werkgever bent.
-
Dit is nou echt stank voor dank. Wat hadden die Nederlandse jongens in godsnaam moeten doen? Die Moslims hebben ook lekker huis gehouden, daar horen we niemand over. We hadden dat land gewoon aan haar lot over moeten laten. Toedeledokie zeg ik.
-
J J, di 05 juli 2011 16:40
in reactie op Bert Deepool
Reageer op J
Klopt, we hadden er niet aan moeten beginnen.. maar we zijn er aan begonnen en dat brengt verantwoordelijkheden met zich mee.
-
Ze hadden iets moeten laten....
D.w.z. ze hadden de mensen niet van het terrein af (recht de armen van Mladic in) moeten zetten.
Tegen de tijd dat ze hun hulpkrachten de poort uit werkten hadden ze al ruimschoots kunnen zien wat er hun te wachten stond.
-
Precies..
I.p.v. eventueel lering trekken uit verleden blijven sommige lieden liever steken in verleden (WO2, Irak, nu weer Srebrenica enz.).
Deze uitspraak is zo'n hopeloos voorbeeld.
Laat het aansporing zijn voor 'onze jongens' om hun neus voortaan minder in verweggistan en meer in eigen land te laten zien.
-
Tempting.. maar denk toch dat het beter is politie dan het leger in te zetten als ajax-hooligans (weer eens) amok maken ;)
-
stank voor dank???
Waar moeten ze dankbaar voor zijn??
Dat ze aan de Serviërs overgeleverd waren??
Dat ±8000 van hun jongens & mannen vermoord zijn??
Ik zou maar eerst na denken voor je zomaar iets hierover zegt/schrijft.
-
@tealc:
Hij bedoelt dus, ze mogen blij zijn dat we uberhaupt zijn komen helpen. Stel dat jij door 15 hooligans in elkaar geslagen wordt, en ik kom jou helpen, maar omdat het 15 tegen 2 is word jij helemaal kapot getrapt. Klaag je mij dan aan?
-
Maar beste Hans Teeuwen je kwam Tealc niet helpen. Je hebt geen vinger uitgestoken en zonder slag of stoot bukte je heel ver voorover voor 15 hooligans.
Wat Tealc gisteren heeft gedaan is verder niet relevant. Jij Hans Teeuwen had een opdracht. Maar je hebt verzaakt en gaat nu jankbalken omdat je straf krijgt.
-
@tealc:
Hij bedoelt dus, ze mogen blij zijn dat we uberhaupt zijn komen helpen.
Stel dat jij door 15 hooligans in elkaar geslagen wordt, en ik kom jou helpen, maar omdat het 15 tegen 2 is word jij helemaal kapot getrapt. Klaag je mij dan aan?
Oh ja, en de reden dat jij door die 15 hooligans ben kapot geslagen is dat jij een dag daarvoor samen met een paar vrienden, de kinderen/vrouwen/vrienden van deze hooligans hebt doodgeslagen.
Dus
-
Als hij dat bedoelt is hij toch niet goed wijs? Die mensen hadden helemaal niemand doodgeslagen, de Serviërs waren de schurken! Hij geeft ook een volkomen fout voorbeeld. Het gaat hier niet om burgers die burgers helpen, maar om militairen die burgers moeten beschermen, maar het uniform te schande hebben gemaakt door zich laf uit de voeten te maken toen die burgers echt in gevaar kwamen!
-
Wat ik bedoelde is dat Nederland er niet HOEFDE te zijn.
Zeker ze waren lafaards, ze hadden IETS moeten doen. Hoewel iedereen had kunnen voorzien dat ze (veelste) weinig mankracht en wapenkracht hadden om echt een vuist te kunnen maken.
Nederland had er voor kunnen kiezen om zich er totaal niet mee te bemoeien. Dus om Nederland aan te klagen gaat niet op.
Neemt niet weg dat die pianospeler een enorme lafaard is.
-
Dat is toch een rare redenering. Als je iets op je neemt en je maakt er een zooitje van, kun je je er toch niet van afmaken met de dooddoener dat je het toch niet hoefde te doen? Had het dan niet gedaan, als je van tevoren al wist dat je te beroerd zou zijn om je handen daadwerkelijk uit de mouwen te steken.
-
Je vergelijking slaat nergens op..
Dus ga ik erop niet in..
-
= Wat hadden die Nederlandse jongens in godsnaam moeten doen?=
Ze hadden hun plicht moeten doen, namelijk burgers beschermen, desnoods hun eigen leven daarvoor moeten opofferen. Dat is de consequentie van een militair uniform aantrekken. Dit waren mooiweersoldaten! Ze vormen een schandvlek op ons blazoen. Vergeten wordt dat ze een hekel aan de moslims die ze moesten beschermen hadden, en vol bewondering naar Mladic opzagen.
-
Als je afvraagt wat je had kunnen doen voor 8000 mensen die een veilig onderkomen zoeken hoeft het antwoord niet hetzelfde te zijn als wat je kunt doen voor je collega's. Was het dat maar. Dan was dutchbat minder machteloos geweest. Het laten vallen van je collega's was verwijtbaar. Volgens mij is alleen daar een uitspraak over gedaan.
-
=Dan was dutchbat minder machteloos geweest. Het laten vallen van je collega's was verwijtbaar=
Het laten vallen van collega's wel ja, maar hier ging het om soldaten die burgers moesten beschermen. Hoezo was Dutchbat machteloos? Ze hadden toch wapens en munitie?
-
, di 05 juli 2011 15:50
Reageer op
Drie.
??
En ik maar denken dat het er ongeveer 8000 waren.
-
Deze 3 Bosniask waren in dienst van de Nederlandse Krijgsmacht, dat maakt het allemaal zo zuur.
-
Ja..waren ± 8000 jongens & mannen..alleen heeft niet iedereen de kracht om tegen 'n staat rechtszaak te beginnen.
-
Een linkse 'weg met onszelf'-rechter zag z'n kans weer even schoon na het Wilders-debacle..
-
Tja, die had natuurlijk onder pvv-druk nederlandse muziek in zijn rechtszaal moeten laten klinken, waarna de gezuiverde ikon er van verslag van mocht doen, tenminste... als het hillen uit kwam.
-
Als het vonnis bevalt dan is een rechter goed. (zie vonnis Wilders) Als het vonnis ongunstig is dan zijn het opeens linkse rechters. Heerlijk opportunistisch in het debat ;)
-
Eerst Joden massaal uitleveren aan de Nazi's en nu Moslims uitleveren aan Serviers. Nederland transportland
-
, wo 06 juli 2011 08:48
in reactie op Kapitan Laipose
Reageer op
Er wacht onze jongens dan ook nog een schone taak in Afghanistan.
Ten slotte hebben we een reputatie hoog te houden.
-
Straling bij helft kinderen in Fukushima
TOKIO - Bijna de helft van de kinderen tot 15 jaar in de Japanse prefectuur Fukushima, waar na een natuurramp in maart een nucleaire ramp is ontstaan, is blootgesteld aan straling. Dat hebben de autoriteiten bekendgemaakt, berichtte het Japanse persbureau Kyodo dinsdag.
-
Tulay M, di 05 juli 2011 15:40
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Tulay
Fukushima of Screbenicra what's in name.
-
Ook dat was opzet natuurlijk.
-
Kok is afgetreden om deze zaak! De Nederlandse staat heeft dus al zijn verantwoordelijkheid erkent. Dat nu pas de gerechtelijke uitspraak is geeft aan hoe schandelijk er is tijdgerekt met de compensatie waar de slachtoffers nog altijd op wachten. Ja, Nederland is medeschuldig aan het plaatsvinden van de genocide in Srebrenica. Ja, we hebben onze militairen daar in onmogelijke positie geplaatst. Waarom moet daar nu nog over gediscussieerd worden. Straf de verantwoordelijke en compenseer de slachtoffers.
Dat dit 16 later in een rechtszaak moet worden bevochten, doet mij vreselijk vrezen voor de fouten die we nu in Kunduz gaan maken. moeten we werkelijk tot 2027 wachten voordat we toegeven dat we militairen en politie daar in een onmogelijke situatie brachten en medeschuldig maakte aan martelingen en de ondergang van een land?
-
Truus Beek, wo 06 juli 2011 09:03
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Truus
Dat aftreden was puur symboolpolitiek, met de gedachte dat dat voor de op stappel staande verkiezing wel goed zou uitpakken.
Zum kotzen!
-
Zo, zo. Nu wordt duidelijk dat militaire interventies in buitenlandse burgeroorlogen echte verantwoordelijkheden en risico's voor deelnemers kennen. Claim zal wel worden doorgespeeld naar de VN of onderaannemer NAVO. Anders gaat er geen hond meer op pad onder de "veilige" VN of NAVO vlag.
Komt de ontbrekende steun militaire steun voor de Dutchbatters ook weer ter tafel? Dossier Sebrenica heropend!
-
VN kan juridisch niet aangepakt worden
Echter luchtsteun werd niet gegeven en dat had niets te maken met slecht weer. Welk land is daar verantwoordelijk voor geweest
oftewel wie had de leiding ( vlgs mij Frankrijk) daar kan de claim neergelegd worden.Want na deze 3 kunnen er aanmerkelijk meer komen en wordt Sebrenica straks één van de rijkse enclaves in dat land
-
Was het niet een Franse generaal of zoiets die steun voor Dutchbat weigerde?
En waarom deed Joris Voorhoeve niets, behalve slaafs het hoofd te buigen voor de grote jongens? Tsja, een grote mond dan kost je je verdere carrière na de politiek dus .....
Ik kan me voorstellen dat de Nederlandse soldaten daar het echt in hun broek deden. De Serviërs hebben volledige vrijheid gekregen tot moorden, met medeweten van zeker Frankrijk.
Dus, richten we onze pijlen niet te snel op onszelf?
Niet dat we niet schuldig zijn. De Nederlandse soldaat is geen held in dit verhaal, eerder een ontzettend lafaard.
En dat zou eigenlijk al reden genoeg moeten zijn het bijna volledige leger hier op te doeken en alleen humanitaire acties te ondernemen.
Minus enkele goed getrainde groepen commando's en specialisten op bepaalde vlakken in bijv. marine.
We hebben wel goede soldaten, vechtmachines, alleen de gemiddelde Nederlandse soldaat is een watje en zit bij het leger om het speelgoed.
En kinderen, ook zijn ze wat ouder, stuur je niet naar een echte oorlog.
Ik kan me nog goed herinneren dat een soldaat vertelde over de manier waarop ze gevlucht zijn...... dat de rupsbanden van hun pantserwagen slipten over de mensen die ze platreden....
Duidelijk dat dit geen helden zijn, maar broekjes op de totaal verkeerde plek.
Verbazingwekkend dat zo'n Voorhoeve dit nooit op z'n bord heeft gekregen. Hij wist wat er aan de hand was en deed helemaal NIETS !
-
Rob Geurtsen, di 05 juli 2011 17:10
in reactie op Martino Campos
Reageer op Rob
Martino je woorden zijn ongefundeerd gebral.
Er zijn heel wat rapporten verschenen die de rol van de leger-top en de politieke top in kaart hebben gebracht - vervolgens is de regering daarom afgestreden. Dus de politici hebben hun verantwoordelijkheid genomen.
-
Jij bent waarschijnlijk ambtenaar, of zoiets waar persoonlijke verantwoordelijkheid een niet bekend fenomeen is.
8.000 mensen vermoord
regering van Nederland + militaire top door slapheid mede schuldig
is opgeschreven op een papiertje
we kunnen weer slapen....
nou ja, mensen zoals jij dus...
En nou zal ik het maar niet gaan hebben over precies dezelfde houding die de Nederlanders hadden na de oorlog toen bleek wat er met de Joden gebeurd was..... de Duitsers susten hun geweten met "ich habe es nicht gewusst".
Schaam je.
-
Rob Geurtsen, wo 06 juli 2011 00:31
in reactie op Martino Campos
Reageer op Rob
Als je vindt dat bijvoorbeeld Voorhoeve persoonlijk verantwoordelijk is voor de dood van...
Stel ik voor dat je een aanklacht indient. Bij de politie (OM) of het Internationale Strafhof... of nog enkele instanties die zich hierover ongetwijfeld met grote interesse zullen buigen.
Maar overigens vind ik in inderdaad dat verantwoordelijkheid en strafbaarheid verschillende zaken zijn in deze. Politiek gesproken hebben alle betrokkenen verantwoordelijkheid genomen als functionaris, zijn afgetreden, na zorgvuldig onderzoek en vervolgens heeft zich in nederland een revolutie voltrokken
het populisme en de onverdraagzaamheid en intolerantie kwam op.
de grofheid en debilitiet van figueren als wilders en bosma is daarvan slechts de tweede golf, na de randmallot Fortuin.
Onderschat niet de invloed van Screbrenica.
-
=Ik kan me nog goed herinneren dat een soldaat vertelde over de manier waarop ze gevlucht zijn...... dat de rupsbanden van hun pantserwagen slipten over de mensen die ze platreden...=
Dat moet echt een andere soldaat in een andere situatie zijn geweest, want daar kan ik me helemaal niets van herinneren.
-
Ik weet de beelden nog, het waren soldaten die vertelden over de vlucht de bergen uit, langs veel andere (burger)vluchtelingen, en dat ze daarbij over dode mensen heenreden die op de weg lagen..... en dat hun rupsbanden daarover slipten... het was zo'n vreselijk en onwerkelijk verhaal dat ik dat niet meer uit mijn hoofd krijg...
... en dan zo'n Voorhoeve, die samen met de legertop, zegt niets te hebben kunnen doen.... waarom stuur je dan het, voor dit soort situaties totaal NIET getrainde, Nederlandse leger naar zo'n plek...
-
Oké, daar is niets mis mee. Ik interpreteerde dat ze de mensen levend platreden. Ik dacht overigens dat de vrouwen en kinderen in bussen werden afgevoerd, en de mannen het niet naverteld hadden. Al die vluchtelingen die de bergen uitkwamen zal ik dan wel verdrongen hebben. Goed dat er toch nog zo veel ontsnapt zijn, zullen we dan maar zeggen.
-
Ik las dat het niet over miljoenen gaat maar om schamele bedragen. Tot een eindvonnis hoeft dus het nooit te komen als de eisers met wat grijpstuivers en een excuusbriefje akkoord gaan.
-
Mischien zijn er nog wat kralen en spiegeltjes over.
-
Tulay M, di 05 juli 2011 15:36
in reactie op de_gewone man
Reageer op Tulay
Plus een riedeltje op de piano van de hoogste bevelvoerend officier die het nadien godbetert tot luitenant-kolonel bracht in de ijzerwinkel van tegenwoordig Hans Hillen.
-
Ik vraag me af of de hoofd- en direct verantwoordelijke Nederlandse soldaten nu voor de rechter zullen moeten verschijnen.
-
Suggestieve berichtgeving. De Staat der Nederlanden is aansprakelijk voor de dood van drie moslimmannen in Srebrenica in 1995. Nederland moet de nabestaanden een schadevergoeding betalen.
De mannen zijn in 1995 ondergedoken in het compound van Dutchbat
'Maar het echte nieuws drong pas later door. Er zouden achtduizend mannen en jongens zijn vermoord. Ze waren afgevoerd onder de ogen van de Nederlandse soldaten. De omvang van het drama van Srebrenica werd langzaam duidelijk.'
-
Stel je eerst eens op de hoogte voor je onzin uitkraamt, deze 3 mensen waren in dienst van de Nederlandse krijgsmacht.
-
Des Duivels, di 05 juli 2011 17:45
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Des
Dus?
-
Je verhaal klopt niet.
-
hoe zit het nou met je superieure cultuur wilders?
-
Wat heeft Wilders hier nu weer mee te maken?
-
, di 05 juli 2011 14:31
Reageer op
Dat klinkt niet goedvoor de Dutchbatters.Oei.
-
het Nederlandse leger is de laatste jaren slechts betrokken geweest in misdaden en massamoord
dus wat maakt dit nog uit ?
-
Klets toch eens niet van die eenrichtingsonzin man. Uitgezonden Nederlandse interventietroepen hanteren in alle gevallen een mandaad. De uitvoerende militairen in kwestie doen wat zij kunnen om binnen dat kader te blijven. Excessief wordt pas in uiterste noodzaak gehanteerd. U uit zware beledigingen en valse beschuldigingen aan het adres van Nederlandse militairen hun taak zo goed mogelijk proberen uit te voeren terwijl u er geen notie van heeft hoe zij dat feitelijk doen. Wie niets doet doet ook niets fout, dat moet voor u wel herkenbaar zijn denk ik.
-
De heer Kok weigerde toen excuus aan te bieden aan de weduwen van Srebinica, hij stapt op en nam de benen naar het grote geld.
kok begon zijn politiek carriere als echte socialist en beeindigde het met ''ik niet begrijpen politiek!''
-
gelukkig snapte pronk ook dat dat niet kon
en liet het kabinet kok vallen zodat ze toch verantwoordelijkheid moesten nemen
natuurlijk is uiteindelijk de politiek verantwoordelijk ,,en niet dutchbat die met beperkt mandaat en middelen waren gestuurd
-
Dat emmers bier en dat ge-dans ergens in de Bergen van Srebinica was ook geen gezicht hoor! Maar goed zij wilden de stress van die drama wegwerken misschien??
-
weg met ons!
-
ons? ik bestelde één pont, toch?
