-
Even ter informatie:
Er zijn 2.500.000 Protestant Christelijken waarvan 700.000 kerks (actief)
www.pkn.nl
Er zijn 907.000 moslims in nederland, 75% is actief gelovig...
www.cbs.nl
2.500.000/700.000 krijgen 37%
907.000/680.000 krijgrn 14%
Is Artikel 1 soms al afgeschaft ???
Kortom het is wel heel erg Balkenende's *Eigen volk eerst*
Terwijl er nota bene 4 miljoen katholieken zijn, die hij in de kou laat staan...
-
Het verbaast mij nogal dat jij er hier zonder meer van uitgaat dat religieuze achtergrond het ENIGE criterium is dat de verdeling van subsidies bepaalt. Het lijkt mij dat minimaal ook meetelt: de kwaliteit van de dienst die geleverd wordt; de noodzaak van subsidie voor de organisatie zelf (er zijn organisaties die het zonder overheidsgeld kunnen rooien); afstemming op de behoefte van de samenleving. Dat alles maakt het vrij logisch dat de verdeling van subsidiegelden verhoudingsgewijs niet een perfecte afspiegeling is van de levensbeschouwelijke overtuigingen in de samenleving. Dat hoeft ook helemaal niet, omdat er meer criteria meetellen.
Nu barst het tegenwoordig van de mensen die nuance verschrikkelijk vinden - velen van hen stemmen PVV - dus de veel te simplistische redenaties in de reacties onder dit artikel verbazen me ook weer niet zo. Wat me wel verbaast is dat niemand er doorheen prikt.
-
het wordt wel treurig men kronkelt om maar te verklaren waarom de scheiding van staat en kerk nu even niet hoeft
van wilders tot geen alternatief ( of check marcouch zijn creative oplossing)
punt is er wordt gezaagd aan een fundament van de samenleving voor puur electorale redenen. Dat is heel slecht
-
Wat een zielig haantjes gedrag hier zeg.
Lekker alles veroordelen als je er zelf niet van kan profiteren.
Vele PVV's-getuigen willen het liefst een kale harde woestenij, gelijkend met hun eigen harde idee over anderen.
Tuurlijk moet je kritisch zijn bij elke subsidie die wordt uitgegeven. En ook seculier denken is daarbij van belang. Maar als je dat helemaal hard toepast, dan kan er geen enkele subsidie worden uitgegeven in bijvoorbeeld de bibel-belt omdat daar bijna alles religieus is. Het is niet perfect, niks is perfect, en toch moeten we samenleven.
Beetje leven en laten leven zonder oordelen over anderen. En dan zonder af te geven op anderen omdat je er zelf geen voordeel van hebt. Dat vind ik pas echt zielig en kinderachtig gedoe.
-
Mw. Oeverloos, vr 24 september 2010 09:55
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Mw.
Inderdaad, carnaval en sinterklaas blijven toch leuke feesten, ook al zijn ze religieus van opzet.
Toch jammer dat die verenigingen en intochten niet meer gesubsidieerd mogen worden van sommige Jopers.
-
Pieter Pan, vr 24 september 2010 10:39
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Pieter
Die man betaalt de huur van zijn paard maar uit eigen middelen. Het moet niet gekker worden.
-
Sinterklaas is een product van het liberaal-conservatieve 19e-eeuwse beschavingsideaal en carnaval is zo ontzettend veraf geraakt van de oorspronkelijke katholieke betekenis dat het in feite gewoon een zuip- en bralfestijn is. Slechte voorbeelden dus. Bovendien kost zo'n oude man op een paard amper iets (zeker niet als je het vergelijkt met de Gay Pride), en vangt de overheid er vast ook weer paardenbelasting voor of zoiets. ;)
-
Pieter Pan, vr 24 september 2010 12:04
in reactie op Beautiful Blues
Reageer op Pieter
Trouwens, die man kost ons als mee dan genoeg. Hij trekt al honderden jaren AOW en overwintert van onze belastingcentjes in Benidorm.
En die kado's betaalt hij niet eens uit eigen zak. Balkenende gaf hem de afgelopen jaren menig extraatje en wij betalen het gelach.
-
Precies, het is een dikke proleet. In plaats van dat gezeur over een commissariaatje van Wim Kok, zouden ze hier eens iets aan moeten doen!
-
Valt me mee dat je nog niet over zijn allochtone knecht bent begonnen :-)
-
Subsidies moeten naar organisaties gaan die de lokale gemeenschap het beste kunnen dienen - en die organisaties moeten het ook nodig hebben natuurlijk. Als een religieuze organisatie betere diensten levert dan een niet-religieuze organisatie, zou je gek zijn als je alleen die laatste subsidieert. Ook behoefte speelt mee. In Staphorst zit echt niemand te wachten op het gemoraliseer van seculiere organisaties, dus subsidieer je daar, lijkt me, vooral christelijke organisaties. In een plaats als Amsterdam zie je daarentegen dat christelijke organisaties steeds vaker aan het kortste eind trekken. Dat lijkt me een natuurlijke gang van zaken: de gemeenschap dient centraal te staan.
-
Het interesseert mij helemaal niks naar welke religie de meeste subsidies gaan. Er moeten helemaal geen subsidies worden uitgedeeld aan religieuze organisaties.
-
"In werkelijkheid ontvangen protestants-christelijke activiteiten 37 procent van de subsidies en krijgen islamitische organisaties maar 14 procent van de subsidies toegewezen."
Zoals al eerder gezegd hieronder, procentueel gezien wordt de islam zwaarder gesubsidieerd dan het christendom omdat Nederland nog steeds veel meer christenen telt dan moslims. Vreemd dat er niemand op de redactie van Joop werkt die zo'n simpel rekensommetje kan maken. Niks vooroordeel. Jullie doen ook werkelijk alles om de islam maar in een 'beter' daglicht te stellen, want dat was natuurlijk het enige doel van dit artikel.
-
Rob Heusdens, vr 24 september 2010 04:52
in reactie op ns reiziger
Reageer op Rob
Oh ja? Je bedoelt iedereen die is gedoopt is katholiek? Beetje rare manier van tellen. Er zijn veel minder christenen dan de kerken beweren.
-
... Dus die moslims zijn met zo weinig dat het eigenlijk helemaal geen probleem is ?
-
---"In werkelijkheid ontvangen protestants-christelijke activiteiten 37 procent van de subsidies en krijgen islamitische organisaties maar 14 procent van de subsidies toegewezen."
Hallo! 800.000 moslims in Nederland, ruim 4.000.000 protestanten. Dan krijgen moslims in verhouding dus veel meer. Weer uiterst selectieve verontwaardiging, Joop. Helaas, de moslimpjes zijn dit keer niet zielig. Jammer hè?---
Tsja tegen moslims aanschjoppen en tegen mensen die Nederland als Samenleving willen behouden kan je goed, maar met Feiten opzoeken heb je wat meer moeite...
Je hebt De verschillende kerkgenootschappen die je hebt gevonden opgeteld, maar beseft niet dat die drie verschillende stromingen in 2004 zijn *samengegaan*, dus je telt nu de NHK *bij* PKN, maar helaas is de NHK *onderdeel van* de PKN, je telt dus dubbel !
Er zijn maar ongeveer 2.500.000 Protsetant christelijken op papier, maar ga je kijken hoeveel daarvan nog actief gelovig zijn, de belijdende christenen, dan zijn dat er maar heel weinig nog.
http://tinyurl.com/kerksheid
Zoals je ziet houd je dan maar 700.000 actief protestanten over...
kerksheid houd dus in dat je ook nog actief iets met de kerk doet, dus naar de kerk gaat of ander oecomenisch betrokken bent.
Wat me verder opvalt aan het stuk is dat Katholieken dus nog steeds buiten de boot vallen, niet eens genoemd worden zelfs, dat vind ik nou nog eens achterlijk, alsof de beeldenstorm nog steeds woed :-(
Kortom, wat je allemaal roeptoetert, laat weer mooi zien dat de schreeuwers van vandaag die overal tegenaan schoppen en bang van zijn, niet eens weten waar ze bang voor zijn.
Ga nou eerst eens wat studeren op de feiten, dan zul je zien dat je bang *gemaakt* bent, en dat je die opwinding die je voelt beter om kunt zetten in positieve energie!
Want overal tegenaan schoppen maakt alleen maar kapot !
Nog wat leesvoer over de protestantse kerk nederland dat relevant is:
http://www.protestant.nl/geschiedenis/historische-encyclopedie/protestantse-kerk-nederland
Protestantse Kerk in Nederland
Kerkgenootschap, ontstaan uit de vereniging van de Nederlandse Hervormde Kerk, de Gereformeerde Kerken in Nederland en de Evangelisch-Lutherse Kerk in het Koninkrijk der Nederlanden.
Deze kerkvereniging was jarenlang voorbereid in het Samen op weg-proces. Op 1 mei 2004 werd de kerkvereniging een feit.
Bij haar ontstaan telde de Protestantse Kerk in Nederland ongeveer 2,5 miljoen leden (doopleden en belijdende leden tezamen).
Nou mag je nog een keer gaan rekenen, maar dan met de werkelijke cijfers, en je verbazen over je eigen onnozelheid :-)
-
Ehm ik wil niet vervelend zijn, maar als je Joop beticht van niet kunnen rekenen, moet je wel zorgen dat je zelf wel goed rekent, want je rekent jezelf rijk, maar gaat daarbij ongelooflijk de bietenbrug op :-)
Maar goed ik ben juist voor dat soort subsidies, want je kunt de Jeugd beter actief binnen de Jonkheid houden, dan lamlendig op straat hangend, daar worden ze niks wijzer van...
-
Subsidies aan religieuze instellingen ? Sinds wanneer is dat al aan de gang dan ? Belachelijk dat de overheid, de overheid nota bene, religieuze clubjes sponsort en ondersteund en aanmoedigd. Ik schrok me al een ongeluk toen ik vernam dat kinderuitbestedings centra voor een groot deel gesubsidieerd worden en nu dit weer.
Het moet niet veel gekker worden.
-
"In werkelijkheid ontvangen protestants-christelijke activiteiten 37 procent van de subsidies en krijgen islamitische organisaties maar 14 procent van de subsidies toegewezen. Dat is vaak nog minder dan rooms-katholieke en humanistische projecten, schrijft Trouw. "
Die verdeling lijkt me ook niet meer dan normaal gezien de absolute aantallen.
Persoonlijk ben ik echter van mening dat geen enkele religie gesubsidieerd moet worden. Er dient een sterke scheiding tussen kerk en staat te worden gepraktiseerd.
-
Er gaat ook veel naar milieugroeperingen. Dat is ook een religie. En naar cultuur. Zijn die meer waard dan een religie? Ja zeggen atheisten, nee zeggen religieuzen. Allemaal subjectief geneuzel.
-
Hierover kun je kort zijn.We hebben hier een scheiding Kerk/Staat dus alle subsidies kunnen opgeheven worden.
Kerkgebouwen worden al verzorgd door monumenten-zorg.
-
J Van Aalst, do 23 september 2010 15:27
in reactie op Raaf raaf
Reageer op J
Onzin. "neutrale staat" & "scheiding kerk en staat" heeft hier niets mee te maken. Wat Links bedoelt met neutraal is "seculier". En seculier is niet neutraal.
Een neutrale staat geeft subsidie voor bv. zaalhuur aan zowel ultra-orthodoxe anti-homoseksualiteit-moslims als aan links-progressieve brei-clubjes.
Dát is neutraal: geen oordeel vellen over de inhoud. Links snapt dat niet, want die wil, net als de kerk vroeger, hun moraal opdringen aan iedereen.
De scheiding van Kerk en Staat betekent dat de Kerk zich niet bemoeit met de politiek, en de politiek niet met de inhoud van de leer van de Kerk. Simpel.
Wat niet betekent dat de staat reli-clubs niet mag subsidiëren, want dan verliest de Staat haar neutraliteit. Ze kiest voor ongelovigen, boven gelovigen. Discriminatie, zo heet dat.
-
Raaf raaf, do 23 september 2010 15:56
in reactie op J Van Aalst
Reageer op Raaf
Misschien moeten we die hele in zijn voegen zakkende subsidie-circus eens onder de loep houden.
Ik denk dat daarop miljarden bezuinigd kan worden.
Dit zou -logischerwijs m.i. ook moeten gelden voor de hypotheek-rente aftrek.
We moeten van het subsidie-systeem af.
-
jan pietersen, do 23 september 2010 15:59
in reactie op J Van Aalst
Reageer op jan
"Wat niet betekent dat de staat reli-clubs niet mag subsidiëren, want dan verliest de Staat haar neutraliteit. Ze kiest voor ongelovigen, boven gelovigen. Discriminatie, zo heet dat. "
Onzin. Het subsidiëren van reli-clubs betekent dat ongelovigen daar via de belasting aan meebetalen. Ongelovigen krijgen daarvoor geen compensatie. Dus niks neutraal, maar volledig op de hand van gelovigen over de rug van niet-gelovigen.
-
Je hebt duidelijk vandaag nog geen kaas gegeten, want je hebt geen idee war je over kakelt.
Monumentenzorg *kost* geld...
-
Geloofjes dienen te worden teruggedrongen waar ze horen, te weten achter de voordeur. Het subsidiëren van religieuze instellingen en organisaties moet stoppen, alsmede het financieel ondersteunen van bijzonder basisonderwijs.
-
Het gaat er natuurlijk niet om welke club de subsidie krijgt maar wat het maatschappelijk belang van die subsidie is.
-
Rob van Koot, do 23 september 2010 15:36
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Rob
Zover komen de meeste reaguurders niet:) Maar inderdaad, zo is het. Je kunt religie op dezelfde wijze behandelen als cultuur. Daar maakt religie ook deel van uit.
-
Mw. Oeverloos, do 23 september 2010 15:41
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Mw.
Juist, maar dat snappen sommigen hier dan weer niet.
Voor hen is een uitvoering van de Matthäus-Passion een religieuze hobby.
-
Rob van Koot, do 23 september 2010 15:49
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Rob
Ha ja een mooi voorbeeld van het delicate snijvlak. U zit er scherp in zeg.
-
Raaf raaf, do 23 september 2010 15:58
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Raaf
Het maatschappelijk belang van veel subsidies is het spekken van de zakken van ambtenaren en de 'kapiteins' van de myriade gesubsidieerde organisaties en stichtingen.
Er zijn zelfs mensen die nog nooit in hun leven 1 uur gewerkt hebben maar louter drijven op subsidies.
-
, do 23 september 2010 16:19
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op
Oh, nee, lieve Oeverloos, voor mij is de Matthäus absoluut bijna heilig.Zelf meegezongen ooit, met de alten, en zo onwaarschijnlijk mooi..........(niet ik , maar de Matthäus)
Elk jaar, maar ook vaak tussen de seizoenen door, een absoluut hoogtepunt in mijn muziekgenot.
Heeft niets met geloof te maken, maar met Bach...........
-
Met dien verstande dat de Matthaus geen leefregels voor de algemene sfeer voorschrijft, en de priesters van de Passiondom niet roepen over hel en verdoemenis van de moderne maatschappij.
De dirigent van het orkest wil ook niet om de haverklap dingen verbieden, de man achter de pauken heeft geen kleine jongetjes achter zijn percussie instrumenten verstopt om aan zijn strijkstok te hangen, en de vioolsolist roept niet op om Jazz liefhebbers te vermoorden daar waar gij ze vindt.
Ook gaat er geen collectiebus rond na de voorstelling met de tekst "nu geven, anders zul je voor je leven lang branden in een dansclub met slechts abba in de achtegrond".
Zelfs de extreem fundamentalistische classici, die gershwin maar een nare moderne baas vinden, zelfs die staan toe dat er mensen naar Frans Bauer luisteren.
Als laatste gaat je kop er niet af als je roept dat de Matthaus dikke bagger is, en je vanaf nu louter Herman Zimmer blieft.
Religie is cultuur, maar een onderscheid kan wel degelijk gemaakt worden.
-
Raaf raaf, do 23 september 2010 17:50
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Raaf
Ik met smaak en instemming Uw liederlijke metafoor tot me genomen.
Waarvoor dank.
-
Rob van Koot, vr 24 september 2010 12:06
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Rob
Nou die reactie komt in aanmerking voor de trofee het minste zeggen met de meeste woorden.
-
"In werkelijkheid ontvangen protestants-christelijke activiteiten 37 procent van de subsidies en krijgen islamitische organisaties maar 14 procent van de subsidies toegewezen."
Hallo! 800.000 moslims in Nederland, ruim 4.000.000 protestanten. Dan krijgen moslims in verhouding dus veel meer. Weer uiterst selectieve verontwaardiging, Joop. Helaas, de moslimpjes zijn dit keer niet zielig. Jammer hè?
Tenslotte: "neutrale staat" & "scheiding kerk en staat" heeft hier niets mee te maken. Wat links in werkelijkheid bedoeld met neutraal is seculier, wat onzin is. Want seculier is niet neutraal. Een neutrale staat geeft subsidie voor bv. zaalhuur aan zowel ultra-orthodoxe anti-homoseksualiteit-moslims als aan links-progressieve brei-clubjes. Dát is neutraal: geen oordeel vellen over de inhoud. Links snapt dat niet, want die wil, net als de kerk vroeger, hun moraal opdringen aan iedereen.
Zelfs de Linkse held, Barack Obama, is groot voorstander van het subsidiëren van religieus-maatschappelijke organisaties. Logisch: gelovigen doen meer voor anderen en de maatschappij dan seculiere D66'er en GroenLinksers, die hun kind iedere morgen dumpen bij de kinderopvang en zo hun verantwoordelijkheid ontlopen.
-
Erik ., do 23 september 2010 15:02
in reactie op J Van Aalst
Reageer op Erik
Heldere conclusie;
niet-gelovigen; geloven ook.
nl. dat ze niet geloven.
Dat is nog geen reden om zich superieur te wanen t.o.v. gelovigen.
-
Neen, ongelovigen weten zeker dat ze niet geloven.
-
Ernst Anepool, vr 24 september 2010 12:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Dat geloven ze maar...
-
x x, do 23 september 2010 15:31
in reactie op J Van Aalst
Reageer op x
Logisch: gelovigen doen meer voor anderen en de maatschappij dan seculiere D66'er en GroenLinksers, die hun kind iedere morgen dumpen bij de kinderopvang en zo hun verantwoordelijkheid ontlopen.
------------------------------------------------------------------------------
Heeft u een linkje welk onderzoek dit ondersteund? Of is het uw eigen Duyvis borrelnootjes gedachte...
-
Voor4 wat betreft het rekenvoorbeeld ben ik het volstrekt met u eens: moslims ontvangen per volger meer taxpoet dan christenen.
Met uw conclusie dat gelovigen meer doen voor de maatschappij, ben ik het ook eens. Gelovigen helpen de maatschappij namelijk meer naar de Filistijnen (hoe toepasselijk) dan seculieren.
-
ik hoop toch zo dat dit bedoeld is om te sarren, want tegen zoveel kortzichtigheid is bijna geen beginnen aan.
-
'gesunsidieerd'= 'in het zonnetje gezet'? (flauw grapje, sorry).
Je hebt groot gelijk: geen subsidie omdat het religieuze organisaties zijn.
Maar.... op het moment, dat je eigen hobby algemeen maatschappelijke betekenis krijgt en je lobbiet goed, dan zou je ergens subsdie kunnen loswoelen. Zo is het waarschijnlijk historisch gegaan met religieuze organisaties, waarvan velen de maatschappelijke betekenis nu hebben verloren
-
gheghe, mirakelse grapjas ;-)
-
Ik heb sterk het idee dat de "ontzuiling" niet volledig was.
Het klinkt mooi voor een generatie dat zij degene zijn geweest die de verzuiling hebben "ontzuild", maar de zuilen zijn er nog degelijk wel, met als laatste zuil de Moslims.
De zuilen zijn alleen wat anders dan voor de jaren 60, maar veel mensen hebben een zuil nodig voor hun persoonlijke functioneren. We zijn tenslotte groep-dieren die het best in "clans" functioneren.
-
Waarom bezuinigen we dit niet meteen weg, alle 100% van deze subsidies? Als de 13% die uberhaupt regels instelt slechts zegt: "het moet integratie bevorderen" dan weet je dus al dat de controle in de praktijk nul is. Liever op religie bezuinigen dan op kunst & cultuur.
-
Zeer Voornaam, vr 24 september 2010 10:47
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zeer
religie is cultuur.
Nederlands cultuur wordt door bv KVO ( katholieke plattelands vrouwen ) bedreven. Volksdansen bijvoorbeeld.
Vaak is een sticker "Katholiek" of "Protestants" nu eenmaal de enige zand in de ogen om nog subsidie te krijgen.
Jongerenwerk ( hoe houd je niet gelovige jongeren van de straat waar ze prullenbakken in de fik steken ) heeft allang geen subsidie meer, dat geld moet naar de politie om boetes uit te schrijven op het moment dat ze die jongeren dat zien doen.
Dom ééndimensionaal denken. Feitelijk onderzoek wijst al jarenlang uit dat voorkomen beter werkt dan genezen, maar liberalen zijn te kortzichtig om daar een cent voor opzij te willen zetten. Nederlands management is ook beter in brandjes blussen dan brandjes voorkomen.
Brandjes blussen is ook meer winstgevend.
Een voorbeeld:
Als je je bank goed leidt krijg je een matige bonus. Als je je bank slecht leidt, krijg je een bonus én miljarden van de burger.
Nog een voorbeeld:
Als je je pensioenfonds goed leidt moet je uitkeren, als je je pensioenfonds slecht leidt mag je gewoon later en minder uitkeren.
Let wel, we hebben het hier over private, niet door de staat geleide, vrije ondernemingen waar concurrentie ons "beschermd".
Nog een voorbeeld? OV? Zorg? Roep maar. Overal waar "managers" werken ( dus niet de bakker bij u op de hoek, die heeft gewoon goed brood elke dag vers en op tijd ) maar overal waar "managers" werken daar blijkt het te leveren product altijd zwaar onder de gewenste kwaliteit.
Welnu, deze "managers" gaan ook over de subsidiepot.
-
Religieuzen zouden per definitie niet gesunsidieerd moeten worden. Ik moet mijn eigen hobby ook zelf betalen.
-
Pieter Pan, do 23 september 2010 14:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Geloof (?) het of niet maar ik ben het met je eens...
-
, do 23 september 2010 14:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Uw hobby is politiek?
U bent lid van een politieke partij?
Dan wordt Uw hobby ook gesubsidieerd.
-
Nee, ik heb ook andere hobbies.
-
, do 23 september 2010 14:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Maar verder ben ik het natuurlijk, als grondig en hartstochtelijk atheist, van harte met je eens.............
-
ik ben noch grondig, noch hartstochtelijk atheist, ik ben het wel met je eens. Ra ra, hoe kan dat, ofwel: je poging tot verzwaring van je argument (welk eigenlijk?) slaat nergens op.
-
, vr 24 september 2010 15:20
in reactie op bauke dooper
Reageer op
OH.
-
Jurgen Habermas, do 23 september 2010 14:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jurgen
Geheel mee eens.
-
Rob van Koot, do 23 september 2010 15:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Zullen we dan ook maar met cultuur stoppen?
-
Nou... nee, laten we vooral doorgaan met cultuur maar dan wel zonder subsidie!
-
Rob van Koot, do 23 september 2010 16:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Ha, ook goed, ik houd van consistentie:)
-
Zeer Voornaam, vr 24 september 2010 11:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
" Ik moet mijn eigen hobby ook zelf betalen. "
Als u uw hobby bij een spermabank uitoefent dan betalen zij hem voor u, tenminste, als de hobby waar het over heeft uw lid en uw hand behelst.
Immers, een subsidie voor iets tot algemeen nut is iets anders dan uw recreatie. Zo is er duidelijk geen verband tussen een subsidie op bv een EHBO cursus en een hobby.
Een jongere centrum die jongeren van de straat houd en ze ondernemerschap bijbrengt is mijns inziens heel wat nuttiger dan ze op straat laten zwerven en bushokjes bekladden.
En net doen of iemand van 15 bij de gemeente serieus wordt genomen voor een vergunning als hij een plan voor een feest heeft lijkt me echt overdreven, terwijl het via de scouting of een Dynamo Multicultureel Jongeren Centrum wel kan. Ook veel beter om dat onder educatief volwassenen begeleiding te doen.
Dom denken Aert, we hebben hoog ontwikkelde jongeren nodig om dit land op de wereld kaart te houden en dat gaan ze echt niet op school leren. En niet iedereen heeft een rijke pa die alles voor z'n kind kan betalen. Toch doet het kind van de rijke pa het beter in een omgeving van minder domme en doet die rijke pa er verstandig aan daar in te investeren.
Heel iets anders dan jou "hobby" dus.
-
Wat ze van mij heel zwaar mogen subsidiëren, is het onderwijs in de Nederlandse taal.
Leuk dat u er naar vraagt: mijn hobbies, naast politiek bedrijven, zijn componeren, vintage gitaren verzamelen, mijn boomgaard, fotograferen en reizen.
