-
Racisme is de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan tren aanzien van het andere.
Wat Geert Mak zegt dient dus iets ruimer te worden geinterpreteerd dan de exacte betekenis van het begrip "racisme".
De manier waarop je jezelf wilt verhouden ten opzichte van de ander wordt gestalte gegeven door vele factoren. Politiek gezien destilleert de werking van al deze factoren zich uit in een keuze voor links of rechts. Zo ook bij mij. Ik heb voor links "gekozen". Waarom?
Op die vraag heb ik het volgende mede te delen.
Als er in Nederland al een keer over politiek wordt gesproken in familieverband of in de kennissenkring dan hoor je vaak de volgende losse flodders voorbij komen:
Links is soft. Links is te tolerant. Links wil altijd meer geld uitgeven dan er is. Links is multiculti. Links is wollig. Geitenwollig. Links is cosmopolitisch.
Rechts is hard. Rechts is een goede boekhouder. Rechts zegt waar het op staat. Rechts lost de problemen op. Rechts beperkt de immigrantenstroom. Rechts is economie. Rechts denkt globaal als er geld valt te verdienen en is nationalistisch als het om de eigen cultuur gaat.
Zo maar een paar kreten dus. Ik vraag me daarbij vaak af waarom rechts zo'n flink imago heeft en waarom links zo?n slappe hap lijkt. Uit de praktijk van alledag, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, zocht ik een persoonlijk antwoord op de volgende vragen:
Wie zijn er in Nederland rechts? Dat zijn mensen die veel belang hechten aan geld, macht, het vrije bedrijf en veiligheid.
Wie zijn er in Nederland links? Dat zijn mensen die veel belang hechten aan solidariteit, aan aandacht voor de zwakkeren, aan structurele oplossingen voor het probleem van de niet-westerse migrant, aan bescherming van de privacy.
In het algemeen zijn mensen van links voor genuanceerde oplossingen die ook op de lange termijn goed doorwerken en zoeken ze voor de grote menselijke problemen meestal humanitair acceptabele oplossingen.
In het algemeen zijn mensen van rechts voor keiharde, duidelijke oplossingen die vooral op de korte termijn werken en zoeken ze voor de grote menselijke problemen meestal repressieve en economisch profijtelijke oplossingen.
Bij linkse mensen staat de totale mens centraal. Bij rechtse mensen staat de economische mens centraal. Bij linkse mensen is de mens altijd het doel. Bij rechtse mensen is de mens meestal een middel om een bepaald economisch doel te bereiken. Bij rechtse mensen speelt de welvaart in hun leven de belangrijkste rol. Bij linkse mensen speelt het welzijn meestal de hoofdrol.
Veel mensen waren links en zijn nu rechts. Er zijn bijna geen mensen die eerst rechts waren en nu links.
Intellectuelen zijn vaker links. Anti-intellectuelen zijn vaker rechts.
Ik kan me beter in het linkse kamp vinden dan in het rechtse. En dat is raar, want ik ben opgevoed in een superrechts milieu. Mijn tweede vader, die mij heeft begeleid naar volwassenheid, was beroepsofficier , van adel en stamde uit een oud militair geslacht, de VVD was het kompas en de Verenigde Staten het beloofde land. Tijdens mijn HBS-tijd heb ik het rechts-conservatieve kamp verlaten en ben, op basis van voortschrijdend inzicht en een steeds verder toenemende wetenschappelijke kennis, naar links opgeschoven. Ik vond dat, toen en nu nog steeds, vanzelfsprekend.
Zuiver gevoelsmatig, dus zonder enig wetenschappelijk substraat, vind ik dat links grosso modo voor sterk verinnerlijkte betrokkenheid bij en solidariteit met de zwakkeren medemens staat en rechts voor onethisch economisch opportunisme. Ik ben mij bewust dat dit een duidelijk waarde-oordeel is en zal dit te gelegener tijd moeten verduidelijken als ik daartoe behoefte gevoel.
Toevoeging:
Bovendien constateer ik dat de laatste decennia de panelen gaan schuiven en dat door de naoorlogse maatschappelijke emancipatie van de arbeider zich een duidelijke metamorfose heeft voltrokken van een vooroorlogs lompenproletariaat tot een grote steeds welvarender wordende, licht anti-intellectuele en materialistische middenklasse. Het grappige hierbij is dat de politieke voormannen en verheffers van het proletariaat veelal links zijn gebleven uit ideele overwegingen, terwijl hun achterban, die in feite alleen om den brode links was, met het stijgen van hun welvaart steeds verder opschoven naar rechts, waarbij tegenwoordig de lagere middenklasse zelfs bij zeer rechtse populistische leiders te biecht gaat.
Het bovenstaande roept veel vragen op dewelke nog door mij beantwoord moeten en zullen worden. Het
is dus een rompstuk dat verdere uitwerking behoeft. Maar alles op zijn tijd.
-
Lijkt me allemaal allersinds redelijk in verloop van de geschiedenis. Onlangs zag ik een interview van netwerk oid waarbij een werkloze Veendammer zich verongelijkt toonde over de basisinrichting en woning die een asielverkrijger krijgt. Het was maar goed dat de PVV er was. Terwijl aan de gift van basisbehoefte toch preventie van criminaliteit ligt m.i. Het tegemoetkomen aan de behoefthierarchie van Maslov van ieder mens. Universele behoeften zijn er. De man vond dat hij maar eerder meer uitkering moest krijgen. Dit type argumentering is fnuikend. Iets wat wellicht ook moet, legitimeren uit het bestrijden van iets van een andere orde, dat ook moet. Maar bovenal moet er natuurlijk werkgelegenheid komen.
Zulk snel sentiment is m.i. wel gevaarlijk; ander voorbeeld. De ontsnappingen van gevangenen. De optie is verwerkt in het ontwerp van het gebouw. Anders kunnen gevangen gevaarlijk worden voor het personeel, want ze hebben toch niets te verliezen. Dus het gebeurt. Schrijnend, maar statisch gezien mogelijk.
Ik ben links, houdt niet van op de pof kopen. Prijs integer ondernemerschap. Denk in termen van kosten gaan voor de baten uit. Dat heb ik teveel met ziekteverzuimcijfers en arbeidsomstandigheden investeringen gezien. Rechts is inderdaad erg macho praatjes-achtig. En apen en beren op de weg leggen bij het formuleren van oplossingen.
-
Wilma S., do 05 november 2009 23:38
in reactie op Reinjohn Scholtens
Reageer op Wilma
Ik kan me helemaal vinden in je woorden. Knap zoals je dit beschreven hebt. Uiteindelijk vind ik dat de mens altijd centraal zou moeten staan en dat wezijn boven welvaart gaat. Je ziet de catastrofale uitwerking van het "marktgerichte"denken . Een totaal faillisement van onze zorgstaat omdat alles maar over wordt gelaten aan de markt. I.p.v. zelfregulatie is zelfverrijking het credo geworden. Ons land wordt overspoeld door managers en die werken allemaal met doelstellingen en de daarbij behorende topsalarissen met aanvullende bonussen maar ondertussen is er geen geld om bejaarden meer dan 1x per week onder de douche te zetten. Alles moest maar schaalvergroten en fuseren want dat zou efficienter zijn maar na de fusie tussen ons zorgcentrum en dat van Sliedrecht hebben we i.p.v. 2 directeuren ( 1 bij ons en 1 in Sliedrecht) er opeens 5. 2 locatiemanagers en nog een overkoepelende organisatie. En al die managers verdienen tonnen per jaar. Die zitten ver boven de Balkenende norm. En dan durft rechts te beweren dat het tekort in de zorg komt door linkse hobby's zoals ontwikkelingshulp en vluchtelingenwerk. Maar dat komt door al dat gegraai van al die managers die onder hun beleid (Wilders was echt lid van de VVD fractie tijdens vele maatregelen die de VVD nam toen ze in de regering zaten om al die marktwerking te promoten) zijn aangesteld.
-
Geert Mak heeft een nogal selectieve kijk op de wereld. Veilig vanuit zijn Amsterdamse ivoren toren, omringd door gelijkgestemden geeft hij zijn mening en komt hij met waarschuwingen. Een rechtstreekse dialoog gaat hij altijd uit de weg. Iedere kritiek op de Islam wordt door Mak in het perspectief van WOII geplaatst. Mak kan alleen maar over het verleden schrijven. Hij doet dit eigenlijk zeer verdienstelijk maar net als de bedreven timmerman, die overal spijkers ziet, gebruikt Mak zijn geschiedkundige kennis om over de actualiteiten een oordeel te geven. Dat ontaardt al snel in gezapige studeerkamerretoriek die tot stand komt in een sfeer van pantoffels, warme kachels en een goed wijntje. Kom Geert, je voornaamgenoot is nog niet weg. Op de naar het volgende commentaartje.
-
Ik vraag me af of de huidige generatie politici en opinimakers als er ergens brand is, zich ook eerst met de vraag gaan bezig houden of die brand gevaarlijk zou kunnen worden en eindeloos gaan zitten discussieren of die brand nou meer zus of zo is.
Mij lijkt het verstandiger de brand te blussen en te zorgen dat er in de toekomst geen brand meer kan ontstaan.
-
Uw bijdrage spreekt mij aan. Het sluit ook aan bij de vrouwenemancipatie binnen het bedrijfsleven. Van uitsluitingsneigingen binnen religies, sexen, geaardheden en rassen zijn de dynamische oorzaken behoorlijk bekend. Daarmee kan men zonder waarde-oordeel de observatie doen en er op anticiperen. Als mensen een zekere natuurlijke neiging hebben tot uitsluiting zijn quota dus practische instrumenten om de meltingpot die er is, te kataliseren. Het probleem vind ik bij religies is dat men uitsluiting een deugd vindt, het is inherent aan de religie (in het hiernamaals, of bij overtredingen van hun regels. Bij jehova's zijn ze niet minder erg, dan bij moslems). Al maakt een land nog zoveel wetten om achterstelling van groepen mensen tegen te gaan, wanneer in de fundamenten van rotsvaste overtuigingen uitsluiten een deugd is en die overtuiging geniet rechtsbescherming, weet ik niet meer hoe je bij die mens moet komen. Er is m.i. zoveel "marketing", dus communicatie voor nodig om mensen te overtuigen van het betere andere, dat gaat bij de overheid lastig worden. Alleen al omdat er van rechtswege op (bijna) aanklaagbaar is voor het aanzetten van haat.
Wanneer op scholen alle gezindten en culturen (antropologisch onderwijs) aan de orde komt, zal wellicht een zeker soefisme ontstaan. En dat lijkt me voor eenieder behulpzaam om eigen rechter te worden in zijn leven over de goede dingen doen i.p.v. de dingen goed doen (zoals helaas de meeste gehoorzamen aan religie nu handelen, met de arrogantie dat "het " beter is dan zij die niet bij voorbaat meer gehoorzamen, maar zich afvragen waarom en waarom ze tegenwoordig soms anders mogen). Ik vind het stuitend dat er kennis is over genetische aanleg voor verslaving, voor aspergesyndroom, manische psychoses e.d. waarmee misdadig gedrag geduid kan worden, daar hoeft geen oog om oog voor worden ingezet of lijfstraffen, schendingen van mensenrechten. Aandacht voor opvoeding en ziekten zijn belangrijk en dragen bij tot aanpak van oplossingen, evenals voorlichting bij overmatig gebruik van allerlei middelen.
-
Act Up critici van Geert Mak: groet, ontmoet, ga in gesprek en handel met je buurmens van welke afkomst/geaardheid dan ook. Spreek erover waar je eigen roots liggen
-
L.S.,
Van een mug een olifant maken; lijkt me hier goed van toepassing. Typische ivoren-toren-kritiek die geen enkel doel dient. Verwacht de heer Mak nu werkelijk dat we het na wat 'zelfonderzoek' niet meer gaan hebben over minderheden?
Vale! Valete!
-
'Rascisme dreigt te ontsnappen uit de extremistische hoek' .. en toch krijg ik ook de indruk dat er sprake is van een collectieve, katharsische ontsnapping aan decennialang, passieve en anonieme 'beeld en vorming'-consumptie, vanaf de bank voor de buis, voor de kansel, voor het altaar, voor het spreekgestoelte, voor het podium, voor het filmdoek... Een soort emancipatie van de burger in het algemeen is er gaande. Dat gaat ruw en onbesuisd en kanaliseert zich via even ruwe en onbesuisde politiek, gevaarlijk scherend langs de randen van ethische ravijnen.
-
Wilma S., do 05 november 2009 01:01
in reactie op Mirthe Sleper
Reageer op Wilma
Helemaal met je eens. Het gaat natuurlijk ook lekker makkelijk via sites als Geen stijl en zelfs als deze anoniem je mening spuien. Nu is hier gelukkig geen sprake van nodeloos kwetsend etc. maar toch. Onbeschoftheid is de norm geworden. Dat zie je zelfs terug in reclames. Ik erger me rot aan de KPN reclame over die tas die verkocht wordt op marktplaats. Niet omdat ik de humor er niet van inziet maar omdat het onbeschoft gedrag adverteerd. Zo ga je toch niet met elkaar om. Respect voor anderen en respect voor andermans eigendommen dat is een achterhaald begrip. Als je je gestolen fiets wil aangeven op het politieburo dan kan dat niet eens want ja dat heeft toch geen zin. Geen stijl en alles waar ze voor staan , ik vind het verschrikkelijk. Die Rutger die er trots op is dat hij zo lekker alles durft te zeggen, die andere vent, die oprichter, die er trots op is dat Geen Stijl nodeloos kwetsend en zonder enige regulatie is. En iedereen loopt er juichend achteraan want het is vernieuwend. Het is het gedrag van de apenrots, degene met de grootste bek en de grootste tanden roffelt op zijn borst en is de leider van de groep. Geweten daar doen we niet aan want daar zijn we niet voor. Lekker makkelijk maar je schakelt wel dat onderdeel uit wat ons onderscheidt van de dieren.
-
Racisme is slechts een vorm van Discriminatie met als doel Verdelen en Heersen.
Karl Liebknecht zei het zo:Kapitalisme is een systeem van jij of ik en niet allebei.
-
Hoezo normalisering van racisme?
Vrijwel iedereen heeft een voorkeur voor het eigen ras. Dat is normaal.
Het past naadloos in het rijtje: mijn kinderen zijn beter dan jouw kinderen, mijn club is beter..., mijn streek is beter..., mijn land is beter....
Discrimineren lijkt me toch eigenlijk ook wel heel normaal. Zelfs beter dan al die saaie nietszeggende uitspraken en stellingnames.
Hoe kun je nu stellen dat je op moet passen om racisme het stempel van normaal te geven, als het dat al een eeuwigheid is.
Juist het ontkennen van dit normale gegeven, lokt een onderhuidse gefrustreerde reactie uit.
-
Sterker, het is wetenschappelijk bewezen dat in sociale groepen (arbeids-) organisaties, de dissonanten verstoot worden en worden opgenomen mits ze de kenmerken van de groep aannemen. Daarom is het voor vrouwen moeilijk om tot mannenbolwerken door te dringen en is het voor anderskleurigen of homo's moeilijk geaccepteerd te worden in de grotere hetero-eenheid.
-
Wellicht dat jouw omgeving zich zo in zichzelf gekeerd heeft dat racisme daar een (on)gezonde voedingsbodem heeft gevonden, maar Nederland is pas Nederland geworden dankzij onder andere de opname van de Hugenoen, de spaanse en portugese Joden (die ons het seculiere democratische stelsel brachten) en al die anders gezindten.
Het Delfts Blauw waar we zo trts op zijn hebben we immers ook alleen dankzij de Muzelman (ken je het liedje nog) uit China verkregen...
-
Bert Brouwer, do 05 november 2009 01:12
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Bert
Het spijt me, maar de waarheid is anders.
Meestal scoren diegenen die zich voorstaan op hun niet-racisme, het hoogst op voorkeur voor eigen.
Ik kan me voorstellen dat dat nogal onthutsend is, vooral als je politiek correct wilt zijn.
-
- -, do 05 november 2009 00:27
in reactie op Bert Brouwer
Reageer op -
"Vrijwel iedereen heeft een voorkeur voor het eigen ras. Dat is normaal."
Eigen ras is zóóó 2008.
Alle gekheid op een stukje, eigen ras? Alleen de term al, alsof ik klokslag 16.00 spontaan moet ejaculeren om op deze wijze vrouwen te lokken in het oog van de camera met als voice-over de "reagluurder" David Attenborough die mij voor de aflevering 'reptielen in beeld' vastlegt.
Get real!
-
Soms wordt de nederlander geprezen om zijn niet tactische wijze van praten. In de zakenwereld wil men deze directe en informele houding wel eens prettig noemen. De meer "simpel minded" persoon heeft dit ook. Nu wordt dit m.i. niet herkend en de boodschap niet onderkend. De toename van de PVV stemmer in Oost Groningen deed in eerste instantie mensen verbazen, maar waarom in dit communistisch bolwerk nu facisitisch geluid? Omdat mensen oordelen in goed en niet goed. Zeker in Oost-Groningen is men seculier geworden. Ik, gelovig als maar kan en anti-religieus nog harder, begrijp dat men en geen keurslijf wil van zg heilige regels. Men is zich bewust van het bestaan van rassen en vindt dat OK. Men vindt werk belangrijk en een plekje onder de zon. De verworvenheden van de vakbonden en hun invloed op bijvoorbeeld de Arbeidsomstandighedenwet is voor hen van belang. Men wordt onderwezen dat veiligheid, gezondheid en welzijn de speerpunten zijn. Deze zaken zijn niet beschadigend voor de ander en laat een ander autonoom zijn weg zoeken met solidariteit. Men herkent zich niet in de religies. Arbo geeft integriteitsbeleid en eist dat bedrijven gewenste en ongewenste omgangsvormen onderwijzen en er maatregelen op worden genomen bij overtreding. En uiteraard bevordering van gezond en gewenst gedrag. Geen religie voor nodig. Racisme is de ene kleur boven de andere verkiezen, die nergens op slaat. Ieder heeft zijn eigen genetische oorsprong. Helaas zijn bijv. intelligentietesten slechte meetinstrumenten voor zij die van een andere cultuur komen, ander land. Daarmee sluipt racisme in normaal leven, waar men practisch achterstelling krijgt door bijv. de uitslag van een test. Ik zou zo graag zien dat de kwalijkheden van religies met naam en toenaam benoemd kunnen worden. Het elimineren van het onnodige, het door wetenschap achterhaalde. Een autoriteit als Mak die met de mantel der liefde, hetgeen geen haarlemmer olie is, dit onmogelijk maakt gaat, voorbij aan behoefte van veler van de nederlandse sociale bevolking.
-
Mak zal door deze uitspraak natuurlijk weer een hoop gejammer van de rechtse proletenkerk over zich heen krijgen. Feit is dat er geen enkel ander westers land is waar op een zo onbeschofte en botte manier wordt gepraat over met name islamitische bevolkingsgroepen als in dit land. En het gaat al lang niet meer alleen om Wilders - Balkenende had het onlangs in de Kamer nog over "Marokkaans tuig", iets dat in omringende landen ongekend zou zijn, maar hier inmiddels vrijwel normaal. Ergerlijk is vooral dat het lompe gebrul over minderheden vaak niets meer is dan een opzichtig verbaal spierballenvertoon, zonder dat de intentie bestaat met zinnige voorstellen te komen om maatschappelijke onrust en armoede aan te pakken. Hulde voor Mak dat hij zich tegen deze trend uitspreekt en zijn nek uit durft te steken, terwijl het merendeel van de 'culturele elite' muisstil blijft.
-
België, Frankrijk, Duitsland, Italië, Israël (voor zover je die onder westers verstaat). Verder heeft dat "opzichtig verbaal spierballenvertoon" wel degelijk tot maatregelen geleid. Zie standpunten huidige kabinet nu t.o.v. 2 jaar geleden. Daarbij komt dat er steeds meer maatregelen genomen worden, die er zonder dat "opzichtig verbaal spierballenvertoon" nooit waren gekomen. Dus het heeft wel degelijk zin.
-
De islam is geen ras maar een ideologie. Geert Mak misbruikt de holocaust om alle islamkritiek in een kwalijk daglicht te plaatsen. Hij zou zich moeten schamen.
-
- -, wo 04 november 2009 12:20
in reactie op Dr. Faustus
Reageer op -
De Islam is geen alles omvattende ideologie maar een geloof die voor ieder weer een andere exacte betekenis kent. Zo hebben we binnen de Islam ook te maken met diverse stromingen net zoals we dit onder andere godsdiensten terugvinden.
Een praktiserende orthodoxe Moslim uit Jemen kan men niet vergelijken met de hier in Nederland wonende Moslims die factor 10 meer gematigd zijn. Wilders gooit deze mensen op één hoop en dat is eufemistisch gesteld nogal infantiel.
-
Botte Hond, wo 04 november 2009 13:22
in reactie op Dr. Faustus
Reageer op Botte
Kijk eens wat onder Rascisme word verstaan. (discriminatie op basis van afkomst geloof huidskleur geaardheid)
Er bestaan zowiezo geen rassen onder mensen er is maar een ras de Homo Sapiens.
(rassentheorie komt alleen voor bij racisten zoals een Darwin zoals een Hitler)
-
Beste Hr. Faustus, je moet ergens beginnen om een vergelijk te maken. Het is altijd gevaarlijk om, hoe dan ook, sympathie te ontwikkelen voor extremisme, of dat nu religieus of politiek is. Er hangt echt een sfeer van ongenoegen in Nederland, we willen een zondebok, en zo begint het. Ik schrik van de intolerantie die zich meester heeft gemaakt van veel van mijn medemensen.
-
Hans Laros, do 05 november 2009 13:18
in reactie op Tonnie Netten
Reageer op Hans
Dat zondebok argument komt me nu ook wel de strot uit. Ik zoek helemaal geen zondebok, het merendeel van de problemen wordt simpelweg veroorzaakt door het systeem waarin wij leven.
Het 'probleem' met de Islam is het feit dat dit geloof en al zijn gebruiken niet te verenigen zijn met onze vrijheden hier in het westen.
Betekent niet dat wij de grenzen moeten sluiten voor alle moslims, maar we moeten duidelijk zijn over onze vrijheden, normen en waarden. En moslims de keuze geven om deze te accepteren of niet.
Zo niet, kunnen ze wat mij betreft ergens anders een toekomst opbouwen.
-
Geert Mak heeft het volkomen gelijk.
Het voortdurend criminaliseren van een specifieke bevolkingsgroep kan voor een partij zoals de PVV alleen maar leiden tot repressief beleid. Een partijleider die immers krakeelt dat de in Nederland woonachtige Moslima's belasting moeten gaan betalen voor het mogen dragen van een hoofddoekje kan niet anders dan met maatregelen c.q. voorstellen komen die de vrijheden van deze groep zullen beperken.
Als tenslotte het credo van de PVV "we doen wat we zeggen" omhelst dan zou het een politiek doodsteek voor de partijleider betekenen wanneer hij na de verkiezingen hier opeens van koers zou veranderen.
Wat mij eveneens verbaast is dat onder de de gelederen van de PVV kritiek in de meeste gevallen fungeert als een vrijbrief om de criticaster, verbaal, te verketteren. Simplistische stigma's als "linkse kraker" en "landverrader" zijn veel gehoorde termen wanneer men met onderbouwd kritiek komt aanzetten.
Daarbij is het bovendien vrij lastig om überhaupt in discussie te treden met PVV stemmers. De partij bijeenkomsten hebben immers enkel als doel een platform te creëren voor de partijleider om zijn retoriek onder eigen parochie te kunnen uiten. Op het internet vindt men de gemiddelde PVV stemmer op sites zoals 'Geenstijl' en 'Volkomen kut' of in reacties van menig 'Telegraaf' artikel. Het behoeft geen betoog dat het niveau reacties op deze genoemde sites een inhoudelijk, laat staan op een respectvolle wijze, te voeren discussie in de weg staan.
Resumerend
Kritiek uiten over en weer moet kunnen en ja er valt wat aan te merken op het huidige integratiebeleid. Maar men zou moeten realiseren dat we hier in Nederland in een consensus maatschappij leven. Retoriek zoals: "zij moeten eruit", "levenslang voor die en die" zijn slogan's die kant noch wal raken en die bovendien in de praktijk nooit en te nimmer te realiseren zijn. In de praktijk stuiten zulke uitspraken op gemeentelijke instanties, partijen die al dan niet in een consortium beleid moeten uitvoeren en concluderen dat dit onbegonnen werk betreft. Daarom zal een politicus altijd de vraag moeten stellen, hoe kan ik mijn plan in de praktijk realiseren? Door het op te leggen of door samenwerking? Geschiedenis leert welke optie doeltreffend werkt en dat repressief beleid, terecht, stuit op tegenwerking, laat staan wanneer hele bevolkingsgroepen uitgesloten worden van participatie.
-
De quote had moeten zijn:
"Het voortdurend ontkennen van maatschappelijke problemen door links, leidt ertoe dat mensen rascistisch worden"
Zoek de oorzaak van het hele probleem is, i.p.v. de hele tijd met een beschuldigend vingertje nar Wilders te wijzen. Hij is niet voor niets zo groot op dit moment. Links heeft Wilders zelf gecreërd. Denk daar maar is over na.
Vind Joop overigens een treurige poging van links om de populariteit van Geenstijl te bestrijden. Geenstijl is alleen spontaan, ongedwongen en humoristisch, in tegenstelling tot Joop. Het zal daarom ook nooit zo populair worden, maar succes ermee, zuurpruimen.
-
Hoe is het mogelijk dat in dit verband nog geen enkele keer is verwezen naar 'Verdediging van het vrije woord' van R. Marres? Waarover Drs. H.H.M. Meyer terecht in zijn Biblion recensie schreef dat dit boek "Onmisbaar [is] voor iedereen die wil meepraten over 'de kwestie Wilders' en de islam in Nederland".
-
Alleen al het feit dat de simpele constatering dat Wilders racistsiche uitspraken doet op zo'n verzet stuit laat zien dat racisme inderdaad "normaal" is geworden.
Het lijkt me inderdaad van het grootste belang om het beestje bij de naam te blijven noemen.
Maar ik denk dat het daarnaast belangrijk is om de voedingsbodem weg te halen; er is een reden dat zo afschuwelijk veel mensen graag "naar onderen trappen".
De bovenbazen, ministers die elkaar en hun vriendjes de banen met bonussen, ontwrichtende salarissen en gouden handdrukken toeschuiven. Vanen die ze zelf mogelijk hebben gemaakt door toen ze de macht hadden te privatiseren en reguleringen af te schaffen. De managerslagen die het geld en de tijd die eigenlijk bestemd zijn voor het eigenlijke werk, naar zich toeslurpen.
In zo'n klimaat is het heel begrijpelijk dat racisme door zoveel mensen normaal gevonden wordt: altijd gemakkelijk om iemand "beneden je" de schuld van je machteloosheid te geven.
-
?Het voortdurend ter discussie stellen van de aanwezigheid van bepaalde minderheden? zal zeer waarschijnlijk leiden tot racisme, maar dat mag ons er niet van weerhouden om de integratie en participatie van individuen in de Nederlandse samenleving ter discussie te stellen. Als daaruit volgt dat bepaalde minderheden over vertegenwoordigd zijn op een negatieve wijze, dan moeten we ook zo eerlijk zijn daaruit conclusies te trekken, het probleem te identificeren, te benoemen en op te lossen. Onafhankelijk of dit nu populaire, populistische of harde maarregelen zijn. Het sluiten van de ogen, wanneer ontegenzeggelijk blijkt dat een bepaalde minderheid de maatschappij op negatieve wijze beïnvloed, of door beeldvorming lijkt te beïnvloeden, zal op termijn alleen maar leiden tot een groter wantrouwen en meer racisme. Het zal ook steeds gecompliceerder worden om de aanwezige problemen op te lossen.
-
Een bekende uitspraak van Winston Churchill; "De fascisten van de toekomst zullen zich antifascisten noemen."
Het is wel makkelijk om iemand de label racist te geven, het getuigd in ieder geval van weinig respect.
-
Ik ben als PVV-stemmer een groot bewonderaar van het literaire werk van Geert Mak en van zijn prachtige serie In Europa en het onderhavige gelijknamige boek. Toch meen ik mij te herinneren dat hij na de moord op Van Gogh een werkje uit liet gaan dat later zwaar gekritiseerd is.
Nu denk ik ook weer: hij heeft het bij het verkeerde eind. Er is geen racisme op komst in Nederland. Niet tegen welke bevolkingsgroep ook.
Waar zijn de PVV-Progroms tegen Islamitische wijken? Die zijn er niet. En zullen er niet komen. De PVV staat voor de verdediging van het Joods-Christelijk-Humanistisch gedachtengoed in Nederland.
En dat deze toch intelligente man en erudiet schrijver dat niet wil begrijpen geeft me te denken; hij heeft het totaal bij het verkeerde eind.
-
Joke K, wo 04 november 2009 17:51
in reactie op Erik von Manstein
Reageer op Joke
joods-christelijk-humanistische gedachtengoed? Wat wil dat zeggen? Ik ben christelijk, maar voel mij absoluut aangesproken tot het Wilders- gedachtengoed, sterker nog, ik vind het gevaarlijk en griezelig om zelf de vrijheid van meningsuiting op te eisen en anderen genadeloos af te branden als zij een poging wagen. Niet christelijk is mijn mening
-
Wilma S., do 05 november 2009 00:41
in reactie op Joke K
Reageer op Wilma
Voel je je nu wel of niet aangsproken door Wilders. Je commentaar is een beetje verwarrend namelijk.
-
Joke K, do 05 november 2009 10:16
in reactie op Wilma S.
Reageer op Joke
Dan moet je het commentaar van Erik lezen, zo verwarrend vind ik het niet. Ik voel me absoluut niet aan gesproken door Wilders en zijn ideeen
-
Wilma S., do 05 november 2009 00:49
in reactie op Joke K
Reageer op Wilma
Goed Geert Wilders is geen rascist volgens de uitleg van dat woord in de Dikke van Dale maar dan noem ik hem een fascist. Hij voldoet naar mijn mening wel aan de uitleg van dat woord. Hij sluit mensen uit ondanks dat hij heel hard roept dat dat niet zo is. Als ik morgen zeg dat ik Christenen leuk vind als ze mee doen aan de maatschappij maar de Christelijke kerk en de bijbel onmiddelijk wil verbieden omdat de teksten in de bijbel mij niet aanstaan dan begrijpt iedereen dat ik daar mensen mee kwetst en raakt en dat ik het niet over het geloof en de kerk kan hebben zonder de mensen daarmee te raken. Dat is voor Moslims natuurlijk niet anders. Wilders is een slimme man en weet dat ook. Verder vind ik dat als je uitdeelt je ook moet kunnen incasseren dus als je zelf grofgebekt en hard bent moet je niet jammeren als iemand terugbekt. Wie kaatst etc.
Wilders zegt dingen die erger zijn dan de dingen waar Janmaat voor werd veroordeeld in de jaren 80. En alles moet kunnen. Want we hebben immers vrijheid van meningsuiting. Het wordt tijd dat we recht op respect ook opnemen in de grondwet.
-
Joke K, do 05 november 2009 10:25
in reactie op Wilma S.
Reageer op Joke
Ik begrijp de verwarring Wilma, het woordje 'niet' bij aangesproken tot Wilders stond er niet bij, sorry ;-)
-
Als je een bepaalde bevolkingsgroep.....neem bijvoorbeeld Marokkanen,zijnde een arabisch volk,uitsluit of discrimineert dan valt dat wel degelijk onder de definitie van "raciale discriminatie"
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"
Dan kun je wel degelijk zeggen dat mensen die zich daaraan bezondigen racisten genoemd kunnen worden.
Het gaat dus niet alleen maar om "puur ras"
-
Tsja Mees, dus als Wilders tegen de Islam is, notabene een godsdienst die onder alle rassen beleden wordt, is hij dus een racist.
Het lijkt me nogal vergezocht en ongeloofwaardig.
-
Als dan het enige argument tegen, een Dikke van Dalen is waarin we kunnen discussiëren over wat racisme nou is dan raak je precies wat Geert Mak aangeeft: dat racisme normaliseert. Dat we de racist enkel mogen betitelen aan een haken kruis, gestrekte arm groet of witte puntmuts met oogsgaten erin. Als wilders een racist wordt genoemd, snap ik wel waar het over gaat en dat het op zijn discriminerende ideeën is gericht.
Of het verstandig is, is een tweede, maar Wilders heeft zelf een toon aangenomen waarbij hij minstens mag verwachten iets in dezelfde categorie, tegen te krijgen.
-
Rob Smith, wo 04 november 2009 10:23
in reactie op dick muller
Reageer op Rob
Dit is nu weer kort door de bocht geredeneerd. Het is niet dat Wilders inhoudelijk alleen tegen de Islam is maar hij trekt de redenering over de gehele bevolkingsgroep Noord Afrikanen (te benoemen Marokkanen, Turken, etc.). Dus hij maakt geen onderscheid meer waardoor de sfeer ontstaat van je bent voor of je bent tegen en daar tussenin is niets. Makkelijk voor de kiezers maar helmaal onwaar. Alsof alle Christenen één zijn en of alle linksen één zij en alle Feyenoordsupporters één zijn en ga zo maar door. De wereld wordt daardoor zwart-wit en wij-zij. En dan maar hopen dat je niet per ongeluk in een zij-kamp terecht komt. Want dan zijn de rapen gaar en kom je onder de retoriek van 'in de knieën schieten', 'uitzetten die handel' en nog meer van dat fraais. Terug naar af zou ik zeggen en weer normaal met elkaar van mening verschillen zonder uit het oog te verliezen dat je met het zogenaamd eerlijk zeggen wat je denkt de halve waarheid spreekt. Dan zou de discussie rijk worden aan meningen en worden we er nog beter van ook.
-
In Nederland is helemaal geen rascisme,
net zoals er in Iran geen homo's zijn.
