-
Goed dat de vakbond dit doet, maar het hoofddoekjesverbod geldt niet alleen voor werkende vrouwen, maar ook voor bezoekende vrouwen, en het is discriminerend bedoeld, want het geldt alleen voor hoofddoekjes, niet voor keppeltjes en kruisen.
Zie hier de letterlijke tekst uit de Speech van Wilders:
En ik heb nog goed nieuws voor u. Ik hoorde van onze lijsttrekkers uit Almere en Den Haag, Raymond de Roon en Sietse Fritsma wat de belangrijkste inzet zal worden voor de collegeonderhandelingen in Almere en Den Haag na 3 maart. Dat is een verbod op hoofddoekjes in gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen. Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.
-
Hoe eens ik het ook ben met dit standpunt van de FNV, ik zou het toch zeer op prijs stellen ze hier niet over te horen.
Laat ze liever een houdbaar standpunt over pensioenleeftijd bedenken. Dat moet er dan een zijn dat er niet zoals hun huidige standpunt toe leidt dat ik de komende 26 jaar stap voor stap meer moet gaan betalen om mensen die ouder zijn dan mij te onderhouden. En bovendien mag het er niet toe leiden, zoals hun huidige standpunt, dat ik nu weet dat zo ongeveer tegen de tijd dat ik eraan toe ben, er geen pensioenstelsel meer kan bestaan omdat de grootte van de beroepsbevolking in verhouding te klein is geworden.
Pas als de FNV dat voor elkaar krijgt kan er sprake zijn van enige geloofwaardigheid, en kan er ruimte zijn om standpunten te kiezen op punten die minder belangrijk zijn. Nu is het een belangenvereniging van 55+ ers.
-
De paranoïde PVV-gedachte om een verbod uit te vaardigen op hoofddoekjes kan om vele redenen niet, op het nieuws hoorde ik dat het sowieso niet kan omdat men vrouwen wil verbieden zo'n hoofddoek te dragen. Gisteren schreef ik schertsend dat ik ook wel eens een hoofddoek draag, alhoewel zo schertsend was het nou ook weer niet want ik draag wel degelijk een hoofddoek en ik ben een man dus ben ik uitgezonderd van dat verbod alleen omdat ik een man ben. In moderne turbotaal kan ik zeggen dat ik een hoofddoek draag omdat ik een biker ben, in mijn eigen taal schrijf ik, ik ben een motorrijder en als ik rij dan draag ik een hoofddoek, deels om hygiënische redenen en deels uit pure ijdelheid. Ik draag dus een hoofddoek om diverse redenen behalve een religieuze.
De vraag die ik mij nu stel is, wie bepaalt dat een hoofddoekje een religieuze uiting is. Ik zou me voor kunnen stellen dat bepaalde moslima's een hoofddoek dragen om een politiek statement te maken. Ik kan me zelfs voorstellen dat er vrouwen zijn die een hoofddoek dragen uit modieuze overwegingen. Ook zou het zo maar kunnen dat je een hoofddoek draagt uit hygiënische overwegingen en wat hier ook al werd geschreven zijn er vrouwen die vanwege een bepaalde ziekte een hoofddoek dragen omdat ze haaruitval hebben. Ik vind zo'n hoofddoek wel een kekke uitstraling hebben. Dus nogmaals, wie bepaalt dat een hoofddoek per definitie religieus is.
Het lijkt me een goede gedachte om de paranoia van de PVV en haar volgers eens even flink aan te wakkeren maar dan heb ik couturiers nodig die de hoofddoek bombarderen tot een mode-artikel. Hopelijk slaat dat aan met als gevolg dat driekwart van de vrouwelijke Nederlandse bevolking op een goed moment met een hoofddoek loopt.
Kijk en dan slaat de PVV met haar volgers volledig op tilt en dat is het hogere doel waar we naar zouden moeten streven.
-
Verwonderlijk hoe sommige links georienteerde personen die Christenen en in bijzonder het Katholiek geloof altijd verkettert en belachelijk hebben gemaakt, nu opeens als door een wesp gestoken de Islam verdedigen. Nederland kan mij niet seculier genoeg zijn en daar horen geen hoofddoekjes,kruisjes of keppeltjes bij.Maar ocharm de moslims zijn zielig en dat pikken zij niet.Ik denk meer dat het eigenbelang is van de immigratieindustrie(waar velen aan verdienen)en daar hoort het verfoeilijke program van clubs als PVV niet bij.Dat kost hun alleen maar zetels(macht).Je kunt het ontkennen maar alles wat de mens doet is eigenbelang.
-
Ik kan alleen voor mezelf spreken en het gaat mij hier niet om de religie beste Jef.
Ik begrijp wel dat Wilders en consorten het zo willen zien en dat wij het daarover zouden moeten hebben. Van daaruit kan ik de reacties van Wilders adepten wel begrijpen die de linkse mensen wijzen op hun selectieve verontwaardiging omdat het hier om een geloofsuiting zou gaan.
Het gaat in deze context volgens mij om de vrijheid van iedere burger zich te kleden zoals hij of zij dat wil en dat er niets opgelegd wordt door welke overheid dan ook.
Individuele burgerrechten daar gaat het om en niet om religieuze onderdrukking want ik zal altijd opkomen voor iemand die verplicht wordt tegen haar eigen wil in om een hoofddoek te moeten dragen.
Ik kom ook op voor iemand die verplicht wordt tegen haar eigen wil in haar hoofddoek af te doen zo simpel is dat. Ik realiseer me dat dit wellicht wat te ingewikkeld is voor de doorsnee PVVer maar daar moet ie het maar mee doen.
-
Ik ben wel voor een verbod op het dragen van zichtbare religieuze uitingen op openbare scholen zoals in Vlaanderen en Frankrijk.
-
Beste Jonathan de discussie gaat over het selectief uitsluiten van een bepaalde groep mensen.
Ik ben een niet religieus mens maar heb geen last van religieuze uitingen van anderen en ben sowieso geen voorstander van verbieden.
Of ik het mooi vind is een tweede maar iedereen mag zich kleden zoals hij of zij zelf wil. Ik zou die vrijheid niet willen opofferen door verboden op religieuze uitingen in het leven te roepen.
-
Voddenkop Wilders is politiek niet interessant.
Dat er toch mensen zijn die hem steunen bewijst dat Nederland moreel wat is afgegleden.
Gelukkig komen steeds meer nette mensen in het geweer.
Net zoals Janmaat, boer Koekoek, LPF, ton, trots en hoe de figuren en bewegingen heten, zal de subversieve PVV beweging spoedig oplossen.
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 14:13
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Just
Ik help het je hopen, @Frederik. :)
-
Prins Pils, za 27 februari 2010 14:58
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Prins
In Italië is anders zijn evenknie wel MP en leider van de grootste partij nu.
-
Berlusolini heeft het kunnen bereiken met zijn kapitaal, TV en radio stations en maffia connecties.
Bovendien is Italie een heel ander land dan Nederland.
-
Wanneer je komt solliciteren bij een supermarkt waarvan de eigenaar een Turkse of Marokkaanse afkomst heeft, zou het dan uitmaken wanneer je een keppeltje draagt? Zou je de baan krijgen?
-
Nee!!
-
Dan laat ik 'm wel thuis
-
En de neus dan? ook thuis laten?!
-
Beste Mostafa,
zo groot feest is het nu ook weer niet, dat ik daar een feestneus voor nodig heb ...
Aan de andere kant heb jouw 'nee' niets inhoudelijk gemotiveerd. Daar heb je nu toch lang genoeg over na kunnen denken. Waarom, met andere woorden 'nee', en dus geen keppeltje in die Turkse en / of Marokkaanse supermarkt?
-
Prins Pils, za 27 februari 2010 22:20
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Prins
Ik proef hier een beetje antisemitisme uit, Moustafa. Je mag van mij gerust ageren tegen de Israëlische politiek van zionisme, dat doe ik zelf ook, maar als je antisemitisme toestaat moet je ook anti-islamisme toestaan.
-
Nou zeg, en dat vind ik nou krankzinig.
Tjonge jonge.U moet ook tegen grapjes kunnen.
-
Dead Rising toont in mijn ogen goed aan dat geloof subjectief is en dat je bij anderen ('ongelovigen') niet op grond van je boekje of daarbij behorende beleidsregels privileges op kan eisen. Daar lijkt op het eerste gezicht geen sprake van; maar als collega's niet met een hoed of pet op mogen zitten en jij wel met een hoofddoek is er al sprake van een ongewenste, ongelijkwaardige situatie. Religie is nl. maar één van de vele maatschappelijke verschijnselen, net als voetbal, veeteelt en filatelie. Er is geen grond waarom religie hoger zou moeten staan dan voetbal, veeteelt of filatelie. (A.H. Den Boef)
Opmerkingen van Mostafa en Renee over het feit dat vrouwen met reetveters en tongpiercingen ook niet representatief zijn gaan aan de kern van de zaak voorbij, het is appels met peren vergelijken. Bedrijven kunnen regels instellen over kleding (op mijn bedrijf hoef je niet met een 'reetveter' aan te komen) en tongpiercings zijn ook vaak niet toegestaan. Dat weten jullie best. Het probleem is nu net dat als een bedrijf in diezelfde reglementen aangeeft dat hoofddoeken onwenselijk en niet toegestaan zijn, de wereld te klein is en er "discriminatie!" geroepen wordt. Terwijl het aan de baas zelf is om zijn eigen beleid te voeren in zijn bedrijf en de draagster best voor een paar uur haar hoofddoek af kan doen. Is dat nu werkelijk teveel gevraagd?
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 13:28
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Zjen
Ik begrijp niet waarom je dat zou moeten vragen van een moslima die haar hoofddoek op wenst te houden.
De reden dat ze die draagt is haar grondrecht volgens de wet.
-
Omdat een bedrijf zelf mag weten wat voor reglement die opstelt. Hoofddeksels kunnen daarin verboden worden en dat geldt dus ook voor hoofdoekjes, keppels en tulbanden. Het klopt dat het een grondrecht is om je religie te belijden, maar nergens staat er dat je een hoofdoek op je werk aan mag houden. Als een baas dat niet wilt moet dat bespreekbaar zijn; het dragen van een hoofddoek stoelt namelijk op religieuze verplichtingen en daar heeft je baas niets mee te maken. Net zoals hij ook niets te maken heeft met voetbal, veeteelt en filatelie.
Toch vind ik je vraag raar. Want je kunt het ook andersom stellen: als een mohammedaanse echt geld wilt verdienen, een leuke baan wilt hebben, waarom kun je die hoofddoek dan niet afdoen als je werkt? Het is geen belachelijke eis. Ik moet het tegendeel wel uitleggen, maar kun jij mij nu dit even uitleggen?
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 14:29
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Zjen
Die uitleg vind je in de grondwet Justin. Die gaat voor elk besluit dat een ondernemer zou nemen tav gelijke behandeling.
Meegaan in allerlei eisen over hoe kleding moet zijn die tegen dat artikel in de grondwet verstoten zijn onrechtmatig.
Voor die grondwet heeft Nederland een paar eeuwen geknokt en gevochten..dat ga je toch niet opgeven voor een hoofddoekje?
-
De grondwet gaat inderdaad altijd voor, maar bij die gelijke behandeling zit nou net de crux: een jood mag namelijk in dat geval dan ook niet zijn keppeltje op, een sikh ook niet zijn tulband en een Moari ook geen tekening in zijn gezicht.
In het betreffende wetsartikel wordt religie overigens in dezelfde adem genoemd met 'levensovertuiging'. Een ADO-supporter mag ook niet tijdens werktijd met een groengele muts oplopen, een reggaefan niet met een opzichtige bos dreadlocks.
Als je dit het geval is, waar zit dan de discriminatie? In alle gelijke gevallen is een hoofddeksel niet toegestaan. Je gaat zelf bij een bedrijf solliciteren en dan weet je wat de beleidsregels zijn.
-
-[.....dezelfde adem genoemd met 'levensovertuiging'. Een ADO-supporter mag ook niet tijd'.....]-
Dus je vindt dat fan zijn van een voetbalclub hetzelfde is als een levensovertuiging zoals in artikel 1 van de grondwet bedoeld?
En mensen die van een andere voetbalclub houden hebben een ander levensovertuiging.
Ik vrees voor jou dat je alleen staat in dit standpunt, en dat de Tweede en Eerste Kamer bij het toetsen van wetsvoorstellen aan de grondwet geen rekening houden met jouw interpretaties.
Dus leuk als kroegpraat maar zonder enige relevantie naar de politieke realiteit.
-
De hoofddoek af tegen een moslima roepen kilnkt bij een Hollands meisje hetzelfde als: doe je slipje uit meid!
-
Bedankt voor uw interessante, zij het ietwat generaliserende, kijk op het wel of niet dragen van een hoofddoek. Het klinkt in mijn oren echter belachelijk en ik denk dat degene bij wie je solliciteert en wellicht jouw salaris moet gaan betalen die smakeloze vergelijking ook niet zal maken.
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 15:39
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Zjen
Je krijgt hier alleen een koekje van eigen deeg..en dat is dan smakeloos. Ja oke.
-
Alle dames met borstenvergroting weren uit bedrijven en instanties, zij houden hun collega's in gekheid. Collega's kunnen zich niet concontreren op de werkvloer. En rokken moeten onder de knie anders geen baan.
-
Jef van Leeuwen, za 27 februari 2010 15:34
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jef
Hoef je niet te vragen wat er onder dat hoofddoekje schuilt!
-
Dezelfde vraag, mag jij ook niet weten wat er onder een pruik schuilt.
Heilige teksten, wetten en regels?
Weet je het niet, vraag het een rabbijn! monsieur.
-
Mag een ambtenaar die kanker heeft een hoofddoek dragen? Of moet zij toch perse een muts of hoed op?
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 14:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Van mij mag iedereen alles op zijn kop zetten Mostafa, behalve een bontmuts want dat is dieronvriendelijk.
-
Volgens mij staat dat nergens in de wet. In Belgie hebben ze op openbare scholen in het Vlaamse gedeelte het dragen van hoofddoeken verboden. Waarom ? Omdat op de meisjes die dat niet deden enorme pressie werd uitgeoefend en zij voor hoer werden uitgescholden. Het toenemend fenomeen van de hoofddoek maakt het voor niet-Islamitische vrouwen en Islamitische vrouwen die er niet aan mee willen doen steeds moeilijker zich eraan te onttrekken. Hoezo vrijheid ? Het is religieuze dwingelandij.
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 15:41
in reactie op Peter Volta
Reageer op Zjen
Die keuze van wel of geen hoofddoek is een keuze voor de vrouwen die dat doen.
-
Waarom zeiken mensen zo over de hoofddoek van de vrouw en niet over de lange baarden van Bin Laden en Al Moumni en andere bebaarde monsters?
Nederlanders blijven alleen vrouwen aanpakken en zijn bang van mannen.
Deze mannetjes zijn vaak mietjes en durven niets te doen als ze zien dat op staat een vrouw in elkaar geslagen wordt door een jochie van een jaartje of 13!!
-
-[Volgens mij staat dat nergens in de wet. In Belgie hebben ze op openbare scholen in het Vlaamse gedeelte het dragen van hoofddoeken verboden.]-
Het hele verhaal is dat ze ook andere zichtbare kenmerken van religie hebben verboden, kruisjes, etc. En alleen op openbare scholen.
http://www.trouw.nl/onderwijs/article2860122.ece/Hoofddoek_verboden_in_Belgische_openbare_scholen.html
Wilders wil alleen de hoofddoekjes verbieden, en discrimineert dus.
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 14:17
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Just
"Opmerkingen van Mostafa en Renee over het feit dat vrouwen met reetveters en tongpiercingen ook niet representatief zijn gaan aan de kern van de zaak voorbij,"
Eh... even voor de goede orde, ik antwoordde op Mostafa's vraag wat ik liever zag, en had in het geheel niet de pretentie representatief te zijn met mijn opmerkingen. Het interesseert me hoegenaamd niets dat vrouwen een hoofddoek dragen (ik zeg overigens liever sjaaltje, zoals zo'n hoofdtooi vroeger ook werd genoemd), en als ik zou moeten kiezen, zoals Mostafa vroeg, zie ik liever dat dan sommige uitingen van onze tegenwoordige westerse cultuur, zoals tatoeages, piercings en wat al dies meer zij.
-
Dat weet ik, maar ik heb de vrijheid genomen om u te citeren. Dat kan gebeuren op een open discussiesite.
Overigens heeft u het met uw opmerking over dat tatoeages en piercings een 'westerse cultuursuiting' zijn goed mis. De eerste tatoeages werden in het verre oosten en bij de Egyptenaren gezet en kunnen (bijv. bij de Maori's) ook een religieuze uiting zijn. Als we niet met twee maten mogen meten, vindt u dus dat een Moari in Nederland ook met een volgetattoeerd gezicht achter een balie moet kunnen zitten. Weigeren is namelijk discrimineren op basis van geloof! En geloven is een grondrecht, toch of niet?
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 16:52
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Just
Ik kan heel erg slecht tegen oerverloos doorzaniken, maar als u mij goed gelezen had, dan zou u geweten hebben dat ik alleen heb gezegd líéver sjaaltjes te zien dan strings, maar dat het mij om het even is en dat ik een verbod op wat dan ook onzin vind, omdat het er niet toe doet wat ik vind en al helemaal niet mijn normen aan anderen wil opleggen. De geschiedenis van de tatoeages ken ik, het valt alleen niet te ontkennen dat het sinds een aantal jaar in de westerse wereld bij bepaalde groepen een cult of cultuuruiting is geworden. En hier laat ik het bij.
U mag mij citeren zoveel u wilt, ik heb nergens gezegd dat u dat niet mocht, maar ik behoud me het recht voor iets toe te lichten als ik daar aanleiding toe zie.
-
Doorzaniken? klonk in mijn oor net als een soort boormachine.
Brrrrrrrr brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
Maar goed beste mensen, ik zag, hoor en lees dat sommige mensen liever en heel graag naakt willen en kunnen fietsen.
Wie ben ik om over hun wens van ''aankleden'' een mening te hebben?!
De ander mensen willen graag een potje op hun kop gaan staan, weer een ander die met een overdreven gezakte broek door het leven gaan...ect...
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 19:00
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Just
Het een antwoord op jouw eigen vraag, @Mostafa. En je hebt gelijk, onjuist taalgebruik: het is ofwel zaniken ofwel doorzagen... ;-)
-
Het kan wel, maar ik hoorde brrrrrrrr en niet Zzzzzzzzzzzzzzz.
Natuurlijk heb ik weer wat geleerd en ik weet nu het verschil tussen zagen en boren, zaniken en zeiken op z'n Hollands.
Mostafa!! er zijn ook oordopjes te koop.
Nee, geen optie, boren of zagen van afstand kan ook gezelig zijn, vooral als je van dat geboor en gezaag een feest kunt maken.
-
Prins Pils, za 27 februari 2010 15:05
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Prins
Ik ben het helemaal met Justin eens dat bedrijven en overheid kledingvoorschriften mogen opstellen, inclusief het verbod op dragen van hoofdbedekking. Zolang die maar gelden voor iedereen.
Wilders' voorstel discrimineert echter (zie onder).
-
Precies, dat is het punt.
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 15:48
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Dat is al eindeloos uitgelegd maar het helpt niet.
-
Ik geloof in Bob de Bouwer. Bob de Bouwer, mijn Grote God. Mijn geloof dicteert dat ik overal en altijd een Gele Bouwvakkerhelm moet dragen; dat staat in het Grote Bob de Bouwer Boek.
Nu kan ik geen baan vinden. Ik heb gesolliciteerd bij de politie, bij de Albert Heijn, bij de gemeente als baliemedewerker, in de zorg, overal.
Overal word ik afgewezen. Ze willen dat ik mijn Helm afzet. Discriminatie! Schande!
Mijn Helm bepaalt mijn culturele indentiteit. Die moet ik toch mogen dragen? Of moet ik niet zo moeilijk doen en me een beetje aanpassen als dat in bepaalde sociale / openbare situaties wenselijk is?
-
"Overal word ik afgewezen. Ze willen dat ik mijn Helm afzet. Discriminatie! Schande!"
Inderdaad, @Dead, schande dat je je Helm met hoofdletter af moet zetten... Van mij mag je hem ophouden, hoor.
-
Wat zeur je nou man, Wilders heeft het niet over bob de bouwer-helmen, niet over keppeltjes, niet over tulbanden, niet over petjes, niet over hoeden, niet over haarbanden, niet over pruiken.
Hij heeft het alleen over hoofddoekjes die net als honden in aanmerking komen voor belasting, en nadat ze belasting betaald hebben niet meer een openbaar gebouw in mogen.
We zijn gewoon weer getuigen van weer een ernstige belediging aan een bevolkingsgroep van 1 miljoen mensen, en het enige dat jij kunt bedenken is een beetje de kleuter uithangen.
-
Dead Rising, za 06 maart 2010 09:52
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Dead
Een weekje er tussen uit geweest...
Beetje flauw Rouane.
Ik geef alleen de onzin van religie aan.
Ik maak me sterk dat ik nergens mag werken met een gele bouwvakkershelm op. Waarom moeten we dan wel hoofddoekjes accepteren? Een uiting van religie waar de ander niks mee te maken heeft of wil hebben.
Let wel: moslima's hoeven ze van mij niet af te zetten hoor. Maar ze moeten niet zeuren als ze er op worden aangesproken of ergens worden geweigerd. Net zo als ik bij het dragen van de bouwvakkerhelm de consequenties moet dragen.
-
Wat vindt u erg, geachte Nederlander? een collega met een hoofddoek of een collega met een zichtbare reetveter voor je neus, vooral tijdens het bukken en opruimen.
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 10:41
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Just
Ik zie liever een hoofddoek, @Mostafa, dan een tongpiercing (gelukkig heb ik geen ervaring met bukkende ambtenaren die me zodoende een glimp op hun string gunnen), maar dat betekent voor mij inderdaad niet dat ik die tongpiercing zou willen verbieden in de openbare ruimte. Wat voor de een normaal is, is dat voor de ander niet. So what? Vrijheid, blijheid, hoor. :)
-
Ik zie liever iemand met hooddoek, tongpiercing en reetveter dan zonder al deze atributen. Ik vind het gewoon een mooie combie.
-
Sir Charles, za 27 februari 2010 11:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Vind beide vrouwelijke collega's niet erg.
-
Jij bent een genieter, had ik al door!
-
Ik ben 12 jaar opgevoed en opgeleid door nonnen met gesluierde hoofden en paters met doorknoopsoutanes. Dat deden ze eerlijk gezegd niet slecht - maar ik heb er een levenslange afkeer van overgehouden.
Wat mij betreft dus liever geen hoofddoeken en doorknoopjelabbahs.
Maar ik kan tegen dergelijke religieuze symbolen alleen bezwaar maken, als het gaat om functionarissen in ambtelijke machtsposities: dus geen hoofddoek voor de zittende magistratuur, wel tegen die voor de staande.
Geen bezwaar tegen de hoofddoek voor ambtenaren in het back office, wel tegen die in het front office.
Overigens lijkt me de hoofddoek in het gure seizoen een zegen maar in het warme een kwelling.
-
Ne touche pas à mon pote!
was in het Frankrijk van de jaren 80 een veelgehoorde (linkse) kreet tegen het virulente racisme in dat land.
Ik herinner mij La Haine uit 1995, als een brute eyeopener over de allochtone gettovorming in de grootstedeljke Franse banlieues toen. Daar zijn de 'beruchte' Wilderswijken in onze hedendaagse 'grote steden' vredige en rustieke dorpsgezichten bij.
Ne Touchez Pas A Mon Pot!
blijkt oorspronkelijk een slogan te zijn geweest, die in de jaren 60/70 door de Franse voorvechters van een meer liberaal (soft)druggebruik werd ingezet.
-
In Frankrijk heeft men een moeilijke geschiedenis met de onvrijwillige dekolonisatie van Algerije. De oorlog in Algerije was ongekend wreed aan beide kanten. De honderdduizenden pied noirs die naar Frankrijk kwamen waren meestal berooid.
Daarnaast had je de honderdduizenden Algerijnen. In Parijs werden 200 doodgeschoten Algerijnen in de Seine geworpen bij een demonstratie. Duizenden gewonden. Het bloedbad van Parijs, 1961
Dergelijk geweld hebben wij in Nederland nooit gekend, en het huidige geweld in Parijs is een logische voortzetting van dat geweld.
De afstammelingen van de Pied Noirs haten de Algerijnen en vice versa. Het primitieve racisme in Frankrijk op dergelijke schaal is misschien wel uniek binnen West Europa.
Gelukkig hebben wij in Nederland niet zo'n beladen geschiedenis onder onze bewoners.
-
@ Rouane
Ik bedoelde met mijn bijdrage eigenlijk meer, om (met zoveel woorden) een ingang te vinden voor de gedachte, om - als linkse reacteuren - iets minder vrijblijvend over Wilders en zijn abjecte politieke statements te schrijven, dan velen van ons hier gewoon zijn te doen, maar tevens iets meer oog te hebben voor de slachtoffers, die Wilders en de zijnen maken onder onze allochtonen.
Links Frankrijk adopteerde in de jaren 80 in dat verband eigenlijk min of meer en masse de gediscrimineerde en uitgebuite Franse allochtonen en scandeerde de door mij hier ingebrachte leuze vaak en luidkeels tijdens talloze demonstraties tegen de onderdrukking van het genoemde allochtone volksdeel.
Jouw reactie trof mij evenwel in de eerste plaats, omdat de inhoud daarvan een verrassend grote overeenkomst vertoont met een reactie van mij op een artikel over de nationale identiteit, die ik in december jl in WIK plaatste.
Ik citeer :
Sinds een bloedige veroveringsoorlog door Frankrijk vormde Algerije sinds 1830 een kolonie oftewel een wingewest (lees : Een (veroverd) gebied, dat met name diende, om, met behulp van een met geweld onderdrukte, rechtenloze autochtone bevolking, voor een minimale investering, aan vitale grondstoffen en andere goederen te komen voor het moederland) van Frankrijk.
Na een bloedige bevrijdingsoorlog, die al werd ingezet door bloedige onlusten in Algerije in 1945 en zich verhevigde sinds 1954, heroverden de Algerijnen in 1962 hun onafhankelijkheid op de Fransen.
Hoewel Algerije letterlijk onderdeel was van Frankrijk, bleven de meeste Algerijnen tijdens de koloniale periode, verstoken van burgerrechten, want zij werden door de Europese Fransen beschouwd, als derderangs burgers (lijfeigenen). De pieds noirs zijn (nakomelingen van oorspronkelijke) Franse kolonisten en vormden derhalve het gezicht van de wrede Franse onderdrukking. Voor hen was na de dekolonisatie dan ook geen plaats meer in Algerije.
De "Arabische" Fransen, die zich in Frankrijk hadden gevestigd, zijn nog lange tijd het doelwit geweest van deze Pieds Noirs. Maar los daarvan werd en wordt deze bevolkingsgroep (de "Arabische Fransen dus) ook door de "Europese" Fransen als derderangs burgers behandeld en voelen zij zich daardoor al grootschalig gediscrimineerd sinds het begin van de kolonisatie door Frankrijk van Algerije. Deze systematische discriminatie heeft ondermeer geleid tot incidentele geweldsuitbarstingen tegen de "Europese" Fransen en hun bezittingen.
Sarkozy was in het recente verleden, als minister van Binnenlandse Zaken "onder President Chirac", de zelfbenoemde voorvechter van het "uitstampen" van deze opstand van het ?racaille? en is derhalve niet iemand, die door de betrokken groep, als onbevooroordeeld wordt gezien. Zijn regering lijkt voor velen in Frankrijk dan ook zeker niet het juiste vehicle om tot een discussie over "de Nationale Identiteit" te geraken.
Geplaatst op: woensdag 23 december 2009 | Door: Robert Bleeker
-
Het lijkt mij goed om de aandacht te richten op alle slachtoffers van de etnische problemen die in ons land voorkomen.
Veel etnische problemen zijn ontstaan door het wegkijken van de politici, die hoopten dat het vanzelf zou overgaan.
Het is geen tijd om te zwarte pieten, maar een tijd voor oplossingen. Als we geen aandacht hebben voor alle slachtoffers dan zal extremisme toenemen en glijdt ons land af naar een onveilig en onplezierig land.
Ik hoop dat we dat met ons allen kunnen voorkomen.
-
Nous sommes tous des Neerlandais immigrés
Nous sommes tous des Europeans immigrés!
of
Wij zijn allemaal (Nederlandse/Europese) allochtonen!
Zoiets bedoel ik :
Een soort collectieve fysieke solidariteitsverklaring op basis van vereenzelviging met 'hun' lot (hun lot is ons lot), in plaats van het probleem alleen maar analyseren en benoemen vanuit een intellectueel kader, waarin het slachtoffer steeds als geobjectiveerde categorie wordt benaderd.
Enfin, het is maar een loslopende gedachte.
Die krijg ik wel weer in zijn hok.
-
No Justice No Peace!
was ook meer dan een slogan.
toen en nu.
-
Je had ook zoiets in Frankrijk: ''La vache qui rit'' en la cache qui dance''
-
la vache qui dance, bedoelde ik.
-
Voor alle duidelijkheid, de hoofddoek van de vrouw in de islam staat voor de onderwerping van de vrouw. De vrouw wordt hiermee gekenmerkt als minder dan de man.
Niets meer en niets minder.
Het verbaast mij dan ook dat er zoveel mensen zijn bij Joop.nl die dit een zaak vinden die moet kunnen.
Ik stel voor de vrouwenemancipatie ook maar weer terug te draaien en de vrouw daar te plaatsen waar ze thuis hoort , namelijk achter het aanrecht. Verder stel ik voor dat de vrouw niet meer mag werken maar zich thuis met de kinderen moet bezighouden. En als laatste als ze dan toch moet werken, dan moet ze veel minder verdienen dan een man daar ze nu eenmaal minder is dan de man.
Als je bovenstaande zou zeggen, springt bijna geheel Nederland op je dak , maar de hoofddoek dat moet kunnen.
Helaas beste mensen staan beide voor het zelfde namelijk de onderdrukking van de vrouw.
-
-[Helaas beste mensen staan beide voor het zelfde namelijk de onderdrukking van de vrouw. ]-
Als je denkt dat de onderdrukking van de vrouwen tot een eind brengt door hoofddoekjes te verbieden? Dan zit je ernaast.
Denk je dat vrouwen met een hoofddoekje altijd onderdrukt worden en vrouwen zonder hoofddoekje nooit?
Er is wel wat meer voor nodig dan een symbool op te ruimen. Een vrouw die verboden wordt om een hoofddoekje te dragen zal dat ervaren als een onvrijheid en een extra onderdrukking.
Een vrouw die zich wil bevrijden van de knellende banden van de traditie zal dat zelf moeten doen. Het moet haar eigen beslissing zijn. Bevrijding kun je niet opleggen door een wet, bevrijding komt van binnenuit.
Westerse vrouwen hebben zich bevrijd door de knellende religie af te werpen. Arabische vrouwen bevrijden zich vaak door dit juist in de religie te vinden. De Koran biedt interpretaties die nuttig zijn in deze context.
Wie is de PVV om dit te verbieden en te zeggen wanneer een Arabische vrouw zich vrij moet voelen?
De PVV shopt naar standpunten voor eigen profilatie, ze hebben lak aan Moslims.
Dat wordt haarfijn aangevoeld door de Moslimse vrouwen. Ze willen niet het werktuig zijn van de PVV, waarmee de Islamieten dag na dag worden beledigd.
De PVV heeft haar kansen om komende tien jaar nog enige rol te spelen in Moslimse bewustwording van wat dan ook verknoeid.
Ze genieten nul komma nul vertrouwen in de Moslimse gemeenschap
De PVV is een clubje Moslim-haters, hoe kunnen zij ooit iets betekenen voor dit deel van de bevolking. Op de PVV website worden Moslims met nazi's vergeleken en de Koran met Mein Kampf.
Het schort de PVV duidelijk aan een realistisch zelfbeeld.
Ze zijn deel van het probleem, niet deel van de oplossing.
-
Beste Rouane,
voor alle duidelijkheid we zijn hier in Nederland, wat vrouwen in islamitische landen doen zal mij echt een zorg zijn. In Nederland zijn man en vrouw gelijk. En mensen die daar anders over denken in Nederland moeten daarop aangepakt worden, zeker als ze dit praktiseren.
" "Een vrouw die zich wil bevrijden van de knellende banden van de traditie zal dat zelf moeten doen. Het moet haar eigen beslissing zijn. Bevrijding kun je niet opleggen door een wet, bevrijding komt van binnenuit. "
Klinkt zeer aannemelijk maar is vanuit de islamitisch ideologie onmogelijk. Daaruit blijkt u misvatting dat de islam slechts een geloof betreft waar je als je het zou willen zo maar van af kunt stappen. Welnu dat kan dus niet. Je kunt bijvoorbeld niet zo maar zeggen ik ben islamiet af. Dat komt je dan heel duur te staan. in het ergste geval kost het je je leven.
" Wie is de PVV om dit te verbieden en te zeggen wanneer een Arabische vrouw zich vrij moet voelen? "
We hebben het hier over Nederlandse vrouwen en niet over Arabisvhe, die kunnen wat mij betreft doen en laten wat ze willen ( een Arabische vrouw woont immers niet in Nederkland). In Nederland zijn man en vrouw gelijk. Een ideologie die in Nederland iets anders praktiseert hoort daarop op zijn minst te worden aangesproken en indien mogelijk op te worden aangepakt.
" Op de PVV website worden Moslims met nazi's vergeleken en de Koran met Mein Kampf."
Ik heb de eerste vergelijking niet kunnen vinden en de tweede is inderdaad uitgesproken door de heer Wilders. Zie niet in wat het probleem daarvan is. Beide boeken staan vol met haat .
De oplossing in Nederland gaat niet komen zolang mensen als u zich maar blijven afzetten tegen een grote groep van de Nederlandse bevolking die wil dat de islamitische mensen in Nederland zich als Nederlander gaan gedragen. Niet meer en niet minder.
Een van de belangrijkste issues om je als Nederlander te gedragen is het erkennen van gelijkheid van man en vrouw. Dat kun je erkennen in woord , maar daarbij hoort ook dan de daad. en daar ontbreekt het veelvuldig aan.
Wij gaan hier gezamenlijk niet uitkomen. U bent verblind met boosheid tegen een grote groep gewone Nederlanders die het beste met iedereen in Nederland voor hebben en vooral de vrouw. Maar u wilt dit niet zien daar u denkt dat er hier sprake is van discriminatie. Nou dat is dus niet zo.
Het is niet meer dan het aanspreken van een deel van de bevolking op gedrag wat hier in Nederland niet getolereerd zou moeten worden.
Helaas denk ik dat dat vandaag nog een brug te ver is voor u.
Het is niet anders. De tijd is aan mijn zijde. De groep van Nederlanders die dit ook vinden zal alleen maar groeien, jaar in jaar uit, simpelweg vanwege het feit dat we in Nederland een groot probleem hebben dat met de tijd alleen maar groter zal worden zoalang we het niet aanpakken.
Zo groot dat op een dag elke Nederlandse vrouw verplicht met een hoofddoekje oploopt.
En dat is dan slechts het minst erge.
-
de joden zijn "next" denk ik
-
, za 27 februari 2010 13:43
in reactie op Johnny Berry
Reageer op
Hoe kóm je erbij, Johnny!!
Niets in de Koran verplicht vrouwen een hoofddoek te dragen.
Zij willen het, meestal, zélf.
En dat wil het pvv-volkje verbieden???
Vrijheid??
Me zolen.
-
Beste PVVer ik heb een paar vragen en ben oprecht benieuwd naar je antwoord.
Sinds wanneer komt de PVV op voor de onderdrukte moslimvrouw en met welk geloofwaardig mandaat doet men dat ?
Hoeveel ex-onderdukte en van hun hoofddoek bevrijde moslimvrouwen bevinden zich in de gelderen van de PVV ?
Deze daad van altruisme vanuit de PVV komt op mij niet bepaald geloofwaardig en betrouwbaar over vandaar deze vragen om nadere uitleg van een insider.
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 16:59
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Just
"Sinds wanneer komt de PVV op voor de onderdrukte moslimvrouw en met welk geloofwaardig mandaat doet men dat ?"
Goede vraag, Dennis. Ik heb er elders al een opmerking over gemaakt. De pvv geeft echt geen sikkepit om de emancipatie van de moslimvrouw. Wat een huichelaars. Brrrr...
-
Toen ik een kind was droegen de meeste vrouwen in ons dorp een hoofddoek. Soms om hun net gezette permanentje te beschermen, of om hun haar niet vuil te maken tijdens het gewone werk tijdens de dag. Ook had je veel katholieke mensen die wegens rouw in de familie een zwarte hoofddoek droegen. En dan heb ik het nog niet eens over de Zusters in ons dorp.
Ik zou het een prachtige geuzendaad vinden als alle vrouwen van Nederland die tegen Wilders' discriminerende en opruiende gedragingen zijn allemaal een hoofddoekje gingen dragen totdat deze onzin voor eens en altijd voorbij is. Hoe beter discriminatie te bestrijden dan zo?
-
Mees ., za 27 februari 2010 01:52
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Mees
We moeten uit protest tegen Wilders zijn belachelijke voornemens richting vrouwen die een hoofdoek dragen (hoeveel zijn dat er nou en hoelang zal het duren voordat men het niet meer gaat gebruiken,dat is ook met onze oma's gebeurd,die droegen ook hoofdoekjes naar de kerk) allemaal leuke gekleurde vrolijke hoofdoekjes op doen voor de gein,het haar er lekker vrolijk wapperend paardestaartend onderuit.
Gewoon om te laten zien dat we zelf wel bepalen wat we dragen....hij schrijft ons niet voor wat we wel of niet moeten dragen in ieder geval.
Is die kerel helemaal van de pot gerukt?
We gaan er eens een leuke hippe mode van maken....
-
ik heb een aantal huwlijken meegmaakt in mijn leven.
veel vrouwen droegen een sluier.
onze cultuur met de kennis van toen :)
-
Als de moslims geweest zijn komen ze for real voor de homos
en de linksen tegelijkertijd gaan ze real time voor mondige vrouwen.
Blitskrieg Wilders
-
Welke ideologie zou hier dan achter zitten?
De Islamhaat van Wilders kan ik verklaren, maar waarom hij homo's of mondige vrouwen zou haten weet ik niet. Misschien moet je dat beter uitleggen.
-
Dat Wilders zo pro-homo is geloof ik niet. Echter als homo's bedreigt worden dan is het meestal door vervelende Marrokaantjes. En dat past natuurlijk perfect in zijn anti-islam-straatje. Roep nog even dat je opkomt voor de homo-belangen opkomt en de rest gaat vanzelf...
-
Rouane Rabbit, za 27 februari 2010 00:58
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Rouane
Dit is een misvatting uit de PVV propaganda ruif.
Onderzoeken wijzen uit dat de meeste homo-mishandelingen in Nederland door autochtonen worden uitgevoerd. Het is verder niet zo van belang.
Zowel binnen de Islam, als binnen het Christendom en Jodendom keurt men homoseksualiteit af. En binnen alle drie de geloven heb je homofoben die er werk van maken. En je hebt in alledrie de geloven mensen die tolerant zijn tegenover homo's
Het feit dat er in Nederland meer Christenen zijn dan Moslims en Joden maakt de kans dat er homofobe Christenen zijn ook groter en dat zie je inderdaad in de statistiek terug.
-
een publiciteit stunt van de pvv, die blijkbaar succesvol is.
-
Wilders heeft maar een doel hiermee, dat is uitgesloten worden van een college-deelname. Hij heeft geen betrouwbare mensen die wethouder kunnen worden, dan laat hij de eer liever voorbijgaan.
Maar in plaats van dat hardop te zeggen dwingt hij de anderen om hem af te keuren door een ridicuul standpunt ononderhandelbaar te maken.
Wilders zijn grootste probleem is dat hij niemand vertrouwt.
-
goeie analyse!
-
Wat een onzin dat dit een topic is in Nederland. Als het echt zo kleinburgerlijk gaat worden, ga ik toch hard denken over emigratie. Dit alles heeft te maken met respect. Zolang we geen respect hebben voor iemand anders zijn/haar overtuiging hoeven we niet eens te praten over integratie, multiculturele samenleving of wat dan ook. Dan is er dus niets meer over van het vroeger zo tolerante Nederland. Zelfs een Buhrka vind ik geen onderwerp, als mensen dat zo nodig willen dragen, laat ze. Ik kom vaak in Afrika, VS, Canada, etc. en waar ik ook kom, een hoofddoek oid is geen onderwerp. Sterker nog, ga eens naar Canada en verbaas je over het feit dat een Indier een Tulband verstrekt krijgt van de overheid (bijv als alternatief voor de politiepet). Als je op het vliegveld van Nairobi rondloopt dan zie je niet anders dan Burkha's, tulbanden, lange gewaden, hoofddoekjes, petten, kale koppen, noem maar op. Wat is het probleem vraag ik mij dan af. Als dit een probleem is, gaat het dan op andere onderwerpen zo goed dan?
-
Je reactie lijkt me wat overdreven, want dit vreemde voorstel stuit op allerlei wettelijke bezwaren en gaat er dus niet door komen.
Maar ik zou toch wel een onderscheid willen maken in baliemedewerksters bij gemeenteloketten oid, en geuniformeerd personeel dat geacht wordt een neutrale overheid te representeren, dus politieagentes met hoofddoeken of rechters zou ik onacceptabel vinden. Hier gaat neutraliteit voor individuele uitingen. Ik vraag me trouwens af of iemand die met zijn werk bezig is zo nodig een hoofddoek op moet, of ben je dan tegelijk met je geloof bezig ?
-
Onzin, overal ter wereld wordt het gewoon geaccepteerd. Dat dit uberhaupt een onderwerp is zegt veel over waar Nederland zich op dit moment bevindt.
-
noem een land.
you are the weakest chain
boem
-
William P, vr 26 februari 2010 23:32
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op William
Uhm, Bijv, Canada, Kenia, Mozambique, oh ja, zelfs Zuid Afrika.
-
Draag jij mischien een stropdas op je werk?
gewoon een vraagje.
-
Peter Volta, za 27 februari 2010 14:44
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Peter
Nee, behalve als ik me moet aanpassen aan bezoekers of klanten. Maar ik vertegenwoordig geen overheid die geacht wordt neutraal te zijn. Echter als ik me in een Islamitisch land bevindt zorg ik dat ik geen aanstoot geef. Kwestie van aanpassen. Als vrouwen een hoofddoek willen dragen moeten ze dat zelf weten, maar dan moeten ze ook weten dat zich dat lastig verdraagt met het uitoefenen van bepaalde overheidsfuncties. Rechters en adovcaten zitten niet voor niets in een toga in de rechtszaal: zij vertegenwoordigen hun functie en niet zichzelf. Voor de rest maakt het me allemaal weinig uit al word ik persoonlijk niet erg vrolijk van wijken vol met hoofddoekjes. het feit dat sommige vrouwen zich met een hoofddoek op vrijer voelen zegt me al genoeg.
-
"Wat een onzin dat dit een topic is in Nederland"
You are so right...
-
Hey had iemand deze nog niet gezien?
http://www.historischnieuwsblad.nl/00/hn/nl/156_172/nieuws/10749/Wilders_gebruikt_%27besmet%27_logo.html
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 22:20
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Zjen
Ja Sasha, die overeenkomst in symboliek had ik al gezien. Er is al het een en ander over gezegd elders.
Alleen het rood/wit/blauw is nog meer symbolisch voor Nederland en de vlag.
Het is zo duidelijk, al die parallellen.
Je moet blind zijn om het niet te zien.
Evengoed hebben we nu een kans om het anders te doen dan toen.
Volgende ronde.
-
hey goedenavond,
ik zeg even niets meer anders beschuldigen ze me weer van godwinachtige activeiten. Een gotspe
groet
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 23:46
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Zjen
De beschuldiging van het Godwin gebruik is allang geneutraliseerd.
Ik zou gewoon zeggen wat ik wil zeggen Sasha.
-
NOS pakt flink uit!
Nederlandse Waffen-SS'ers namen deel aan Holocaust
Nederlanders die tijdens de Tweede Wereldoorlog vochten in de Duitse Waffen-SS waren betrokken bij de moord op Joden in de Sovjet-Unie. Historicus Evertjan van Roekel heeft hiervoor bewijzen gevonden in dagboeken. In Historisch Nieuwsblad (3/2010) laat Van Roekel geen spaan heel van de bewering van Nederlandse oostfrontveteranen, dat zij slechts gewone soldaten waren.
Bekijk het NOS Journaal-item van 25 februari:
-
Ik wist het al langer. Ik denk dat het een fout is van Wilders. Als je alles alleen beslist ligt dit soort fouten op de loer.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 23:06
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Denk je dat echt of hoop je dat nog?
Ik denk dat ie dat met opzet doet om juist de associatie met de NSB en de Jodenvervolging subtiel in beeld te brengen. Na ja, subtiel...
-
Ja, als je het zo zegt, dan twijfel ik....
Ik zou het dom en onlogisch vinden om je te associëren met wat zo fout wordt gevonden
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 16:16
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
@ Rouane
Je associëren met wat zo fout gevonden wordt is de holocaust. Israël.
Wilders identificeert zich met Israël en ontvangt zijn geld via en van Israël.
Dat is slim, heel slim Rouane
De vijand is nu niet de jood maar de moslim.
De energie die opgeroepen wordt ,wordt doorgeleid naar de moslim.
Heel slimme toepassing van psychologie.
En het schept een enorme verwarring want als je je verzet tegen Wilders dan kom je onvermijdelijk in het moeras van wat we zo fout vinden en dat mag je niet doen,.Intussen doet hij het vrolijk maar ondermijn je jezelf als je je verweert en daar de vinger op legt..
Hijzelf gebruikt Godwins maar de ander mag het niet.
Het is een heel sluw spel.
-
Dat is een goede observatie van jou.
Het is vergelijkbaar met wat bijvoorbeeld 'Een ander Joods geluid" stelt : Als je over Joden zegt, wat Wilders over Moslims zegt, word je opgepakt, veroordeeld en (wellicht zelfs) opgesloten.
Maar een complicerende factor in deze werkredenering, vanuit het perspectief van Wilders bezien tenminste, is het feit, dat zijn partij, zowel een Joods-Orthodox segment kent, als ook een stevig aantal rabiate antisemiten/white supremacists herbergt.
Dat verklaart volgens mij, dat hij bijna nooit openlijk termen gebruikt als antisemitisme en Holocaust, om zijn tegenstanders te veroordelen, omdat hij daarmee het (sterk aanwezige) antisemitistische partijsegment van zich zou vevreemden.
Het blijft, als bekend, nog steeds mijn hoop, dat deze twee, volstrekt aan elkaar tegengestelde sociaal-culturele/sociaal-politieke polen, op enig moment de ondergang van de partij zouden kunnen inluiden.
Een ander denkbaar scenario zou natuurlijk kunnen zijn, dat, wanneer de PVV eenmaal een majeure bestuurlijke machtsbasis (in de TK) heeft veroverd, Wilders via een paleisrevolutie aan de kant wordt gezet en het anti-semitische/white supremacist-achtige segment zijn machtspositie brutaalweg overneemt.
-
hmm, ik heb meer problemen met het fascistische karakter de schimmige financiering van (die CIA operatie :( ) van Wilders dan met die dingen waar jij het over hebt.
-
-[die CIA operatie]-
Als je dit soort dingen concreter benoemt dan je kunt aantonen loop je het risico ongeloofwaardig gevonden te worden.
Iedereen moet zelf weten wat hij doet, maar ik ben van mening dat als je ongeloofwaardig gevonden wordt, dat je dan net zo goed je mond kunt houden, want woorden gebruik je voor het effect.
-
Door wie denk jij dat Wilders wordt gefinancieerd?
ik gok inderdaad.
-
Het kunnen natuurlijk meerdere financiers zijn. Ik denk niet vanuit een overheid. Daarvoor is het resultaat te onvoorspelbaar en het risico te groot. Een overheid die wordt gepakt met een dergelijke financiering kan op een forse Internationale afkeuring rekenen.
Dus het zijn particulieren.
Persoonlijk denk ik dat het rijke Amerikaanse en Israëlische zionisten rondom Lieberman zijn. Maar ik geef toe dat dit een gok is. Ik zal uitleggen waarom ik dat denk.
Zionisten (Joden die een Groot-Israël willen) hebben in Europa betrouwbare bondgenoten nodig, en in Nederland proberen ze op deze wijze proberen een politiek welgezinde satellietstaat te creëren.
Een andere zionistische doelstelling is ervoor te zorgen dat Nederland Arabieren niet aardig vindt, want de Arabieren zijn de vijanden van de Joodse staat. Nu zijn Turken geen Arabieren, maar het zijn wel Moslims, dus ook daarmee moet beter geen risico worden genomen. Dus voorkomen dat Turkije in de EU komt is ook een doel.
Tenslotte de hetze tegen links, want links is de traditionele criticaster van Israël, en zionisten hebben daar niks aan.
We weten allemaal de sterke voorliefde van de PVV-topmannen voor Israël, Brinkman komt zelfs met een Davidster in beeld op de tv (een klein vlaggetje op zijn bureau). Was het de PVV-fractiekamer waar een Israëlische vlag hangt?
Wilders heeft een Joodse grootmoeder aan zijn moeders kant en heeft volgens de Israëlische wet recht op een Israëlisch paspoort.
Of hij het heeft is een goed bewaard geheim, want dan heeft hij een dubbel paspoort. Hij heeft wel langere tijd in Israël gewoond.
Lieberman is de Israëlische minister van Defensie die bekend staat om zijn extreem zionistische standpunten, zoals dat de Palestijnen ook van de Westbank moeten vertrekken, en maar een Palestijnse staat op Jordaans grondgebied moeten beginnen
Lieberman is ook de man die Palestijnse parlements-leden in de Knesset met de dood bedreigd als ze niet voor zijn doelen stemmen.
(Israel heeft een 3 miljoen Palestijnen met een Israëlisch paspoort die ook in de Knesset vertegenwoordigd zijn)
Lieberman is ook de man die zegt dat Judaïsme (Zionisme) belangrijker is dan democratie, en als hij moet kiezen kiest hij voor het eerste.
Lieberman is dermate controversieel dat hij nergens in Europa, behalve in Nederland wordt ontvangen.
Je kan goed zien dat Wilders een bewonderaar van Lieberman is. Hij kopieert zijn gedrag, qua stijl en qua inhoud. Wilders heeft Lieberman privé ontvangen.
-
En Wilders denkt er nog mee weg te komen ook met het discrimineren van mensen........niet dus
-
Dit is toch niet te geloven. Laat staan dat dit absoluut ridicuul is en bovenal discriminerend. Het gaat tegen de fundamentele principes van onze democratie in! Iedereen in Nederland heeft de VRIJHEID om de religie van zijn of haar keuze te praktiseren. Maar dat hoeft niet meteen te betekenen dat het een religie is dat jou aanstaat of niet. We moeten zulke rechten verdedigen vind ik.Net zoals met vrijheid van meningsuiting, want het gaat erom dat ieder mening geuit mag worden of je dit nou bevalt of niet. Daarom ook de vrijheid, het zou toch idioot zijn dat de ene meer voorrechten kent dan de ander. Bovendien creeër je hiermee een probleem dat er niet is. Als iemand zijn functie goed uitvoert, waarom zou zijn religie ertoe moeten doen? Verder werken er veel islamitsche vrouwen bij de gemeenten of instanties van de overheid. Dit bevordert niet bepaald de emancipatie van deze groep vrouwen en is bovenal denigerend voor al die vrouwen die met hun hart en ziel inzetten voor Nederland. Nederland moet keuzes maken. Of zich realiseren dat we inderdaad in een samenleving leven waarin iedereen een ander religie of ideologie erop nahoudt wat al sinds de 15e eeuw al zo is of een samenleving waarin ieder wordt voorgedragen wat je hoort te zijn met alle gevolgen van dien voor de social cohesie, wat al op het wankelen staat. Het is ons natuurlijke recht om een beroep te doen op de grondwet, die er niet voor niks is. Ongeacht waarin of waardoor we onderling verschillen, de wet is een bindende factor. Iedereen dient zich hier aan te houden. Bovendien zijn deze vrijheden essentieel voor onze samenleving, aangezien die de basis vormen van onze moderne democratie. Zodra die vrijheden geschonden worden, wat blijft er dan over? Nederland zou zich diep moeten schamen.
-
"Nederland zou zich diep moeten schamen."
Inderdaad!
-
William P, vr 26 februari 2010 22:29
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op William
Nelma,
Volkomen mee eens!!
-
Sasha Berkman, vr 26 februari 2010 22:31
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Sasha
Nederlanders zijn altijd al schaamteloos geweest. Daarom is het ook zo moeilijk assimileren geweest voor fatsoenlijke mensen.
groet
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 22:33
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Zjen
Wat er gebeurt in Nederland politiek en sociaal is spannend en daagt ons allemaal uit om bij onszelf te rade te gaan wanneer we ons principieel willen uitspreken en via onze stem te laten weten wat we willen.
Schaamte verhindert vaak dat je jezelf recht in de ogen aankijkt en gewetensvol actie onderneemt.
-
Kent Nederland haar echte vijanden? de slopers van de rechtsstaat?
Van binnen-uit als van buiten-uit!
Nederland moet weer Holland gaan heten. Tjongen jongen.
-
eerste stuk was goed
2e stuk was vaag :)
-
Zijn wij verdorri Belgen geworden?!!
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 23:48
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Nee Mostafa..West Friezen, dat zijn we.
Sorry ik bedoel Ost-Friesen.
Ik ben je in de war aan het maken..hahaha.
-
Waar je mee omgaat word je mee besmet.
mvrgr,
Hoorn,
Os.. (pardon) West-Friesland
-
Zeiken, zeuren en zaniken zijn Nederlandse woorden en die moeten ook geconsumeerd worden, net als kaas.
Ha ha ha..
Niets hahahahaa..
Balen gewoon!
-
"Dit is toch niet te geloven. Laat staan dat dit absoluut ridicuul is en bovenal discriminerend"
hey meid, dit was genoeg al vwm betreft. Wilders discrimineerd en provoceert mensen tot op het bot inderdaad.
Mijn aandacht heeft hij in elk geval.
man/vrouw wat is die gozer fout...
-
Zodra ik ergens naar binnen stapt om b.v. iemand te spreken of gewoon op visite ga, neem ik mijn pet af.
Ik begrijp niet waarom iemand die achter een bureau zit haar hoofddoek op houd.
Als je dat wel doet dan geef je volgens mij uiting aan een religie of sekte, dat mag als je niet in functie bent, maar achter een bureau of achter het stuur van een trein of bus ben je in functie.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 21:20
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Zjen
Dat heb je dan goed onthouden uit de periode dat de arbeider een pet droeg en die pet altijd onderdanig afnam.
-
Dat klopt, en het was eenrichtingsverkeer, want de heer deed nooit zijn hoed af voor een knecht.
-
en knechten deden voor hun gelijken ook niet de pet af.
-
doe jij moeilijk als de persoon die jouw helpt een hoofddoekje op heeft dan?
-
-[Als je dat wel doet dan geef je volgens mij uiting aan een religie of sekte]-
Hoofddoekjes worden door vrouwen ook vaak om kuisheid-redenen gedragen. Er zijn vrouwen die loshangend haar net zo uitdagend vinden als blote borsten.
Ik vind dat ze dat zelf moeten weten, dat gaat mij niets aan.
Daarnaast ben ik het met Fatihya Abdi dat er gelijkheid van religie moet gelden. En als je wil verbieden dat mensen herkenbaar zijn als moslim moet je dat voor alle religies laten gelden.
Je zult zien hoe snel je in de knoop komt, want de overgang tussen wat religie is en wat cultureel is heel erg vaag.
Waarom niet gewoon tolerant zijn en aardig?
Met Paula Pop hieronder ben ik het eens dat een hoofddoel vaak een fris gezicht is omdat het gezicht niet wordt versluierd door loshangend haar. Vaak zijn hoofddoekjes ook mooi, van mooie stof of mooie dessins.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 22:21
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
---Hoofddoekjes worden door vrouwen ook vaak om kuisheid-redenen gedragen. Er zijn vrouwen die loshangend haar net zo uitdagend vinden als blote borsten.---
Het herinnert aan heksen die met volle maan dansen in een kring 's nachts.
Gevaarlijk!
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 22:53
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Vrij je haren laten wapperen....wat een genot.
Maar iedere vrouw mag dat zelf ontdekken..des te intenser is de ervaring.
-
Peter Volta, vr 26 februari 2010 22:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peter
Leg me dan eens uit waarom mevr Felatik dan altijd zo zwaar is opgemaakt ? Ik vind de combinatie met de hoofddoek nogal tegenstrijdig. Helemaal bizar wordt zoals bij Orthodox-Joodse vrouwen als ze er dan nog een pruik overheen doen. Het is allemaal volmaakt onzinnig, maar als mensen er onzinnig willen bijlopen moeten ze dat vooral doen. Maar in feite vind ik de hoofddoek nog steeds beledigend, voor mannen. Want zonder die hoofddoek schijnen wij onze handen niet thuis te kunnen houden. Dan zou je verwachten dat wij geboeid over straat zouden moeten, maar nee: de vrouw moet een hoofddoek op.
-
Hoofddoekjes zijn vaak ook nog eens hygiënisch. Geen haren in de soep, geen roosschilfers op je plakje kaas. Daarom droegen 'zusters' vroeger ook haarbedekkende sluiers of kapjes.
Ik bedoel maar... een hoofddoekje is zo gek nog niet. Waarom is het hier eigenlijk afgeschaft?
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 22:13
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Sir
Ik doe mijn hoed ook af behoort bij mijn voorkomendheid doch heb er geen bezwaar tegen dat het hoofddoekje opgehouden wordt, kan me er niet druk om maken.
-
Ter verduidelijking : Een citaat uit de Wikipedia terzake de Hoofddoek / Joodse vrouwenpruik, met als nadrukkelijke aantekening, dat Wikipedia vanuit haar opzet en doelstelling, vooral door de gebruikers zelf wordt samengesteld.
Derhalve is (hoewel tegenwoordig een primitieve peer-review procedure voorafgaand aan een publicatie schijnt te zijn tussengevoegd) de inhoud nooit a priori van de integere wetenschappelijke qualiteit, die ontelbaar vele forumgebruikers, volkomen ten onrechte, aan deze free online encyclopedie toedichten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjeitel
Manieren van dragen
Een hoofddoek kan op verschillende manieren gedragen worden, afhankelijk van de functie. Sommige hoofddoeken bedekken alleen de haren, andere hoofddoeken omsluiten het gezicht of laten alleen de ogen vrij.
________________________
Christendom
Hoofddoeken in de vorm van een sluier, tulband of een doek om het hoofd worden in verschillende Bijbelverzen genoemd.
Tot het Tweede Vaticaans Concilie was het vrouwen verplicht hoofdbedekking te dragen in een katholieke kerk. Dit gebod vindt zijn oorsprong in de Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs 11, vers 5 en 6 ("Maar iedere vrouw, die blootshoofds bidt of profeteert, doet haar hoofd schande aan...").
Tegenwoordig wordt de hoofddoek nog gedragen door een aantal vrouwen in Noord-Europa en Noord-Amerika. In Tridentijnse Missen (de buitengewone vorm van de Romeinse ritus) dragen de vrouwen nog steeds een sluier of een hoofddeksel, al is dit niet meer verplicht.
In Zuid-Europese en Latijns-Amerikaanse landen draagt men nog vaak een hoofddoek in de kerk en dan vooral de mantilla die uit zwarte kant vervaardigd is. In Azië wordt vooral de witte kanten versie gedragen.
Ook binnen enkele protestantse gemeenschappen is het dragen van een hoofddeksel nog gebruikelijk. Doorgaans was en is dit Bijbelse gebod opgelost door het dragen van een hoed.
In de christelijke iconografie is een sluier het symbool van de kuisheid, net als in beeldhouwwerken van gotische kerken.[1]
De hoofddoek als symbool van kuisheid in de katholieke en christelijke traditie is nog te zien in hedendaagse bruids- en eerste communiekleding.
_____________________
Islam
Veel moslima's dragen in het openbaar een hoofddoek (hijab of hidjaab of jilbab) omdat zij menen dat dit een islamitisch voorschrift is. Zij baseren zich daarbij op ayaat uit de Koran, Soera Het Licht 31 en Soera De Partijscharen 59. Hoewel daar niet letterlijk staat dat het haar bedekt moet worden, wordt dit door Koranexegeten doorgaans op deze wijze uitgelegd. Zij baseren zich mede op overleveringen die terug zouden gaan tot de tijd van Mohammed.
Anderen menen dat tijdens het leven van Mohammed alleen zijn eigen vrouwen gesluierd en afgezonderd geleefd hebben en dat andere vrouwen deze vrouwen later zijn gaan imiteren.[2] Naast de hijab, zijn er ook nog andere types hoofddoeken : De khimar lijkt goed op de hijab, maar het is een capevormige doek die een stuk langer is waardoor ook nek en schouders worden bedekt. Het gezicht blijft wel volledig vrij.
De chador is een mantel die lichaam en hoofd omhult, maar het gezicht volledig vrijlaat.
De nikaab is net zoals een chador, maar bedekt ook nog eens neus, mond en wangen.
De boerka bedekt de moslima compleet en laat alleen een gaas over om door te kijken.[3]
Over gelovige vrouwen in het algemeen zegt de Koran dat zij "hun schoonheid niet mogen tonen, behalve hetgeen daarvan zichtbaar moet zijn" en dat zij in de aanwezigheid van vreemde mannen "hun khumur over hun boezem moeten trekken" (Soera Het Licht 31).
De hier gebruikte term is dus niet hidjaab. Hidjaab is afgeleid van het in aya 53 van Soera De Partijscharen voorkomende woord 'afscheiding', dat in verband met de vrouwen van Mohammed wordt gebruikt ("En als u haar (zijn vrouwen) om iets vraagt, vraagt het dan van achter een afscheiding").
Khumur (meervoud van khimar) is afgeleid van khamara, wat "bedekken" betekent. De term wordt vaak als "hoofddoek" of "sluier" vertaald, maar zou ook kunnen betekenen dat vrouwen in het bijzijn van vreemde mannen hun boezem moeten bedekken.
Uit de zinsnede "dan hetgeen daarvan zichtbaar moet zijn" kan men eventueel afleiden dat zij enkel hun gezicht en hun handen mogen tonen. De boodschap van de betrokken passage is vooral dat zowel mannen als vrouwen deemoedig en kuis moeten zijn.
_____________
Jodendom
Volgens de Kethuboth, fol. 7, kol. 1., moet men van de vrouw scheiden en verliest de vrouw haar huwelijksdeel als zij buiten verschijnt met haar hoofd onbedekt.
Orthodox-joodse vrouwen dragen dan ook vaak een hoofddoekje. In het orthodoxe jodendom bedekken vrouwen vanaf het huwelijk hun haar; ongetrouwde meisjes doen dat niet. Gescheiden vrouwen blijven hun haar wel bedekken.
Joodse vrouwen kunnen kiezen tussen een pruik of hoofddoekje; sommigen dragen een pet of hoedje. Er zijn verschillende graden van striktheid: aan de ene extreme kant staan de enkele bewegingen die enkel zwarte hoofddoeken toestaan die elk haar bedekken, en aan de andere kant staan de bewegingen die ook een hoofdbedekking goedkeuren die niet al het haar bedekt.
Sjeitel
Sjeitel is het Jiddische woord voor pruik.
Religieuze joodse vrouwen, zeker orthodox-joodse vrouwen, bedekken na hun huwelijk vaak hun hoofd. Dat kan met een sjaal of een hoofddoekje, maar de meeste kiezen voor een sjeitel.
Deze kan gemaakt zijn van synthetisch materiaal of van echt haar. Zelfs afgeknipt eigen hoofdhaar kan worden gebruikt, maar dat komt niet veel voor.
In 2005 ontstond een controverse over sjeitels, omdat de meeste sjeitels uit India komen en ontdekt werd dat de haren meestal afgeknipt worden in een Indisch religieus ritueel. Volgens de halacha mag men geen voordeel halen uit iets dat ontstaan is tijdens een afgodendienst.
Ook los daarvan staan sommige orthodoxe rabbijnen het dragen van pruiken om het haar te verbergen niet toe. De belangrijkste daartussen is rabbijn Ovadia Yosef die het verboden heeft voor het gehele Sefardisch-charedisch jodendom.
________________________
Sikhisme
In 1699 voerde Gobind Singh (1666?1708), de tiende en laatste menselijke goeroe, bepaalde godsdienstige praktijken in die voor de sikhs fundamenteel zijn geworden.
Hij introduceerde het dragen van de turban, het dragen van een dolk en de regel dat het haar en baard nooit geknipt mogen worden. Het lange haar wordt bedekt door een hoofddoek, een zogenaamde tulband.
____________________
Oude Egypte
Een nemes is een hoofddoek die door farao's in het oude Egypte werd gedragen en waarmee ze hun goddelijkheid wilden tonen. Het dragen ervan was ook enkel voorbehouden aan farao's.
______________
Niet-religieuze hoofddoeken
De hoofddoek is in Nederland en minder vaak ook in België een kledingstuk bij autochtone vrouwen bedoeld om het hoofd te beschermen tegen de regen.
Ook als onderdeel van klederdracht komt de hoofddoek nog voor. Een voorbeeld hiervan is de Zeeuwse kap. Bij klederdracht zijn echter wel religieuze factoren van invloed geweest
-
Bedankt voor uw mooie betoog.
Ik moest alleen even lachen, toen iets in mijn kop naar binnen vloog emt de volgende mededeling: Wat zou de heer Bleeker over Nudisten zeggen als het om kleiding gaat!!
Bedankt.
-
@ Moustafa
Ik ben blij te horen en te zien, dat je - ondanks de (bijna) collectieve politiek-publieke waanzin rond het (vaak) populistisch benaderde thema autochtoon en allochtoon - gewoon oog blijft houden voor The Bright Side of Life (and Death).
-
Dank voor je interessante uiteenzetting. er stonden dingen in die ik nog niet wist.
-
@ Rouane
Ik moet je echt teleurstellen : Ik heb de tekst gewoon 1 op 1 gekopieerd van Wiki, met als enige toevoeging van mijn hand, de bovenstaande verwijzing naar de reserve, die je als gebruiker altijd met teksten / informatie uit Wiki in acht moet nemen.
Reserve, omdat (zeker voordat de 'Wiki-peer-review' werd ingevoerd) nogal veelvuldig, driftig in de teksten werd ge- en herschreven, dan wel werd weggeretoucheerd door belanghebbenden op basis van de door hen gewenste weergave van de werkelijkheid.
Misschien herinner je nog de rel die uitbrak, toen enkele jaren geleden nota bene vanuit Huis ten Bosch (!) werd geprobeerd om enkele onwelgevallige Wiki-geschiedkundigefeiten rond Fabel-Mabel te vervalsen.
Landen, grote ondernemingen en dito instellingen (gouvernementeel en non-gouvernementeel), maar ook belanghebbende particulieren, laten om diezelfde (imago-gerelateerde) redenen, periodiek hun PR-afdeling / wettelijke vertegenwoordigers / zaakgelastigden / spin-doctors los op Wiki, om (soms op de meest grove wijze) ruecksichtslos de geschiedenis te vervalsen....
Wel is, zo meen ik te weten, een IT-programma in omloop, waarmee in ieder geval kan worden gecheckt, of en door 'wie' en wanneer is 'ingebroken' in de bestaande Wiki-tekst. Niet duidelijk echter wordt, of bijvoorbeeld de basistekst sowieso al vervalst was en/of ondeugdelijk was, of dat de basistekst pas in een later stadium is vervalst en indien vervalst, welke feit wel en welk feit niet.
Kortom : Citeren uit Wiki, alsof dit een Goddelijke Bron van alle Kennis en Wijsheid zou zijn, vereist dus eigenlijk een soort Wiki-theologische opleiding om de juiste exegese bij de juiste tekst te krijgen... ;-)
-
Ik ben niet teleurgesteld.
Wikipedia is een onbetrouwbare bron als je iets zeker moet weten.
Het is op een andere manier waardevol. De artikelen bevatten vaak doorverwijzingen. Dat is al vast handig.
Er zijn allerlei mechanismen die de betrouwbaarheid van Wikipedia verbeteren. En edit-wars worden automatisch gedetecteerd.
Levert een artikel of een deel ervan een edit-war op dan krijgt dat artikel een kenmerk, waaraan je dat kunt zien.
Op deze wijze is Wikipedia ook nog een interessante bron om kennis te maken met verschillende mogelijke visies op een bepaald onderwerp, en zelfs geeft het informatie over hoe het emotioneel wordt beleefd, en binnen welke subcultuur die beleving is.
Allemaal heel erg interessant. Het is een ander soort wijsheid die er in pacht is dan kennis van feitelijkheden, een niet onbelangrijke soort, namelijk de wijsheid van hoe dingen worden beleefd.
Ik had een oude encyclopedie, jaren vijftig. Een "erfstuk".
Als kind zocht ik er seksuele woorden in op. Zo leerde je wat erkende bronnen van feitelijke wijsheid een hoop onzin konden bevatten. In die encyclopedie stond dat masturberen leidde tot psychiatrische problemen en ook nog rugklachten.
Helaas ben ik die encyclopedie kwijtgeraakt, maar een mens kan niet alles bewaren.
-
"In die encyclopedie stond dat masturberen leidde tot psychiatrische problemen en ook nog rugklachten."
Als dit waar was dan zou je nu waarschijnlijk krom lopen.
-
Zjen Zen, za 27 februari 2010 12:52
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Ah, Daarom lopen zoveel mannen krom Dennis, dat wist ik niet.
:)
-
Kijk, zo kom je nog een ergens achter
-
Ik hoor hier het veel gebezigde argument van de PVV heeft geen leden.
Nou dat zal de gemiddelde Widlers kiezer worst wezen.
Ik ben het op bijna alle punten met Wilders oneens (behalve wat betreft een hardere aanpak criminaliteit (maar dan voor alle kleurtjes) maar ik vind het uiterst verstandig van hem dat hij geen leden toelaat.
Alleen deze week al gingen twee Groen Links schrijvers op dit forum infiltreren bij resp. een nieuwe Omroep en het andere bij het CDA.
Wilders heeft het tij mee
Op drie manieren is hij te verslaan
a) hij maakt zoveel blunders dat ie zichzelf opblaast
b) hij laat leden toe die vervolgens en masse infiltreren en de partij van binnenuit vernietigen
c) de andere partijen bieden alternatieven en oplossingen aan en zetten een brede toekomstvisie op, waar willen we zijn met Nederland anno 2015 ?
Alle andere methoden
Wilders-bashing
De oorlog er bij slepen
Pleiten voor een Cordon sanitaire zullen als een boemerang terugkomen.
C-est ca.
-
De PVV is qua structuur een stalinistische club.
Het betekent dat Wilders voor alles de eindverantwoordelijkheid heeft, dat hij zich in iedere gemeente en in ieder specialisme, moet verdiepen, want anders kan hij niet begrijpen waarom je mensen een bepaalde keuze maken.
Daarnaast kan ook het sluimerend onderhuidse protest van zijn medewerkers een steeds grotere rol spelen. Niet alle mensen hebben voldoende deemoedigheid in hun karakter:
Om nooit eigen verantwoordelijkheid te kunnen hebben,
Om nooit een eigen beslissing te kunnen nemen,
Om te lachen als de baas lacht,
Om boos te kijken als de baas boos kijkt,
Om te klappen als de baas weer een idee heeft,
Om als de baas boos de kamer uitloopt er als een kleuter erachteraan te huppelen.
Ik vind deze foto heel veelzeggend:
http://www.parool.nl/static/FOTO/pe/18/5/2/media_xl_154127.jpg
De staande ovatie gisteren voor dit kinderachtige hoofddoekjes ideetje is ook zo'n teken van klappen voor de leider. Zuiver apengedrag. Ik stel me een vergadering van dictators ook zo voor.
De medewerkers van Wilders kunnen hem gaan wantrouwen, want hij heeft geen enkele verplichting en kan ze van alles wijsmaken. Hij kan liegen over de financiën. Hij kan ze uitspelen. Zijn medewerkers kunnen het idee krijgen dat Wilders hun misbruikt om er bij zijn geheime financiers beter van te worden.
Hoe kunnen ze een man met zoveel geheimen vertrouwen?
Hoe kunnen ze een man die zelf niemand vertrouwt vertrouwen?
De Brutus voor Wilders zit al in zijn kringen, maar wie het is moet de toekomst nog uitwijzen.
Natuurlijk zijn wij de laatsten die hierover horen, maar het zijn normaal menselijke mechanismen waaraan ook Wilders en zijn medewerkers zich niet aan kunnen onttrekken.
De Shakespeareaanse koningsdrama's liggen dus zeker nog in het verschiet, als ze niet al onderhuids in volle hevigheid woekeren.
Wat dat betreft is het erg interessant. Ik verheug me nu al over de speelfilms die over hem gemaakt gaan worden.
Het is gewoon niet gezond, deze structuur, de tijd zal het uitwijzen.
Asl Wilders zijn fundamentele fouten niet snel rechttrekt zal hij eraan ten onder gaan. Laten we hopen dat hij niet (net zoals Nero, Milosevic of Hitler) teveel meesleurt in zijn val.
-
Hoe slaapverwekkend voorspelbaar kun je zijn ?
Maar het schijnt effect te sorteren, net als een ster reclame. Er wordt niet voor niets een godsvermogen aan uit gegeven. Mensen zijn kort van memorie en makkelijk te manipuleren. Solidariteit ! Respect ! Eerlijk delen ! Arbeiders verenigt u, samen staan we sterk !
Op de barricades !
De FNV en de AOW leeftijd ? Ja, da's alweer zolang geleden, een fait accompli. Wim Kok ? Hé , wie is dat nou weer ? Ga zo maar door.
Zielige slappe inconsequente ongeloofwaardige desperado's.
Net als de banken; als de zon schijnt krijg je een plu, als 't zijkt van de regen zijn we niet thuis.
-
Met een hoofddoekje heb ik geen moeite zoals ik dat al vaker geuit heb hier op Joop.nl. Ik leg de grens inderdaad bij een burka of niqaab en zou er geen moeite mee hebben dat het verboden zou worden ongeacht het hier nauwelijks gedragen wordt.
En waar jij de grens legt is aan jouw .
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 19:29
in reactie op Sir Charles
Reageer op Sir
Stond hier al : Sir Charles, vr 26 februari 2010 18:57.
Sorry, heb nog een beetje moeite met mijn nieuwe smartphone. ;)
-
Wilders negeren zal niet helpen; dat maakt zijn populariteit waarschijnlijk alleen maar groter. Bovendien zijn er voldoende inhoudelijke argumenten om zijn ongelijk aan te tonen.
Zo is er het morele ongelijk t.o.v islamitische vrouwen. Weliswaar worden vrouwen in streng islamitische landen verplicht een hoofddoek te dragen, maar er zijn er ook die het uit eigen religieuze overtuiging doen. En in Nederland, zo blijkt uit onderzoek, dragen veel jonge moslima's een hoofddoek omdat hun religie en bevolkingsgroep gecriminaliseerd worden door types als Wilders. Als een stille uiting van protest, dus.
En is er het discriminerende karakter van Wilders' voorstel. Want joden en jodinnen zullen ongetwijfeld wel hun hoofdbedekkingen mogen blijven dragen. Net zoals die hippe autochtone meid met de bandana, wat ook gewoon een hoofddoek is.
En dan is er nog de onuitvoerbaarheid van Wilders' voorstel. De grondwet zal ervoor veranderd moeten worden, maar daarvoor is een tweederde kamermeerderheid nodig, en het gaat in tegen de Universele Rechten van de Mens.
Ik vind het verplicht moeten dragen van een hoofddoek door alleen vrouwen uit religieuze overwegingen verwerpelijk. Maar Wilders is verkeerd bezig, zelfs contraproductief.
-
Prins Pils, vr 26 februari 2010 19:13
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
En als men zou willen stellen dat men "ze niet mot", vrouwen met hoofddoeken, dat moet men zich realiseren dat Nederland zelf actief moslims is gaan werven en zelfs ophalen in de jaren '60-'80. Toen werd er nooit geklaagd over hoofddoeken. Dan kan men nu niet met goed fatsoen wel allerlei kledingvoorschriften gaan opleggen.
-
Prins Pils, vr 26 februari 2010 19:59
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
Tot slot zijn er nog de ongewenste bijwerkingen van Wilders' voorstel. Islamitische landen zullen minder zaken willen doen met Nederlandse bedrijven. Men kan dat zwichten voor duistere krachten noemen, en dat is het in principe ook als het gaat om de verplichting voor alleen vrouwen uit religieuze overwegingen. Maar zulke bijwerkingen is de hoofddoek niet waard. Zulke verplichtingen zouden hooguit in internationaal verband aangepakt moeten worden.
-
Je argumentatie klopt niet. In de jaren 60-80 werden mannelijke gastarbeiders gehaald. Die droegen en dragen geen hoofddoeken. (Voor zover ik weet zijn er in ieder geval geen sikhs als gastarbeider geronseld.) Met hun geloof deden ze overigens ook zo goed als niks.
-
Prins Pils, za 27 februari 2010 01:52
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Prins
Men had kunnen weten dat hun vrouwen hoofddoeken droegen.
En als jouw kritiek al standhoudend is, klopt mijn argumentatie op hooguit één puntje niet. Er blijven nog genoeg punten over om dit voorstel van Wilders onzinnig te verklaren.
-
Men had kunnen weten dat hun vrouwen hoofddoeken droegen? Het is toch volstrekt irrelevant of degenen die gastarbeiders ronselden wisten dat hun vrouwen hoofddoeken droegen. Het idee was immers dat ze net als de Spanjaarden, Portugezen, Grieken en Italianen na gedane arbeid weer huiswaarts gingen. Een verschijnsel als gezinshereniging hier had niemand voorzien.
En ja, er zijn voldoende redenen te bedenken waarom Wilders en zijn voorstellen niet deugen. Maar de kritiek op hem wint aan kracht als er niet allerlei hele en halve waarheden bijgehaald worden. Als alles wat je tegen hem kunt verzinnen goed genoeg is dan begeef je je op zijn bedenkelijke niveau... en dan wint hij op ervaring.
-
Prins Pils, zo 28 februari 2010 00:47
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Prins
Als het al zo is dat de gastarbeiders na verloop van tijd weer naar huis zouden zijn gaan, wat ik raar zou vinden omdat er dan opnieuw een tekort aan arbeiders zou zijn ontstaan, is die verplichting komen te vervallen door het verlengde verblijf dat later overging in landurig verblijf. Dan bouw je als gastarbeider rechten op, in morele zin. Inclusief het over laten komen van de vrouw. Die dus een hoofddoek draagt.
Verder vind ik dat je wel erg kritisch bent op de anti-Wilders redeneringen.
-
Wat ik niet begrijp van die hoofddoeken is dat ze overal behalve thuis worden gedragen als niemand er, al dan niet ten onrechte, aanstoot aan neemt.
-
En wat zitten we ons allemaal weer druk te maken om die griezel van een Wilders. Krijgt veel te veel aandacht.... gewoon negeren en met de dagelijkse dingen verder gaan! elke dag dat we hier mee doorgaan levert alleen meer mediaaandacht op voor dit spul..dus doodzwijgen!
-
Even een stapje terug...
Waarom een hoofddoekje dragen ?? en dan meestal nog zo'n polyester gevalletje ?
als versiering ? tegen de kou ? tegen de wind ? bang om je haren te verliezen ? uit schaamte voor je hoofd ? als lid van de voetbalclub ?
geen idee ... ik zit toch ook niet achter mn buro met een paraplu boven mn kop?
hou toch op met die flauwekul en hang die hoofddoekjes aan de kapstok..
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:51
in reactie op Joop den Uil
Reageer op Zjen
Heb je je oog nu nog niet open?
-
dat geldt ook voor ijsmutsen ... ook aan de kapstok , als de winter voorbij is (tenzij je wat te verbergen hebt natuurlijk).
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 17:14
in reactie op Joop den Uil
Reageer op Zjen
En bivakmutsen? die ook?
En geblondeerde toupets? Die ook?
-
En de heilige pruik van de orthodoxe joodse vrouwen mag wel?
De hoofddoek van nonnen in de kloosters moet ook verleden tijd?
Wie zag ooit Maria, de moeder vanm Jezus, op de schilderijnen en in beelden zonder hoofddoek is zeker blind!
Mag Sinterklaas ook nooit meer onherkenbaar de kinderen op zijn schoot zetten?!!
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 19:17
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Mostafa,
als je even wat verder doorleest dan kun je zien dat van mij iedereen van alles op zijn hoofd mag zetten,,alleen een echte bontmuts niet. Dat is dieronvriendelijk.
-
Natuurlijk, natuurlijk beste mensen, nog erger, ik hou van u als mens.
Ik waardeer uw bijdragen altijd, ik dacht, ik even klagen bij u, meer was het niet.
Ik dacht, u kan mij makkelijk begrijpen, want uw bijdragen zijn altijd een nieuwe lessen voor me geweest zijn en nog steeds.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 20:41
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Blijf je uiten Mostafa...blijf schrijven hier. Oke?
Dat helpt. Echt.
-
Wat u zegt slaat nergens op. U weet dondersgoed waarom moslima's hoofddoeken dragen, en dat is inderdaad niet als versiering, tegen de kou, tegen de wind, uit schaamte voor je hoofd of iets dergelijks, maar omdat ze denken dat dat is wat hun god van ze wil. Doe niet alsof je dat niet weet, en als je het echt niet wist, hou dan je mond.
-
Citaat: "en dan meestal nog zo'n polyester gevalletje ?"
Ja? En? Wat zou dat? Dat jij je daar druk om maakt, zeg.
-
Voorbarig, overbodig, nietszeggend.
Er is nog geen PVV aan de macht, er is nog geen verbod. Er is nog geen grondwetswijziging die dat verbod mogelijk maakt en er is nog niemand op basis van die niet bestaande wet weggestuurd. Wat een vreselijk goedkope stunt van de FNV. Hoe kun je in hemelsnaam in actie komen tegen iets dat niet bestaat?
Volgende week actie tegen de mogelijke invasie van de Belgen als gevolg ven het Hedwigepolderconflict! Komt allen! De week daarna: protest tegen de invasie van marsmannetjes. Vergeet uw aluminium hoedje niet!
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Zelfs jij zwijgt niet Aert..ook jij stemt niet toe.
-
"wanneer een meerderheid, in één van de gemeenteraden waar PVV verkiesbaar is, instemt met dit voorstel, dan zullen wij procederen op nationaal of internationaal niveau. Dit voorstel is in strijd met de grondwet en zet daarom kwaad bloed bij hardwerkende, eerlijke ambtenaren mét en zonder hoofddoek.''
goed zo toch?
---
test - test - test
-
Ahura Mazda, vr 26 februari 2010 17:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ahura
Als ik de reacties van sommige hier lees , vrouwen emancipatie , vrijheid , democratie bla bla bla....
Wat is het toch gemakkelijk om dit soort woorden te misbruiken....google filosofen !!!
Als er elders in de wereld mensenrechten worden geschonden dan zijn wij degene met de grootste mond. Zodra het hier in dit land gebeurt is het vrijheid van meningsuiting ... en zo kunnen we wel doorgaan.
Een mening hebben is als een erectie. Je hebt er zo een, maar dan moet je hem nog staande zien te houden. Anders wordt het zo snel slap gelul...
-
"Als er elders in de wereld mensenrechten worden geschonden dan zijn wij degene met de grootste mond. Zodra het hier in dit land gebeurt is het vrijheid van meningsuiting ... "
Goeie! :)
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 18:03
in reactie op Ahura Mazda
Reageer op Zjen
Je leest hier vooral het verzet tegen de schending van de mensenrechten..over het algemeen vind je hier bijdragen van mensen die de gelijke behandeling verdedigen en hooghouden.
Die niet zwijgen en niet instemmen en zich verzetten tegen deze onzin.
Lees wat meer hier.
-
Gelukkig ben jij 1 van de velen :-)
Hasta la Victoria Siempre !
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 18:26
in reactie op Ahura Mazda
Reageer op Zjen
http://www.djibnet.com/photo/275682574-hasta-la-victoria-siempre.jpg
Revolutie..
-
zorba de griek, vr 26 februari 2010 18:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op zorba
Het zegt iets over de kracht van de argumenten van links dat 90% van de kritiek op de PVV gaat over de 10% van het partijprogramma die 100% zeker van tafel gaat als er bestuurt of geregeerd moet worden.
Maar goed, wat moet je anders om te kunnen blijven volharden in een cordon saniatair dat geen cordon sanitair mocht worden genoemd en geen cordon sanitair meer is als het CDA en de VVD er niet aan meedoen? Het is sinds een week net of Verdonk en de Partij van de Dieren een persconfentie geven dat men het CDA gaat uitsluiten.
Dat er nou werkelijk niet linkse 1 partij op het idee komt om het eerst 90% van de tijd over de 90% van het partijprogramma te gaan hebben dat er straks toe doet in de formatie-periode. Stuur van mijn part elke rookpauze een paar twitters de wereld in dat je het nog steeds niet eens bent met het hoofddoekjesverbod. En gooi er een paar smsjes met uitsluiten tegenaan. Maar ga aan het werk over de dingen waar je wel over wilt praten.
De eerste partij die deze stap durft te zetten gaat de grote winnaar op de linkerflank worden. Het is alleen een kwestie van een goede onderbouwing geven. De overige zullen furieus reageren maar als je staat voor je verhaal kan je daar volkomen schijt aan hebben.
Mensen zijn het eindeloze geruzie zat en snakken naar een normale partij die gewoon aan het werk gaat. Daar ligt de electorale goudmijn voor Wouter Bos. Mijn inschatting is daarom ook dat de PvdA als eerste partij zo verstandig is. En D'66 de laatste.
Vraag me alleen niet wanneer de PvdA deze stap durft te maken, mijn gevoel zegt dat dit wel eens eerder zou kunnen gebeuren dan verwacht. Maar dat blijft koffiedik kijken.
-
Ik ga naar de gemeente want ik heb een nieuw rijbewijs nodig, trek een nummertje en wacht op mijn beurt, ben aan de beurt ga naar het loket, geef aan waar ik voor kom, wordt netjes te woord gestaan en wordt geholpen en ga vervolgens een aantal tientallen euro lichter en met een nieuw rijbewijs de deur uit. Wat maakt het dan uit of ik door een man, vrouw, neger, lesbo, homo, keppel, kruisje, hoofddoekje, baard, waterhoofd, schele, hazenlip en wat al dies meer geholpen wordt? Ik heb een rijbewijs nodig, en dat krijg ik.
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 17:24
in reactie op cengiz solak
Reageer op Sir
Zo simpel is het.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 19:52
in reactie op cengiz solak
Reageer op Zjen
Een mooie lieve man die mij helpt vind ik wel leuk maar dat is geen eis.
Zolang ik mijn paspoort krijg ben ik heel tevreden.
-
voor een rechter was dat vanuit andere vakbonden een hamerstuk,en verloren bedrijven het voor de rechter .
Kopdoeken mogen op.
wie stoort dat? mij niet.
Wat ik niet verdraag en dát is wérkelijke onderdrukking van de vrouw!
dat is een hele burka over een hoofd én gezicht.
Dit staat voor mij als :
Een vrouw die geen "gezicht mag hebben".
Achter een loket waar ook of aan een kassa"s of in de sociale dienstverlening, zorg ,kinderopvang etc ,is dit m.i. absoluut not done.
Ik weiger daar mee te communiceren.
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 17:26
in reactie op Opinius Media
Reageer op Sir
Een burka of niqaab gaat mij ook te ver, die negeer ik en wil daar ook beslist niet mee communiceren.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 17:38
in reactie op Sir Charles
Reageer op Zjen
Ben je al ooit iemand tegen gekomen met een burka?
Naar ik weet werd die gedragen door ongeveer 5 jonge puber meisjes die een publicitaire stunt uithaalden.En idd veel publiciteit kregen.
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 17:53
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Sir
Dat doet er toch niets aan af dat het mij te ver gaat, gun mij die vrijheid bovendien heb ik het niet alleen over een burka. :(
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 18:04
in reactie op Sir Charles
Reageer op Zjen
Het is een non issue in Nederland.
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 18:28
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Sir
Ja en daarom mag het toch wel aangehaald worden of daaromtrent een mening over te hebben ?
-
Ben jansen, vr 26 februari 2010 18:09
in reactie op Sir Charles
Reageer op Ben
Dus als het jou te ver gaat dan mag het niet.
Mag een ander dan de grens trekken bij de hoofdoek.
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 18:57
in reactie op Ben jansen
Reageer op Sir
Met een hoofddoekje heb ik geen moeite, heb ik al dikwijls geuit op Joop.nl . Ik leg inderdaad de grens bij een burka of niqaab en zou er geen moeite mee hebben dat het verboden zou worden ongeacht het hier nauwelijks gedragen wordt.
En waar jij de grens legt is aan jouw ook dat respecteer ik ondanks ik een andere mening heb .
-
De grens bij de Burka is op praktische gronden. Bij hoofddoekjes zijn er dergelijke praktische gronden niet.
-
Sir Charles, vr 26 februari 2010 22:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
Dat zeg ik toch.
-
als het mij te ver gaat betekent niet meer :dat ieder vrij is om dat te dragen waarmee deze voor een ander niet meer te zien is.
Maar ik mag daarin net zo vrij zijn ,ik spreek niet tegen vrouwen die niet gezien willen worden.
Er is dan toch niemand?
-
Bij mijn in de buurt kom ik weleens een vrouw in een boerka tegen, ze is gewoon Nederlandse, bekeerd tot de islam en, zoals zo vaak het geval, roomser geworden dan de paus, of moet ik zeggen meer moslim dan Mohammed? Verder nooit gezien. Inderdaad een non issue.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 19:22
in reactie op Just Lurking
Reageer op Zjen
Ja, die reactie zie je wel vaker. Mijn vader was niet religieus opgevoed totdat ie als puber op een katholiek gymnasium terecht kwam.
Hij werd letterlijk roomser dan de paus maar gelukkig lachte mijn moeder hem uit. Dat scheelde enorm.
Evengoed was ie heel tolerant met anderen.
-
Die ervaring heb ik ook. De enige boerka bij mij in de buurt is een bekeerde Hollandse.
Waarschijnlijk is zij niet alleen islamitischer dan een ayatollah, maar blijkbaar ook nog eens gemakkelijk te onderdrukken (al is dat laatste speculatief). Erg gelukkig toont ze namelijk niet. Kan ik van de hoofddoek dragende meiden en vrouwen in m'n buurt niet zeggen. Leuke bij-de-tijdse vrouwen, zelfs de ouderen.
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 20:33
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Just
Nelma, ik heb een tijdje terug een documentaire gezien over allochtone Nederlandse vrouwen die tot de islam waren bekeerd en geheel vrijwillig de niqaab gingen dragen, zelfs met een soort euforie. Echt waar, ze worden nergens toe gedwongen, absoluut een vrije keuze, wat het voor Arabische vrouwen natuurlijk maar al te vaak niet is. Het is bizar maar waar.
-
Je bedoelt hier vast "autochtone vrouwen" neem ik aan.
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 17:04
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Just
Herstel, natuurlijk bedoel ik allochtone! Bedankt, Dennis.
-
Just Lurking, za 27 februari 2010 17:41
in reactie op Just Lurking
Reageer op Just
Ik weet niet wat me mankeert, @Dennis, natuurlijk bedoel ik autochtone!! haha Ben een lastige Franse tekst aan het vertalen, dat zal het zijn. :)
-
Wat een domme reflexmatige reactie van de FNV.
Het is een campagne uitspraak van Wilders, net zoals een kopvoddentax, tsunami van islamisering etc.
Hij heeft nu precies het resultaat wat hij wilde: publiciteit.
Val dhr Wilders inhoudelijk aan op wetsvoorstellen, maar ga niet in op de roeptoeter.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:24
in reactie op amar issimo
Reageer op Zjen
Beste Amar,
zolang Wilders geen wetsvoorstellen doet, en die doet ie dus niet..!en wil hij ook niet...
Is alles geroeptoeter wat uit zijn marionettenmond komt.
-
Onbegrijpelijk dat er mensen zijn in Nederland die zich druk maken om een hoofddoekje!! En dan alleen van een moslima, want ik mag hopen dat vrouwen die kaal zijn na een chemokuur, niet ook onder het absurde idee vallen.
Ik ken nog een uiterlijk vertoon van een religie. De dikke kerels die het Bier aanbidden en met hun veel te dikke buiken in de weg lopen in openbare gebouwen. Is ook nog eens brrrr om te zien.
Kortom, als je het absurde voorstel doortrekt naar andere bevolkingsgroepen, krijg je hilarische regels.
Ik vind moslima's die uit vrije wil een doekje dragen, geen cent minder dan een Hollands grietje met een naveltruitje. Ik vind het eigenlijk wel wat hebben, zo'n doekje. Het is hygienisch, want geen haarslierten die overal inhangen, en de gezichtjes zijn goed te zien, waardoor ze een open blik krijgen.
Mag iedereen lekker zelf weten of ie een hoofddoekje, sjaaltje, petje of toupetje draagt in openbare ruimtes!!!
-
Ik vind het een keurig voorstel van de PVV
De scheiding van kerk en staat wordt hierdoor gehandhaafd.
Indien dit door de democratische meerderheid wordt ondersteund is het helemaal kat in het bakkie.
Echter; gelijke monniken gelijke kappen, dus andere godsdienstige symbolen moeten ook verdwijnen.
Verder begrijp ik de verontwaardiging niet, dat doekje kan net als een pet toch af?
Als je pacifist bent wordt je geen militair en als je conservatieve moslim bent wordt je geen ambtenaar in Almere.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 15:50
in reactie op Greet Tokkie
Reageer op Zjen
---Als je pacifist bent wordt je geen militair en als je conservatieve moslim bent wordt je geen ambtenaar in Almere.----
De staat en de werknemers van de staat zijn beschermd door de grondwet die er voor zorgt dat iedereen gelijk behandeld wordt.
Vrijheid van godsdienst hoort daarbij. Niet alleen atheïstische geloofsopvattingen. ( atheïsme is ook een geloof..een overtuiging die je niemand op kan en mag leggen)
-
Indien ik tijdens mijn werk niet met een tshirt van het humanistisch verbond of een andere vorm van atheistische symbolen rond mag lopen heb ik hier volledig vrede mee.
Ik moet mij op mijn werk nu eenmaal aanpassen.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:22
in reactie op Greet Tokkie
Reageer op Zjen
Mag je er nu wel of niet mee rondlopen Tokkie?
-
Paula Pop, vr 26 februari 2010 16:40
in reactie op Greet Tokkie
Reageer op Paula
Ooit een verpleegkundige, in uniform, met een hoofddoekje op, gezien, Greet? Ik wel. Geen enkel probleem. Heel iets anders dan jouw atheistische t-shirts. Totaal geen vergelijk!
-
Precies! Mijn naturistische levenshouding wordt mij ook niet in openbare gebouwen in dank afgenomen!
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 17:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Jij bent geen naturist Aert.
Je bent aan het uitdagen.
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 18:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
Het omgekeerde van zwart hoeft niet per se wit te zijn, @Aert.
Hoewel ik niet weet hoe je eruit ziet, zit ik in algemene zin niet te wachten op naaktlopers te wachten in de openbare ruimte, al het bradend vlees op het Scheveningse strand in de zomer vind ik meer dan genoeg... ;-)
BTW, kan het niet echt goed zien, maar is jouw icoontje een portret van Voltaire? Zo ja, dan zou ik graag deze uitspraak van hem citeren, die in deze context wel past, dacht ik:
Sans variété, point de beauté :)
-
Daar zit hem nu net de kneep. Als de PVV dat zou zeggen: ook geen keppeltje en kruizen, dan zouden ze nog kans maken.
Maar nu is het slechts bedoeld om islamitische medeburgers te marginaliseren. Moslims worden door de PVV tot een ondersoort word verklaard en mogen alleen nog wat de PVV goed dunkt. En ze proberen het nog te verkopen ook als dat ze tegen vrouwenonderdrukking zijn... Wie dat gelooft, gelooft ook vast in Sinterklaas, de kerstman, de paashaas, etc.
-
William P, vr 26 februari 2010 22:28
in reactie op Greet Tokkie
Reageer op William
Wel eens gehoord van RESPECT??
-
De FNV heb ik jaren geleden al opgezegd,die zijn namelijk niet met hun leden bezig maar met dit soort zaken.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 15:45
in reactie op Ben jansen
Reageer op Zjen
Dit soort zaken zijn de zaken van werknemers in Nederland dus ook een zaak van het FNV.
Wie zwijgt stemt toe..de FNV spreekt zich uit en stemt dus NIET toe met dit soort bespottelijke en opzettelijk onuitvoerbare voorstellen.
-
Ik begrijp dat voor U FNV leden met een hoofddoekje geen volwaardige leden zijn? U discimineert hiermee op religie.
-
Ben jansen, vr 26 februari 2010 16:42
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Ben
Eb discrimineren op religie?
We hebben het over hoofdoeken is iedere hoofdoekdraagster een islamaanhanger?
U moet niet alles over 1 kam scheren.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:53
in reactie op Ben jansen
Reageer op Zjen
Dit is een jezuitenstreek.
Hahahahaaa.
-
Wat een bekrompen en botte opvatting. U zet uzelf vreselijk te kijk.
De FNV is een vakbond op deze aarde, niet op Saturnus. Het is de normaalste zaak van de(ze) wereld dat een vakbond een mening heeft over meer dan alleen collectieve arbeidsovereenkomsten en arbeidsomstandigheden.
Onderdrukking, uitbuiting, racisme, discriminatie, milieuvervuiling enzovoorts zijn bedreigingen voor werknemers. Ze zijn geen machines, die af en toe een spuitje olie nodig hebben. Het is een taak van een vakbond als maatschappelijke organisatie om tegen dit soort misstanden iets te doen, in het belang van hun leden. Had Solidarnosc niet in opstand moeten komen tegen de Poolse communisten? Nooit over nagedacht, vermoed ik.
Gezien uw opstelling, stort u ongetwijfeld uw salarisverhoging terug, telkens als de vakbonden er in slagen om een procentje of 2, 3 te verhogen! Goed zo Ben, principiële vent.
-
Ben jansen, vr 26 februari 2010 18:19
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Ben
Die salarisverhoging daar zorgde de bond niet voor dat deed ik zelf wel.
Kent u de leus niet meer van de FNV we hoeven niet meer loon maar meer werk enz .
Ik heb met meerdere vakbondsbestuurders gepraat en ze zijn het ermee eens daar zit ook veel onvrede hoor ga maar eens luisteren.
Wanneer de vakbondsvoorzitster op de eerste rij zit bij het PVDA congres word het tijd om op te stappen.
Hoe vaak staan de bonden nog met iets in hun handen voor hun leden?
Kijk de AOW Ingepakt en uitgespuugd door de werkgevers en Donner en de PVDA.
Kruimeltjes .De FNV naait al jaren haar leden en heeft niks te bieden.
1,6% loonsverhoging eisen terwijl de belastingen met 20% stijgen.
En de inflatie is normaal al hoger als wat de bonden eisen.
-
Zit wat in, de bonden halen niet het onderste uit de kan. Dat komt, omdat ze te netjes zijn, te veel meedenken. Veel keus hebben ze ook niet, want hun leden zijn niet vooruit te branden. En als ze al ergens voor gaan, is het hun eigen hachje. Het is blijkbaar niet anders.
Ik zie het ook in 'mijn' ondernemingsraad. Het zijn altijd dezelfde mensen die de kar trekken. Het is moeilijk om de collega's actief te krijgen, ook als het om hun eigen arbeidsomstandigheden gaat. Ik zie niet zo snel een alternatief, maar lopen schelden langs de zijlijn, helpt ook niet echt.
Fijn dat u zelf uw salarisverhoging kunt bepalen. De meesten van ons niet en ook ik niet. U moet erg gelukkig zijn :-)
-
Ben jansen, vr 26 februari 2010 22:29
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Ben
Jep heel gelukkig en hoef geen dankjewel te zeggen aan het eind van de maand.
-
Beste Kees Moerbeek,
Bij de oprichting van de Stichting van de Arbeid in 1945, staat dat ook duidelijk omschreven.
De gedachte daarachter is, dat werknemers en werkgeversorganisatie als 'sociale partners' van de overheid medeverantwoordelijkheid dragen voor het oplossen van sociale en economische vraagstukken.
De hele historie van de vakbeweging is gestoeld op solidariteit tegen onderdrukking.
Maar hier kiest men voor een uiting van religie, zonder onderbouwing waarom je dit wel als maatschappij zou moeten aanvaarden.
Nou moet ik toegeven dat ik zelf ook geen bezwaar heb tegen het dragen van een hoofddoekje.
Maar de krampachtigheid hoe onze overheid en sociale partners met dit onderwerp omgaan zit mij dwars, en voorspeld niet veel goeds voor de toekomst, als we misschien wel stelling moeten gaan innemen bij een verdere Islamisering binnen onze maatschappij.
Want je gaat je als vakbeweging op glad ijs begeven, hierna zou je als vakbeweging het toch moeilijk kunnen verkopen om een complete bedekking van het gezicht wel af te keuren, en hoe zit het dan met niet handen schudden.
Daar gaan we dan wel van roepen, dat het ongewenst is.
Het is niet zo gemakkelijk, maar we kunnen hier zeker niet praten over misstanden die bestreden moeten worden in het belang van al hun leden, want het merendeel van de Nederlanders is tegen de godsdienstige opvattingen van personen op de werkvloer, denk hierbij aan de positie van de ambtenaar met gewetensbezwaren, bij het afsluiten van een homohuwelijk.
-
Ik ben het niet met je eens.
Het hele gedoe rond de hoofddoekjes gaat om het treiteren van moslims, immers voor keppeltjes e.d. maakt GW een uitzondering. Die passen nl. wel bij 'onze' cultuur. Kortom, hij zondert moslims af, vanwege hun 'achterlijke' en 'fascistische geloof'. Andere geloven vindt hij okee. Wie weet wordt het ooit nog zo gek dat de PVV met een voorstel komt om voor ambtenaren e.a. een 'niet-moslim-verklaring' in te voeren. Misschien als eerste in Almere.
Overigens heb ik niets met de traditionele godsdienstige geloven. De vertegenwoordigers van deze gelovigen zouden er goed aan doen hun excuses aan te bieden voor al het leed dat ze de mensheid aangedaan hebben en nog doen. Alle geloof kan overigens ontaarden in onderdrukking. Maar dat heb ik al veel vaker bij Joop gemeld.
-
Beste Kees Moerhout,
Ik ben het wel met jouw eens, dat G.W. de hoofddoekjes gebruikt om moslims te treiteren, maar begin je nu niet blind te worden voor andere gevaren in je strijd tegen G.W.
Wat Geert Wilders roept in deze discussie is voor mij van ondergeschikt belang, maar de opstelling van de vakbond en hun argumentatie, daar ging het hier om.
Want het merendeel van hun leden is tegen godsdienstige opvattingen van personen op de werkvloer.
Dan is het maar de vraag of je hier niet het tegenover gestelde gaat bereiken van wat je nu probeert te beogen.
-
Ze zullen blij zij dat ze van jou af zijn mag ik hopen
-
Hoop ik met je mee, Dennis.
-
Wat nou kronkel? Waarom is dit een foute gedachte, en waarom zou het onuitvoerbaar zijn?
Frankrijk, het land met relatief gezien de meeste Moslims in West Europa, verbiedt haar ambtenaren ook om hoofddoekjes te dragen.
Waarom is dat in Frankrijk normaal, en in Nederland krankzinnig? Waarom kunnen ze zulke maatregelen in Frankrijk zonder gedoe invoeren en krijgen we hier te maken met helfhaftige acties van het na-oorlogse verzet?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3474673.stm
-
YggY ..., vr 26 februari 2010 15:52
in reactie op daniel teeboom
Reageer op YggY
Foutje, maar dit is geen verbod op het dragen van hoofddoekjes maar een verbod op het openlijk dragen van religieuze symbolen, inclusief keppeltjes en grote kruizen.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:07
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Precies Ygg.
In Almere is het specifiek gericht tegen de islam en de moslima die een hoofddoekje dragen.
-
Ben jansen, vr 26 februari 2010 16:44
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Ben
In Ankara bestuur je met hoofdoek geen auto.
In ankara mag je een hoofdoek dragen maar werk je niet bij de gemeente.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:54
in reactie op Ben jansen
Reageer op Zjen
He , zit jij in Ankara?
Waarom ga je je daar er dan niet mee bemoeien?
-
Ik weet niet zoveel van Ankara, maar ik vind het wel raar dat een PVV-aanhanger Ankara als goed voorbeeld aandraagt. Het is ook bekend dat Turkije een nogal complexe verhouding met de Islam heeft.
Ik vind dat verder niet zo'n interessant of sterk argument voor Almere. Gisteren verklaarde nog iemand de Gazastrook van toepassing op Almere.
-
-[Frankrijk, het land met relatief gezien de meeste Moslims in West Europa, verbiedt haar ambtenaren ook om hoofddoekjes te dragen. ]-
Ik ben een voorstander van de Franse wet, maar er zijn nogal wat grote verschillen.
- Het is in Frankrijk niet verboden, maar beperkt. Het geldt voor alle religieuze symbolen, ook voor kruisjes en keppeltjes. Daar horen wij Wilders niet over. Wilders wil op religie discrimineren, in Frankrijk wil men dat juist niet.
- In Frankrijk geldt dat alleen voor mensen met een representatieve functie. Wilders wil de toegang verbieden aan vrouwen met hoofddoekjes tot alle gesubsidieerde gebouwen, ongeacht functie, ook als bezoeker.
- In Frankrijk geldt het alleen voor de directe overheid en onderwijs. Wilders wil het voor alle gesubsidieerde instanties uitbreiden. ook voor ziekenhuizen, voetbalclubs, kraamzorg, stations,....
In Frankrijk heeft men over de reikwijdte van een wet nagedacht
Wilders roept maar wat a-specifiek met als hoogste doel om Moslims te beledigen.
Het in een voortdurende stroom van verbale diarrhee weerloze mensen beledigen is wellicht de meest kwalijke eigenschap van Wilders.
-
Praat niet zo badinerend over mensen die zich ergeren aan platte discriminatie. U bedrijft demagogische leugens door voorbij te gaan aan het algemene karakter van de franse wet die alle religieuze uitingen verbied.
-
Hebben we het in Nederland eindelijk voor elkaar gekregen, rooie vrouwen, weet je nog? , dat we stapje voor stapje op de lange weg van emancipatie vooruitkomen, gaat nu de Vakbond en de PvdA opkomen voor een religie a la de katholieke kerk anno 1950, die vroewen verplicht weer van alles te doen en te laten. Schandelijk!
Een van de redenen dat ik me absoluut niet meer in de partij kan terugvinden.
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 15:42
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Beste Oeverloos,
Gelijke behandeling staat in onze grondwet en iedereen kan zich daar op beroepen.
Ook een moslima die zich onderdrukt voelt.
De emancipatie van vrouwen valt en staat met die vrouwen.
Dat heb je goed onthouden Oeverloos...jij deed het ook zelf.
Dat is wat waarde en kracht heeft; zelf doen.
Dat voorbeeld doet goed volgen.
Vrijheid van religie staat ook in de grondwet. Als SGP vrouwen akkoord gaan met de hun toebedeelde positie en er komt geen initiatief vanuit hun eigen gelederen dan moeten ze dat zelf weten.
Ze zijn vrij daarin..vrij om hun door god gegeven positie te accepteren of zelf te kiezen.
-
Vakbond en partij komen niet op voor de religie, maar voor de vrije keuze van de moslima's.
-
Waarschijnlijk weer een papieren actie, want het mag bij de bond toch echt geen stuiver teveel kosten.
-
Dit is weer zo'n geval van ernstig voor je beurt praten. De hersenkronkel van de PVV heeft bedacht dat een hoofddoekjes verbod een goede maatregel zou zijn. Het is een kronkel, een gedachte, weliswaar een heel erg foute gedachte, maar ook niet meer dan dat. Het is totaal niet uitvoerbaar en zal nooit ergens een meerderheid halen. De FNV had er verstandig aan gedaan om eerst maar eens af te wachten tot er werkelijk ergens een voorstel van die aard wordt ingediend en dan pas kun je protesteren.
Wat de PVV wil is niet enkel krankzinnig maar het is ook nog eens juridisch onuitvoerbaar.
-
Hoe je het ook wendt of keert, Geert Wilders is het troetelkindje van links. Hoeveel mensen op dit forum en daarbuiten die zich een zekere politieke correctheid aanmeten genieten toch wel niet in het geniep van dit soort PVV-voorstellen? Heel wat vermoed ik.
Een kopvoddentaks, verbod op hoofddoekjes in publieke functie, de knieschijven aan gort schieten van relschoppers...
Allemaal koren op de molen van weldenkend Nederland maar wel vanuit het gevoel daarmee een 'ideologische' leegte van de eigen zijde te moeten verhullen. Wat heeft links dit land nog te bieden anders dan het ageren tegen Wilders?
Ik zie helaas geen visie op de toekomst van dit land. De leegte van links is al net zo groot als het gat waarin een partij als de VVD is gevallen sinds de crisis. Dit land zakt weg in een moeras van kleingeestigheid en navelstaren.
-
Ik zie dat toch al enige tijd precies andersom. namelijk dat Wilders deels functioneert bij wat hij links noemt.
Linkse hobby's, linkse asielterroristen, zelfs linkse nazi's, het verschrikkelijke linkse kabinet, etc.
Allemaal terug te vinden op PVV.nl
De anti-partij, dat is toch vooral Wilders.
En nu hou ik even op, misschien straks weer.
groetjes
Rouane
-
'De anti-partij, dat is toch vooral Wilders.'
Inderdaad, maar dat is ook precies het punt dat ik wil maken. Wilders is de buikspreekpop van links. Iedereen kan wel verontwaardigd lopen doen over de uitspraken van Wilders maar ik heb zo langzamerhand het idee dat er ook een heel naargeestig component van genot (bij links) in te ontwaren valt.
Wilders is een zegen voor diegenen die in ideologisch opzicht niets meer te bieden hebben; het strijden tegen en klagen over Wilders verhult het eigen onvermogen om een adequate visie op de toekomst te formuleren.
Het populisme dient zogezegd de gemakzucht. Ook (of misschien wel vooral) bij links.
-
actie is reactie en omgekeerd
-
"Hoe je het ook wendt of keert, Geert Wilders is het troetelkindje van links."
Ja, het feit dat Geert Wilders netzoals Links de macht van de staat wil aanwenden om dit probleem aan te pakken/ op te lossen zou een goede reden zijn om niet op hem te stemmen. Ik wil een regering die niet aan Islamisering doet, maar die ook niet aan anti-Islamisering doet.
-
, vr 26 februari 2010 15:10
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op
Wat een raar verhaal, Harry.
Je kunt toch, neem ik aan, in dit land gewoon zeggen wat je goed en fout vindt??
-
Sasha Berkman, vr 26 februari 2010 15:24
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Sasha
hoe verzin je het. Ik in ieder geval moet walgen van wilders en vindt dat hij heel veel overeenkomsten heeft met de leider van de nazis in de jaren 30. Dood eng, levens gevaarlijk en volstrekt walgelijk. Ik begrijp niet dat joodse mensen zich niet veel meer uitspreken tegen deze verschrikkelijke beweging met hun walgelijke leider.
-
Sasha Berkman, vr 26 februari 2010 15:26
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Sasha
Heel goed van de ABVAKABO. We hebben meer van dit soort initiatieven nodig. Met Wilders herleven de tijden van "verboden voor Joden" maar dan voor moslimas.
-
Citaat: "Dit land zakt weg in een moeras van kleingeestigheid en navelstaren. "
Navelstaren... nah, tuurlijk niet, joh. Als ik hier en daar de reacties eens lees dan is er maar weinig tijd bij de meesten voor innerlijke beschouwing en wordt er derhalve maar bijzonder weinig genavelstaard. Wel genapapegaaid, dat dan wel weer.
Kleingeestigheid... het grappige van dat woord is dat het vaak gebruikt wordt door mensen die van een ander vinden wat ze zelf zijn.
-
'Kleingeestigheid... het grappige van dat woord is dat het vaak gebruikt wordt door mensen die van een ander vinden wat ze zelf zijn.'
Het op de persoon spelen is daar natuurlijk maar al te vaak een prachtig voorbeeld van.
-
Ik noem geen namen, zoals je ongetwijfeld heb kunnen lezen. Maar fijn dat je je aangesproken voelt. Zegt meer over jou dan over mijn reactie.
-
Sasha Berkman, za 27 februari 2010 02:40
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Sasha
hey Harry, voor mijn persoonlijke onderzoeksstatistieken, je bent een fan van Wilders, yes?
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 15:48
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Zjen
Je uitspreken voor gelijke behandeling , verankerd in de grondwet, is nauwelijks " politieke correctheid' te noemen.
Het is opkomen voor de vrijheid die we door de jaren heen verworven hebben en een dam opwerpen tegen krachten die die vrijheden willen beperken en beknotten.
Niet zwijgen..niet toestemmen.
-
De partij van de Voddentax profileert zich als een vrouwvriendelijke partij omdat ze er tegen zijn dat vrouwen een hoofddoekje dragen misschien wel uit eigen geloofsovertuiging!? Er is voor deze partij nog heel wat werk te verrichten in de Nederlandse Bible Belt waar vrouwen ook vanuit een diepe geloofsovertuiging al dan niet onderdrukt worden. Wat te denken van plaatsen als Bunschoten, Spakenburg, Barneveld, Staphorst, Urk en de provincie Zeeland waar vrouwen nog in klederdracht lopen, gewoon lekker 9 kinderen krijgen en zich gewoon niet met de politiek bemoeien omdat ene god dat zogenaamde een mannenzaak vind! Hoe denkt deze partij dit soort middeleeuwse misstanden te gaan bestrijden of hebben ze daar nog nooit over nagedacht!? Misschien te veel gevraagd van extreemrechts nadenken?
-
Je hebt precies mijn gedachten verwoord, Jaap, bedankt! :) De nadruk die er door van Roon werd gelegd op de term 'vrouwenonderdrukking' was volstrekt lachwekkend, alsof hij ook maar één zier zou geven om de emancipatie van moslima's.
-
- bromberen -, vr 26 februari 2010 13:49
in reactie op jaap vos
Reageer op -
Jaap, waarom een vergelijk met de bible belt? Dus wat wij in ons eigen land maar negatief kunnen bepalen wordt gebruikt om het "andere" maar goed te praten?
Waarom gooien we onze eigenheid zo ver weg? Wat is hier voor de reden? Waarom de eigenaardigheden in eigen land afkraken om het al het ander maar goed praten?
Het gaat om de intergratrie, en het verband met de bible belt ontgaat daarin ten ene male.
Misschien dat jij dat nog eens uit kunt leggen?
Wat ook vreemd lijkt zijn de emancipatieclubjes die je nu helemaal niet hoort, wat vinden die er van?
Denk aan de homobeweging, baas in eigen buik, en de gelijkwaardig heid aan de man, de emancipatie.
Jaap, niet om het een of ander je hebt wat uit te leggen.
-
Integratie betekent functioneren in een andere cultuur met behoud van eigenheid.
Assimilatie betekent opgaan in een andere cultuur, zeg maar onzichtbaar worden.
Integratie is prima, assimilatie onwenselijk.
Een hoofddoekje belemmert de integratie niet.
Van allerlei culturen vinden wij het prima dat ze integreren, niet assimileren, we vinden het zelfs fijn en genieten de exotische invloeden in onze cultuur.
Die zouden er niet zijn als wij assimilatie zouden eisen. Er zou ook geen buitenlander hier willen wonen als we dat zouden doen, en zouden wij al heel snel de gekke henkies worden van Europa, en Rotterdam een nutteloos moddergat met water in het midden.
-
'Integratie is prima, assimilatie onwenselijk.'
Welke wet stelt dat?
-
-[Welke wet stelt dat? ]-
De wet van Rouane! (lid 3-I)
(persoonlijke opinie, alles wat ik hier schrijf is op persoonlijke basis)
-
Sasha Berkman, vr 26 februari 2010 15:50
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Sasha
de wet van de redelijkheid en de menselijkheid. Assimileren is zelfs onmogelijk want "de nederlander" bestaat niet. We zijn een door en door gepolariseerde samenleving aan het worden en als dit zo door gaat moet de ene helft zich straks fysiek verdedigen tegen de andere helft, u weet wel die alles en iedereen bedreigende achterban van wilders.
-
Assimilatie is ongewenst. Waarom is dat?
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 15:35
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Just
Assimilatie is ongewenst omdat de spruitjesgeur in Nederland anders helemaal ondraaglijke vormen zal gaan aannemen. Mogen we alsjeblieft wat verscheidenheid behouden?
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 15:52
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Zjen
WE are the Borg..resistance is futile...
dat is assimilatie
-
'And the're not from Sweden.' De Borg, daar moet ik ook aan denken als ik sommigen fans van GW hoor. Compleet gehersenspoeld, met joods-christelijke zijn (wat dat ook is) superioriteitsopvattingen. Enkelen onder hen draaien hun hand niet om voor (verbaal) geweld.
Je kunt je natuurlijk afvragen hoe superieur iemand is als hij/zij zo tekeer gaat over anders-dan-PVV-denken en moslims.
http://www.youtube.com/watch?v=AyenRCJ_4Ww
-
Assimilatie - Uitleg: verregaande vorm van sociale integratie waarbij de eigen culturele identiteit wordt verlaten en er sprake is van een volledige aanvaarding van de waarden en levensstijlen van de omgeving
Meer algemene term: sociale integratie
Rubriek: S18.3 sociale processen, ZW3.
Gevonden op http://www.thesauruszorgenwelzijn.nl/ass
Gevonden op http://www.encyclo.nl/begrip/assimilatie
Dat wil dus zeggen dat jij net als ik moet worden want ik wil niet als jij worden maar wel mezelf blijven.
-
-[Assimilatie is ongewenst. Waarom is dat? ]-
Nasi goreng, pizza, macaroni, Akira hotel, chinees restaurant, een goed gevulde supermarkt, exotische mode, zijde bloesjes, bikini's, shoarma, yoghurt, reggae, jazz, gospel, taal, koosjer, lachajim, architectuur, kunst, goelash, literatuur, filosofie, poëzie, honderden voorbeelden uit het heden of verleden, die via culturele uitwisseling tot ons zijn gekomen.
Vraag eens een musicoloog naar Arabische en Joodse invloeden in onze muziek, vraag een wiskundige naar de Arabische invloed in de wiskunde en de architectuur. Ga eens in Beieren of Oostenrijk op zoek naar Turkse invloeden in architectuur en kunst.
Culturen die deels hun eigenheid behielden binnen de andere culturen, die integreerden in plaats van assimileerden.
We moeten erop vertrouwen dat onze cultuur sterk genoeg is om deze invloeden vanuit de wereld toe te laten en toch zijn eigen ethische waarden kan behouden. Ik ben daar niet bang voor.
We zien dat moslima's uitstekend functioneren in onze democratie, zelfs een voorkeur hebben voor seculiere partijen, terwijl zij toch dat "verschrikkelijke" geloof hebben.
Ondertussen wil de Katholieke kerk aan homo's geen communie geven, en wordt er een kloosterorde gepakt op jongetjes-misbruik. (hoor ik op de radio), ook onze cultuur is niet altijd heel fris. Ellende komt overal voor.
Gewoon kritisch blijven op wat je goed vind, dat is het belangrijkste.
Zonder andere culturen waren wij nog steeds gierstepap met spek etende boeren met maar een boek, die veel te warm en stijf gekleed knorrig en vol ontzag voor de Heere Heere ons armzalige leven bezagen.
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 13:58
in reactie op - bromberen -
Reageer op Just
Brombeer, ik denk dat Jaap doelt op het selectieve verbieden van bepaalde religieuze uitingen, terwijl we in Nederland even vrouwonvriendelijke groeperingen kennen (als de islam in beginsel al vrouwonvriendelijk is) waartegen merkwaardig genoeg níét door bewegingen als de pvv geprotesteerd wordt.
Wellicht omdat die uitingen beter in onze spruitjesluchtcultuur passen?
-
jaap vos, vr 26 februari 2010 16:14
in reactie op - bromberen -
Reageer op jaap
Brombeer
Waarom een vergelijk met de bible belt?
Omdat het over een geloofskwestie gaat althans de partij van de Voddentax / het Voorvocht maakt dat er van !!
Dus wat wij in ons eigen land maar negatief kunnen bepalen wordt gebruikt om het "andere" maar goed te praten? Hoezo is een hoofddoekje negatief ? Veel vrouwen kiezen daar geheel zelf voor !
Waarom gooien we onze eigenheid zo ver weg? Wat is hier voor de reden? Waarom de eigenaardigheden in eigen land afkraken om het al het ander maar goed praten? Snap je hem zelf wel deze kromme redenering ??
Het gaat om de intergratrie, en het verband met de bible belt ontgaat daarin ten ene male. Denk aan de homobeweging, baas in eigen buik, en de gelijkwaardig heid aan de man, de emancipatie. Als iets niet goed geintegreerd is zijn het al deze door jou genoemde emancipatie groepjes in gemeente in The Bible Belt of gemeenten waar de gristen unie aan de "macht" is !!! Kijk bv naar Wageningen waar een wethouder van de gristenunie kon opkrassen omdat ze had toegegeven dat ze een lesbische relatie had !!! Om over de andere door jou aangeroerde thema's maar niet te spreken in deze gristelijke gemeenschappen !!!
Misschien snap je het zo een beetje al heb ik niet de indruk dat je het wilt snappen, maar dat is een ander veel voorkomend probleem met deze dingen.
-
als een vos zijn passie preekt, boer pas op je kippen!
-
Dan kun je dus nooit en nergens meer een probleem oplossen.
vb.
Ja natuurlijk grepen we in Rwanda niet in tijdens de genocide want in Cambodja grepen we ook niet in.
We zetten geen bevers uit in Nederland want dat doen ze in Oostenrijk ook niet.
Overigens was links vroeger tegen de religieuze onderdrukking en indoctrinatie van vrouwen in kinderen in de Bible Belt.
Nu wordt het louter nog als ijkpunt gebruikt om de islam te beschermen tegen die gemene Wilders.
Ik ben volstrekt a-religieus
heb wel het leed gezien dat religie heeft veroorzaakt zowel op macro als micro schaal.
Ik begrijp dat ook die innige omhelzing van de islam en Links ook niet.
Misschien zou het verstandig zijn om eens een keer met een afvallige te spreken.
-
-[Ik begrijp dat ook die innige omhelzing van de islam en Links ook niet.]-
Het is niet typisch links. De meeste partijen uit het nagenoeg complete politieke spectrum zijn tegen dit voorstel. Het eenvoudig labelen en in one-liners stoppen lukt niet altijd.
Er is maar een partij in Nederland die dit voorstel van Wilders aanhangt, en dat is de PVV.
Ik neem aan dat dit het PVV-panacee is voor de problemen in de stadswijken? Wilders kreeg er een staande ovatie voor.
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 15:38
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op Just
"Ik begrijp dat ook die innige omhelzing van de islam en Links ook niet."
Je moet 'innige omhelzing', dus 'liefde voor', niet verwarren met tolerantie.
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 15:49
in reactie op Just Lurking
Reageer op Just
Ik bedoel natuurlijk dat je tolerantie niet moet verwarren met innige liefde... nou ja, whatever! :)))
-
Zjen Zen, vr 26 februari 2010 16:27
in reactie op Just Lurking
Reageer op Zjen
Renée...doe nog eens een gooi want ik snap je nog niet..lmao.
-
Sorry, lieve @Zjen, het is duidelijk het einde van de week... rotf!
-
Links is nog steeds tegen vrouwenonderdrukking, maar ook de emancipatie in Nederland heeft niet onder dwang plaatsgevonden, maar is door verleiding en en het bieden van kansen geëvolueerd tot wat het nu is. Er is wetgeving die werkgevers verbiedt om onderscheid te maken, maar geen wetgeving die verplicht vrouwen te gaan werken. Dmv dwang bereik je het tegenovergestelde van wat je beoogt. Ipv dwingen moet je tonen wat de voordelen van een geëmancipeerde samenleving zijn. Je mag mensen verbieden andere mensen te dwingen een hoofddoekje te dragen, maar niet hoofddoekjesdraagsters zelf die keuze ontnemen. Dat is onvrijheid.
Bij de weg: http://deleukehoofddoekjessite.blogspot.com/
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 17:03
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Just
Ohhhhh, wat een leuke site! :D
-
''Maar wanneer een meerderheid, in één van de gemeenteraden waar PVV verkiesbaar is, instemt met dit voorstel, dan zullen wij procederen op nationaal of internationaal niveau. Dit voorstel is in strijd met de grondwet en zet daarom kwaad bloed bij hardwerkende, eerlijke ambtenaren mét en zonder hoofddoek.''
Als de protesten langs deze koninklijke weg vorm worden gegeven dan vind ik het prima. Lijkt me een verstandig plan.
Ik moet trouwens nog zien dat de soep zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Daarnaast vind ik het dom van de PVV.
Tot slot ter relativering, wat vinden de niet hardwerkende ambtenaren er eigenlijk van?
-
-[Als de protesten langs deze koninklijke weg vorm worden gegeven dan vind ik het prima. Lijkt me een verstandig plan.]-
Waarom zeg je dit, heb je de verwachting dat het anders kan gaan?
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 13:45
in reactie op zorba de griek
Reageer op Just
"Daarnaast vind ik het dom van de PVV"
Nee, hoor, @Paul, het is puur strategie om niet mee te hoeven besturen. Daar hebben ze namelijk de mensen niet voor. Het idee dat ze in beide plaatsen Tweede Kamer leden hebben moeten inzetten, zegt al genoeg.
-
Ik ben het met u eens dat men niet wil besturen of meeregeren omdat men de mensen niet en blijf het desondanks dom vinden van de PVV.
-
als wat ambtenaren geloven er niet toe doet, waarom moeten ze het dan zo nodig tonen.
Bizar is dat seculiere linkse partijen (die geboren zijn uit de noodzaak de kerk uit zijn machtspositie te duwen) nu het geloof en zijn onderdrukking helpen terwijl de traditionele bondgenoten op rechts tegen zijn
-
-[Bizar is dat seculiere linkse partijen (die geboren zijn uit de noodzaak de kerk uit zijn machtspositie te duwen) ]-
Misschien respecteren linkse mensen gewoon de mensenrechten?
-
Ton evertsen, vr 26 februari 2010 14:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
betwijfel of dat het argument is want waarom dan de sgp wel aangeklaagd (oa door linkse dames)
we zijn wel boos omdat rouvoet met zijn religie in de hand weigert homozaken te behartigen, dus blijkbaar is het ouderwetse religie mag bij de overheid niet een drijfveer zijn principe nog intact
-
-[betwijfel of dat het argument is want waarom dan de sgp wel aangeklaagd (oa door linkse dames) ]-
Hoeveel moslima's zijn er in het parlement en hoeveel SGP-dames?
Zie daar je antwoord.
-
-[we zijn wel boos omdat rouvoet met zijn religie in de hand weigert homozaken te behartigen]-
Ik ben daar niet boos over, arme homo's als ze van Rouvoet's bestuur afhankelijk worden. Er zijn betere mensen in het demissionair kabinet die dit aankunnen, al schiet me even niemand te binnen.
(voor zover de Nederlandse verlichte confessionelen)
Maar goed, ik kan best iemand over het hoofd zien.
-
Waarom zegt wilders eigenlijk niets over de disciminatie van de SGP?
-
ron de boer, vr 26 februari 2010 17:53
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
Hoofddoeken dragen een mensenrecht? Ik krijg bijna tranen in mijn ogen. Ambtenaren mag je verbieden om zich religieus te uiten.
Frankrijk, Turkije, Tunesie als voorbeeld.
-
Je hebt me verkeerd begrepen. Als je hoofddoekjes wil verbieden moet je alle religieuze uitingen verbieden, anders discrimineer je en dat is in strijd met de mensenrechten.
Als dat het voorstel van Wilders was geweest dan was het een vent geweest. Maar hij zal nooit voorstellen om Joodse of Christelijke religieuze uiterlijke kenmerken te verbieden.
Vandaar dat zijn partij bewezen etnocentrisch is.
-
Zucht,
Wilders graaft een kuil in de vorm van alweer een onhaalbaar voorstel en de FNV springt er met haar volle gewicht in.
-
Ik zie dat niet zo. Wilders zijn aanhang is te groot om te negeren als een stelletje dorpsgekken.
Maatschappelijke organisaties moeten weerstand blijven bieden en hun afkeuring uitspreken. Volgens mij is het de enige weg.
Zwijgen is instemmen, en dat zou ik niet appreciëren van het FNV.
-
Just Lurking, vr 26 februari 2010 13:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Just
Ben het met je eens, @Rouane, bovendien zijn vast heel wat potentiële pvv stemmers lid van de FNV. Goed dus dat FNV duidelijk maakt waarom zoiets echt niet kan.
-
Waar heb ik het over dorpsgekken?
Maar als GL of de VVD of welke andere partij een onhaalbaar plan lanceert, negeren we het. Van de PVV wordt alles (te) serieus genomen.
-
Ik streef een verbod op alle religieuze symbolen in overheidsfuncties, semi-overheidsfuncties en op scholen na. Om met de laatste te beginnen, onderwijs dient vrij te zijn van religieuze indoctrinatie, aldus dienen leerlingen en docenten zich te vrijwaren van religieuze uitingen. In Frankrijk staat deze wet inmiddels op de rails, waarom kan dat in Nederland niet? Verder mag bijzonder onderwijs geen cent subsidie meer te ontvangen. Wie religieus geïnspireerd onderwijs wil verzorgen, betaalt dit uit eigen zak.
Verder wens ik in gemeentehuizen en zulks niet met de religie van overheidsdienaars te worden geconfronteerd. Overheidsinstellingen en ambtenaren worden uit gezamenlijke middelen bekostigd, daar hoort geen monotheïstisch luchtje aan te hangen. Ben zelf zwaar in De Grote Zoef, die van me verlangt dat ik dagelijkse 26 minuten in een paars konijnenpak verblijf, mezelf met dubbelvla overgiet en dan vier kreten slaak, maar daar zal ik niemand mee confronteren. Let wel, de bezoeker van het gemeentehuis en andere (semi-)overheidsinstellingen mag in mijn visie uiteraard wel een religieus symbool dragen, de ambtenaar en medewerker in semi-overheidsdienst echter niet.
-
Ik hoop dat je gelukkig wordt in je eentje. Samenleven is een keuze, dat wil je of dat wil je niet. Samenleven doe je samen, daar horen lasten en lusten bij. Volgens mij wil jij niet samenleven, jij wilt alleen leven en iedereen die je nodig hebt om jouw leven mogelijk te maken moet het liefst onzichtbaar zijn.
-
Piet de Geus, vr 26 februari 2010 22:17
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Piet
Samenleven lukt alleen als je elkaar je mening niet te pas en te onpas opdringt. En daartoe dient op zijn minst de overheid de burger neutraal tegemoet te treden.
Wat zwak is aan de huidige discussie is dat nu veel mensen over een hoofddoekje beginnen, terwijl ik ze nooit heb gehoord over een opzichtig kruis om de nek. Ook van een volkswoede over lieden die het bestaan om bij je aan te bellen om god te bezorgen heb ik nooit iets vernomen.
-
Piet, het is wederkerig, niet opdringen is natuurlijk akkoord, maar elkaars uitingen verdragen is ook belangrijk. Dus een gehoofddoekt meisje achter de balie van het stadhuis om mijn rijbewijs af te rekenen is oke, een gehoofddoekte officier van justitie heb ik mijn twijfels over. Weet niet of dat erg is, die de Roon van de PVV in Almere is ook zwaar Christelijk (althans ex-lid van GPV en Christenunie), stond ook als OvJ mensen te vervolgen, kun je dat zonder je achtergrond mee te laten wegen, dan is het misschien goed dat met open vizier te doen, dus juist met hoofddoek. Ik weet het niet...
-
Piet de Geus, za 27 februari 2010 00:59
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Piet
Met elkaars uitingen verdragen ben ik het uiteraard eens, mits het geen uitingen van intolerantie zijn. Maar dat alles dien je zonder meer voor je te houden als je de overheid representeert, omdat die nu eenmaal neutraal dient te zijn. Dat iemand altijd zijn achtergrond meeneemt is onvermijdelijk. Maar de grens is dat je tenminste moet proberen om neutraal te zijn en moet beseffen dat je werk niet de plaats is om je overtuiging uit te dragen. En als het niet zichtbaar dragen van religieuze versierselen al op onoverkomelijke bezwaren stuit, dan is duidelijk dat je het niet eens wilt proberen. Dan geldt hetzelfde als voor ambtenaren van de burgerlijke stand die geen homo's willen trouwen: zoek maar een andere baan.
-
, za 27 februari 2010 14:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, waarom is het dragen van keppeltjes, nonnenkappen, habijten, kruisjes en zwarte kousen dan niet verboden??
-
Als je even iets omhoog kijkt, dan zie je dat ik vr 26 februari 2010 22:17 al heb geschreven dat ik dat het zwakke aan de huidige discussie vind.
Ik zie ook geen enkel verschil tussen het ene geloof en het andere. Wat mij betreft is het gelijke monniken gelijke kappen, namelijk: geen kappen.
Dat hele gedoe zou trouwens op een veel minder zure manier opgelost kunnen worden: gewoon vanaf nu allemaal met een mijter of een kerstmuts op naar het werk om uitdrukking te geven aan een diep gevoeld geloof in sinterklaas danwel de kerstman. En dan doorprocederen tot het Internationaal Gerechtshof, totdat of iedereen of niemand er op het werk als een paljas bij mag lopen.
-
Sasha Berkman, za 27 februari 2010 03:01
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Sasha
het probleem ontstaat als zulke mensen hun "mening" kunnen verkondigen onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" Als je ze een fascist noemt komen dat soort lieden met propaganda op de proppen en gebruiken ze leugens en "argumenten" als "je mag Wiilders niet vergelijken met Hitler", dit terwijl het verschil woordneukerij is.
-
Ik streef een hard verbod op alle irrelevante onderbuik geneuzel die nergens over gaat na.
Uw aanvulling dat het in uw utopia mensen met religieuze uitingen wel hun rechten kunnen komen halen in de publieke ruimte waardeer ik.
groet
-
Wij hebben een andere grondwet dan in Frankrijk, waardoor de overheid verplicht is dit niet alleen toe te staan, maar ook vaak verplicht is om religies financieel te steunen, zoals in bv het onderwijs.
-
@Joop.nl
Ik schrok me al dood
Die koppen van jullie zijn af en toe een beetje te "hip"
Komt er gewoon op neer dat het FNV zich niks aantrekt van haatimam wilders
-
, vr 26 februari 2010 15:13
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Gelukkig niet.
Het moest er nog bij komen dat fatsoenlijke organisaties zich WEL iets aantrokken van de verbale diarrhee van de PVV.
-
geen fatsoenlijk mens op aarde
-
, za 27 februari 2010 14:28
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Yess!
En dat hoort het FNV ook niet te doen.
Ik kan ook wel de straat op gaan en roepetoeten dat mensen met tattoes, piercings, geblondeerd haar, of hanenkammen, mij niet aanstaan en dat ze dus- in mijn ogen - verboden moeten worden, maar ik heb daar het récht niet toe.
Het FNV verdedigt werknemers, dus óók mensen met hoofddoekjes.
