-
Ja, mooie selectieve journalistiek OOK van Geenstijl, De manipulatieve reportage van GS TV man Rutger Castricum, een ooggetuige;
Hoe ging het afgelopen woensdag? Ik was zelf aanwezig en kon dus ook zien wat Rutger Castricum deed. Omdat hij zich direct stortte op een wat schlemielig ogende jongeling besloot ik om die jongen later aan te spreken. Het bleek te gaan om een joodse jongen, die vrij van school had genomen om te demonstreren. Hij was niet de enige met joodse achtergrond, des te schrijnender dat de politie op bevel van burgemeester Job Cohen ging controleren of er geen hakenkruizen op de spandoeken stonden. Hoe dan ook, de jongeman bleek verrassend goed op de hoogte van het islamiseringsdossier. Hoewel het te verwachten was liet Castricum zijn gesprekje met deze jongeling uit de reportage. Een slimme jonge joodse jongen, dat past kennelijk niet in het beeld dat GeenStijl wilde tonen.
En er is meer dat Geen Stijl kennelijk niet goed uitkwam. De eminente en zeer linkse columnist Carel Brendel, die ook acte de presence gaf, memoreerde in zijn column over de demonstratie dat er opvallend veel mensen met een linkse achtergrond aanwezig waren. Het beeld dat een collega die ik meegenomen had van de aanwezigen kreeg correspondeerde ook in het geheel niet met de indruk die GS wilde wekken met haar reportage. "Ik heb vandaag veel goed onderlegde, weldenkende en inspirerende mensen ontmoet", zo zei ze later. En dat voor een links stemmend GreenPeace- lid. Het kan verkeren.
-
@ Willem Post
Hoewel ik geen ooggetuige was van de betreffende demonstratie (op een steelse blik na dan, op wat in mijn ooghoek voorbijtrekkende journaalbeelden) ben geweest en dus geheel afhankelijk ben geweest van de persverslagen daarvan, was mijn algehele indruk, dat Wilders welbewust een (tegenvallend klein) deel van zijn achterban had gemobiliseerd en voorts weinig tegen-demonstranten aanwezig waren.
De haast professioneel opgezette uniformiteit (in stijl en opschrift) van de spandoeken, deed dit vermoeden eerder bevestigen, dan weerspreken.
Het is voor mij voorts al even ondoenlijk om de door jou geciteerde opmerkingen van Brendel in de juiste context te plaatsen. Ik ga er vooralsnog niet van uit, dat Carel Brendel zich heeft uitgesproken voor de standpunten van Wilders en/of zijn PVV, maar zijn aanwezigheid een columnistisch-orienterend karakter had.
Dat een 'keurige Joodse jongen' wel blijk gaf van evidente politieke en morele steunbetuiging aan de iets minder keurige, maar wel zeer Joodse jongen Wilders, komt voor mij evenmin als een grote verrassing. Dit, omdat ik Wilders en zijn PVV voornamelijk zie als een propagandistische vertakking van de extreem-rechtse Joodse kolonisten-beweging uit Israel (en hun buitenlandse aanhang). (zie over dit onderwerp ook de onderzoeksjournalistieke resultaten van Harm Ede Botje van Vrij Nederland)
De paradox in de samenstelling van zijn electorale achterban is nu juist, dat die achterban is samengesteld, uit
A. zowel een extreem-rechtse component Europese stijl (anti-semiet, anti-Islam, anti-buitenlander (xenofoob), Westerse superioriteit en eigen land eerst), als
B. een Extreem-rechtse component MO-stijl ((1) het onvoorwaardelijk recht van 'het uitverkoren Joodse Volk op Eretz-Israel', (2) ontkenning van het evidente causale verband tussen de opkomst (niet het ontstaan) van de radicale Islam (via de Islamitische Broederschapclausule) en de gewelddadige verovering van het Palestijnes-Arabisch gebied (Ottomaanse, Engels-Franse en nu Joods-Christelijke Israëlische kolonie) door het radicale Jodendom (orthodoxe Zionisme), (3) het uitdragen van de misleidende perceptie, als zouden de aanspraken van de autochtone Palestijnen op hun eigen leefgebied, op religieuze gronden zijn gebaseerd, (4) het verspreiden van de idee-fixe, dat 'de wereld-Islamisering', de rest van de wereld zou dienen te nopen, tot de eeuwige en onvoorwaardelijke steun aan het voortbestaan van Israel. (5) de 'Joodse superioriteit' etc.etc.)
Het is al met al mijn stellige verwachting (wellicht gebaseerd op wishful thinking), dat beide volstrekt onverenigbare sociaal-maatschappelijke partijcomponenten, uiteindelijk tot de ondergang van de PVV zullen leiden, omdat ik in rede moet aannemen, dat de anti-semitische component (ik meen en passant te hebben vernomen, dat zich daar ook een vertegenwoordiging heeft opgehouden van een neo-nazi groepering) zichzelf in laatste instantie niet zal willen associëren met de evidente Joodse politieke agenda van Wilders en vice versa. (het eerste waarschijnlijker dan het laatste).
Vergeet in dit verband niet, dat het door waterstofperoxide geblondeerde kapsel van Wilders, ooit door hem is gemotiveerd, met een expliciete verwijzing naar de gedwongen behandeling van hun kapsel met diezelfde bleekstof, door de Joodse onderduikers in WOII....en zeker niet, zoals Van Leeuwen (de Groene) ons de afgelopen zomer, op volstrekt pseudo-wetenschappelijke gronden, heeft willen wijsmaken, als een poging tot verdringing door overcompensatie van zijn (eveneens) Indonesische wortels.
Omdat ik, tot slot, hoegenaamd geen affiniteit heb met GeenStijl, kan ik evenmin de diepere motieven achter de betreffende rapportage (en bijbehorende, journalistieke aanpak) van deze, aan de Telegraaf gelieerde aspirant-omroep beoordelen. Anders natuurlijk, dan het mogelijk ook hier weer volop aanwezige, klaarblijkelijk generale op grootschalig effectbejach gebaseerde redactiebeleid van dit overwegend sensatiebeluste mediabedrijf. 'Sensatiebelustheid' overigens soms tot in de graad van het bewust aanwakkeren van 'systeemhaat', (bijvoorbeeld) door het systematisch manipulatief 'beeldend' ridiculiseren van 'het (bij voorkeur linkse) politieke en culturele establishment'.
-
De opkomst van racistische, ultrarechtse partijen in Europa is mede een gevolg van het feit dat het gros van de politici in Europa 'terughoudend zijn in de confrontatie met de dreiging die van elementen van de Islam uitgaan', zei Hirsi Ali tegen haar Indiase gehoor.
Ach gut die Wilders, want zij kan het weten, nietwaar!!
-
Beste mensen,
ik, als student rechten, zou graag even een misverstand dat, zowel op deze site als op andere sites, vaak voor problemen zorgt uit de wereld helpen. Dat gaat over artikel 1 van de Grondwet. Veel mensen denken dat het bij het Wilders-proces en bij andere discriminatie processen gaat om de Grondwet. Dit is echter onjuist. Wij kennen in Nederland een toetsingsverbod dat bepaalt dat rechters niet mogen toetsen aan de grondwet. Oftewel; rechters mogen bij veroordelingen en in vonnissen zich niet baseren op de grondwet, de grondwet is er puur voor de wetgevende macht (is "de politiek") om hen aan bepaalde normen en waarden te houden. ZIJ moeten kijken of nieuwe wetten voldoen aan de eisen gesteld binnen de grondwet, dit is niet de taak van de rechter.
Het artikel dat u wel zoekt is overigens 137c uit het wetboek van strafrecht,
mvg,
-
Wat eigenlijk al bekend was, wordt nu zichtbaar.
Waar staat de PVV voor? 1 Blik op de aanhang is voldoende.......
De Islam wordt door Geert W. immers ook altijd beoordeeld op de extreme aanhangers? Hij wil zelf notabene veroordeelde moslimfundamentalisten als getuige oproepen!
Afijn, waarom bijeenkomsten besloten zijn is nu in ieder geval wel duidelijk......
-
Twee senarios mogelijk: Als Wilders wordt toch veroordeeld en straf krijgt, ook als het maar om 20 uren een moskee schoonmaken, is niet belangrijk maar de mensen gaan wel het verschil zien tussen meningsuiting die nooit dood moet zijn en scheden die bij onbeschofte gedag hoort.
Ik wil graag zien ook een paar Imam die hatzaaien voor de rechter, zal een hele mooi gezicht zijn.
Maar als de rechter vindt dat Wilders mag de moslims beledigen, schoffren en kleineren als aanhangers van de koran, ben ik bang dat mesnen-schelden een toekomstige norm in Nederland wordt.
Met andere woorden worden wij de Westerse menselijke beesten.
-
Als de getuigen-deskundigen in de rechtszaak Wilders de kans krijgen tot tekstvergelijking van Mein Kampf en de Koran zal zonder twijfel worden aangetoond dat het strijdboek Mein Kampf op veel punten van discriminatie, haatzaaien en oproepen tot geweld overeen komt met de Koran. Wilders zal op dit punt zonder twijfel worden vrijgesproken. Door vrijspraak op dit punt zal impliciet gerechtelijk worden vastgesteld dat zowel Mein Kampf als de essentie van de Koran uit dezelfde geestesgesteldheid zijn voortgekomen. Dit heeft als gevolg dat de Koran moet worden beschouwd als een strijdboek van een gewelddadige politieke ideologie, vermomd als religie. De vrijspraak op dit punt zal wereldnieuws zijn en voor velen na jarenlange wetenschappelijke discussies verhelderend zijn in de meningsvorming over de Islam. Het verbod op Mein Kampf in Nederland is gebaseerd op het gerechtelijk oordeel dat dit boek de geesten vergiftigt en in strijd is met Artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht. Een verbod op de Koran zou dan logischer wijs ook moeten volgen. Uiteraard zal dat laatste onmogelijk of politiek onwenselijk blijken te zijn. Maar wat voor een betekenis heeft dan nog artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht? De volgende politieke kwestie dient zich daar na aan: is het mogelijk in een democratische samenleving samen te leven met overtuigde aanhangers van een dergelijk politieke ideologie en zo ja onder welke voorwaarden.
-
Daan Ouwens, za 23 januari 2010 19:42
in reactie op F van weely
Reageer op Daan
En vervolgens zal ook de bijbel onderzocht moeten worden, en natuurlijk Das Kapital van Marx en niet te vergeten de De Thora. En tenslotte ook de partij programma's van politieke partijen. En dan zal blijken dat vrijwel alle godsdiensten anderen uitsluiten of nog ergeren dingen to wensen. Dan zal ook blijken dat sommige ideologieën zoals in partij programma's dat ook doen.
Ja, en wat dan?
-
Mic New, za 23 januari 2010 20:47
in reactie op F van weely
Reageer op Mic
Wat een kolderieke nonsens.
Ten eerste kan helemaal niet vastgesteld worden door wie de Koran daadwerkelijk is geschreven in tegenstelling tot Hitler's persoonlijke kampement.
Ten tweede kent de Koran geen vaststaande "essentie". De verschillende stromingen binnen de Islam staan een monotheïstische interpretatie van de koran in de weg. Met als enige uitzondering dat er maar één god bestaat, bestaan er binnen de Islam tal van verschillende opvattingen over de Koran en hoe de Islam te belijden.
Ten derde kent de Islam geen eenduidig politiek orgaan noch een politiek leider, dit in tegenstelling tot het Katholieke geloof waar de Paus fungeert als leider over de Katholieken of de Dalai Lama als spiritueel leider in het Tibetaans boeddhisme of een Jensen die de verantwoordelijke leider is over een groep Nederlanders zonder gevoel voor humor, enzovoort.
De enige islamistische partij dat Nederland rijk is betreft de ID, de Islam Democraten (http://www.islam-democraten.nl/nu/) en als u het politiek manifest bestudeerd kunt u onmogelijk stellen dat hier sprake is van enig "vermomming" of dat hun partijprogram controverses opsomt dat uw complottheorieën niveau X-files enig fundament gunt.
Resumerend
Het enige dat ik kan vaststellen op basis van uw relaas is dat u totaal geen kaas heeft gegeten hoe divers de Islam in elkaar steekt en ook niet hoe de jurisdictie aangaande Wilders zijn rechtszaak in elkaar steekt. De veronderstelling dat binnen deze rechtszaak bewezen zal worden dat de Islam een gewelddadige politieke ideologie betreft is tamelijk lachwekkend.
Wilders kan natuurlijk brullen dat hij dit wenst aan te tonen, maar dat is natuurlijk helemaal niet relevant omdat de rechtszaak daar helemaal niet over gaat.
Ik raad u aan het boek "De weg naar Mekka" van de Belgische muzikant, filosoof en televisiemaker Jan Leyers eens te lezen of de serie onder dezelfde titel eens te bekijken.
Naast de Wilders doctrine kan ik u melden dat dit boekwerk wel (!) fundeert op onafhankelijk onderzoeksjournalistiek.
U laat uzelf, mijns inziens, teveel indoctrineren door een onzinnige polder-hype dat Moslims erop uit zouden zijn om de blanke westerse bewoners van Holland een kopje kleiner te maken wellicht omdat ze uit zouden zijn op de natuurlijke bronnen die onze veengebieden nog niet hebben prijsgegeven. Soit.
-tiediediedie- * Twilight Zone deuntje aanzet *
-
'Ten eerste kan helemaal niet vastgesteld worden door wie de Koran daadwerkelijk is geschreven in tegenstelling tot Hitler's persoonlijke kampement.'
Dat was toch echt dhr. Mohammed (al dan niet geïnspireerd door een aartsengel gezonden door Allah). Ik snap echter niet wat dit van doen heeft met de discussie. Een boek kan verboden worden zonder de auteur te kennen.
'Ten tweede kent de Koran geen vaststaande "essentie". De verschillende stromingen binnen de Islam staan een monotheïstische interpretatie van de koran in de weg. Met als enige uitzondering dat er maar één god bestaat, bestaan er binnen de Islam tal van verschillende opvattingen over de Koran en hoe de Islam te belijden.'
Er is nog steeds maar 1 Koran waarin stukken staan die beledigend zijn voor sommige mensen. Dat er verschillende interpretaties binnen de Islam zijn doet daar niets aan af. Er zijn ook verschillende interpretaties van de uitspraken van dhr. Wilders ('Hij heeft het niet zo bedoeld.', 'De deportatie geldt alleen voor criminele moslims', 'Kopvoddentax was een grapje', enz.).
'Ten derde kent de Islam geen eenduidig politiek orgaan noch een politiek leider, dit in tegenstelling tot het Katholieke geloof waar de Paus fungeert als leider over de Katholieken of de Dalai Lama als spiritueel leider in het Tibetaans boeddhisme of een Jensen die de verantwoordelijke leider is over een groep Nederlanders zonder gevoel voor humor, enzovoort.'
Een boek verbieden kan losstaan van het niet bestaan van een alomvattende vertegenwoordiger van een bepaald geloof.
'De enige islamistische partij dat Nederland rijk is betreft de ID, de Islam Democraten (http://www.islam-democraten.nl/nu/) en als u het politiek manifest bestudeerd kunt u onmogelijk stellen dat hier sprake is van enig "vermomming" of dat hun partijprogram controverses opsomt dat uw complottheorieën niveau X-files enig fundament gunt.'
Die complottheorieën haalt u er zelf bij en waarom u de ID-partij erbij haalt snap ik ook niet goed. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van de partij.
'Het enige dat ik kan vaststellen op basis van uw relaas is dat u totaal geen kaas heeft gegeten hoe divers de Islam in elkaar steekt en ook niet hoe de jurisdictie aangaande Wilders zijn rechtszaak in elkaar steekt. De veronderstelling dat binnen deze rechtszaak bewezen zal worden dat de Islam een gewelddadige politieke ideologie betreft is tamelijk lachwekkend.'
Daar ging het volgens mij niet om. Het gaat erom dat als de beweringen van Wilders wettelijk als 'beledigend' moeten worden beschouwd dit ook een invloed zou kunnen hebben op andere uitspraken, boeken en teksten die 'beledigend' zijn. De Koran zelf zit nu inderdaad niet in het beklaagdenbankje, maar bij veroordeling van Wilders zou het goed kunnen dat dit alsnog gebeurd (en de Bijbel en de Thora en Das Kapital, enz. enz.). Aangezien ik voor de vrijheid van meningsuiting ben lijkt mij dit een hoogst ongewenste situatie.
'Wilders kan natuurlijk brullen dat hij dit wenst aan te tonen, maar dat is natuurlijk helemaal niet relevant omdat de rechtszaak daar helemaal niet over gaat.'
Inderdaad.
'Ik raad u aan het boek "De weg naar Mekka" van de Belgische muzikant, filosoof en televisiemaker Jan Leyers eens te lezen of de serie onder dezelfde titel eens te bekijken.
Naast de Wilders doctrine kan ik u melden dat dit boekwerk wel (!) fundeert op onafhankelijk onderzoeksjournalistiek.'
Kijk uit. Selectief gebruik van informatie uit deze serie kan juist als munitie dienen voor de PVV.
'U laat uzelf, mijns inziens, teveel indoctrineren door een onzinnige polder-hype dat Moslims erop uit zouden zijn om de blanke westerse bewoners van Holland een kopje kleiner te maken wellicht omdat ze uit zouden zijn op de natuurlijke bronnen die onze veengebieden nog niet hebben prijsgegeven. Soit.'
Die hype kende ik nog niet. Ik stop deze in mijn verzameling tussen de 'Dode Domino Mus' en de 'Poema op de Veluwe'.
'-tiediediedie- * Twilight Zone deuntje aanzet * '
Leuke ringtone.
-
Deze Joop site is saai! De Rouannes zeggen steeds weer opnieuw dat Dhr. Wilders verkeerd is. Met steeds dezelfde oude argumenten. De tegenstanders van Rouannes & Co zeggen hetzelfde van Dhr. de Vries.
Er komt niets nieuws uit! Een kinderachtig Welles Nietes spelletje. Noch links noch rechts gaat nadenkelijk op de argumentatie van de ander in. SAAI. Saai! en nog eens saai.
Ik wacht wel tot het niveau een beetje groeit.
-
R Veldman, za 23 januari 2010 13:23
in reactie op Gerrit Schuurman
Reageer op R
wat moet ik zeggen om het leuker voor je te maken?
-
R. Veldman 13.23h:
Doe een een voorstel.
-
10 keer billenkoek, bijvoorbeeld?
-
Het schofferen van de moslims is een Hollandse sport geworden en vervangt de voetbal waar Nerland ooit goed in was. De laatste tijd zocht Nederland meer naar een coach die moslims schoffeert (van Pim, Hirsi Magan tot met Wilders) in plaats van een goede coach zoeken voor Oranje om de WK-beker naar Nederland te halen. Veel plezier, mensen.
-
Sir Charles, za 23 januari 2010 15:07
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Is géén Hollandse sport geworden, zo wens jij ook niet dat moslims over één kam geschoren worden.
-
Welke nationale krant, TV programma of natinale roddelblad die niet de epidemie van de meningsuiting over de moslims kent?
Noem één!
-
Sir Charles, za 23 januari 2010 17:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Er wordt bericht over de aktualiteiten in de samenleving over de een wat meer dan over de ander, dat wil niet zeggen dat het een nationale sport en of een epidemie is geworden waar alle Nederlanders onder lijden. Kortom generaliserend voor mij en heel veel Nederlanders/Hollanders.
Overigens jij bent toch ook een Nederlander/Hollander, dat heb je zelf diverse malen aangegeven op Joop.nl, toch.
-
Ja, Nederlander van marokkaanse afkomst, maar dat betekend niet dat ik als een dier door het leven ga leven, kijken, werken, eten en slapen.
Ik zie wel die ''verdstrijden'' die jij niet ziet maar wel mee doent!
-
Sir Charles, za 23 januari 2010 18:10
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Welnee je hoeft nooit en te nimmer op die wijze door het leven te gaan, dat gaat niet gebeuren of het moet zo zijn dat je blauwe olifanten WIL zien want dan ZIE je ze ook, kan je geruststellen die bestaan niet.
-
R. Veldman 23.01.2010 13.23h
interessant zou zijn, dat een tegenreaktie door een logisch en sterk argument onderlegd wordt. I.p.v. een hele hoop argumenten te brengen. Eerst denken, afwegen en dan reageren. Voor reakties eigen ervaringen en kennis gebruiken en niet gewoon "naroepen" of iets te veronderstellen. En ook geen zinnen en woorden uit een context halen. Dus het verstand meer gebruiken. Niet het genot van het zich verontwaardigd kunnen voelen. Ik ben zeker dat het dan pas echt interessant wordt en dat dan ook eerder de bereidheid bestaat de problemen door de ogen van de ander te zien.
-
R Veldman, za 23 januari 2010 16:53
in reactie op Gerrit Schuurman
Reageer op R
Wanneer het Wilders betreft is het lastig niet te verzandden in clichés.
Wilders zelf is ook een herhalingsoefening.
Het is ook een persoon die het zo weet te spelen dat je pro of contra moet zijn.
Maar wat is nu eigenlijk de discussie waar ik volgens jou binnen val?
Gaat het om de PVV of de demonstratie of extremisme of extreem rechts?
-
Citaat: "Ik wacht wel tot het niveau een beetje groeit. "
Ga je gang!
-
Mostafa Mouktafi, za 23 januari 2010 14:40
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Mostafa
Ok, ik probeer het.
Mijn heer Schuurman, inmiddels weet bijna iedereen, u ook, dat de drie heilige Boeken Thora, Bijbel en Koran op elkaat lijken en ik zie zelf geen gram verschil.Om duidelijk te zijn deze 3 boeken kennen negatieve en positieve verhalen onver ANDEREN.
Waarom maaken u en wilders alléén zorgen over Islamisering van Nederland en niet over Chritstenliseren of Jodseren van Nederland.
Ik kies liever als moslim om in een ''menselijke'' atheistische land te leven. Ik bedoel met, ik ben moslim: ik ben moslim geboren en dat is niet iets om over te schamen.
-
Mostafa Mouktafi 23.01.2010 14.40h
verbazingwekkende stellingname: dhr.Schuurman en dhr. Wilders maken zich zorgen enz.enz. Kunt u mij zeggen hoe op zoiets komt?
Als het mogelijk zou zijn.... een verklaring die niet "van horen zeggen" komt.
-
Just Lurking, zo 24 januari 2010 10:26
in reactie op Gerrit Schuurman
Reageer op Just
[...] Kunt u mij zeggen hoe op zoiets komt? [...]
Waarom vertel jij het niet een keertje, @Gerrit, wie weet vloeit daar een in jouw ogen minder saaie inhoudelijke discussie uit voort...
-
Just Lurking, za 23 januari 2010 18:46
in reactie op Gerrit Schuurman
Reageer op Just
[...] Ik wacht wel tot het niveau een beetje groeit. [...]
[...] Eerst denken, afwegen en dan reageren. Voor reakties eigen ervaringen en kennis gebruiken en niet gewoon "naroepen" of iets te veronderstellen. [...]
Aangezien niemand ooit te oud is om te leren, @Gerrit, ben ik even naar je profiel gegaan om te zien hoe ik je advies het beste kan opvolgen, maar eerlijk gezegd, kwam ik daar niet veel boeiends tegen, noch qua stijl, noch qua inhoud. Weinig onderbouwde bijdragen, en zelden een doordachte argumentatie, zoals ik bijvoorbeeld die van Rouane. Kortom, als jij jezelf stilistisch en inhoudelijk wat verder bekwaamt, kun je wellicht ook zinniger bijdragen leveren en deze site een stukje interessanter maken of... wat minder saai... als dat al nodig is.
-
---"De Rouannes zeggen steeds weer opnieuw dat Dhr. Wilders verkeerd is. Met steeds dezelfde oude argumenten."----
Zeg,, zoveel aandacht voor mij, er zijn er tientallen die hun mening hier spuien.
Waarom je exclusief op mij richten? Dat "&Co" is echt onvoldoende/
je gaat me toch niet demoniseren bij gebrek aan argumenten?
-
Dat soort mensen discusseren altijd liever met analfabete slagers en stomme halve-imam's met lange baarden en oren.
Sommige Nederlanders weten niet dat de les Wiskunde die hun kinderen op school krijgen wordt gegeven door een Nederlander of Nederlandse van Marokkanse afkomst.
En meneer Schuurman ligt te gapen in zijn schuur.
-
Omdat hij de benen nam en wilde hier niets zeggen,een medereageerder, misschien kan iemand van u mij helpen?Het is zo belangrijk punt, waar graag sommige mensen geen antwoord op willen geven! heeeeeeelp.
Is antimoslims toegestaan volgens het artikel 1 van de Grondwet? terwijl jij zegt dat anti-joden mag absoluut niet en het is strafbaar?!
Daar gaat het om: waarom anti-jood is strafbaar en antimolims niet, terwijl wij allemal Nederlanders zijn en het is onze plicht om Grondwet te respecteren, jood, christen, moslim of atheist.
Het is niet de bedoeling dat artikel 1 van de Grondwet en het artikel 137c( Een individue die een groep mensen beledigs is een misdrijf en dus strafbaar)alléééééé'n de joden beschermd.
-
Was niet bedoelt alleen voor Rabbit.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 12:42
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Discrimineren mag niet inderdaad maar het is nog altijd wel toegestaan een (verbale, voor het geval u dit niet wil begrijpen) vuist te maken tegen allerlei religiegedreven terrorisme in de maatschappij. Daar hoort bijvoorbeeld het vermoorden van een filmmaker bij. Daar hoort bijvoorbeeld ook het willen onderdrukken van vrijheden bij zoals het verbieden van bepaalde activiteiten op een eroticabeurs die "achter gesloten deuren" plaatsvindt.
-
Je eerste zin is mooi en logisch rest is hetzelfde liedje die ik vaak hoor van Wilders en Fortuyn liefhebbers.
Straf wie een strafbaar feit pleegt en laat je buurman Ahmed met rust,En vooral maar van het wrtikel 1 van de Grondwet geen bijzonder wet die alleen de joodse gemenschap beschermd van wolven, dan is het pas eerlijk. Anti-jood strafbar antimoslims niet?! daar gaat het om. Draai de feiten niet!
-
De VVD, zo 24 januari 2010 13:52
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Artikel 1 van de grondwet beschermt de joden niet meer dan de mohammedanen Mostafa. Dat geldt ook voor artikel 2, artikel 3 ... artikel 23. Ken uw wetten.
-
In de theorie wel maar in de praktijd is iets anders. Daar gaat het om.
-
Het was een keurig georkestreerde en geregisseerde demonstratie van om en nabij 120 PVV'ers.
De rest zat tezelfdertijd haatmails te schrijven aan Peter R. de Vries.
-
Als de PVV niet voor borden had gezorgd was het helemaal een armetierige bedoening geweest. "Een volk een lettertype", zie iemand al.
Zijn ze nou zo dom bij de PVV of denken ze dat wij dom zijn?
-
Mic New, za 23 januari 2010 13:13
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mic
Opvallend inderdaad, dezelfde lettertype en omvang van de borden.
-
Waarom niemand hier wilt mij uitleggen wat is het verschil tussen antisemiet en antijood ? terwijl ik heel graag wil weten!
Ik vind het heel jammer dat mensen schuilen achter deze woord ''antisemiet'' terwijl het ''antijood'' betekend!
-
Joop Schouten, vr 22 januari 2010 11:07
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Hoi Mostafa,
Een antsemiet betreft de etnische groep semieten (Israëli en Palestijnen zijn van oorsprong semieten net als Nederlanders oorspronkelijk Germanen of Kelten zijn.)
Joden zijn ook een verzamelnaam voor dit volk maar is afgeleid van het Joodse geloof.
-
Dag lieve mensen,
Dus, betekent dat dat je alleen geen Palestijnen en joden mag discrimineren en de rest wel?
Nee, ik begrijp de logica nog niet.
Kun je het nog 1 keer uitleggen?
Antisemitisme is strafbaar in Nederland!!
-
Joop Schouten, vr 22 januari 2010 13:50
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Verreweg de meeste vormen van discriminatie vind ik ook fout.
Antisemitisme dus ook.
-
paul dijkhuis, za 23 januari 2010 09:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op paul
-----Dus, betekent dat dat je alleen geen Palestijnen en joden mag discrimineren en de rest wel?-----
Hoe komt u daar bij?
--Nee, ik begrijp de logica nog niet. Kun je het nog 1 keer uitleggen?
Antisemitisme is strafbaar in Nederland!!----
Nou, vooruit.
In artikel 1 van de grondwet staat dat "discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook niet is toegestaan".
Antisemitisme (jodenhaat) is de discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie.
Antisemitisme is dus niet toegestaan omdat het in strijd is met art. 1 van de Grondwet.
In uw vraagstelling wekt u de suggestie dat in de wet expliciet een verbod op anti-semitisme zou zijn vastgelegd. Hier is mij in ieder geval niets van bekend.
Zou u daarom zo vriendelijk willen zijn, indien mijn antwoord op uw vraag niet afdoende is, voor het gemak even de betreffende wettekst willen toevoegen in uw reactie.
-
Is antimoslims toegestaan volgens het artikel 1 van de Grondwet? terwijl jij zegt dat anti-joden mag absoluut niet en het is strafbaar?!
Daar gaat het om: waarom anti-jood is strafbaar en antimolims niet, terwijl wij allemal Nederlanders zijn en het is onze plicht om Grondwet te respecteren, jood, christen, moslim of atheist.
Het is niet de bedoeling dat artikel 1 van de Grondwet en het artikel 137c( Een individue die een groep mensen beledigs is een misdrijf en dus strafbaar)alléééééé'n de joden beschermd.
-
paul dijkhuis, za 23 januari 2010 17:18
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op paul
Moustafa,
OK, je hebt gelijk, heel de wereld is tegen je. Case. Closed.
-
Nou, nou nou, En dat heet discussieren met een beschaafde Nederlander, waar je iets moet leren??!!!!!
Ha ha ha ...
-
paul dijkhuis, za 23 januari 2010 18:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op paul
--- een beschaafde Nederlander---
Dank u.
-
Sorry, ik bedoelde zogenaamde beschaafde Nederlander.
-
Waarom nu zoveel aandacht voor het verleden....Christendom, Islam? De wereld wordt een geheel nieuwe toekomst aangeboden in communistisch China.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 12:52
in reactie op Urco de Rufter
Reageer op De
Ik wens u een goede reis naar uw nieuwe vaderland.
-
Mogen ook Nederlandse wetenschappers, mensenrechten instanties, advocaten en hoogleraren als getuigen tegen Wilders spreken? Want hun mening over wilders was ook openbaar en sommige advocaten hebben ook Wilders aangeklaagd, over het laatste wilden de kranten hier niets zeggen!
Wilders wil 18 getuigen verhoren tijdens zijn zaak, maar mogen de aanklagers het ook doen?!!!!!!!!!
-
Ik neem toch aan dat de (openbare!) uitspraken van Wilders aan de wet getoetst worden, niet aan 'wat de mening van persoon X over Wilders is'.
-
Precies, he he.
De rechtbank is geen wiskunde, X en Y zoeken.
Met de Wet kun je niet met X en Y spelen.
Jammer voode logica van de advocaal van Wilders.
Bedankt voor uw rectie.
-
Volgens mij zijn de getuigen die Wilders op wil roepen ook niet mensen met een positieve mening over hem zelf of zijn ideeën, maar mensen die kunnen gaan bewijzen dat de Islam an sich oproept tot geweld (vandaar Mohammed B.). Dan gaat het dus over de inhoudelijke 'juistheid' of 'waarheid' van Wilders' poltieke claims. En als hij de 'waarheid' vertelt kan-ie daar niet op veroordeeld worden. Als ik althans goed heb opgelet.
In die zin zou het OM Islam-deskundigen op moeten roepen die het tegendeel gaan zeggen, maar ik denk niet dat ze die kant op (moeten) (willen) gaan.
-
paul dijkhuis, do 21 januari 2010 18:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op paul
Het antwoord op uw retorische vraag luidt, ja dat mag. Ze mogen zelfs u oproepen indien men denkt dat dit 'de zaak' ten goede komt.
-
@ Paul
Minuscule nuance : Procesbetrokkenen (in een strafrechtzaak het OM en de verdachte(n)), mogen (voorafgaand aan en tijdens de procesgang) bij de Rechtbank (of het Gerechtshof of de Hoge Raad) een lijst indienen van personen, die men als getuige (inclusief getuige-deskundige) wenst op te roepen.
De Rechtbank/het Gerechtshof/De Hoge Raad bepaalt vervolgens zelf wie van de gewenste personen op de lijst, wel of niet als getuige zullen worden opgeroepen. Het moge duidelijk zijn, dat indien een open eind-regeling voor het aantal op te roepen getuigen zou bestaan, de proces-orde met dit middel, talloze malen op oneigenlijke, want proces-tactische wijze zou worden verstoord. Desalniettemin blijft deze numerieke beperking van het aantal getuigen, altijd een arbitrair aspect in zich dragen, maar daar zijn rechters, naar de aard van hun professie, dan ook de aangewezen arbiters voor.
In het geval van Wilders - die (en wie geeft de man ongelijk) dit proces als een propagandamiddel pur sang heeft aangegrepen - ligt het voor de hand, dat hij (zelf jurist) die lijst opzettelijk (te) lang heeft gemaakt. Zo kan hij, naast het wisselgeldargument, bijvoorbeeld proberen, om zijn stelling, dat het hier een 'politiek proces' zou betreffen, sterker accentueren, (namelijk) door te beweren, dat de rechters 'partijdig' zouden zijn, als zij op enig moment, bepaalde getuigen zouden wensen te schrappen. Moszkowicz kennende, zal de man, de rechters tijdens dit proces sowieso minimaal een keer proberen te wraken wegens vermeende partijdigheid en/of een vergelijkbare belangenstrijdigheid
Om het politiek-publicitaire element van het Wilders-proces enigszins onder controle te houden, schijnt het OM te hebben voorgesteld aan het gerecht, om de getuigen hoofdzakelijk in besloten sub-sessies te horen. Ik hoop eerlijk gezegd niet, dat dit verzoek zal worden gehonoreerd, want iedereen (iemand als Wilders, maar ook het geïnteresseerde publiek) heeft recht op een Openbaar Proces. Dat behoort nu eenmaal tot een van de primaire grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat.
-
Willem de Kooning schreef: Oh wederom weer makkelijk scoren, natuurlijk zijn de mensen die op zo'n demo afkomen niet de "intellectuele" elite onder de PVV-ers, maar denkt u nu allen dat die paar niet al te intelligente mensen representatief zijn voor een potentieel electoraal succes van 1,5 moljoen stemmers.
Pas maar op Willem, de achterban van de PVV voor 'niet zo snugger' te omschrijven kan u duur komen te staan. Wellicht kunt u op een paar hate-mails rekenen.
Maar als antwoord op uw vraag. Nee natuurlijk is deze meute niet representatief voor algemene PVV aanhang. Maar het geeft wel te denken dat slechts de PVV dit soort idioten aantrekt en dat telkens opnieuw mensen die de PVV bekritiseren kunnen rekenen op een bulk hate-mails.
Laat Wilders nu eens open kaart spelen en gewoon bij deze mensen dezelfde stigmatiserende opmerkingen plaatsen als bij groeperingen waar Wilders openlijk hekel aan heeft? Waarom hoor ik nu Wilders deze groep kiezer niet beledigen?
Dat heet opportunisme en de hoeveelheid media aandacht die Wilders krijgt toegespeeld, bij controversiële rechtszittingen en uitspraken afkomstig uit deze horde verdwaalde geesten die veelal ronduit racistisch zijn, spreken boekdelen. De beste man zoekt het doelbewust op allemaal hetgeen een volksmenner eigen is.
Peter R de Vries hoeft weinig te doen om zijn stelling te onderbouwen in ieder geval.
-
Beste Mic New,
Zonde dat we niet allemaal die zelfde intellectuele baggage hebben als u.
Want dan zou de hele wereld er anders uitzien hé.
-
waarom toch altijd dat enthousiasme bij links voor het vrouw-kind-homo onvriendelijke islamgeloof. kijk wat er gebeurt in indonesie shariapolitie enz
-
Daan Ouwens, do 21 januari 2010 16:03
in reactie op dick de voogt
Reageer op Daan
Ik ga dat doen als ik die sharia politie hier tegenkom. Maar jij hebt al kennis gemaakt met ze?
Vertel daar wat meer over.
-
Mic New, do 21 januari 2010 16:46
in reactie op Daan Ouwens
Reageer op Mic
Nou, en hoe!
Het wemelt hier van geagiteerde baardmannetjes met zwaarden die in de rondte koekeloeren op zoek naar onreine witte ketters! De methodiek van Fernando Álvarez de Toledo valt daarbij in het niets!
Daarom mag het een wonder heten dat Nederland een nieuwe volksheld kan omarmen die de onderdrukking, waar 'het volk' onder gebukt gaat, heel goed begrijpt en de moed heeft om voor volk en vaderland zijn eigen leven te geven voor de vrijheid van meningsuiting!
En mensen die roepen dat ik theatrale en bombastische speeches geef en mij betichten van zwart-wit retoriek, tegen hen zeg ik: "wat is er mis met zwartwit televisie?". Dat linkse tuig dat...
Wildy!!!??!!!! ETEN!!!!! Mosskiewies ofzo, hij belde net dat je aanstonds verwacht wordt!
... ja lieverd...., ik kom eraan...
-
Hilarisch Mic.
-
Sir Charles, do 21 januari 2010 17:29
in reactie op Daan Ouwens
Reageer op Sir
Het overgrote deel van de bevolking van Indonesië zijn vredelievende moslims die niets moeten hebben van hun fundamentalistische en extremistische geloofsgenoten.
Die laten zich echt niet door enkele heethoofden de wil opleggen, die laten zich echt niet hun "Bintang"- biertje en hun saté babi(varkensvlees) afpakken, gelijk hebben ze. :)
-
kijk bij de pvad,groen links, d66 daar vind je ze
-
Just Lurking, do 21 januari 2010 16:30
in reactie op dick de voogt
Reageer op Just
"waarom toch altijd dat enthousiasme bij links voor het vrouw-kind-homo onvriendelijke islamgeloof. kijk wat er gebeurt in indonesie shariapolitie enz"
Zou je even aan willen wijzen waar dit enthousiasme tot uitdrukking is gebracht? Ik zie het namelijk niet. Ik zie alleen - terechte - kritiek op een beweging die de vrijheid van meningsuiting gelijkstelt aan het discrimineren van bepaalde groepen in de samenleving. Juist om situaties te voorkómen die we in dictatoriale moslimlanden zien, moeten we autoritaire bewegingen als de pvv, waarvan men niet eens lid kan worden en die denken de waarheid in pacht te hebben (ik heb het Wilders nog horen zeggen) bijzonder kritisch te blijven volgen.
Kortom, kritiek op Wilders betekent niet goedkeuring van dictatoriale moslimregimes.
-
Als we daar tegen zijn moeten we op wilders stemmen, is dat de logica die mij ontgaat beste Dick ?
Zonder Wilders houden we de sharia niet tegen is dat wat je wilt zeggen ?
-
Er is bij links geen enthousiasme voor het kind/vrouw/homo/jood onvriendelijke islam geloof.
Er is bij links geen enthousiasme voor het kind/vrouw/homo/islamiet onvriendelijke christelijk geloof.
Er is bij links geen enthousiasme voor het kind/vrouw/homo/islamiet onvriendelijke joods geloof.
Er bij links de overtuiging dat je bij het hebben van kritiek op deze geloven niet het consequent alleen over 1 van de 3 kunt hebben, dat is namelijk de essentie van discriminatie. Het zou goed zijn voor de Nederlandse samenleving als rechts en richtingloos dezel laatste overtuiging ook zou adopteren.
-
Oh wederom weer makkelijk scoren, natuurlijk zijn de mensen die op zo'n demo afkomen niet de "intellectuele" elite onder de PVV-ers, maar denkt u nu allen dat die paar niet al te intelligente mensen representatief zijn voor een potentieel electoraal succes van 1,5 moljoen stemmers. Nee natuurlijk niet, de eerste mensen die de problemen in hun achterstandswijken merken zijn deze mensen, die zitten tussen de "keurige nieuwe Nederlanders", hun kinderen worden voor van alles en nog wat uitgemaakt. Voor mijn werk ben ik ooit geconfronteerd met Nederlandse gezinnen die ondanks dat hun kids zich keurig gedroegen zagen dat alle aandacht naar zich misdragende moslim-kids ging, die mensen vroegen zich verwonderd af wat hun kids hadden misdaan, want voor die mensen zat er niet een extra speeltuintje oid in. Waarschijnlijk is hier ook nog nooit iemand -wat mijn oud werkgever wel overkwam- geconfronteerd met je onderrochelende Marokkaantjes als hij met zijn vriendin door zo'n krachtwijk loopt. Of zoals in het geval van mijn zus dat ze smeekte om een auto omdat ze zelfs midden in de zomer met een winterjas en capuchon diep over haar hoofd -vanwege de sexuele intimidatie en overlast- het openbaar instapte. Natuurlijk is het zo makkelijk scoren maar kom dan met alternatieven voor deze mensen, laat hen zien dat ze niet bang hoeven te zijn, tot op heden wordt de munitie -die deze mensen richting GW drijft- louter geleverd door het zich alsmaar uitdijende probleem van de islam in NL. Denkt u trouwens dat mensen ook met een taxi naar een taalcursus (die ze overigens best zouden kunnen gebruiken) worden gebracht, of naar de sauna, of Brussel of de Efteling?
-
---"Nee natuurlijk niet, de eerste mensen die de problemen in hun achterstandswijken merken zijn deze mensen, die zitten tussen de "keurige nieuwe Nederlanders", hun kinderen worden voor van alles en nog wat uitgemaakt."---
Die mensen worden eerst genaaid door links omdat ze met een overvloed aan allochtonen te maken krijgen, en daarna stellen ze zich als makke schapen op om zich te laten naaien door Wilders die alle "linkse hobby's" wil afpakken of reduceren, zoals minimumloon, huursubsidie, zorgtoeslag arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Het slag mensen waar jij het over hebt worden altijd genaaid, en waarom? Omdat ze zich laten naaien, en zo lang ze dat niet snappen en altijd maar met hun vingertje naar anderen gaan wijzen die het fout doen, zal dit niet veranderen.
Dus, mensen in de achterstand wijken. Zie wie je naait, dat is je niet je Islamitische buurman, maar diegene die ervoor zorgt dat jij onredelijk veel islamitische buren hebt, en wie je gaat naaien als je voor Wilders bent, dat is de PVV, die je achter de rug keihard uitlacht. Het zal even slikken zijn voor de mensen die in Geert geloven. Maar dat moet dan maar even.
Wilders heeft een ultra-rechts document geschreven, enkele jaren geleden, dat is zijn sociaal economische agenda: "Kies voor vrijheid".
Ik zou zeggen, lees dat en maak een einde aan dat genaaid worden. Bij deze een bloemlezing:
- Voor afbraak van de voorzieningen voor arbeidsongeschikten. Sociale zekerheid maakt mensen lui.
- Vakbonden moeten worden aangepakt, cao's worden voortaan niet meer verbindend verklaard.
- Het minimumloon wordt afgeschaft. Kinderbijslag wordt beperkt tot de eerste twee kinderen.
- Ontslagbescherming moet worden afgeschaft.
- Vrijheid van onderwijs handhaven voor christelijke scholen, maar niet voor islamitische scholen. Integendeel, deze scholen moeten juist worden verboden.
- Het ministerie van Onderwijs moet worden afgeschaft.
- Dierenrechten opnemen in de Grondwet en zwaardere straffen uitdelen bij dierenmishandeling. (wel politieke steun aan ophef fokverbod voor pitbull's, dat dit vechthonden zijn valt niet onder dierenmishandeling)
- Vanwege de vlaktax gaan rijken veel minder belasting betalen. (voor alle inkomens hetzelfde tarief). De mindere staatsinkomens als gevolg hiervan zullen moeten worden verhaald op de linkse hobby's, die ik al eerder noemde.
- Volledige hypotheekrenteaftrek voor altijd handhaven, ook voor de topinkomens en duurste huizen.
-
John Galt, do 21 januari 2010 16:59
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Kijk dat vind ik nou mooi! heb je toevallig een link naar dat document?
-
Als je tegen die gekwelde kop kunt:
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/kies-voor-vrijheid/1001004002520970/index.html
-
John Galt, vr 22 januari 2010 13:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Hmm dat is geen problee, het probleem is wel dat het boek niet leverbaar is, en die 2e hands functie lijkt niet te werken.
Verder ook nergens te vinden. Jammer.
Lijt wel alsof bol een strikt beleid hanteert mbt kritisch boeken op de NL politiek.
Een man tegen de staat van Fred Spijkers is helemaal nergens te krijgen,
Kies voor vrijheid dus ook niet.
en ''De puinhopen van acht jaar paars'' p. Fortuyn is ook niet versgedrukt te krijgen.
-
---"Hmm dat is geen problee, het probleem is wel dat het boek niet leverbaar is, en die 2e hands functie lijkt niet te werken"---
Het probleem is dat het boek is gedrukt onder eigen beheer, uitgever: "Groep Wilders". Hij zal zelf het initiatief tot herdruk moeten nemen.
"De puinhopen van acht jaar paars" is van karakter uitgevers, die zal geen interesse in herdruk hebben. Hij moet het immers wel kwijtraken.
---"Lijt wel alsof bol een strikt beleid hanteert mbt kritisch boeken op de NL politiek."---
Het bol.com-complot, een spannende thriller door John Galt.
Niet verwarren met John Galt, (Irvine, 2 mei 1779 - Greenock, 11 april 1839)
Wanneer komt het uit?
-
Zeer extreem rechtse ideëen als ik dit lees. Toch maar goed dat ik daar niet op stem.
Ook bizar dat Wilders in Joodse kringen op handen wordt gedragen, terwijl er extreme aanhang is, die Joden sowieso wil uitroeien.
Sanppen ze niet dat Wilders gewoon met een dobbelsteen heeft bepaald wie nu de "zondebok" werd. Wilders heeft vast Mein Kampf goed bestudeerd.
-
- bromberen -, do 21 januari 2010 14:36
in reactie op Willem de Kooning
Reageer op -
Toen in P&W de ex Somalische dame aan het woord kwam en de wantoestanden beschreef in haar ex vaderland, werd het erg stil.
Velen zullen die hun verstand gebruiken, zullen het ongelijk wat de PVV wordt toegedacht niet stand kunnen doen.
Zelfs Peter R blonk uit in "stilte". Zie hiervoor de uitleg van de ex Somalische dame.
-
---"Toen in P&W de ex Somalische dame aan het woord kwam en de wantoestanden beschreef in haar ex vaderland, werd het erg stil."----
Ze zei ook, desgevraagd, dat het ondenkbaar is dat dat in Nederland zou kunnen gebeuren.
-
- bromberen -, do 21 januari 2010 16:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Om eerlijkl te zijn, is dat een foute gedachte. De gedachte dat zoiets "niet" in Nederland kan gebeuren.
Simpel de uitspraken van een aantal geestelijke leider of Mullahs op hun merites beoordelen.
Ook onder aandacht brengend, wat er op sommige koraanlessen hier te lande gebeurt.
Wie zegt en beweert dat dit niet al in Nederland kan voorkomen.
Waarom zijn de "blijf van mijn lijf huizen" zo overvol. OOK de mannelijke "blijf van mijn lijf huizen".
-
Dat zei die dame, je gaf net aan dat ze ervaringsdeskundige was, die ervaringsdeskundige zei dat dat in Nederland niet kon gebeuren.
Maar ik neem aan dat je niet alles wat ze zegt graag opnieuw wil horen.
Laat ik het anders zeggen, Somalië is een ontwikkelingsland, zit sinds 50 jaar in een economische vrije val, wordt intern verscheurd door ongekend bloederige clan-oorlogen waar zelfs Mladic rooie oortjes van krijgt en godsdienst fanatisme.
Welke gelijkenis zie jij met Nederland?
-
- bromberen -, do 21 januari 2010 19:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Gouda? Of elke andere plaats naar keuze?
-
Het is duidelijk dat jij niet weet waarover jij het hebt.
Duidelijker dan zo kon je het niet zeggen.
-
Vaclav Klaus, do 21 januari 2010 14:42
in reactie op Willem de Kooning
Reageer op Vaclav
De frustratie kan ik mij goed voorstellen. Ik heb op een "zwarte" middelbare school les gegeven, heb vrienden die in Zuilen (Utrecht), en Oosterwijk (Gouda) woonden. Zelf ook meedere malen verbaal en helaas ook weleens fysiek in aanraking gekomen. Altijd eenrichtingsverkeer.
Natuurlijk kom je van een koude kermis thuis. Natuurlijk stem je niet op D66 die integratie als een natuurlijk proces zien. Maar PVV... Het integratie probleem - of de probleemjeugd specifiek - is een probleem dat niet zomaar voorbij gaat. Echter grote woorden helpen niet. Ook Marrokaanse ouderen komen meer en meer in opstand.
PVV maakt tegenstellingen slechts groter. Strakke lijn met kansen is nodig. Hopelijk zien de kiezers op tijd in dat dingen veranderen iets anders is dan hard roepen dat het allemaal verkeerd is.
-
Daan Ouwens, do 21 januari 2010 15:50
in reactie op Willem de Kooning
Reageer op Daan
Natuurlijk zijn er onder de potentiële achterban veel mensen die zich in de steek gelaten voelen door de politiek.
Natuurlijk zijn er onder de potentiële achterban mensen die vrijheid van meningsuiting essentieel voor de democratie.
Natuurlijk zijn er onder de potentiële achterban van Wilders mensen die willen dat er harder ingegrepen wordt bij wangedrag van jongeren.
Maar ik vind het wat kortzichtig dat jij er geen oog voor hebt dat ook een aanzienlijk deel van de achterban van Wilders er zeer extreme ideeën op na houd over wie hier in Nederland mag wonen.
Ik vind het ook nogal kortzichtig dat jij niet inziet dat Wilders zich nadrukkelijk inspant om teksten uit te spreken om deze groep ook aan hem te binden.
En ik vind het helemaal kortzichtig dat jij niet inziet dat Wilders geen enkele uitvoerbare oplossing heeft voor de mensen die inderdaad belaagd worden door tuig in hun woon en leefsituatie.
Het enige waar je een punt van belang hebt, is dat er met te weinig inzet, geld en intelligentie gewerkt wordt aan de oplossing van dat probleem. Daar faalt ons bestuur te veel. Maar op dat punt is van Wilders helemaal niets te verwachten.
-
Prachtig betoog Willem door jou ben ik genezen en zijn mijn ogen geopend. Nu ga ik ook Wilders stemmen. Wat zou ik zonder mensen als jij moeten met al die onredelijke linkse mensen om mij heen. Eindelijk een authetiek gevoel recht vanuit de onderbuik en met de nodige oplossingen voor de aangedragen problemen.Willem bedankt!
-
Willem, je schrijft; "Waarschijnlijk is hier ook nog nooit iemand -wat mijn oud werkgever wel overkwam- geconfronteerd met je onderrochelende Marokkaantjes als hij met zijn vriendin door zo'n krachtwijk loopt.
..., tot op heden wordt de munitie -die deze mensen richting GW drijft- louter geleverd door het zich alsmaar uitdijende probleem van de islam in NL."
Jij concludeert dus dat als er onderrochelende marokaantjes bestaan er in de Koran staat "Gij zult passanten onderrochelen".
Nu ben ik zelf eens in het voorbij lopen met een bromfietshelm op mijn kop geslagen. Dat was door een van 2 bevriende jochies van de oud gereformeerde gemeente. Dan mag ik volgens jou dus nu concluderen dat in de bijbel staat "Gij zult passanten met je bromfietshelm op hun kop slaan"?
En de oplossing? Ik stel voor, een zwarte kousentax, sluiting van alle christelijke scholen, alle christelijken met een vlot de rijn opsturen, de weg terug van de caninefaten, minstens tot voorbij Lobith! 't moet niet gekker worden in dit land!
-
----De stotterende Wilders sympathisant, zoekende naar woorden toen Paul (Peter R.?) de personen die in beeld verschenen op de manifestatie als: 'stelletje malloten' omschreef.------
Allereerst deel ik de mening van Peter R. de Vries dat de kopvoddentax-speech het naoorlogse parlementaire dieptepunt was.
Wel vraag ik me in alle redelijkheid een aantal zaken af.
Zou dhr. de Vries zich er van bewust zijn dat een ruime meerderheid van de "malloten" waar hij het over heeft, bij de laatste landelijke verkiezingen, gestemd hebben op partijen als PvdA, VVD, SP en CDA etc?
Zou dhr. de Vries zich er zich van bewust dat wanneer zijn ultieme droom uitkomt, Wilders op 0 zetels, deze "malloten" weer zullen terugkeren tot de achterban van PvdA, VVD, SP, CDA etc? Althans, ik ga er vanuit dat de bedoeling is.
Maar ik vraag me boven alles af of onze democratie er bij gebaat is als "de elite" keer op keer niet verder komt dan 1 miljoen plus kiezers het label "malloot", "racist", "neonazis" op te plakken.
Het leidt in mijn ogen slechts tot een WO I-achtige loopgravenoorlog waarbij beide kampen steeds zwaarder geschut inzetten zonder 1 milimeter terreinwinst te boeken, iets wat met name het afgelopen half jaar aan de gang is.
Het ontgaat me hoe deze strategie van "labels plakken" een structurele oplossing dichterbij zal brengen. Schreeuwen dat je gelijk hebt is een ding, er daadwerkelijk iets mee bereiken is iets anders.
Zie bijvoorbeeld de enorme zetelwinst voor de PVV nadat het hof had besloten dat Wilders moest worden vervolgd. Hoe bedoel je pyrrus-overwinning"?
Daarnaast valt me op dat de partij die het minst meedoet aan "labels plakken" en Wilders-bashen maar ook niet heeft meegedaan aan het cordon sanitaire, de VVD, het afgelopen jaar er circa 8/9 zetels bij heeft gekregen, terwijl bijvoorbeeld bij de PvdA ongeveer het tegenovergestelde is gebeurd.
Misschien zijn er toch meerdere wegen naar Rome.
En Pechtold dan? Die ballon loopt de komende jaren vanzelf leeg omdat de partij geen visie heeft op het belangrijkste sociale thema voor de komende 15 jaar, te weten Integratie, Islam en Immigratie. En eigenlijk kunnen we Intimidatie inmiddels als vierde I toevoegen. Kiezers trekken door van de daken te schreeuwen dat Wilders een racist is is een ding, oplossingen (Culemborg!) hebben is iets totaal anders.
Als Wilders zondag 8 zetels kwijt is in de peilingen dan zal ik openlijk mijn ongelijk toegeven en erkennen dat de malloten-tirade van Peter R. wel degelijk effectief is. Ik heb er een hard hoofd in.
-
Mic New, do 21 januari 2010 12:25
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Mic
paul dijkhuis, u verslikt zich bijna. Rustig aan!
Ten eerste was het niet Peter R. de Vries dat het woord 'malloten' hanteerde. Ik schreef namelijk, ik citeer mijzelf: "De stotterende Wilders sympathisant, zoekende naar woorden toen Paul de personen die in beeld verschenen op de manifestatie als: 'stelletje malloten' omschreef. "
Ik noem hier Paul, wat trouwens moet zijn Pauw (foutje mijnerzijds), de interviewer van het programma. En hij, Pauw, hanteerde deze toespeling nadat een filmpje was getoond waar wel erg koddige persoonlijkheden in beeld waren verschenen. Is deze toespeling flauw? Stigmatiserend? Niet bepaald. Het zou pas stigmatiserend zijn om sympathisanten van Wilders als "malloten" te omschrijven louter omdat zij zich als sympathisanten zouden manifesteren. De benoeming "malloten" fundeerde op de 'wijze' waarop deze mensen zich manifesteerden; een wijze dat inderdaad domweg 'mallotig' overkwam. Niets meer of minder.
U hoeft dus niet direct uit uw slof te schieten en te krakelen dat de vermeende 'elite' dit en dat doen....
Het betrof slechts een onschuldig maar gewoon ook een begrijpelijke opmerking van Pau(W) na aanleiding van een filmpje over de manifestatie.
Ik vind dat uw wel erg snel grijpt naar stigma's als: "elitair" en verongelijkt reageert dat partijen zich 'schuldig' zouden maken aan Wilders Bashen en met als apotheose in dit toneelspel een cordon sanitaire.
Kom op zeg, vergeet niet te ademen mijn beste!
-
Toen ik het betreffende filmpje zag in P&W deed me ook denken aan "Koefnoen", er liepen trouwens ook "Jacobse en van Es"-achtige types tussen, mijn favoriete types die Kees van Kooten en Wim de Bie vroeger uitbeeldden. Kortom om te lachen. :)
-
Ja, dan zie je weer hoe goed van Kooten en de Bie naar mensen keken. Die typetjes bestaan dus echt, humor ligt op straat. :)
-
Mic/Daan.
Omdat u het beiden met mij oneens ben, reageer ik met 1 reactie aan uw beiden.
Ik waardeer uw bezorgdheid om mijn bloeddruk, ik kan u gerust stellen. Uw zorgen zijn, hoewel ongetwijfeld goed bedoeld, onterecht.
Ook wil ik niemand het recht ontnemen zijn mening in wat voor vorm dan ook te uiten, uiteraard binnen de onduidelijke grenzen van onze wet. Integendeel.
Mijn kritiek betreft beide kampen van deze loopgravenoorlog, en is daarmee dus wat mij betreft ook van toepassing op de manier van politiek voeren door de PVV.
Ik stel mij slechts de vraag of de WO I-achtige loopgravenoorlog tot een structurele oplossing zal leiden. Sterker nog, ik constateer dat het tot op heden alleen maar averechts werkt. De opgekropte frustratie in beide kampen wordt per maand groter en de polarisatie in de samenleving neemt steeds meer toe. Een zorgelijke ontwikkeling in mijn ogen.
Om mijn betoog kracht bij te zetten, tijdens het zappen stuitte ik dit weekend op een praatprogramma van "the one and only" Arie Boomsma, Het programma was bijna afgelopen, heb geen idee wat er allemaal gezegd is maar het ging in ieder geval over de PVV.
Arie stelde ter afsluiting de vraag wie naar aanleiding van de discussie zijn mening had bijgesteld. Er gingen om precies te zijn 0 vingers de lucht. Op de vraag wie door de discussie zijn standpunt bevestigd had gezien, stak de rest van het publiek zijn vinger op.
Daarom is er behoefte aan politici die niet meegaan in dit welles-nietes geweld, maar zich de vraag stellen : wat is de beste en snelste weg naar een (structurele) oplossing. om vooral de vicieuze cirkel van toenemende polarisatie te doorbreken.
Minister van der Laan is een van de weinigen die in mijn ogen op een gelijksoortige manier denkt en handelt. Way to go, in mijn ogen, al valt er ook op hem het nodige aan te merken.
Ook constateer ik dat hij zowel in Den Haag als binnen zijn eigen partij op dit moment een roepende in de woestijn is.
-
Daan Ouwens, do 21 januari 2010 12:38
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Daan
Een bijna onnavolgbare reactie van je. Zo veel redelijkheid. Toch ben ik het geheel met je oneens. Ik vond overigens die PVV-aanhanger prima formuleren voor iemand die voor het eerst van zijn leven op TV was. Het feit dat hij weigerde expliciet afstand te doen van de groep malloten die P&W in beeld brachten was zelfs verstandig.
Maar wellicht heb je een ander beeld dan ik van de ontwikkelingen in Nederland. Wij hebben volgens mij altijd een groep mensen in ons land gehad met extreem rechtse sympathieën. Misschien wel 5% tot 10% van de kiezers. Overigens in andere landen bestaat die groep rechts extreem nationalistische mensen ook. Wij zijn niet beter maar ook niet slechter dan de rest.
Ook Wilders is niet nieuw, er zijn altijd politici geweest die zowel deze rechtse groep als anderen aanspreken. En vooral Fortuyn heeft een grote groep kiezers, die zich allang hadden afgekeerd van de politiek omdat zij zich daar niet in herkenden, geactiveerd.
Nieuw is wel dat onze Nederlandse samenleving die voortdreef op globale consensus en tolerantie niet meer bestaat. Dus die Wilders-kiezers die eerst anders stemden gaan nooit meer PvdA of CDA stemmen. Van mij hoeft dat ook niet.
Fortuyn, en nu Wilders hebben de toon gezet voor de nieuwe omgangsvormen. Gewoon zeggen wat je denkt. Dus als ik een malloot op de TV hoor zeggen dat de vrijheid van meningsuiting van groot belang is en hoor ook dat er daarna zinnen uitkomen die van plat racisme nauwelijks te onderscheiden zijn, dan denk ik gewoon; domme malloot.
Redelijkheid is mooi. Maar redelijkheid kan alleen de leidraad zijn voor je handelen in een redelijke omgeving. Die fase zijn wij nu gewoon voorbij. Dus het feit dat de VVD zich niet heeft uitgesproken over het regeren met Wilders heeft vooral te maken met opportunisme.
Dan geloof ik inderdaad ook erg in vrijheid van meningsuiting. Het kan toch niet zo zijn dat na alles wat nu gebeurd wij op onze woorden moeten passen omdat anders de aanhang van Wilders gekwetst kan worden.
-
Sir Charles, do 21 januari 2010 14:33
in reactie op Daan Ouwens
Reageer op Sir
"Het kan toch niet zo zijn dat na alles wat nu gebeurd wij op onze woorden moeten passen omdat anders de aanhang van Wilders gekwetst kan worden."
Én het mag ook nooit zo ver gaan komen dat een PVV-aanhanger niet durft te zeggen dat hij/zij een PVV-aanhanger is, laten we daar in het kader van vrijheid van meningsuiting en het kiesrecht ook voor gaan waken.
-
---"En Pechtold dan? Die ballon loopt de komende jaren vanzelf leeg omdat de partij geen visie heeft op het belangrijkste sociale thema voor de kom...."----
Misschien zou jij voor de verandering eens een keer een reactie kunnen schrijven zonder er Pechtold met de haren bij te slepen.
Want ook dat levert geen millimeter terrein winst op.
-
Zielig hè, die angst voor islamisering. Nog geen vijf procent van de Nederlanders is moslim. Daar zitten een paar extremisten tussen, maar die zijn niet met zovelen, en zeker niet zo fanatiek en georganiseerd als deze enge aanhangers van de xenofobologie van Wilders. Als er net zoveel mensen waren die fanatiek zouden strijden om van Nederland een islamistische rechtstaat te maken als er nu mensen zijn die alles wat niet binnen 'de joods-christelijke traditie' past te beschimpen, zou ik ook bang worden. Maar daar is totaal geen sprake van. Van een grote groep xenofoben, aan de andere kant, is wel sprake. Daar word ik bang van ja. Is dat zo gek? Laat elkaar alsjeblieft in elkaar's waarde. Dat fanatisme, die overtuiging van het eigen gelijk. Echt heel eng.
-
Mic New, do 21 januari 2010 11:32
in reactie op Koen Guiking
Reageer op Mic
Sluit me helemaal aan bij uw mening in deze!
-
Sir Charles, do 21 januari 2010 11:52
in reactie op Koen Guiking
Reageer op Sir
Angst voor moslims is ongegrond is onnodig, óók angst voor de extremisten, die zijn op één hand te tellen. Echter de verachtelijke daden van dat handjevol heeft nou eenmaal een grote impact omdat we o.a met het vliegtuig reizen, weleens de metro nemen, een discotheek bezoeken, in een winkelmall en over een markt lopen.
Blijf gewoon bovenstaande bezigheden doen, de kans om bij een bomaanslag betrokken te raken is kleiner als het winnen van de jackpot in de staatsloterij.
-
Ik geloof eigenlijk ook geen moment dat het 'succes' van Wilders nou zo veel te maken heeft met 'Islamisering' of 'Vrijheid van Meningsuiting'. Kernwoord is eerder 'straattuig', al dan niet Marokkaans, en het schijnbaar negeren van dit onderwerp door vrijwel elke andere partij.
-
Zo denk ik er ook over en ik meng me daarom niet in dit soort discussies.
-
Het gebeuren bij de Amsterdamse rechtbank deed me sterk denken aan de georkestreerde demonstraties in Iran. Het is bekend dat bij de pro-ayatollah demonstraties in Teheran minderontwikkelde fanatiekelingen van buiten de stad worden aangevoerd, met als enige functie als klapvee te dienen voor hun politieke idolen. Ook hier lijkt het er op dat vanuit het platteland wat boertige figuren zijn ingereden, die zelf niet kunnen lezen en schrijven; vandaar dat ze door de partij speciaal ontworpen, uniforme reclameborden met malle teksten kregen overhandigd die ze in de lucht mochten steken. Gisteren hoorde ik een aanwezige PVV-aanhanger nog wat stamelen dat hij "een stukje angst had om een stukje vrijheid te verliezen". Ik kan niet zeggen dat een en ander op mij een diepe indruk heeft achtergelaten.
-
Als antisemieten Wilders steunen dan geeft dat aan dat zij werkelijk dommer zijn dan het achtereinde van een koe.
Dat Wilders tegen de Islam is, komt volgens mij mede door zijn liefde voor Israel. Dat joodse kolonisten zouden protesteren voor Wilders zou logisch zijn.
-
De VVD, do 21 januari 2010 09:43
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op De
Anti-semieten zijn per definitie nog dommer dan het achtereinde van een koe. Daar hoeven ze nog niet eens voor op Wilders te stemmen. Of maak ik nu een discriminerende opmerking?
-
Het is zeker discriminerend. De vraag is waarop je discrimineert.
-
Het gevaarlijke schuilt hem nu juist in het feit, @Aert, dat anti-semieten, anti-moslims, anti-kunstenaars, anti-vegetariërs, anti-mensen met een kleurtje... anti who ever, vaak juist níét zo dom zijn als het achtereind van een koe, varken of welk dier dan ook. Dit soort lieden hebben tegen zekere groepen in de maatschappij een rancune om welke reden dan ook, en gaan vaak zover anderen tegen diezelfde groepen op te hitsen. Dat hen het lukt massa's mensen op de been te krijgen, komt inderdaad door de dommigheid van die massa.
My 2p
R~
-
Juist - maar als je een antisemiet bent die een pro-joodse Wilders steunt dan getuigt dat niet van intelligentie.
Deze lui zijn zeker dom.
-
Antisemieten? zeg alstublieft luid en duidelijk anti-joden, het is goed voor de discussie, omdat het ook toevallig over een andere religie gaat, islam, praat duidelijker, dan makkelijker en kunnen wij elkaar goed begrijpen als je het woord anti-joden gebruikt in plaast van dat luxe woord antisemiet.
Ik vind het een rare trucje!
-
Niet vervelend bedoeld, u kende laatst de uitdrukking 'leven beteren' ook niet, maar antisemiet is dusdanig ingeburgerd dat ik het niet onder onduidelijk, luxe of eufemistisch taalgebruik zou scharen.
-
Ik kwam wel achter dat leven beteren bestaat ook!
Maar ik ga dat niet doen, a la Wilders!
Nogmaals: wat is het verschil tussen antisemiet en antijooden, maar zonder filosofie.
-
Way to go, Peter R. de Vries. :)
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=14615&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=6a27effac1
-
Zijn reactie viel mij ook op Renée.
Had ik eerlijk gezegd niet verwacht van Peter.
Hij gaf een primaire maar zuivere mening waar ik het (deze keer) volledig mee eens ben.
'Attack Peter, attack !!!
-
Sir Charles, do 21 januari 2010 11:29
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Sir
Normaal bij een ander besproken onderwerp zou ik zeggen dat Peter R. de Vries gefrustreerd is omdat hij Joran van der Sloot (nog) niet achter de tralies heeft weten te krijgen doch kan ook niet anders zeggen dat hij gisteren bij P&W mijn volle symphatie had, zuivere stellingname en integer onderbouwd.
-
Mic New, do 21 januari 2010 10:45
in reactie op Just Lurking
Reageer op Mic
Peter was ongekend vinnig :) Leverde een mooi televisiemoment op. De stotterende Wilders sympathisant, zoekende naar woorden toen Paul de personen die in beeld verschenen op de manifestatie als: 'stelletje malloten' omschreef. De Wilders sympathisant antwoordde schuchter: "u...u kunt ze zo omschrijven..eh... ik ..zie dat toch anders'.
Het was zonneklaar dat de personen die in beeld kwamen dwalende geesten vol rancuneuze gedachten hun mantra's voor de camera oprakelden. Dat is niet erg trouwens, maar ik zou stellen: lach erom.
Het viel me trouwen op dat menigeen op de manifestatie dezelfde type protestborden toonden, dezelfde lettertype en soortgelijke boodschappen. Een terecht punt die ook de presentatoren opmerkten. Maar daar had de Wilders sympathisant geen antwoord op.
Trouwens een meevaller voor Wilders dat dit keer geen sympathisant verscheen met een bord waarop stond geschreven: " NEDERLAND EERST! FOL = FOL! "
-
"Een terecht punt die ook de presentatoren opmerkten. Maar daar had de Wilders sympathisant geen antwoord op."
Wat dit aspect betreft, wordt er voortdurend om het feit heen gedraaid dat dit gewoon een door de PVV geregisseerde manifestatie was. Ik denk omdat die demonstranten niet willen erkennen dat ze zich door GW hebben laten gebruiken.
-
Nog 1 keer dan! Ooit zei Joop den Uyl "als je het verschil niet weet tussen links en rechts, dan ben je in ieder geval rechts". En of ze extreem-rechts zijn? Volgens mij wordt het woord 'extreem' nog niet behandeld in de 2e klas van de lagere school. Meer onderwijs zal dat onwetende zooitje ongeregeld toch niet hebben genoten. Ik schaam me dood Nederlander te zijn als ik die vertoning zie. Het valt me nog mee dat ze de weg naar de rechtbank hebben kunnen vinden met die 2 hersencellen.
-
Jammer Joop om zo te willen scoren. Hebben deze lieden een persoonlijke uitnodiging gehad van Wilders, of proberen ze mee te liften met de door de media gestigmatiseerde onrendabele klasse. Het gaat hier om andere zaken dan waar extreem een invulling aan probeerd te geven. Je kunnen en mogen uiten kan verhelderend werken, daardoor krijgen mensen feedback en tegengas. Die geven weer inzichten waar de gewone man of vrouw iets mee kan.
Neutraal en objectief.
-
Ah, het probleem mag niet benoemd worden? Extreemrechts voelt zich thuis bij Wilders en Wilders doet niets om ze buiten te houden. Precies wat de PVV bijvoorbeeld moskeeën verwijt.
-
Als ik dit zo lees vraag ik me af welk weldenkend mens zich nog durft te scharen achter het gedachtengoed van Wilders. Zijn deze naieve demonstranten nu werkelijk zo blind dat ze zich voor het karretje laten spannen van een in hun ogen verongelijkte PVV leider, door met een voor hen geensceneerde blijk van solidariteit te gaan posten bij de rechtbank, zich opwerpend als hoeders van de "Nederlandse cultuur"? Wilders heeft de door Fortuyn voortgebrachte politieke weesjes een nieuw onderdak geboden en laat ze nu opzwepen door extremisten, die hun kans grijpen om critici de mond te snoeren. Deze onbesuisde intolerantie mag de samenleving nooit gaan overwoekeren.
-
Het volk wat daar demonstreert is inderdaad aandacht waard vanwege de interne discussies en onenigheden. Extreem rechts is niet onverdeeld blij met Wilders vanwege zijn voorliefde voor Israël en zijn Joodse achtergrond. Maar van de andere kant zijn ze wel blij dat Wilders zo tegen de Islam ageert.
Een vijand van onze vijand is onze vriend (is het devies in die kringen)
Dit dubbel standpunt is bijvoorbeeld goed zichtbaar op deze link uit begin 2009:
http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=626059
Een Duitse poster met nickname: Weisser Stolz spreekt duidelijk zijn sympathie uit. Maar wordt terstond afgeblaft door nickname: Srebrenica: "Geert Wilders is a zionist piece of trash" zegt hij. Dan komt realist: A.n.g.e.r.f.i.s.t. Die dringt er op aan om Geert te steunen, want hij voorkomt een Islamitische staat in Nederland.
De discussie suddert nog een tijdje door.
In een andere Stormfront discussie noemt een poster de Koran een fascistisch boek, wat gelijk boze reacties oplevert. Stormfront is immers pro-fascisme, en de Koran fascistisch noemen is een belediging.
http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=645709
Stormfront en Wilders, het zijn geen vrienden, maar tot elkaar veroordeelde vijanden misschien?
Ik denk dat Wilders stevig met dit soort mensen in zijn maag zit. Dit is niet de soort aandacht die hij wil hebben, maar wel de soort van aandacht die hij ook krijgt. Ongewild vereffent hij ook de weg voor dat soort mensen.
-
paul dijkhuis schreef "Karakteristieken van de 'raciale revolutionairen', of zo men wil neo-nazisme, treft men bij de PVV niet aan. Wij vonden bij de PVV geen sporen van anti-semitisme of identificatie met nazi-Duitsland, integendeel."
Maar onder het electoraat wel. U zegt in feite, "Don't shoot the messenger", maar het is wel de boodschapper die met zijn gedachtegoed mensen aantrekt met verfoeilijk gedachtegoed.
Als Wilders oprecht zich wenst te distantiëren van deze groep 'kiezers' zou hij dit met dezelfde bombastische retoriek moeten verkondigen zoals hij andere groeperingen in de samenleving omschrijft waar hij 'niets' van moet hebben.
Iets in de context van: "ik wens dat dit tuig niet op mij gaat stemmen, hun gedachtegoed is fascistisch, de 'hakenkruistax' voor deze dwazen, ze zijn 'knettergek'.
Alleen dan is het enigszins geloofwaardig, maar dat brengt onze Amadeus van de lage landen niet ter gehore.
-
Ik zeg helemaal niks, ik citeer slechts "wetenschapper" Jaap van Donselaar uit de racisme-monitor van de Anne Frank-stichting.
Dus don't shoot the messenger, shoot "wetenschapper" Jaap van Donselaar en zijn Anne Frank-stichting.
Als u uit mijn citaten wil afleiden dat ik daarom het altijd en overal volledig eens ben met Wilders, de behoefte heb zijn "kopvoddentax"-speech te gaan verdedigen etc, dan bent u abuis. Ik heb het alleen niet zo op "guilt by association".
-
Nou ja de aanhangers geven zelf nu ook niet het goeie voorbeeld om het tegendeel te bewijzen dat ze niet extreem rechts zijn.Als je in de media de reacties ziet van Wilders aahangers en ze hebben het over de vrijheid van meningsuiting die in het geding komt.. Dan moet ik glimlachen.
Zij mogen alles zeggen en terecht volgens de vrijheid van meningsuiting. Maar is het opeens geen vrijheid meer als je wilt zeggen dat het je kwetst en zo kwetst dat je het strafbaar vind? Das dan toch ook vrijheid van meningsuiting?
De rechter bepaalt dan of het wel strafbaar is.
Maar vinden mogen wij allen in principe allemaal. Maar de pro Wilders aanhangers die mogen meer dan anderen?
-
Gek toch, dat voor de Wilders en zijn fans ieder incident reden is om de hele groep te beschuldigen. En dat die hele groep vervolgens ook ieder incident luid moet veroordelen, anders is het niet goed. Maar zo gauw er enige kritiek is op een aantal lieden die tot zijn eigen aanhang behoren moet het ineens allemaal goedgepraat worden en is het overdreven, etcetera.
De lui op deze foto zijn enge gasten en ze worden kennelijk door de rest van de aanwezige Wilders-aanhang getolereerd.
-
Een warboel aan woorden. U verwijt de PVV aanhangers juist dat wat u nu zelf doet; guilt by association. Dan zal Van Bommel ook wel in uw ogen veroordeeld moeten worden omdat iemand iets riep over Hamas en hij (uw woorden) 'hem kennelijk tolereerde'.
U doet me denken aan die mensen daar vanochtend die riepen 'ja en al die moslims mogen alles maar zeggen'. Maar, volgens Grote Geert mag iedereen toch ook alles zeggen? Bizarre gedachtengangen, buiten in de kou, binnen op de Joop.
-
Nee, hoor dat is helemaal geen 'guilt by association'. Die neonazi's staan er gewoon. En de andere PVV-aanhangers doen er niets tegen dat is het enige. Dat maakt ze natuurlijk niet tot neo-nazi's. Het maakt ze wel tot softe lieden die geen stelling - durven - nemen tegen een verwerpelijke ideologie. Zou u er naast zijn blijven staan?
-
Oh, maar nu vermoedt u dat het extreem-rechts van de kafka-foto's zich ook als dusdanig heeft voorgesteld. Ik had ze niet herkend, ik neem aan de gemiddelde Wilders stemmer ook niet. Volgens mij zijn er geen extreem-rechtse leuzen geroepen. Dus waar moet je iets van zeggen?
En als ik er had gestaan had ik sowieso wel duidelijk gemaakt dat ik er niet voor de PVV of Wilders zou staan, maar wel voor het vrije woord.
-
Goed onderzocht hoor.
Jammer dat de onderzoeksgroep Kafka wat minder een oogje in het zeil houdt wat betreft dierenactivisten.
-
Nogal tendentieus en stigmatiserend artikel!
-
Mic New, wo 20 januari 2010 22:26
in reactie op The Fox
Reageer op Mic
The Fox schreef: "Nogal tendentieus en stigmatiserend artikel!"
Hilarisch.
Het is nauwelijks een artikel te noemen. Hoe omschrijft u in vredesnaam dan een bericht op Twitter? Homerus, de uitgeklede versie?
Ik tref slechts één noemenswaardig alinea aan met een link verwijzing naar een pagina waar slechts foto's worden getoond van lieden met een controversieel verleden; extreem nationalistische van aard.
Weinig stigmatiserend aan natuurlijk, slechts een opsomming van feiten dat fundeert op uitspraken gedaan door talloze rechtszittingen.
Me dunkt dat Dhr. Wilders allerminst de behoefte voelt om dit soort type steunbetuigingen van deze verdwaalde geesten serieus te nemen. Wilders distantieert zich, naar eigen zeggen, het liefst van extreem rechts.
Maar goed, kwalijk gedachtegoed trekt kwalijke mensen aan denk ik dan maar....
-
Wat een stemming makerij
Niks over proces zelf
Nog erger dan Geenstijl
-
Er is een ander artikel over het proces, even verder kijken.
-
Degenen die Geenstijl er altijd weer bijhalen weten wel erg goed hoe het er bij Geenstijl aan toe gaat.
Dat geeft te denken...
-
Om enig tegenwicht te bieden aan de goed bedoelde poging van de schrijver van het artikel de PVV in de hoek van het neo-nazisme en anti-semitisme te duwen een paar citaten uit de Racisme-Monitor van 2008.
"Karakteristieken van de 'raciale revolutionairen', of zo men wil neo-nazisme, treft men bij de PVV niet aan. Wij vonden bij de PVV geen sporen van anti-semitisme of identificatie met nazi-Duitsland, integendeel."
"Vanuit deze kring (de neonazis) zet men zich tegen Wilders en de PVV af, of neemt men zelfs een ronduit vijandige houding aan".
"Wilders heeft geen extreem-rechtse achtergrond en dat geldt ook voor de andere leden van de PVV-fractie"..."Zo beschouwd is de PVV een vreemde een in de bijt".
Bron racisme-monitor 2008, op de website van de Anne Frank Stichting
http://www.annefrank.org/upload/Downloads/Monitor2008-8.pdf
blz 192
Laten we ons daarom enigszins beperken tot de feiten, dan is er nog voldoende ruimte om het met Wilders en/of de PVV oneens te zijn.
-
Rob van Kan, wo 20 januari 2010 21:06
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Rob
U bedoelt dat de aanwezige en gefotografeerde bekende figuren uit de extreemrechtse hoek geen "feiten" zijn? Of bedoelt u met "feiten" die waarheden die Wilders wèl goed uitkomen?
-
Laat ik allereerst mijn "grote vriend" Pechtold citeren "Je moet een groep niet beoordelen op het gedrag van een individu".
Ik beweer niet dat de PVV-aanhang alleen bestaat uit heiligen. Maar ik denk als je de moeite zou nemen het hoofdstuk over de PVV in de racismemonitor, opgesteld door mensen die toch moeilijk zijn te kwalificeren als "vrienden van de PVV", door te lezen, dan denk ik dat er een genuanceerder beeld ontstaat dan in het artikel, inclusief de foto's, wordt gesuggereerd.
Aan de andere kant heeft iedereen natuurlijk het volste recht graag zijn eigen vooroordelen bevestigd te zien.
Dus als je het niet met me eens bent, so be it.
-
Tsja, éénzijdig de feiten belichten is ook een methode, Paul Dijkhuis... Uit hetzelfde rapport, hetzelfde hoofdstuk nota bene: "Wilders en de pvv beschouwen zichzelf niet als extreemrechts en wensen zich van extreemrechts te distantiëren. Men kan de ideologie van extreemrechts ? in Nederland ? op hoofdlijnen als volgt samenvatten: een positieve oriëntatie op 'het eigene', een afkeer van 'het vreemde', van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire. Deze punten kan men ? ondanks de verbale distantie van de pvv van rechtsextremisme ? evenzeer aantreffen bij de pvv. De positieve oriëntatie van de pvv betreft Nederland, maar niet het huidige Koninkrijk der Nederlanden. Het ideale Nederland is ontdaan van de Antillen, terwijl Vlaanderen eraan is toegevoegd. Bij de pvv weegt etnische homogeniteit kennelijk zwaarder dan de huidige staatsgrenzen."
-
Vandaar mijn goed bedoelde advies het hele hoofstuk eens door te lezen voor een genuanceerd beeld. Er staat in ieder geval niet dat de PVV uit heiligen bestaat, net zo min als er staat dat Wilders een tweede Hitler is.
Er wordt een genuanceerd beeld geschetst, beide kanten van de medaille worden belicht, dat was mijn punt.
En er staat in ieder geval wel zwart op wit dat de onderzoekers geen verband hebben kunnen ontdekken tussen de PVV en nazi-Duitsland, iets wat toch met grote regelmaat gesuggereerd wordt. In de 2e kamer, in de media en op dit forum.
Maar goed, laat ieder zijn eigen oordeel vormen over dit rapport.
Persoonlijk vond ik het nogal meevallen, zeker gezien de schreeuwende koppen over de PVV van begin november.
-
Eerlijk is eerlijk: het rapport is inderdaad genuanceerd in de conclusie dat Wilders wel extreem rechts, maar op geen enkele manier een neo-nazi is. En dit bericht wekt inderdaad wel die suggestie (al *staat* het er niet). Met die punten kan ik het niet oneens zijn, toegegeven. Feit blijft dat zijn gedachtegoed ronduit gevaarlijk is.
-
----Feit blijft dat zijn gedachtegoed ronduit gevaarlijk is.----
En daar ben ik het dan op mijn beurt weer mee eens. Waar ik sterk van mening verschil met velen, is wat de meest effectieve manier is om dit risico in te dammen.
Laat ik een paar voorbeelden geven:
- Wilders houdt kopvoddentaxspeech, min 5 zetels in de weken erna! Dus zo debiel is zijn achterban nu ook weer niet.
- Bekendmaking dat Wilders wordt gedagvaard. Plus 15 zetels in de weken erna!
- Cordon sanitaire door D'66-Groen Links-PvdA-D'66 en feitelijk ook het CDA al houden die de deur om principiele redenen op een heel klein kiertje.
Vergelijk zelf de "toon" van Wilders in een interview met de Telegraaf voor het cordon sanitaire en na het cordon sanitaire.
Voor
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3640660/__Wilders_wil_met_CDA_en_VVD__.html
Na
http://www.hyves.nl/blog/meestbesproken/week/blog/28511306/Interview_Geert_Wilders_Telegraaf_zaterdag_7_november_2009/gfgW/
Een bekend wetenschapper heeft ooit gezegd dat politieke uitsluiting de ideale voedingsbodem is voor radicalisering. Daar zit in mijn ogen op zijn minst een kern van waarheid in.
-
----"Wilders houdt kopvoddentaxspeech, min 5 zetels in de weken erna! Dus zo debiel is zijn achterban nu ook weer niet.
- Bekendmaking dat Wilders wordt gedagvaard. Plus 15 zetels in de weken erna!"----
Lijkt mij nogal debiel om op iemand te stemmen omdat hij voor de rechter moet komen, stemmen doe je toch op politieke programma's?
-
Debiel of niet, het is gewoon de politieke realiteit. Zetels zijn zetels in een democratie.
-
Jij zei dat de Wilders aanhang niet debiel is, ik zag een "debiel" puntje dat ik vermeldenswaardig vond.
(Waarmee ik niet wil zeggen dat de Wilders aanhang debiel zou zijn. Ik heb die term niet geïntroduceerd.)
-
De gezonde democratie, beste mensen, begint bij mensenrechten en niet bij de politiek, laat staan bij een beweging zoals die van wilders.
Politici komen en gaan maar mensen blijven wel mensen!
-
Men kan de ideologie van EXTREEMLINKS ? in Nederland ? op hoofdlijnen als volgt samenvatten: een NEGATIEVE oriëntatie op 'het eigene', een AFFECTIE voor 'het vreemde', voor politieke MEDEstanders, voor de ONgevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het ANARCHISTISCHE.
Deze punten kan men ? ondanks de verbale distantie van de PvdA van LINKSEXTREMISME ? evenzeer aantreffen bij de PvdA. De NEGATIEVE oriëntatie van de PvdA betreft NIET Nederland, maar WEL het huidige Koninkrijk der Nederlanden. Het ideale Nederland is ontdaan van de HET EIGENE, terwijl HET VREEMDE eraan is toegevoegd. Bij de PvdA weegt etnische HETEROGENICITEIT kennelijk zwaarder dan de huidige staatsgrenzen."
hmm, misschien klopt die definitie dan toch :-)
-
Wist je dat schrijven in hoofdletters als schreeuwen wordt gezien op fora.
Persoonlijk heb ik het niet erg op mensen die schreeuwen.
http://www.google.nl/search?q=hoofdletters+schreeuwen+forum
-
De hoofdletters staan ter verduidelijking daar waar ik ten opzichte van de originele tekst zelfstandige naamwoorden heb vervangen door hun antoniemen.
-
Niet zo belangrijk, dan, ik vind het erg lelijk
-
Hoe kom je erbij dat de schrijver van het artikel de PVV in de hoek van het neo-nazisme en anti-semitisme wil duwen ?
Er staat alleen dat een aantal als extreem rechts en neo nazi bekend staande figuren als demonstranten meeliepen. Dat is volgens mij wat anders als dan de PVV in de hoek van het neo-nazisme en anti-semitisme willen drukken.
Je reactie lijkt op een pavlovje. Dat valt me tegen van je want je wil graag over komen als iemand die zaken goed overdenkt maar je hebt hier toch een slippertje gemaakt of was het toch een pavlovje ?
-
Laten we het er maar op houden dat de suggestie wordt gewekt. Als u het daar niet mee eens bent, so be it.
-
Zeg dat dan Paul en maak er niet iets wat het niet is.
Goed lezen is ook een kunst of ik vergis me kunst moet afgeschaft worden van Wilders dus dat wordt nog moeilijk voor zijn aanhang of op z'n minst een deel daarvan.
-
Slakken. Zout. Case. Closed.
-
De feiten zijn dat er extreem rechtsen aanwezig waren bij de rechtbank. Meer dan dat vertelt dit artikeltje niet. Wat is het probleem?
-
Een vreemd gekozen demagogische ondertitel die impliceert dat de volledige achterban extreem-rechts is.
De demonstratie is in elk geval zonder problemen verlopen, dat hebben we de laatste jaren bij andere groeperingen wel anders gezien.
-
Ja als ik zo die foto's op nu.nl zie, dank denk ik ook meteen: "Jezus, wat een neo-nazi's"
Vooral die vrouw in die rolstoel, met die bril, die ziet er erg leip uit. Maaruh, ik zie nergens kale koppen, bomberjacks met NL vlaggetjes oid. En al waren die er? Wat heeft je kledingkeuze er mee te maken? Alle extreem-links facisten dragen toch ook arafat sjaaltjes en geblokte gympen, skinny jeans?
Tja, het is erg makkelijk verwijten te maken naar de tegenpartij, maar doe dat dan met goede argumenten, niet met quatsch.
-
Sorryn jongens... extreem rechts? De klacht van gewoon, alledaags rechts over het demoniseren dat links maar al te graag doet lijkt toch echt niet zo overdreven... Ik herinner me de jaren '80, waarin iedereen die niet extreem links was, werd uitgemaakt voor fascist en nazi en zo... Sorry, maar BAH. Is dit niet haatzaaien, zo'n kop?
Ik vond Joop best leuk. Nu draait mijn maag zich even om. Pot, ketel, dat werk komt hard in mij op. Schaam jullie.
-
Joop maakt hier natuurlijk de klassieke fout dat als alle A's een B zijn, dat andersom ook zo geldt. Ik heb niet zoveel met Wilders en nog minder met extreem-rechts, maar deze kop en ondertitel lijkt mij nogal tendentieus en idd behorend bij Wakker Nederland.
De combinatie 'ziekvanjoden' en Moszkovich deed mijn mondhoeken overigens krullen, dat dan weer wel.
-
Daan Ouwens, wo 20 januari 2010 20:04
in reactie op Jan Minno Rozendal
Reageer op Daan
Ik denk toch dat kop en ondertitel gezien de rest van de tekst exact feitelijk zijn. De wakkere jongens hadden in een situatie als deze meer op de emotie gepeeld. Meer iets zoals;
Betrokken Nederlanders huilen warme tranen bij kil gerechtsgebouw.
-
Los van elkaar kloppen ze allicht wel, maar kop en ondertitel gezamenlijk doen vermoeden dan 'de achterban van Wilders' extreem-rechts is.
-
ja ja they don't make jews like jesus anymore
-
Duidelijk gevalletje van 'Een volk, een lettertype'.
Of heeft één persoon 'geholpen' met het maken van de protestborden?
-
Van de Amerikanen afgekeken, prima geregisseerd. Die borden heeft de PVV uiteraard laten maken.
-
bewijs? of beschuldig je zomaar?
-
Just Lurking, vr 22 januari 2010 08:45
in reactie op arjan kamphuis
Reageer op Just
Ach, Arjan, ik vind dat jij Wilders en zijn aanhang iedere keer weer op een roerende manier verdedigt. Hartverwarmend.
-
ik heb jouw bewondering niet nodig.
maar het zegt wel genoeg,dat je niet inhoudelijk op de vraag ingaat.
Je doet precies (en met jou vele anderen op deze site) wat je de pvv verwijt. groepen wegzetten,aanzetten tot haat
-
Wat doen die smerige antisemieten daar? Alsof extreem-rechts -met hun rabiate Jodenhaat- tot de achterban van Wilders behoort.
-
Mostafa Mouktafi, wo 20 januari 2010 17:29
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Mostafa
Nou, ik snap helemaal niets van wat je altijd hier roept, Harry!
Bedoelde jij met antisemieten anti-joden?
Zoja! Tjongen jonen, anti-joden mag niet, anti-moslim wel?!
-
Met antisemitisch' wordt altijd naar 'anti-Joden' verwezen.
-
Mostafa Mouktafi, wo 20 januari 2010 20:38
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Mostafa
Ik moest lachen op je antwoord!!!!
-
Nee dat mag niet. Anti-Jodendom en Anti-Islam dat dan weer wel.
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 20:17
in reactie op Frank Stootman
Reageer op Sir
Evenals anti-christendom én anti-atheïsme, niet altijd even leuk voor degenen die het aangaan maar het mág.
-
Rommelig wat je zegt!
Sorry hoor.
-
Olav L, wo 20 januari 2010 17:54
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Olav
Jazeker horen die (ook) tot de achterban van Wilders. Wilders trekt nu eenmaal een grote variëteit aan haters aan.
-
Prins Pils, wo 20 januari 2010 19:01
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Prins
Ik zal het je sterker vertellen. Een belangrijk deel van de stemmers op de PVV komt uit neofascistische kringen, naar mijn overtuiging. En daarmee is de PVV ook een hypocriete partij, want Wilders fulmineert wel tegen de islam wegens homodiscriminatie, maar neofascisten zijn net zo anti-homo als conservatieve islamieten.
En ook conservatieve christenen en joden zijn anti-homo, dus zijn pleidooi voor een samenleving gebaseerd op joods-christelijke waarden, normen en cultuur slaat ook nergens op.
Verder moet-ie niet zeiken over vrijheid van meningsuiting zolang hij blijft zeuren over de smerige linkse media, elke keer als er een kritisch stuk over hem verschijnt.
-
@Prins
@Daan
@Olav
Neen, neo-nazi's zullen Wilders nooit aanhangen, de haat jegens Joden is daarvoor te groot. Kijk maar eens op stromfront.org -doe ik zelf ook liever niet, maar soms moet het om de denkbeelden van die lui te kunnen doorgronden- hoe ze over de 'zionist Wilders' spreken.
-
Prins Pils, do 21 januari 2010 03:35
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Prins
Harry,
http://kafka.antifa.net/pvv.steun.htm bewijst anders.
-
Ze kunnen Wilders steunen in deze specifieke zaak, maar echt tot de aanhangers van de PVV zullen ze nooit behoren. Wilders kan 'zijn' demonstranten niet uitkiezen; het staat namelijk een ieder vrij om te demonstreren. Het zou ook zo maar kunnen dat de mensen van Wakker Dier in deze achter Geert staan, maakt hem dat meteen een strijder voor dierenrechten?
Met andere woorden: de demonstranten van extreem-rechtse signatuur kwamen als een geschenk uit de hemel voor de dwaallichten onder ons.
-
kom eens met bewijzen dan? nee niet dat filmpje,echt bewijzen dat de pvv (niet wilders alleen) banden heeft met extreem rechts
-
Daan Ouwens, wo 20 januari 2010 19:25
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Daan
Ze staan er niet een patatje te eten. Ze dragen zelfs borden met teksten. Wat denk je zelf over - inderdaad een deel - van de PVV achterban?
-
Kijk ook nog even naar de laatste deelnemer die de heer of mevrouw Kafka fotografeerde. Deze persoon zou het niet zo hebben op Joden en 'dus' tot de intimi van de heer Wilders behoren? Ik heb de heer Wilders zich toch anders over Joden en de staat Israël horen uitdrukken.
Qua tendentieuze koppen heeft de Telegraaf er nu een concurrent bij, was dat de bedoeling op Joop? Of ging men voor de nuance en de kwaliteit?
-
Er staat nergens dat het intimi van Wilders zijn. Beetje stemmingmakerij om zo te reageren
-
Alhoewel Zingende Zaag duidelijk een punt heeft met onderstaande zin:
"Qua tendentieuze koppen heeft de Telegraaf er nu een concurrent bij, was dat de bedoeling op Joop? Of ging men voor de nuance en de kwaliteit?"
Maar het is logisch en typerend dat je daar liever langsop leest...
-
Hoe lees je ergens liever langs op ?
-
welke kop had jij willen zien Cheesy?
-
Ziehier het bejubelde resultaat van een protestbijeenkomst van 'het volk'.
In een flink uitgedunde versie wel te verstaan.
-
En dat wat Wilders nooit wilde, het nazi-gedachtegoed namens hem in Nederland een nieuwe leven te geven. Maar dat gebeurt gewoon, ook met Vlaamse Blok. Daar schuilen niet alleen anti-moslims maar ook anti-joden en dat was nooit de bedoeling van de leider van dat Belgische Blok!
-
Olav L, wo 20 januari 2010 18:02
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Olav
De geschiedenis van het Vlaams Blok (Vlaams Belang tegenwoordig) is toch wel anders. Bij het VB waren vanaf het begin al extreemnationalistische en fascistische elementen betrokken. Zeg maar gerust: bruinhemden en kaalkopjes. Mensen die dol waren op marcheren. Die figuren hebben ze binnen het VB wat moeten heropvoeden zodat ze niet meer bij elke gelegenheid met de rechterarm omhoog zouden staan, want dat zou natuurlijk de respectabiliteit aantasten. Maar ze zijn er nog steeds.
Wilde Geert vind ik een enge man maar een fascist of racist/antisemiet is hij niet. Natuurlijk kan voor zijn achterban niemand instaan. Tokkies, domoren en wannabe fascisten, het zit er allemaal bij.
-
Wilders weigert vragen te beantwoorden in de rechtszaal en buiten staan zijn aanhangers te schreeuwen.
Platter dan dit kan het proces niet worden.
-
De strijder voor vrijheid van meningsuiting die ook heel goed kan zwijgen...
-
Lekker stel bij elkaar op de site van Kafka.
Echt een achterban om trots op te zijn, waar je als politieke partij op kan bouwen.
-
En Wilders loopt weg met Israël. Zou dat een dekmantel zijn of weet hij niet wie hem (ook) steunen?
-
Daar wil geen journalist naar kijken en daar diep ingraven.
En denken ze dat wij gek zijn.
Er zijn zo veel vragen over connectie van wilders met Israel, maar ja, de Tweede Wereld oorlog komt altijd in de weg en veel Nederlanders durven het niet te vragen of daar diep in te graven.Want als ze gaan daar iets zeggen dan horen ze metee antisemitiesme, SS=ers , veraad ect...
-
Wilders heeft een Joodse grootmoeder aan moeders kant en is daarom volgens de Israëlische wet een kandidaat voor Israëlisch paspoort.
Of hij dat inmiddels heeft aangevraagd of verkregen weten wij niet. Israël publiceert dat niet.
Pikant is natuurlijk de gedachte dat Wilders een dubbel paspoort heeft, omdat hij een motie van wantrouwen heeft ingediend tegen andere politici vanwege dat dubbele paspoort.
Maar we weten het niet.
-
Dus nazi's en antisemieten, komen Wilders steunen, een man die Israel hoog in het vaandel heeft, en zich bedient van een Joodse advocaat. Zegt misschien iets over het iq van deze gasten.
Jammer dat de PVV in verband word gebracht met dit soort ''extreem rechts''.
De PVV is net zo extreem rechts, als dat de SP extreem links is.
-
Nu schijnen ook wolven die schuilen tussen de PVV kudde schaapjes ?
Of zijn ook alle die schaapjes wolven?
-
Dik Brix, wo 20 januari 2010 18:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Dik
:-)))))))))))))))
-
Dik Brix, wo 20 januari 2010 18:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Dik
Je zou uit de opkomst van deze lieden de conclusie kunnen trekken dat de zaak tegen Wilders weldegelijk een grond heeft.
Want waarom zouden deze figuren zich anders tot Wilders voelen aangetrokken?
Het zijn er maar een paar, maar de ondertoon in de uitspraken van Wilders heeft blijkbaar invloed op deze mensen. De reden daarvan moet worden uitgezocht: is dat aan Wilders te wijten of niet?
Ook de Stadspartij in Rotterdam heeft in de beginfase veel van dit soort mensen aangesproken. Vandaar mede de grote aanhang in eerste instantie.
Die vielen af toen duidelijk werd dat dat niet de insteek van de Stadspartij was.
Ook Pim Fortuyn en Bolkestein eerder dreven voor de stemmengroei in eerste instantie deels op dit soort aanhangers, al of niet bedekt.
Want die konden 'officieel' nergens terecht met hun stem, dus voeren onder de vlag van een nette partij.
Vraag is dus of Wilders nu een nieuw Front National of Vlaams Blok probeert te starten in Nederland.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 18:48
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op John
leuke analogie, maar als ik begrijp wat je bedoelt, is mijn antwoord: natuurlijk niet, ik scheer niet zomaar alle SPers over een kam.
-
Ik had het niet over de SP-ers, maar PVV!
Blijf de realiteit volgen.
-
John Galt, do 21 januari 2010 10:16
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op John
Ik had je wat onduidelijke schrijfsel blijkbaar niet begrepen dus. maar anyway,
Natuurlijk zijn niet alle PVV'ers ''wolven'' dat vind ik een beetje generaliserend van je.
Zoals er tussen de aanhang van de PVV ook wat gekken rondlopen, lopen zo ook bij bijvoorbeeld de partij voor de dieren (veganstreaker) , de SP (met volkert vd G) etc. beetje dom om dan gelijk maar aan te nemen dat ze allemaal zo zijn. Dat is denken in een collectief, terwijl het volgens mij wel duidelijk is dat ik het niet zo op collectivisme heb.
-
Dat heet draaien!!!!!!!!!!!
Met jouw valt niet te praten, klaar.
-
Geeft inderdaad te denken dat die gasten zich zo verwant voelen met de PVV.
-
Ze gaan voor het smaldeel waarover ze het eens zijn, hun gezamenlijke vijand: de Islam
-
Klopt niet John.
SP-ers zijn misschien extreem sociaal te noemen (hoewel) en baseren hun kritiek altijd op bewezen feiten.
Heb je hun site wel eens doorgespit?
Hun taalgebruik is tot de essentie teruggebracht en komt misschien populistisch over maar is inhoudelijk altijd goed onderbouwd.
Ze zijn in geen enkel opzicht te vergelijken met de PVV.
-
John Galt, do 21 januari 2010 13:02
in reactie op Joop Schouten
Reageer op John
Extreem sociaal kun je beter vervangen door extreem socialistisch, is wat anders, misschien wel het tegenovergesteld.
en ja, ik heb hun site wel eens doorgespit, en inhoudelijk/theoretisch vind ik het niet veel voorstellen.
Ik zeg ook neit dat alle SPers extremisten zijn, maar wel dat:
Indien je de PVV als extreem omschrijft, dien je bijvoorbeeld de SP ook als extreem te omschrijven, net als de PvdD, allemaal op hun eigen manier extremistisch.
verder is extreem natuurlijk een relatief begrip, en kunnen we er dagen over discussieren.
-
Shit, probeer ik zieltjes te winnen, wordt het afgeschoten.
:-)
Gelukkig ben je een medestander van open discussies.
Over de inhoudelijke en theoretische invalshoeken van de SP zouden we (per onderwerp) misschien vaak en diepgaand van mening verschillen. Maar zo hoort het in een democratie.
Als we de feiten maar ondubbelzinnig en concreet blijven benoemen.
Er leidt meer dan één weg naar Rome. Als we daar maar aankomen.
Ik zie jou ook als een integer mens die waarheidsvinding bovenaan z'n lijstje heeft staan.
Verder is het precies wat je zegt: 'allemaal op hun eigen manier extremistisch'.
Maar de SP is verder nog steeds in geen enkel opzicht te vergelijken met de PVV.
-
----"Indien je de PVV als extreem omschrijft, dien je bijvoorbeeld de SP ook als extreem te omschrijven, net als de PvdD, allemaal op hun eigen manier extremistisch. verder is extreem natuurlijk een relatief begrip, en kunnen we er dagen over discussieren."----
Dat klopt niet, in de politicologie is extremisme geen relatief begrip maar een absoluut begrip. Als je een relatief begrip wilt inzetten, dan is "ultra" beter geschikt.
De betekenis van het absoluut begrip "extremistisch" is bereidheid om in grove wetsovertredingen een legitiem middel te zien om hun politieke doelen na te streven. Je kan dan denken aan geweld.
Binnen de betekenis van het woord "extremistisch" is wel nuance mogelijk, van lichtere vormen van wetsovertreding, bijvoorbeeld op het spoor gaan zitten om een trein te tegen te houden, tot ernstige wetsovertredingen zoals moord.
Zowel de PVV alsook de SP zijn niet extremistisch, ook al zijn in beide aanhang wel wetsovertreders te vinden, is het niet de lijn van de partij om dit te steunen. Dat deel van de aanhang dat wel de wet overtreedt kan wel extremistisch genoemd worden.
Zo kan een niet extremistische partij een wel extremistische aanhang hebben.
-
Sir Charles, do 21 januari 2010 17:56
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
Wederom helder en duidelijk de feiten omschreven Rouane, mijn complimenten !
-
Bedankt voor de les Rouane.
Deze onthou ik.
-
De VVD, zo 24 januari 2010 13:59
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op De
Noem eens enkele bronnen?
-
De VVD, zo 24 januari 2010 12:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op De
Politiek bedrijven is het inkaderen (framing) en uitvergoten (labeling) van bewezen feiten. DE SP beroept zich op feiten en dat doet de PVV ook, alleen beroepen beide partijen zich op andere feiten en geven die andere feiten een eigen draai. Dat is politiek bedrijven. Als u oprecht meent dat de SP de waarheid (Pravda) vertegenwoordigt, is er iets fundamenteel mis met uw inschattingsvermogen.
