-
Het aantal mensen met een bijstandsuitkering blijft stijgen. Eind maart ontvingen 290.000 mensen bijstand. Dat zijn er bijna 10.000 meer dan een kwartaal eerder, zo blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag heeft gepubliceerd.
http://www.trouw.nl/nieuws/economie/article3082088.ece/Aantal_bijstandsgerechtigden_stijgt_flink.html
Dit is nog maar het begin......
-
En de VVD stijgt ALSNOG in de peilingen. Prima. Ik ga D66 stemmen. Ben er EINDELIJK uit!
-
Mees ., za 29 mei 2010 16:20
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Mees
Kan me niet voorstellen dat de peilingen van gisteren dat hele gedoe met die netwerkuitzending er al in meegerekend is,dat gaan we komende dagen en volgende week zien
-
Zjen Zen, za 29 mei 2010 17:02
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Proficiat met je besluit Hjalmart.
Nou niet toch stiekum VVD gaan stemmen Oke?
-
Zoiets kun je niet berekenen. Hoevaak is mevrouw van plan ziek te worden de komende 30! jaar? Wat is de kans dat mevrouw een baan vind en profiteert van de grotere werkgelegenheid? Wat zijn de stijgingen de komende 30 jaar van voedselprijsen, hoe stabiel gaat de euro zich houden?
Niet dat het uberhaubt relevant is te onderzoeken, gezien coalitie vorming genoeg compromissen met zich meebrengt dat geen partij zich gebonden voelt aan haar letterlijke programma.
-
Volgens mij ben je De Blauwe Draad kwijt Paradox.
-
Inderdaad, hoe zit het nou?
-
Een constante kaalslag op de verzorgingsstaat sinds Paars.
-
aanslag
-
Toch nog eentje die nadenkt!
De vraag is aan wie geef je je vertrouwen in deze wel zeer onzeker tijden. In liberalen heb ik onder die omstandigheden nog minder vertrouwen dan in minder turbulente tijden.
Maar de Nederlandse kiezer schijn zich aan de duivel te willen verkopen!
-
De dag is jong - het loopt tegen vier uur - en onder het bericht dat Nederland zijn dertig miljard van de ABN-AMRO nooit meer terugkrijgt, staan 75 reacties. Deze discussie heeft er inmiddels een kleine 200 opgeleverd en als je naar de verwante onderwerpen krijgt, dan gaat het ook naar de 200 toe.
Dat zo'n bijstandsvrouw met drie kinderen zomaar in de bijstand zit, dat is natuurlijk veel meer discussie waard dan dertig miljard in een bank storten, die vervolgens ondanks harde beloftes niet meer terugkomen. Aan de dertig miljard voor bankiers gaat Nederland schouderophalend voorbij, de dertig euro meer of minder voor de bijsstandsmoeders, dáár gaat het om.
-
Wat wederom een bewijs is wat de levende mentaliteit is geworden binnen de samenleving.
De manier waarop zij haar eigen samenleving observeert en haar analyseert .
Samenlevings vervreemding.
Conform is het kiesgedrag uit die samenleving.
Daaruit mag je concluderen
Grootgraai is daarin reeds genormaliseerd en geaccepteerd,
Wie weet uit fataltsme mischien?
Wat zouden mensen zichzelf gek maken tegen de grote machten waar allang bewezen is dat daar tegen nooit te vechten was .
De Bank maffia die altijd de wereld beheerst(e) regeerd(e),blijft daarin als onaantastbaar "instituut ".
Het lijkend onbereikbaar en ver ,"te boven"
En niemand "ziet " het.,teveel gefascineerd door het magische rad dat zich voor ogen afdraait .
Misschien pas dan als in toenemend mate binnen ieders drirect "omveld " de grootgraai zich onmiskenbaar pijnlijk af gaat tekenen.
Op het moment waar de actule populaire "reken magiër " zijn dubieuze truckendoos in een verhelderende flits aan flarden knalt .
Het moment waar reken theorie achterhaald zal worden door de kanharde ontnuchterende pratijk .
-
Zou Netwerk nu zo sportief zijn hun fouten toe te geven en zelf hun excuses aan te bieden aan Mark Rutte en de VVD?
-
Naar aanleiding van NOVA en wat Blok van de VVD zegt.
Ik vind het echt schandalig hoe de VVD met de mensen omgaat die in de bijstand zitten.
Er zijn mensen die bij de gemeente werken die er meer van weten maar ik heb er beroepsmatig voldoende van gezien om te weten dat er al jaren gewerkt wordt om de mensen uit de bijstand te krijgen.
Iedereen in de bijstand wordt allang gedwongen naar werk te zoeken op straffe van korting op de uitkering, ze worden opnieuw psychologisch getest, naar reïntegratie projecten gestuurd, naar sollicitatie cursussen gestuurd, verplicht vrijwillig werken enz.
Ook bijstandsmoeders met 3 kinderen die in een buurt woont waar het goed is een oogje op je kinderen te houden.
Nu zit daar een VVD meneer die zegt: "Er zitten teveel mensen onnodig in de bijstand en ze moeten gestimuleerd worden door de uitkeringen niet mee te laten groeien. Wij helpen ze aan een baan."
Hoe gaat de VVD dat doen?
Door ze niet meer te begeleiden maar ze gewoon te korten.
Dat is echt zulke mooipraterij want het overgrote deel van de langdurig werklozen die nu nog in de bijstand zitten is heel veel psychiatrie en lichamelijke klachten.
Vroeger hoefde niet alles efficiënt te zijn en konden ze gedeeltelijk nog mee. Nu moeten ze zelfs als ze asperges steken een bepaald quotum halen anders willen de werkgevers ze niet.
Waar ze bij de gemeentes tegenaan lopen is veel meer dat ze niet meer plaatsbaar zijn dan dat ze niet willen.
En ja, dan is er ook nog een kleine groep die er vooral de kantjes vanaf loopt.
Al die banen waar de VVD mee schermt gaat ingevuld worden voor minimaal 75% door mensen uit Oost Europa.
Goed voor de economie maar oh zo moeilijk voor de wijken.
Maar er is één lichtpuntje. De VVD kan niet meer ontkennen dat ze de keuze maken om rijk rijker te maken en arm armer.
Die illusie is in ieder geval doorbroken.
Hoop ik.
-
Me Too.
-
beetje raar allemaal de econoom is geen econoom maar heeft bedrijfskunde gestudeerd de rijke stinkerd is van het CDA en de zielenpoot is tientjes aan het verzamelen en huilt over een verkeerde berekening Evelien is van groen links! Jammer dit soort vuilspuiten maakt de zaak er niet duidelijker op.
-
, za 29 mei 2010 08:39
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op
Is het belangrijk uit welke partij de voorbeelden komen en wat voor mensen het zijn?
Het is hun situatie die is doorberekend.
Gelukkig spelen persoonlijke voorkeuren geen rol bij de verdeling van inkomens.
Verder blijkt dat de bijstandsdame er idd. op achteruit gaat.
Zelf de VVD zegt dat, en dat wil wat zeggen voor een slager die zijn eigen vlees keurt.
-
Om het nog ingewikkelder te maken. De vrouw is niet gelukkig met de montage maar wel met de uitzending:
"En ik ben wél blij met Netwerk, want er wordt nu wel gerekend. Half Nederland is opeens wakker en dat is wel belangrijk!
Netwerk shokkeert, mij ook , vandaar even die tranen, maar dat is wel goed. Dat het maar helemaal helder wordt welk effect de bezuinigingen hebben. En daarmee spreek ik me ook niet helemaal uit tegen de VVD. Ik ben een groene stemmer, maar zie wel goeie ideeën bij de VVD."
http://www.mediacourant.nl/?p=70316&cpage=1#comment-2690075
-
Kijkend naar de berekening van de VVD voor de Netwerk-casussen blijkt dat allerlei lump sum bedragen voor bepaalde groepen gelden en voor andere weer niet. Grote delen zijn zelfs met de CPB- toelichting een blackbox omdat je niet kunt zien welke maatregelen wie precies treffen of wie er weer wat bij krijgt als compensatie.
Met andere woorden het is een grabbelton,. Die is, zoals u weet aan het eind leeg. Het probleem is echter dat dan nog niet iedereen aan de beurt is geweest.
Als kiezer heeft u natuurlijk recht op dit soort informatie en er zijn drie alternatieven:
(1) Een onderhoud met de heer Weekers aan te vragen om uw situatie precies door te nemen. Als u huilt krijgt u Rutte op bezoek. (http://www.fransweekers.nl/?id=137&title=Contact).
(2) U kunt ook naar het macroplaatje van het cpb kijken (hdst 2);
(3) Of u gaat gewoon af op uw ervaringen van de laatste 10 jaar. In die periode heeft de VVD 68% in de regering gezeten (CDA 78%; PvdA 52% en D66 53%). Eigenlijk moet je dat natuurlijk wegen voor het aantal Kamerzetels in de coalitie voor de invloed in regering: CDA 40%; VVD 29%, PvdA 21% en D66 5%).
(3) is misschien zo gek nog niet en spaart een hoop tijd. Het maakt ook dat je niet te veel hoeft te zweven als kiezer en gewoon van het weekend kan genieten..
-
Lekker ontnuchterende kijk Cor.
Nr. 3 heb ik altijd in m'n achterhoofd.
Bedankt dat je me er aan helpt herinneren.
-
Leuk dat gevecht over cijfertjes zaken voor de verkiezingen. En dat terwijl de coalitie bepaalt en niet EEN partij. Het is dus allemaal kul en luchtfietserij.
-
Daar heb je gelijk in, het is een mankement van ons systeem. Geen partij bepaalt voor de verkiezingen welk programma wordt uitgevoerd, en geen van de CPB berekeningen heeft nog een sikkepit geldigheid de dag na de verkiezingen.
-
Of niet.
-
Als je een volwassen zoon bent van een bijstandsmoeder betaal je de ziektekosten zelf. Je hebt dan in ieder geval logischerwijs een bijbaan. Zeker in 2015 dan zijn ze 22 en 24 jaar oud.
-
Misschien kan PvdA of GL als campagnestunt een giro555 openen, waar rijke nederlanders een gift kunnen doen om onze 'armen' te ondersteunen... Daar staan we toch om bekend, om onze vrijgevigheid?
-
Goeie !
: )
-
ouders met een gehandicapt kind krijgen er geld bij
huilende vrouw gaaat er eventueel pas in 2015 hooguit 520 op achteruit
Huilende vrouw wat heb je er van geleerd??
De huilende vrouw gaf later overigens aan de uitzending ietwat dubieus te vinden. Ze zegt juist sympathie te koesteren voor de VVD.
waarvan akte!!
-
---[Ze zegt juist sympathie te koesteren voor de VVD.]--
Dat is dan prima, maar heeft met het onderwerp niets te maken.
-
ik denk dat je weinig sympathie kunt opbrengen voor de dief die jou bestolen heeft ( volgens SP en GL)
Gezien haar reactie voelt deze vrouw zich niet bestolen door de VVD
en dat heeft alles te maken met het onderwerp van Netwerk
-
YggY ..., vr 28 mei 2010 21:26
in reactie op Truus Beek
Reageer op YggY
Gezien haar reactie voelt deze vrouw zich niet bestolen door de VVD
.....................
Nee nog niet, het ging ook om een actie die in de toekomst plaats zal gaan vinden tenminste als de VVD aan het bewind komt, wat God verhoedde.
We hebben het dus over een toekomstscenario, ik moet ook alles uitleggen.
-
WC eend zegt dat wc eend gelijk heeft
uiteraard ieder gaat er de komende jaren op achteruit. tenminste als wij voor de toekomst onze kinderen niet de schulden willen laten betalen.
520 per jaar is aanmerkelijk minder dan Netwerk en niets in vergelijking tot de berekening van GL ( 300 per maand)
-
Graag zou ik een correctie in sommige media en politiek willen zien. Sommige media, het UWV en sommige politieke partijen hebben er een handje van om te stellen (in rapporten) dat een WWB (bijstands)uitkering 900 euro in de maand is.
Dit is onjuist. De hoogte is afhankelijk van de leeftijd, leefsituatie en gezinsamenstelling.
Zo wisselt het vanaf 617,04 euro (alleenstaande) tot 1.305,60 (Gehuwden of ongehuwd samenwonenden, één partner jonger dan 65 jaar)
Men kan maximaal 20% toeslag krijgen op de uitkering. Echter dit is afhankelijk van bijvoorbeeld of u op kamers woont of bij een woningbouwvereniging. En dan nog zit er verschil tussen gemeenten. Sommige gemeenten geven bijvoorbeeld bij kamerbewoning een lagere uitkering.
Daarbij is het zo dat bij kamerbewoning bij geen eigen voordeur geen huurtoeslag (voorheen huursubsidie) wordt berekend. Dus het verhaal dat de fractieleider Rutte van de VVD houdt dat de huurtoeslag het wel repareert is voor die doelgroep onjuist.
De VVD weet al lang en breed dat er mensen zijn die in sommige gemeenten niet rond kunnen komen van de WWB vanwege lokaal beleid (dakloos/ voedselbank). Gemeenten krijgen een bonus de minder uitkering dat ze betalen. En sommige gemeenten maken daar gebruik van (om gaten in de begroting te dekken)?
Kortom de WWB wet die u heeft ontworpen dhr. Rutte vertoont kinderziekten. Wanneer gaat u die repareren?
-
Netwerk's uitzending was hetzelfde als Nova's uitzending de dag daarvoor. Toen kwamen twee 'experts' aan het woord waaronder Professor de Kam.
Nova vergat te melden dat Professor de Kam PvdA zeer actief lid is en tevens achter de gordijnen Job Cohen zware bijscholing geeft over de economie. Tijdens die uitzending was Professor de Kam gaten aan het schieten in VVD's verkiezingsprogramma en zat hij Job Cohen's televisiedebat uitspraken bij te stellen. Kijkers wisten niet dat hier een PvdA prominent aan het woord was, want hij werd aangemerkt als topeconoom 'expert'.
Journalistiek zeer zwak begaafde actie en tegen de journalistiek-ethiek in. Maar het lijkt erop dat alles uit de kast wordt getrokken om de VVD te beletten te winnen.
Playing dirty is the name of the game bij links Nederland nu.
-
En hier is de link voor diegenen die het gemist hebben.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7843/Lijsttrekkersdebat+door+de+ogen+van+topeconomen
-
Inderdaad is de Kam een top-econoom.
-
watch dog, vr 28 mei 2010 20:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op watch
Hangt af wat je maatstaf is. Alles is relatief.
Hij zat er niet als top-econoom, maar als PvdA prominent. Maar dat werd niet aan de kijker verteld. Waarom niet? Integriteit en transparentie is ver te zoeken in dit verhaal...
-
Hij zat er als zichzelf, oud-lid van de SER, ex-kamerlid voor de PvdA, heb je de introductie wel goed beluisterd?
Ik zal zelf eens luisteren, later
-
watch dog, vr 28 mei 2010 22:00
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op watch
Hij werd aangekondigd door Claire Polak als topeconoom. Er werd geen woord gezegd over zijn betrokkenheid bij de PvdA of zijn invisible hand met Job Cohen's economisch campagne team.
Vervolgens valt Kam op subtiele wijze tot drie maal toe Mark Rutte aan en verduidelijkt/verbetert hij PvdA's standpunten. Redelijk genante vertoning om dan aangemerkt te worden als topeconoom, terwijl hij daar zat als PvdA prominent. Dat vergeten te melden aan de kijker is een doodzonde.
Voor alle duidelijkheid ben ik geen lid van enig partij. Ik heb wel een klacht ingediend bij Nova vanwege slecht journalistieke berichtgeving. En daar op deze site veel journalisten komen, vond ik het noodzakelijk dat dit aangekaard werd . Ik denk dat velen zullen accepteren dat dit niet de juiste handelswijze was. Als journalist moet integriteit en transparantie bovenaan de lijst staan onafhankelijk van politieke kleur. Meningen mogen altijd verschillen en dat is het prachtige van democratie.
-
cor mol, vr 28 mei 2010 19:04
in reactie op watch dog
Reageer op cor
Heeft u ook inhoudelijk commentaar op de opmerkingen van de heer De Kam. Ik neem aan dat het u bekent is dat de heer Sylvester Eijffinger, (CDA) hoogleraar Europese Financiële Economie ook aanwezig was.
In de collegezaal is het redelijk ongebruikelijk om hoogleraren van alle politieke partijen college te laten geven. Meestal is het voor een debat op academisch niveau ook niet nodig.
Als u in houdelijke bezwaren heeft kunt u ze natuurlijk kenbaar maken.
-
Ook hier gaat het er niet om wie wat zegt maar om wat hij/zij zegt. Klopt het wat hij of zij zegt? Dat is de enige juiste vraag.
Dus de vraag an jou: klopte het wat de Kam zei of niet? En zo nee, waarom dan niet.
-
watch dog, vr 28 mei 2010 20:01
in reactie op Piet Knollema
Reageer op watch
Mijn opmerking is dat NOVA 'full disclosure' had moeten geven. Professor de Kam zat er niet als 'expert', maar als PvdA prominent om de heer Rutte aan te vallen. Als NOVA vantevoren dit duidelijk aan de kijkers had gemeld, dan hoorde mij geen kritiek leveren. Echter, nu deed NOVA voorkomen dat hij als onafhankelijk expert het TV debat analyseerde, terwijl hij in werkelijkheid de motor achter PvdA economisch verkiezingsprogramma is. Be honest and transparent!
En Professor de Kam's opmerkingen omtrent de VVD neem ik allemaal maar met een korreltje zout. Als NOVA Professor Ken Rogoff had uitgenodigd om PvdA's economisch beleid te analyseren, dan was er niets van overgebleven (met of zonder bijles leraar de Kam). Dus het hangt ermaar vanaf wie je uitnodigt aan tafel: de bijles leraar of de echte expert.
-
De rechtse kerk kletst elkaar gewoon na. Het stukje stond in Elseviers, inmiddels op de VVD site en nu ook op Joop.
Het is gewoon algemeen bekend welke politieke voorkeur de Kam heeft, hij is decennia lang actief in de politiek, en heeft al verschillende wapenfeiten op zijn naam. Wat jij hier als een "geheim" onthuld is al tientallen jaren een publiek feit. Dat jij nooit opgelet hebt, kun je hem niet verwijten.
Sommige mensen hebben geen introductie nodig.
Hij is lid van tientallen commissies zoals dat gebruikelijk is voor een hoogleraar met zijn staat van dienst, en een bekend spreker op vele congressen. Hij is lid van het Curatorium van de Wiardi Beckman Stichting (het wetenschappelijk bureau van de PVDA). Hij is TweedeKamerlid geweest voor de PvdA. Zijn CV beslaat teveel feiten om hier te noemen. Honorair hoogleraar, onderzoeker bij CPB, onderzoeker/hoofd bij OESO, kroonlid Sociale-Verzekeringsraad, kroonlid SER, twintig jaar columnist in NRC......
Oh, dat is het, PvdA is een synoniem met fout.
Ik begrijp niet waarom die man door het slijk moet worden gehaald omdat hij kritiek heeft op de VVD.
Die man heeft een uitstekende staat van dienst, hij is een alom en links en rechts gewaardeerd wetenschapper.
Als die man kritiek heeft op een verkiezingsprogramma, dan dienen eenvoudige geesten te zwijgen en te luisteren in plaats van te schimpen zonder enig benul waar het eigenlijk over gaat.
-
--[Het is gewoon algemeen bekend welke politieke voorkeur de Kam heeft, hij is decennia lang actief in de politiek, en heeft al verschillende wapenfeiten op zijn naam. Wat jij hier als een "geheim" onthuld is al tientallen jaren een publiek feit. Dat jij nooit opgelet hebt, kun je hem niet verwijten.--]
In dat geval heb ik ook niet opgelet. Probeer een en ander toch redelijk te volgen. Wat dat betreft schat ik zo in dat minder dan 25% van de kijkers van Nova weet dat Kam een prominent en actief PvdA lid heeft. Om discussies zoals die hier nu gevoerd worden te voorkomen lijkt het me voor de hand liggen om in voorkomende gevallen aan het begin van een item te vermelden dat een expert die aan het woord is al dan niet prominent/actief lid is van een politieke partij. Kleine moeite niet waar. Dat Kam prominent is van de PvdA diskwalificeert zijn oordeel over het de VVD niet. Integendeel, we zouden er goed naar moeten luisteren en het meenemen in onze overwegingen. Echter, het vermelden van zijn actieve betrokkenheid bij de PvdA kan ons als kiezer wel helpen om zijn opmerkingen te plaatsen/beoordelen.
Zouden we allemaal niet een oordeel van een VVD-econoom anders interpreteren dan het oordeel van een PvdA-econoom?
Hoe dan ook; kleine moeite, groot plezier lijkt me in dit geval wel duidelijk. Gezien de reacties vinden mensen het van belang om dit te weten; zeg het er dan ook gewoon even bij. Voor zover ik weet gebeurd dit in de meeste gevallen ook.
Sommige mensen hebben geen introductie nodig.
-
watch dog, vr 28 mei 2010 20:47
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op watch
hear hear
-
Een PvdA lid IS, is misschien toch wat gepaster.
-
---[Zouden we allemaal niet een oordeel van een VVD-econoom anders interpreteren dan het oordeel van een PvdA-econoom? ]---
Je hoeft het niet met een wetenschapper eens te zijn om zijn mening te waarderen. Een mening is een eindstation, maar op weg naar die mening passeren argumenten de revue, je kan daar veel van leren, als het de argumenten van een gerenommeerd econoom betreft.
Ik heb die betreffende uitzending niet gezien, maar als ik tijd heb en er aan denk zal ik zeker op de link klikken die Watchdog heeft geplaatst.
-
--[Je hoeft het niet met een wetenschapper eens te zijn om zijn mening te waarderen. Een mening is een eindstation, maar op weg naar die mening passeren argumenten de revue, je kan daar veel van leren, als het de argumenten van een gerenommeerd econoom betreft.]--
Aangezien je helemaal voorbij gaat aan het punt dat ik wil maken ben ik blijkbaar opnieuw onduidelijk over wat ik wil zeggen.
Nergens zeg ik dat we de mening van De Kam niet moeten waarderen omdat hij actief lid is van de PvdA. Sterker nog; ik zeg dat we naar zo'n oordeel goed moeten luisteren en dit mee moeten nemen in onze overwegingen.
Wat dan wel.
Twee punten:
Ten eerste stel je De Kam iemand is die niet geïntroduceerd hoeft te worden aangezien iedereen op de hoogte is van zijn palmares en zijn actief betrokkenheid bij de PvdA. Dat lijkt me een misvatting.
Ten tweede wordt hier een aantal keren gesteld dat het helemaal niet uitmaakt wie iets zegt, maar dat het er om gaat wat er wordt gezegd. Om die reden zou het ook helemaal niet nodig zijn om te vermelden dat De Kam een actief betrokken is bij de PvdA, en naar ik begrijp ook nauw betrokken is bij het bijspijkeren van Cohen. Ook dat lijkt me een misvatting. In dat geval zouden wetenschappers die onderzoek doen naar medicijnen ook niet hoeven te vermelden of hun onderzoek al dan niet gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijven, om maar een voorbeeld te noemen. Als een expert die actief betrokken is bij een politieke partij om zijn mening wordt gevraagd (zeker in verkiezingstijd) lijkt het me niet meer dan logisch om deze betrokkenheid bij de introductie van de expert te vermelden. Daarmee wordt de mening van de expert niet gediswalificeerd maar het helpt de kijker/kiezer wel om deze mening te kunnen plaatsen.
-
watch dog, vr 28 mei 2010 20:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op watch
Ten eerste haal ik niet de Kam door het slijk. Ja, ik val NOVA aan op haar journalistieke manier van berichtgeving. Ten tweede, de gemiddelde man of vrouw die NOVA kijkt, weet absoluut niet dat de Kam een PvdA-prominent is. Redelijk arrogant om dat de denken. Ten derde, is het zeer zeker een geheim wie Job Cohen helpt bij economisch bijles te geven. En uit je reactie laat je duidelijk merken dat de Kam een van de bijles leraren is.
Nogmaals wees open en transparant ipv geniepig de zaken te verdraaien met spin. Je lijkt de Prince of Darkness wel.
-
---[Ten eerste haal ik niet de Kam door het slijk. ]---
Door hem een kwalificatie als expert tussen quotes toe te kennen haal je hem naar mijn mening wel door het slijk. Dat betekent dat je hem een nep-expert vindt.
Het maakt mij ook niet uit. Maar als iemand een expert op dat niveau nep-expert noemt, haalt hij vooral zichzelf door het slijk.
Dat is niet hetzelfde als het met hem oneens zijn, want ook een expert kan er naast zitten, maar dat moet je dan onderbouwen, en daar bleef je in gebreken.
Maar waarschijnlijk bedoelde je dat niet zo, dat zeg je ook nu, en het kan dat woorden anders over komen dan ze bedoeld zijn. Dus we zullen er maar van uit gaan dat je hem niet door het slijk wilde halen.
-
---[Ten derde, is het zeer zeker een geheim wie Job Cohen helpt bij economisch bijles te geven.]---
Het zal mij worst zijn waar Cohen zijn kennis vandaan haalt, zolang het een fatsoenlijke bron is natuurlijk. In dit geval kun je de bron gerust fatsoenlijk noemen, daarbij werkt De Kam bij de Wiarda Beckman Stichting, dus voor de PvdA een voor de hand liggende plaats om kennis op te doen, deze stichting is er speciaal voor opgericht.
Alle serieuze politieke partijen hebben dergelijke expert-stichtingen aangesloten.
Cohen is trouwens ook geen intellectueel of bestuurlijk lichtgewicht, afgestudeerd in rechten m.b.t. wetenschappelijk onderwijs. Daarbij hoogleraar rechten en rector magnificus geweest.
Ervaring in de politiek als staatssecretaris en bestuurlijke ervaring als burgemeester van Amsterdam.
Het zijn kanjers die de PvdA in deze context naar voren schuift. Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Zo, genoeg hierover.
-
---[Toen kwamen twee 'experts' aan het woord waaronder Professor de Kam. ]---
Dat jij het woordje expert in samenhang met de Kam tussen quotes zet geeft perfect aan dat jij geen flauw benul hebt.
Zie hier een stukje van de staat van dienst van de Kam: (3 minuten googelen)
# adjunct-inspecteur Rijksbelastingen, van 1969 tot 1971
# medewerker PvdA-fractie Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 1971 tot 1976
# wetenschappelijk medewerker fiscaal recht, Universiteit van Amsterdam, vanaf 1974
# wetenschappelijk medewerker fiscaal recht, Rijksuniversiteit Leiden, van 1974 tot september 1977
# freelance journalist
# lid Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 9 september 1977 tot 6 januari 1978
# wetenschappelijk medewerker fiscaal recht, Rijksuniversiteit Leiden, van januari 1978 tot 1981
# medewerker CPB (Centraal Planbureau), van 1981 tot 1988
# bijzonder hoogleraar economie van de publieke sector, Rijksuniversiteit Groningen, vanaf november 1988
# medewerker Centrum voor onderzoek van de economie van lagere overheden, vanaf november 1988
# tijdelijk hoofd afdeling economische analyse, OESO (Organisaties voor Europese Samenwerking en Ontwikkeling) te Parijs, van 1997 tot 1998
# columnist NRC Handelsblad, vanaf 1988
# lid Raad van Advies Economisch-Statistische Berichten, vanaf 1989
# lid algemeen bestuur IOO (Instituut voor Onderzoek van Overheidsuitgaven), vanaf 1989
Dit is nog niet de helft, maar genoeg om illustratief te zijn
-
Dit doen alle partijen.
-
Een paar belangwekkende aanvullingen in deze draad, watchdog.
Dank daarvoor en ...welkom! En ja, het spel wordt nu hard gespeeld voor maar vooral ook achter de coulissen. En dat veel journalisten bij de publieke omroep weer teruggrijpen naar activistische journalistiek, ach, is het ooit anders geweest?
-
Ik ben geen journalist en zit niet in de media. Ik vond het gewoon niet juist als kritische burger hoe hier de onwetende kijker bespeeld werd. Bij Jeremy Paxman zou dit nooit gebeuren, maar dat terzijde.
-
---[Ik vond het gewoon niet juist als kritische burger hoe hier de onwetende kijker bespeeld werd. ]---
Ik snap het niet, er worden twee gerenommeerde wetenschappers gevraagd om een debat over economie te beoordelen, een is verbonden aan de PvdA de ander aan het CDA, hoezo publiek bespelen?
Die bij het CDA zit is toch mans genoeg om op te merken als die van de PvdA foute of ongefundeerde meningen geeft?
Eijffinger is geen man die een blad voor de mond neemt als een PvdA bevooroordeelde mening de boventoon voert in de oordelen van De Kam.
Juist als je twee kanjers van wetenschappers samen dit laat doen, dan garandeer je juist objectieve informatie op een gebied waar de kijker niet in staat is zelfstandig een mening te vormen. De onderlinge sociale controle zorgt ook wel dat ze niet uit de band schieten.
Ik zou zeggen, verdiep je eens in de personen, en je kunt er best kritiek op hebben, maar dan moet je ophouden met de persoon zelf aan te vallen, en dan moet je inhoudelijk worden. Tot nu toe heb je dat nog geen een keer gedaan. En dat vind ik jammer, maar ook wel begrijpelijk.
Je hebt deze kritiek immers niet zelf verzonnen.
Je bent op een spoor gezet door een reactie op Elseviers, die heb je zonder goed te checken hier neergezet. Je hebt hem ook op de website van de VVD gezet. En op gummen.org staat exact dezelfde tekst. Er is geen sprake meer van discussie, het ontbreekt ook aan inhoudelijke kritiek, maar er is eerder sprake van zendelingen-drang.
Je wilt dat de hele wereld weet hoe verdorven Nova is, en of dat terecht is dat doet er niet zo toe. Ik persoonlijk vind van niet, juist omdat ze twee kanjers met concurrerende politieke kleur uitnodigden om het debat te beoordelen.
Het enige puntje van kritiek is, volgens jou, dat de introductie van beide heren niet compleet was. Dat deel je op verschillende websites mee.
-
watch dog, za 29 mei 2010 00:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op watch
Je bent hardleers en leest niet mijn commentaar.
Hij zat er als PvdA prominent en niet als 'expert' of als 'wetenschapper'. Dat moge duidelijk zijn als je de uitzending bekeken hebt. Daar heb ik geen problemen mee, maar zolang dat wel duidelijk wordt gemaakt aan de kijker. Dit gebeurt gewoon niet en laat een vieze smaak in je mond achter.
En als je niet weet wie de Prince of Darkness is, google maar Prince of Darkness en Mandelson. Dan begrijp je een beetje waar Nova naartoe gaat.
-
Ik deel jouw obsessie met de UK niet, ik zoek niet voor alles een UK equivalent. Ik heb de UK niet nodig om Nederlandse situaties te beoordelen.
Ik blijf bij wat ik zeg, de Kam werd aangekondigd als topeconoom, de aankondiging luidt:
Lijsttrekkersdebat door de ogen van topeconomen
Ik heb gekeken, een stukje, het eerste commentaar van de Kam bevat kritiek op Rutte (over internationale ranglijst belastingdruk), het tweede stukje kritiek op Cohen (over inkomensafhankelijke zorgtoeslag).
Dus, wat mij betreft is er niets onoirbaars gebeurd.
Mensen moeten het zelf maar beoordelen:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7843/Lijsttrekkersdebat+door+de+ogen+van+topeconomen#
Ik ben nu klaar met deze discussie.
-
Citaat: "Ik ben nu klaar met deze discussie. "
Je hebt groot gelijk, er komt van de andere kant niet echt een zinnig woord uit.
-
"Je bent hardleers en leest niet mijn commentaar. "
Nee, Rouane heeft gewoon gelijk, en jij bent onbeschoft. Eerlijk gezegd wordt de vanuit de rechtse kerk gebezigde bord-voor-de-kop-dramdiscussietechniek wel erg vervelend. Als u tot de soort Homo Sapiens behoort, zou u wat met die informatie kunnen doen.
-
watch dog, za 29 mei 2010 13:21
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op watch
Sorry Sjouke, ik maak slechts een opmerking dat transparantie en integriteit van belang zijn. Ik hoop dat eenieder deze principes erop nastreeft in een democratie.
Ik geloof niet dat ik onbeschoft ben. Daarentegen word ik van allerlei zaken beticht, die ongegrond en onterecht zijn. Ik ben niet van plan om mijn gelijk te halen. De lezer bepaalt wel wat hij/zij belangrijk vindt en voor mij is de zaak nu ook gesloten.
-
Je mag gewoon geen kritiek hebben op linkse instituten zoals NOVA.
Punt is dat de NPS een algemene omroep is die met de linkse VARA samen een programma maakt. Dat kan de toets der kritiek van onafhankelijkheid echt niet doorstaan.
Tegen een linkse VARA an sich heb ik geen enkel bezwaar. Maar die samen werking met de NPS is echt niveau bananenrepubliek.
Nu zal ik ook wil gediskwalificeerd worden door de linkse heksenjacht die hier gaande is.
Dom, asociaal, smerig etc.
-
Ik zie een hoop rookgordijnen met onvolgbare berekeningen. Maar ik zie ook Rutte die onomwonden zegt dat dit niet gaat gebeuren onder zijn leiding: dat moet toch genoeg zijn?
Of wentel je je liever in het behagelijk wantrouwen dat een VVD nooit kan deugen?
-
YggY ..., vr 28 mei 2010 19:05
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op YggY
Of wentel je je liever in het behagelijk wantrouwen dat een VVD nooit kan deugen?
..................
JA
Geen twijfel mogelijk
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 20:31
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Zjen
Rutte, VVD, die je op zijn blauwe ogen geloven moet.
Oke....
??????????????
-
Er is er maar één die je op zijn blauwe ogen kunt geloven.
Ja, ik heb blauwe ogen
-
Hhahaaa YggY, ik ook.
-
Nou, tel uit je winst, de VVD ontkent NIET dat de meneer met een salaris van 180.000 euro erop vooruit gaat.
Verder zegt de VVD dat de mevrouw er maar 10 euro per week op achteruit gaat, maar dat is wel 25% van haar te besteden inkomen per week. Per jaar is dat nog steeds 520 euro. De helft van wat Netwerk zegt maar een forse teruggang.
Terwijl Rutte ons in RTL debat bezworen heeft dat de bijstandsmoeder er niet op achteruit zou gaan.
Dat gegoochel van dat andere gezin kan ik niet volgen.
Ik heb wel een kanttekening bij die mooie zinnen van Rutte over chronisch zieken.
De VVD zegt steeds dat de chronisch zieken en gehandicapten er bij de VVD geld bij krijgen.
Maar die ik begreep pas van iemand dat je echt niet zomaar onder de groep chronisch zieken valt. Die groep is maar heel klein omdat die valt onder een maatstaf van extreem hoge ziektekosten, dus niet de ziekte, maar de ziektekosten die je maakt zijn een maatstaf.
De meeste mensen met een chronische ziekte vallen daar dus helemaal niet onder.
Zo betwijfel ik ook of het gehandicapte kind van de familie, want niet echt zwaar gehandicapt, dus wel onder de regeling valt die de VVD zo mooi als compensatie opvoert.
-
R Fijnzo, vr 28 mei 2010 19:45
in reactie op karuna waaijer
Reageer op R
Persoonlijk zou ik het pas echt vreemd vinden als de minima erop vooruit zouden gaan. De prikkel om vanuit de bijstand te gaan werlken is compleet weg.
-
Het zou misschien een goed idee zijn als er een maatschappelijke stage komt: hoe is het leven als je van een bijstandsuitkering moet leven.
Misschien iets voor jou? Dan kan je misschien wat beter onderbouwen waarom je zegt wat je zegt. Of niet meer zegt natuurlijk.
-
Of ze wordt nu gewoon echt gedwongen te werken (of haar al volwassen kinderen), en dan hebben de maatregelen dus gewoon hun doel bereikt.
-
Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk is dat iemand met een inkomen van 180000 euro er 1800 euro op vooruit gaat. Kijk die berekening vind ik wel interessant. VVD doet het voorkomen dat het dus allemaal wel meevalt met dat gezin en die alleenstaande moeder. Dat kan!! Wat volgens mij niet te verkroppen valt is dat iemand met een inkomen van 180000 euro er 1800 euro op vooruit moet gaan. Dat is niet te verkopen in tijden van bezuinigingen. Leg het eens uit Rutte want dat is m.i. nog veel erger!!
-
cor mol, vr 28 mei 2010 20:55
in reactie op Bert Veldwijk
Reageer op cor
Alle schijven van de IB gaan 1% naar beneden. Dus over de hele linie 1% van 180.000 is 1800 minder belasting. Dat is echter een deel van het verhaal.
-
Wat mij opvalt is dat hier alleen maar extreme meningen zijn. Ik weet dat ik er soms ook wat van kan. Maar laten we in dit verhaal maar aannemen dat de waarheid in het midden ligt. Netwerk kan onzorgvuldig kort door de bocht hebben gerekend. Maar het kan ook niet zo zijn dat de VVD de volledige waarheid vertelt. Als deze mensen er niet op achteruit gaan, wie dan wel? De VVD bezuinigd gigantisch op sociale zekerheid, dat geld moet ergens gehaald worden. Met al je bezuinigingen compenseren bezuinig je niets, er klopt hier dus is niet.
Ik ben geen econoom (net als de meeste mensen hier). En het inkomen van mensen bestaat uit zoveel zaken dat het me zeer lastig lijkt om er een volledig beeld van te krijgen.
Als we nou aannemen dat Rutte niet de volledige waarheid vertelt, netwerk lichtelijk onzorgvuldig is geweest. En je niet bij de VVD moet zijn voor koopkracht van de zwakkeren in de samenleving. Waar maken we dan nog ruzie over?
-
Het NRC brengt er ook een korte reactie over.
Daar staat: Natuurlijk is het ondoenlijk om de honderden voorstellen van de partijen terug te brengen naar één portemonnee.
Maar zoals het CPB al aangaf is wel een aantal hervormingsplannen in kaart te brengen.
Zoals dat bij de VVD de lagere en middeninkomens geraakt worden door de inperking van de zorgtoeslag en het tijdelijk niet meegroeien van de uitkeringen.
Enz.
In het NRC raadt men Rutte aan deze strijd maar even aan zich voorbij te laten gaan (omdat hij die niet kan winnen).
-
Dat laatste gebeurt niet, hoor ik net. Rutte blijft glashard ontkennen.
Als de discussie maar niet gaat verzanden in gehakketak en kommaneuken.
-
Deze is completer: http://www.scribd.com/full/32120117?access_key=key-20jllbhjl8yqrx55e77g
Mocht je dus alles door willen spitten wat de VVD hierin zegt... volg de bronnen.
Nu Netwerk weer... =)
-
Zie hier de reactie van de VVD:
http://www.vvd.nl/actueel/977/berekening-vvd-naar-aanleiding-van-uitzending-netwerk
Ik beschouw deze berekening van de VVD in ieder geval veel vollediger dan die van Netwerk.
En de VVD geeft zelfs toe dat die mevrouw er een beetje op achteruit gaat mocht de VVD haar niet aan een baan kunnen helpen (wat de VVD overigens wel 100% nastreeft)
En dat gezin gaat er zelfs op vooruit...
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 17:42
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Zjen
Ik kan dit verhaal TOTAAL niet volgen of controleren zo typisch jargon is het.
Ik denk dat ik Klein maar even bel.
-
Dat is dan jammer voor je.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 18:21
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Zjen
Hoezo is dat jammer voor mij?
Ik weet toch wat Klein zegt?
Ik weet toch hoe de VVD nog NOOIT iets doet voor de sociale samenhang en solidariteit en de man met een inkomen van 180.000 er 1800 bijgeeft?
Dat komt toch uit de lengte of de breedte?
Het is jammer voor de VVD want Rutte kan mij niks duidelijk maken en met mij een heleboel mensen niet.
-
"Hoezo is dat jammer voor mij?"
Omdat blijkbaar wat basisvaardigheden ontbreken om niet al te ingewikkelde zaken te kunnen volgen. Normaal gesproken zou dat het debiteren van een "mening" danig in de weg moeten staan.
-
Heb je ook inhoudelijk een bijdrage, of laat je het dit keer bij een persoonlijke aanval?
-
Kom op zeg, hoeveel gekker wil je het nog hebben dan een "discussiebijdrage" van iemand die er geen snars van zegt te begrijpen maar desalniettemin op basis van dogma's of vooroordelen wel een mening wil ventileren over wie er deugt of niet. Hoe wil je daar inhoudelijk op reageren? Wie het allemaal niet begrijpt mag minimaal eens in de 4 jaar naar de stembus, dat moet genoeg zijn.
-
Zjen Zen, za 29 mei 2010 14:07
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
@ Piet,
je bent weer vol op ramkoers.
Ik zal het onthouden.
Je bent volstrekt onbetrouwbaar.
Waar je meent het zelf wel te begrijpen...wat je niet aantoont overigens, meen je vervolgens ook dat je ieder die het jargon niet volgen kan omdat ie een andere studie gevolgd heeft dan jij, belachelijk mag maken.
Ik heb lang genoeg geleefd om ervaring te hebben die jij niet hebt.
Op basis van die ervaring kan ik heel goed zien wie de boel zit te besodemieteren en dat is jouw geliefde Rutte.
Hij wordt keer op keer betrapt op verdraaien van de waarheid en de feiten en jij accepteert dat van jouw voorman.
Wat maakt dat van jou?
En ja, ik ga natuurlijk wel stemmen hoor. SP.
-
"jouw geliefde Rutte"
Hou nou toch eens op met de malle praatjes. En ja, het staat je volledig vrij om een kruisje te zetten bij Stem Pauper.
-
---[Deze kosten worden niet gemiddeld over de groep verdeeld, maar gereserveerd voor opvang via de gemeenten van die groepen die het het hardst nodig hebben.]----
Dus de mensen moeten naar de gemeente toe, ze worden daar aan een arbitrair oordeel onderworpen.
De kans bestaat nog steeds dat ze het geld kwijt zijn.
Verder heb ik even geen tijd om te reageren, afspraken elders
-
Die vrouw zou volgens de VVD 550 Euro kwijt zijn in plaats van 1200. Als ze geen baan vindt, maar dan gaat het hele verhaal niet meer op, want iemand die een baan heeft zit niet in de bijstand.
De oplossing van de VVD is: bijzondere bijstand voor het gezin met het geestelijk gehandicapte kind, en een baan voor die bijstandsvrouw, dan is alles opgelost.
Een goede manier om te verhullen dat in beide gevallen de kans bestaat dat netwerk wel gelijk heft, of deels gelijk heeft.
-
"Als ze geen baan vindt, maar dan gaat het hele verhaal niet meer op, want iemand die een baan heeft zit niet in de bijstand."
Ja, voor heldere cijfers kunnen we maar beter zorgen dat mensen in de bijstand zitten. Mensen de kans bieden om eruit te komen werkt alleen maar vertroebelend voor het beeld op langere termijn.
-
100% nastreeft zie ik als 15% haalbaar.
Prijzen stijgen, bijstand is al armoede en de VVD bagatelliseert.
Ik had dit kommaneuken al verwacht.
Pas op of ik roep Ernst er bij.
: )
-
Zoals rechts altijd propageert: Wij van WCeend...
-
Als al die gewone mensen al die jaren hebben toegelaten dat ze bestolen werden door de graaiende elite moeten ze nu niet gaan klagen dat ze het anders willen.
Meer humaan en socialer en zo.
Hoe komt dat gepeupel op het idee.
Wat draagt zo'n bijstandsmoeder nou bij aan de groei van de economie?
Niks toch?
Nou dan: Wie niet jat zal ook niet eten!
Je kunt toch nooit te veel hebben?
Gewoon je kansen pakken voor een ander het doet en zorgen dat je voor in de rij blijft.
En als je echt wilt bezuinigen kun je door je een beetje sjofel te kleden je "inkopen" zelfs op de voedselbank doen, gewoon voor de gein...
Sta je daar met je grote zonnebril op naast je buurvrouw.....
die met dat enorme zwembad weet je wel....
Niks zeggen, alleen even aankijken en dan voorzichtig glimlachen en dan thuis samen uitpakken WOEHAHAHAHAHA en dan de BBQ aan.
VVD= Trolls in a Rolls.
Mag ik effe braake....
-
Verkiezingsbelofte PvdA 2006: Wij schaffen de voedselbanken af.
-
Kennelijk is de bijstandsmoeder niet echt blij met de uitzending van Netwerk: http://www.mediacourant.nl/?p=70316
-
Zo gaat het altijd in media, je laat een traan en ze gooien de rest weg. Want de rest is alleen maar opbouw naar die traan toe.
-
Piet de Geus, vr 28 mei 2010 17:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Nee. Maar ze is wel blij met de VVD: "De VVD heeft echt goede ideeën, en dat is serieus. Minder regels, in beweging komen. Daar wil ik ook echt over praten! En ben geen VVD'er."
Niet alle minima gaan voor het kortetermijnbelang, er zijn er ook die een toekomst niet opgeven.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 18:22
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Je hebt de twitter fout gelezen Piet..hahahahaahaa..
je verwisselt een reactie van iemand anders met die van haarzelf.
hahahaaha, was al lang gezien en gecorrigeerd.
Maar ja...soit.
-
"Je hebt de twitter fout gelezen Piet"
Hoe kom je nou weer bij twitter. Ik heb het over haar uitspraken tegenover de interviewer van de mediacourant. Linkje volgen en goed lezen, als dat niet al te hoog gegrepen is.
-
De Geus, je interpreteert weer naar jezelf toe.
Zij zegt en ik citeer: "De VVD heeft echt goede ideeën, en dat is serieus. Minder regels, in beweging komen. Daar wil ik ook echt over praten"
Minder regels, en beweging komen. Daar hoort niet bij tot op het bot afgeschraapt worden en tot in haar graf gekort!
Als dat tenminste niet te hoog is gegrepen, voor jou!
-
Nelma, wat ben je toch weer goedkoop. Jij interpreteert. Ik geef alleen een citaat.
-
Joop Schouten, vr 28 mei 2010 21:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
3 Minuten uit 3 uur of niet.
Dit zou door mevrouw Smeekens gezegd zijn:
'In tegenstelling tot wat donderdag in Netwerk leek, is Smeekens juist enthousiast over de VVD. ?De VVD heeft echt goede ideeën, en dat is serieus. Minder regels, in beweging komen. Daar wil ik ook echt over praten! En ben geen VVD'er.'
Volgens mij noemt ze alleen maar twee pluspunten op (in haar ogen) over 'minder regelgeving en 'meer in beweging komen'.
Ze gaat er op achteruit omdat de 'compensaties' aanwijsbaar onvoldoende zijn om zonder ernstige zorgen te kunnen leven. Ze zit al tegen de armoedegrens aan. Zo zijn er honderdduizenden overeenkomstige gevallen.
Ze zou ze gezegd hebben:
'Klopt het nou wel of niet? Is het tendentieus en is Rutte terecht kwaad, of staat hij te liegen??, zegt ze. ?Ze krijgen ons niet kapot, hoor. Televisie pakt van drie uur filmen drie minuten, en dat is dan precies die minuut wanhoop. Maar het gaat niet gebeuren.'
Let even op deze woorden:
'.......Ze krijgen ons niet kapot, hoor..........'
Deze is ook interessant:
http://www.mediacourant.nl/?p=70305
-
Welke bolleboos-partij behalve de PvdA heeft zijn program budgetair moeten aanpassen,....???
De Vvd volgt,...... geheid!
-
http://www.nrc.nl/economie/article2553202.ece/Hoogleraar_CPB_maakt_cruciale_fout
Rotterdam, 28 mei. Door een inschattingsfout van het Centraal Planbureau (CPB) moest de PvdA ten onrechte het voorgestelde eigen risico in het verkiezingsprogramma tussentijds wijzigen. Dat betoogt hoogleraar ziektekostenverzekering Wynand van de Ven vandaag in NRC Handelsblad.
* Document - Uitgebreide reactie CPB (Word-document)
* Opinie - Van de Ven veel te optimistisch over kostenbesparing door eigen risico
Het CPB heeft volgens hem de besparing door de introductie van een inkomensafhankelijke eigen risico in de zorg, sterk onderschat. Dat kwam volgens het CPB uit op circa 200 miljoen euro. Deze relatief kleine besparing was reden voor de PvdA de wijziging weer terug te draaien. Maar volgens Van de Ven maakt het CPB een ?cruciale? fout: het voorstel van de PvdA zou niet 200 miljoen euro opleveren, maar 2 miljard euro.
-
Het CPB heeft die bewering inmiddels weerlegd. De prijselasticiteit waar die ander mee rekende was te hoog, omdat hij ook de huisarts meenam, terwijl die erbuiten had moeten blijven.
Ik word eerlijk gezegd een beetje moe van al die hobbyende zogenaamde deskundigen en hoogleraren. Denken ze nu echt dat het werk van het CPB zo makkelijk is dat ze dat eventjes op een kladblokje beter doen?
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 18:23
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Zjen
Bij de VVD zou, ik zeg NB. zou, de huisarts onder het eigen risico vallen en dan ben je r al.
-
Of niet.
-
[Meneer klein die de berekeningen maakt is geen eens econoom...hoe kun je dit serieus nemen?]
Hij is financieel analist.
Als doorrekenen van het VVD-programma volgens jou niet mogelijk is voor een financieel analist, wie heeft dan iets aan dat programma?
-
Oef, wat scherp, @Sylvia! Perfect. :D
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 17:33
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Zjen
Scherp en lekker nuchter.
-
Die linkse ziekte van het geld uitgeven en dan komt het wel goed. Studenten worden niet gemotiveerd en hechten ook geen waarde meer aan het geld. Ik ben zelf student en veel mede studenten zeggen het ook. Het is leuk dat gratis geld maar weinig van dat geld wordt geïnvesteerd in het onderwijs. Met een sociaal leenstelsel denken mensen wel twee keer na voor dat ze een studie kiezen, nu doen mensen maar wat en kan het ze niet zoveel schelen. Veel nemen gewoon geen goed besluit. Ik heb zelfs wel eens het argument gehoord, ag het klonk leuk dus daarom ben ik het gaan doen. Ik zie dat geld veel liever direct in het onderwijs gestoken worden waardoor de kwaliteit verbeterd. SP wil toch niks veranderen omdat ze zo conservatief als de pest zijn. Populaire maatregelen die niet te behouden zijn. Net als AOW maar dat is een andere discussie.
-
Het is natuurlijk zo dat de vvd de hypotheekrente aftrek ongemoeid wil laten en uiteindelijk de huren met maar liefst 60% wil verhogen. Dit gaat uiteraard ten koste van de koopkracht van mensen met de laagste inkomens. Dat hier ook zeer veel 'hardwerkende nederlanders' onder zitten vergeet de vvd natuurlijk in haar verkiezingsprogramma te melden. Terecht dus dat Netwerk aandacht besteed aan het feit dat de vvd louter opkomt voor de veel tot zeer veel verdienende nederlanders (waaronder veel 'graaiers' die de huidige crisis veroorzaakt hebben), en dat zijn lang niet altijd de hardst werkende nederlanders, integendeel.
-
Er zijn nu veel berichten over de VVD die dapper door de VVD-aanhang weersproken worden maar misschien is het wel handig om een en ander in een historisch perspectief te plaatsen en wel hierom, er is nog nooit en ik benadruk nog nooit een VVD verkiezingsprogramma geweest wat ooit iets positiefs gedaan heeft voor de minima.
De VVD is een rechtse graaibeweging die zich alleen inzet voor haar eigen mensen, vanaf ongeveer drie keer modaal.
-
En die groep van 3 x modaal betalen met zn allen 70% van de inkomstenbelasting waar de zielige bijstandsmoeder weer van betaald wordt zonder er ook maar 1 minuut voor te hoeven werken.
Wie graait hier eigenlijk?
Bovenstaand is ongenuanceerd, ik weet het, maar het mag een keer gezegd worden.
-
Meneer klein die de berekeningen maakt is geen eens econoom...hoe kun je dit serieus nemen?
-
Je hoeft niet per se econoom te zijn om financiele gevolgen van bepaalde keuzes te kunnen overzien.
-
, vr 28 mei 2010 15:52
in reactie op Baruch de Spinoza
Reageer op
Heeft ie toch een aardige baan voor een niet-econoom.
Overigens klets je uit je nek.
Hij heeft wel de nodige papieren.
-
, vr 28 mei 2010 15:53
in reactie op Baruch de Spinoza
Reageer op
En nog even:
Rutte is al helemáál geen econoom.
-
Wat heeft dat ermee te maken? Rutte rekent het programma toch ook niet door voor de VVD. Hij verdedigt het als lijsttrekker, waarbij hij zich laat adviseren en informeren door (waarschijnlijk) kundige partijgenoten.
-
Rutte zegt het programma te begrijpen en hij kan het interpreteren. Meer doet Klein ook niet.
Doorrekenen is een ander onderwerp.
-
Waarom was de expertise van Klein dan precies nodig als het niet om meer gaat dan plussen en minnen? Goh, ik denk soms echt te moeilijk...
-
Zo gaat het altijd, het heeft te maken met geloofwaardigheid.....
---[Goh, ik denk soms echt te moeilijk..]---
Klopt, volgende keer zelf opletten
-
, vr 28 mei 2010 16:06
in reactie op gitaar freak
Reageer op
Dat heeft er dus evenmin mee te maken als de bewering van degene waarop ik reageerde.
Iedere boerenl.l kan op z'n vingers natellen dat het verhaal van de VVD niet klopt.
En de meeste economen EN econometristen hebben dat dan ook al lang gezegd.
-
Oké moet ik je gelijk ingeven.
Het programma van de VVD klopt waarschijnlijk wel, dat heeft het CPB doorgerekend.
Hoe ze dit verdelen kun je het mee oneens zijn, maar puur financieel gezien klopt het plaatje. Die verdeling zou je, zoals hier ten overvloede gebeurt, asociaal kunnen noemen.
Ik zie het allemaal liever iets genuanceerder, wat alle partijen betreft.
-
Mijn boekhouder is ook geen econoom, toch zorgt hij heel goed voor mijn cijfers en weet hij mij heel goed voor te rekenen wat beter kan of wat niet beter kan of wat beter niet kan.
En hij is zeer geloofwaardig en nog mooier, ook heel betrouwbaar.
-
De meeste mensen die op de VVD stemmen ook niet. Ik raad ze aan een spoedcursusje te doen. Dan komen ze te weten of ze een cadeautje van Goed Heiligman Mark krijgen. Of dat ze niets in hun schoentje vinden, of zelfs dat ze Mark Rutte een cadeautje moeten géven.
-
De vraag is wat er fout is an zijn berekeningen. En daar op heeft de VVD het antwoord nog steeds niet gevonden. Ondanks dat ze daar toch al ongeveer 30 uur de tijd voor gehad!
-
"? In de CPB-doorrekening staat op pagina 109 dat de VVD bespaart op de awbz door 'het schrappen van begeleiding (1 mld euro)'. Econoom Klein leidde daaruit af dat voor dit gezin het onderdeel 'begeleiding' van het pgb voor hun dochter zou gaan vervallen"
Dit zegt genoeg over het hele onderzoek... waardeloos en gebaseerd op aannames.
-
Leo van Loo, vr 28 mei 2010 15:27
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Leo
ziet er inderdaad vreemd uit. En hoezo leidt een stijging van het eigen risico in de zorg automatisch tot hogere kosten? Zeker bij kinderen van 19 en 21 jaar, die hebben over het algemeen toch niet heel veel medische zorg nodig.
-
Uitwonende "kinderen" van 21 worden gemakshalve ook meegenomen in de "berekening" van de bijstandmoeder.
Ik haak af.
-
---[Uitwonende "kinderen" van 21 worden gemakshalve ook meegenomen in de "berekening" van de bijstandmoeder. Ik haak af. ]---
Voor je afhaakt?
Het gaat om een kind van 21 dat uitwonend is, maar dat terzijde.
Kun jij uitleggen waarom de berekening dan fout is?
-
Mijn kinderen, ook twintigers, zijn ook uitwonend, maar aangezien ze beiden nog studeren, zorgen we nog steeds voor een belangrijk deel voor hen.
-
---[Dit zegt genoeg over het hele onderzoek... waardeloos en gebaseerd op aannames. ]---
Leg eens uit, welke aanname is fout en waarom?
-
Leo van Loo, vr 28 mei 2010 15:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Leo
Is door iemand aangetoond dat dit de enige maatregelen zijn die effect hebben? Of dat bestaande maatregelen niet een compenserende werking hebben (bijvoorbeeld hogere huurtoeslag of zorgtoeslag). Is de aanname terecht dat een hoger eigen risico in de zorg automatisch leidt tot net zoveel hogere zorgkosten, zeker voor jongeren van 19 en 21? Is de aanname terecht dat de gehele begeleiding van gehandicapte kinderen wordt gekort? Wel een flinke aanname op basis van 1 zinnetje in een verkiezingsprogramma?
En wat als er ook uitkomt dat die 19 en 21 jarige door het VVD-programma veel meer kans hebben op een baan waarmee ze 10.000 euro (nog een laag bedrag) per jaar kunnen verdienen? Is dan de conclusie niet dat bijstandsmoeders er dankzij de VVD 8800 euro per jaar op vooruit gaan?
Het is volkomen onverantwoord om op basis van een paar regeltjes uit een verkiezingsprogramma uitspraken te doen over het totaalplaatje van het inkomen van mensen. Daar is veel meer informatie voor nodig.
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat de VVD gelijk heeft dat zij geen groot negatief effect heeft op het inkomen van mensen 'aan de onderkant'. Het enige wat ik wil zeggen is dat het volkomen onverantwoord is om op basis van deze beperkte blik die conclusie te trekken. En vooral journalisten zouden zich voor dit soort broddelwerk diep moeten schamen.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 16:02
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Zjen
Beste Leo,
als je geleerd hebt om begrijpend te lezen en te snappen wat er geschreven staat dan is het toch werkelijk niet moeilijk om te beoordelen wat de consequenties zijn en wat de uitwerking is ?
Klein heeft alle kennis in huis om het VVD programma begrijpend te lezen.
Dat heeft ie gedaan en op basis van dat programma conclusies getrokken.
Dat kan iedereen.
Jij ook.
-
Het is helemaal niet gezegd dat het zo makkelijk om te bepalen wat de gevolgen zijn. We hebben hele boeken vol met regels over sociale zekerheid en wie waar recht op heeft in Nederland. Gaat een bedrijfskundige die op een namiddag heeft zitten rekenen, voldoende kennis hebben om te zeggen of er niet van allerlei andere regels van toepassing zijn die effecten verminderen (of misschien juist verergeren)? Ik geloof er geen bal van. Het CPB heeft honderden mensen in dienst en doet er weken en weken over om al die programma's door te rekenen. En dan kan 1 persoon die dat nog nooit in zijn leven heeft gedaan dat even nadoen in een dagje? Waar hebben we dan het CPB nog voor als dat waar zou zijn?
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 16:42
in reactie op Leo van Loo
Reageer op Zjen
Klein rekent het programma niet van A tot Z door. Dat doet het CPB.
Klein interpreteert het VVD programma door het te lezen en te beoordelen op de consequenties voor het inkomen van 3 groepen;
Boven modaal/hoog, modaal, en laag.
Boven modaal wordt er beter van.
Modaal en laag leveren in.
Dat is de boodschap.
-
---[Het is volkomen onverantwoord om op basis van een paar regeltjes uit een verkiezingsprogramma uitspraken te doen over het totaalplaatje van het inkomen van mensen. Daar is veel meer informatie voor nodig. ]---
Beste Leo, we wachten op de VVD. Wat er gebeurt is is dat de voorgestelde maatregelen van de VVD zijn toegepast op enkele bestaande voorbeeldsituaties, met bekende resultaten.
Als er fouten zijn gemaakt hierin, dan duurt het erg lang voor dat de VVD deze boven water heeft.
-
Leo van Loo, vr 28 mei 2010 16:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Leo
Los van of het fouten zijn, het blijft broddelwerk. Je kunt niet pas een dag of een halve dag vantevoren met dit soort cijfers aankomen en dan een snelle inhoudelijke reactie verwachten. En nergens uit het overzicht dat Netwerk publiceert blijkt dat ze ook maar 1 millimeter verder hebben gekeken dan de maatregelen die ze noemen.
Wat ik wel moet toegeven, nu ik even het programma van de VVD heb bekeken, is dat het (geheel los van deze Netwerk-uitzending die ik waardeloos vind) zeldzaam eenzijdig en asociaal is. Ik had al wel het idee dat het behoorlijk rechts zou zijn, maar damn, dit is absurd. In goed fatsoen kan ik in elk geval met zo'n programma niet op de VVD stemmen, terwijl ik mezelf toch wel als rechts beschouw.
Wie verzint het om 10 miljard te snijden in zorg en sociale zekerheid en de helft daarvan weer te verpatsen aan een zinloze belastingverlaging die de helft van Nederland niet eens gaat merken? Verschraling van de publieke dienstverlening ten top, alleen zodat de VVD kan laten zien dat ze stoer zijn...
-
, vr 28 mei 2010 16:12
in reactie op Leo van Loo
Reageer op
Helaas, ook de huurtoeslag zal worden verlaagd.
-
Juist Leo... u begrijpt wat ik bedoel met de aannames :)
Dit is geen onderzoek.. verre van zelfs, dit wat Netwerk gedaan heeft is gewoon een mening van een groep mensen. Hetgeen Netwerk tot nu toe heeft laten zien bewijst niets en legt niets uit. Als dat wel zo is dan wil ik graag mijn master-diploma voor mijn opleiding vervroegd ontvangen, want dan is onderzoeken blijkbaar toch simpeler geworden dan ik dacht. :S
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 18:25
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Zjen
Klein vertegenwoordigt de mening van een groep mensen...hm..klopt dat wel Alex?
Of is het heel anders?
-
cor mol, vr 28 mei 2010 15:39
in reactie op Alex Alexander
Reageer op cor
Zolang die VVD niet zegt wie dan wel die 1 mld ophoest, lijkt mij de aanname nog niet zo gek. Dus gelijk oversteken.
Het VVD programma blinkt nou niet uit in duidelijkheid voor wat betreft de financiële paragraaf, zodat je wel terug moet vallen op de CPB-opstellingen. Die 11 mld bezuinigingen van de 37 mld (niet weersproken door Rutte - Volkskrant vandaag) of 32% op de sociale zekerheden zullen toch ergens in de inkomens van huishoudens moeten neerdalen.
-
Heel simpel Cor... de mensen die een baan krijgen, een koopwoning et cetera... dat betekent minder huurders, minder uitkeringen omdat mensen dus meer zelfstandig kunnen door eigen inkomen.
Dit klinkt voor velen hier misschien asociaal, maar dat is juist dé oplossing. Dat is wat de VVD wil en dat is het enige wat de VVD nastreeft in deze kwestie. Zorgen dat mensen voor zichzelf kunnen zorgen, dus dat men zelfstandig op een manier kan leven die iedereen in NL normaal acht. Iedereen die dat niet kan door wat voor onmacht dan ook... die helpt de VVD net zo goed als ieder ander dat doet in NL.
-
cor mol, vr 28 mei 2010 17:47
in reactie op Alex Alexander
Reageer op cor
Van Rutte-banen die in de plaats komen van de Melkert-banen kun je geen huis kopen en ook de toekomstige 60% huurverhoging niet betalen.
-
De verwijten van VVD-ers aan iedereen zijn een zwaktebod. Geef gewoon de feiten toe en blijf niet de boodschapper bashen. Ik zou bijna zeggen wees een man en geef het toe: de VVD is er niet voor de armen!
Rutte heeft goed naar Balkenende gekeken hoe je je eigen gelijk stug moet blijven volhouden, ook al denkt de rest van de wereld er anders over. Ik dacht dat we een dergelijke premier nu juist zo zat waren?
-
We komen na 300+ reacties NET weer nader tot elkaar in de beide kampen.... kunnen we weer helemaal overnieuw beginnen! Kom maar op met Paars. Licht rechts, die de sociale aspecten niet vergeet. Prima. Klaar. De VVD doet het goed, maar 75 zetels zullen ze nooit krijgen. Rutte, doe eens bij Pechtold op de Koffie, en neem Halsema mee.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 15:14
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Samen met Roemer wordt het een roemrucht kabinet.
-
Ik hoop van harte dat D66, GL en VVD een meerderheid kunnen vormen, maar het ziet er vooralsnog niet zo uit.
-
Nee inderdaad, PvdA hebben we ervoor nodig denk ik. SP wordt niets, dat hebben we ook gezien toen ze 25 zetels hadden.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 15:43
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Dat je dat blijft herhalen vind ik zwak van je. De SP was zeer bereid tot regeren maar CDA , Balkenende, die eigenwijze doordouwer, wilde er niet aan.
Je kunt je verwijten beter bij het CDA indienen.
-
CDA is net zo erg als het SP. Beide conservatief, beide niet bereid tot compromis. Dat is ook de reden waarom ik er op blijf terugkomen. CDA maakt nu ook Breekpunten. SP maakpunten, dat dan weer wel. Maar lees even tussen de regels door: hoe mooi zou het zijn als de PvdA doodbloedt, en de SP wordt groot, en gaat dan in coalitie met D66 en VVD? Zou ook prima zijn. Wel een beetje vechtkabinet, maar goed.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 17:01
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Lieve Schat, net zo makkelijk als wij hier door 1 deur kunnen kan zo'n kabinet dat ook.
-
, za 29 mei 2010 08:44
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Hjalmar.
Hoe vaak zal jou al zijn verteld, met feitenmateriaal in de hand, hoe de coalitievorming van Balkenende 4 in feite tot stand is gekomen?
Wil het er niet in bij jou, heb je een blinde vlek of ben je gewoonweg niet bereid iets positiefs van de SP te vinden?
Dan is nogal beperkt, dunkt me.
Een dergelijke missing link in jouw hersentjes is fnuikend voor iedere discussie.
-
Lullige en laffe opmerking Hjoort, dat was toch mooi aan het CDA te danken die al van te voren had gezegd dat ze niet met de SP zouden gaan regeren. En dat is ze gelukt! Je kunt dat zelfs navragen bij de PvdA.
Dus jouw kort-door-de-bocht-opmerking getuigt van bijzonder weinig politieke kennis en van bijzonder veel vooringenomenheid en nog veel meer vooroordeel en je herhaalt uitsluitend datgene wat Elsevier eruit gekwaakt heeft.
-
Begin je weer?
Je weet hoe het werkelijk gegaan is.
-
Laat dat Paars maar weg, wat ik hier merk, wat ik in de debatten merk ben ik van mening dat de VVD alleen maar schade kan oplopen als het met de PvdA gaat regeren.
We verschillen enorm (VVD vs PvdA)... té veel vind ik.
D66, CDA, VVD hoop ik op... GL wellicht...
-
En nu rest ons nog een reactie van Mark zelf...
We wachten in spanning af. Of komt die reactie in Lagerhuis?
-
Er schijnt toch iets mis te zijn in de communicatie EO versus Rutte.
Misschien moet Rutte toch eens eerlijk zijn vertellen of hij de gegevens wel of niet tijdig heeft ontvangen.
Zo het nu gaat laat hij wel zien dat hij geen kwaliteiten bezit om MP te worden.
Ik krijg toch steeds meer de indruk dat in deze verkeizingstijd meer mensen niet of de halve waarheid vertellen. En daar moeten wij dan op vertrouwen?
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 15:22
in reactie op N van Gogh
Reageer op Zjen
Je zou zo maar kunnen bedenken dat ie de Kamer fout zou inlichten.
-
Ik kan op de netwerk-site niet vinden HOE de berekening tot stand is gekomen.
Well staan de resultaten er netjes opgesomd, maar de totstandkoming van de resultaten blijft giswerk.
En hou nou asjeblieft eens op met dhr. Klein een econoom te noemen, want dat is hij simpelweg niet. Hij heeft genoeg gestudeerd, maar geen economie.
-
http://www.netwerk.tv/data/files/De%20berekening.pdf
-
Sorry Rouane, maar dat is weer een opsomming van resultaten. Ik ben benieuwd naar de rekenmethode die ten grondslag ligt aan deze resultaten. En wat dat betreft houden zowel Netwerk als de VVD zich erg stil.
-
Je hoeft niet tegen mij sorry te zeggen.
Ik begrijp je vraag niet.
Er is sprake van een huurverhoging maar daar komt een halve compensatie op terug, dat soort dingen. Ik snap niet wat je daaraan kunt rekenen.
-
Misschien denk ik wel te ingewikkeld en is alles aan de hand van de doorrekening van het CPB gedaan. In dat geval snap ik dat je mijn vraag niet snapt.
Heb ik trouwens wel vaker last van, te ingewikkeld denken :)
-
Precies, het is op basis van doorrekening van CPB gedaan
Het kan zijn dat er een maatregel verkeerd wordt geïnterpreteerd. Maar dan heeft de VVD heel veel tijd nodig om dat aan te geven.
En dan bestaat de kans dat het CPB het ook verkeerd geïnterpreteerd heeft, waardoor de doorrekening niet klopt, en de VVD nagelaten eeft om dat aan te melden.
Kortom, het laatste is nog niet gezegd. Maar dat er iets fout gaat in de VVD campagne is wel duidelijk.
Het gespreksthema daar is: "hoe beperken we de schade?"
Daarom duurt het zolang voor er een reactie komt.
Het enige waarvoor de anderen moeten oppassen is dat ze geen voorbarige conclusies trekken. Laat de VVD de zaak eerst maar uitleggen.
Dit zijn leuke dingen in de campagne, de bananenschil waarop iedereen zat te wachten, die is er altijd. Bij Cohen was het stotteren, bij de Rutte, we weten meer voordat we gaan slapen.
-
, vr 28 mei 2010 16:13
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Vanavond weer peilingen.
Ben benieuwd of deze uitglijer al meegerekend is.
-
Lijkt me stug op zo'n korte termijn. Maar als het wel nog kan is het wel interessant om te zien wat voor invloed dit heeft.
-
Leo van Loo, vr 28 mei 2010 15:33
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Leo
Het spijt me, maar deze berekening is geheel niet serieus te nemen. Het simplisme spat ervan af. Iemand heeft van een paar maatregelen een berekening gemaakt die je op de achterkant van een sigarendoosje kunt doen, en op basis daarvan gaan we nu verkiezingsprogramma's afkraken? Er zijn toch bakken met compenserende regelingen. Misschien krijgen mensen wel meer huurtoeslag als hun inkomen daalt, of meer zorgtoeslag, of komen ze in aanmerking voor bijzondere bijstand. Wat weet Netwerk of die 'econoom' daarvan?
Ik vind dat je dit soort dingen aan het CPB moet vragen, die hebben hier ongetwijfeld 100 keer meer verstand van dan een of andere bedrijfskundige die als econoom wordt betiteld. Pas dan kun je een oordeel vellen over de effecten van beleid. Zeer onzorgvuldig van Netwerk om op basis van zo'n ontzettend beperkte analyse conclusies te trekken.
-
cor mol, vr 28 mei 2010 16:10
in reactie op Leo van Loo
Reageer op cor
Het CPB heeft al aangegeven dat zij die koopkrachtplaatjes niet kan maken (pg16 en 29). Het is de taak van politieke partijen om hun kiezers voldoende informatie te verstrekken zodat kiezers hun oordeel kunnen vormen. Helaas moet je daarvoor bij de VVD veelal terugvallen op de CPB-gegevens.
Wat heeft de heer Klein dus gedaan:
(1) persoonlijke gegevens geïnventariseerd;
(2) aan de hand van CPB en programma effect voorgestelde acties berekend. Dit kan een ieder zelf doen.
(1) als dit niet lukt - fout van partij of luie kiezer;
(2) als interpretatie niet klopt, kan partij corrigeren (heeft VVD geen gebruik van gemaakt - wie zwijgt stemt toe of overlegd alternatieve berekening. Omdat partij zijn partijprogramma kan dromen en daar lang over nagedacht heeft is dat geen dagen werk.
(3) een vergissing is menselijk, maar daar heb je (2) voor.
Conclusie tot VVD tegendeel aantoont zonder jezuïtische interpretatie van haar program of programmawijzigingen, dan blijft berekening staan.
Conclusies zijn overigens
(1) consistent met GL-berekeningen (zie site)
(2) CPB - per saldo ontzien VVD en CDA de hogere inkomens (pg 29)
-
Het CPB zegt zelf dat ze 'onvoldoende tijd' had om de doorrekening van de koopkrachteffecten te doen. En dan geloof jij dat één enkele bedrijfskundige die dit voor het eerst doet, wel een betrouwbare doorrekening kan maken? Als het zo makkelijk was, dan het het CPB dit ook allang gedaan.
En nogmaals, ik verdedig hier niet de VVD. Ik heb nu hun programma gelezen en ik vind het zeldzaam asociaal. Maar mijn kritiek op Netwerk handhaaf ik. Ik vind het journalistiek onprofessioneel om op deze beperkte basis dermate vergaande conclusies te trekken en daarnaast de VVD erg weinig tijd te geven om erop te reageren.
-
---[Er zijn toch bakken met compenserende regelingen.]---
Die waren meegenomen in de berekeningen.
-
Correct. Klein studeerde geen economie, maar o.a. bedrijfskunde. Is nu docent op verscheidene hogescholen en business schools in de vakgebieden (financiële) bedrijfskunde en marketing & sales management. Kundig genoeg, zou je zeggen, om aan de opdracht van Netwerk te voldoen!
-
Ik heb ook nergens gesteld dat dhr. Klein niet kundig zou zijn. Hij is alleen geen econoom, zoals vandaag al zo vaak geclaimd wordt.
Verder hoop ik dat de programma's van alle (grote) partijen op eenzelfde manier worden doorgerekend door een onafhankelijk(e) instituut/deskunduge. Dus aub geen reacties met de link naar de GL website.
En ik besef me nu pas dat de eerste zin van mijn reactie een rijm bevat :)
-
" Hij is alleen geen econoom "
Econoom is geen beschermde titel. Iedereen is econoom.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 15:47
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Zjen
Iedere econoom kan je vertellen dat economie een menswetenschap is en geen keiharde opleiding natuurwetenschap is.
Je hebt als econoom veel meer aan een studie psychologie en sociologie.
Antropologie misschien ook wel.
Of Biologie....mensapenkunde.
-
of filosofie (en nu ga ik even wat vooroordelen aanhalen):
op een bankje op de hei nadenken over het leven en de economische gevolgen van partijprogramma's ;)
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 17:36
in reactie op gitaar freak
Reageer op Zjen
Op een bankje op de hei zitten bij de Rooie Koel is altijd goed. Daar krijg je goede gedachten en ervaringen.
-
Haha sterk punt.
U bent econoom, ik ben econoom, wij zijn allen econoom :)
-
Leo van Loo, vr 28 mei 2010 16:04
in reactie op babs haanstra
Reageer op Leo
Wat heeft financiële bedrijfskunde te maken met verstand hebben van alle inkomensafhankelijke regelingen van de overheid?
-
cor mol, vr 28 mei 2010 15:18
in reactie op gitaar freak
Reageer op cor
(1) de heer Klein voldoet aan alle professionele kwalificaties om een dergelijke berekening te maken. Dat u geen verstand heeft van bedrijfseconomie/bedrijfskunde is helaas niet zo eenvoudig op te lossen, daar moet je nu eenmaal voor doorgeleerd hebben.
(2) Als u de moeite neemt om het verkiezingsprogramma en de CPB-budgettaire effecten 107-123 en bijlage D 45-56 te lezen dan kunt u alles netjes afchecken.
(3) Vroeger hield de pastoor de mensen dom en de ondernemer de mensen arm. Tegenwoordig is dit verenigd in de persoon van de heer Rutte.
-
(1) Ik heb ook nergens gesteld dat de heer Klein niet competent zou zijn voor een dergelijke berekening. Ik heb alleen geconstateerd dat hij geen economie gestudeerd heeft en derhalve geen econoom van titel is. Als ik mijn eerste reactie teruglees kan ik me trouwens wel indenken dat het overkomt alfok ik hem niet competent acht. Het tweede deel van dit punt acht ik maar als niet geschreven, aangezien je waarschijnlijk niet in een positie verkeerd om mijn kennis/interesse in wat voor gebied dan ook in te schatten. Ik zou erop willen reageren à la "De Balk": tjonge jonge jonge.
(2) Moeite had ik al genomen, nog even terug gelezen en point taken.
(3) Wat heeft dit in vredesnaam met mijn reactie te maken? En hoe is de heer Rutte bij machte om de gehele bevolging dom en arm te houden?
-
cor mol, vr 28 mei 2010 16:18
in reactie op gitaar freak
Reageer op cor
Het laatste punt van de heer Rutte heeft te maken met het feit dat hij niet professioneel en inhoudelijk reageert. In de US heb je Contempt of court als je de rechter niet serieus neemt, ik zou hier van minachting van de kiezer willen spreken. Hij zal gewoon inhoudelijk moeten reageren.
-
Daar ben ik half mee eens. Zijn woede-uitbarsting, om het zo maar eens te noemen, was niet professioneel. Verder heb ik nog nooit een politicus/politica, van welke partij dan ook inhoudelijk horen reageren op een lastige vraag als er geen lichte dwang achter zit. Daarin is Rutte geen absoluut uitzondering.
Maar begrijp ik uit je reactie dat je denkt dat ik VVD'er ben? Dan zal ik je moeten vragen om dat bij te stellen. Mijn idealen in het politieke landschap liggen het dichtst bij D66, alhoewel ik vaak een stuk progressiever denk.
-
[...] Zijn woede-uitbarsting, om het zo maar eens te noemen, was niet professioneel [...]
Juist wél! Het was de gespeelde verontwaardiging van iemand die de heilige onschuld uithangt. En niet eens zo slecht gespeeld ook. Wat moest hij anders? Argumenten ertegenin had hij niet. ;-)
-
De debattrucs van Mark Rutte zijn toch al voldoende bekend..., lijkt me.
Hem gaat het gewoonweg niet om de feitelijkheid.
Ik constateer dit nu elke keer de afgelopen week.
-
Rutte maakt het alleen maar erger voor zichzelf.
In zijn stijfkoppigheid om toe te geven bestaat de kans dat hij op een electoraal verlies afstevent.
Dit doosje van Pandora gaat niet meer dicht. De discussie is nu openbaar.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 15:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Hoe harder hij ontkent, hoe meer berekeningen er gemaakt gaan worden die aantonen dat ie maar beter kan stoppen met ontkennen.
Eerlijk duurt het langst.
En vervolgens komt dan de vraag; Met welke reden Rutte uit alle macht met zijn retoriek probeert te verdoezelen wat de werkelijke effecten zijn op de inkomens?
De dood van Pandora gaat niet meer dicht als ie eenmaal geopend is.
-
Klopt, hij is nu als een magneet negatieve media-aandacht aan het trekken.
Ik denk dat binnen de VVD een aantal mensen verbijsterd kijken naar het duo Rutte/Blok
-
Dit is inderdaad wat er kan gebeuren, hij kan in zijn eigen mes vallen.
Maar ja, hij is ook hoog op het paard gaan zitten door te zeggen dat niemand erop achteruit zou gaan bij de VVD, dan kan je hard vallen.
Wat er denk ik gaat gebeuren is dat de VVD deels gaat toegeven dat de berekeningen kloppen.
Ze zullen het vast gooien op de specifieke gevallen en beloven dat ze daar nog eens naar gaan kijken, maar dat hun verhaal verder blijft staan.
Onzin natuurlijk, maar ja.
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 15:33
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Zjen
Liegen betekent dat je uiteindelijk vastloopt omdat je steeds meer leugens moet verkopen om de aanvankelijke leugen vol te kunnen houden.
Dat redt Rutte niet. Hij kletst zich vast. En dat had ie niet gedacht van zichzelf.
Mooi moment en een kans voor Rutte om zijn zelfbeeld bij te stellen.
-
Maar Zjen, op de bodem van die doos ligt Hoop dat achter is gebleven toen de VVD-hel losbrak of allahbuddhagod verhoede, straks ons dagelijks leven wordt. Dus zolang er Hoop is... ;)
-
Zjen Zen, vr 28 mei 2010 17:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
Hoop is er altijd Tomato maar ik hoop :) dat het geen hoop ellende is.
-
Bedankt Joop.nl !
Hiermee is onomstotelijk bewezen dat de VVD asociaal is.
-
Wist je dat dan nog niet, Joop?
-
Nee geen nieuws, alleen de VVD vekeert zelf nog in de ontkenningsfase...
-
In dit geval was het wachten op keiharde feiten.
; )
-
Het grootste deel van Nederland is het niet met u eens meneer Schouten. Toch raar gezien het het 'feit' dat de VVD er slechts is voor mensen vanaf 75K.
-
Joop, er zijn weinig dingen onomstotelijk bewezen, dat vind ik een erg gedurfde uitspraak.
Eeuwenlang was 'onomstotelijk' bewezen dat de aarde het centrum van het universum was, we zagen immers alles toch om 'ons' heendraaien.
Eeuwenlang was het 'onomstotelijk' bewezendat tijd een onrekbare constante was, Einstein toonde aan dat tijd wel degelijk rekbaar is, en zelfs stil zou kunnen staan.
Het valt me trouwens op dat je de laatste tijd uitgesprokener wordt in je reacties, hoe dat zo?
Bovenstaande geldt echter niet als je weer eens lekker lol aan het trappen bent :)
-
Armoede is bewezen.
In arren moede betekende oorspronkelijk 'in woede', 'vertoornd'. Het verouderde bijvoeglijk naamwoord ar betekent onder meer 'vertoornd'; moede betekent 'gemoed', 'stemming'. In arren moede betekent volgens Van Dale (2005) tegenwoordig vooral 'ten einde raad door teleurstelling of verontwaardiging'. In de zin 'In arren moede wendde de zieke zich tot een gebedsgenezer' geeft de uitdrukking weer dat eerdere bezoeken aan artsen kennelijk op niets waren uitgelopen.
Het is ook mogelijk om te zeggen 'Van armoede wendde de zieke zich tot een gebedsgenezer.' Armoe(de) (dat gevormd is van arm ('behoeftig') en een oud achtervoegsel) kan volgens Van Dale in de spreektaal 'verdriet' betekenen. Van Dale geeft bij van armoe(de) onder andere de betekenis 'bij gebrek aan een beter alternatief'. 'Van armoede wendde de zieke zich tot een gebedsgenezer' drukt uit dat degene om wie het gaat, kennelijk om wat voor reden dan ook nergens anders terechtkon.
En ja, Ik ben pislink geworden.
De VVD bezuinigingsvoorstellen waren, zijn en blijven ronduit asociaal te noemen.
Ik heb een grens getrokken.
-
"Eeuwenlang was 'onomstotelijk' bewezen dat de aarde het centrum van het universum was, we zagen immers alles toch om 'ons' heendraaien."
Nee, dat was niet onomstotelijk bewezen. Dat was gewoon zo omdat het je verteld werd, en wat er verteld werd was natuurlijk waar, totdat er iemand op het idee kwam om dat eens te onderzoeken.
De Telegraaf vertelt ons al minstens 30 jaar dat "links" slecht is voor het land, dat die met geld gooien en dat de enige manier om het land "er weer bovenop te krijgen" een stem op rechts is. De Telegraaf is een veelgelezen krant en heeft bovendien nog een populair internetstekkie, waar de toon wat grover is, waar werkelijk alles gezegd kan worden, zolang het maar tegen "de linksmensch" is. Veel mensen geloven wat de Telegraaf zegt, want dat is immers waar, ze horen al dertig jaar niks anders.
Totdat iemand eens wat gaat narekenen.
Dan heeft de keizer geen kleren aan.
-
Het valt mij op dat er op deze site een soort hetze aan het ontstaan is aan het adres van Rutte. Daar waar links altijd de mond vol heeft van het (terechte) ongefundeerde gescheld van Wilders, begint men zich nu van dezelfde praktijken te hanteren. Hou het zakelijk!
Ook het continue gedram dat Links sociaal is en Rechts dus per definitie asociaal komt mijn neus uit. Er is geen objectieve meetlat die aangeeft wat sociaal is en wat asociaal. Wat op de korte termijn als "sociaal" gezien wordt kan op de lange termijn juist asociaal worden.
En waarom mogen mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen of een laag inkomen verdienen (terecht) wel op komen voor hun eigen belang, maar anderen niet? Ik word er eerlijk gezegd ziek van op deze site als een asociaal neergezet te worden, terwijl ik als ondernemer andere mensen werk (en een inkomen) verschaf en genoeg belasting betaal!
-
Jij verdient geld aan andere mensen, vuile graaier! Vermogen is diefstal! Revolutie!
Dat soort dingen bedoel je?
-
Jan Schutte, vr 28 mei 2010 16:37
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
op een of andere manier verdienen veel mensen geld aan andere mensen, dat is iets wat al heel lang bestaat en ook nog wel heel lang zal bestaan. Het belangrijkste hiervan is dat er eigenlijk niemand tekort door gedaan moet worden
-
Sommige tekorten zijn aanwijsbaar asociaal te noemen.
Tekorten die zijn ontstaan door mismanagement en onzorgvuldige controle.
Sinds Paars.
Met de VVD op de achtergrond met lobbywerk van en voor het bedrijfsleven.
-
God ze leven nog de stalinistische fosielen
-
Citaat: "God ze leven nog de stalinistische fosielen [sic]"
Ik heb het al eerder gezegd en ik zeg het nu weer. Ik heb u nog nooit een goed beargumenteerde en zinnig commentaar zien geven. Slechts hatelijkheden en domme opmerkingen. Als dat nou echt alles is, bespaart u zich dan die moeite en lach eens een keer. Om uzelf bij voorkeur. Dan heeft dit "stalinistisch fossiel' tenminste ook eens een keer lol om ú.
En ik zeg het nog maar eens een keer. Als u niet weet waar u over praat zeg dan niks. Als u SPers zo graag wil beledigen (keer op keer op keer) dan moet u het wel op een juiste en deskundige manier doen. Nu maakt u zich alleen maar belachelijk met uw Stalin.
-
---[Er is geen objectieve meetlat die aangeeft wat sociaal is en wat asociaal. Wat op de korte termijn als "sociaal" gezien wordt kan op de lange termijn juist asociaal worden.]---
Het is een kwestie van opvatting, zoals de veel zaken. Wat je hier leest zijn voornamelijk opvattingen.
-
, vr 28 mei 2010 16:24
in reactie op martin keulemans
Reageer op
Het spijt me zeer, maar ik heb gezien hoe intens veel plezier Rutte er in heeft anderen te kakken te zetten.
Ik heb geen greintje medelijden met hem nu hij zelf eens een keertje voor gaas gaat.
Wie kaatst...........
-
Nee, er is nooit een hetze gevoerd betreffende Agnes Kant en de SP en de SP-stemmers door de Rutte-aanhangers.
Nou is Rutte aan de beurt! En hij heeft het er wel echt zelf naar gemaakt met zijn leugens en bedrog. Dat kon je van Agnes Kant in de verste verte niet beweren!
Dus ga nou niet zielig zitten doen over de arme Rutte en zijn arme kiezers.
-
Irma Noord, vr 28 mei 2010 21:17
in reactie op martin keulemans
Reageer op Irma
Maar Martin, realiseert u zich wel dat als al die bijstandsmoeders, laagbetaalden, gehandicapten en andere uitkeringsgerechtigden er per jaar 520 - 1350 euro op achteruit gaan, dat die mensen zich bij uw onderneming niets meer kunnen permiteren?
Wat de VVD doet is niet alleen asociaal naar die arme mensen toe, maar ook naar alle MKB-ers die hierdoor failliet zullen gaan. Nog meer uitkeringsgerechtigden erbij!
Om de economie draaiende te houden moeten mensen wel geld hebben om iets te kopen.
Misschien kunt u het vast incalculleren en uw zaak tijdig verkopen.
-
Irma, ik denk dat je maar eens een lesje economie moet gaan volgen (bijvoorbeeld bij Flip de Kam, prima econoom!).
Waar het om gaat is dat dit land weer economische groei en dus banen gaat genereren. Een overheid die voor Sinterklaas speelt zal uiteindelijk het hele land naar beneden halen (ooit van Griekenland gehoord?).
Overigens, vreemd dat niemand zich op dit forum afvraagt waarom de bijstandsmevrouw in de netwerkuitzending in de bijstand zit. Met kinderen in deze leeftijdscategorie lijkt ze me prima in staat een baan te zoeken. Dom leek ze me ook niet, en al helemaal niet gehandicapt. Rara?
-
Ze werkt met behoud van uitkering aan het opzetten van een eigen bedrijf. Het is verder denk ik niet aan u te oordelen of u terecht bijstand krijgt. Wij oordelen ook niet over de vraag of u terecht naar de dokter gaat. :-)
-
Iets zeg mij toch dat dit een vreemde situatie is... Ik ben op dit moment ook bezig met het opzetten van een eigen onderneming, maar ik heb daarnaast 'gewoon' een fulltime baan.
In welk opzicht is het opzetten van een onderneming genoeg reden om een uitkering te behouden?
Ik oordeel niet over haar specifiek, begrijp me goed, maar zou het niet logischer zijn om eerst zelf een inkomen te generen in de vorm van een baan om vervolgens in je vrije tijd die onderneming op te zetten?
T valt mij verder op in mijn omgeving dat mensen die willen werken over het algemeen altijd werk vinden. Nee, geen droombanen met veel toekomstperspectief, maar iig betaalde arbeid om voorlopig een inkomen te hebben en verder te kunnen zoeken.
-
Irma Noord, za 29 mei 2010 01:57
in reactie op martin keulemans
Reageer op Irma
Ze heeft een gehandicapt kind en dus zorgtaken.
-
, za 29 mei 2010 08:45
in reactie op martin keulemans
Reageer op
Heb je de uitzending niet gezien dan?
Ze zei het toch luid en duidelijk, dacht ik.
-
"Irma, ik denk dat je maar eens een lesje economie moet gaan volgen (bijvoorbeeld bij Flip de Kam, prima econoom!)."
Met alle respect, maar wat een klotereactie. Reageer dan niet. Verder denk ik dat Irma het best duidelijk voor ogen heeft. Een economie is niet een wazig, moeilijk iets, maar gewoon een systeem. En binnen dat systeem is vraag en aanbod bijzonder belangrijk, niet alleen maar in werk, maar vooral in geleverde producten en diensten. Als je je klanten geld afneemt om dat op een paar grote hopen te leggen, kunnen ze niet meer bij je kopen en wordt de vraag naar je producten en diensten kleiner, dus dan valt er geen werk meer aan te bieden, hoe goedkoop de arbeidskrachten ook zijn.
Iedere ondernemer weet dat, of zou dat moeten weten als hij/zij een bestaan wil hebben.
-
VVD-ers (meestal zelfstandigen) zie ik buitengewoon veel sociaal actie ondernemen. Op verenigingen zijn het vaak deze mensen die het voortouw nemen, kinderen begeleiden en kutklussen aanpakken.
Ja, dat zijn mensen die ik heel graag mag en waar ik blij van wordt.
Echter.
De kijk die deze mensen hebben op armoede is veelal gekleurd te noemen.
Want meestal zien ze zichzelf als het voorbeeld hoe de armoede te lijf te gaan.
Maar niet iedereen heeft dit soort talenten.
Ze beseffen niet altijd dat ze ook mazzel hebben gehad. Mazzel die honderdduizenden anderen, zo niet miljoenen, niet hadden, hebben of ooit zullen krijgen.
Deze mensen hebben onvoldoende besef van het grotere plaatje.
-
......Dat zijn mensen die ik mag, graag zie en waar ik blij van wordt.......
X-cuus, 't is kromme-zin-trauma.
-
Martin Keulemans. Ik begrijp je. Zie mijn reactie ergens onderaan.
Met Respect.
-
Ja, zo komt het mij mijlenver de strot uit dat er steeds over "de linkse kerk" gesproken wordt en dat "links" synoniem zou zijn aan poterverteren. Kijk je naar het oplopen van de staatsschuld en welke partijen er toen regeerden, dan kom je voor het overgrote deel op CDA en VVD uit. De laatste klapper, de geldsmijterij van de kredietcrisis, is weer te wijten aan onverantwoord investeren door banken. Zijn banken tegenwoordig links? (Overigens, een ECHT linkse maatregel was nationaliseren geweest in plaats van steunen, dan was er WEL zicht op terugkrijgen van de ABN-AMRO-30-miljard geweest.)
Kijk naar wat de partijen doen, kijk of dat sociaal is of niet. Wat de VVD nu voorstaat is met de beste wil van de wereld niet sociaal te noemen, en dat mag best gezegd worden.
-
Ik vind het inderdaad ook uiterst incorrect dat nu al bekend is dat we het 'geleende' geld met zn allen niet terug krijgen.
Feit is wel dat het om laten vallen van die banken meer schade had aangericht voor ons allemaal. In dat opzicht is het een verstandige keuze geweest, ook al is het wrang. Daarbij werkt het kapitalisme nu eenmaal zo, alles moet groeien en meer worden, dus het is logisch dat het dan hier en daar uit de hand loopt en mis gaat.
Bedenk echter goed dat we onze welvaart aan dit soort kapitalisme te danken hebben.
-
"Bedenk echter goed dat we onze welvaart aan dit soort kapitalisme te danken hebben."
.... want anders zwaait er wat.
We hebben de welvaart in Nederland niet aan roofkapitalisme te danken, maar aan het harde werken van alle Nederlanders en aan de bereidheid om voor elkaar te zorgen, als samenleving.
"dit soort kapitalisme" is een parasiet die zo veel mogelijk uit die samenleving zuigt en daarmee uiteindelijk die samenleving kapot maakt als er niemand ingrijpt.
-
- Puszkin, za 29 mei 2010 16:43
in reactie op martin keulemans
Reageer op -
Martin Keulemans schrijft :
' ... En waarom mogen mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen of een laag inkomen verdienen (terecht) wel op komen voor hun eigen belang, maar anderen niet? Ik word er eerlijk gezegd ziek van op deze site als een asociaal neergezet te worden, terwijl ik als ondernemer andere mensen werk (en een inkomen) verschaf en genoeg belasting betaal! ... '
Weet u wat u moet doen : site Elsevier opzoeken.
Daar zult u onder uw soortgelijken zijn. Maar u kunt ook blijven maar dan moet u wel de regels van het spel hanteren.
Deze site is namelijk opgericht voor linksgeoriënteerde mensen.
U kunt dus uw rechtse mening hier weergeven, daar heb ik geen bezwaar tegen , maar u moet me niet kwalijk nemen dat ik VVD - programma asociaal noem of Wilders als gek beschouw.
