De Joop, al uw nieuws en opiniesPolitiek

Laatste Reacties (481) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Erik Erik, zo 26 september 2010 22:43 Reageer op Erik

  

  Fantastisch dat er bezuinigd wordt op kinderopvang. Mag wat mij betreft naar nul.
  
  Er zijn zowel te veel kinderen als te weinig banen. Bezuinigingen in de kinderopvang dwingen veel gezinnen om te kiezen tussen kinderen of carriére.
  
  Bovendien is het te idioot voor woorden dat ik betaal voor andermans kinderen. Tweeverdieners hebben het ook nog eens erg ruim financiëel. Belastinggeld moet naar hulp aan mensen die zonder er voor gekozen te hebben in een vervelende situatie terecht zijn gekomen zoals werkloosheid en ziekte. Kinderen krijgen is echt een eigen keuze.

• Frans Bakker, za 25 september 2010 08:38 Reageer op Frans

  

  Wat een verademing zou het zijn als in Nederland het politieke landschap niet zo neurotisch gefragmenteerd zou zijn. Eén partij gebaseerd op religieuze waarden( CDA,CU en SGP), één linkse partij (PVDA, GL, SP en deel D66, één liberale partij (deel VVD, deel D66 en deel PVV) en één rechtse partij (deel VVD en PVV). Plus een kiesdrempel van 8%, referenda, correctief (bindend), raadgevend en raadplegend (niet bindend), gekozen burgemeesters, slechts 6 in plaats van 12 provincies, slechts 8 ministeries, geen Eerste Kamer (advies van de Raad van State is voldoende) en een "normaal" dienstverband voor politici, dus geen wachtgeld of erebaantjes, maar gewoon in de WW of weer elders aan de slag. Dan is coalitievorming makkelijker, politiek geen goed betaalde "hobby" meer en wordt regeren weer vooruitzien, op basis van een visie.
  
  En toen werd ik gapend wakker................

• Harry de Zomer, do 23 september 2010 00:06 Reageer op Harry

  

  Helder verhaal van de Vlaamse schooldirectrice bij Pauw en Witteman. Dit is dus wat de islam, in dit geval op microniveau, vermag. Fundamentalisten zetten kennelijk de toon. Stukje bij beetje nemen ze alle onderdelen over, van hoofddoek naar chador naar het verbieden van schoolreisjes, gymnastiek, gezamenlijk eten in de schoolkantine. Mevrouw heeft er goed aan gedaan een lijn te trekken. En zie het resultaat, plotseling kunnen dezelfde meiden wel weer op excursie.
  Wie werkelijk wil dat moslims emanciperen, moet niet bang zijn voor paradoxale maatregelen. Verbieden om te vrijheid te beschermen!

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 21:52 Reageer op Joop

  

  Verhagen wordt Rechts genoemd door Veerman.
  Net, op 2.
  
  Verhagen vond dat het CDA een middenpartij is. Dit zei hij op het journaal kort geleden (...).
  
  Zoek de verschillen.
  
  Veerman: PVV niet democratisch wel ouderwets. Veerman is voor modernisering, lees marktwerking, en de PVV niet.
  Heel apart zal ik maar zeggen. Erg 'liberaal'.
  
  Ik snap het niet meer.

• Prins Pils, wo 22 september 2010 22:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

  

  +++ Ik snap het niet meer. +++
  >>> Je snapt het weer als de kenmerken van het nationaal-socialisme beziet:
  1. vreemdelingen-/andersgelovigenhaat -- die zijn de oorzaak van alle ellende
  2. haat tegen (antidiscriminatoir) links, ondanks dat men zelf veel linkse punten in het verkiezingsprogramma heeft staan
  3. eigen volk eerst -- Afrika kan de ziekte krijgen
  4. aversie tegen de overheid
  5. verkettering van wetenschap/opinie van experts die tot een tegengesteld standpunt leidt; met demagogie wordt het volk gemobiliseerd
  6. verbaal neerbuigend en beledigend naar anderen
  7. autocratische partijstructuur, zonder transparantie (onduidelijke financiering)
  
  En als je bedenkt dat Veerman nu probeert om de rechter vleugel van het CDA te 'bekeren' door te wijzen op de linkse standpunten van de PVV (punt 2).
  
  [Wat waarschijnlijk weinig zal opleveren gezien dat het in de lijn der verwachtingen ligt dat de PVV zal meegaan in de marktwerking in de ziekenhuiszorg, af te ruilen tegen geen verhoging van het eigen risico (wat een slechte deal is, want het eigen risico zou gewoon afgeschaft moeten worden, onnodig bezoek aan de huisarts en de afd. Spoedeisende Hulp evt. uitgezonderd).]

• Raaf raaf, wo 22 september 2010 22:41 in reactie op Joop Schouten Reageer op Raaf

  

  Typisch Veerman
  Bij TROS Kamerbreed zei hij: "En dit is het laatste wat ik erover zeg. Ik treed 1 keer op de voorgrond en dat is dat"
  
  De man is een notoire ijdeltuit die bijna 2 ton aan EU-gelden heeft opgestreken aan zijn Franse bedrijfjes.
  
  De man riekt naar corruptie en nepotisme
  
  "In augustus 2005 raakte Veerman in opspraak doordat hij, tegen de regels, tijdens zijn ministerschap ook statutair directeur bleek te zijn van een aantal landbouwbedrijven in Frankrijk. Bovendien had hij zich als Nederlandse Minister van Landbouw hard gemaakt voor landbouwsubsidies van de Europese Unie (subsidies dus waar zijn eigen bedrijven voordeel bij hadden), wat vragen opwierp over belangenverstrengeling. Ook bleek hij de jaarrekening over 2003 van een van zijn bedrijven te hebben ondertekend"

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 23:44 in reactie op Raaf raaf Reageer op Joop

  

  Hoi Raaf. Goedenavond. Even een vraag.
  Is het bewezen dat Veerman die 2 ton aan EU-gelden die hij heeft opgestreken voor zijn Franse bedrijfjes oneigenlijk waren. Oftewel corrupt?

• Des Duivels, do 23 september 2010 00:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Des

  

  Welk gedeelte van het woord "belangenverstrengeling" begrijpt u niet?

• YggY ..., do 23 september 2010 00:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Je kunt dit soort stukjes duiden als angst, angst dat er een kink in de extreem rechtse kabel komt.
  
  Angst, meer is het niet

• Kees Gelijkhebber, do 23 september 2010 09:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Kees

  

  Veerman staat wat inkomen en bezit betreft mijlen ver van de SP af. Nu hij tegen de PVV is het voor jou toch wel een prima vent.

• Kees Gelijkhebber, do 23 september 2010 09:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op Kees

  

  Dat heeft niet lang geduurd:
  
  http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1422320.ece/Na_een_dag_geeft_links_het_op_geen_gezamenlijke_tegenbegroting

• Han van der Horst, wo 22 september 2010 16:33 Reageer op Han

  

  Reeds op 29 januari 1849 schreef het Algemeen Handelsblad:
  
  "Bij het stelsel van bezuiniging vergelijkt men den Staat bij een kapitalist, die alleen van zijne inkomsten leeft, zonder iets verder uit te voeren; wanneer zijn kapitaal of de inkomsten er van verminderen, moet hij noodwendig zijne uitgaven verminderen, wil hij zich niet weldra tot volkomen armoede zien vervallen, door zijn kapitaal te verteren. Even zoo, zegt men, moet ook de Staat zijne uitgaven regelen naar de inkomsten. Maar wij noemen die vergelijking hoogst ongelukkig en liever vergelijken wij hem bij eene fabrijk, die met voordeel of nadeel kan werken. Werkt zij met voordeel, dan is het zaak, er zoo veel mogelijk kapitaal aan ten koste te leggen* en haar zoo veel mogelijk uit te breiden, want dat kapitaal zal zich daardoor vermeerderen; werkt zij integendeel met nadeel, dan moeten er noodwendig veranderingen worden aangebragt. Dit nu kan op tweeërlei wijzen geschieden. Vooreerst door de kosten, welke besteed worden, om de fabrijk te doen werken, zoo veel te verminderen, dat zij aan de inkomsten beantwoorden. Zoo doende zal men haar kwijnend leven welligt nog eenige jaren kunnen doen voortslepen, maar wezenlijke verbetering zal men niet hebben aangebragt; integendeel, het middel zal slecbts strekken, om de kwaal le verergeren, en ieder jaar zal men hetzelfde middel op nieuw moeten aanwenden, tot dat zij eindelijk, geheel uitgeput, niet meer in staat zal zyn, zich op te heffen en hare gansche slooping weldra zal volgen. Van zoodanigen aard is het stelsel van bezuiniging in den staat; de grootste kwaal , de armoede, zal er door bevorderd worden; de gegoeden in het land zullen er door genoodzaakt worden, steeds grootere schatten in een niet te dempen kuil te werpen, en in plaats van iets te vorderen, zulen zij slechts dienen, om dien kuil steeds dieper en dieper uit te woelen; de schatten aan de armoede besteed, zullen slechts strekken om haar aan te kweeken. Het andere en eenige middel, waarin alleen behoud is te zoeken, bestaat in verbetering der inrigting, waarbij men streeft, om de fabrijk wederom met voordeel te doen arbeiden, en hiertoe moet de hoofdkwaal worden opgespoord en afdoende middelen ter verbetering worden beraamd. Dat middel nu is voor den staat ontginning van de mijn des verstands en verspreiding van kennis onder het volk. Hierdoor zal men het in staat stellen, zich nieuwe middelen van bestaan te verschaffen en men zal landbouw en nijverheid , handel en fabriekwezen zich zien uitbreiden en een nieuw leven erlangen, de arm0ede zien verminderen en voorspoed en welvaart zich over het gansche land zien verspreiden."

• Isis Maät, wo 22 september 2010 17:10 in reactie op Han van der Horst Reageer op Isis

  

  Misschien iets voor Rutte om even door te lezen?
  
  Toen waren er al wijze mensen die doorhadden dat je niet met de botte bijl een land moet kapot bezuinigen.

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 17:56 in reactie op Han van der Horst Reageer op Censuur

  

  Ze waren toen zo gek nog niet. Maar heeft de Staat er iets van geleerd?
  Nee! Deze woorden zijn ook nu nog van toepassing.

• Des Duivels, wo 22 september 2010 18:05 in reactie op Han van der Horst Reageer op Des

  

  Dat klopt Han, maar aan alles komt een einde. Je kunt die truc niet eindeloos herhalen. Het jaar 2009 luidde het einde van dat tijsperk in.

• Joop Schouten, do 23 september 2010 00:13 in reactie op Des Duivels Reageer op Joop

  

  Truc?

• Grolschje ., wo 22 september 2010 18:23 in reactie op Han van der Horst Reageer op Grolschje

  

  Gaat niet op wanneer je uitgaven uitkeringen, ambtenaren, subsidies etc zijn.
  In die tijd was het logisch aangezien er kanalen, sporen, wegen etc van werden aangelegd.
  Dan komt er kapitaal tegenover dat op de lange termijn de economische groei goed doet.

• L C, wo 22 september 2010 19:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op L

  

  Wat een onzin stuk. Dat was 1849 en we zijn nu 161 jaar verder. Er is in die tijd wel iets meer veranderd dan alleen maar politieke verhoudingen. We zitten nu in een economische crisis die, op de jaren '30 na, de ergste is van de Nederlandse geschiedenis. En die crisis is voorlopig nog niet achter de rug.
  
  Zoek de verschillen:
  In 1849 bestond in Nederland een gouden standaard die in 1818 was ingevoerd. Ons geld was letterlijk evenweel waard als het goud dat het vertegenwoordigde. In 2010 hebben we een geldsysteem dat bestaat bij de gratie van de ECB, schulden en een niet te vertrouwen (internationaal) bankenstelsel.
  
  In 1849 had Nederland zo'n 3 miljoen inwoners. In 2010 loopt dat richting de 17 miljoen. In 1849 was er een samenleving die voornamelijk (lees vrijwel uitsluitend) Christelijk was en in 2010 zijn we een van de meest multiculturele samenlevingen in Europa. Met alle problemen die daarbij horen. Hoewel ik niet echt op de hoogte ben van de politiek uit die dagen, kan ik me voorstellen dat het er toen iets stabieler aan toe ging.
  
  De vergelijking gaat niet op.

• Han van der Horst, wo 22 september 2010 21:36 in reactie op L C Reageer op Han

  

  Ze waren net aan een revolutie ontsnapt. Ze probeerden voor het eerst met een echt parlementair systeem te werken. IN 1847 hadden er nog grote hongeroproeren plaats gevonden. In 1844 was op het nippertje een staatsbankroet voorkomen met een min of meer gedwongen lening. Tussen 1818 en 1844 was de staatsschuld per hoofd van de bevolking zo ongeveer vervijfvoudigd. Dankzij de sanering was het in 1848 vergeleken met 1818 een verviervoudiging. Ongeveer de helft van de rijksbegroting was in 1849 bestemd voor rente- en aflossing van schulden. Pas de economische opleving van de jaren vijftig van de negentiende eeuw zou daar enige verbetering in brengen.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 21:58 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  ....En die economische opleving was mede te danken aan goed onderwijs, wetenschap en innovaties.
  
  Toch?

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 19:31 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Dank Han.
  
  '.....moet de hoofdkwaal worden opgespoord en afdoende middelen ter verbetering worden beraamd. Dat middel nu is voor den staat ontginning van de Mijn des Verstands en verspreiding van kennis onder het volk.....'.
  
  Prachtig omschreven.
  
  Vreemde taal.
  
  : )

• Piet Knollema, wo 22 september 2010 20:42 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  Wat mooi gevonden.
  Maar helaas zullen de woorden bij hen die ziende doof zijn niet aankomen. Zoals uit een aantal reacties op je bijdrage al laten zien.
  Des ondanks bedankt!

• Kees Gelijkhebber, do 23 september 2010 09:30 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Geen goede vergelijking. 1849 was het hoogtepunt van de liberale nachtwakerstaat met een minimale overheidsbemoeienis. De staatsinkomsten waren in hoofdzaak afkomstig uit accijnzen en de Indische baten.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 16:15 Reageer op Joop

  

  Klink is ook in de aanval gegaan:
  http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3218731.ece/_Fundamenteel_meningsverschil_.html

• Raaf raaf, wo 22 september 2010 16:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op Raaf

  

  Opnieuw in de aanval kunnen we wel zeggen.
  
  Op een gegeven moment zal vermoeidheid uitbreken.
  De mastodonten, fossielen en baantjes-verzamelaars zitten in de verdrukking.
  De achterban walgt van ze en nu proberen ze met man en macht hun belangen veilig te stellen.
  
  Wat dat betreft heb ik meer respect voor een Voorhoeve of van Dam die de overstap ook daadwerkelijk maken.
  
  Zo'n Dries van Agt die om de haverklap 'dreigt' zijn lidmaatschap op te zeggen om deze waarschuwing soms een uur daarna weer in te slikken.
  bespottelijk.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 17:57 in reactie op Raaf raaf Reageer op Gracchus

  

  Weet ik niet. Als BRUIN 1 aantreedt zal hij gewoon doorgaan met trompetteren vermoed ik.

• G.B. Piranesi, wo 22 september 2010 19:15 in reactie op Raaf raaf Reageer op G.B.

  

  De achterban walgt van ze
  - - - - - -
  Welke achterban black bird?
  
  De helft van de achterban is tijdens de verkiezingen weggehold. Met drek in hun schoenen naar rechts gehold.
  
  Resteert: de huidige achterban.
  Die worden nu aan alle kanten geschoffeerd. Denigrend weggezet.
  
  Helemaal heerlijk. Mooi. Het warme nest op links zal die resterende achterban (zeteltje of 20) graag opvangen.
  
  Kunnen u en de uwen ze naast mastodonten, fossielen en baantjes-verzamelaars hen nog vele malen benoemen als saboteurs en verraders. Dank.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 20:02 in reactie op Raaf raaf Reageer op Joop

  

  Misschien is het een toneelspelletje voor de bühne. Misschien is het 'Pontius Pilatus gedrag'. Misschien probeert men de discussie over 'ethiek' te vermijden of uit te stellen tot na het congres.
  Of juist niet.
  Alles is nog mogelijk volgens mij.

• sam tosha, wo 22 september 2010 18:50 in reactie op Joop Schouten Reageer op sam

  

  Vind een politicus die de kloten heeft om aan de hand van voortschrijdend inzicht zijn mening durft te herzien een klasse politicus. Dit in tegenstelling tot die, die louter uit angst om met de bekende platvloerse betiteling 'draaikont' te worden weggezet, tot in de treurnis hoezeer nieuwe feiten anders bewijzen, volharden bij eerder geuite mening. De eerste getuigt van visie, de tweede van electoraal geile, bestuurlijke incapabiliteit.
  
  Ik wens Klink daarom alle kracht toe in het ongetwijfelde vieze steekspel binnen het CDA van de kant van de Verhagen Clan, wat zal volgen wanneer Klink zichzelf inderdaad hard gaat maken voor zijn bevindingen, ook al weet hij dat dit tot gevolg kan hebben dat er een scheiding binnen het CDA ontstaat.
  
  Er is geen organisatie die zichzelf wil opheffen, maar wellicht is het een buitengewoon Christelijk offer, wanneer de sociale Christen Democraten zich - zoals Wijfels suggereerde - losmaken van de huidige dominante stroming binnen het CDA die naadloos aansluiten aan de onfatsoenlijke, platvloerse en populistische PVVD mentaliteit.
  
  Het zou wellicht? in deze politieke tijden in Nederland ? een wijs besluit en een voor de sociaal Christen Democraten o zo welkome handreiking kunnen zijn, wanneer Groen Links en het D66 zich verenigen en hen uitnodigen zich bij een nieuw te vormen sociaal groene spirituele partij aan te sluiten. Lijkt mij een broodnodig antwoord op de verWildering die er op dit moment raast door politiek Den Haag. Want als er iets aan de frustratie van zo velen over de politiek in Nederland ten grondslag ligt is het toch wel de versnippering van zoveel ideologieën die op zoveel vlakken zo dicht tegen elkaar aan liggen.
  
  Zoals een alom gewaardeerde Hollandse rebel ooit zei: ?Elk nadeel heb z'n voordeel? In dat licht zou ik tegen sociaal bewogen politiek Nederland willen zeggen: Grijp de totale chaos die Wilders en de zijne en de door hem geïnfecteerde, machtsgeile VVD same met hen binnen het CDA aan, om het politieke pallet drastisch te veranderen. In uw voordeel.
  
  Drastische tijden vragen al met al soms om drastische maatregelen.
  
  De dramatische teloorgang van de politiek schreeuwt om een krachtig antwoord.
  
  Kom uit de kast sociaal bewogen, fatsoenlijk Nederland!

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 20:47 in reactie op sam tosha Reageer op Joop

  

  Mooi Sam. (Ik lees dit net.)
  Ik zou er nog graag aan willen toevoegen: 'geef gratis onderwijs' en maak een SP-er Minister Met Financiën en een Voor Sociale Zaken.
  : )

• LEO CUYPERS, wo 22 september 2010 15:40 Reageer op LEO

  

  De a.s. coalitie bakt ze inderdaad BRUIN.
  Moet dat gezegde nu opeens geschrapt worden?

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 15:52 in reactie op LEO CUYPERS Reageer op Gracchus

  

  Een politiek actueel lied.
  
  Twee reeBRUINE ogen
  http://www.youtube.com/watch?v=FgNsL8ljxxU

• LEO CUYPERS, wo 22 september 2010 16:06 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op LEO

  

  Heer Gracchus,
  Uw lied heeft me in het hart geraakt
  DANK.!

• Isis Maät, wo 22 september 2010 16:08 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Isis

  

  LOL
  ;-)))))))))
  
  Bruin, al in de jaren '50 een volledig geaccepteerde kleur.

• Riko Rechtsaf, wo 22 september 2010 15:38 Reageer op Riko

  

  ['voorproefje' van een rechts kabinet ]
  
  rare constatering met een verlaging van de bijdrage voor kinderopvang: dit gaat ten koste van de hardwerkende gezinnen
  
  CDA geeft liever geld uit aan ontwikkelingssamenwerking dan de mensen te steunen die de boel uit het slop moeten trekken

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 15:56 in reactie op Riko Rechtsaf Reageer op Joop

  

  Dus we mogen wel bedrijven uit en in het buitenland steunen maar geen ontwikkelingssamenwerking? Vreemd.
  
  Beter gezegd: egoïstisch.

• sam tosha, do 23 september 2010 18:42 in reactie op Riko Rechtsaf Reageer op sam

  

  Volgens mij brengt de PVVDC mensen pas goed in het slop. (Of verlost ze van het slop waar ze al in zitten, omdat de Westerse wereld het hun economieën onmogelijk maakt eerlijk mee te kunnen doen) CLUSTERBOMMEN wordt gegooid) en wel door een verbod op het investeren in wapenindustrie die CLUSTERBOMMEN produceren te weg te stemmen.
  
  Hoe diep ik ook graaf naar 1 reden dit te doen. Ik kan alleen uitkomen op directe of indirecte sponsoring van wapenindustrie (die CLUSTERBOMMEN maken)

• Isis Maät, wo 22 september 2010 14:52 Reageer op Isis

  

  Als Bruin 1 er komt, zijn de bezuinigingen van dit demissionaire kabinet nog maar een voorproefje.
  Onder Bruin 1 zullen de klappen vele malen groter zijn en vooral mensen met een laag inkomen zullen daar zwaar de dupe van worden.
  De uitspraak van Rutte over een akkoord waar rechts zijn vingers bij zal aflikken ben ik nog niet vergeten.
  Trouwens, dit soort uitspraken voor een toekomstig premier vind ik schandalig. Veel wijsheid straalt dit niet uit.
  En zo worden we, na Balkenende, opnieuw opgezadeld met een premier die scheidt en niet bindt.

• Henk Jansen, wo 22 september 2010 15:00 in reactie op Isis Maät Reageer op Henk

  

  Je denkt toch niet dat ik jou uitspraak wel serieus ga nemen als je termen als "Bruin I" in de mond gaat nemen?

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 15:11 in reactie op Henk Jansen Reageer op Joop

  

  Alle politieke commentaar op deze site staat in het teken van 'BRUIN 1' en 'PVC'. Van opiniemaker tot reaguurder.
  Waarom reageer je überhaubt nog?
  
  Dus....
  Ga je nu nog op de inhoud in van Isis' reactie, of hou je het weer bij inhoudsloze opmerkingen?

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 15:12 in reactie op Henk Jansen Reageer op Gewoon

  

  Hear hear,Henk

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 15:27 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Joop

  

  Nog zo een.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 16:02 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  BRUIN 1 (hihihi....)
  Zo, heb ik bijna hetzelfde discussieniveau als jij bereikt.

• , wo 22 september 2010 15:22 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Zolang jij nog niet weet hoe je de Nederlandse taal moet schrijven ben ik er even klaar mee.

• , wo 22 september 2010 15:32 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Wees blij, er zijn voor dit a.s. kabinet nog wel treffender termen te bedenken.

• Hjalmar Hoort, wo 22 september 2010 19:54 in reactie op Reageer op Hjalmar

  

  Ik heb al een paar keer de term neonaziberaal gebezigd, maar het is tot nu toe niemand opgevallen. Ik vond het persoonlijk de ideale evolutie van het 'neoliberaal' dat iedereen te pas en te onpas in de mond nam over alles dat ze niet zint.

• , wo 22 september 2010 15:36 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Nou, als je de reacties van die mensen hier op Joop niet serieus wilt nemen, zou ik zeggen: zoek eens een ander gezellig forum op, Geen Stijl bijvoorbeeld(ik noem maar een boerenkermis).
  k vraag me oprecht af wat je hier dan doet.

• sam tosha, wo 22 september 2010 15:54 in reactie op Henk Jansen Reageer op sam

  

  Als de grote gedoger het in een interview voor de Zweedse tv het mag hebben over de deportatie van 10tallen miljoenen moslims, mag er ook over Bruin 1 gerept worden.
  
  Zeg niet dat de PVV tot genocide van plan is, maar in de opkomst tussen deze beweging en die van de Nazi's destijds zitten duidelijke parallen: Het stelselmatig stigmatiseren en schofferen van een bevolkingsgroep, het aanwakkeren van angst en frustratie bij een andere groep en het aanzetten tot haat.

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 18:01 in reactie op Henk Jansen Reageer op Censuur

  

  Citaat: "Je denkt toch niet dat ik jou uitspraak wel serieus ga nemen als je termen als "Bruin I" in de mond gaat nemen? "
  
  Nee, hoor. Dat hoeft helemaal niet. Wij nemen jouw uitspraken als Bruin-aanhanger ook niet serieus.

• YggY ..., wo 22 september 2010 18:19 in reactie op Henk Jansen Reageer op YggY

  

  Appels en peren neem ik ook niet serieus.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 15:19 in reactie op Isis Maät Reageer op Gracchus

  

  Hallo Isis
  
  Als we nu allemaal 'Bruin I' gaan gebruiken, dan wordt het een stuk rustiger op dit forum. Zijn we eindelijk weer gezelli onder elkaar :-)

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 15:29 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Gewoon

  

  Ja, dat willen jullie graag he? Geen inhoudelijke tegenspraak. Links is naar binnen gericht, wie zei dat pas geleden ook al.

• Zjen Zen, wo 22 september 2010 15:36 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Zjen

  

  Inhoudelijk??? Hahahahahahaa..

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 15:40 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Linkse mensen hebben elkaar heel wat te vertellen en of er onderling tegenspraak is tussen linkse mensen. By the way, hoe staat het met de democratisering van de PVV? Is Geert nog steeds het enige lid? Of wist je dat nog niet.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 15:58 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Gewoon

  

  Nee, vertel eens.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 16:09 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Het PVV-partijlied
  http://www.youtube.com/watch?v=BfGZpwGrT7c&feature=related

• , wo 22 september 2010 16:10 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op

  

  Kom nou, Gewoontjes.
  Jij moet toch als eerste weten of er in dat kluppie al een vorm van democratie is doorgedrongen??
  Voor zover wij weten is het een eenmanscluppie.
  En een hoop jandoedels die erachteraan sjokken.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 16:12 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Kun je een geheim bewaren?

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 20:11 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Ben jij lid van de PVV, Gewoon? Mag jij meepraten over de in en outs? Of mag jij alleen je vakje rood maken, geld doneren en verder je mond houden?
  
  En dan maak je nog reclame voor zo een dictatoriaal geleide eenmansbeweging. Sneu.

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 20:06 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Nou volgens een test ben ik behoorlijk extravert of naar buiten gericht. En dat als linkse lady.
  
  Maar complimenten; je hebt me vandaag weer meermalen hartelijk laten lachen. Wat een gave heb jij toch! Ik ben zo blij dat JOOP een eigen stand-up comedian in de gelederen heeft.
  
  Maar ik ben solidair met jou en je lotgenoten, hoor. Ik noem Wilders/Rutte/Verhagen geen BRUIN 1.
  
  Ik noem het gewoon Bruin, omdat er na dit nooit meer een Bruin komt. Dus waarom dan die 1 zodat het lijkt of ze nummer 1 zijn? Nee hoor, teveel eer. Gewoon BRUIN. Meer niet. Da's alles. En da's genoeg.

• Isis Maät, wo 22 september 2010 15:33 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Isis

  

  ;-)

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 15:41 in reactie op Isis Maät Reageer op Gracchus

  

  Heerlijk!
  
  Bruin I, Bruin I, Bruin I........... :-)

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 16:18 in reactie op Isis Maät Reageer op Gracchus

  

  Monty Python was mijn inspiratiebron.
  
  The funniest joke in the world
  http://www.youtube.com/watch?v=JJFZrOLQM-Y

• Isis Maät, wo 22 september 2010 18:55 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Isis

  

  Jolly good!!
  
  ;-)

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 17:01 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op leo

  

  Gezellig onder elkaar, maar wel op de kosten van 'rechtse mensen'. Want ja, die moeten natuurlijk wel het hardste werken en de meeste belastingen betalen.

• Arne Appelmelk, wo 22 september 2010 17:55 in reactie op leo dijkstra Reageer op Arne

  

  Jullie doen maar. Ik zal nooit op een van beide kleuren stemmen. Bruin en rood hebben beide een sterk overeenkomende, voor allerlei volken catastrofale geschiedenis in de vorige eeuw nagelaten. Wat maakt het dus uit. Het is alleen opmerkelijk dat ze elkaar dat zo nadragen terwijl ze eens bij zichzelf te rade zouden moeten gaan.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 12:55 Reageer op Joop

  

  'Dit is Nederland. We nemen veel tijd een regering te formeren, maar die zal stabiel zijn.'
  Dat zei VVD-leider Mark Rutte woensdag in het Engels tegen de Noorse tv voor aanvang van de gesprekken om te komen tot een nieuw kabinet.
  
  Bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1422012.ece/Rutte_Nederland_krijgt_stabiele_regering
  
  Ha, ha, ha, ha, ha, ah, ha ha,......
  
  Heerlijk, zo'n positieve mooiprater.
  Net een vertegenwoordiger.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 13:00 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gewoon

  

  Iets meer respect graag, voor een dienaar van de Kroon.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:18 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  WOEHA HA HA
  
  De kroon moet hem dienen, had ik begrepen.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 13:46 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Joop

  

  Røtte is in de eerste plaats dienaar van zichzelf. En daarnaast misdienaar van neoliberalisme en bedrijfsleven.

• L C, wo 22 september 2010 15:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op L

  

  Ja, en het bedrijfsleven is redelijk belangrijk voor de Nederlandse economie, dus dat een toekomstig premier het bedrijfsleven wil ondersteunen, is dat alleen maar toe te juichen.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 15:38 in reactie op L C Reageer op Joop

  

  Ben ik met je eens. Onder andere voorwaarden.

• L C, wo 22 september 2010 15:55 in reactie op Joop Schouten Reageer op L

  

  Ik denk dat we, qua voorwaarden, toch redelijk op een lijn zitten. Minder regelgeving, het makkelijker maken (stimuleren) om een eigen bedrijf op te zetten en in godsnaam, verlaag de vennootsschapsbelasting!
  
  Het MKB maakt de Nederlandse economie. Als mensen met kennis hun eigen bedrijf kunnen opzetten en op die manier een bijdrage leveren aan de economie, dan heb je die paar multinationals niet eens nodig. Verhoudingsgewijs zitten veel meer mensen in het MKB dan een groot international bedrijf. Leuk voor het prestige van een land, maar een kleine open economie moet je niet laten rusten op een stuk of 20 beursgenoteerde banenmachines.

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 14:27 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Iets meer respect graag..... hahahahhahohohohhihihihahaha
  
  dat was me lachen. Heerlijk. Ga zo door!

• Isis Maät, wo 22 september 2010 16:01 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Isis

  

  "Iets meer respect graag, voor een dienaar van de Kroon."
  
  Waar komen opeens die stichtelijke woorden vandaan?
  Ik ben er helemaal beduusd van.

• , wo 22 september 2010 13:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  En wel nog vóór 1 juli!!!
  Soms kan je toch wel lachen, hier.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 15:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gracchus

  

  Waarvan? PVC-rioolpijpenhandel?

• Gerald Thus, wo 22 september 2010 12:14 Reageer op Gerald

  

  Ik vind het vreemd dat een item dat via een Reporteruitzending kortstondig in de media was, van niemand iets van hoort: dat buitenlandse bedrijven (multinationals) hier geen of nauwelijks belasting betalen. Hoe is dat afgelopen? Dit leverde toch 16 miljard op?

• Christiaan E., wo 22 september 2010 12:59 in reactie op Gerald Thus Reageer op Christiaan

  

  Hoe de stand van zaken nu is weet ik zo snel niet, maar het ging hierom (19 oktober 2009):
  
  De mazen in de belastingwet, waardoor Nederlandse multinationals weinig tot geen vennootschapsbelasting betalen, kosten de Nederlandse schatkist 16 miljard euro. Omgerekend betekent dit een lastenverzwaring van 2200 euro per Nederlands huisgezin. Dat heeft de Vakgroep Fiscaal Recht van de Universiteit van Utrecht op verzoek van Zembla berekend.
  
  Hoogleraar belastingrecht G. Michielse van de Universiteit Utrecht leidde het onderzoek. Over de winst van het Nederlandse bedrijfsleven wordt officieel 25,5% vennootschapsbelasting geheven. Op basis van gegevens van o.a. het CBS heeft Michielse berekend wat de grote bedrijven werkelijk hebben betaald. Geen 25,5% maar gemiddeld 6-7%. Uit het onderzoek blijkt dat de Nederlandse multinationals al 30 jaar veel minder betalen. Voor 2007 was dat alleen al 16 miljard euro. Michielse is ook werkzaam bij het IMF en de Wereldbank.
  
  http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=18191&cHash=42b3087ac0#
  
  http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/nederland_is_een_belastingparadijs/
  
  http://www.nrc.nl/opinie/article2395333.ece/Belastingvoordeel_multinationals_remt_concurrentie_af

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 13:05 in reactie op Christiaan E. Reageer op leo

  

  Die mazen in de wet zorgen er tegelijkertijd voor dat veel grote bedrijven zich in Nederland vestigen.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 13:16 in reactie op leo dijkstra Reageer op Gewoon

  

  En ook veel werkgelegenheid genereren.

• Raaf raaf, wo 22 september 2010 13:18 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Raaf

  

  Ik ben het met U eens.
  Dankzij de absurde regel- en belastingdruk zijn inmiddels al vele bedrijven vertrokken.
  En met hen veel werkgelegenheid.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:55 in reactie op Raaf raaf Reageer op Gracchus

  

  Welke bedrijven zijn dat?

• Christiaan E., wo 22 september 2010 15:14 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Christiaan

  

  Dat is natuurlijk gewoon waar. Maar het geeft ook precies aan hoe ingewikkeld de situatie m.b.t. multinationals ligt. Zie bijvoorbeeld dit artikel:
  
  Verscheidene landen moeten met geforceerde belastingverhogingen hun begrotingstekort terugdringen. Zij lopen het risico multinationals te verjagen naar landen met een prettiger belastingregime. Die belastingvlucht bedreigt het sterkst Griekenland en Groot-Brittannië. Daardoor raken de betrokken landen van de regen in de drup. Het alternatief is het mobiele kapitaal bij burgers en bedrijven ook in de huidige situatie onbelast te laten. Dat resulteert evenwel in sociale onrust bij de grote massa die fiscaal niet mobiel is: de werknemers en het leeuwendeel van de pensioengerechtigden. Die kunnen de belastingverhogingen niet ontlopen.
  
  http://weblogs.nrc.nl/geld/2010/05/19/fiscale-bedrijfsvlucht-uit-zwakke-landen/

• J. Tabak, wo 22 september 2010 14:04 in reactie op leo dijkstra Reageer op J.

  

  95% van dit soort bedrijven maken gebruik van postbus adressen en hebben 1 part timer in dienst om af en toe die bussen te legen. Met andere woorden wat werkgelegenheid betreft stellen deze bedrijven niets voor.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 14:18 in reactie op J. Tabak Reageer op leo

  

  Een van de redenen waarom Shell het hele hoofdkantoor naar Nederland heeft verplaatst (de helft daarvan zat in Londen), was een fiscale. Hoeveel werknemers heeft deze oliegigant in Nederland? Meer dan 1, schat ik.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 14:46 in reactie op leo dijkstra Reageer op Gewoon

  

  DowJones, heeft een nafta-kraker gebouwd in de Botlek, kosten 900 miljoen en 180 man werk.

• Sjouke Boonstra, wo 22 september 2010 16:33 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Sjouke

  

  == DowJones, heeft een nafta-kraker gebouwd in de Botlek, kosten 900 miljoen en 180 man werk. ==
  
  Geef daar eens een bron van?
  
  Overigens zou het de moeite waard zijn om die 16 miljard belastingvoordeel eens uit te zetten tegen het aantal arbeidsplaatsen en dan kijken wat dat per arbeidsplaats per jaar kost.

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 20:37 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Citaat: " DowJones, heeft een nafta-kraker gebouwd in de Botlek, kosten 900 miljoen en 180 man werk. "
  
  Dow Jones is a Stock Market, my dear boy. It has nothing to do with a 'nafta-kraker'.
  
  Wat een flauwe kul en onkunde breng jij hier weer ten berde.

• Pieter Pan, wo 22 september 2010 17:26 in reactie op leo dijkstra Reageer op Pieter

  

  En hoeveel levert dat dan per jaar op?
  Die bedrijven vestigen hun kantoren in Nederland, omdat ze korting krijgen dus daar schiet je volgens mij niet veel mee op.

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 22:26 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

  

  [Die mazen in de wet zorgen er tegelijkertijd voor dat veel grote bedrijven zich in Nederland vestigen.]
  Ze hebben hier allemaal een postbus inderdaad ;-)

• YggY ..., wo 22 september 2010 22:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

  

  Ik snap er werkelijk geen donder meer van, half rechts Nederland o.a. op dit forum vertegenwoordigd schreeuwt moord en brand over vermeend misbruik van uitkeringen en krijst dat die mensen hard aangepakt moeten worden. Ze willen dat de uitkeringen met tientallen procenten worden gekort en de mensen met een uitkering worden hier neergezet als criminelen maar als bedrijven zich in Nederland vestigen en de belastingwetgeving ontduiken dan hor ik plotseling, ja maar ze zorgen wel voor werkgelegenheid.
  
  Hoezo , met twee maten meten.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 11:28 Reageer op leo

  

  Waarom moet de zorg eigenlijk gratis zijn? Dat begrijp ik niet. Als je meer van een goed of een dienst gebruik maakt dan een ander, dan mag je er toch ook wel meer voor betalen? Brood, water, electriciteit en openbaar vervoer zijn toch ook niet gratis.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 11:40 in reactie op leo dijkstra Reageer op A

  

  Omdat je je gezondheid niet in eigen hand hebt. Je kan niet iemand omdat hij/zij toevallig wat ongelukkiger geboren is zich scheel laten betalen aan zorgkosten.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 11:45 in reactie op A de Leeuw Reageer op leo

  

  Iemand zijn of haar complete zorgbehandeling laten betalen gaat inderdaad nogal ver. Maar dat gebeurt ook niet in Nederland, het gaat om een eigen bijdrage. En ik vraag me af wat daar mis mee is.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 11:42 in reactie op leo dijkstra Reageer op Gewoon

  

  Zo is het, Nederland is in verhouding nog goedkoop.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 12:55 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Totdat je echt zwaar ziek wordt. Ik hoop dat je dat bespaard blijft.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 13:04 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Gewoon

  

  Ik hoop het ook, maar ook dan is Nederland in verhouding goedkoop.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:19 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Mooi zo dan, tegen die tijd zien we het wel.

• , wo 22 september 2010 13:34 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op

  

  En dát is dan weer niet waar.
  Mensen gaan niet voor niets voor bepaalde operaties en behandelingen die niet vergoed worden naar bv, Hongarije of Tsjecho-Slowakije!!

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 11:53 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

  

  Het hangt er van af wat je met de samenleving wilt.
  
  Mensen zijn groepsdieren: afhankelijk van elkaar.
  Al sinds de tijd dat "we" in Afrika leefden, leefden we in groepen, waarbij er specialisaties waren: de een zorgde voor de verdediging, de ander voor het vlees, een derde voor bessen. Samenwerkend was er meer kans op overleven dan individueel.
  
  Bij dat groepsdiergedrag hoort empathie en solidariteit: als een jager met een gebroken been thuiskomt zorgt de rest van de groep voor hem. Ten eerste kan hij, als hij er bovenop komt, weer van dienst zijn voor de groep; ten tweede is het zo dat als jij iets voor een ander doet, ook jij op hulp kan rekenen als jou een keer iets overkomt.
  
  Een sociaal ingerichte staat is niets anders dan het institutionaliseren van dat groepsgedrag.
  Zonder sociaal gedrag zijn we ten dode opgeschreven. De samenleving is zo ingewikkeld geworden dat het niet meer "vanzelf" kan ontstaan: daarvoor is het groepsverband te groot geworden.
  
  Het is dus de vraag wat je wilt:
  - ieder voor zich,
  - een sociale samenleving.
  
  Daarbij kun je weten dat "ieder voor zich" inhoudt dat we teruggaan naar een tijd voor het stenen tijdperk, in alle opzichten. Het is dus maar net wat je aanspreekt.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 12:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  Top Syl.
  : )

• Frank Schutte, wo 22 september 2010 12:41 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frank

  

  Beste Sylvia Stuurman,
  Logisch en goed verwoord.
  Maar waar Leo zich waarschijnlijk geen voorstelling van kan maken is dat als een bepaalde groep besluit om al het vee/wild wat rondloopt samen te drijven en daar een hek om heen te gaan zetten, zodat andere groepen bij de jacht geen vee/wild meer zou kunnen gaan vangen om in hun levensonderhoud te voorzien, je de problemen over jezelf uitroept.
  Want die blijven niet lijdzaam toezien hoe hun recht om te mogen jagen ze wordt ontnomen door een andere groep.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 12:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

  

  Prachtige woorden, empathie en solidariteit. Mijn zorgpremie is de afgelopen jaren behoorlijk gestegen, terwijl ik nauwelijks een beroep doe op de gezondheidszorg. Ik ben gezond (afkloppen), maar ik leef ook gezond. Rook niet, drink matig, beweeg veel, eet geen vet etc....
  
  Ik ben dus al heel solidair en empathisch. Maar omdat de zorgkosten de komende jaren fors gaan stijgen (vergrijzing, dus meer Alzheimer, betere maar duurdere behandelingen etc...), zal mijn premie verder stijgen, voor een voorziening waar ik zelf nauwelijks gebruik van maak. Tegelijkertijd beweer je eigenlijk dat het asociaal is om de mensen die WEL veel gebruik maken van de zorg, zwaarder te belasten. Terwijl je weet dat de kosten toenemen.
  
  Wat is er dan zo empathisch en solidair aan jouw opvatting?

• Frank Schutte, wo 22 september 2010 13:05 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frank

  

  Beste Leo Dijkstra,
  Ziekenhuizen en verpleegtehuizen liggen vol met mensen die net als jouw zelf er geen verkeerde levensstijl op na hielden, en waarschijnlijk dachten dat de ziekte waarvoor ze zijn opgenomen hun ook niet zal gaan treffen.
  Openen je ogen, morgen zou jezelf ook het slachtoffer kunnen zijn.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 13:13 in reactie op Frank Schutte Reageer op leo

  

  Dat weet ik wel, maar tegen die tijd heb ik zelf al heel veel zorgpremie en belastingen betaald.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:20 in reactie op leo dijkstra Reageer op Gracchus

  

  Dan moet je gewoon eerder doodziek worden, dan verdien je er op :-)

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 13:28 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op leo

  

  Doodziek, maar vervolgens nog wel heel lang bleven leven. Het liefst in een luxe hospitium. Met iedere dag verse bloemen naast mijn bed. En zusters met ogen als diepe meren.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 13:45 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Gewoon

  

  Ja, die is leuk, adrem. kan ik wel waarderen

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 13:29 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joop

  

  Zorg dat je zo snel mogelijk uit het zorgstelsel komt. En betaal alles zelf.
  Solidariteit is aan jou niet besteedt.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 13:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op leo

  

  Je leest slecht of je begrijpt mijn statement niet: ik zeg nergens dat ik uit het zorgstelsel wil, ik zeg alleen dat het logisch is dat mensen die veel gebruik maken van de zorg daar ook iets meer aan meebetalen. Geef eens een goede reden waarom dit niet zo zou mogen zijn.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 14:22 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joop

  

  Uit solidariteit.
  
  Zoals al eerder werd opgemerkt is gezond zijn of ziek worden in de meeste gevallen niet te voorspellen.
  Mensen die pech hebben hoef je niet extra te belasten. Ook al omdat ze tijdens ziekte hun inkomen zien verminderen.
  
  Comprende?

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 14:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op leo

  

  En wie moet er precies solidair met wie zijn? Want de zorgkosten blijven stijgen en stijgen.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 14:46 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joop

  

  Iedereen met iedereen. Simpeler kan het toch niet zijn lijkt me.
  
  (En dat kille boekhoudertjes zo nodig het vingertje moeten opsteken zegt mij niet veel. Die gaan uit van 'targets', niet van mensen.)

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 15:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op A

  

  Dat boekhoudertje hebben wij wel nodig. Of dacht je dat geld onbeperkt aanwezig is? Sommige mensen hier schijnen te denken dat in Den Haag een boomgaard staat waar de euro's aan groeien of zo.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 16:10 in reactie op A de Leeuw Reageer op Joop

  

  Zullen we het maar bij het onderwerp houden?
  Die opmerking over de boekhouders was een zijdelinkse opmerking.
  
  Dus...
  Heb je nog een echt antwoord?

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 16:54 in reactie op A de Leeuw Reageer op Gracchus

  

  Klopt, in de kelder van de Nedrlandse Bank staat wel een stencilapparaat waar ze recentelijk 80 miljard euro´s gedrukt hebben om de banken te redden. In Amsterdam wel te verstaan.

• L C, wo 22 september 2010 18:33 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op L

  

  Eh, nee. Die 80 miljard zijn vooruit betaald. De Nederlandsche Bank mag de drukpersen niet meer aanzwengelen, dat gebeurt nu in Frankfurt.
  
  En de rekening komt nog. Lachen!

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 16:57 in reactie op Joop Schouten Reageer op leo

  

  Heel goed, die solidariteit van je, Joop.
  
  Ik ben een goedkope voor de zorg, want ik sport, ik rook en drink niet en ik let op mijn gewicht.
  
  Genoeg mensen die echter te veel roken, drinken en eten. Gek genoeg betalen die vaak minder premie/belastingen dan ik betaal.
  
  Dus Joop, ik vind dan ook dat deze mensen met een slechte levensstijl solidair met mij moeten zijn. Ze moeten OF veel meer premie gaan betalen, OF stoppen met roken, drinken en schransen.
  
  Ben je met mij eens, denk ik.

• Sjouke Boonstra, wo 22 september 2010 21:39 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sjouke

  

  == Dus Joop, ik vind dan ook dat deze mensen met een slechte levensstijl solidair met mij moeten zijn. Ze moeten OF veel meer premie gaan betalen, OF stoppen met roken, drinken en schransen. ==
  
  Morgen vind je ergens een bultje dat er voorheen niet zat...
  
  En dan kost je ineens veeeeeel meer dan die rokers en die drinkers.

• , wo 22 september 2010 15:30 in reactie op leo dijkstra Reageer op

  

  Terugkrabbelen? Nee toch, een echte rechtse rakker maakt toch geen gebruik van voorzieningen?Die zijn links en zóóó PvdA.
  Het is toch ieder voor zich??

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 14:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gewoon

  

  Is niet mogelijk, particulier zijn bestaat niet meer, verzekert zijn is verplicht.

• YggY ..., wo 22 september 2010 13:36 in reactie op leo dijkstra Reageer op YggY

  

  Dat weet ik wel, maar tegen die tijd heb ik zelf al heel veel zorgpremie en belastingen betaald.
  ===================
  Ja maar dat doe je ook helemaal verkeerd.
  
  Ik betaal me ook scheel aan de zorgkosten en daar wil ik wel wat voor terug dus ik ga sowieso 1 keer per 14 dagen naar de huisarts, niet dat me iets mankeert maar ik moet dat geld voor die zorgkosten toch goed besteden.
  
  Verder laat ik 1 keer per maand mijn bloed onderzoeken, laat ik een hartfilmpje maken en ga ik naar de KNO-arts om mijn oor te laten schoonmaken.
  
  Ik wil natuurlijk wel waarde hebben voor mijn zorgpremie.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:40 in reactie op leo dijkstra Reageer op Gracchus

  

  Je bent een wel heel calculerende burger :-)

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 14:20 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op leo

  

  Jouw schuld, jij brengt mij op slechte ideeën :-)

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 17:01 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sylvia

  

  Dat jouw zorgpremie zo is gestegen komt doordat verzekeringsmaatschappijen niet empatisch en solidair zijn, maar alleen maar winstgericht.
  
  Je bent er in mijn ogen terecht op tegen dat jouw zorgpremie zo is gestegen, maar je zoekt de oplossing bij het niet solidair meer zijn met anderen (in de hoop dat jij nooit de solidariteit van anderen zult nodig hebben).
  
  Je kunt ook de oplossing zoeken in die stupide constructie om bedrijven met winstbejag verantwoordelijk te laten zijn voor de solidariteit tussen mensen, wat gezondheid betreft.
  
  Verzekeringsmaatschappijen zijn helemaal niet gebaat bij het laag houden van de kosten van de gezondheidszorg: hoe hoger die kosten, hoe meer zij verdienen.
  
  Van concurrentie is er niet tot nauwelijks sprake: het zijn er maar een paar, die een volkomen ondoorzichtig web gesponnen hebben van merknamen, en heel gemakkelijk aan prijsafspraken kunnen doen.
  
  Het is dus een constructie waaraan inherent is dat burgers steeds meer zullen moeten betalen..

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 17:24 in reactie op leo dijkstra Reageer op Piet

  

  "Maar omdat de zorgkosten de komende jaren fors gaan stijgen (vergrijzing, dus meer Alzheimer, betere maar duurdere behandelingen etc...), zal mijn premie verder stijgen, voor een voorziening waar ik zelf nauwelijks gebruik van maak."
  
  Je betaalt niet om er gebruik van te maken maar voor het recht om er gebruik van te maken. Mocht je Alzheimer krijgen dan zul je alle kosten niet zelf op willen hoesten. Dat is waarom je je verzekert.
  
  Bij de brandverzekering mekker je toch ook niet dat je huis niet zo vaak in de hens gaat? Je bent verzekert tegen het risico. Zo heb je ook geen cent teveel betaald voor je ziektekostenverzekering, want ook zonder ziek te zijn geweest heb je exact gekregen waar je voor betaalde: dekking van het risico.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 17:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op leo

  

  Maar als mijn huis een paar keer in de fik vliegt, gaat mijn brandpremie toch ook omhoog?
  
  Ik vind het heel logisch dat mensen die meer gebruik maken van een voorziening dan anderen, daar ook iets meer voor betalen.

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 20:22 in reactie op leo dijkstra Reageer op Piet

  

  "Maar als mijn huis een paar keer in de fik vliegt, gaat mijn brandpremie toch ook omhoog?"
  
  Alleen als daaruit blijkt dat er een aantoonbare reden is waardoor je verhoogd risico loopt. Dus ja, een toeslag voor rokers, sporters, niet-sporters, vetzakken etc zou je analoog daaraan kunnen rechtvaardigen.
  
  Wat echter niet kan is wat jij deed: doen alsof je voor niets hebt betaald omdat je geen gebruik hebt gemaakt van je verzekering. Een roker die een verhoogde premie betaalt kan ook honderd worden en dan in een keer dood neervallen, met 0% ziektekosten. Die "onrechtvaardigheid" valt niet op te lossen maar is de kern van het verzekeringswezen. Als iedereen 100% risico loopt hoef je je niet te verzekeren maar ga je sparen.

• Sjouke Boonstra, wo 22 september 2010 21:35 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sjouke

  

  == Mijn zorgpremie is de afgelopen jaren behoorlijk gestegen, ==
  
  Moet je bij Hoogervorst zijn ( http://www.parlement.com/9291000/biof/02521 ), in kabinet Balkenende II minister van Volksgezondheid en vernieler van het ziekenfonds.

• - -, wo 22 september 2010 13:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op -

  

  Sylvia schreef: "Al sinds de tijd dat "we" in Afrika leefden, leefden we in groepen, waarbij er specialisaties waren: de een zorgde voor de verdediging, de ander voor het vlees, een derde voor bessen."
  
  En weer anderen vonden het nodig om een grote, zwarte, rechthoekige monoliet aan te raken wat resulteerde in de uitvinding van het wapen. Ik verzin dit niet, Kubrick heeft het zelfs verfilmd.
  
  Maar serieus, mooi verhaal! Die van u en die van Kubrick eveneens.

• Ridder van de Nacht, wo 22 september 2010 17:46 in reactie op - - Reageer op Ridder

  

  Dus eigenlijk zijn we slachtoffer van onze eigen intelligentie? ;-)

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 18:01 in reactie op Ridder van de Nacht Reageer op Gracchus

  

  Ondanks dat mag je blijven, uit mededogen. Maar dan moet je niet meer van die rare berichten sturen.

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 14:32 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

  

  Hear hear! Niks aan toe te voegen, het spreekt voor zich.

• Ridder van de Nacht, wo 22 september 2010 18:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ridder

  

  Een sociaal ingerichte staat is niets anders dan het institutionaliseren van dat groepsgedrag.
  Zonder sociaal gedrag zijn we ten dode opgeschreven.
  -------------
  
  Leuk verhaal maar door de beknoptheid mis je wel een heel belangrijk element: concurrentie. Ik denk dat dat groepsgedrag er nog altijd is en in meerdere varianten, zoals bedrijven, overheden, enz. Maar "toen in Afrika" was er ook weldegelijk concurrentie wegens bijv. schaarste en leidde dat tot conflicten tussen groepen.
  
  Ik zal, als een rechtsgeorienteerd persoon, nooit zeggen dat links / sociaal totaal verkeerd is. Het gaat m.i. alleen uit van een utopie, en dat is dat de mens gelijk is. Dat is de mens namelijk niet. Buiten het feit dat er een wezenlijk verschil is tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid, zal de mens nooit gelijk willen zijn. Wanneer binnen een samenleving van 1mln mensen ieder persoon per week van 3kg aardappelen moet leven, dan zal er altijd één opstaan die 4kg per week wil. Dat betekent dat een ander er voortaan 2kg over heeft.
  
  Dit is inherent aan de soort. Het kan simpelweg niet. Daarom vind ik dat een sociale samenleving nastreven hetzelfde is als geloven in een zeepbel en het ontkennen van wat je bent. Een mens.
  
  En nu niet als linksmens jezelf denken in te dekken door te zeggen dat rechtsmensen de vervuilers zijn van dat sociale denken. De communistische bewinden van de vorige eeuw spreken dat wel tegen, lijkt me.
  
  Zonder sociaal gedrag zijn we denk ik wel ten dode opgeschreven ja, maar je moet ook niet uitgaan van een ander uiterste. Een wereld met alleen rechtse politiek. Ik denk dat dat ook niet aan de orde is. Een beetje relativisme zou wenselijk zijn, hier op Joop.nl

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 18:24 in reactie op Ridder van de Nacht Reageer op Sylvia

  

  [Het gaat m.i. alleen uit van een utopie, en dat is dat de mens gelijk is. Dat is de mens namelijk niet.]
  Vreemd.
  Het steeds weerkerende thema van "rechts" (ik heb een hekel aan die etiketjes) is: "Als je maar werkt, als je maar je best doet, dan heb je niemand anders nodig, dan kun je je eigen broek ophouden".
  
  Dat klopt alleen als iedereen gelijk zou zijn.
  
  Dat is nou juist niet het geval. Dat weten "we" dan ook al sinds we mens zijn geworden (sterker nog, zelfs mensapen weten het al).
  Vandaar die solidariteit.
  De ene kan in de ene situatie uit de voeten; de andere in de andere situatie.
  De een zorgt voor vlees op de plank; de ander voor muziek. Mensen kunnen niet zonder het een of het ander.
  Wie ziek is kan morgen nodig zijn, en zo niet: als je zelf ziek bent is het wel zo plezierig dat anderen voor je zorgen.
  Als je met minder hersenen dan een ander bent geboren betekent dat niet dat je dan aan je lot overgelaten hoeft te worden, prooi voor de hyena's.
  
  Mensen zijn niet gelijk. Juist daarom is solidariteit, geïnstitutionaliseerde solidariteit, hard nodig.
  
  (en dat daarbij hoort dat je tegen het verspillen van gemeenschapsgeld bent, onder andere door het door te sluizen naar bedrijven met winstoogmerk, is voor mij vanzelfsprekend)

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 20:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Gracchus

  

  Met zulke oogkleppen en in de nacht ziet zo´n ridder niet bijster veel.

• harry jager, do 23 september 2010 02:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Leuk die vergelijking met de gewonde jager.
  Echter als baby's ter wereld kwamen met afwijkingen werden ze ook direct gedood. Of als er mensen waren die niet meewerkten werden verstoot.
  Tja, als je die samenleving wil?

• Sjouke Boonstra, wo 22 september 2010 12:50 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sjouke

  

  == Waarom moet de zorg eigenlijk gratis zijn? ==
  
  Hoezo gratis? Betaal jij geen zorgpremie? Het is gewoon een risico waar we ons voor verzekeren, hoor.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 13:04 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op leo

  

  De zorg IS natuurlijk niet gratis, maar als ik de bijdragen van verschillende deelnemers lees, ZOU hij dat wel moeten zijn.

• Harry de Zomer, wo 22 september 2010 11:05 Reageer op Harry

  

  Mag ik zeggen dat Jolande Sap best een leuke vrouw vind? Ja, dat mag ik (hoop ik dan maar). Waar haalt GL ze toch steeds vandaan?

• Mat Salleh, wo 22 september 2010 11:13 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Mat

  

  Ze komt ook uit Venlo :)

• Harry de Zomer, wo 22 september 2010 11:19 in reactie op Mat Salleh Reageer op Harry

  

  Hahaha, maar ik ben dan weer minder into Geert, fysiek gezien. Op mentaal vlak...wel...ik waardeer dat hij de politiek op scherp zet en zaken wérkelijk benoemt.

• YggY ..., wo 22 september 2010 11:25 in reactie op Harry de Zomer Reageer op YggY

  

  Hahaha, maar ik ben dan weer minder into Geert, fysiek gezien.
  =============
  Ja dat zeggen ze bijna allemaal.
  
  Lijkt me toch een soort van latent verlangen.

• , wo 22 september 2010 11:48 in reactie op Harry de Zomer Reageer op

  

  Harry, iedereen kan wel van alles benoemen, mooi, héél aardig.
  De bedoeling is echter dat je dan ook met een werkbare oplossing komt. de waarheid vertelt, niet met cijfers hannest en jezelf niet verlaagt tot discrimineren.
  Want uit de koker van wilders is nog niet één - ik herhaal - niet één fatsoenlijke en werkbare oplossing gekomen.
  Het blijft bij schreeuwen langs de zijlijn met * de handen in de boks*.

• Harry de Zomer, wo 22 september 2010 12:17 in reactie op Reageer op Harry

  

  Toch is hij zijn gewicht in goud waard. Het was namelijk zo dat partijen, ik zal ze onbenoemd laten, negatieve verschijnselen van de multiculturele samenleving bij voorkeur onder het tapijt veegden. Wilders heeft deze houding aan de kaak gesteld.

• , wo 22 september 2010 13:16 in reactie op Harry de Zomer Reageer op

  

  De partijen die volgens jou *het probleem onder het tapijt veegden*,daar behoorden CDA en VVD, die dank zij de geblondeerde held nu een regering gaan vormen , ook toe, evenzeer als de rest.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:28 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Gracchus

  

  Dat is niet waar.
  
  Wat die partijen (m.u.v. Volksunie en de Centrumpartij) niet wilden is dat mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld werden door lieden met twijfelachtige (bruine) bedoelingen. Toen waren de meeste mensen nog niet ingedommeld. Dat je dat niet wist.
  
  Kijk het mag dan nu wel meer dan 60 jaar geleden zijn dat er zoiets als een tweede wereldoorlog was, maar die wereldoorlog heeft wel degelijk plaats gevonden en het ging ook nog ergens over. Er zijn mensen die wel degelijk geleerd hebben van dat verleden. Anderen zijn druk met zichzelf bezig. Dat je dat niet wist.

• Eric Jan Taapken, wo 22 september 2010 20:56 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Eric Jan

  

  Hoe vind je die andere in de Eerste Kamer dan een advocate met blond haar van Duitse origine?

• Mark Bosma, wo 22 september 2010 10:20 Reageer op Mark

  

  Prima plan om te korten op de kinderopvangtoeslag. Wat mij betreft kan het worden afgeschaft, net zoals de kinderbijslag. Ik vind het nl. nog al onrechtvaardig dat ik als belastingbetaler moet meebetalen aan andermans kinderen. Daarnaast vind ik niet dat elk mens recht op kinderen heeft. Ikzelf wil er eerst voor zorgen dat het financieel kan, pas dan zal ik kinderen nemen. Dit zou voor elke NL-er moeten gelden. Wat je nu ziet is dat tweeverdieners met meer dan 5k aan salaris nog eens geld van de staat krijgen om hun kinderen te dumpen. Daarnaast zie je dat mensen die geen cent te makken hebben een hele voorraad kinderen nemen. Als je armoede in dit land wil oplossen, dan moet je het niet gaan subsidieren.

• - -, wo 22 september 2010 10:36 in reactie op Mark Bosma Reageer op -

  

  Mark schreef: "Prima plan om te korten op de kinderopvangtoeslag. Wat mij betreft kan het worden afgeschaft, net zoals de kinderbijslag. Ik vind het nl. nog al onrechtvaardig dat ik als belastingbetaler moet meebetalen aan andermans kinderen. Daarnaast vind ik niet dat elk mens recht op kinderen heeft. Ikzelf wil er eerst voor zorgen dat het financieel kan, pas dan zal ik kinderen nemen. Dit zou voor elke NL-er moeten gelden."
  
  Het hele idee van een geciviliseerde beschaving berust o.a. op het gegeven dat in een samenleving mensen buiten hun schuld niet langer financieel onafhankelijk kunnen zijn en dan een beroep kunnen doen op financieel opvang. Als u opeens ontslagen wordt blijft er weinig over van uw boute uitspraken en zult u, terecht, uw hand ook ophouden.
  
  Onnozele prietpraat over wie wel of geen recht zou hebben om kinderen te krijgen laat ik maar buiten beschouwing. U geeft hiermee blijk van weinig empathie voor de medemens en dan druk ik me nog eufemistisch uit.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 11:33 in reactie op - - Reageer op A

  

  Het is natuurlijk niet alleen onozele prietpraat. Maar het is in jouw ogen altijd onnozele prietpraat als het niet in jouw naieve extreem linkse denkbeelden past.
  
  Wat de poster natuurlijk wil aangeven is dat kinderen krijgen een enorme verantwoordelijkheid met zich meebrengt. En het zou best gezond zijn als de overheid mensen eens zou aansporen om eerst eens goed na te denken en hun leven op orde te laten brengen voordat zij aan kinderen beginnen. In plaats van wat de overheid nu doet. Mensen aansporen om maar zo veel mogelijk kinderen te nemen. Dat je de overheid mensen niet kan verbieden kinderen te nemen dat lijkt mij duidelijk maar een beetje aansporen wat verantwoordelijkere keuzes te maken daar is niets mis mee.
  
  Daarnaast worden sommige zaken in dit land collectief geregeld omdat dat nou eenmaal niet anders kan of soms simpelweg beter uitkomt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dit tot in het extreme moet doorvoeren. Mensen hebben ook nog een eigen verantwoordleijkheid. Als twee ouders beide willen werken met kinderen en hebben een dubbel inkomen dan kunnen zij ook zelf wel zorgen voor kinderopvang. Kwestie van de verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes. De overheid is je moeder niet.

• - -, wo 22 september 2010 12:26 in reactie op A de Leeuw Reageer op -

  

  A de Leeuw schreef: "Wat de poster natuurlijk wil aangeven is dat kinderen krijgen een enorme verantwoordelijkheid met zich meebrengt."
  
  Is dit een inleiding van een quizvraag in de categorie bloody obvious?
  Bespaar me zulke open deuren retoriek.
  
  Het Centraal Bureau voor de Statistiek noteert een dalende trend in aantal geboortes wanneer sprake is van een economische malaise. Zo'n daling impliceert dat al veel mensen kinderen 'plannen' om kinderen nemen maar kinderen neem je niet, die krijg je.
  
  A de Leeuw schreef: "En het zou best gezond zijn als de overheid mensen eens zou aansporen om eerst eens goed na te denken en hun leven op orde te laten brengen voordat zij aan kinderen beginnen."
  
  U doet voorkomen alsof mensen daar niet bij zouden stilstaan. Dat is betreft een uit de lucht getrokken aanname die in de meeste gevallen fundeert op een vooroordeel.
  
  A de Leeuw schreef: "In plaats van wat de overheid nu doet. Mensen aansporen om maar zo veel mogelijk kinderen te nemen. "
  
  Oh? Niks van gemerkt anders. U denkt serieus dat u overgehaald kan worden om te proberen uw vriendin / vrouw zwanger te maker omdat de overheid dit stelt? Kunt u concreet aangeven waar de overheid aanspoort om zoveel mogelijk te "nemen"? Ik betwijfel dat namelijk. Bovendien, nogmaals, kinderen neem je niet, die krijg je. Het betreft geen ritueel vergelijkbaar met het bestellen van een product bij bol.com maar een 'happening'.
  
  A de Leeuw schreef: "Dat je de overheid mensen niet kan verbieden kinderen te nemen dat lijkt mij duidelijk maar een beetje aansporen wat verantwoordelijkere keuzes te maken daar is niets mis mee."
  
  Ik ben een sociaal liberaal in deze, ik vind dat de vrijheid of je kinderen krijgt of niet geen taak voor de overheid. Het is een gegeven dat veel mensen kinderen krijgen en in een geciviliseerde samenleving worden kinderen voorts beschermd en daar hoort een zekere financiële ondersteuning bij.
  
  Bovendien bent u helemaal niet geschikt om te kunnen bepalen wanneer sprake is van verantwoordelijke keuzes of niet wanneer mensen kinderen krijgen. Teveel differentiaties bij het krijgen van kinderen maakt elke 'norm' al, terecht, controversieel.
  Of gaat u, in de voetsporen van Christelijk Nederland, wel die norm proberen op te leggen aan de hand van Bijbels ethiek? Gezien u commentaar lijkt dat uitgesloten.
  
  Als een pastoor roept 'ga heen en vermenigvuldig u' gaat duikt u toch ook niet direct naar de clitoris van passerend vrouwelijk volk?
  
  Nee, het krijgen van kinderen moet zoveel mogelijk een zaak van de betrokkenen zelf blijven. Dat de politiek voorts voorziet in voorzieningen om de ouder(s) bij te staan om het kind of de kinderen betere kansen te bieden past uitstekend binnen een geciviliseerde samenleving.
  
  A de Leeuw schreef: "Daarnaast worden sommige zaken in dit land collectief geregeld omdat dat nou eenmaal niet anders kan of soms simpelweg beter uitkomt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je dit tot in het extreme moet doorvoeren. "
  
  Mee eens.
  
  A de Leeuw schreef: "Mensen hebben ook nog een eigen verantwoordleijkheid."
  
  U gaat uit van een beeld dat ouders bij voorbaat niet 'nadenken' en de gevolgen zoude kunnen overzien. In de praktijk pakt dit echter anders uit. Niveau tokkie families die al dertien kinderen hebben vormen een uitzondering. Maar zelfs zij hebben het recht om kinderen te krijgen. Bovendien is het niet zwart-wit. Als je financieel het niet breed hebt en kinderen krijgt wordt het sowieso een stuk lastiger dan wanneer je tonnen op je bankrekening hebt staan. Maar die mensen krijgen dan ook, terecht, minder kinderbijslag als zij überhaupt hiervoor in aanmerking komen.
  
  A de Leeuw schreef: "Als twee ouders beide willen werken met kinderen en hebben een dubbel inkomen dan kunnen zij ook zelf wel zorgen voor kinderopvang. Kwestie van de verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes. "
  
  Ja, en wat nu als je kinderen hebt en kinderopvang niet kunt bolwerken?
  
  A de Leeuw schreef: "De overheid is je moeder niet."
  
  Godzijdank niet.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 12:40 in reactie op - - Reageer op A

  

  Ik woon in de bijlmer en ik struikel hier over de tienermoedertjes. Dat mensen altijd verstandige keuzes maken als het gaat om het nemen van kinderen lijkt mij toch niet. Of je dit kan voorkomen als overheid is een tweede. Wat je wel kan doen als overheid is het nemen van kinderen op zijn minst minder aantrekkelijk maken. Bijvoorbeeld door het afschaffen van kinderbijslag. Juist zorgen dat mensen eerst de financiën op orde hebben voordat mensen kinderen nemen. Dus eerst carrière maken en dan kinderen. Eerst een goede baan hebben dan kinderen. Kortom mensen juist hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen in plaats van mensen afhankelijk te maken van de overheid.
  
  Om de een of andere reden is er een mentaliteit in dit land ontstaan dat wij denken dat wij niks meer kunnen zonder daar de overheid bij nodig te hebben. Het aller mooiste voorbeeld vind ik gastouderschap. Waarbij opa en oma betaald moeten worden door de overheid om op de kleinkinderen te passen. Het is toch volstrekt belachelijk dat dit door de overheid gefaciliteerd moet worden?

• - -, wo 22 september 2010 13:07 in reactie op A de Leeuw Reageer op -

  

  A de leeuw schreef: "Wat je wel kan doen als overheid is het nemen van kinderen op zijn minst minder aantrekkelijk maken. Bijvoorbeeld door het afschaffen van kinderbijslag. Juist zorgen dat mensen eerst de financiën op orde hebben voordat mensen kinderen nemen. Dus eerst carrière maken en dan kinderen. "
  
  U gaat ook hier ervan uit dat je als potentiële ouder moet 'plannen' en dat de maatstaf hiervoor fundeert op een financieel perspectief. Eerst carrière maken, geld verdienen, dan pas kinderen nemen aldus uw opvatting in een notendop.
  
  Nogal een kille benadering dat onrecht doet aan het vaststaande gegeven dat, nogmaals, mensen kinderen 'krijgen' en het krijgen van kinderen, godzijdank, niet louter laten afhangen of het financieel opgevangen kan worden.
  Gelukkig maar, want als een tienermeisje zwanger raakt dwing je haar ook niet tot abortus louter omdat zij er 'nu' financieel niet goed voor zou staan. Dat zij wellicht te maken heet met een sombere situatie doordat zij als voorbeeld werkeloos zou zijn en geen vriend heeft om haar lasten te kunnen dragen dan biedt je in mijn optiek een tienermeisje een basis opvang aan. Daar hoort financiële ondersteuning ook bij. Mijns inziens moet het niet alleen blijven bij het faciliteren van financiële ondersteuning maar ook kinderopvang zodat het tienermeisje daarnaast een opleiding kan volgen en kan werken om zo haar kansen op de arbeidsmarkt te kunnen vergroten los van het gegeven dat zij ook hier zelf wijzer van wordt. Dat levert de staat bovendien uiteindelijk ook meer op.
  
  Tot slot is het 'plannen' van het krijgen van kinderen deels koffiedik kijken omdat niemand zijn of haar eigen 'financiële' situatie in de toekomst zeker kan stellen. Juist daarom is de aanwezigheid van sociale en financiële opvang zo relevant en van belang. Ook u heeft hier baat bij ook al roept u ietwat brallerig dat u uw eigen zaakjes zal regelen.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 13:30 in reactie op - - Reageer op A

  

  Het valt mij op dat jij wel heel ergs makkelijk iedereen standaard de slachtofferrol in duwt. Het is wel een typische linkse benadering. Als mensen verkeerde keuzes maken dan ligt dat nooit aan die mensen zelf. En sterker nog dan mogen deze mensen vooral ook niet zelf de negatieve gevolgen ervaren van deze verkeerde keuzes. En dan moet de overheid het allemaal maar even oplossen. In een notendop waar wij in dit land volkomen in zijn doorgeslagen. En van de mensen die wel in staat zijn verstandige keuzes te maken vragen wij dan maar of zij de rekening even willen betalen. Met alle respect hoor maar zo werkt het natuurlijk niet.

• - -, wo 22 september 2010 13:49 in reactie op A de Leeuw Reageer op -

  

  A de leeuw schreef: "Het valt mij op dat jij wel heel ergs makkelijk iedereen standaard de slachtofferrol in duwt."
  
  Oh?
  
  A de leeuw schreef: "Het is wel een typische linkse benadering. Als mensen verkeerde keuzes maken dan ligt dat nooit aan die mensen zelf. "
  
  Is dat zo? Kunt u mij citeren waar ik stel dat het nooit aan de mensen zelf ligt?
  
  A de leeuw schreef: "En sterker nog dan mogen deze mensen vooral ook niet zelf de negatieve gevolgen ervaren van deze verkeerde keuzes. En dan moet de overheid het allemaal maar even oplossen. "
  
  Dat is misschien uw mening, niet die van mij.
  
  A de leeuw schreef: "In een notendop waar wij in dit land volkomen in zijn doorgeslagen. En van de mensen die wel in staat zijn verstandige keuzes te maken vragen wij dan maar of zij de rekening even willen betalen. Met alle respect hoor maar zo werkt het natuurlijk niet. "
  
  U komt aanzetten met een reeks aannames die niet van mijn hand zijn. Ik stel nergens dat iedereen maar geholpen moet worden. Ik stel alleen maar vast dat een praktische en financiële ondersteuning van de overheid mensen vooruit kunnen helpen waar de samenleving meer aan heeft. Als je deze mensen maar in een verdomhoekje plaats met een stigma 'eigen schuld dikke bult' kost het de overheid uiteindelijk maar meer.
  
  Dat hulp van de overheid beperkingen kent behoeft geen betoog, u zult mij ook nooit zien schrijven dat mensen eindeloos de hand kunnen ophouden en dat daar geen consequenties tegenover zouden staan.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 15:13 in reactie op - - Reageer op A

  

  Nee je zegt niet dat mensen slachtoffer zijn maar vervolgens vind je wel dat de overheid op moet draaien voor de gevolgen van verkeerde keuzes die deze mensen hebben gemaakt. . Volgens mij komt dat gewoon op hetzelfde neer hoor hoe mooi jij het ook wil verwoorden.

• - -, wo 22 september 2010 17:15 in reactie op A de Leeuw Reageer op -

  

  A de leeuw schreef: "Nee je zegt niet dat mensen slachtoffer zijn maar vervolgens vind je wel dat de overheid op moet draaien voor de gevolgen van verkeerde keuzes die deze mensen hebben gemaakt."
  
  Nee, ik stel dat de overheid in beperkte mate verplicht is om mensen die buiten hun schuld om in een situatie belanden waarbij extra financiële steun en begeleiding hen verder kan helpen hier gehoor aan te geven. Er bestaat voorts genoeg regels om te controleren of mensen voldoen aan een vooraf gestelde 'norm' om aanspraak te kunnen maken op 'hulp' welke dan ook.
  
  Zo kan ik zonder Nederlandse identiteit niet zomaar een uitkering ontvangen of als ik werkgever zou zijn, wat ik ben, zomaar aanspraak kan maken op een uitkering als ik besluit mijn zaak op te blazen. Zo kunnen mensen met een BKR notering moeilijk zomaar extra geld lenen en kent een uitkering een maximale duur. Enz.
  
  Er zijn legio restricties op te noemen die allemaal, terecht, in het leven zijn geroepen om mensen die misbruik willen maken van het systeem eruit te pikken. Dat er altijd mensen tussen zitten die op slimme wijze onopgemerkt misbruik maken van sociale voorzieningen is inherent wanneer je kiest voor sociale hulp aan te bieden. De nadelen wegen echter niet op tegen de voordelen.
  
  A de leeuw schreef: "Volgens mij komt dat gewoon op hetzelfde neer hoor hoe mooi jij het ook wil verwoorden. "
  
  Ik zie toch een duidelijk verschil.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 12:48 in reactie op - - Reageer op A

  

  Nog even over je opmerking dat mensen kinderopvang niet zouden kunnen betalen met twee inkomens. Stel je wilt beiden gaan werken met kinderen. Dan is het toch niet zo dat je met dat tweede inkomen de kinderopvang niet zou kunnen betalen? Je gaat mij toch niet vertellen dat de kosten voor kinderopvang hoger zijn dan de opbrengsten uit de baan van de moeder? Want in dat geval kan je beter gewoon niet gaan werken.
  
  Vergeet trouwens ook even niet dat eenpersoonshuishoudens moeten rond komen van een inkomen met wel nagenoeg dezelfde kosten. Twee inkomens betekent volgens mij dat je het financieel al een stuk makkelijker hebt.

• Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 11:59 in reactie op - - Reageer op Mw.

  

  Kinderen zijn uitermate slecht voor het milieu.
  In het kader "de vervuiler betaalt" zouden ouders een torenhoge groentax moeten betalen, maar helaas worden deze natuurvernietigende, milieuvervuilende en klimaatopwarmende koters van staatswege enorm gesubsidieerd.

• Zjen Zen, wo 22 september 2010 13:11 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Zjen

  

  Oeverloos, hoelang is het geleden dat jij een kind was?

• Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 13:40 in reactie op Zjen Zen Reageer op Mw.

  

  Dat was in de tijd dat men in Europa wel wat anders aan het hoofd had dan die paar euro's waar nu om gesteggeld wordt.
  Toen kostte een pondje suiker nog 500 gulden.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 12:39 in reactie op - - Reageer op Gracchus

  

  Ik ben het helemaal met je eens. Knap dat je zo rustig reageert op een bericht, waarvan de hardvochtigheid afdruipt. Op
  
  Ik hoop dat Mark Bosma inziet dat hij zich op zeer glad ijs begeeft. Immers, in Zweden werden onder dwang 62 000 onderontwikkelde vrouwen uit arme (vaak niet-Zweedse) bevolkingsgroepen gesteriliseerd in een periode van veertig jaar. Het ging om Lappen en Roma. Soortgelijke dingen gebeurden met geestelijk gehandicapt verklaarde mensen in Canada, Australië, Noorwegen, Finland, Estland, Zwitserland en IJsland.
  
  Recenter, in 1994 nam China een "Moeder- en zuigelingen gezondheidszorg"-wet aan waarin een screening op "genetische ziektes van serieuze aard" voor het huwelijk verplicht werd gesteld. Als zo'n ziekte werd vastgesteld, mocht de persoon in kwestie niet trouwen of moest zich verplichten tot het gebruik van voorbehoedsmiddelen of sterilisatie.
  
  Deze informatie haal ik van Wikipedia, enkele maanden geleden passeerde dit onderwerp ook.

• Jeen Vos, wo 22 september 2010 12:48 in reactie op - - Reageer op Jeen

  

  Ik snap dat je kinderen zelf niet zo ziet zitten, maar houd de volgende zin dan maar in gedachten: als niemand kinderen krijgt is de mensheid in een paar generaties verdwenen.

• - -, wo 22 september 2010 13:29 in reactie op Jeen Vos Reageer op -

  

  Wie zegt dat ik kinderen niet zie zitten?

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 13:47 in reactie op Jeen Vos Reageer op Gewoon

  

  Nou en dan? geven we de aarde weer terug aan de dieren. Big Deal.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 14:06 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Mensen zijn toch dieren, of dacht je dat we engeltjes waren :-)

• Anne Theuns, wo 22 september 2010 13:31 in reactie op - - Reageer op Anne

  

  Als twee ouders beide willen werken met kinderen en hebben een dubbel inkomen dan kunnen zij ook zelf wel zorgen voor kinderopvang. Kwestie van de verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes. De overheid is je moeder niet.
  En als die twee ouders door omstandigheden gedwongen één ouder geworden zijn, kunnen ze gewoon ophouden met werken en een uitkering aanvragen, is het niet?

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 13:56 in reactie op Anne Theuns Reageer op Gewoon

  

  kunnen ze gewoon ophouden met werken en een uitkering aanvragen, is het niet?
  ========================
  Laten we dat nou aub niet promoten, werken, gewoon blijven werken. Brengen ze de kinderen maar naar de buren, opa, oma, vriend, vriendin. Kortom mogelijkheden zat. Maar niet fijn thuis gaan zitten en je hand ophouden voor gratis-geld

• YggY ..., wo 22 september 2010 14:06 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op YggY

  

  Brengen ze de kinderen maar naar de buren, opa, oma, vriend, vriendin.
  ===========
  Volgens u moet iedereen aan het werk wat op zich al vreemd is want zoveel banen zijn er niet maar als iedereen werkt dan werken de buren, de opa, de oma, de vriend en de vriendin toch ook.
  
  Wat wilt u nu eigenlijk ?

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 14:59 in reactie op YggY ... Reageer op Gewoon

  

  Volgens u moet iedereen aan het werk
  =================
  Nee hoor, als u finacieel onafhangkelijk bent, hoeft u voor mij niet te werken. Maar niet je hand ophouden voor gratis-geld, want dat bestaat niet, daar werken anderen voor.

• Varroa Destructor, wo 22 september 2010 10:44 in reactie op Mark Bosma Reageer op Varroa

  

  Maar leg maar eens uit waarom ik dan als pacifist wel moet meebetalen aan defensie, waarom treinreizigers wel moeten meebetalen aan de wegen (en nee, de wegenbelasting is bij lange na niet kostendekkend), waarom huurders de HRA betalen en zo kun je eindeloos doorgaan.
  
  De helft van de bijdrage in de kostenkinderopvang is veroorzaakt doordat een deel van de werkgevers wel moeders aan het werk wilden, maar te beroerd waren mee te betalen (meebetalen, ouders betaalden hun deel wel en ook nu nog). En dat de maatschappij bijdraagt is omdat de maatschappij er gewoon voordeel aan heeft dat moeders werken, en het over een aantal jaren bittere noodzaak is. Of we importeren dan werknemers, dat kan ook.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 11:26 in reactie op Varroa Destructor Reageer op A

  

  En het spoor is zeker betaald uit de verkoop van treinkaartjes?

• Rob van Koot, wo 22 september 2010 11:44 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Rob

  

  Ja inderdaad, zo kun je eindeloos doorgaan: waarom betaal ik bv mee aan de acties van de walvisfluisteraars van Greenpeace, nertsbevrijders en andere goedbedoelde (en slechtbedoelde)milieugroeperingen die subsisie krijgen waar ik van gruwel. Onzin natuurlijk. Wees eens realistisch!

• Varroa Destructor, wo 22 september 2010 12:29 in reactie op Rob van Koot Reageer op Varroa

  

  Realistisch is erkennen dat de doelen waarvoor we collectief zaken willen regelen nogal arbitrair zijn. In ieder geval kun je stellen dat het vormen van een gezin tot de basale zaken van het leven horen en als je gezinnen in staat wil stellen voor een inkomen te zorgen en gezien het feit dat de samenleving er ook nog belang bij heeft het niet gek is dat iedereen (en ja, ook de gezinnen zelf) een stukje mee betaalt. Zoals Silvia in dit draadje ook al aangeeft is de mens nu eenmaal een groepsdier en stellen dat kinderen volledig de verantwoordelijkheid van de ouders zijn en individuen in een vacuüm zouden verkeren is natuurlijk bezijden de waarheid.

• jan pietersen, wo 22 september 2010 15:27 in reactie op Varroa Destructor Reageer op jan

  

  [- Maar leg maar eens uit waarom ik dan als pacifist wel moet meebetalen aan defensie, waarom treinreizigers wel moeten meebetalen aan de wegen (en nee, de wegenbelasting is bij lange na niet kostendekkend), waarom huurders de HRA betalen en zo kun je eindeloos doorgaan. -]
  
  Da's wel een leuke om te reageren:
  
  [- waarom ik dan als pacifist wel moet meebetalen aan defensie -] omdat er zonder defensie geen vrede is. Misschien moet je overwegen naar een oorlogsgebied te verhuizen en daar je pacifisme in de praktijk brengen. ik denk dat je zo terug bent of nooit meer terugkomt.
  
  [- waarom treinreizigers wel moeten meebetalen aan de wegen -]
  hier vergis je je. de ov infrastructuur kan echt niet betaald worden van die paar kaartjes die verkocht worden. ov wordt zwaar gesubsidieerd.
  
  [- de wegenbelasting is bij lange na niet kostendekkend -]
  de wegenbelasting is ruim voldoende om de kosten te betalen. daarnaast draagt het autoverkeer en bezit fors bij aan de economie.
  
  [- waarom huurders de HRA betalen -]
  huurders zijn meestal geen of slechts minieme belastingbetalers. kopers betalen zelf de HRA, want als ze geen belasting zouden betalen krijgen ze ook geen HRA terug. daarnaast subsidiëren ze mede de huursubsidie want die wordt door de belastingbetalers opgebracht en dat zijn dus voornamelijk kopers.

• Varroa Destructor, wo 22 september 2010 16:44 in reactie op jan pietersen Reageer op Varroa

  

  Nee, het gaat om het principe, ik kan bij de belasting niet aangeven waar ik wel en niet voor moet betalen, dat geldt dus ook voor de belasting die gebruikt wordt voor de kinderopvang. Het treinkaartje is niet kostendekkend, maar treinreizigers betalen wel belasting waarmee oa de wegen worden aangelegd. En als ik jou was zou ik me maar eens in de uitgaven van de overheid gaan verdiepen. Dat het aanleggen van alle maatregelen omtrent automobiliteit grotendeels uit de algemene middelen betaalt wordt is een aangetoond feit. Dat die automobiliteit ook weer geld oplevert geld ook voor werkende vrouwen.

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 10:52 in reactie op Mark Bosma Reageer op Sylvia

  

  En je pensioen moet dan later opgebracht worden door immigranten, op wie je dan vervolgens kunt schelden omdat ze niet voldoende geïntegreerd zijn?
  
  Of hoef jij geen pensioen en blijf je gewoon doorwerken tot je doodgaat?

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 11:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A

  

  Ik betaal zelf wel voor mijn eigen pensioen. Dit nou precies waar alle problemen met pensioenfondsen vandaan komt. Mensen die voor elkaars pensioen betalen.

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 11:39 in reactie op A de Leeuw Reageer op Sylvia

  

  Je ziet hoe de hoogte van de uitkeringen van de pensioenfondsen afhankelijk zijn van de economie.
  
  Hoe hoog dacht je dat de uitkeringen zouden worden als er geen werknemers meer zijn in Nederland om de economie draaiende te houden?
  
  Hoe dacht je überhaupt te kunnen leven als er geen werkenden meer zijn in Nederland?

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 11:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A

  

  De pensioenfondsen zijn afhankelijk van een groeiende economie. Maar dat geeft dus al aan hoe rot het systeem is wat in Nederland is bedacht. Juist door pensioenfondsen collectief in te richten krijg je nu dus problemen omdat de bevolkingssamenstelling veranderd. Als vanaf dag een iedereen voor zijn/haar eigen pensioen had gespaard dan was er geen probleem geweest.
  
  Kijk hetzelfde probleem zie je bij de AOW. Maar dat omslagstelsel was nog enigszins begrijpelijk. Er moest immers meteen aan mensen AOW betaald worden en dat geld moest ergens vandaan komen. Maar ook hier geldt dat al 40 jaar bekend is dat het probleem van de vergrijzing er aan komt. En vervolgens toch jarenlang te weinig AOW premies heffen om het gat te dichten. Laat de volgende generaties maar betalen, na mij komt de zondvloed.
  
  En nee het oneindig laten groeien van de bevolking is niet de oplossing. Piramidespelen leveren op de lange termijn weinig op.

• Sylvia Stuurman, wo 22 september 2010 12:02 in reactie op A de Leeuw Reageer op Sylvia

  

  Jij dacht dat je nog rente van een bank zou kunnen krijgen als er geen mensen meer zijn in Nederland die op een leeftijd zijn waarop ze arbeid kunnen verrichten?
  
  Dacht je werkelijk dat jij van je oude dag zou kunnen genieten als er geen kinderen meer geboren zouden worden, vanaf vandaag?
  
  Zeg eens eerlijk?

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 12:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op A

  

  Mensen zullen altijd kinderen blijven krijgen. Het is niet zo dat Nederland na 2025 opeens leeg is of zo. Je stelt het allemaal wel erg extreem. Daarnaast ligt het probleem van vergrijzing niet zozeer bij een krimpende bevolking. Dat is mits een niet te grote krimping nog wel op te vangen. Het probleem van de vergrijzing zit hem in de bubble die in de bevolkingsopbouw aanwezig is. De zogenaamde babyboomers. Een grote groep mensen in een bepaalde leeftijdscategorie en een kleine groep daar boven en daar onder. Waarbij de kleine groep daaronder voor de grote groep daarboven moet betalen.
  
  Niet lullig bedoeld, maar als de laatste babyboomer is overleden dan is het probleem vergrijzing opgelost. Na mijn generatie speelt dit niet. Ik ben immers geen onderdeel van een extreme geboortegolf. En de kans dat binnen 40 jaar het geboortecijfer van 1,9 kind per huishouden terug gaat naar 1 kind per huishouden is niet zo groot.

• Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 12:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mw.

  

  "Dacht je werkelijk dat jij van je oude dag zou kunnen genieten als er geen kinderen meer geboren zouden worden, vanaf vandaag?"
  
  Hier in Europa hebben we geen eigengemaakte kinderen meer nodig.
  Er zijn immers kinderen zat.
  Wereldwijd wachten miljoenen wezen op liefdevolle ouders.

• Frank Schutte, wo 22 september 2010 12:49 in reactie op A de Leeuw Reageer op Frank

  

  Beste A de Leeuw,
  Vertel dat maar eens aan alle mensen in Amerika die dachten dat ze hun pensioen goed geregeld hadden, maar na de Financiële crisis moesten heel wat mensen snel een baantje gaan zoeken, anders zouden van armoede gaan sterven omdat er van hun pensioengeld nog maar weinig over was.
  U moet eens weten hoeveel van die mensen nu aangewezen zijn op een van andere voedselhulpprogramma.

• A de Leeuw, wo 22 september 2010 13:07 in reactie op Frank Schutte Reageer op A

  

  Wij denken ook dat ons pensioen goed geregeld is. Dat is dus hier ook niet zo. De kans dat ik ooit nog iets terug ga zien van de premies die ik heb betaald is heel klein. Met mijn premies worden nu alle gaten gedicht voor oudere generaties. Feitelijk is hier dus gewoon het zelfde aan de hand alleen verbloemen wij het probleem door het door te schuiven naar volgende generaties.

• Pierre Laroi, wo 22 september 2010 11:00 in reactie op Mark Bosma Reageer op Pierre

  

  Wat vind u van de huizenkooptoeslag? En van de subsidie op schuldenmaken?

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 11:08 in reactie op Mark Bosma Reageer op Gracchus

  

  'Daarnaast vind ik niet dat elk mens recht op kinderen heeft.' Je weet dat je mening indruist tegen het elementaire mensenrecht dat iedereen het recht heeft een gezin te vormen, zie hieronder. Wie en waarom mogen mensen van jou geen kinderen hebben?
  
  Universele verklaring van de rechten van de mens.
  
  Artikel 16
  Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
  Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
  Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
  
  Artikel 30
  Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

• D.Th. Lagewaard, wo 22 september 2010 11:28 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op D.Th.

  

  Dat is heel mooi en nobel. Maar volgens mij bedoelt Mark dat je gewoon zelf de kosten voor je rekening neemt.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 14:50 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Gracchus

  

  Ja, maar dat doe ik ook, Mark.

• Raaf raaf, wo 22 september 2010 11:54 in reactie op Mark Bosma Reageer op Raaf

  

  Ik ben het met je eens dat de kinderbijslag afgeschaft moet worden.
  Helaas zal dat (nog) niet lukken met een PvdA en CDA in een club.
  
  Mocht over een jaar of 10 het CDA helemaal verdwenen zijn dan verwacht ik wel dat deze 'fok-premie' afgeschaft wordt.
  
  Nederland
  De wereld is overbevolkt.
  En we fokken maar door.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 10:06 Reageer op Gewoon

  

  De Duitse bondskanselier Angela Merkel vindt dat ontwikkelingshulp niet voor onbepaalde tijd kan worden gegeven.
  Op een top in New York over de Milleniumdoelen die de wereld zich heeft gesteld, zei Merkel dinsdag dat ontwikkelingslanden zelf de verantwoordelijkheden moeten nemen om uit de armoede te komen.
  =======================
  Het goede inzicht en verstand komt wel, er was enkel iemand nodig die het als eerste durfte te zeggen. Dank Hr Wilders

• zorba de griek, wo 22 september 2010 10:20 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op zorba

  

  Het lijkt me waarschijnlijker dat Merkel zich heeft aangesloten bij de lijst van politici die het boek van Dambisa Moyo serieus nemen.
  
  Dambisa Moyo is het antwoord op Bono
  INTERVIEW, Van onze verslaggever Evert Nieuwenhuis op 06 maart '09, 07:00, bijgewerkt 07 maart '09, 11:01
  LONDEN - 'Red Afrika, schaf de hulp af.'
  
  http://www.volkskrant.nl/economie/article1159630.ece
  
  Dambisa Moyo
  Dambisa Moyo is een Zambiaans schrijver en econoom. Ze is de auteur van Dead Aid: Why Aid is Not Working and How There is a Better Way For Africa, gepubliceerd in het voorjaar van 2009. Het boek beschrijft mogelijkheden voor ontwikkelingslanden om hun ontwikkeling te financieren, in plaats van simpelweg te vertrouwen op buitenlandse hulp. Harvard-hoogleraar en historicus Niall Ferguson schreef het voorwoord, en de omslag bevat citaten van Kofi Annan en Steve Forbes.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Dambisa_Moyo

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 10:43 in reactie op zorba de griek Reageer op Gewoon

  

  Jawel, Paul, klopt maar ik vind toch echt dat Wilders het op de politieke agenda heeft gezet. Voor zijn terechte kritiek op al dat geld wat werd gegooid in die bodemloze put (Afrika), hoorde je geen enkele partij over vermindering van dat geld. Ik hoop dat er op korte termijn, enkle noodhulp wordt gegeven. met een maximum van pakweg 800 miljoen per jaar.

• Frank Schutte, wo 22 september 2010 11:18 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Frank

  

  Beste Gewoon Rechts,
  En gelukkig maar gewoon want daarom kunnen mensen je wijzen op de fouten die u maakt.
  Zoals Mic New u ook al wijst op de onwaarheden die u probeert te verkopen/verkondigen, is Wilders misschien wel de laatste in de rij die dit standpunt inneemt, misschien moet u eens luisteren naar de heer Hans Janmaat, die 14 jaar volksvertegenwoordiger was vanaf 1982, die dit standpunt al verkondigden.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 11:25 in reactie op Frank Schutte Reageer op Gewoon

  

  Ik mag toch wel hopen dat we over de huidige tijd praten. Ik 1724 was er een stadhouder die wou ook geen onwikkelingsgeld betalen aan Gouda. GaaaaaaaaaaaaaaaP

• Frank Schutte, wo 22 september 2010 11:42 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Frank

  

  Beste gewoon Rechts,
  Ik hoop dat meer mensen u willen onderwijzen, over de periode voor u geboorte, want je kunt er zoveel van leren, waarschijnlijk heeft u op school niet goed genoeg opgelet, uiteindelijk ga je samen met G.Wilders op Jut en Jul lijken, door het ontbreken van kennis.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 11:55 in reactie op Frank Schutte Reageer op Gewoon

  

  Leuk staaltje van linkse bevoogding en superioriteits gevoelens. Waar je zo als zo vaak niets mee kan of er ook maar iets aan hebt.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:03 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Dat is de bekende dooddoener, een zwaktebod.
  
  Je zou je ook kunnen verdiepen in zaken, dan leer je misschien nog eens wat bij. Dat vergroot je wel heel bekrompen denkkader en wereldbeeld. Ook is het constructiever dan linkse mensen af te z****, wanneer je weer eens argumenten tekort komt.
  
  Kom van die bank af, je dut in en straks word je niet meer wakker.

• - -, wo 22 september 2010 10:39 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op -

  

  Wilders was niet de eerste.

• Raaf raaf, wo 22 september 2010 11:57 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Raaf

  

  Ontwikkelingshulp is nu nog een heikel punt vanwege de CDA.
  Ik denk dat het nog 4 jaar duurt voordat ook bij hen het kwartje is gevallen dat ze de ontwikkelingslanden juist van de regen in de drup helpen.

• Mostafa Mouktafi, wo 22 september 2010 09:40 Reageer op Mostafa

  

  Toen Cohen zei: ik ga niet regeren met het CDA, dacht ik meteen: het komt nooit meer goed met de PVDA en met Nederland.
  Hoe kan Cohen zijn grove fout corrigeren is een vraag waar Cohen zelf geen antwoord voor heb.

• YggY ..., wo 22 september 2010 09:37 Reageer op YggY

  

  Tot je 67 ste werken ?
  
  Iemand schreef :
  =====================
  Huidige gepensioneerden tot 67 mogen blij zijn dat ze niet met onmiddellijke ingang alsnog tot hun 67e moeten werken zoals de meeste werkenden dat straks wel moeten.
  =====================
  
  Ik stel voor dat de overheid een prijs uitlooft voor de eerste de beste werknemer die er in slaagt werkend de pensioenleeftijd te halen. Ik stel voor om dat te belonen met een extra maandelijkse bonus van 100 Euro.
  
  Met natuurlijk een receptie in een gelegenheid naar keuze, inclusief de hele familie, een foto in de krant en een gratis pakket met allerlei leuke hebbe-dingetjes beschikbaar gesteld door de lokale middenstand.
  
  Werkend de pensioenleeftijd halen van 67 is een schier onmogelijke opgave.

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 09:49 in reactie op YggY ... Reageer op Piet

  

  "Werkend de pensioenleeftijd halen van 67 is een schier onmogelijke opgave."
  
  Niet iedereen werkt als stratenmaker.

• x x, wo 22 september 2010 10:24 in reactie op YggY ... Reageer op x

  

  Wim Kok wordt 72 volgende week.... En werkt nog steeds.

• YggY ..., wo 22 september 2010 10:39 in reactie op x x Reageer op YggY

  

  Dan denk ik dat we een meningsverschil hebben over de definitie van werken.

• Mw. Oeverloos, wo 22 september 2010 09:35 Reageer op Mw.

  

  Tjonge, mensen moeten voor het dumpen van hun kinderen meer geld gaan betalen.
  In de keuze tussen meer,meer, geld, geld, consumeren, consumeren, hebben, hebben en kinderen is dit een mooi begin, maar er is natuurlijk nog een lange weg te gaan voordat ouders de werkelijke kosten van het kroost zelf moeten ophoesten.
  Waarom GroenLinks hiertegen is is mij volstrekt onduidelijk, geboortebeperking is de enige milieumaatregel die echt zoden aan de dijk zet.

• Kingfisher XL, wo 22 september 2010 10:41 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Kingfisher

  Helemaal 100% mee eens mvr. Oeverloos ! Als je zonodig kinderen op deze wereld wilt zetten dan zul je er voor moeten zorgen. Ofwel je blijft thuis en je zorgt er voor, of je besteed ze uit en betaald er voor, of je neemt geen kinderen als je in de eerste twee opties geen puf hebt. Maar anderen laten opdraaien voor jou "anklebiters" is gewoon te gek voor woorden.
  En dat argument van "dat gaat arbeidsplaatsen kosten" (in de kinderuitbestedings sector).......ja zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.

• Varroa Destructor, wo 22 september 2010 08:46 Reageer op Varroa

  

  Een paar jaar geleden was het idee dat ouders, overheid en werkgevers ieder voor een derde zouden bijdragen aan kinderopvang. De werkgevers deden dat onvoldoende en toen is er wat belasting verhoogd en de boel via de overheid geregeld. Nu trekt de overheid zich enigszins terug en gaat de belasting op winst voor bedrijven ook omlaag. Ik zie daar een mooi reparatiepunt in de komende CAO-onderhandelingen.

• Mario Frieswijk, wo 22 september 2010 09:28 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Mario

  

  Je hebt 100% gelijk.
  
  Het betekent wel dat de huidige regering ook een beetje gelijk heeft met haar bezuiniging; dit is namelijk nooit afgesproken.

• Pierre Laroi, wo 22 september 2010 07:58 Reageer op Pierre

  

  En dat allemaal omdat twee bejaarde Christenjongetjes tegen elkaar hebben gezegd dat ze met hun poten van de Hypotheekrente Aftrek moeten afblijven, die Rot-rooien. Dat de heer R. daartegen zou moeten zijn kan ik begrijpen, het heeft hem waarschijnlijk de grote winst bezorgd, maar de twee CJ'tjes hebben zo hun afkomst knap verloochend. Alles ademt intussen anders. Het godsdienstige element in de politiek staat weer eens ter discussie, en dat is maar goed ook. Het sociale gezicht waar de heer Jezus C zo naar op zoek was heb ik daarbij opnieuw gemist. Zelfs de C die ze van hem geleend hebben (om zuinig banketletters te kunnen maken?) staat opnieuw voor Hebberigheid. En de jongens met de groene stropdasjes staan driftig in hun handjes te klappen. Die zouden het liefst het huis van de buren ook willen aftrekken. (Waar heb ik dat woord nou toch eerder gehoord?)

• zorba de griek, wo 22 september 2010 01:00 Reageer op zorba

  

  Een kwart procent koopkrachtverlies en linksch Nederland heeft het schuim op de kaken.
  
  Beetje overdreven allemaal.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:19 in reactie op zorba de griek Reageer op Gracchus

  

  Ik heb geen schuim gezien, wel veel kritiek gehoord. Kritiek moet toch mogen, dacht ik.

• - -, wo 22 september 2010 08:31 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op -

  

  U overdrijft, volgens Paul Dijkhuis dan.

• zorba de griek, wo 22 september 2010 09:18 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op zorba

  

  Een voorbeeld van hoe je op een normale manier kritisch kan zijn was in mijn ogen wederom Cohen.
  
  Een absoluut dieptepunt vind ik de buitenproportioneel hysterische reactie van Groen Links. Die zijn echt aan het doordraaien.
  
  Pechtold en Roemer zitten een beetje tussen die twee uitersten in.

• - -, wo 22 september 2010 09:34 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  Citeer eens een hysterische reactie dan?

• - -, wo 22 september 2010 08:22 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  In uw simplistisch rechts versus links retoriek vergeet gemakshalve de bezuinigingsmaatregelen die meer gevolgen zullen hebben dan een achteruitgang in koopkracht.
  
  Voor sommige mensen valt een verhoging van enkele tientjes per maand financieel niet te verwerken. En dan spreken we in de praktijk over een verhoging die enkele tientjes overstijgt. Hoe gaat u dat aan deze mensen uitleggen?
  
  U spreekt voorts over overdreven reacties maar komt zelf superlatieven te kort om 'links' af te schilderen als een tweekoppige draak.

• , wo 22 september 2010 09:05 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Misschien omdat die kwart procent niet helemaal evenredig wordt verdeeld onder de mensen??

• zorba de griek, wo 22 september 2010 09:42 in reactie op Reageer op zorba

  

  Ik heb niet de indruk dat mensen in de bijstand hard getroffen worden door de verhoging van de verkeersboetes. De achterban van de VVD des te meer.
  
  Verder heeft de Jager gisteren uitgelegd wat het verhaal is achter die "schandalige bezuinigingen" op de kinderopvang. Daaruit blijkt dat mensen met lage inkomens nauwelijks geraakt worden terwijl zij die het wel kunnen lijden (de salon-socialisten van GL bijvoorbeeld maar ook de veelverdieners van de VVD) naar draagkracht gaan meebetalen. Ik zie werkelijk het probleem niet als je gewoon nuchter naar de feiten kijkt.
  
  Op 1 punt wil ik u wel gelijk geven, het is dom van het rechtse kabinet dat men de hypotheekrenteaftrek ongemoeid wil laten. Dat komt de geloofwaardigheid van Rutte niet ten goede.
  
  Verder vind ik in zijn algemeenheid dat mensen zich niet zo moeten aan stellen. Bezuinigingen doen pijn, so be it. Je gaat er echt niet dood aan en zolang er geen tentenkampen zijn op het Malieveld zoals in Amerika vind ik het allemaal wel meevallen hier in Nederland.

• - -, wo 22 september 2010 09:49 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  Paul schreef: "Verder vind ik in zijn algemeenheid dat mensen zich niet zo moeten aan stellen. Bezuinigingen doen pijn, so be it. Je gaat er echt niet dood aan en zolang er geen tentenkampen zijn op het Malieveld zoals in Amerika vind ik het allemaal wel meevallen hier in Nederland. "
  
  Nee, u had het over hysterische reacties, ik vraag u om voorbeelden. Niemand stelt dat door bezuinigingen mensen dood gaan, alleen u haalt dit nu naar voren. Komt u dus nu met een onderbouwing of blijft het bij loze emotionele uitspraken?

• , wo 22 september 2010 09:45 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Er zal nog 5 x zoveel daarbovenop worden bezuinigd.
  Was je dat éven vergeten?
  Ik geef een voorbeeld:
  Twee ouderen zijn beiden chronisch ziek.
  Gevolg, het volledig eigen risico moet twee keer worden betaald.
  De premies gaan omhoog twee keer.
  Een aantal medicijnen wordt niet meer vergoed.
  Bepaalde behandelingen ook niet meer.
  In het gunstigste geval wordt hun pensioen alleen maar weer eens bevroren, maar waarschijnlijk kachelt dat stevig achteruit.
  Gemeentelijke heffingen, leges etc. gaan omhoog.
  Inmiddels gaat ook de OZB omhoog, ondanks het feit dat hun huis op de markt waarschijnlijk minder waard is geworden.
  In het gunstigste geval gaan deze twee ongeveer 600 Euri per jaar meer betalen.
  Is 50 per maand.
  En dat is alleen het gevolg van de nu aangekondigde bezuinigingen.
  Wat er nog aan zit te komen zal 5 x zo erg zijn.
  Ik weet wel dat deze berekening per geval anders zal uitvallen, maar de gristen Knevel is niet erg best in rekenen en empathie kent hij ook al niet.

• cor mol, wo 22 september 2010 11:18 in reactie op zorba de griek Reageer op cor

  

  Zoals gewoonlijk kunt u weer niet lezen. Een belangrijk deel van de 3,2 miljard bezuinigingen is niet in de plaatjes meegenomen. Het CPB kon de koopkrachtplaatjes ook al niet opleveren bij het doorrekenen van de verkiezingsprogramma´s. En wedden dat we van die additionele 15 miljard van RAMPKABINET I ook geen koopkrachtplaatjes krijgen omdat de tijd daarvoor i.v.m. het CDA-congres ontbreekt?
  
  CDA: dom en arm houden heette dat vroeger toen de pastoor daar nog de scepter zwaaide en men met de handen boven de dekens sliep.

• Zeer Voornaam, wo 22 september 2010 00:43 Reageer op Zeer

  Wat een foto zeg.
  
  Een ( veel te dikke volgegeten ) de Jager die vrolijk komt vertellen dat werken voor vrouwen een hobby wordt ( cda wil vrouw weer aan fornuis ).
  En dan wethouder Hekking die hem probeert in te halen...
  
  Is dit top economie Nederland anno 2010 ?
  Daar krijg ik nou voortijdige zweetlozing van.

• P. Folsom, wo 22 september 2010 01:54 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op P.

  

  Werken is voor veel vrouwen ook een hobby, en daar hoef niets mis mee te zijn. Laten we eerlijk wezen; partime werkenden zijn niet de kar trekkers. Waarom zou de een moeten betalen voor de kinderopvang van een ander. Feit is, dat kinderopvang veel en veel te duur is. Daar zouden we wat aan moeten doen.

• Henk-Jan Mielke, wo 22 september 2010 01:55 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Henk-Jan

  

  [ Een ( veel te dikke volgegeten ) de Jager ]
  die heeft natuurlijk gewoon het adenovirus 36 onder de leden.
  
  [...komt vertellen dat werken voor vrouwen een hobby wordt ( cda wil vrouw weer aan fornuis ).]
  als men 60.000 euro per jaar tweeverdiend, kan daar best een bedrag voor de kinderopvang vanaf.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 09:25 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  Hoe zou de ouderenzorg en kinderopvang in de Deense PVV-heilstaat geregeld zijn? Ik heb begrepen stukken beter dan hier, zo ook ouderschapsverlof en zo.

• , wo 22 september 2010 09:31 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op

  

  Evenals de gezondheidszorg en het onderwijs.
  Alles stukken beter en fatsoenlijker geregeld dan hier.
  Maar de Denen betalen dan ook 25% BTW en hun belastingtarieven zijn ook fors hoger.
  Een keurig aangeharkt land, en onvoorstelbaar saai.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 09:50 in reactie op Reageer op Gracchus

  

  'Onvoorstelbaar saai'', je bedoelt dat het huftergemiddelde ver onder het onze ligt? Dan mag het wat mij betreft hier ook wel een slagje saaier.

• Jan Tergouw, wo 22 september 2010 10:04 in reactie op Reageer op Jan

  

  Evenals de gezondheidszorg en het onderwijs.
  Alles stukken beter en fatsoenlijker geregeld dan hier.
  Maar de Denen betalen dan ook 25% BTW en hun belastingtarieven zijn ook fors hoger.
  Een keurig aangeharkt land, en onvoorstelbaar saai.
  
  =================================================================
  
  Zeker nooit een Deens model van dichtbij mogen meemaken?
  Ik zeg je als je één keer een Deens model hebt gehad, dan wil je nooit meer wat anders! ;-)
  Zo'n blond Deens model is een verrijking van je leven.

• Henk-Jan Mielke, wo 22 september 2010 12:12 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  Uit De Pers van vandaag:
  "Wat wil je liever, als baby? Bij mama op schoot, met papa naar het park, of bij een vreemde tussen andere baby's in een felgekleurd speellokaal met freaky stickers van Bert en Ernie op het raam? Juist. Vaker bij je ouders zijn is fijn voor kinderen, Unicef beweerde het al in een rapport in 2008. En dus zijn die bezuinigingen op de kinderopvang een goed idee. Het maakt niet uit dat papa en mama liever zouden werken, samen thuis zijn is beter. Wat mensen gelukkig maakt, zijn immers hun persoonlijke relaties, aldus Prominente Onderzoekers. En anders is het gezellig je peuter mee te nemen naar je werk. Ze babbelen vrolijk, ze poepen veel en ze waggelen zo grappig. Perfect tegen dat oprukkende gevoel van vergrijzing."

• bo campman, wo 22 september 2010 02:59 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op bo

  

  "voortijdige zweetlozing"
  
  Erg leuk!

• Hugo Freutel, di 21 september 2010 23:34 Reageer op Hugo

  

  Emile Roemer, SP heeft goed gesproken op de tv in reactie op de Troonrede.
  "De crisis zal niet betaalt worden door degenen die hem hebben veroorzaakt".
  
  De speculanten in de bankenwereld en oorlogsgeweld gaan nog wel even door.
  Een parlementair onderzoek naar de bankencrisis is binnen, nu nog een parlementair onderzoek naar kansloze geweldsmissies en exorbitant dure JSF's.
  Niet mensenrechten en vrede handhaven , maar aanzitten bij de G20 is het echte hoofdmotief. ( aldus Jack de Vries, Verhagen ).
  De politieke afweging ( of het kansrijk idee was ) om met geweld naar Afghanistan te gaan wordt niet geëvalueerd in de Troonrede. Heel toevallig. Afghanistan is niet veiliger geworden maar onveiliger sinds 2001 ( ANSO ).
  Afghanistan wordt ook Verhagen en Ruttes Waterloo. Exit JP, exit CDA.

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 02:10 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Piet

  

  "Emile Roemer, SP heeft goed gesproken op de tv in reactie op de Troonrede."
  
  Bij de EO bracht hij het er overigens niet echt goed vanaf, al probeerde hij verkrampt te blijven lachen. Heeft u niet wat te hard geschreeuwd meneer Roemer? 7 euro in de maand! U bent bezig met paniekzaaien. Wat voor teksten heeft u straks als er echt bezuinigd wordt? Heeft u vandaag een soort roze bril opgezet dat u denkt dat we ineens geen staatsschuld meer hebben?
  
  Geknipt en geschoren door Knevel, die het nu ineens wel kan.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 09:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Dit is een eendimensionaal antwoord.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:05 Reageer op Joop

  

  Het moge iedereen duidelijk zijn dat ik m'n handschoenen definitief heb afgedaan.
  
  Tegen rechtse ballen zou ik willen zeggen: kom maar op.

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op jan

  

  En? Wat wil dat nou zeggen? Moet er iemand bang worden?

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:38 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Ja hoor. De eerste bal.
  Wederom een inhoudsloos antwoord.
  
  Heb je nog iets inhoudelijks te beargumenteren.
  Of ben je DAAR bang voor?

• Harry de Zomer, di 21 september 2010 23:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Harry

  

  Vrees dat ik een rechtse balzaque ben, maar toch vinden we elkaar als het gaat om de kinderopvang. High five!

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:51 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Joop

  

  Een Honoré de Balzac?
  Belangrijk schrijver.
  
  : )

• Arne Appelmelk, wo 22 september 2010 01:17 in reactie op Joop Schouten Reageer op Arne

  

  Hier boksbal twee Ik begin met drie punten. En sta oprecht open voor punch(lin)es die mij raken:
  
  1-Er is een financiële crisis - daarom is er minder geld te verdelen.
  2-De economie en daarmee de overheid steunt op de vrije markt. Alles waar geld voor nodig is wordt betaald door deze bedrijvigheid. Door b.v. winstbelasting te verlagen in deze zeker voor kleine ondernemers barre tijden (niet te vergelijken met inkomensverlies door wat minder steun voor allerlei behoeftigen) stook je de kachel waar iedereen zich aan warmt op. Een werkloze verdient minder dan een werkende en met het evt aanstaande kabinet nog minder. Dat lijkt slecht maar is het niet als je beseft dat door lastenverlichting de arbeidsmarkt aantrekt en daarmee de werkloze sneller werk kan vinden. Blijf je lang werkloos ligt dat aan jezelf en hoor je ook zelf de last te dragen.
  3. Huidige gepensioneerden tot 67 mogen blij zijn dat ze niet met onmiddellijke ingang alsnog tot hun 67e moeten werken zoals de meeste werkenden dat straks wel moeten. Zij zijn zeker van een goudomrande levensavond al moeten ze hem wellicht vanaf nu zelf poetsen.

• - -, wo 22 september 2010 08:26 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op -

  

  Arne schreef: "Blijf je lang werkloos ligt dat aan jezelf en hoor je ook zelf de last te dragen."
  
  Een boute en ondoordachte opvatting. Ik ken mensen die zich suf solliciteren waarbij zo'n onnozele opvatting weinig indruk op maakt. Niet zaken roepen waar u overduidelijk geen kaas van heeft gegeten.

• Arne Appelmelk, wo 22 september 2010 09:14 in reactie op - - Reageer op Arne

  

  Ho, ho. Ik heb via een sanering in de grafische industrie een korte periode (±1,5 maand) van werkloosheid mee mogen maken. Ik was toen nog jong en had geen opleiding afgemaakt (te losgeslagen om nog langer te willen studeren), dus ook geen grafische diploma's. Ik was slechts ervaringsdeskundige. Ik heb daarna via uitzendbureaus zonder onderbreking in allerlei bedrijfstakken gewerkt tot ik een ±10-jarige periode vat in de metaal heb ge werkt. Tijdens de laatste jaar ben ik s'avonds wiskunde gaan studeren in de avonduren door mijzelf bekostigd. Vanaf dat jaar ben ik nu alweer 10 jaar wiskundedocent.
  Je ziet ik ben in hoge mate zelfredzaam geweest en toen ik droog achter de oren was ook nog mijn altijd al aanwezige hogere talenten ontwikkeld. Ik zou als ik om wat voor reden ook mijn vak niet meer kunnen uitvoeren maar nog wel een ander zou ik dat vak zonder morren tot het mijne maken. Ook als dit vak een lagere status heeft dan het leraarschap. Maar waarschijnlijk zou ik opnieuw, desnoods op eigen kosten, een ander mij bevredigende opleiding gaan volgen en daar mijn nieuwe vak van maken. Ik zou zelfs niet schromen om op gevorderde leeftijd, onaantrekkelijk voor het bedrijfsleven, een eigen onderneming te beginnen. Ik heb genoeg inspiratoren om mij heen waaronder mijn selfmade ondernemende vrouw.

• - -, wo 22 september 2010 09:43 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op -

  

  Uw biografisch succesverhaal ten spijt gaat u voorbij aan het gegeven dat met u veel mensen met een soortgelijke geschiedenis rondlopen. Mensen die naast hun opleiding een nieuwe opleiding hebben gevolgd, soms op advies van instanties om de kans op een nieuwe baan te vinden te vergroten, soms op eigen initiatief.
  
  Dat u een plekje op de arbeidsmarkt heeft gevonden door stug volhouden en herinvestering in uzelf wil niet stellen dat dit voor iedereen opgaat. En dit laatste is, helaas, de realiteit.
  
  U lijkt te willen suggereren dat als iemand maar zijn of haar best doet de persoon in kwestie vanzelf wel een baan zal vinden, maar dat is vaak niet het geval.

• Arne Appelmelk, wo 22 september 2010 11:01 in reactie op - - Reageer op Arne

  

  Ik denk dat je een zekere houding moet hebben. Succes kun je afdwingen. Het maakt ook uit wat je als succes ervaart. Je hoeft niet beslist werk te vinden op hetzelfde niveau dat je deed of in dezelfde sector. Dat hoort in ieder geval geen recht te zijn. Velen eisen dat min of meer en beschuldigen de maatschappij als deze wens niet vervuld wordt. Maar je moet zelf je mogelijkheden bepalen en vervullen. Dat hoort de maatschappij niet te doen als je het ook zelf kunt. Desnoods sta je als professor uiteindelijk achter de lopende band. Ik zou het doen als het niet anders kan. Maar het is tegelijkertijd onwaarschijnlijk dat het zover komt.
  Mijn verhaal een succesverhaal? Vooral omdat ik altijd de tering naar de nering zette en niet de maatschappij maar mezelf verantwoordelijk hield. Dan kun je zelfs zware (ook onrechtvaardige) tegenslagen aan. Je doet het met wat je hebt en werkt aan toekomstig succes of leert te leven met minder. Ik heb inmiddels meer boeken verzameld dan ik ooit kan lezen, dus vervelen hoef k mij niet, en een wandeling kost niets. Basale levensbehoeften zal ik daarnaast altijd kunnen betalen, of anders kan niemand het nog.

• - -, wo 22 september 2010 13:18 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op -

  

  Arne schreef: "Succes kun je afdwingen. "
  
  In sommige situaties ja, maar u vergeet dat in veel situaties succes niet afgedwongen kan worden.
  
  Arne schreef: "Het maakt ook uit wat je als succes ervaart. Je hoeft niet beslist werk te vinden op hetzelfde niveau dat je deed of in dezelfde sector. Dat hoort in ieder geval geen recht te zijn. Velen eisen dat min of meer en beschuldigen de maatschappij als deze wens niet vervuld wordt. Maar je moet zelf je mogelijkheden bepalen en vervullen. Dat hoort de maatschappij niet te doen als je het ook zelf kunt. Desnoods sta je als professor uiteindelijk achter de lopende band. Ik zou het doen als het niet anders kan. Maar het is tegelijkertijd onwaarschijnlijk dat het zover komt."
  
  Grotendeels mee eens. Waar ik echter tegen ageer is de opvatting dat iedereen met de "juiste" attitude wel op zijn of haar pootjes terecht zal komen. Was het maar zo simpel.
  
  Arne schreef: "Mijn verhaal een succesverhaal? Vooral omdat ik altijd de tering naar de nering zette en niet de maatschappij maar mezelf verantwoordelijk hield. Dan kun je zelfs zware (ook onrechtvaardige) tegenslagen aan. Je doet het met wat je hebt en werkt aan toekomstig succes of leert te leven met minder. Ik heb inmiddels meer boeken verzameld dan ik ooit kan lezen, dus vervelen hoef k mij niet, en een wandeling kost niets. Basale levensbehoeften zal ik daarnaast altijd kunnen betalen, of anders kan niemand het nog. "
  
  Ik prijs uw houding hoe u naar het leven kijkt maar de hoofdprijs ontvangt u pas als u ook erkend dat er ook veel mensen bestaan die tering naar de nering zetten en net als u alles proberen om uit een vicieuze neerwaartse spiraal te raken en hierin niet in slagen om redenen die te veelomvattend zijn om uiteen te kunnen zetten. En die mensen kunnen dan met wat extra steun verder komen.

• Gewoon Rechts, wo 22 september 2010 10:53 in reactie op - - Reageer op Gewoon

  

  Men kan direct aan de slag in de tuinbouw. Werk is werk.

• YggY ..., wo 22 september 2010 11:11 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op YggY

  

  Nou kom op dan Gewoon Rechts
  
  Hup aan de slag, geen gedraal, niet ledig op Joop wezen maar gewoon aan de slag.
  
  Kom op nou, de handjes uit de mouwen.

• , wo 22 september 2010 09:17 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op

  

  Huidige gepensioneerden mogen blij zij dat ze niet alsnog tot hun 67ste moeten werken?
  
  Zeker.
  En aangezien er geen banen voor ze zijn en ze ook niet aangenomen worden komen ze blij in de WW terecht.
  Dat is meer dan wat ze nu aan AOW krijgen.
  Dacht ik.

• Arne Appelmelk, wo 22 september 2010 09:59 in reactie op Reageer op Arne

  

  Ik bedoel natuurlijk slechts dat de huidige en nabij-toekomstigen gepensioneerden het misschien nog niet zo slecht getroffen hebben als de toekomstige. Ook als de wat draagkrachtigere (sic) gepensioneerden tijdens de crisis, eventueel via belastingen, wat minder netto gaan ontvangen. Solidariteit in lastenverdeling niet alleen in de ruimte (de huidige maatschappij) maar ook in tijd (de toekomstige maatschappij). Normaal wordt solidariteit hier toch zo breed gedragen? Wel zo min mogelijk natuurlijk; De zwakkeren maak je alleen sterker door ze gemotiveerd zelf oplossingen te laten blijven zoeken. Helpen doe je alleen als het niet anders is.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 09:56 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Joop

  

  Ik vind je instelling prijzenswaardig Arne.
  Maar niet iedereen is begiftigt met 'extra talenten' en/of geboren in gelijkwaardige omstandigheden.
  Ik zou zelfs durven beweren dat dit de grootste groep is.
  
  Aangezien we dus niet gelijk zijn zie ik het creëren van gelijkwaardige omstandigheden wel als noodzakelijk.
  Ik hou niet van 'het recht van de sterkste' maar krijg de indruk dat jij dit als een noodzakelijke 'prikkel' ziet.
  
  Ik wil je nog even wijzen op het feit dat sinds 30 jaar de loonontwikkeling t.a.v. de prijsontwikkelingen niet zijn meegegroeid.
  Het scheelt slechts 2%+. Werk wordt voor de meeste werknemers dus niet beloont.
  De 'prikkel' om te werken is in de meeste gevallen eerder 'onbeschofte dwang' te noemen.

• Arne Appelmelk, wo 22 september 2010 13:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Arne

  

  Ik vind het inderdaad goed dat mensen met verschillende talenten, mits ze er gebruik van maken, verschillend beloond worden. Uitgaande van een minimuminkomen waar je redelijk van kunt leven, en aangevuld in geval van kinderen of anderen die zorg behoeven binnen het huishouden, tot een zeker maximum afhankelijk van gezamenlijk inkomen.
  Ik geloof in de vrije markt als enige basis voor een serieus werkend mechanisme voor de economie. Dat betekent niet het recht van de sterkste. Een goede markt zorgt er voor dat deelnemers (zolang zij dat zijn) zich voortdurend moeten blijven bewijzen en zich dus niet via machtsposities aan de vrije concurrentie kunnen onttrekken. Daar behoren marktmeesters voor te zorgen met ruim mandaat. De bankencrisis is m.i. een geval waar dat ontbrak. Daarom ben ik voor een keiharde aanpak van die banken (ook achteraf) door een internationaal te vormen en nationaal te hervormen toezichthouder met grote handen en voeten. Een voor mij lichtend voorbeeld in een ander deel van de markt was Neelie Smit-Kroes als eurocommissaris die de grootste bedrijven aanpakte bij het overtreden van marktregels. Ook in de VS zijn (buiten de zaak van de banken) gode voorbeelden hoe zo'n toezichthouder hoort te werken (de SEC bijvoorbeeld).
  Iedereen behoort gelijke rechten te hebben maar kansen zijn afhankelijk van talenten en geluk. Ik heb dat nooit als onrechtvaardig ervaren. Vader en moeder waren beide in de laagste loonschalen actief en ikzelf de eerste 15 jaar van mijn volwassen leven ook, net als mijn als kleine zelfstandige begonnen echtgenote. Ik moet zeggen dat ons geluksgevoel nooit puur afhankelijk was van ons inkomen en wij zeker niet ongelukkig waren omdat anderen meer verdienden.
  De loonontwikkeling is een resultante van het succes van de markt. Die is veelal cyclisch. Ik ben er echter van overtuigd dat iedere loonschaal er in Nederland trendmatig op vooruit is gegaan in koopkracht. Niet altijd over kortere periodes dus. Maar wel vergeleken met bv de jaren vijftig, zestig, zeventig, en tachtig. En we hebben het nu in de jaren tien nog niet minder dan toen. Armoede is vaak subjectief. Daar waar het dat niet is en er geen sprake is van eigen verantwoordelijkheid dient de maatschappij bij te springen. Die mate eigen verantwoordelijkheid en die wel of geen subjectieve armoede is de crux waar de politiek via haar kiezers grenzen moet bepalen en beleid op hoort te maken.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 09:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Gracchus

  

  En juist geen rechtse bal. Balzac schreef de Comédie Humaine.
  
  Uit Wikipedia.
  'Concreet beslaat La Comédie humaine de periode 1789-1850. Het oeuvre wil het bekrompen burgerlijke milieu en het kapitalisme aan de kaak stellen. In het gehele oeuvre ziet men verschillende personages meerdere malen opduiken in verschillende stadia in hun leven en in verschillende maatschappelijke situaties. Balzac noemde zijn Comédie humaine zelf un drame à cent actes avec 400 ou 500 personnages (een drama in honderd bedrijven met 400 of 500 personages) en wilde naar eigen zeggen concurreren met de burgerlijke stand. Men kan Balzac dus eigenlijk beschouwen als een geschiedschrijver van het heden.[9] La Comédie humaine is als het ware een inventaris van de Franse maatschappij van de eerste helft van de negentiende eeuw (meer bepaald tijdens de Restauratie en de Julimonarchie), die is gestoeld op een scherpe observatie van de werkelijkheid.'

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 10:05 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Joop

  

  : )
  Dat bedoelde ik te zeggen....

• Wout Berlinck, wo 22 september 2010 02:05 in reactie op Joop Schouten Reageer op Wout

  

  Joop toch :-)
  
  http://www.youtube.com/watch?v=_M6PARr-69U

• L C, wo 22 september 2010 09:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op L

  

  Eindelijk word je proactief Joop, dat is zo 2010! Als de SP nu eens een echte turnkey solution weet te bedenken om dat rechtse kabinet 'ns flink de truth te zeggen, hoeven we nergens meer bang voor te zijn.
  
  You go kerel!

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 10:01 in reactie op L C Reageer op Joop

  

  De Turnkey ligt al op de plank bij de SP.
  Al jaren.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 23:02 Reageer op Frank

  

  Ik wist niet dat er zoveel belangengroepen/organisaties in Nederland waren, maar ik geloof dat er al 400 gereageerd hebben op de aangekondigde bezuinigingen, en allemaal zijn ze het erover eens dat het asociaal is en de verkeerde mensen treft, dat wordt nog wat als VVD-CDA en PVV met hun bezuinigen gaan komen, ik zou maar vast alle ramen op het binnenhof gaan voorzien van houten blinden, want er blijft geen raam heel.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:13 in reactie op Frank Schutte Reageer op Joop

  

  Heel genuanceerd Frank.
  ; )
  
  
  Maarreh, geen geweld alsjeblieft.
  Ik haat geweld.

• YggY ..., di 21 september 2010 23:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Maarreh, geen geweld alsjeblieft.
  ================
  Ik denk toch dat we dit niet vol kunnen blijven houden, we kunnen niet pacifistisch blijven tegenover mensen die een boodschap van haat, geweld en angst uitdragen.
  
  Er zal een tijd komen dat we terug moeten slaan.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:43 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Ghandi had een betere methode Ygg.
  Heeeel bruikbaar.
  : )

• , wo 22 september 2010 09:34 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  De zachte methode van Ghandi is hem wel fataal geworden, uiteindelijk.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 10:20 in reactie op Reageer op Joop

  

  Dat was na de machtswisseling.
  India is 'vrij'. En daar ging het om.
  ; )

• Johannes Zeilstra, wo 22 september 2010 00:01 in reactie op YggY ... Reageer op Johannes

  

  Geweld geeft je tegenstander de kans om het probleem te verleggen naar dat geweld.
  Geweld is op geen enige manier bruikbaar en werkt alleen maar averechts.
  Daarom zie je ook zo vaak provocateurs bij demonstraties.
  Het woord, ongehoorzaamheid en legale middelen, dat is de beschaafde weg.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 00:13 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Joop

  

  Ik heb je toegevoegd aan m'n fan-lijst.
  
  : )))))))

• G.B. Piranesi, wo 22 september 2010 01:27 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op G.B.

  

  dat is de beschaafde weg
  - - - - -
  Op die fraaie weg zou frequente file wel welkom zijn. Het zal aan de bewegwijzering liggen.

• William P, wo 22 september 2010 00:34 in reactie op YggY ... Reageer op William

  

  Of mensen gaan eindelijk eens aan het werk ipv alleen maar te klagen.

• YggY ..., wo 22 september 2010 00:40 in reactie op William P Reageer op YggY

  

  Aan het werk ?
  
  
  Brrrrrrrr, ik mag er niet aan denken

• L C, wo 22 september 2010 09:49 in reactie op YggY ... Reageer op L

  

  Ja vervelend hè, dat belachelijke begrip werken. Ik moet er niet aan denken om moeite te doen voor m'n centen. Nee ik vind het prachtig om alleen maar m'n hand ophouden bij de sociale dienst. Echt lachen man die hardwerkende idioten, oh wat geniet ik als ik om 11 uur uit m'n nest rol en dan op de radio alle file meldingen hoor. Ja ja, werken slaat nergens op. Nergens voor nodig overigens. Wie werkt er nou nog? Precies.

• YggY ..., wo 22 september 2010 10:58 in reactie op L C Reageer op YggY

  

  oh wat geniet ik als ik om 11 uur uit m'n nest rol
  ==============
  Gossie dat is nu weer flauw.
  
  Ik was er al om 9 uur uit vanmorgen want het wordt een mooie dag vandaag.
  
  Dus heb ik vanmorgen eerst maar eens uitgebreid koffie gedronken in de ochtendzon, mijn krantjes gelezen, een beetje met mijn allochtone buurman gepraat en pas toen heb ik me liggen verkneukelen bij de file-meldingen.
  
  Mooi woord trouwens, verkneukelen.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:24 in reactie op William P Reageer op Gracchus

  

  Zo'n 400.000 mensen zonder werk zouden dat graag willen, alleen al vanwege het inkomen. Ik weet niet of het je ontgaan is, maar die economische crisis hebben zij niet veroorzaakt.

• Rob van Koot, wo 22 september 2010 08:39 in reactie op YggY ... Reageer op Rob

  

  En jou haat jegens Wilders dan? En de angst die links heeft gezaaid over klimaatverandering? Nee angst zaaien komt van links en rechts. Dat kun je rechts niet verwijten. Ander thema, dezelfde emotie.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 23:38 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frank

  

  Beste Joop,
  Een oud huis afbreken om er een nieuw voor in de plaats te zetten, gaat met glasgerinkel.
  Maar je hebt gelijk we blijven met ons handen van mensen af, maar laten we voorbeeld nemen aan de stakingen van 1983.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:58 in reactie op Frank Schutte Reageer op Joop

  

  Er is al genoeg 'collatoral dammage' veroorzaakt.
  Laten 'we' de zaak niet uit de hand laten lopen Frank.
  
  Veranderen kan ook op een geleidelijk manier.
  Met 'geweldloze overtuiging' kun je hetzelfde bereiken.
  
  Maar ik gun een glasboer altijd wel wat extra omzet.
  
  : )

• Ernst Anepool, di 21 september 2010 22:30 Reageer op Ernst

  

  Nah, het enige wat je had hoeven zeggen qua uitleg is dat de PVV alleen goed is in belletje trekken, heel hard lawaai maken, en dan hard wegrennen, dat is de PVV.
  
  
  Het verdedigen van hun standpunten heb ik ze nog niet zien doen, de AOW werd ingeleverd nog voor er ook maar iemand om gevraagd had, en ook de Islam word opeens in New York met respect en tollerantie overladen, Geert lijkt wel een prostitue die zelf geld meeneemt om maar in Ruttes bedje te mogen liggen

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:35 in reactie op Ernst Anepool Reageer op jan

  

  Wat is de relatie met de miljoenennota die vandaag is gepresenteerd?

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:56 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Het antwoord van blondie op de nota voor de camera's.

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op jan

  

  Dat heb ik net gezien. En nou?
  Ik vind het zo wel heel moeilijk discussiëren als je niet weet naar welk tv programma je eerst moet kijken.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:17 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  O.

• YggY ..., di 21 september 2010 22:57 in reactie op Ernst Anepool Reageer op YggY

  

  Nah, het enige wat je had hoeven zeggen qua uitleg is dat de PVV alleen goed is in belletje trekken, heel hard lawaai maken, en dan hard wegrennen, dat is de PVV.
  =====================
  Dat is zo'n beetje hetzelfde gedrag als de PVV-adepten op deze site vertonen, belletje trekken en wegwezen.
  
  Maar de PVV heeft ook niets, krijgt ook niets want Wilders regeert niet, Wilders gedoogt.

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 23:05 in reactie op Ernst Anepool Reageer op G.B.

  

  Geert lijkt wel een prostitue die zelf geld meeneemt
  - - - - - -
  Ongetwijfeld heeft hij veel eelt op zijn schouderbladen. Maar prostitutie is legaal. Dat geld ook legaal? Groote vraagtekens.

• Ernst Anepool, di 21 september 2010 23:12 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op Ernst

  

  Volgens mij is de Sjekel gewoon ene wettig betaalmiddel hoor :-)

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 23:33 in reactie op Ernst Anepool Reageer op G.B.

  

  Volgens mij is de Sjekel gewoon ene wettig betaalmiddel hoor :-)
  - - - - -
  (-;
  
  Het is mij opeens wel geheel duidelijk waarom hij zo obsessief is met meer veiligheid. Eén scheurtje en hij is de klos.

• Theo Joubert, wo 22 september 2010 08:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Theo

  

  [... en ook de Islam word opeens in New York met respect en tollerantie overladen, ... ]
  Wonderlijk, de toespraak bij Ground Zero is meestal gekenschetst als "mildere woorden, maar dezelfde boodschap van afkeer en haat", maar je kan het ook zien als blijk van respect en tolerantie.
  
  Zou die toespraak nu zo vaag geweest zijn? Of moet er koste wat kost op afgegeven worden?

• Tang Li, di 21 september 2010 22:22 Reageer op Tang

  

  Wat heerlijk de zoveelste troonrede te horen die precies niet gaat over waar het over zou moeten gaan.
  
  Iedereen weet dat we het zo niet gaan redden, we gooien nog meer goed geld naar kwaad geld, financieren oplossingen die in feite problemen zijn.
  
  was het eerder nog wie niet werkt zal niet eten is nu verwoorden tot wie niet goed betaald werkt zal niet eten.
  en dat alles om grote economische belangen te beschermen.
  
  Arme neanderthaler ben je als je geen IQ van minimaal 120.5 hebt en daarnaast nog bij voorkeur werkt in de financiële sector.
  Specialist hoef je ook al niet meer te worden.
  
  Ambachtelijk werk is verdwenen, dus alle mensen die denken met hun handen zijn overbodige uitvreters, een soort verouderde modellen die we moeten weg saneren, en hoe minder de gezondheidszorg beschikbaar is voor die groep hoe eerder ze sterven aan uit de hand gelopen of te laat ontdekte gezondheidsrisico's.
  
  dat bespaard toch zeker 100.000 zorg uren op jaar basis.
  
  Ik zou ook voorstellen dat we mensen die vrijwillig euthanasie plegen op hun 65e een bonus krijgen als erfenis voor hun kinderen.
  zeg, 30K euro per kind.
  Een zeer positief werkende maatregel die volledig vanuit het bedrijfsleven kan worden gefinancierd.
  
  en zo niet? wat dan wel?

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:42 in reactie op Tang Li Reageer op jan

  

  Jij staat ook lekker positief in het leven. Kun je daar niks aan doen voor het te laat is?

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:08 Reageer op Joop

  

  Het is zoals voorspelt. De lastenverzwaring wordt bij de minst draagkrachtigen gelegd.
  De veroorzakers en de lieden die het systeem van 'het recht van de sterkste' hebben implementeerd, lees neoliberale marktwerking, zitten 'veilig' op hun geldhopen en achter hun ommuurde omheiningen.
  
  Werknemers blijken loonslaven. Gedraag je daar dan ook naar. Buig, lik en slijm en publiek zo overdreven naar je werkgever en manager-trawanten dat het een pijnlijke vertoning wordt. Gedraag je zoals de situatie in werkelijkheid is.
  
  Deze ongelofelijk ascociale bezuinigingen, verdedigd met foute veronderstellingen, verkeerde rekenmethodes en gebrek aan realiteitszin breekt de maatschappij definitief in stukken.
  
  Marcuse kan weer van stal gehaald worden. De repressieve tolerantie is weer terug.
  Het wordt tijd om ze een koekje van eigen deeg te geven.
  Kapsel deze asocialen in, en trek die angel uit hun reet.
  Gun ze slechts wat wettelijk vast staat. Maar zeker niet meer.
  Eis loonsverhoging. Dag in dag uit. Organiseer bijeenkomsten. Kijk ze met de nek aan. Zorg dat ze zich niet meer thuisvoelen in het eigen bedrijf. Sla ze om de oren met de werkelijke feiten uit de praktijk.
  Zet ze te kakken.
  
  Ik roep 'echt links' op het land plat te leggen.
  Maar doe alles zonder enig geweld.
  
  En laat deze schoften verrekken op hun golfbaan.

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op jan

  

  Uit jouw commentaar spreekt een enorme frustratie. Misschien moet je daar eens iets aan doen. Wellicht is een bezoekje aan China wel verhelderend. Dan kun je met eigen ogen zien dat het hier toch allemaal wel heel lucratief geregeld is voor de mensen die willen werken. En ook voor de mensen die niet werken.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:32 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Graag een inhoudelijk commentaar.

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op jan

  

  Op zo'n emmer met gal die jij uitstort kan ik geen inhoudelijk commentaar leveren. Blijkbaar zit jij de miljoenennota van Timboektoe te becommentariëren. Ik herken het in ieder geval niet.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:56 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Dan wordt het tijd dat je de gevolgen in kaart brengt.

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:01 in reactie op Joop Schouten Reageer op jan

  

  Dat is toch allemaal margewerk.
  Een pilsje of joint minder per week.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:16 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Vertel dat de mensen in hun gezicht die met een schijtloontje thuiskomen.
  En dan heb ik het nog niet eens over uitjkeringsgerechtigden.
  
  Heb je wel enig idee waar je het over hebt?

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op jan

  

  Ik denk wel dat ik weet waar ik het over heb.
  Zie je geen mogelijkheid om uit je afhankelijke situatie te komen?
  Eenvoudig werk of zo aannemen? Een tweede baantje?

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:49 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Ik wel. Ik heb een mooie baan. Modaal inkomen.
  Maar je leidt de discussie (weer) af.
  
  Denk je nu echt dat iedereen gelijk is?
  
  Dus. Nogmaals:
  Vertel dat de mensen in hun gezicht die met een schijtloontje thuiskomen.
  En dan heb ik het nog niet eens over uitjkeringsgerechtigden.
  
  Durf je dat? Of ga je deze vraag weer uit de weg??
  
  (Sorry Ygg. Ik zie 'de pen' nog steeds als machtiger wapen dan geweld. )

• YggY ..., di 21 september 2010 23:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Heb je wel enig idee waar je het over hebt?
  ============
  Let it be Joop, Let it be.
  
  Sommigen willen alleen niet luisteren, ze kunnen ook niet luisteren.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:29 in reactie op YggY ... Reageer op Gracchus

  

  Komt door de pils en de jointjes in combinatie met de troonrede, dan werken de grey cells bij sommigen niet meer zo best.

• L C, wo 22 september 2010 10:01 in reactie op Joop Schouten Reageer op L

  

  Ach Joop de mensen die een baant hebben - ik vind flutbaan een fout begrip, alle werk is goed werk, zolang het werk is en mensen bezig zijn maar dit terzijde - als je een baan hebt dan kun je een aanvullende uitkering aanvragen. En binnen die aanvullende uitkering kan je nog meer uitbreidingen vinden. Mensen die klagen dat ze te weinig geld ontvangen via een uitkering/bijstand die kennen de volledige mogelijkheden van de wet niet.
  
  Ik zelfs wat mensen die een deeltijdbaan hebben van zo'n 24 uur per week, daarmee netto rond de ?500 à 600 per maand verdienen en met aanvullende uitkering + extra's krijgen ze netto meer dan een voltijd baan. Dit is allemaal legaal en je hoeft geen expert te zijn om dat uit te zoeken. Alleen maar een leesbril en een cursus begrijpend lezen. En als dat gekort wordt, dan moet je je uitgave patroon aanpassen aan je inkomen. Mensen klagen veel te veel dat ze te weinig verdienen. In veel gevallen is het omgekeerd: mensen lenen te veel en geven te veel uit terwijl hun inkomsten patroon hetzelfde blijft of, in sommige gevallen, achteruit gaat. Dom, dommer domst en dan het kabinet de schuld geven van hun eigen roekeloze gedrag. Beetje hypocriet of niet?

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 10:37 in reactie op L C Reageer op Joop

  

  Ik ken de 'uitwassen'. Voor de overgrote meerderheid gaat dit niet op.
  Je uitgave patroon aanpassen is een mogelijkheid maar als je de basisbehoeftes niet meer kunt betalen, naar de voedselbank moet, houdt het op.
  Dan wordt het lenen, stelen of zelfmoord.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:27 in reactie op jan pietersen Reageer op Gracchus

  

  Aha, China en het volgende is waarschijnlijk iets over de Sovjet-Unie.

• GJ Huisman, di 21 september 2010 22:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op GJ

  

  Joop, het is wél zo dat het laagste belastingtarief daalt, waar de lagere inkomens in verhouding het meest van profiteren. Het toptarief blijft gewoon op 52% liggen, dus over elke euro die je boven 55.000 verdient moet je meer dan 50 cent afdragen. Lijkt me wel handig om de zaken in het juiste perspectief te blijven zien.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:40 in reactie op GJ Huisman Reageer op Joop

  

  Bullshit ! Het compenseert onvoldoende.
  Ik wou dat ik 52% mocht betalen.

• Ridder van de Nacht, wo 22 september 2010 00:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ridder

  

  Ik wou dat ik 52% mocht betalen.
  -------------
  
  Misschien wat minder je irrationele gal spuwen op joop.nl en een studie oppakken. Of in real life dezelfde branie tonen die je hier tentoonspreidt en zelf manager willen worden! Wat vreselijk gejammer plemp jij altijd op deze site. Het is altijd de schuld van de banken, bedrijven, het kapitaal en managers. Hoe ben jij aan het verstand te brengen dat jouw totaal verwrongen wereldbeeld toch wel enigszins genuanceerder ligt? Jouw totale onbegrip van de wereld bezorgt je al deze frustratie namelijk.

• Christina de Vries, wo 22 september 2010 00:41 in reactie op Ridder van de Nacht Reageer op Christina

  

  Het is altijd de schuld van de banken, bedrijven, het kapitaal en managers.
  ========================================
  Wie anders?

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 01:40 in reactie op Christina de Vries Reageer op Piet

  

  "Wie anders?"
  
  Nou heb je zo'n mooie avatar met zelfs twee handen in eigen boezem en dan moet je dat nog vragen?

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 08:58 in reactie op Ridder van de Nacht Reageer op Joop

  

  Misschien wat minder je irrationele gal spuwen op joop.nl en een studie oppakken.'
  Irrationeel?
  Ik heb op m'n 40ste al een jarige HBO-studie van drie avonden per week gevolgd en in 2 jaar succesvol afgerond.
  En jij?
  
  Of in real life dezelfde branie tonen die je hier tentoonspreidt en zelf manager willen worden!
  Ik ben naast art-director OOK manager.
  En jij?
  
  'Wat vreselijk gejammer plemp jij altijd op deze site. Het is altijd de schuld van de banken, bedrijven, het kapitaal en managers.'
  Klopt in veel gevallen.
  
  'Hoe ben jij aan het verstand te brengen dat jouw totaal verwrongen wereldbeeld toch wel enigszins genuanceerder ligt?
  Diepgang en nuance is relatief.
  Als je het over een verwrongen wereldbeeld hebt, zou je eens naar PVV-ers kunnen kijken.
  
  'Jouw totale onbegrip van de wereld bezorgt je al deze frustratie namelijk.'
  Jij bent vast en zeker een psycholoog.
  
  Misschien zou jij mij eens willen uitleggen welk wereldbeeld ik dan zou hebben.
  Graag een genuanceerd en inhoudelijk antwoord.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 09:28 in reactie op Ridder van de Nacht Reageer op Gracchus

  

  Zo jij kan tekeergaan! Doe je op je werk ook zo? Je target voor vandaag heb je al gehaald op dit forum.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 22:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frank

  

  Beste Joop,
  Misschien wat laat, maar uiteindelijk hebben de PvdA en GL en de SP elkaar gevonden, en komen met een gezamelijk alternatief, voor deze absurde bezuinigingen.
  
  http://www.depers.nl/binnenland/511104/Links-werkt-aan-alternatief.html

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:49 in reactie op Frank Schutte Reageer op Joop

  

  Hoi frank : )
  Bedankt voor het bericht over deze positieve ontwikkeling.
  Beter laat dan nooit.
  Laten we hopen dat D66 realiteitszin vertoont op sociaal vlak.
  Het blijven neoliberalen in mijn ogen.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  ...En wederom excuus voor de taalfouten.
  Ik lees het net nogmaals.
  Als de inhoud maar duidelijk blijft.

• robert vd heide, di 21 september 2010 23:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op robert

  

  ben het helemaal woord voor woord met je eens,,
  
  had alleen al veel eerder gehoopt op deze mentaliteitsverandering
  
  ben bang dat de nederlandse burger inmiddels al comateus in zijn lot is geschikt ,,op wat joop site deelnemers na ,,maar uiteindelijk is dat ook alleen maar een beetje troost voor het eigen gevoel en bewerkstelligt uiteindelijk ook geen resultaat in de echte wereld ,,,andersom zou de aanhang van bruin bij het niet doorgaan van dit kabinet waarschijnlijk het land met geweld afbreken als hooligans na een voetbalwedstrijd

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 00:02 in reactie op robert vd heide Reageer op Joop

  

  Dank voor je steun Robert.
  
  Spread the words, zou ik je willen vragen.
  
  Dat de Echte Geuzen moge opstaan.
  
  : )

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 00:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Marcuse kan weer van stal gehaald worden. De repressieve tolerantie is weer terug."
  
  Ik zie vooral een eendimensionale mens.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 09:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Alweer een inhoudsloze reactie...
  Vertel mij eens wat je van Marcuse weet Piet. Dan kunnen daar eens even een boom over opzetten. (Of een aardbeitje planten.)
  
  Over eendimensionaal gesproken.....

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 17:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Over eendimensionaal gesproken..... "
  
  Joop, omdat jij het bent krijg je er van mij nog een dimensie bij. Maar je blijft zo plat als een dubbeltje.

• Harry de Zomer, di 21 september 2010 22:06 Reageer op Harry

  

  Ben het met Halsema eens, waarom in godsnaam bezuinigen op subsidies aan ouders die van kinderopvang gebruik maken? Parttime-baantjes is een Nederlands fenomeen, in heel veel landen werken vrouwen gewoon fulltime. Daar dient echter een basis voor te zijn: intensieve en kwalitatieve opvang die aansluit op de scholing. Ik zeg: meer geld naar de kinderopvang!

• GJ Huisman, di 21 september 2010 22:18 in reactie op Harry de Zomer Reageer op GJ

  

  Ben ik het niet mee eens. GroenLinks wil de 'aanrechtsubsidie' ook afschaffen omdat de overheid de keuze van partners om niet te werken niet hoeft te subsidiëren. Lijkt me prima. Maar waarom moet de overheid dan wél de keuze van partners om allebei te werken en de kinderen in de opvang onderbrengen, subsidiëren?
  
  Als je consequent bent lijkt het me logisch dat de overheid helemaal geen subsidie moet verlenen aan de -naar je toch mag aannemen- vrijwillige keuze van partners om wel of niet te werken. Dus géén aanrechtsubsidie en ook geen subsidie voor kinderopvang.

• Harry de Zomer, di 21 september 2010 22:44 in reactie op GJ Huisman Reageer op Harry

  

  De stimulans om te gaan werken -werk is meer dan geld verdienen, het bezit een sociale functie en kan bijdragen aan de ontwikkeling van mensen, dat wordt wel eens vergeten- moet van meerdere zijden komen. Ten eerste dient de overheid een klimaat waarin een betaalde job voor vrouwen normaal wordt gevonden, te creëren. Momenteel drukt het Calvinisme -vrouw thuis, vrouw voor kinderen zorgen- nog te veel op de maatschappij. Daarnaast zijn werkgevers aan zet. Fulltime werken is wenselijk, maar niet altijd mogelijk, dus geef ook mannen de ruimte om minder uren te draaien, desnoods met een flexibel contract. Ten derde gaat het om de houding van ouders zelf. In Frankrijk zijn campi (opvang en scholing) de normaalste zaak van de wereld, maar in Nederland kijkt men er vreemd tegenaan. 'Ja, dan voed ik mijn niet zelf op.' Net of dat nu wel het geval is... Maar goed, kinderen zijn niet slecht af bij de kinderopvang. Integendeel, de medewerkers aldaar hebben vaak meer oog voor de behoeften van kinderen dan de ouders zelf.

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 00:12 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Piet

  

  "Ten eerste dient de overheid een klimaat waarin een betaalde job voor vrouwen normaal wordt gevonden, te creëren"
  
  Wat heeft dat te maken met het door anderen laten betalen van de kinderopvang? Dat de man werkt en de vrouw thuis zit met de kinderen heeft te maken met ongelijkwaardigheid binnen relaties: dat moeten ze samen maar oplossen. Door miljarden te pompen in het opheffen van die ongelijkheid beloon je ze nog ook eens financieel. En dat moet dan emancipatie heten ook nog.
  
  Keer het liever om: wie vrijwillig thuis zit krijgt niet alleen geen aanrechtsubsidie maar betaalt ook gewoon het volle pond voor de ziektekostenverzekering en een eventuele AOW (of ziet af van dat recht).

• Harry de Zomer, wo 22 september 2010 00:40 in reactie op Piet de Geus Reageer op Harry

  

  '....wie vrijwillig thuis zit krijgt niet alleen geen aanrechtsubsidie maar betaalt ook gewoon het volle pond voor de ziektekostenverzekering en een eventuele AOW (of ziet af van dat recht).'
  
  Dat is geen stimulans, maar een straf. Als dan ook de opvang onbetaalbaar wordt, zet je mensen compleet klem. Keer het nu eens om, maak werken aantrekkelijk. De komende generaties moeten anders naar werk gaan kijken. Thuis zitten of stoppen met 59 jaar zijn geen opties meer.

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 01:35 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Piet

  

  "Dat is geen stimulans, maar een straf."
  
  Waarom is het niet sponsoren van vrijwillige inertie een straf? Draai het liever om: waarom moet je de werkenden straffen door ze te laten betalen voor het vrijwillig thuiszitten van andermans vrouw (even uitgaande van de traditionele gezinnetjes)?
  
  "Keer het nu eens om, maak werken aantrekkelijk. De komende generaties moeten anders naar werk gaan kijken."
  
  Werken is alleen maar niet aantrekkelijk omdat nu op kosten van de werkers een gemakzuchtig alternatief wordt geboden: vrijwillig thuiszitten.
  
  Dat sponsoren van thuiszitters is een politieke keuze uit een volstrekt achterhaalde tijd. Vergeet niet dat die belachelijke situatie nog maar een paar generaties duurt. Voorheen werkten vrouwen gewoon, maar op een gegeven moment werd het chique gevonden om alle vrouwen net als adellijke vrouwen als een soort statussymbool niet te laten werken: mijn vrouw hoeft niet te werken. Je hoort die kreet nog af en toe weleens, zonder de toevoeging: omdat een ander voor de kosten opdraait.
  
  Werken hoef je dus niet aantrekkelijk te maken: zonder die achterhaalde gezinspolitiek is het nog steeds even aantrekkelijk als altijd.
  
  Het helpen van mensen die in de overgangsfase klem komen te zitten is een ander verhaal. Natuurlijk moet je dat doen. Maar dan wel graag met een traject waardoor ze zo snel mogelijk de eigen broek op kunnen houden. Dus een combinatie van werken en bijscholen en eventueel nog een tijdje meebetalen aan de opvang.
  
  Natuurlijk zijn er altijd mensen die met de beste wil van de wereld (van beide kanten) niet rendabel te krijgen zijn. Maar daar kun je regelingen voor treffen die los staan van de traditionele gezinspolitiek, zoals er ook nu al meer beschermde werkvormen zijn voor wie het niet redt.
  
  Maar om iemand met een modaal inkomen (dan zit je al boven het gemiddelde inkomen) of een paar met twee keer modaal nog te sponsoren met kinderbijslag, kindgebonden budget en betaalde opvang zoals nu gebeurt slaat werkelijk nergens op. Zeker als je boven het gemiddelde van de bevolking zit moet je in staat geacht worden werkelijk je eigen broek op te houden. Anders verkeert de bevolking in een wel heel deplorabele staat.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:02 in reactie op GJ Huisman Reageer op Joop

  

  Hier maak je een grove denkfout.
  De beloning voor werk van de gemiddelde werknemer is de afgelopen 30 jaren slechts 2% gestegen inverhouding met de prijsontwikkeling.
  Grootverdieneners zijn er op vooruit gegaan met het 60 VOUDIGE !
  Er is bewust een situatie geschapen dat mensen moeten kromleggen om van de welvaart te MOGEN genieten.
  
  Lees je geen kranten?

• Joop Schouten, di 21 september 2010 22:54 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Joop

  

  Vind ik ook. Sraks zitten we met nog meer sleutelkinderen omdat pa en ma pulpbanen moeten accepteren.
  De psychologen kunnen achteraf ook niet meer betaald worden dus zal er nog meer ellende op straat te vinden zijn.
  Of zullen ze deze kids uiteindelijk ook in de knie gaan schieten?

• jan pietersen, di 21 september 2010 21:53 Reageer op jan

  

  En uiteindelijk stelt het dus allemaal niks voor. Voor de meeste mensen heeft het nagenoeg geen gevolgen. Alleen in sommige gevallen hebben direct betrokkenen last van de bezuinigingen. Maar die kunnen daar heel veel zelf aan doen.
  
  Ik vind het overigens knap hoe sommige respondenten op dit forum er toch weer een heel negatieve draai aan kunnen geven.

• john van hal, di 21 september 2010 22:27 in reactie op jan pietersen Reageer op john

  

  En ik snap nog steeds niet waarom degenen die de crisis hebben veroorzaakt nu eens hun verantwoordelijkheid nemen!
  
  Doordat die idioten met ons geld op de beurs hebben gespeculeerd moeten wij langer doorwerken. Er zit geen geld meer in de pot om alles uit te betalen. Schande!!! Waar is al dat geld gebleven? Een aantal jaren was de dekkingsgraag 130%. Daar hoor je niks meer over
  
  In plaats van moed te tonen spreiden ze de lafheid ten toon door de gewone man weer te pakken

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:50 in reactie op john van hal Reageer op jan

  

  Die pensioenfondsen zitten inderdaad flink te kloten. Maar is het jou opgevallen dat het vooral de pensioenfondsen betreft waar de vakbonden een flinke stem in het bestuur hebben?
  Ik zit zelf bij een pensioenfonds waar de vakbonden door de deelnemers angstvallig buiten het bestuur zijn gehouden. En raadt eens: mijn pensioenfonds heeft een goede dekkingsgraad.
  De moraal van het verhaal. Als er veel geld op een hoop ligt zijn er veel kapers op de kust. Pas goed op je winkel zou ik zeggen en trek op tijd aan de bel.
  Ik zie overigens geen relatie met de miljoenennota van vandaag.

• Piet de Geus, di 21 september 2010 23:06 in reactie op john van hal Reageer op Piet

  

  "En ik snap nog steeds niet waarom degenen die de crisis hebben veroorzaakt nu eens hun verantwoordelijkheid nemen!"
  
  Je snapt het inderdaad nog steeds niet, terwijl de economiepagina's dagelijks tot je beschikking staan. De pensioenfondsen hebben de crisis niet veroorzaakt.
  
  "Doordat die idioten met ons geld op de beurs hebben gespeculeerd moeten wij langer doorwerken."
  
  Dat doorwerken heeft ook al niets met de pensioenfondsen te maken: de AOW wordt door premiebetalers opgehoest, niet door de pensioenfondsen.
  
  En als die idioten niet op de beurs hadden gespeculeerd hadden grote lichten als jij de helft meer pensioenpremie moeten betalen. Dus in plaats van maar wat onwetend rond te schreeuwen zou je ze eigenlijk op je blote knietjes moeten bedanken.

• Zeer Voornaam, di 21 september 2010 22:54 in reactie op jan pietersen Reageer op Zeer

  Nee hoor, we gaan er op vooruit.
  De CAO onderhandelingen kunnen weer keihard in eigen belang.

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:59 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op jan

  

  Zo gaan de vakbonden weer bijdragen aan de export.
  De export van onze werkgelegenheid, welteverstaan.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 23:19 in reactie op jan pietersen Reageer op Joop

  

  Bedoel je die 10% grootgraaiers?

• Eline W, di 21 september 2010 21:50 Reageer op Eline

  

  Ik vraag me af wat dit:
  
  http://www.vsnu.nl/Media-item/VSNUreactie-op-rijksbegroting-2011-schijnheiligheid-troef.htm
  
  Gaat betekenen voor onderwijs en onderzoek. Als de financiering zo ver afneemt, worden er dan hoogleraren ontslagen en neemt het aantal promovendi met minstens de helft af? Ik snap er niets van, of de VSNU geeft een gekleurd beeld, of dit demissionare kabinet is helemaal gek geworden. Als dit kabinet al dit doet, wil ik niet weten wat PVC gaat doen.
  
  Zucht... ik zou bijna gaan denken dat het geen zin meer heeft om te studeren, en ik moet nog zoveel doen deze week. Maar in dit tempo is de universiteit opgeheven voordat ik klaar ben met mijn studie.

• jan pietersen, di 21 september 2010 21:58 in reactie op Eline W Reageer op jan

  

  Ga maar lekker studeren. Met het PVC kabinet gaat werk boven uitkering en is zo'n studie een zeer goede start.

• Eline W, di 21 september 2010 22:22 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

  

  Ik ben (waarschijnlijk oprecht bang) dat de Nederlandse wetenschap wegbezuinigd wordt. En PVC gaat die trend echt niet breken, het is ook redelijk makkelijk voor elkaar te krijgen, over het algemeen komt het volk er namelijk niet tegen in verzet. Daarbij zullen van alle studenten aan universiteiten over het algemeen alleen beta´s (en medici) het belang van fundamenteel (en iets toegepaster) onderzoek inzien. Kortom, makkelijke bezuinigingen zonder verzet, maar wel met hele grote gevolgen voor wetenschap in Nederland.
  
  U reactie laat duidelijk zien dat u onder de mensen valt die dit niet begrijpt. Dat bij bedrijven geld te verdienen valt snap ik heus wel, maar dat is totaal niet belangrijk. Het gaat om mensen die met veel passie en plezier wetenschappelijk onderzoek doen. Of is wetenschap ondertussen ook al een "linkse hobby".

• jan pietersen, di 21 september 2010 22:33 in reactie op Eline W Reageer op jan

  

  Het is natuurlijk wel belangrijk om een studie te doen die naar werk leidt. Onderzoek die naar resultaten leiden waar het bedrijfsleven wat aan heeft leveren geld op waarmee de universiteit weer betaald kan worden.
  Onderzoek alleen om het onderzoek is toch meer een hobby. En die moet je zelf betalen.
  Maar wat let je om eerst een tijd je studie te benutten om te werken en daarmee geld te verdienen om je eigen onderzoek te financieren?

• Eline W, di 21 september 2010 22:54 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

  

  Fundamenteel wetenschappelijk onderzoek is zeker geen hobby. Heel veel fundamentele natuurkunde gaat toepassingen hebben die hele grote problemen oplossen, het enige probleem is dat vaak nog niet bekend is wat.
  
  Supergeleiding heeft de MRI scannen mogelijk gemaakt, fundamenteel onderzoek naar supergeleiding kan het energieprobleem oplossen. Het vinden van algemenere theorieën die natuurverschijnselen beschrijven kan grote gevolgen hebben voor de "echte" wereld. Zonder fundamenteel wetenschappelijk onderzoek kunnen er ook geen toepassingen gemaakt worden, simpelweg omdat er niets nieuws is om toe te passen. Daarom is onderzoek waarvan de toepassing op voorhand niet bekend is heel belangrijk. Ik zou zelfs durven te stellen dat we zonder dat soort onderzoek op toepassingsgebied ook blijven steken.

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:04 in reactie op Eline W Reageer op jan

  

  Daar zijn toch wel sponsors voor te vinden dan?

• Eline W, di 21 september 2010 23:18 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

  

  Denk je dat grote commerciële bedrijven willen investeren in iets dat niet direct geld maakt. Die gaan allemaal voor de snelle winst, en de overheid lijkt dit ook steeds meer te doen. Ze zien echter niet dat dat op de lange termijn niet gaat werken.

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:21 in reactie op Eline W Reageer op jan

  

  Maar toch worden er over de wereld heen heel veel nieuwe technische toepassingen gevonden op basis van fundamenteel onderzoek. Er vindt dus legio fundamenteel onderzoek plaats. Waar halen die hun geld dan vandaan?

• Christiaan E., di 21 september 2010 23:08 in reactie op jan pietersen Reageer op Christiaan

  

  jan pietersen schreef [(...) Onderzoek alleen om het onderzoek is toch meer een hobby. (...)]
  
  Onzin. Het is juist de essentie van de wetenschap:
  
  'Wetenschap staat onder steeds meer politieke druk om het 'beoogd maatschappelijk nut' bij voorbaat te bewijzen. Als politici zich blindstaren op de toepassingen, dreigt fundamenteel onderzoek er bekaaid af te komen. Maar de toepassingen van wetenschappelijk onderzoek zijn nooit geheel te voorspellen. De belangrijkste ontdekkingen ontstaan vaak in een plotselinge flits van creativiteit of bij toeval: door serendipiteit. Dat proces kan niet volledig worden beheerst, en is niet samen te vatten in een businessplan. Daarom moet fundamenteel onderzoek haar onafhankelijkheid bewaren. Onberekenbaarheid en onbeheersbaarheid zijn een gruwel voor managers en bureaucraten, maar zijn essentieel voor hoe de wetenschap werkt. De maatschappij moet de flexibiliteit opbrengen om dat niet uit het oog te verliezen, om een duurzame kenniseconomie te blijven. Het dichtdraaien van de geldkraan voor fundamenteel onderzoek zonder direct nut, leidt op langere termijn tot het uitblijven van de belangrijkste technische toepassingen. Dit betekent een erosie van onze kenniseconomie.'
  
  http://ruimtelogs.scilogs.be/index.php?op=ViewArticle&articleId=29&blogId=6

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:14 in reactie op Christiaan E. Reageer op jan

  

  Maar als je nu laat zien welke technische toepassingen er zoal de laatste tien jaar door jouw universiteit of bureau zijn gevonden dan moet het toch niet moeilijk zijn om een sponsor te vinden.
  En wie verdient er dan uiteindelijk aan de IP van die die toepassingen? Je zorgt toch wel dat je octrooien claimt?

• Eline W, di 21 september 2010 23:27 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

  

  Op hoe de natuur werkt zijn geen octrooien te claimen. En voor hetzelfde geld gaat iemand anders er dus met de toepassing vandoor, het kan ook zijn dat te toepassing nooit of pas over 300 jaar gevonden wordt. Maar het kan ook zijn dat het energieprobleem opgelost wordt.
  
  U laat duidelijk zien dat u er niets vanaf weet.

• jan pietersen, di 21 september 2010 23:32 in reactie op Eline W Reageer op jan

  

  Dat zal dan wel. Je uitleg was ook niet echt verhelderend. Misschien moet je daar iets aan doen en vind je dan wel een sponsor.
  Heeft de EU geen geld over voor deze zaken?

• Christiaan E., wo 22 september 2010 00:02 in reactie op jan pietersen Reageer op Christiaan

  

  Onderzoek om Onderzoek (zoals u het noemde) = Fundamenteel Wetenschappelijk Onderzoek = Onderzoek naar hoe de natuur werkt. Commerciële bedrijven willen niet investeren in iets dat niet direct geld maakt en octrooi op 'hoe de natuur werkt' is niet mogelijk, schrijft Eline vervolgens. Lijkt me toch geen ingewikkelde redenering? Kijkt u ook hier eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fundamentele_wetenschap

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:53 in reactie op Eline W Reageer op Gracchus

  

  Weet jij nog wie de sponsoren van Aristoteles, Keppler, Huygens en Galileï waren? Toyota?
  
  Laat maar Eline, het daalt niet in bij de filisters. En dan vinden ze het nog gek dat het ene research-lab na het andere uit Nederland verdwijnt.

• Eline W, wo 22 september 2010 17:18 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Eline

  

  Galileï is nog een tijd in dienst geweest van de Paus (en wat daarna gebeurd is weet iedereen wel). Vroeger hadden ook heel veel vorsten e.d. Wetenschappers in dienst. Tegenwoordig is het helaas anders.
  
  Hoe verder je je ontwikkelt hoe grotere en duurdere dingen je nodig hebt, Gallieï kon baanbrekende dingen doen met een rollend balletje.
  
  Een docent van mij zei vandaag: "We hebben het ook zo lastig tegenwoordig, voor deze berekening kreeg Bohr een Nobelprijs, en voor jullie is het een klein onderdeel van de tentamenstof".

• Sjouke Boonstra, wo 22 september 2010 00:05 in reactie op jan pietersen Reageer op Sjouke

  

  == Onderzoek alleen om het onderzoek is toch meer een hobby. ==
  
  De grootste uitvindingen zijn door onderzoek gedaan, jaren van stug, doorgezet wetenschappelijk onderzoek, heel veel hele kleine stapjes die uiteindelijk tot revolutionaire vindingen hebben geleid. Onze enige electronica-multinational, Philips, heeft heel veel te danken aan het Natlab, een instituut waar alleen maar onderzoekers werkten, zonder enig benul van de markt, van winst/verliesrekeningen etc, nee volledig toegewijde onderzoekers met twee verschillende kleuren sokken aan. Zulke types.
  
  De meeste grote uitvinders waren normaliter door geen enkel bedrijf aangenomen, vooral niet door beursgenoteerde ondernemingen, want onderzoek kun je niet zomaar vertalen in kwartaalcijfers. Dat levert op korte termijn niks op. Dus doet het bedrijfsleven dat niet zomaar, maar dan komen die revolutionaire vindingen er ook niet.
  
  Met "ons bent zuunig" en platte kwartjesvinderij komt dit land geen stap verder.

• cor mol, di 21 september 2010 20:59 Reageer op cor

  

  Wat mij opvalt dat iedereen in het framen van rechts trapt om belastingverhogingen op te voeren als bezuinigingen. De media laat zich dit weer aanleunen. Ik zou er voor willen pleiten om lastenverhogingen ook lastenverhogingen te noemen, of is dat soms een linkse hobby?

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 21:19 in reactie op cor mol Reageer op Gewoon

  

  Natuurlijk,is links. Hahaha

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 21:31 in reactie op cor mol Reageer op G.B.

  

  of is dat soms een linkse hobby?
  - - - -
  Goede vraag. Ondertussen was ik een rechtse oftewel bruine hobby aan het visualiseren. Ben snel gestopt.

• Contra Sinister, di 21 september 2010 22:31 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op Contra

  

  Inhoudsloos, jammer

• G.B. Piranesi, wo 22 september 2010 00:00 in reactie op Contra Sinister Reageer op G.B.

  

  Rechtse oftewel bruine hobby: Inhoudsloos
  Jammer is aan u.
  
  Maar leuk dat u weer even komt snuffelen Pro Denicratie.
  
  Heeft u nooit eens de behoefte om meer dan 6 woorden of meer dan drie regels bij te dragen?

• Contra Sinister, wo 22 september 2010 11:15 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op Contra

  

  Ach, alle politici van Roemer tot Rutte zijn het er inmiddels wel over eens dat al die bruine associaties smakeloos zijn en veelzeggend zijn voor diegene die dit doen. Trek het je niet te veel aan, geldt uitsluitend voor fatsoenlijke mensen.
  
  Anywaytjes ik zou graag meer willen bijdragen dan een paar zinnen, maar met een iPhone is dat gepiel in het kwadraat. Dus hou ik het graag kort, want er moet ook gewerkt worden. Per slot van rekening moet bij Yggy de schoorsteen ook roken. Toch?

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 20:45 Reageer op Gewoon

  

  Zo Roemer wordt even aangepakt door Knevel. Mooi, niet zo overdrijven en doomdenken, Roemer.

• YggY ..., di 21 september 2010 21:02 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op YggY

  

  http://www.youtube.com/watch?v=2J2bdsRySec

• Raaf raaf, di 21 september 2010 21:22 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Raaf

  

  Jammer dat hij altijd naar de links christelijken likt.
  
  Knevel & v/d Brink was een ramp dit seizoen.
  Zelfs P&W was nog objectiever.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 21:33 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Joop

  

  "Dit kabinet bezuinigt over de ruggen van ouderen, zieken en gehandicapten om banken, bonusvangers en villabezitters de hand boven het hoofd te houden."

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 21:43 in reactie op Joop Schouten Reageer op G.B.

  

  "Dit kabinet bezuinigt over de ruggen van ouderen, zieken en gehandicapten om banken, bonusvangers en villabezitters de hand boven het hoofd te houden."
  - - - - -
  Meer dan juist. En toen dacht ik aan deze prijswinnende prent
  
  http://www.persmuseum.nl/pip2008/00.html

• Eline W, di 21 september 2010 21:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Eline

  

  Vergeet niet studenten (niet slim) en universiteiten (een regelrechte ramp).

• Frank Schutte, di 21 september 2010 22:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frank

  

  Beste Joop,
  Hadden we het dan anders verwacht, het is en blijft een schande dat altijd de mensen die toch al niet meer weten hoe ze rond moeten komen, altijd de grootste offers moeten brengen.
  Maar één troost er komt een groep bij die nu ook heel hard gepakt gaan worden, nl. de middeninkomens moeten nu ook gigantische offers gaan brengen, en die zullen zich hier niet zomaar bij gaan neerleggen, dus de groep onrendabelen bereid zich uit, en daar zullen ze in Den Haag nog van gaan horen.

• zorba de griek, di 21 september 2010 20:14 Reageer op zorba

  

  Het is onomstotelijk bewezen dat er een rechtstreeks verband is tussen het zijn van een land dat naar buiten is gericht, innovatie en economische groei. Maar in Nederland staat die openheid door naar binnen gerichtheid onder druk. Of valt het mee? Hoopgevend is dat het rechtse minderheidskabinet met een superministerie van economische zaken hard lijkt te willen inzetten op groei door innovatie en concurrentiekracht. Ook lijkt het buitenlands beleid nadrukkelijker te worden gericht op het bevorderen van het Nederlandse economische belang.
  
  Het zijn logische keuzen in een tijd waarin er alles aan gelegen is de economie aan de praat te krijgen. De vereiste naar buiten gerichtheid staat echter haaks op de opvattingen van degene die dit kabinet moet gedoogsteunen. Maar als Rutte en Verhagen uit deze spagaat kunnen komen, zou zo'n rechts kabinet weleens positief voor onze economie kunnen uitpakken.
  
  http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/dewijk/article3211055.ece/De_spagaat__van_Rutte__en_Verhagen_.html
  
  Als zelfs uber-D66'er Rob de Wijk vertrouwen begint te krijgen in de rechtse coalitie, wie zijn wij dan om te twijfelen aan het beste Kabinet ooit.

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 20:55 in reactie op zorba de griek Reageer op G.B.

  

  groei door innovatie
  - - - -
  Het (wellicht) aanstaande rariteitenkabinet koppelen aan innovatie is een gotspe. Het beleid is naar terug voor de 7e eeuw.
  
  Overigens: de economie is per definitie aan de praat. De laatste praatjes zijn dat het prima gaat.

• Afshin Kamiar, di 21 september 2010 21:52 in reactie op zorba de griek Reageer op Afshin

  

  Het blijft een spagaat. Een zeer ongemakkelijke en ongebruikelijke houding dat op den duur hoe rekbaar Rutte ook is zijn tol gaat eisen.

• Meneer Foppe, di 21 september 2010 22:27 in reactie op zorba de griek Reageer op Meneer

  

  Beste vriend,
  
  Selectief selecteren is ook een kunst.
  Het is goed dat je de link erbij geeft zodat we zelf de context even controleren van je quote. De spagaat waar Rob de Wijk het over heeft is volgens hem dus aan de ene kant het voornemen van het aanstaande kabinet om in te zetten op economische groei, terwijl dit aan de andere kant wordt tegengegaan door een hard anti-immigratiebeleid dat wordt bepleit door degene die dit kabinet moet gedoogsteunen (lees: Wilders). Rob de Wijk geeft aan dat een dergelijk hard anti-immigratiebeleid de economische concurrentiepositie kan schaden zoals bij Denemarken gebeurt.

• - -, wo 22 september 2010 08:30 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  Paul schreef: "wie zijn wij dan om te twijfelen aan het beste Kabinet ooit."
  
  Zelfs uw glazen bol is hier ietwat prematuur, het kabinet is nog niet eens gevormd. Beetje niveau: 'kampioenen kampioenen ole ole ole', neem er nog één zou ik dan stellen.

• Joop Schouten, wo 22 september 2010 09:21 in reactie op zorba de griek Reageer op Joop

  

  Rob de Wijk is een machtsdenker.
  Z'n redelijke eloquente toonzetting een masker.

• Opinius Media, di 21 september 2010 20:09 Reageer op Opinius

  

  Er moet bezuinigd worden
  ik ben moe van de strijd en het getrek over het "waarop".
  Ook hier, het verveeld mij.
  Het komend kabinet is er gekomen door de morale tendens die onder een volk leeft ,daarop kiezen mensen.
  Meer zorgen heb ik over die mentale geest die alom leeft, en aan een komend kabinet ten grondslag ligt .
  De mentaliteit van kiezers in crisis is het :
  " steeds meer naar boven likken en naar beneden trappen".
  
  Het tijdperk van verachting naar der "Üntermensch"zullen we tegemoet gaan,en precies dat is wat ik nog erger vind dan het hele rechts bezuinigsplan,ook al ligt dat radicaal uit de balans m.b.t. evenredige draagkracht .
  De mentaliteit erachter krijgt toenemend niet alleen inhoud maar ook decadente vormen straks.
  Die zal veel mensen dubbel raken.
  Hierover spreek ik vooral mijn verachting uit.

• Erik van Erne, di 21 september 2010 20:05 Reageer op Erik

  

  Zoals te verwachten was: de zwakkeren worden getroffen door de bezuinigingen en de rijken worden gespaard.
  
  PS: Femke is echt over de uiterste houdbaarheidsdatum heen

• Henk Jansen, di 21 september 2010 20:17 in reactie op Erik van Erne Reageer op Henk

  

  Ga toch fietsen.
  
  De rijksten staan al 52% van hun inkomsten af aan de belasting en daarmee zitten we in Europa al aan de 'hoge kant'.
  
  Bovendien betalen Henk en Ingrid voornamelijk voor de uitkering van Ali en Fatima.
  
  Zou het niet zo kunnen zijn dat het probleem daar blijkt te liggen?

• Piet de Geus, di 21 september 2010 20:29 in reactie op Henk Jansen Reageer op Piet

  

  "Bovendien betalen Henk en Ingrid voornamelijk voor de uitkering van Ali en Fatima."
  
  Hoe kom je daar nou toch bij. Henk en Ingrid betalen niet eens de volle mep voor hun eigen verzekeringen en krijgen nog een flinke bonus voor hun kroost ook. Henk en Ingrid zijn ondanks hun geweeklaag gewoon netto-ontvangers.

• Prins Pils, di 21 september 2010 20:34 in reactie op Henk Jansen Reageer op Prins

  

  +++ Bovendien betalen Henk en Ingrid voornamelijk voor de uitkering van Ali en Fatima. Zou het niet zo kunnen zijn dat het probleem daar blijkt te liggen? +++
  >>> Nee, omdat de stelling dat etnisch allochtonen allemaal een uitkering hebben een demagogische leugen is. Jaarrapport Integratie 2008 (CBS):
  Percentage autochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand): ~10%.
  Percentage niet-Westerse allochtonen met een uitkering: ~20%.
  
  Dat zijn geen schrikbarende verschillen als je de factor discriminatie verdisconteert.
  
  Cijfers 2009 over die percentage kan ik niet vinden.

• GJ Huisman, di 21 september 2010 22:22 in reactie op Prins Pils Reageer op GJ

  

  Euh... ik vind 1 op de 5 anders wel redelijk dramatisch hoor. 1 op de 10 trouwens ook al. 20% t.o.v. 10% is trouwens 2 keer zoveel, of 100% meer zo je wilt. Kortom, dit lijken me juist cijfers om je wél zorgen over te maken.
  
  Die factor 'discriminatie' gooi je er wel erg makkelijk in, alsof die zomaar de het 2 keer zo hoge percentage uitkeringstrekkers kan verklaren... lijkt me behoorlijk uit de lucht gegrepen.

• Prins Pils, wo 22 september 2010 20:04 in reactie op GJ Huisman Reageer op Prins

  

  +++ 20% t.o.v. 10% is trouwens 2 keer zoveel, of 100% meer zo je wilt. +++
  >>> En daar komt nou het spreekwoord vandaan: there are lies, grave lies and statistics. Ik heb de cijfers aangedragen omdat ze aantonen dat het onzin is om te denken dat etnisch allochtonen grotendeels allemaal uitkeringstrekkers zijn. Jij presenteert de zaken echter zo dat het toch weer zo lijkt. Dat heet manipulatie. Dat heet volksmennerij, een kenmerk van het nationaal-socialisme.

• cor mol, di 21 september 2010 20:47 in reactie op Henk Jansen Reageer op cor

  

  ´De rijksten staan al 52% van hun inkomsten af aan de belasting en daarmee zitten we in Europa al aan de 'hoge kant'.
  
  Of u kunt niet lezen of u heeft geen geheugen.
  (1) Zoals ik al eens eerder op uw reactie schreef, betaalt de bovenste 10 percent 31% belasting over inkomen en vermogen. Die 52% slaat nergens op, want er bestaat nog zo iets als villasubsidie en aftrek pensioenpremie, die beide de hogere inkomens het meest ten goede komen.
  (2) Ook zitten we niet aan de hoge kant van de belastingdruk zoals u in elk OCED-statistiek kan lezen of op wikipedia kunt nakijken.
  
  De bronnen zoekt u dit keer zelf maar bij - die blijf ik niet herhalen.
  
  Om daar nog maar een keer een addtionele bron bij te vermelden:
  " De hogere inkomens profiteren voor 39 procent van de collectieve voorzieningen, de lagere en middeninkomens voor 28 à 29 procent."
  [SCP rapport Publieke productie en persoonlijk profijt]
  
  Zielig toch, die mensen die 52% betalen, zoals ik inderdaad kan bevestigen.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 21:36 in reactie op cor mol Reageer op Joop

  

  "Dit kabinet bezuinigt over de ruggen van ouderen, zieken en gehandicapten om banken, bonusvangers en villabezitters de hand boven het hoofd te houden."

• cor mol, di 21 september 2010 21:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op cor

  

  en , wat heeft dat met mijn reactie te maken?

• Jan de Boer, di 21 september 2010 22:06 in reactie op cor mol Reageer op Jan

  

  Complimenten voor de informatieve wijze waarop jij (en ook anderen) de Ali en Fatima bashers afdoende weerleggen. Ik bewonder mensen die hier daar de energie voor op kunnen blijven brengen.

• Piet de Geus, wo 22 september 2010 20:36 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "Zielig toch, die mensen die 52% betalen"
  
  Dat gemekker over 52% is inderdaad nogal demagogisch, maar dat is het gebruik van de pauperterm villasubsidie evenzeer, net als het appels en peren vergelijken over pensioenen.
  
  Het enige dat echt relevant is is dat de bovenste 10% zo ongeveer alle belastingen op moet hoesten. Dat draagvlak is veel te klein. Je zou er toch vanuit mogen gaan dat op zijn minst iedereen vanaf modaal zijn eigen broek op kan houden en geen subsidie nodig heeft: niet voor wonen, niet voor kinderen, nergens voor.
  
  Dat minima gesteund worden zal niemand echt bezwaar tegen hebben, maar dat het belastinggeld de vinexwijken binnenstroomt valt niet op een redelijke manier te verdedigen: al die klagers met hun grote monden leven boven hun stand.

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 20:49 in reactie op Henk Jansen Reageer op Gewoon

  

  Hear hear, je hebt helemaal gelijk. Miljarden worden er uitgedeeld, waar een ander, hard voor werkt. Gr Henk en Ingrid

• Zeer Voornaam, di 21 september 2010 21:01 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Zeer

  Ma flodder is toch ingrid?
  Alleen tietjana was allochtoon, nooit iemand over horen klagen.
  Gewoon rechts is gewoon niet goed op de hoogte van de feiten.
  Maar ja, daarom is politiek dan ook geen wetenschap.

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 21:26 in reactie op Henk Jansen Reageer op G.B.

  

  De rijksten staan al 52% van hun inkomsten af
  - - - - -
  Buiten dat uw stelling niet klopt wil ik u vragen waarom u zich daar mee bezig houdt. 20% minder is toch best fijn?

• inge spits, di 21 september 2010 21:30 in reactie op Henk Jansen Reageer op inge

  

  Ja ik betaal 52% belasting en krijg er ook weer heel veel voor terug via de belastingen u ook . Om het zuiver te houden is het wel aardig omdat er bij te vermelden.

• , wo 22 september 2010 09:09 in reactie op inge spits Reageer op

  

  U betaalt 52%?
  Ik ook, maar net als U alleen over het gedeelte dat onder dat belastingtarief valt.

• sam tosha, wo 22 september 2010 16:16 in reactie op Henk Jansen Reageer op sam

  

  "Bovendien betalen Henk en Ingrid voornamelijk voor de uitkering van Ali en Fatima."
  
  Wat een gestoorde veronderstelling. Kan ik net zo goed beweren dat groenteboer Ibrahim en zijn vrouw Amal de leveroperatie van alcoholici Johnny en Bets betalen.
  
  Typisch gevalletje van kokerrealiteits verarming

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 20:08 in reactie op Henk Jansen Reageer op Censuur

  

  Citaat: "De rijksten staan al 52% van hun inkomsten af aan de belasting en daarmee zitten we in Europa al aan de 'hoge kant'. "
  
  Die "rijken" betalen geen 52% over hun hele inkomen. Ga dat je kat maar wijsmaken, knul. Wij trappen niet in dat argumentloze dooddoenertje.

• Ernst Anepool, di 21 september 2010 19:57 Reageer op Ernst

  

  ***De zorgpremies gaan volgend jaar gemiddeld met 100 euro omhoog tot 1200 euro, meldt de NOS. Dat wordt gecompenseerd door onder meer een lager tarief in de eerste schijf van de inkomstenbelasting.***
  
  
  Oftewel, de Jager sluist onze belastingcenten gewoon direct door naar zijn vriendjes bij Achmea Real En Agis (of zijn die drie nu ook gefuseerd en hebben we 1 Kartel?
  
  
  Dat er belastinggeld naar de markt gepompt word was me al langer duidelijk, maar dat dat Corpslid het gewoon open en bloot zegt om te kijken hoever hij kan gaan verbaasd me toch een beetje...
  
  
  is er dan echt geen eerlijke volksvertegenwoordiger meer te vinden die deze oingehoord openlijke corruptie aan de kaak stelt?
  
  
  Oh nee zelfs Pechtold was tegen het debat over de miljoenennota, want anders mist zijn goede vriend Roger van Boxtel die van volksgezondheid zo naar Menszis overstapte zijn bonussen...
  
  
  dat heeft me altijd verbaasd, hoe van Boxtel en Hogervorst alle vrijheid hebben gekregen om die financiele pijp van ons belastinggeld naar de zorgverzekeraars zo te mogen bouwen...
  
  
  En dat uitgerekend Hoogervorst toen met van der Linde "toezichthoder" werden...

• G. Bolus, di 21 september 2010 19:38 Reageer op G.

  

  De besparing op de kinderopvang vind ik behoorlijk vreemd in het licht van de maatregelen die dit kabinet al genomen heeft met het afbouwen van de 'overdraagbaarheid van de heffingskorting'.
  Veel gezinnen met lage inkomens waarbij er maar 1 kostwinner is wordt de partner wel gedwongen te werken om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar indien de kinderopvang te duur wordt is dit voor die gezinnen die geen Opa's en Oma's hebben voor de oppas onbetaalbaar.
  Het kabinet neemt zeer tegenstrijdige maatregelen, en dat in het licht wat de plannen van de nieuwe regering zijn ziet het er erg somber uit voor veel gezinnen!

• Raaf raaf, di 21 september 2010 19:49 in reactie op G. Bolus Reageer op Raaf

  

  Misschien de regels voor de oppas wat minder streng maken.
  Je moet bijna een afgestudeerd raket-deskundige zijn om een luier te kunnen verschonen.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 19:58 in reactie op Raaf raaf Reageer op Frank

  

  Beste Raaf Raaf,
  Weer iemand die iets gaat beweren zonder onderbouwing, laat ons nu eens zien dat je als oppas minmaal vmbo nodig hebt?

• Harm J, di 21 september 2010 19:32 Reageer op Harm

  

  "GroenLinks noemt de bezuinigingmaatregelen antimodern. Voor vrouwen wordt het niet aantrekkelijk om te werken, omdat de kinderopvang duurder wordt."
  
  Stiekem vind ik Femke ook een beetje ouderwets, omdat het nog altijd over de vrouw die thuisblijft gaat en ze nog steeds geen aandacht heeft voor de part-time werkende bakfietsvader.

• Raaf raaf, di 21 september 2010 19:48 in reactie op Harm J Reageer op Raaf

  

  hear, hear
  
  In mijn vriendenkring is het fifty/fifty
  
  Femke loopt inderdaad nogal achter.
  
  (overigens hebben ze dan nog steeds last van de maatregelen maar in essentie hebt U gewoon gelijk)

• Aert Willem d'Holbach, di 21 september 2010 18:46 Reageer op Aert Willem

  

  Briljante tweet van André Rouvoet:
  
  andre_rouvoet Verder veel krokodillentranen van D66 en GL, die ivm onderhandelingen Paars+ aandrongen op extra bezuinigen en daar nu schande van spreken.
  6 minutes ago via Twitter for BlackBerry®
  Retweeted by you and 7 others

• Piet de Geus, di 21 september 2010 18:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  Kortom: Rouvoet denkt zogenaamd alleen aan het bedrag onder de streep en niet aan waaraan je geld uitgeeft en waar je op bezuinigd. Terwijl hij nota bene in demissionaire status miljarden achterover heeft gedrukt voor zijn rechtse hobby: het gezinsbeleid.

• Raaf raaf, di 21 september 2010 18:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Raaf

  

  Rouvoet wordt overigens ook door zijn eigen achterban de laatste tijd flink op de korrel genomen vanwege zijn (vermeende?) islamofilie en multiculturalisme.
  Althans flink op de korrel
  Voor CU begrippen dan.
  
  Overigens is de tweet natuurlijk wel to the point.
  Femke, Job en zeker Alexander zouden veel dieper snijden dan dit demissionair kabinet.
  D'66 is snoei en snoeihard op sociaal-economisch gebied.
  De ouderen mogen bloeden voor hun eurofiele niets- of niemand ontziende expansie-drift.

• Johannes Zeilstra, di 21 september 2010 19:34 in reactie op Raaf raaf Reageer op Johannes

  

  Tsja, dit gaat lastig oppositie voeren worden voor GL en D66, hoe kan je oppositie voeren als de regering precies doet wat je wilt. :-)

• J. Tabak, di 21 september 2010 18:12 Reageer op J.

  

  Of de ondergang in brengt want je kan een land ook kapot bezuinigen.

• Baruch de Spinoza, di 21 september 2010 18:11 Reageer op Baruch

  

  Kudo's voor Job Cohen....dit is een begin aan de maatregelen die NL er bovenop moeten helpen!

• J. Tabak, di 21 september 2010 18:03 Reageer op J.

  

  Waar het verder om gaat is dat het arbeids/huurrecht vernieuwd(afgebroken) zal gaan worden, dat de zorg nog ontoegankelijker wordt voor mensen met lagere inkomens dan modaal en 2 verdieners met een laag inkomen de kinderopvang niet meer te betalen is.

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 18:56 in reactie op J. Tabak Reageer op Gewoon

  

  Ja, na jaren lang potverteren van links, zal de rekening toch betaald moeten worden. Dan hadden jaren geleden al de ogen open moeten gaan van alle GL, PVDA en CDA stemmers. Immers gratis-geld bestaat niet, iemand met de rekening betalen. En de tijd om schoon schip te maken is aangebroken.

• Sjouke Boonstra, di 21 september 2010 20:03 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Sjouke

  

  == Ja, na jaren lang potverteren van links... ==
  
  Tussen 1973 en 1977 moet dat dan geweest zijn, Gerard? Dat is dus 23 jaar geleden. Wat hebben die andere kabinetten dan allemaal gedaan?
  Gerard?
  Waarom zeg je nou niks? Gerard!

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 20:54 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Gewoon

  

  Wat denkt u van de kabinetten Kok. De man die het kwartje, door de neus boorde van de arbeider. En dat was toch echt na 1977, heb u feiten paraat.

• Sjouke Boonstra, di 21 september 2010 21:32 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Sjouke

  

  == Wat denkt u van de kabinetten Kok. De man die het kwartje, door de neus boorde van de arbeider. En dat was toch echt na 1977, heb u feiten paraat. ==
  
  Wat nou? Je wilde toch zo graag inleveren? Bezuinigen? De beuk er in? Niet meer potverteren? Weg met gratis geld?
  
  Het "kwartje van Kok" was een extra accijns in 1991 om de tekorten op de rijksbegroting terug te dringen, toen hadden we kabinet Lubbers III, CDA/PvdA, CDA als grootste partij en leverancier van de Minister President, Ruud Lubbers, die reeds twee kabinetten met de VVD achter de rug had. Kabinet Balkenende II (CDA/VVD) heeft in 2003 (12 jaar en drie kabinetten later) besloten dat het kwartje (8,3 eurocent) NIET terug gegeven wordt, maar besteed voor investeringen aan wegen.
  
  Wat was er zo links aan het kabinet Lubbers III? Wat is er links aan extra accijns voor bouwen en onderhouden van wegen in een kabinet CDA/VVD ?
  Er is maar 1 (zegge: één) bij benadering linksachtig kabinet geweest, en dat was kabinet den Uyl, 1973-1977.
  
  Heb uW feiten paraat, Gerard.

• Joop Schouten, di 21 september 2010 21:33 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Joop

  

  het kwartje wordt door 'rechts' in stand ghouden.
  Verder zegt dat kwartje niets. Het is peanuts. Een 'opgeblaze'n' item als stokje om links me te slaan.
  
  Au, au, au. Dat doet zeer zeg.....
  
  Niet meer doen hoor?

• Censuur Joop, di 21 september 2010 22:42 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Jij hebt maar twee mantra's: Kwartje van Kok en Gratis geld. Neurie eens een andere hymne. Voor de verandering. Om het leuk te houden. En iets nieuws aan elke discussie toe te voegen.

• , wo 22 september 2010 13:38 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op

  

  Ik denk vooral aan de heer Zalm, die daarná, dus in Balkenende 1,2 en 3, weigerde dat kwartje terug te geven, wat wél door KOK was beloofd, maar door dhr. ZALM(VVD) niet werd uitgevoerd.
  Gewoontjes, voor je weer van allerhande onzin in het rond roeptoetert, kijk even na waar je het over hebt.

• , wo 22 september 2010 15:27 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op

  

  U kennelijk niet.
  U weet niet dat Zalm dat kwartje van Kok weigerde terug te geven, U weet ook niet dat ZALM( VVD) ervoor heeft gezorgd dat wij alleen 10% te weinig voor onze guldens kregen??En dat alles wat wij Nederlanders bezaten aan kapitaal in één klap dus 10% minder waard was?
  Dat wéét U dus niet eens.
  
  
  Geweldige man, die ZALM( VVD).

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 21:07 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Gewoon

  

  Waarom zeg je nou niks? Sjouke

• Sjouke Boonstra, di 21 september 2010 21:35 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Sjouke

  

  == Waarom zeg je nou niks? Sjouke ==
  
  Als je van 8,3 eurocent al zo overstuur raakt, haal dan maar vast paniekpilletjes, want je gaat nog veel meer inleveren. Dat weet je toch hopelijk wel, Gerard?

• Prins Pils, di 21 september 2010 20:18 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Prins

  

  +++ Ja, na jaren lang potverteren van links +++
  >>> Demagogische leugens weer. Zowel de OESO als het IMF hebben gesteld dat Nederland met zijn relatief grote financiële sector uitstekend gereageerd heeft op de financieel-economische crisis. En Nederland heeft een van de laagste werkloosheids- en staatsschuldcijfers. Allemaal dankzij het beleid van Bos van de afgelopen paar jaar. Verder is het Nederland nog nooit zo goed gegaan als onder Paars I en II -- de staatsschuld werd toen versneld afgebouwd en we waren Europees koploper in economische groei. Allemaal te danken aan het anti-cyclische beleid dat de PvdA voorstaat en dat door de meerderheid der moderne economen tegenwoordig wordt onderschreven. Je l.lt dus weer als een kip zonder kop.

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 21:46 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op G.B.

  

  Ja, na jaren lang potverteren van links
  - - - - - - -
  Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap

• J. Tabak, wo 22 september 2010 14:10 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op J.

  

  Ik zal je geheugen eens wat opfrissen, de grootste naoorlogse begrotingstekort die er ooit gemaakt is gebeurde onder het kabinet v.Agt/Wiegel en daar hadden we tot diep in de jaren 90 last van vanwege die schulden die er toen ontstonden. Over opmakers gesproken.

• roher vogel, di 21 september 2010 17:59 Reageer op roher

  

  als ik denk aan de term anti modern dan denk ik aan iedereen aan het werk voor geld. Veel moderner is om druk van de ketel af te halen om weer een normaal levensritme in het maatschappelijk verkeer stimuleren. Nu is het toch een beetje zo van: kijk wat er nog uit te peuren valt, met als graadmeter de boekhouding.

• Raaf raaf, di 21 september 2010 17:58 Reageer op Raaf

  

  "Dit kabinet staat met de rug naar de samenleving"
  
  Ik ben een fan van Femke maar deze zin kan ik toch echt niet meer horen.
  Net alsof andere kabinetten of wat dat betreft gemeenten waar ook GL zitting in heeft ooit luisteren naar de bevolking.

• I.E. Jeffrey, di 21 september 2010 17:54 Reageer op I.E.

  

  Ik vind het wel vreemd dat de minister van financien steeds dikker wordt, terwijl de burgers de riemen moeten aantrekken. Is het wel verstandig om in deze crissestijd een corpulente minister van financien te hebben. Als hij met de burgers wil meelijden, moet hij op dieet.

• Rob van Koot, di 21 september 2010 17:49 Reageer op Rob

  

  Ach een rituele dans van de oppositie die natuurlijk wel opgevoerd moet worden. Zoals ik al zei: dit wordt het eerste jaar dat de burger de crisis voelt en dan nog minder dan 1%. Daarmee is de angel er eigenlijk al uit. Waar gaat dit nog over?

• Frank Schutte, di 21 september 2010 18:03 in reactie op Rob van Koot Reageer op Frank

  

  Beste Rob,
  1% voor een ieder, ach ja, waar praten we over.
  Maar beste Rob mocht het nou voor bepaalde groepen veel slechter gaan uitvallen dan die ene procent, ga je daar dan ook de straat voor op, of ga je dat ook afdoen met de zelfde dooddoender, "Waar gaat dit nog over."

• Prins Pils, di 21 september 2010 18:03 in reactie op Rob van Koot Reageer op Prins

  

  +++ Waar gaat dit nog over? +++
  >>> Het ging over het verhogen van het eigen risico, welke eigenlijk helemaal afgeschaft had moeten, of hooguit voor overdreven bezoek aan de huisarts en de afd. spoedeisende hulp ingevoerd had moeten worden. In de huidige vorm is het namelijk slechts een lastenverzwaring voor mensen die toch al problemen met de gezondheid hebben. Zie voor de motivatie mijn bericht van 16.27 uur, bijna onderaan.

• J. Tabak, di 21 september 2010 17:47 Reageer op J.

  

  Henk en Ingrid zijn nu de klos als ze niet schoolgaande kinderen hebben en daarom afhankelijk zijn van een kinderdagverblijf. 1 van de Twee zal moeten stoppen omdat deze onbetaalbaar zal gaan worden en dat zal de staat minder premie/belastingopbrengst opleveren, beide hebben minder te besteden wat de economie niet ten goede zal komen en zo komen we in een neerwaartse spiraal terecht wat weer extra bezuinigen teweeg zal brengen. Dat betekend dus dat deze bezuiniging "misschien" op korte termijn iets gaat opleveren maar op de langere termijn het veel meer gaat kosten.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 september 2010 18:05 in reactie op J. Tabak Reageer op Aert Willem

  

  Onbetaalbaar? Hoeveel gaat het dan kosten? Een snelle inschatting (analoog aan de berekening van contante waarde) leert mij dat zoiets ongeveer 15 tot 20 euro per maand extra gaat kosten. Hoe schat u die onbetaalbaarheid in?

• Harm J, di 21 september 2010 19:23 in reactie op J. Tabak Reageer op Harm

  

  Voor Henk en Ingrid valt het wel mee. Ingrid blijft gewoon thuis, want stiekem vindt Henk dat al die moslims die hun vrouwen achter de geraniums stoppen wel een beetje gelijk hebben. En Henk's wil is wet. Uit jaloezie dat Henk zijn vrouw minder goed onder de duim heeft dan de moslimman op z'n galerij stemt Henk vervolgens maar PVV.

• Harm J, di 21 september 2010 19:27 in reactie op J. Tabak Reageer op Harm

  

  "GroenLinks noemt de bezuinigingmaatregelen antimodern. Voor vrouwen wordt het niet aantrekkelijk om te werken, omdat de kinderopvang duurder wordt."
  
  Stiekem vind ik Femke ook een beetje ouderwets, omdat het nog altijd over de vrouw die thuisblijft gaat en ze nog steeds geen aandacht heeft voor de part-time werkende bakfietsvader.

• Arthur Peltzer, di 21 september 2010 20:31 in reactie op J. Tabak Reageer op Arthur

  

  Aan de andere kant kunnen Henk en Ingrid vanwege de HRA gewoon hun woonlasten blijven betalen en zijn ze geen honderden euro's per jaar kwijt om in de file, al rekeningrijdend, naar het werk te gaan. En als de kindertjes uit de creche komen erven ze geen miljarden schuld maar een financieel gezonde overheid. Daar kunnen best een paar tientjes creche geld tegenover staan.

• William P, di 21 september 2010 16:43 Reageer op William

  

  Prima maatregelen, kan op nog veel meer van dit soort flauwekul, zoals de psycholoog.

• roher vogel, di 21 september 2010 17:03 in reactie op William P Reageer op roher

  

  eigen risico is toch heel iets anders dan dat je niet in een heelmeester gelooft, William.
  Bovendien is eigen risico is niet echt een eigen risico. Als je om bepaalde externe redenen vaak ziek bent (slechte buurt, vervuiling werkdruk, laag inkomen, geboorteafwijking) dan is dat iets anders dan dat je je roekeloos voetbalt of auto rijdt of rookt . Vind dat bestuurders daar een duidelijke onderscheid in moeten maken, niet meer dan intelligent.

• Prins Pils, di 21 september 2010 17:13 in reactie op William P Reageer op Prins

  

  +++ Prima maatregelen, kan op nog veel meer van dit soort flauwekul, zoals de psycholoog. +++
  >>> Als behandeling door een psycholoog flauwekul is, betekent het dat het niet helpt of in ieder geval een slechte kostenbatenverhouding heeft. Dan moet je het verhuizen naar de aanvullende verzekering, waar mensen zich vrijwillig voor kunnen (bij)verzekeren. Maar dan moet je het niet in de basisverzekering laten zitten en er hoge eigen bijdragen voor gaan vragen.

• J. Tabak, di 21 september 2010 17:45 in reactie op William P Reageer op J.

  

  Zolang je gezond bent dan is b.v. een cardioloog ook overbodig.

• , wo 22 september 2010 12:07 in reactie op William P Reageer op

  

  Ja, goed idee.
  Komen er vanzelf nog meer arbeidsongeschikten.
  Laten we alle hulpverleners de deur uitgooien, prima, maar wat doe je dan met die mensen die hulp nodig hebben?
  Deporteren kan niet, meen ik, of tegenwoordig weer wel??

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 17:58 in reactie op Reageer op Censuur

  

  Citaat: "maar wat doe je dan met die mensen die hulp nodig hebben?"
  
  Met terugwerkende kracht aborteren?

• YggY ..., di 21 september 2010 16:35 Reageer op YggY

  

  De pil voor vrouwen boven de 21 gaat uit het basispakket. Daarentegen wil het kabinet geld vrijmaken voor het terugdringen van de babysterfte.
  ============
  Dat verbaast me niets want de pastoor komt weer langs om te informeren naar de kindjes die nog in de maak zijn.
  
  We hebben weer extra mensen nodig en het bovenstaande zijn natuurlijk prettige stimuleringsmaatregelen.
  
  Dus aan alle jongeren het verzoek "gaat heen en vermenigvuldigt u".

• Teun de Beuker, di 21 september 2010 16:48 in reactie op YggY ... Reageer op Teun

  

  Eindelijk ben ik het weer eens met je eens YggY, goed gesproken.
  We hebben inderdaad behoefte, in de toekomst, naar meer autentieke
  echte oorspronkelijke Nederlanders!

• Joop Schouten, di 21 september 2010 16:57 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Joop

  

  Etnist...

• Jan Tergouw, di 21 september 2010 19:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

  

  [Etnist... ]
  
  Realist...

• Censuur Joop, wo 22 september 2010 14:34 in reactie op Jan Tergouw Reageer op Censuur

  

  Citaat: "[Etnist... ]
  
  Realist... "
  
  Absurdist...

• Prins Pils, di 21 september 2010 17:02 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Prins

  

  +++ We hebben inderdaad behoefte, in de toekomst, naar meer autentieke echte oorspronkelijke Nederlanders! +++
  >>> Nicht nur authentische Holländer! Ariërs! Ich will Ariërs!

• Zjen Zen, di 21 september 2010 17:12 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Nou, dan moet ik maar maken dat ik wegkom.

• YggY ..., di 21 september 2010 17:06 in reactie op Teun de Beuker Reageer op YggY

  

  Als ik zeg aan alle jongeren dan bedoel ik natuurlijk ook de allochtone jongeren want in tegenstelling tot u tel ik wel 16 miljoen Nederlanders.

• Isis Maät, di 21 september 2010 17:12 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Isis

  

  "naar meer autentieke echte oorspronkelijke Nederlanders!"
  
  De reacties op Joop.nl worden steeds enger.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 17:23 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Frank

  

  Beste Teun de Beuker,
  Je weet wat de Islam over condom gebruik zegt?
  Want bij ons heeft het Vaticaan al zijn macht al verloren, en zullen die mensen wel overstappen op het gebruik van een condom.

• Piet Knollema, di 21 september 2010 17:44 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Piet

  

  Van vreemde smetten vrij, toch?
  Misschien mag ik het in de maak zijnde kabinet niet bruin noemen maar jij staat volgens mij niet ver af van fascistische ideeën van bloed en bodem!
  Je bent een half eeuwtje te laat geboren vrees ik voor je. ( En hoop ik voor velen van ons!)

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 13:39 in reactie op Piet Knollema Reageer op Gracchus

  

  Dat bloed en bodem was van Adolf, niet Benito. Ik ben het eens met je hartekreet, Piet.

• G.B. Piranesi, di 21 september 2010 20:05 in reactie op Teun de Beuker Reageer op G.B.

  

  De laatste authentieke Nederlander heeft lang, lang geleden het licht al uitgedaan.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:35 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Gracchus

  

  Dan moet je bij de visboer zijn. Daar vind je de nakomelingen van de oorspronkelijke Nederlanders: PLATVIS en MOSSELEN.
  Ga het geld van de inburgerinscursus maar terugvragen, dit is niks.

• sam tosha, wo 22 september 2010 16:04 in reactie op Teun de Beuker Reageer op sam

  

  "We hebben inderdaad behoefte, in de toekomst, naar meer autentieke echte oorspronkelijke Nederlanders!"
  
  Ja sorry hoor, maar PVV-ers blijven de benaming Bruin 1 keer op keer als een juiste bevestigen.
  
  Eeeeeeeh Ariërs?
  
  Ben toch zo blij dat de Germanen die destijds de andere Germanen ontvluchtten en zich in het moeras der Nederlanden vestigden. Zich vannaf ver ver voor de 80jarige oorlog al met allerlei andere rassen hebben vermengd.

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 16:48 in reactie op YggY ... Reageer op Gewoon

  

  Dus aan alle jongeren het verzoek "gaat heen en vermenigvuldigt u".
  ==========================
  Stukken beter als de grenzen openzetten. Het aantal werkenden moet omhoog in 2040, nou komt dat even mooi uit.

• , di 21 september 2010 16:49 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  In geval van nood wil meneer pastoor, net als vroeger, desnoods een beetje *meehelpen*.

• Prins Pils, di 21 september 2010 17:00 in reactie op Reageer op Prins

  

  +++ In geval van nood wil meneer pastoor, net als vroeger, desnoods een beetje *meehelpen*. +++
  >>> Waar ze alles over geleerd hebben op het 'semenarie'! ;-)

• , di 21 september 2010 17:10 in reactie op Prins Pils Reageer op

  

  LOL, pilsje!

• Piet de Geus, di 21 september 2010 17:20 in reactie op Prins Pils Reageer op Piet

  

  "Waar ze alles over geleerd hebben op het 'semenarie'!"
  
  Volgens mij bleef dat beperkt tot het heengaan en wilde het vermenigvuldigen maar niet lukken.

• Zjen Zen, di 21 september 2010 17:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Religieuzen vermenigvuldigen zich ook niet maar doen aan celdeling Piet. ::))

• , wo 22 september 2010 16:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op

  

  Ja, en daar krijg je nou precies dat gelazer van, Zjen..........
  Samen een cel delen leidt tot allerlei onfrissigheden.

• Rob van Koot, di 21 september 2010 17:54 in reactie op YggY ... Reageer op Rob

  

  Nou ik vind dat nou net een goede maatregel. De eerste jaren betaalt de overheid, daarna doe je het zelf. Nee daar kan ik nou weigig kwaads in zien.

• Kingfisher XL, di 21 september 2010 16:35 Reageer op Kingfisher

  Goed idee ! De premie was al met 600% verhoogd de afgelopen tien jaar, het dekkingspakket is drastisch uitgehold, het eigen risico is ingevoerd en die ellendige burgers vinden het nog stééds nodig om ziek te worden. Hoe krijg je het aan hun verstand dat ziek zijn niet meer kán ! Om radeloos van te worden.

• Prins Pils, di 21 september 2010 16:27 Reageer op Prins

  

  +++ Het eigen risico in de zorg is nu 165 euro, in 2011 wordt het 170 euro en in 2012 stijgt het bedrag naar 210 euro. +++
  >>> En dat terwijl het NIVEL net, in opdracht van Klink c.q. de Tweede Kamer, had onderzocht of en uitgevonden dat het eigen risico de zorgconsumptie niet of nauwelijks remt. Wat ook logisch is gezien dat we al een uitstekende zorgconsumptieremmend systeem hebben: de poortwachterfunctie van de huisarts (die buiten het eigen risico blijft). Het eigen risico is dus alleen maar een lastenverzwaring voor mensen met toch al problemen met de gezondheid.
  
  Wat dat betreft ben ik blij dat Klink is opgestapt als CDA-Kamerlid, want hij zal niet meer terugkeren als minister van VWS. En slechter dan deze minister kan ik me nauwelijks voorstellen.

• Christiaan E., di 21 september 2010 16:33 in reactie op Prins Pils Reageer op Christiaan

  

  Klopt, hier de link naar het NIVEL onderzoek (scrol in de PDF even door naar de conclusie):
  http://www.nivel.nl/pdf/Rapport-Eigen-Risico-verzekering.pdf

• Frederik Jansen, di 21 september 2010 16:23 Reageer op Frederik

  

  meevallen? voor sommige mensen is 40 euro de helft van de kosten voor 3 maanden water, een derde van de energierekening en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Als je per week het moet doen met niks is 80 cent toch wel een brood dat je mist.

• Piet Knollema, di 21 september 2010 17:54 in reactie op Frederik Jansen Reageer op Piet

  

  Maar beduidend minder dan een pakje cigaretten of een pilsje aan de tap!

• Roelf Turksema, di 21 september 2010 21:34 in reactie op Piet Knollema Reageer op Roelf

  

  Ga eens praten met de kroegbazen.......hebben ze ook eens een klant tenminste.

• Piet Knollema, di 21 september 2010 21:41 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  Ik kijk wel eens in voetbalkantines rond.

• Chanelta Bokkema, di 21 september 2010 16:09 Reageer op Chanelta

  

  geheel verwacht en ook niet onredelijk. Dit krijg je bij exploderende ziektekosten. Ga er ook maar vanuit dat het basispakket uitgekleed gaat worden. Mensen mogen best zelf ook iets meer verantwoordelijkheid nemen voor hun gezondheid.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 09:04 in reactie op Chanelta Bokkema Reageer op Gracchus

  

  Wel eens van gehandicapten, ouderen en chronisch zieken gehoord? Wat dacht je van mensen met erfelijke ziektes?
  
  Ik wens je een lang en gezond leven toe. Het zal maar gebeuren dat als je oud en krakkemikkig bent, je in de handen terecht komt van mensen zoals jijzelf.
  
  Of heb je je gewoon wat ongenuanceerd uitgelaten en ben je eigenlijk gewoonweg een schat van een mens?

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 16:03 Reageer op Gewoon

  

  Nou dat vind ik nogal meevallen. 40 euro, is goed te overzien, 80 cent per week of zo. Geen probleem.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 16:20 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Frank

  

  Beste Gewoon Rechts,
  Ik weet dat het moeilijk is om 5 euro en 40 euro bij elkaar op te tellen.
  Maar binnen een modaal gezin betekent het een verhoging van 90 euro, 135 euro of zelfs 180 euro.
  En om nou als dooddoener geen probleem neer te zetten, getuigt van weinig compassie met je naasten die het misschien niet kunnen opbrengen, maar daarom noem jij je zelf gewoon rechts, want je wilt iedereen links laten liggen hé.
  
  En als ik jouw was zou ik eerst eens gaan lezen wat je grote leider over het verhogen van de eigen bijdrage zegt, dan had je misschien wel anders gereageerd.
  
  De PVV wil geen verhoging van het eigen risico in de zorgverzekeringswet.
  Zorg moet toegankelijk zijn, voor iedereen.
  Een hoog eigen risico zorgt niet voor lagere zorgkosten, maar
  zorgt ervoor dat mensen zorg gaan mijden, langer met problemen blijven rondlopen.
  Dit zal uiteindelijk tot veel hogere zorgkosten leiden.

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 16:45 in reactie op Frank Schutte Reageer op Gewoon

  

  Geen enkel probleem. Een avondje per jaar overwerken en je hebt het verdiend, dus ja, geen enkel probleem. Het valt heel erg mee, zeker gezien alle doomscenario`s, die er over bestonden, is die verhoging heel bescheiden.

• Censuur Joop, di 21 september 2010 17:09 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Een avondje overwerken zit er voor chronisch zieken, ouderen en gehandicapten niet in, meneertje.
  
  En weet je wat nou zo leuk is, het kan jou ook overkomen, chronisch ziek, gehandicapt en bejaard.

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 17:33 in reactie op Censuur Joop Reageer op Gewoon

  

  Je goed voorbereiden op de toekomst is wat opzij zetten voor mindere tijden. Dat is zo simpel en de plicht van een ieder, die niet alleen zijn hand wil ophouden voor gratis-geld

• Piet Knollema, di 21 september 2010 17:46 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Piet

  

  Investeren voor hen die na ons komen lijkt mij wel zo verstandig. Dat is beter dan het geld in een oude kous te stoppen!

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 17:55 in reactie op Piet Knollema Reageer op Gewoon

  

  Ik vertrouw de banken wel hoor, dus ik zet het gewoon op een veilige Nederlandse staatsbank, onder leiding van de beste Min v Fin, die we ooit gehad hebben.

• Censuur Joop, di 21 september 2010 19:03 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Censuur

  

  Je kunt ook te goedgelovig zijn en blijven; ook al gaat het schip naar de haaien, jij blijft triomfantelijk ontkennen dat het zinkt.

• sam tosha, do 23 september 2010 19:50 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op sam

  

  Ja, als we iets geleerd hebben de laatste jaren is het wel dat we het financiële casino kunnen vertrouwen.
  
  Maareh "de beste minister van financiën die we ooit gehad hebben."
  
  U heeft voorinformatie?
  
  Heb overigens een paar kandidaten: http://www.youtube.com/user/samerspace#p/u/5/iRKjA_sG5RM
  
  Maarrrrr zie daar meteen de reden dat Wilders slechts wil gedogen en geen ministers wil leveren. Want deze gasten vertrouw ik het bestuur van de korfbalvereniging van mijn dochter nog niet toe.

• leo dijkstra, wo 22 september 2010 14:29 in reactie op Piet Knollema Reageer op leo

  

  Investeren in uitkeringen, ambtenarensalarissen, folkloristische evenementen en ontwikkelingshulp?

• sam tosha, do 23 september 2010 18:58 in reactie op leo dijkstra Reageer op sam

  

  "Investeren in uitkeringen, ambtenarensalarissen, folkloristische evenementen en ontwikkelingshulp?"
  
  als je flauw wilt, kun je flauw krijgen:
  
  Investeren in asfalt en Matrixborden, bonussen voor financiële terroristen, het WK voetbal en clusterbommen?"

• , di 21 september 2010 19:11 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op

  

  O, vertel me alsjeblieft even waar ik dat gratis geld kan afhalen?
  Ik ben er helemaal voor in.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 08:58 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Gratis geld! Waar?
  
  Gratis pinnen
  www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/273004/Run-op-gratis-pinnen-na-storing-geld

• Aert Willem d'Holbach, di 21 september 2010 18:47 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Niet heel Nederland is gehandicapt.

• Censuur Joop, di 21 september 2010 19:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Moet jij zeggen.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 17:28 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Frank

  

  Beste Gewoon Rechts,
  Inhoudelijk reageren heb je toch wel op school geleerd, daarom het enigste wat bescheiden is jouw reactie.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 september 2010 18:48 in reactie op Frank Schutte Reageer op Aert Willem

  

  Maar wat bedoelt u nu eigenlijk?

• Gewoon Rechts, di 21 september 2010 18:50 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gewoon

  

  Ja, dat dacht ik nou ook, dus dacht ik laat maar.

• Frank Schutte, di 21 september 2010 19:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Frank

  

  Beste Aert,
  Aan u wil ik het wel uitleggen, aan elk ander had ik gevraagd om alles nog eens over te lezen.
  Uitleg beste Aert, waarom je kritiekloos, onvoorwaardelijk, en slaafs het gedrag van G.wilders gaat overnemen als je op de PVV hebt gestemd.
  En vooral waarom je als stemmer van de PVV niet hoopt dat alle standpunten die de PVV op sociaaleconomisch beleid heeft ingenomen en verwoord in het partijprogram, op enige wijzen door hun verdedigd gaat worden.
  Heeft u iemand van de PVV horen zeggen dat de verhoging van het eigen risico, asociaal is en terug gedraaid gaat worden door het volgende kabinet als zij daar onderdeel van gaan uitmaken?

• Hjalmar Hoort, wo 22 september 2010 20:03 in reactie op Frank Schutte Reageer op Hjalmar

  

  Hm. Aan de ene kant zijn het slaafse volgelingen, aan de andere kant zijn ze het dus niet eens met alle standpunten van de PVV. Als het slaafse volgelingen zijn, hoe kunnen ze dan niet 100% van het partijprogramma onderschrijven?
  
  Wat vind je er zelf van?
  
  Ken je zelf mensen die 100% van alle standpunten van een partijprogramma onderschrijven?
  
  En voordat je begint, SP telt niet: ondanks dat de SPers hier permanent alle partijpunten van de SP op het plakbord hebben staan, klaar om de linkspam ctrl-v te tikken, heb ik ze los van elkaar meer dan genoeg dissidente gedachten zien uiten.
  
  lang verhaal kort: je reactie bevat zijn eigen catch 22, en klopt dus van geen kant.
  
  Stemmers zijn mensen, ook die van de PVV.

• Frank Schutte, vr 24 september 2010 09:59 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Frank

  

  Beste Hjalmar Hoort,
  Had "niet slaafs" het beter verwoord?
  
  Maar u verward en haalt twee dingen door elkaar heen, namelijk het partijprogram van de PVV en het gedrag van G.Wilders, die zijn toch echt in tegenspraak met elkaar.
  Of bent u al vergeten wat er zich op de ochtend van 10 juni gebeurde met het standpunt die de PVV innam over de verhoging van de AOW leeftijd, die heeft G.Wilders zonder enig overleg de nek omgedraaid.
  Want eigenlijk erkent u met deze stelling dat er geen PVV bestaat, maar dat er alleen maar een G.Wilders bestaat, en dat hij moet worden gezien als een alleenheerser?
  Want u verwoordt het zelf juist zo mooi in de laatste zin die u opschrijft, "Stemmers zijn mensen, ook die van de PVV."
  
  En nee er zullen geen mensen zijn die 100% een partijprogramma onderschrijven, maar kunt u dan mensen die 90% van een partijprogramma niet onderschrijven en daar toch hun keuze op laten vallen?
  
  Inhoudelijk begrijp ik niet wat u nu met de SP wilt, want u wilt hiermee aantonen dat deze mensen zelfstandig kunnen nadenken, en dat wilt u dan gaan vergelijken met PVV stemmers?
  
  
  Zoals u mij reactie beticht van een eigen catch 22, zou u misschien moeten gaan nadenken of u zelf geen dwaling maakt.

• Gracchus Babeuf, wo 22 september 2010 16:00 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Gracchus

  

  Ja, dat zal Bruin 1 (hihihi...) ook vinden. Die zitten er warmpjes en knus bij.