-
Beste Geert,
Waarom breng je Cohen niet fijntjes aan het verstand dat zijn zg vermindering van de criminaliteit in Amsterdam, zeker te wijten is aan zijn harde maatregel te weten het afnemen van de gympen van criminelen.
Verder kun je hem vertellen dat de aangegeven vermindering is ontstaan doordat de mensen in Amsterdam minder aangiftes doen, omdat het vak toch zinloos is. Er wordt, behalve de suggestie om de gympen af te nemen, niets aan gedaan.
-
Ik hoop dat vanavond iemand ingrijpt als Job Cohen weer persoonlijk aangevallen wordt.
Het beruchte interview bij Nova wat zo slecht scoorde werd voorafgegaan door een item met werkelijk ongelooflijke agressieve op de persoon gerichte opmerking van Geert WIlders aan het adres van Job Cohen. Als ik zoiets net over mezelf zou hebben horen zeggen zou ik ook niet al te goed uit mijn woorden komen. Job Cohen vind dat hij daar tegen moet kunnen. Echter niemand zou daar tegen moeten kunnen.
Ik vind deze aanvallen antisemitische trekjes hebben. Ze worden overduidelijk in scene gezet. Ze kúnnen hun effect hebben omdat het niet verbazingwekkend is dat als jouw mensen het doelwit zijn geweest van pogroms en holocaust je het gevoel kan krijgen dat je je niet kan verdedigen of niet verdedigt zult worden wanneer dat nodig is.
Twee dingen. Iedere rechtschapen politicus en gespreksleider zou dit soort nutteloze, onbeschofte, demagogische persoonlijke aanvallen moeten onderbreken wanneer ze plaatsvinden. Komt u anders volgende keer svp niet naar een 4 mei bijeenkomst.
Ten tweede: Meneer Job Cohen, U heeft mijn warme aanmoediging om bikkelhard van U af te slaan en terug te vechten. Pak hem! Inblikken die hap! Zet hem op!
-
Antisemitische trekjes. Kom op zeg! Wat een onzin.
-
Tja in het oude Rome keken ze ook niet op een lijkje meer of minder.
-
Ik word een beetje moe van de manier waarop de media Job Cohen aanvallen en de rechtse partijen steun geven in hun gezamenlijke kritiek op zijn partij.
Het is echt gewoon belachelijk hoe er tekeer gegaan wordt, mannetjes worden gemaakt, niet op de inhoud wordt ingegaan enzovoort.
Laten we gewoon de zaken nuchter bekijken: Balkenende heeft bewezen geen goede regeringsleider te zijn, hij zag geen kans om de partijen in verschillende opeenvolgende kabinetten bijeen te houden en er een eenheid van te maken. Dat is hem verweten na de val van zijn laatste kabinet en terecht het was het derde kabinet onder zijn leiding dat viel tgv gebrek aan leiderschap van de premier. Dit moeten we niet weer willen en laten we hem een goede baan gteven want de man heeft een heleboel goede kwaliteiten.
Als we voor een VVD kabinet kiezen betalen de gewone mensen het gelag voor de crisis die is veroorzaakt door de financieele wereld die dacht dat de bomen tot de hemel groeiden en zichzelf verrijkte met bovenmatige bonussen. Niet voor kiezen dus tenzij je denkt dat dit een goed samelevingsmodel is.
Je kunt Cohen verwijten dat hij niet van de details op de hoogte is maar is dat zo vreemd? Nee hoor, hij was burgemeester en had een wat andere taak. Zijn belangrijkste taak als hij premier wordt is de zaak te managen en details kan hij overlaten aan specialisten. De zogenaamde veranderingen, nou die zie ik liever voor de verkiezingen dan erna. Je weet dus veel meer wat je aan hem hebt dan aan verschillende anderen.
Kortom, met name de media moeten ons proberen goede info te geven: Wat wil een partij en niet hijgerig achter elke hype aanlopen. Het gaat om de inhoud, nou maak die duidelijk dan
-
Wat deed Job het goed tegen die vreselijke Wilders die maar stond te schreeuwen en te blaten. Wat een inhoudsloos mens is dat en hoe gevaarlijk voor de Nederlandse samenleving. Hopelijk gaat hij voor lange tijd de gevangenis in voor zijn racistische gewauwel.
Neen , neem een voorbeeld aan Job, rustig, duidelijk en sociaal. Daar kunnen we het land mee in. Wat is deze man sterk.
We Cohen !!
-
Robbert stel je niet aan.
Zoals altijd geldt ook nu weer: "Met Job altijd een flop."
-
- -, wo 26 mei 2010 15:55
in reactie op Johnny Berry
Reageer op -
Briljante onderbouwing. Ik ben om.
-
Heb zojuist de reactie van Karuna W. (25 mei, 13:33 uur) gelezen en was er van onder de indruk hoe scherp en juist zij daarin dit hele politieke spel verwoordde.
Wil me daar voor de volle 100% achter stellen. bedankt Karuna.
Zoals jij beschrijft, zo hoort politiek te zijn.
Als in een debat alléén de grootste gehaaidste schreeuwers winnen is er iets grondig fout. Vooral Wilders en Rutte maakten er een vies spelletje van, en hebben werkelijk niet EEN woord gehoord van wat een ander heeft gezegd. Zij zijn opgedraaide robots die hun lessen afratelen en 1000 keer hetzelfde herhalen..
Cohen daarentegen was beschaafd, bedachtzaam, probeerde rustig uit te leggen, maar werd ter plekke afgebrand, omdat hij niet dezelfde gladde onbeschofte tactiek bezat als die 2 rechtse heren.
En als deze man alleen negatief beoordeeld wordt omdat hij wel eens haperde of even na moest denken, zal er idd. niet veel anders dan een ordinaire bokswedstrijd van one-liners overblijven.
ARMOE TROEF in NL.
-
PvdA verliest 3 zetels in de peiling van Nova. het kaartenhuis begint in elkaar te vallen
-
Job Cohen is definitief verworden tot Flop Cohen.
-
Cohen is een stotterende stoethapsel die ook eenvoudig gesloopt zal worden door de popelende Halsema en Pechtold. Het is dat ik zo'n hekel heb aan de PvdA, anders had n.a.v. dat debat nog medelijden gekregen met Cohen. Goede praters als Halsema en Pechtold zullen geen spaan heel laten van Cohen.
Een links / progressief blok tegen rechts is er niet en komt er niet; men is teveel bezig met het eigen winkeltje. De rol van de SP is uitgespeeld en de SP is zonder Marijnissen weer waar ze horen - een rol in de marge aan de linkerkant. GL en Halsema ruiken terecht bloed en kunnen ten koste van de PvdA behoorlijk gaan groeien. Nog beter is als Pechtold de PvdA kan 'leegeten' - links Nederland realiseert zich onvoldoende dat D66 zo links niet is. Die passen straks echt wel prima in een coalitie met de VVD en de CDA. Dan moeten ze wel minimaal 15 zetels gaan halen - werk aan de winkel dus voor Pechtold - hij moet zorgen dat ie de zetels bij de PvdA weghaalt. Moet kunnen.
Nog een paar weken - VVD 40 zetels, CDA 20 en D66 15 - dan zijn we er he?
-
Ik kom zojuist terug van een bijeenkomst waar Cohen aan de tand gevoeld werd over wat hij met Nederland wil.
Het is opvallend hoe goed hij daaruit komt in vergelijk met de debatten tot nu toe. Hoe overtuigend hij is, hoe goed hij het op een rijtje heeft en hoe er bepaalde sfeer ontstaat.
Een sfeer die ik moeilijk kan omschrijven, maar het best te benoemen valt in termen van: realisme, eerlijkheid, 'samen', 'we kunnen het', standvastig, kalm, geïnteresseerd maar zonder een hoog adrenaline gehalte alsof je naar een wedstrijd zit te kijken.
Zó voel je zijn bindende kwaliteiten.
Het wrange is dat hij eigenlijk niet anders was dan in de debatten.
Maar omdat hij de tijd krijgt op zijn verhaal te doen, zijn invoegende opmerkingen zijn werk kunnen doen in de zin van dat je voelt dat hij naar je luistert en niet direct wordt afgekapt, is het eindresultaat een totaal ander beeld.
Wanneer ik het in een woord zou moeten samenvatten zeg ik dat het beeld te benoemen is als: nuance.
Ik vind dat een verademing, maar het doet het niet zó goed in een debat in de vorm van een bokswedstrijd.
Cohen zei er overigens zelf over dat hij vond dat je kan zien hij in dit soort debatten niet ervaren is.
Maar dat is het natuurlijk niet alleen, hij is ook niet een persoonlijkheid die het nooit gaat doen als Rutte.
Hij is niet de snelle jongen die vanuit zwart/wit gedachten one-liners produceert. Hij is de man die achterover zit, wikt en weegt en dan besluit. Het tegenover gestelde dus van zwart/wit, de nuance.
Balkenende is ook geen snelle prater, maar heeft een vorm gevonden. Cohen gaat die natuurlijk op den duur ook vinden. Woorden als 'balans en nuance' zouden goed bij hem passen en zijn in one-liners te verwerken.
We gaan trouwens ook gewoon aan zijn stijl gewend raken.
Dat neemt alleen tijd en hij zou nu die vorm eigenlijk al moeten hebben want het gaat er voortdurend over.
Er stonden verslaggevers die vragen stelde aan de toeschouwers over zijn optreden. Degene die ik hoorde praten en de mensen om mij heen (waaronder VVD'ers) waren het er over eens dat hij zo veel beter uit de verf komt. NOVA was er, misschien zien we er nog iets van terug.
Ik zei al in een reactie gisteren dat ik anders kijk. Vanwege zijn persoonlijkheid verwacht ik ook helemaal niet dat hij een bokswedstrijd als debat gaat winnen. Zo gezien vind ik nog steeds dat hij het prima deed.
Ik hoop dat hij zijn persoonlijkheid wat in zijn one-liners leert te verwerken.
Zoals: balans in de bezuinigingen, balans in inkomensverdeling, nuance als het gaat om het islam debat, nuance als het gaat om Europa, balans en nuance als het gaat om marktwerking enz.
Balans en nuance is terecht wat betreft de PvdA, maar heeft ook een connotatie die verwijst naar het midden. Dat zou het CDA ook in het strategiewiel rijden want die zijn nu op de weg een beeld te vormen alsof zij in het midden zitten terwijl ze rechts thuishoren.
Maar goed, ook als het Cohen niet lukt, ik ben overtuigd.
Ik stem PvdA vanuit mijn visie op de mens en de samenleving, maar nu ook omdat ik hoop dat Cohen MP wordt.
-
, di 25 mei 2010 18:29
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Ik ondersteun uw reactie omdat ik Amsterdammer ben. In het jaar dat Theo van Gogh vermoord werd was een verschrikkelijke slag voor onze stad. Een gevoel van onbehagen, spanning, gevoelens van wij/zij hing in de lucht. Dat er te weinig aandacht was voor de familie van Gogh betreur ik nog steeds. Dat was niet goed, maar er hing zoveel op het spel en dat was voelbaar in onze stad, dus ja er is daar iets misgegaan. Maar de dreiging was er en als ik er nu op terug kijk, dan had het geen haartje gescheelt dat er iets stond te gebeuren wat voor vele inwoners van onze stad op het spel stondt.
Men reed vrouwelijke Marokkanen klem met hun kinderen achterop, jongens in hun tradionele outfit werden uitgescholden als ze naar de moskee gingen, dus ja het was nodig om de boel bij elkaar te houden. Ik ben nog steeds dankbaar dat beiden mannen: Aboutaleb en Job Cohen het niet uit de hand gelopen was. Ja dat van die vrouwenhanden niet schudden dat vond ik een misser, maar ja soms maken mensen fouten ondanks dat je bestuurder bent.
Ik ben meneer Cohen dankbaar er stond toen veel op het spel en hij heeft naar eer en geweten destijds gehandeld destijds ben ik van mening. Ook was het geprek nodig van de multiculturele samenleving, want het is niet makkelijk om in dit land aan de zwarte zijde kant te staan, ik ben trots op wie ik ben, maar je moet je voortdurend bewijzen in de lage landen.
Zwart zijn in dit land is dat je eigenlijk dankbaar moet zijn als je ontwikkelingshulp krijgt, want dan zien ze je pas staan. Wanneer je hulpbehoevend bent, en in een onderschiktheidsrol bent. We zijn vegeten wat we voelden toen Mandela vrijkwam, deze vrijheid wil ik ook voelen: op het schoolplein als ik tussen ouders sta en er niet bijhoor. Dat kinderen van andere culturen zich niet geaccepteerd voelen en zien dat ze anders bejegend worden in het land waar ze geboren en getogen zijn. Dat anders zijn een naam heeft ''allochtoon'', dat is het feit vandaag de dag. Dat we moeten vechten op de arbeidsmarkt voor een plek tussen de witte wereld, dat de mediawereld nog steeds wit is. Dat mijn kind niet een vakantieweek kan doorbrengen als ik niet vraag of er ook andere (zwarte) kinderen meegaan, anders wordt hij buitengesloten en genegeerd. Dat op scholen docenten voorkeursbeleid hanteren ten aanzien van de kinderen in de klas.
Ik woon hier al bijna mijn hele leven en heb gemerkt dat nieuwsgierigheid plaats heeft gemaakt naar agressie naar buitenlanders. Ik huiver van dit klimaat, als ik zie hoe we elkaar bejegenen en zie hoe het circus op het binnenhof zich ontpopt heeft tot vermaak en leed vermaak om elkaar de grond in te boren. Daarom zal ik blij zijn als: een theeleut, een hakkelende iemand met visie zoals meneer Cohen voor een fatsoenlijke samenleving gaat zorgen en ik zal hem daar bij steun.
Tijdens een festiviteit op de Dam, dat een moeder meneer Cohen aansprak over een jeugdzorgkwestie en zij huilend haar verhaal deed; dat zij haar kind kwijt zou raken, dat hij luisterde en alles opschreef. Hij zou de moeder terugbellen nadat hij uitgezocht had wat er speelde. Dat is een mens waar ik vertrouwen in heb en mijn stem aangeef op 9 juni 2010. Ik zou mensen willen aanraden zijn; Cleveringa-lezing te lezen.
"Ik wil in die vrijheid leven om te mogen zijn wie ik ben"'.
Nederland moet zichzelf opnieuw ontdekken doormiddels te kijken in de spiegel en te durven zeggen dat het probleem niet enkel en alleen bij de allochtoon ligt, dat men elkaar onbeschoft is gaan benaderen. De verandering begint altijd bij jezelf, dat is zelfreflectie en zelfinzicht. Men zoekt zichzelf via de psycholoog, spiritualiteit en dan is er geen plek voor vrije religie beleving?
Ik ben wie ik ben (Cynthia)
-
Cynthia,
dank voor je ontroerende verhaal.
Ik ben het helemaal, maar dan ook helemaal met je eens als je zegt: Nederland moet zichzelf opnieuw ontdekken doormiddels te kijken in de spiegel en te durven zeggen dat het probleem niet enkel en alleen bij de allochtoon ligt".
Helemaal waar!!
-
, wo 26 mei 2010 09:28
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Karuna
Wat nog meer waar is, dat we vooruit moeten kijken, durven stappen te ondernemen. Niet meer verdeeldheid en afmaken moslims, maar samen onze schouders er onderzetten. Werken aan de economie, nieuwe keuzes durven maken, geen wij/zij samenleving meer, dat onze kinderen gezamelijk opgroeien, spelen en leren. Dat maakt het land sterkt en in staat om de economische evenwicht weer te hervinden. Een sterke economische positie heeft ook met een sterke, solide verbondenheid van een maatschappij te maken en daar hebben we allen wat aan. Dat de kwaliteit van het onderwijs gewaarborgt wordt, dat het onderwijs een ander jasje aankrijgt en zich richt op de moderne tijd en de ontwikkeling van de kinderen van nu, die zich toch anders ontplooien dan toen ik jong was. Ook kwaliteit van leven is belangrijk, dat we de mensheid zijn waardigheid teruggeven in alle facetten van eerbied.
Het is mij wel duidelijk geworden dat we nog een lange weg te gaan hebben, omdat niemand instaat is om de knop om te draaien. We lopen te zeuren, over het weer, over buitenlanders, over hoe slecht we het hier met z'n allen hebben, maar nemen geen nieuwe stap om de uitdaging aan te gaan. Meneer Wilders loopt voorop en allen volgen we hem massaal zodat uiteindelijk in de hoop dat Nederland bevrijdt wordt van buitenlanders. Ik zie dat echt niet gebeuren, hoe zou Nederland eruit zien zonder: Surinaame eettentjes, de chinees, shoarma zaken, de pizzaria, japans restaurant, tulpenbollen en zonder al die verscheidenheid in het dagelijksleven. Een kleurloze samenstelling van grijs, ontevredenheid en terug naar ''De Avonden van Gerard Reve.'' We kunnen niet meer zonder elkaar, alleen beseffen we dat niet en waarderen we onze samenleving niet op kracht van die verscheidenheid.
"Ik durf te dromen omdat ik mijn hart openzet en mijn hand uitsteek in de hoop dat iemand hem durft aan te pakken.''
De gedachten van vrijheid en verrijking (Cynthia)
-
Cynthia, ik ben blij in een land te leven met mensen zoals jij!
-
, do 27 mei 2010 11:41
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Dank Karuna, hetzelfde geldt voor mij. Het viel mij op dat jij goed kunt observeren en vertalen waar Job Cohen voorstaat. Nederland heeft een positief en objectief geluid nodig, want daar schort het nogal aan. De gewenning om elkaar verbaal dood te slaan, heeft geen goed effect op de werkelijkheid waar we dagelijks geconfronteerd worden dat deze manier het ''vrije woord'' een middel en wapen is geworden om elkaar te pijnige.
Het zegt iets over de maatschappelijke ontwikkeling dat men geen blad voor de mond neemt, je mensen kunt kwetsen in het diepste van hun ziel. Gisteravond was er een documentaire op tv, over het ''IJburg College dat over een methodiek ging uit Amerika ''Challence day."' Het mocht voor het eerst hier gebruikt worden en gaat over middelbare schoolleerlingen die elkaar buitensluiten doordat ze elkaar achtergrondsituatie niet kennen. Leerlingen lijden onder gepest, lopen eenzaam met een te grote belast en denken dat zij de enige zijn die dit voelen en meemaken. Door te delen en je kwetsbaar durven open te stellen aan elkaar door lotgenootschap worden pestkoppen met hun eigen emoties geconfronteerd. Er ontstaat wederzijds begrip voor elkaar. Een prachtige documentaire, ik heb tussen beiden zenders moeten switchen om het debat ook nog te kunnen volgen. een aanrader omdat men niet weet wat woorden kunnen doen met de ander die we belagen met kritiek gebasseerd is om iemand een dodelijke steek toe te brengen.
Ik heb het idee dat meneer Cohen lijdt onder zijn kwetsbaarheid in een moment dat je eigenlijk sterk en vol zelfvertouwen daar moet staan. Mogelijk wordt hij door spanning nerveus, want iedere keer komt het vanuit zijn tenen. Je ziet het ook dat hij even wipt op zijn voorvoet als hij uit zijn woorden is. Ik heb een vriend die als hij nerveus wordt gaat stotteren als hij gemotioneerd of uitgedaagd wordt. Vaak is stotteren iets wat je uit je jeugd hebt overgehouden. Veel volwassenen hebben een manier gevonden om het onder controle te krijgen, maar op een bepaald moment wanneer er veel op het spel staat kan dit weer parten gaan spelen. Ik heb dit gevoel ook bij meneer Cohen, maar dat is mijn interpertatie.
Ik wil hiermee zeggen, dat we niet perfect zijn en menselijke wezens blijven ook als we bestuurder of leider van een partij zijn. Het gaat precies over datgene waar men last van heeft in deze samenleving die op een onwerkelijke wereldbeeld gebasseerd is. We moeten, uitblinken, perfect zijn, bij een bepaalde groep behoren, jong en overanderd blijven, de perfecte ouder(s) zijn, briljante kinderen hebben, allemaal hoge verwachtigen die uit een gecreerde werelbeeld beleving vandaan komen. Heeft niets met de echte werkelijkheid te maken.
Wat ik nu juist meer van Job Cohen bewonder is datgene wat hij nu doet, laten zien dat hij een mens van vlees en bloed is. Hij wist dat economie niet zijn beste onderdeel zou zijn, maar uit liefde, wijsheid, mededogen en emapatisch vermogend voor ons volk heeft hij zichzelf kandidaad gestelt. Denkt men dat hij dit voor zichzelf gedaan heeft, met een zieke vrouw en een leuke baan die hij had?
Als men de lachers op hun hand willen hebben moet men denken aan hun kindertijd dat ze erbij hoorde of buiten de groep stonden? Echt chic is het niet om zo met je medemens om te gaan.
Het wil niets zeggen dat hij geen goede premier zou zijn en ik kijk net als Karuna verder dan mijn neus lang is.
"'Dus Job je bent gewoon top.''
Cynthia
-
Cynthia
Ik denk met jou dat het zorgelijk is dat mensen zo bezig zijn om buiten te sluiten in plaats van in te sluiten.
De manier waarop de debatten (om daar maar even op terug te komen) maakt veel eerder dat het uitsluiten meer wordt.
Het aansturen op presentatie in plaats van inhoud maakt ook dat er gestreefd wordt naar een bepaalde vorm van perfectie, namelijk de buitenkant.
Ik ben het dan dus ook absoluut met je eens dat dit geen goede ontwikkeling is. De mens is niet perfect en gaat het ook niet worden.
Dat zou geen probleem moeten zijn en zou juist moeten maken dat je verder kijkt dan je neus lang is.
Dank voor ons 'gesprek'.
-
@ Cynthia,
Ik lees hier een bevlogen wijze vrouw die met passie een heel hoopvolle boodschap brengt.
Dank je wel Cynthia.
-
, do 27 mei 2010 12:11
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zjen Zen, jij ook bedankt omdat wij/zij toch niet zo veel verschillen. Ik ben misschien een dromer, maar ik denk dat de mens inderdaad zo als Peter R. de Vries mogelijk toch gelijk heeft dat de mens slecht is. Maar als we geboren worden zijn we puur goed en kennelijk verliezen we dat contact met onze puurheid. We worden infeiten gevormd en dan raak je die mooie schoonheid kwijt door het levenspad waar we ons op bevinden. Het contact met je echte zelf kwijt dat moet je hervinden en durven jezelf onder ogen te zien.
En dat is waar het leven feitelijk omdraait om dat contact te herstellen en met dat gegeven naar de wereld kijken en trachten jezelf vanuit die wetenschap neer te zetten. Met compasie voor je medemens. Maar goed het is altijd moeilijk om het gevoel uit te leggen zonder dat je zweverig wordt gebrandmerkt. Het is ervaren en die eerste stap zetten en vanuit die keus de wereld opnieuw onderzoeken. We hebben een maakbare wereld gecreerd, die in elkaar stort omdat het een leeg omhulsel is.
Dat is wat ik kan delen en de rest moet men zelf willen ontdekken.
Cynthia
-
@ Cynthia.
Je hoeft geen angst te hebben dat ik een mens met een diepe ervaring over wat de mens allemaal meer is dan materie alleen, meer dan het conventionele jasje dat de mens draagt, een dromer noem.
De mens is een spiritueel wezen dat door een menselijk ervaring heengaat.
We zijn het eens.
-
Bedankt, @Karuna en @Cynthia, voor jullie gevoelige en inhoudelijke bijdragen. Een verademing, net zoals ik Job Cohen een verademing vind in ons politieke landschap dat momenteel gekenmerkt wordt door oneliners en oppervlakkig gebler.
-
Ik vind het maar raar dat er alleen wordt gekeken naar hoe iemand iets zegt. Dat is nu juist het probleem, Job Cohen heeft misschien niet het beste debat van z,n leven gedaan maar blijft een heer. De rest wil alleen maar de positie van premier, Regeren kost wat kost. al moet je je tegenstander afmaken. Amerikaanse toestanden zou ik zeggen. Volgens mij gaat het erom dat Nederland in een financieel economische crisis verkeerd. Hoe moet dit worden opgelost en wat gaat dat de burger kosten en opleveren. Ik kies voor sociale zekerheden betere scholing, goede gezondheidszorg en een stabiel buitenland beleid. Ik ben geen econoom maar kan zo maar wat posten opnoemen waar op bezuinigd kan worden. Hypotheek aftrek, defensie, efficienter werken in gezondheids en overheidsintellingen. Ik zie ook aan de reacties dat er erg op de man/vrouw wordt gespeeld, niet doen het gaat niet om het poppetje maar om de daden van het poppetje.
-
Hier een citaat van Dhr. Wilders in een interview met nu.nl:
Volgens Geert Wilders handelt de 'politieke elite' steeds vaker tegen de zin van burgers. Hij wil daarom de macht terugveroveren, zoals op de Spaanse heerschappij van Filips II tijdens de tachtigjarige oorlog.
- citaat
""Na de tachtigjarige oorlog resulteerde dit in de periode van welvaart in de Gouden Eeuw. Nu leven we weer onder het juk van een elite die dingen doet waar veel Nederlanders niet op zitten te wachten."
/ einde citaat
De man weet niet waar hij over kletst, de Gouden Eeuw betrof een eeuw vol extreme armoede in de samenleving. De V.O.C. regeerde met ijzeren hand, betaalde haar werknemers extreem slecht en de voorzieningen bij ziekte of voor de nabestaanden in geval van overlijden van een familielid in dienst van de V.O.C. waren op z'n zachtst gezegd extreem slecht.
Onbegrijpelijk dat mensen niet eens de moeite nemen om dergelijke opvattingen over de gouden eeuw eerst eens te controleren op juistheid. Ik kan er niks anders van maken maar Wilders kletst hier werkelijk uit z'n nek.
Maar goed, aangezien ik kritiek uit wordt dit wellicht opgevat als 'demoniseren' ook al zo'n stopwoordje van Wilders en zijn byzantijnse adepten die te pas en te onpas dozen tissues moeten aanslepen wanneer zij, naar eigen zeggen, in een hoekje worden gedreven.
Met een labiele, huilerige menigte 'win' je mijns inziens geen enkele oorlog, laat staan een fictieve 80 jarige oorlog die voor het gemak nieuw leven wordt ingeblazen.
Dit samen met de wetenschap dat Wilders openlijk steun betuigd aan extreem rechtse politieke partijen in Israel maar zijn opvattingen controversieel en dan druk ik me nog eufemistisch uit.
En dit is slechts een topje van de ijsberg. Onbegrijpelijk dat de VVD niet openlijk afstand neemt van zo'n partij met opvattingen die laakbaar zijn.
Terugkomend op het debat. Job Cohen was de enige die het lef had openlijk te ageren tegen, lees, terechte xenofobisch gedachtegoed van Wilders en dito aanhang. De meeste Wilders fanboys spreken over de Islam zonder benul te hebben waarover zij spreken. De Islam over een kant scheren is eerder een devies dan een toevalstreffer. Men doet voorkomen alsof de Islam een ideologie is en een politieke organisatie. Ronduit ridicuul als je even de moeite neemt in de Islam te verdiepen. Maar nee, dat is teveel gevraagd.
Als atheist voel ik me niet verwant met het fenomeen 'geloof'. Ik wens er ook liever niets mee te maken te hebben op persoonlijk vlak maar 'echt' jeuk krijg ik van demagogische oneliners die gewoon onjuist zijn. Het verijst alleen een klein beetje verdieping om de zin van onzin te kunnen scheiden.
Wanneer Cohen stelt dat het gaat om Nederlanders wanneer Wilders spreekt over Moslims maakt Cohen dan ook een terecht punt. De wet geld namelijk voor 'iedereen', dat staat geheel los van iemand zijn of haar geloof; zie art. 1 van onze grondwet Wilders.
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Door stelselmatig Moslims ten aanzien van vermeend gedeelde opvattingen een status aparte te geven discrimineert Wilders. Daar kun je voorts over gaan miepen en roepen dat men niet moet 'demoniseren' maar dat is gewoon de enige juiste conclusie als je de opvattingen van Wilders over Moslims in de context plaatst zoals hij dat 'zelf' wenst.
Niet verwonderlijk dat Wilders Art. 1 van de grondwet wenst te schrappen.
Wanneer Cohen stelt dat dergelijke opvattingen 'nooit, nooit, nooit' mogen plaatsvinden heeft hij natuurlijk volkomen gelijk. De flapperklappende menigte onder byzantijnse Wilders aanhang ten spijt.
-
Ook jouw mening over de gouden eeuw moet je even controleren die klopt namelijk ook niet. Het was namelijk wel degelijk zo dat het volk of de gewone man het beter had dan de gewone man in de landen om de Republiek heen. Meer dan de helft van het personeel van de VOC kwam van buiten de Republiek. Waarom zou dat zijn denk je? Natuurlijk waren de omstandigheden voor VOC werknemers in onze ogen beschamend.
Vergelijkingen maken met 400 jaar geleden heeft weinig zin wat je opvattingen ook zijn.
-
- -, di 25 mei 2010 22:45
in reactie op Caligula julii
Reageer op -
Jan Tervoort schreef: "Vergelijkingen maken met 400 jaar geleden heeft weinig zin wat je opvattingen ook zijn."
*echo*
Precies nu mijn punt, nu nog de politici die dit gaan inzien.
-
- -, di 25 mei 2010 22:52
in reactie op Caligula julii
Reageer op -
PvdA zakt inderdaad in de peiling, vandaag maar liefst 3 zetels. Als de trend zich zo voortzet vrees ik dat ik dat Paul Dijkhuis zijn Yoda zienswijze wel een punt van erkenning verdient; het linkse spectrum zakt op het moment alsmaar verder weg.
Het is nog wat vroeg, maar Ik vrees dat het rechtse sentiment en het simplisme overduidelijk de overhand hebben in Nederland. In ieder geval wordt duidelijk dat het anti Europa retoriek en de polarisatie zich in hun element voelen. Voor voorbeelden, zie de paar reacties hieronder, behoeft verder geen betoog.
-
@Home Quest
---- Ik vrees voor de PvDA dat een Halsema en een Pechtold eieren voor hun geld gaan kiezen...En snoeihard gaan uithalen richting de PvDA-----
Harde kritiek Halsema op Cohen
In een interview met Dagblad De Pers uit Femke Halsema van GroenLinks stevige kritiek op de PvdA en haar lijsttrekker Job Cohen. Ze noemt de PvdA 'een aarzelende, twijfelende partij' en hekelt het feit dat de PvdA met Cohen 'midden in een economische crisis heeft gekozen voor iemand die vooral een profiel heeft in het culturele conflict met Geert Wilders'.
Cohen geen leider links
Halsema zegt grote verwantschap te voelen met Cohens voorganger Wouter Bos omdat die bereid was kritisch na te denken over de verzorgingsstaat, maar meent dat de PvdA onder Cohen 'daarvoor terugdeinst'.
http://www.depers.nl/binnenland/481445/Harde-kritiek-Halsema-op-Cohen.html
Vooral die opmerking over Bos kan Cohen in zijn zak steken. En het is nog terecht ook. Toen Bos opstapte stond de VVD op 19!!!! zetels, nu op 37 zetels.
Dus je kan zeggen van Job Cohen wat je wil, maar de VVD populair maken kan Cohen beter dan Rutte. Dat dan weer wel.
-
Voor de kritiek van Halsema hebben we - speciaal voor jou - een nieuw topic aangemaakt. ;)
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/halsema_cohen_is_geen_leider_van_links/
-
Jeroen, mijn dank is groot ;)
-
Dat wordt weer genieten voor Paul vandaag. LOL!!!!
-
Zjen Zen, wo 26 mei 2010 12:23
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op Zjen
Dat had je nou niet moeten doen Jeroen. Niet voor Paul.
-
- -, di 25 mei 2010 09:19
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Kunt u ook aantonen dat de VVD zoveel zetels heeft verworven louter door handelen van Cohen als persoon?
Of betreft dit de zoveelste niet onderbouwde uit de lucht gegrepen aanname?
Ik ben serieus naar de, voor mij onbekende, statistieken die uitwijzen dat men massaal op de VVD stemt door uitlatingen en opvattingen van Dhr. Cohen.
-
---[Vooral die opmerking over Bos kan Cohen in zijn zak steken. En het is nog terecht ook. Toen Bos opstapte stond de VVD op 19!!!! zetels, nu op 37 zetels.]---
Toen Bos opstapte stond de PvdA op 22!!!! zetels, nu op 31 zetels.
-
Dit is de grrootste onzin en hieruit blijkt maar weer uit dat je totaal de weg kwijt bent. Ik had je analytische vermogen hoger ingeschat.
Je vergeet voor het gemak even het feit dat het CDA een groot aantal zetels heeft verloren aan de VVD.
Ook vanuit de PVV zijn de mensen voor een groot deel weer teruggekeerd op het oude nest.
-
Ik kan hier niet goed tegen, de helft van Cohen's tijd is Wilders aan het woord, en dan ook nog alleen met die loze beeldvervormende termen als ''theedrinken'' ''Marrokaans tuig'' etc.
Kan iemand die man een muilkorf omdoen als een ander aan het woord is?
-
In de USA loopt een klok mee als iemand spreekt, zei Marijnissen gisteren, die dat ook was opgevallen. In de UK is het aan publiek verboden om te klappen en te joelen.
In Nederland laten politici elkaar niet uitpraten. Daarom kijk ik niet naar debatten.
-
- -, di 25 mei 2010 09:16
in reactie op Maarten Schroders
Reageer op -
Jammer genoeg niet, maar terecht ook. Dat is nu eenmaal de keerzijde van een democratisch debat. Een persoon heeft recht op weerwoord en de opponent heeft, jammer genoeg, het recht om hier platvloers doorheen te brullen als een labiel persoon met gebrek aan inhoudelijke argumenten.
Ergerlijk? Zeer zeker, maar schaf dat af en je zaagt aan de beginselen van een democratisch recht.
Je kunt hooguit vragen of Wilders met goed fatsoen de primaire regels van fatsoenlijk gedrag wil hanteren in plaats van te zitten blèren naar zijn opponent. Maar goed, een 'schreeuwende Wilders' betreft een tautologie zodat het, mijns inziens, verspilde moeite is om Wilders te vragen respect te tonen. De eerste stap voor Wilders is dat hij überhaupt niet wegloopt bij een debat nadat hij zijn monoloog heeft afgerond.
-
---[Ergerlijk? Zeer zeker, maar schaf dat af en je zaagt aan de beginselen van een democratisch recht.]---
Door iemand heen brullen is zeker geen democratisch recht. Democratie is niet een ander woord voor chaos, integendeel. Democratie gaat uit van processen en procedures.
-
Just Lurking, di 25 mei 2010 09:18
in reactie op Maarten Schroders
Reageer op Just
Nederland is een land van horken, en de politiek - op een enkele uitzondering na (Cohen) - is daar een afspiegeling van. ;-)
-
Beste mensen, het gaat niet eens op hoe Cohen in het debat was, maar waar hij voor staat. Een sociaal Nederland, iedereen een kans de armen niet nog armer de rijken niet nog rijker. Laat je niet beinvloeden door mooie praatjesmakers, maar door beschaving en beheersing, al dat gegil en gebral van Rutte, Balkenende en de heer Wilders is van een bedenkelijk niveau. Hoe makkelijk is het iemand aan te vallen en hoe moeilijk is het om niet met gelijke munt terug te betalen, voor mij is de heer Cohen een heer en staat voor een eerlijke en sociaal Nederland.
-
Voor mij staat Cohen voor een man die met behoud van wachtgeld campagne voert, voor circa 1000 euro per maand in een gesubsidieerd dubbel grachtenpand in Amsterdam woont en een buitenhuisje van dik 7 ton heeft lekker ergens in de polder van Noord-Holland. Cohen is in mijn ogen de reïncarnatie van de salonsocialist uit de jaren 70. Waar staat die man dan voor?
-
Jeroen Mirck, di 25 mei 2010 08:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jeroen
Holbach schreef: "Voor mij staat Cohen voor een man die met behoud van wachtgeld campagne voert"
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/cohen_weigert_wachtgeld/
-
Dat valt me dan weer mee... Ik kan ook niet alles weten tenslotte.
-
Just Lurking, di 25 mei 2010 09:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
Het was anders uitgebreid in het nieuws, @Aert. Vreemd dat uitgerekend jou zoiets is ontgaan. En inderdaad, het klinkt als een wat jullie altijd noemen, 'jaloezie van links'. LOL
-
Ik kan niet jaloers zijn op iemand die op (directe) kosten van anderen bepaalde dingen doet. Wat ik heb bereikt, heb ik op eigen kracht bereikt.
-
Just Lurking, di 25 mei 2010 10:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
Ja, @Aert, dat jij jezelf dolgraag op de borst klopt, weten we nu wel.
*yawn*
-
Ruud Wiemer, di 25 mei 2010 10:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
Je zou jezelf eerst wat beter in de materie kunnen verdiepen voordat je deze onzin en beledigingen schrijft.
-
Nee, dat kon je niet weten. Je hebt per slot van rekening maar negen keer op dat bericht gereageerd, destijds.
-
Piet de Geus, di 25 mei 2010 08:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"Voor mij staat Cohen voor een man die met behoud van wachtgeld campagne voert"
Beetje bij de feiten blijven graag. Cohen ziet juist af voor wachtgeld. En voor het deel van de ambtswoning dat hij bewoont betaalt hij een hogere vergoeding dan toen hij burgemeester was.
-
Weet je ook hoeveel hoger? Ik bedoel, 1000 euro of desnoods 1500 euro, het blijft een schijntje voor een dubbel grachtenpand (en ambtswoning).
-
Piet de Geus, di 25 mei 2010 10:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Ik weet alleen dat een reële prijs berekend zou worden. En het gaat niet om een dubbel grachtenpand en niet om de ambtswoning: het betreft louter de privévertrekken, het appartement waarvoor je als burgemeester ook (een lagere) huur betaalt.
-
Je lijkt wel jaloers, volgens Rutte is dat een linkse eigenschap. Je bent toch niet links aan het worden, Aert?
Kun je ook even uitleggen wat dat met het debat te maken heeft?
Overigens is een PvdA-minister de eerste in de geschiedenis die het wachtgeld zowel in duur, als in voorwaarden heeft aangepakt. Dat is minister Ter Horst.
Valt me van je tegen, zo'n onderbuikopmerking. Aert.
-
Nee hoor, ik ben niet jaloers op Cohen. Integendeel, vanuit mijn oogpunt gezien is de man verre van benijdenswaardig. Mijn opmerking heeft inderdaad niets met het debat op zich te maken maar is een reactie op Netten.
Maar dat over Terhorst... wat heeft dat met het debat te maken?
-
Dat gaat over wachtgeld, een PvdA standpunt waar jij aan refereerde to leven gekomen in een maatregel. Het was een reactie op jou.
-
Volgens Synovate vond de SP-kiezer dat Rutte het debat heeft gewonnen, niet Cohen. Dat valt me dan weer mee van de SP.
-
Ik vind "het debat winnen" een raar begrip. Rutte is een goed debater, daar twijfelt niemand aan. Maar een belangrijk deel van zijn succes is gebaseerd op retorische trucs, niet inhoudelijk.
Dat blijkt ook wel uit dit verrassende standpunt van de SP-aanhang.
-
"Alles zal uit de kast worden getrokken om Wilders maximaal te demoniseren. "
Hou toch op joh, der is er maar eentje die nog krampachtige pogingen doet om Wilders te demonisren, en dat is Wilders zelf...
Maar helaas heeft het theater grotendeels door teveel re-runs ende herhalingen zijn werking grotendeels verloren, Geert W. is gewoon weer Geert W. de geblondeerde zonderling die vanuit zijn poort langs de nuitenweg op de voorbijgangers staat te schelden.
We zullen hem nog gaan missen als ie weer in de vergetelheid terug gezonken is zoals Janmaat en al die andere zonderlingen voor hem...
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 23:14
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op M.
Als u het maar hard genoeg roept gaat u het vanzelf geloven.
Wilders gaat een grote speler worden en komt waarschijnlijk in een VVD-CDA-PVV kabinet. Desnoods met gedoogsteun van de SGP.
Of dat goed voor het land is kan ik niet beoordelen, maar dat het in de lijn der verwachtingen ligt wordt slechts door wensdenken ontkent.
-
---[VVD-CDA-PVV]---
- hebben ze amper genoeg zetels.
- zei gisteren Rutte nog dat de PVV linkser is als de SP, en een coalitie onwaarschijnlijk is
- zei Verhagen, en ook andere prominente CDA-ers dat de PVV-standpunten nooit binnen een regering met de CDA een rol kunnen spelen.
- heeft de PVV een breekpunt in haar program, de AOW, en juist op dat punt willen het CDA en de VVD hervormen.
- is de CPB-berekening van het PVV-program het slechtste van Nederland.
Een kabinet met de PVV zou een heel slecht crisiskabinet zijn.
Dus ik vraag me af waarop jij je coalitie-voorspelling baseert. Ik neem aan dat het jouw Christelijke wensdroom is die de vader van deze gedachte is.
Maar de gedachte an sich is wel leuk. Indien we er in slagen de VVD-kiezer te laten geloven dat eens tem op Rutte een stem op Wilders kan zijn zal dat de VVD stemmen kosten.
10% verlies en de VVD kan haar praatjes bij het vuil zetten, en is op een keer niet meer de grootste.
-
M. de Lange, di 25 mei 2010 00:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op M.
Amper -´bijna niet´- is dus wel genoeg zetels. Dat ten eerste. Dan lees ik verder in je opsomming van punten, en wat schetst mijn verbazing?
U stelt plotseling vertrouwen in het woord van Rutte en Verhagen, vrij blindelings zelfs. Nee hoor, zegt u overtuigd, Rutte en Verhagen stellen iets dús is het zo. Kijk aan, kijk aan. Vertrouwen en beeldvorming zijn inherent aan het doel van uw betoog. U bent tamelijk flexibel in uw overtuiging moet ik zeggen. Want als Verhagen stelt dat Irak ´een goede zaak´ was vrees ik dat uw zojuist aan de dag gestelde vertrouwen als sneeuw voor de zon smelt. Maar dat terzijde.
Voorts stelt u dat mijn suggestie inzake het nieuw te vormen kabinet op christelijk wensdenken stoelt. De waarheid had u niet verder van u af kunnen werpen dan u met deze stelling doet. In mijn droomkabinet zit de SGP.
Tot slot stelt u dat een kabinet met de PVV een ´ramp´ zou zijn. Dat is nogal wat. Een ramp. Gaan we dan allemaal dood? Staan de treinen klaar voor immigranten? Of tracht u te zeggen ´ik ben het niet met Wilders eens´. Maar laat uw diepgewortelde aversie geen fraaiere bewoording toe? Als u argumenten voor uw stelling had zou u die allicht hebben aangedragen.
-
---[Amper -´bijna niet´- is dus wel genoeg zetels. Dat ten eerste. ]---
Zoals je weet moeten de verkiezingen nog plaatsvinden, verregaand speculeren op basis van dagkoersen is voor hobbyisten.
---[U stelt plotseling vertrouwen in het woord van Rutte en Verhagen, vrij blindelings zelfs. ]----
Ik geef de standpunten zoals zij die aangegeven hebben, meermalen, weer in deze discussie, meer niet.
---[Want als Verhagen stelt dat Irak ´een goede zaak´ was vrees ik dat uw zojuist aan de dag gestelde vertrouwen als sneeuw voor de zon smelt.]---
Ik zeg nergens dat ik het op alle gebied met hun eens ben of vertrouw. Daarbij heb ik al regelmatig onderbouwd dat Rutte zich laatste weken als onbetrouwbaar toont, ook in deze thread. Gewoon lezen wat ik schrijf.
Ik vind het zwak dat je me dat in de mond legt.
---[Voorts stelt u dat mijn suggestie inzake het nieuw te vormen kabinet op christelijk wensdenken stoelt. De waarheid had u niet verder van u af kunnen werpen dan u met deze stelling doet. In mijn droomkabinet zit de SGP.]----
Er zijn verschillende nuances van wensdenken mogelijk, ook bij jou.
---[Tot slot stelt u dat een kabinet met de PVV een ´ramp´ zou zijn. ]----
Jouw aanvankelijk maniertje van woorden in mijn mond leggen ontwikkelt nu een kwalijke proportie.
Ik schreef: Een kabinet met de PVV zou een heel slecht crisiskabinet zijn.
Ik vraag je beleefd doch dringend om dit soort kinderachtige trucjes niet meer te gebruiken. Ze maken iedere zinvolle discussie onmogelijk..
-
M. de Lange, di 25 mei 2010 10:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op M.
Het zal het uur van de dag zijn geweest, je schreef inderdaad geen ramp.
Ik meende het echt te lezen, van woorden in de mond leggen is geen sprake. Dat heb ik niet nodig.
Evenzogoed mijn welgemeende excuses, u heeft gelijk dat het woord 'ramp' in uw betoog niet voorkomt.
-
Mevrouw de Lange
Het christelijk geloof moet u toch sterken in de overtuiging dat geen liefde en saamhorigheid en geen geloof in God een ramp is vor de mensheid.
Alhoewel, uiteindelijk komen degene die op het laaste moment nog tot Jezus komen toch in de hemel, - dat is eeng ezonde redenatie die vele mensen ophingen in de tijd dat geloof een relevante en dominante factor was in het privé leven van velen.
Ja het is een nationale ramp voor veel mensen die zich bedreigd zullen voelen, die hun 'THUIS-land' kwijtraken en niet de bescherming van God of Jezus hebben.
Woordenspelletjes zijn prima, maar de politiek van Wilders is een ramp. En als zijn weglopen bij Cohen weloverwogen en geen impuls is, dan was het prachttheater, ik vrees alleen dat het een onbeheersbare impuls was. En dat vooruitzicht was net als een flink aantal jaren geleden met de psychopaat die "at your service" en "ik word de volgende minister-president" riep niet leuk.
Ik kwam terug op de dag van zijn begrafenis, en het was niet meer mijn land. En Balkendende heeft dat allleen maar erger gemaakt. Rutte gaat weer een stap verder. Doodeng.
De maandag na zijn begrafenis ben ik in Nederland politiek actief geworden om met alle legale middelen dit soort denken maar ook de functionarissen die dit soort ideëen uitdragen of implementeren te bestrijden.
-
- Puszkin, di 25 mei 2010 03:37
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
Wat een mooi verhaal.
Bedankt Rob.
-
Je bedoelt de grootste Nederlander aller tijden, die in Nederland nog niet eens begraven wilde worden?
-
De PVV heeft zelf meermalen aangegeven dat de AOW een on onderhandelbaar standpunt is, kortom die regering is per definitie onmogelijk, want of hij komt niet door de formatie omdat ie voet bij stuk houd...
Of hij komt in de regering als hij het laat vallen, maar dan zal het veelvuldige draaien waar hij Cohen onterecht van beschuldigt direct op hem zelf terugslaan, met het hoofdoekjes smoesje dat dat lokaal beleid zou zijn kwam hij nog weg, maar als hij de AOW laat vallen is ie per direct het merendeel van zijn electoraat kwijt.
Dus linksom of rechtsom, welke kant hij ook omdraait heeft hij zichzelf met zijn ononderhandelbare taktiek en het zieligdoen, compleet op een dood spoor gerangeerd, wat je nu ook al licht ziet in de peilingen, het drie sporen beleid van de VVD is voldoende benut, en nu mag Geert W. vrij zwemmen, de financiele ondersteuning vanuit de VVD is gestopt nu de peilingen tegenvallen en er geen colleges gevormd zijn in de gemeeteraden waar ze wel wonnen.
De PVV zit net als Rita op zwart zaad nu de moederpartij de kraan aan het dichtdraaien is...
[quote] www.geertwilders.nl
Geert Wilders Needs Help Urgently maandag, 10 mei 2010
With four weeks to go before the general elections in the Netherlands, Geert Wilders and the Party for Freedom are now engaged in a life-and-death struggle
[/quote]
Ik neem aan dat je de peilingen toch wel gevolgd hebt, en dat de goedgelovigen en masse terug kruipen in de moederschoot van de VVD?
-
Heb je deze ook gelezen? Hoe Wilders sponsors probeert aan te zetten tot donaties?
Zijn strijd tegen de Islam is speerpunt in zijn collecte-drift, en zal dus ook speerpunt moeten blijven in zijn politieke uitingen.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1688&Itemid=1
With four weeks to go before the general elections in the Netherlands, Geert Wilders and the Party for Freedom are now engaged in a life-and-death struggle against the forces of jihad.
The Party for Freedom (PVV) refuses government subsidy in order to remain independent. All other Dutch parties receive government money. Therefore, the PVV is facing a serious challenge in order to survive this election season. Dutch state television is engaged in a massive campaign to smear the PVV.
-
Hoi Rouane,
Het zijn sombere tijden voor je, ik weet het. Maar niet getreurd, het volgende TV-debat wordt jouw feestje. Dat zal de natte droom van elke Wilders-hater worden.
Links is door zijn inhoudelijke argumenten heen en staat zwaar achter in de peilingen. Dat is de ultieme voedingsbodem om het laagste in politici naar boven te halen.
We zullen weer een Halsema te zien krijgen die met overslaande stem (let maar op!) Wilders de morele maat gaat nemen en Nederland gaat waarschuwen voor het grote onheil dat ons te wachten staat in een samenleving waarin WIlders niet door iedereen wordt uitgesloten.
We gaan Pechtold weer zijn gebruikelijke stopwoordjes ("u met uw racistische en xenofobe ideeen" of zoiets) horen gebruiken om zijn afkeer van Wilders op zo electoraal-vriendelijke wijze onder woorden te brengen.
En over Cohen hoef je je ook geen zorgen te maken. Gisteren gingen er nog een paar steken onder water richting Wilders de mist in, dat zal de PvdA in het volgende debat niet gebeuren.
Alles zal uit de kast worden getrokken om Wilders maximaal te demoniseren. Dat kan je wel aan de PvdA over laten. Maar ook elke partij die weigert Wilders uit te sluiten zal in het volgende debat als "fout" worden aangemerkt. Laat dat maar aan Halsema, Cohen en Pechtold over.
Het zal een historisch debat worden en "you're gonna love every second".
Nederland zal er 2 uur lang er op gewezen worden dat een stem op het CDA of de VVD een stem op Wilders is. Op een land waar "groepen mensen met opgestroopte mouwen en bebloede koppen tegenover elkaar staan". "Waar mensen worden uitgesloten, dat is niet mijn Nederland". Asociaal, egoïstisch, koud etc. Enfin, jij kent die buzzworden beter dan ik.
De boodschap die er in geramd zal worden bij de kiezer is dat die ultieme hel op aarde maar op 1 manier te voorkomen is. Stem links, dan komt er geen rechts Kabinet maar een fatsoenlijke samenleving waarin iedereen meetelt blablabla.
Echt, het wordt genieten in het kwadraat voor je. Dus kijken!!!
-
---[Het zijn sombere tijden voor je, ik weet het. Maar niet getreurd, het volgende TV-debat wordt jouw feestje. Dat zal de natte droom van elke Wilders-hater worden.]---
Ik weet niet eens of ik wel ga kijken. Het hangt van het weer af. Ik heb buiten geen tv. Ik heb al een keer of drie uitgelegd waarom. Rutte is een gladjanus die vol zit met retorische trucjes maar weinig inhoud. Hij weet niet eens of hij wel premier wil worden.
Cohen stuntelt en verstrikt zich in trivia, Balkenende probeert ook mee te doen, en Wilders staat bekkentrekkend haatdragend te zijn zoals gewoonlijk.
Als dan Halsema, Pechtold en Roemer ook nog gaan meedoen wordt het niet beter.
Twee uurtjes lang vullen met handigheidjes, spitsvondigheidjes, halve waarheden en gespeelde verontwaardiging.
Maar mijn feestje is op 9 juni, ik denk dat debatten daar niet zoveel invloed op hebben.
---[Dus kijken!!! ]---
Je hebt me overtuigd, ik kijk niet, behalve als het koud is buiten en er verder niets op de tv is.
Kijk jij maar, ik hoor het dan wel.
-
Rouane,
Verstandig van je dat je even wat afstand neemt.
-
Ik vind dat een beetje rare opinie van jou, je weet helemaal niets van mij, van mijn bezigheden, mijn beroep.
Ik vind een forum zoals dit niet geschikt om persoonlijke zaken te bespreken, en ik vind het ongepast dat jij, niet gehinderd door kennis, daarover meningen ventileert.
Wat mij betreft mag die reactie van jou dan ook verwijderd worden, want het bevat verwijzingen naar mijn vermeende persoon en is ook off topic.
-
Ik vrees dat Paul Dijkhuis er een melig soort van triomfantelijk sarcasme op nahoudt, @Rouane. Maar laten we nu maar gewoon 9 juni afwachten, en... wie het laatst lacht, lacht het best. ;)
-
Home Quest, ma 24 mei 2010 22:23
in reactie op zorba de griek
Reageer op Home
Ik vrees voor de PvDA dat een Halsema en een Pechtold eieren voor hun geld gaan kiezen...En snoeihard gaan uithalen richting de PvDA. Want daar zijn zetels te verdienen!
Cohen is een te eenvoudig doelwit voor de knikkers....
We zullen het zien Paul....
-
Blijf hopen!
-
Het een sluit het ander niet uit, ik denk dat u zeker gelijk gaat krijgen.
-
Dit hoop ik, maar ik denk niet dat dat het geval zal zijn.
Ik denk dat ze de VVD aan gaan proberen te vallen. Zeker D66. Echter ben ik daar niet zo bang voor.
Waar ik wel voor vrees is dat als ze er allemaal weer zijn dat dan steeds dat geschreeuw gaat komen als andere willen spreken. Met 4 man is het nog te overzien, maar ja, je weet hoe Halsema kan zijn, die kan gewoon (net als Kant kon) beginnen te lachen als een andere spreekt zodat niemand het hoort.
We zullen zien wat er gebeurt.
-
MOOOOOOOOOOOOOI gesproken zou het niet beter kunnen
-
ik wel
-
'Links' is nog niet aan het woord geweest Paul....
-
Go meneer Cohen Go! Heel Nederland steunt u!!!
-
Was maar waar! :( Maar ik blijf hopen. :)
-
Ja ik wel.
maar de uitspraak van Rutte dat Paars ,,buitengewoon onwaarschijnlijk'' is omdat de verschillen tussen PvdA en VVD ,,buitengewoon groot'' zijn maakt hem voor PVV kiezers nog acceptabeler, en voor CDA kiezers absoluut geliefd. Want het CDA zit weer in haar collectieve arrogante chistelijk meerderheidsgevoel... dus niet met PvdA, wij moeten laten zien dat wij bepalen met wie wij willen en kunnen regeren, deze keer dus VVD.
Zo krijgt VVD meer en meer stemmen.
Zelfs als Rutte bewijst dat hij de rasopportunist is die hij in werkelijkheid is, dan zal dar volgens mij geen Paars uit voorkomen. Zijn liberaal milieumanifest/epistel is al teruggeroepen bij de VVD, dus als hij langer dan één regeringsperiode partijleider wil blijven, moet hij klassiek blind IMF-achtig conservatief kiezen.
Dus geen Paars.
Pechtold kan altijd aanschuiven, ik hoorde dat in de vuilnisbak ook het plastic van een grootverpakking glijmiddel is gevonden.
Jammer Cohen... maar je toont wel het goede geluid. Maaar hopelijk wordt je niet een tweede Wöltgens.
-
Milieumanifest? Bij de VVD?
Daar heb ik nog nooit van gehoord.
-
Rob Geurtsen, di 25 mei 2010 01:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Het stuk dat Rutte ingebracht heeft op het VVD-congres, kan de naam zo gauw niet meer vinden, ik heb er nog een mooie uitdraai van.
Op het congres van vorig jaar is hij flink tot de orde geroepen en zit hij vol vast in het rechtse zadel. Maar ja, dat weet jij nog veel beter dan ik kan dromen.
-
Wilma S., di 25 mei 2010 08:14
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Wilma
Mark Rutte is inderdaad een rasopportunist en ik snap niet dat Nederland in zijn praatjes trapt. Ik heb altijd het idee dat hij een toneelstukje speelt en niet oprecht is. Hij heeft altijd van die one-liners die zo'n campagneteam geschreven heeft en die herhaalt hij dan vijf keer achter elkaar maar het klinkt altijd alsof hij er zelf niet echt in gelooft. Een heel slechte acteur dus. En dan de irritante gewoonte om maar door iedereen heen te roepen en steeds harder te gaan praten zodat zo'n debat niet te volgen is. Hij vergeet maar steeds dat hard roepen nog niet maakt dat je gelijk hebt. Buiten zijn gedachtegoed om vind ik het een (heel) irritante man met weinig fatsoen. Laat mensen uitpraten, leerde ik al heel vroeg van mijn moeder.
-
Het is heel waar wat je zegt, Wilma. Ik heb het ook al enkele keren benadrukt.
Toch zijn er velen, ook op dit forum die dat een goede debat-techniek vinden. Ik hoop dat er nog debatten komen waarbij wel gelet wordt op elementaire fatsoensnormen en gebruikte tijd door een politicus.
Eens kijken of schreeuwer Rutte het dan nog steeds zo goed doet. Ik ben bang van niet. Ik ben bang dat wanneer politici hun verhaal mogen afmaken, Rutte door de mand zakt.
-
Dan ben ik zeker de uitzondering die de regel bevestigd. Waarmee tevens de hele stelling onderuit wordt geschoffeld.
-
Ernst Anepool, di 25 mei 2010 03:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Eerst zegt u dat u de regel bevestigt, en direct daarna dat u hem juist ontkracht, u draait voorwaar nog sneller dan Wouter B. met de wind mee...
-
Ikzelf vond het een aardig gevonden contradictio in terminus.
-
Waar ik mee zit en geen antwoord op krijg is:
Indien er in Nederland meer moskeeën dan christelijke kerken komen wat dan meneer Balkenende? Dat gebeurt niet zei Balkenende.
Maar als Balkenende ongelijk krijgt en er wel meer moskeeën dan christelijke kerken komen wat dan?
Indien een Islamitische partij op democratische wijze de meerderheid in ons land haalt wat dan?
-
- -, ma 24 mei 2010 20:11
in reactie op willem obbes
Reageer op -
Willem Obbes schreef: "Maar als Balkenende ongelijk krijgt en er wel meer moskeeën dan christelijke kerken komen wat dan? "
Dan heeft Balkende geen gelijk en zijn er meer moskeeën dan kerken.
De vanzelfsprekende vraag die hierop volgt is dan: so what??!
-
- -, ma 24 mei 2010 20:13
in reactie op willem obbes
Reageer op -
Nog eentje dan...
Willem Obbes schreef: "Indien een Islamitische partij op democratische wijze de meerderheid in ons land haalt wat dan?"
Dan haalt een Islamitische partij op democratische wijze de meerderheid in Nederland.
Dat is toch democratie? Of bent u ook van mening dat de niet bestaande islamisering wel bestaat?
-
En wat als er een democratisch gekozen moslimbewind aan het roer komt, de sharia invoert, alle vrouwen verplicht worden een hoofddoek te dragen, etc. een tweede Iran dus?
-
- -, ma 24 mei 2010 21:28
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op -
Jac Schmidt: "En wat als er een democratisch gekozen moslimbewind aan het roer komt, de sharia invoert, alle vrouwen verplicht worden een hoofddoek te dragen, etc. een tweede Iran dus?"
Ik even een paar punten opsommen zodat u met een gerust hart kunt slapen straks:
1. Er bestaat er geen Moslimpartij die aan de verkiezingen van de Tweede Kamer meedoet. De enige, landelijke, Islamitische partij die aan de gemeenteverkiezingen hebben deelgenomen zijn de Islam Democraten. En als u de moeite neem hun partijprogram door te nemen zult u zien dat de partij dicht bij de opvattingen van D66 en de PvdA staat.
http://www.islam-democraten.nl/nu/standpunten/
Nergens staat dat zij voor invoering van de sharia-wetgeving.
2. Mocht er überhaupt een partij opstaan die voorstander is van het omgooien van de grondwet, noodzakelijk voor de invoering van de sharia-wetgeving, zal de partij een tweederde meerderheid in de kamer moeten zien te verwerven. Lastige zaak als u bedenkt dat de in Nederland woonachtige Moslims zij plus minus 4% van de bevolking uitmaken.
En zelfs al zou dit lukken moeten dergelijke rigide wetsveranderingen door de Eerste Kamer worden goedgekeurd.
3. Conclusie. Dat Moslims mogelijk de 'boel gaan overnemen' is pure stemmingmakerij, tegen het infantiele aan zelfs.
Slaap lekker.
-
U weet net zo goed als ik dat wanneer kwaadwillenden de straat veroveren zij zich niets gelegen laten liggen aan de grondwet.
Die kwaadwillenden hoeven niet een de meerderheid in een parlement te halen.
Door intimidatie en de goedgelovigheid van de bevolking en door correcte, sussende politici zal het niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat een anti-democratische minderheid de macht
grijpt.
Over rustig slapen gesproken, premier Colijn sprak eind 1939 de suusende woorden "gaat u maar rustig slapen". Een halfjaar later had het NSB tuig de touwtjes stevig in handen.
-
Eline W, ma 24 mei 2010 21:37
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Eline
Dan hebben we in Nederland altijd nog een goed werkende grondwet die niet zo makkelijk te veranderen is.
-
Hilarische stemmingmakerij.
-
Wat als de sluizen niet werken bij springvloed? Wat als de Botlek ontploft? Wat als de SGP 78 zetels haalt? Wat als Wilders zelf zijn beveiliging regelt met een korps van vechtjassen? Wat als België ineens met kernwapens dreigt tegen Nederland? Wat als Oranje er al in de eerste ronde uit ligt?
Verstandige mensen houden zich niet bezig met dat soort vragen. Omdat ze geen andere betekenis hebben dan je bang te maken.
-
Kees,
Als ik zeker zou weten dat je gelijk hebt zou ik niet meer bang zijn en rustiger slapen:-)
-
Weet je wat ik zou willen dat Balkenende niet zulke stomme uitspraken doet als dat mensen zoals ik zelf die geen religie aanhangen mensen zijn zonder ethiek, dat vind ik pas veel erger want een premier moet iedereen vertegenwoordigen, hij beschermd wel zijn moslimvriendjes maar atheisten niet, lekker geloofwaardig, hij staat voor niks en die ene medewerker van defensie heeft hij ook niet geholpen die het opnam tegen de Staat, niks heeft hij gedaan voor deze man, ik moet helemaal niks van deze zogenaamde oprechte man hebben en heel Nederland is hem nu wel zat denk ik, we zullen het gauw genoeg zien!
-
---[Indien een Islamitische partij op democratische wijze de meerderheid in ons land haalt wat dan? ]---
Tja, ik denk dat de kans dat een kernoorlog tussen Iran en Israël de wereld meesleept in een Armageddon groter is.
Dus, van de vraagstelling van jou lig ik niet echt wakker.
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 21:28
in reactie op willem obbes
Reageer op M.
Goed dat u zich daarover zorgen maakt. Velen met u doen dat. Weest echter gerust in de wetenschap dat het Islamitisch geloof in Nederland een kleine serieuze (lees: potentieel gevaarlijke) achterban kent. De duivel heeft hen door middel van de progressieve mens in de derde generatie ingepakt en tot een leven vol liederlijkheid, drank en drugsgebruik gelokt. Of dacht u dat al die opgeschoten jongeren zich zo recalcitrant opstellen in de naam van hun vermeende God?
De heer Marcouch had ooit het nobele plan een poldermoskee op te richten. Weet u dat nog? Welnu, daarin schuilen boodschappen van hoop. Ten eerste het feit dat Marcouch heeft waargenomen dat de jongere generatie steeds minder vaak de moskee bezoekt. Ten tweede het bijzonder ´tegenvallende´ aantal bezoekers en geïnteresseerden. De Islam zal slechts op papier een speler van formaat blijven, de aanhang verwesterd steeds meer. Zet u dat eens af tegen de jongerenpartij van de SGP. Nog altijd de grootste van Nederland.
De kerk is niet uit Nederland weg te denken. Voor stadse opiniemakers als Joop.nl, GeenStijl, NRC, Volkskrant et al lijkt het wellicht of het anders zit. Maar die mensen zijn kennelijk het bestaan van de bible belt vergeten. Nederland telt +/- 5.000.000 Christenen.
U hoeft zich dus absoluut geen zorgen te maken.
-
---[De duivel heeft hen door middel van de progressieve mens in de derde generatie ingepakt en tot een leven vol liederlijkheid, drank en drugsgebruik gelokt.]---
Hallelujah
Ik geloof dat we een godsdienst extremist in ons midden hebben die duivels herkent in zijn medemens.
Het spijt me, maar dit soort verhalen zijn opgetekend door de gebroeders Grimm, en horen sindsdien in een ander domein thuis.
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 23:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op M.
De invloed van het kwaad, niet het kwaad zelf. Wellicht dat een betere bestudering van mijn woorden uw tot minder teugelloos weerwoord leidt.
-
Ik, persoonlijk, geloof niet in "het kwaad". Ik vind iedere poging om iemands gedrag te herleiden tot invloed van "het kwaad" getuigen van godsdienst-extremisme.
Ik heb gezien waartoe mensen in staat zijn indien ze bij anderen, het liefst een herkenbare groepering, "het kwaad" identificeren.
In plaats van "het kwaad" ga ik uit er van uit dat mensen aangestuurd worden door psychologische en culturele drijfveren. De culturele drijfveer die "het kwaad" identificeert heeft in de loop van de eeuwen (en nog onlangs) meer kwaad aangericht dan wij ons kunnen voorstellen. Je kan bibliotheken vol zetten met boeken over wat mensen die in "het kwaad" geloven hebben aangericht
Denk aan folteringen, brandstapels, moord, zelfs genocide, slavenhandel, seksueel misbruik ......
Maar goed, dit is allemaal off topic, dus terzijde.
-
Het kan toch niet zo zijn dat een politicus op iedere domme vraag die er gesteld wordt een antwoord moet geven.
Wilders weet net zo goed als Balkenende dat zich er in deze eeuw gewoon geen situatie zal voortdoen die aanleiding geven tot het bouwen van veel meer moskeeën. Mochten hier ooit meer moskeeën komen dan kerken, dan komt dat door de afkalving van het op kerkelijke wijze geloven in het christendom in Nederland.
Maar Geert gebruikt de vraag om mensen bang te maken voor de toekomst en zich zelf daarbij als de redder van de redelozen op te kunnen treden.
-
Ondemocratische partijen halen in een democratie nooit de meerderheid, dat is nu juist het hele principe van de democratie. Als je daar geen vertrouwen in hebt, woon je in het verkeerde land.
-
Eline W, ma 24 mei 2010 21:45
in reactie op willem obbes
Reageer op Eline
Er schijnen 1 miljoen moslims in Nederland te zijn. Lang niet al die moslims gaan naar de moskee, moskeebezoek neemt af bij hier geboren generaties.
-
Cohen kon niet uitleggen hoe zijn hypotheek rentaftrek er voor bepaalde inkomemens ging uit zien. Kan ik geen antwoord op geven
wat een loser!!! je eigen voorstel niiet uittentreure kennen!!
-
Dat klopt, Cohen is slecht wat betreft feiten kennis, dit voorbeeld heb ik niet gezien, maar hij wist ook niet hoe hoog het eigen risico in de zorg was.
Dat is erg slordig. Cohen zal zijn kunstjes beter moeten oefenen.
Maar het blijven kunstjes, want de premier gaat helemaal niet over dergelijke details.
-
Hoe kan je nu regeren op een wijze waaruit blijkt dat je zelf niet in staat bent een beetje op te letten.
Cohen zei de financiële gevolgen voor de individuele verzekerde bij een premie naar draagkracht bij de zieketenkostenverzekering "niet paraat" te hebben.
Het ging helemaal niet over de hypotheekrenteaftrek. Heb je wel gekeken of neuzel je hier nu wat lieden na die ook niet goed hebben opgelet?
-
Cohen was en is beschamend zwak en zeer zeker geen 2e
Dat hij tweede is geworden is te danken aan het feit dat hij de enige "linkse'debater was hij was, dus goed voor sowie so 35% als mniet 45% hij krijgt maar 23% Hij was zeer slecht
Wilders liep weg omdat de ronde was afgelopen, niet netjes, maar wel in zijn recht
-
---[niet netjes, maar wel in zijn recht ]--
Natuurlijk in zijn recht, ook als hij in het begin was weggelopen was dat in zijn recht
-
"Wees eerlijk en geef toe dat het jullie met name om de beeldvorming te doen is. De helft van de commentaren die ik hier lees zijn ter meerdere eer en glorie van het eigen vermeende gelijk. Nooit hoor ik iemand van jullie tegen een ander ´weet je wat, zo heb ik er nog niet tegen aangekeken´ Welnee, lekker hakken en zagen."
Ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat u hier vooral uw eigen gedrag op Joop kenschetst, iedereen krijgt ene veeg uit de pan, kritisch kijken naar uw naar uw eigen gedrag in deze lijkt u maar lastig te vinden.
Telkens met het vingertje wijzend, inplaats van op de *inhoud8 in te gaan waant u zich koning?
Jammer hoor dat een inhoudelijk debat u kennelijk teveel moeite kost, terwijl het echt niet zo moeilijk is, om standpunten te weerleggen *zonder* op de man of vrouw te hoeven spelen, daar ligt nog een schone taak voor u qua leertraject. Succes !
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 19:23
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op M.
Er is geen inhoud om op in te gaan. Het debat wordt beheerst door het vraagstuk wie ´winnaar´ is, in plaats van -bijvoorbeeld- het benoemen van sectoren waar op bezuinigd kan worden.
Ook stelt u dat ik nooit op de inhoud in ga; ik daag u uit dat te bewijzen. Tot die tijd beschouw ik het als ongeschreven.
Evenals uw suggestie als zou ik ´op de man/vrouw spelen´. Welke man, welke vrouw? Heeft u een citaat?
Tot slot heeft u aanmerkingen m.b.t. mijn ´gedrag´. Brand los zou ik zeggen, introspectie is niet mogelijk zonder input. Ik wacht...
-
Jeempie je eigen bericht staat er nota bene naast, je had het zo kunnen raadplegen, en toch vraag je mij het te citeren?
"Nooit hoor ik iemand van jullie tegen een ander ´weet je wat, zo heb ik er nog niet tegen aangekeken´ Welnee, lekker hakken en zagen."
Als dat geen ad-hominem meer is, wat is dan nog wel op de man spelen,kennelijk is het je zo gewoon geworden dat je het inderdaad zelf niet meer signaleerd, eigenlijk zou je daar niet mij om raad voor moeten plegen, maar bij jezelf te raden gaan, hoe dat zo is gekomen?
Je bent namelijk zef nogal van dik hout zaagt men planken aan het debatteren, de inhoud vakkundig ontwijkend op de man spelend.
Het is kennelijk een soort nieuwe mode, als iemand iets zegt wat je minder prettig vind om te horen, ga je met modder gooien, inplaats van duidelijk te maken waarom je *wat* iemand zegt niet aanstaat.
-
Elke politicus gaat bezuinigen. Geen partij uitgezonderd.
Wees eerlijk en geef toe dat het jullie met name om de beeldvorming te doen is. De helft van de commentaren die ik hier lees zijn ter meerdere eer en glorie van het eigen vermeende gelijk. Nooit hoor ik iemand van jullie tegen een ander ´weet je wat, zo heb ik er nog niet tegen aangekeken´ Welnee, lekker hakken en zagen.
Ik ga het nogmaals herhalen: Het Maakt Niet Uit Op Wie Je Stemt
We leven in een ´coalitiemodel´, een land dat wordt geregeerd bij de gratie van coalities. Polderen, speerpunten inleveren en concessies doen.
Bezuinigen gaan ze allemaal, de één wat meer dan de ander. Maar per saldo moet er een X-bedrag worden bespaart. Huurders zien dat liever bij de kopers gebeuren en vice versa, etc etc. Alle partijprogramma´s er op nageslagen te hebben begin ik langzaamaan te neigen naar een zakenkabinet. Of een toets die zelfingenomen lieden buiten de politiek en het politiek debat kan houden.
Altijd maar de schreeuwers die als eerste hun zin krijgen, over de ruggen van de allerzwakste. Eigen risico, huurtoeslag, zorgtoeslag, accijns en wat dies meer zij. Blablabla. Accepteer nu maar gewoon dat het wat minder gaat worden de komende tijd. Voor iedereen.
Heeft één van jullie een voedselpakket nodig? Zit één van jullie op indicatie in een voedselprogramma van een liefdadigheidsinstelling?
Aan de gemiddelde politieke kleur van de mensen alhier te zien mag ik een warme sympathie voor Afrika verwachten. U heeft allemaal wel eens geroepen ´het kan dus altijd erger´. Welnu, het gáát een ietsiepietsie erger worden. Face it, en miep niet zo.
-
Over beeldvorming gesproken... en dat een ander verwijten... pffft
-
Wat raar dat anderen altijd naar een en dezelfde programma kijken, en tot totaal andere conclusies komen. Cohen als tweede??!!
Cohen ging af als een gieter, stond er zielig bij en voelde zich totaal ongelukkig en het debat. Cohen droomde weer van zijn mooie baan als burgermeester.
Op de pol van de Telegraaf staat ook de werkelijke uitslag van dit debat.
Na 80.000 kiezers is Wilders de winnaar en Rutte een sterke tweede en Cohen een zwakke derde met als hekkensluiter Balkenende.
-
Ollie B, ma 24 mei 2010 18:50
in reactie op - bromberen -
Reageer op Ollie
Tja, op de website van de Telegraaf staat Wilders altijd als eerste in de polls. Die krant is soms nog rechtser dan Fox News. Nee, Cohen is dan misschien niet zo racistisch agressief als Rutte en Wilders, hij is meer iemand die eerst nadenkt en dan pas handelt. Lijkt me niet zo slecht voor een beoogd premier. Iedereen die nu zo achter Rutte aanholt, heeft niet door dat hij zich gedraagt als een klein schooljongetje die om indruk te maken een veel te grote broek aantrekt. Hij holt heel simpel achter Wilders aan, giet er een iets minder racistisch sausje overheen en bingo... weer een zetel erbij. De VVD is de PVV 2.0, een slap aftreksel van de club van dictator Wilders. Nee, geef mij dan maar liever iemand als Cohen, bedachtzaam, eerlijk, goed te vertrouwen en niet xenofoob.
-
De heer Cohen liet zien aan de wereld dat hij een staatsman is, tijdens de moeilijke tijden, na 11-09 en na de dood van Theo van Gogh.
De heer Cohen kreeg toen een bekende Amerikaanse prijs als wijze staatsman. De heer Cohen houdt vast aan zijn standpunten en principes als menselijke socialist die de moslims nooit over één kam heeft geschoren.
De heer Cohen verdedigt het artikel 1 van de Grondwet, de moeder van alle Grondrechten. Wilders wil die juist afschaffen.
De heer Cohen baalt van de Marokkaanse criminelen, terecht en logisch, maar respecteert andere Nederlanders van Marokkaanse afkomst die goed bezig zijn.
Cohen baalt van extreme imam's en extreme moskeeen, maar respecteeert andere die de wet en mensen respecteren.
Nederland is een export land en moet haar gezicht netjes houden, ook bij Arabieren en moslims, Cohen heeft wel het gezag om dat te realiseren en het Nederlandse gezicht te restaureren in het buitenland.
Dat hebben wij hard nodig, dan groeit de economie van zelf..
-
Ben het volmondig met je eens, @Mostafa. :D
-
Gisteren zag ik Rutte bij Buitenhof, wat een gladjanus, geen enkele keer liet hij zijn opponent zijn zin afmaken, geen enkele keer ging hij direct in op de vraag.
Rutte is een man die voortdurend in retorische trucjes vlucht. Goed in de verkiezingen, maar als premier knap waardeloos.
In het buitenland maken ze korte metten met zo'n holle praatjesmaker.
Oordeel zelf, het is binnen drie minuten duidelijk, en als je langer kijkt zie je dat het beeld duidelijker wordt:
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/43255562/items/43507688/media/43510874/?bw=bb&player=wmp&media=43510874&refernr=&hostname=www&portalid=programmasites&x=37&y=7#
Ik zal niet zegen dat Rutte voortdurend ongelijk heeft, en ik begrijp zijn vluchtgedrag ook niet. Ik verklaar het dan ook maar als gewoonte. Je ziet dit zelfde gedrag ook steeds bij debatten.
--------------------------
In tegenstelling tot Rutte is Cohen een oase an rust en betrouwbaarheid, want dat moet even toegevoegd worden, een stem op Rutte, en je weet niet wie premier wordt, en je weet niet of het de PVV of de PvdA wordt waar de VVD mee verder wil, alsof die twee inwisselbaar zijn.
-
Zjen Zen, ma 24 mei 2010 21:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ik heb gekeken en en met momenten weg gezapt zo ergerde Rutte me met zijn getetter.
Ik kan de man bijna niet meer aanhoren.
Terwijl hij er heel appetijtelijk uitziet toch.
De blinde vlek die Ramdas aanwees zag Rutte dus idd echt niet. Het is idd een blinde vlek bij de VVD.
-
Ik ben er nog steeds niet uit waar Rutte zijn populariteit vandaan haalt. Of... is het niet de populariteit van Rutte, maar de impopulariteit van balkenende? Ik bedoel, zo iemand is toch niet serieus te nemen? Alleen als het kabinet een makkie wordt, wil ie wel premier worden! hahahaha
Maar goed, Martina (als ik de naam juist heb) noemde het opvoeren van Neelie pure misleiding, pure verkiezingsretoriek. En ik denk dat ze gelijk heeft. Helaas laten mensen zich graag misleiden, anders zouden programma's als Radar weinig te melden hebben. ;)
-
---[Ik ben er nog steeds niet uit waar Rutte zijn populariteit vandaan haalt.]---
Ik denk dat Rutte zijn winst haalt uit het falen van links om een goede campagne neer te zetten. Rutte is immers een blaaskaak (gebakken lucht), zijn program is lek, en hij draait en is oneerlijk over zijn intenties.
Met andere woorden, open doelen genoeg.
Nu nog scoren. Maar we hebben nog dik twee weken. Dus, ...
we zullen zien.
-
peter lot, ma 24 mei 2010 20:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op peter
"De heer Cohen baalt van de Marokkaanse criminelen."
Mustafa lieve jongen, ik denk dat de Nederlandse kiezer niet zit te wachten op een beoogd premier die 'baalt' van Marokkaanse criminelen. Men wil iemand die handelend optreedt. Cohen doet dat niet.
Dat het na de brute moord op Theo van Gogh rustig bleef in Amsterdam, kun je nauwelijks de verdienste van Cohen noemen. Stel dat het andersom was geweest: een, laten we zeggen, Lonsdale-jongere had een prominente moslim om het leven gebracht. Wat denk je dat er was gebeurd? Denk je echt dat Cohen dan de gemoederen had kunnen bedaren? Ik geloof er niets van.
-
---[Men wil iemand die handelend optreedt. Cohen doet dat niet]---
Ik snap niet zo goed hoe jij de functie van een premier ziet.
Het gaat er in een dergelijke situatie om dat de toekomstige regering handelend optreedt, de premier neemt nooit enige maatregel, daartoe zijn ministers.
Premier is een besturende bindende functie, het lijkt heel veel op burgemeesterschap.
De premier kan in geval van een noodsituatie niet meer doen dan de bevolking oproepen rust te bewaren, het is de politie die de orde daadwerkelijk handhaaft, en dat gaat in samenwerking met vooral justitie en binnenlandse zaken, maar vooral de korpsleiding neemt het voortouw.
Dit is een politieel inhoudelijke taak, een premier of burgemeester heeft daar amper verstand van, jij en ik ook niet.
-
Wilma S., di 25 mei 2010 08:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Wilma
Dat zie je toch verkeerd, de premier moet keihard onderhandelen in Brussel en bij de VN, de premier moet Algemene zaken regelen en heeft wel degelijk een leidende rol. Maar ik geloof dat Cohen dat wel degelijk heel goed kan. Dat hij niet zo goed in debatteren is wil niet zeggen dat hij niet kan handelen. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Rutte is goed in gebakken lucht verkopen. Maar dat maakt hem nog geen goede premier.
-
Ik ben bang dat je nooit in de spiegel gekijken had.
Mamma mia!!
-
--[Stel dat het andersom was geweest: een, laten we zeggen, Lonsdale-jongere had een prominente moslim om het leven gebracht]-
Lees je tekst nog eens een keer na. Je schrijft het al impliciet. Als het een lonsdale jongen betreft dan ga je ervan uit dat het een rechtsextremist is waar de Nederlandse samenleving weinig mee te maken heeft. Het zou netjes zijn als je dezelfde logica op de dader van Theo van Gogh toepast namelijk dat het een extremist is die weinig te doen heeft met de Marokkaanse gemeenschap.
Maar goed terug naar je vraag als een rechts-extremist een vooraanstaande Marokkaan zou vermoorden en de hele samenleving zou dit veroordelen dan verwacht ik een stuk minder commotie dan bij de moord van Theo van Gogh.
-
Colonoscopy
All the organs of the body were having a meeting, trying to decide who was the one in charge.
"I should be in charge," said the brain , "Because I run all the body's systems, so without me nothing would happen."
"I should be in charge," said the blood , "Because I circulate oxygen all over so without me you'd all waste away."
"I should be in charge," said the stomach," Because I process food and give all of you energy."
"I should be in charge," said the legs, "because I carry the body wherever it needs to go."
"I should be in charge," said the eyes, "Because I allow the body to see where it goes."
"I should be in charge," said the rectum, "Because I'm responsible for waste removal."
All the other body parts laughed at the rectum And insulted him, so in a huff, he shut down tight.
Within a few days, the brain had a terrible headache, the stomach was bloated, the legs got wobbly, the eyes got watery, and the blood Was toxic. They all decided that the rectum should be the boss
.
The Moral of the story? Even though the others do all the work...
The ass hole is usually in charge ........
-
Waar komt die vandaan?
-
Yes Yes Yes We Cohen!!!
-
Helaas is Cohen, alweer, afgegaan als een gieter. Hij kan niet debatteren. Hij kan zijn meningen niet goed formuleren, hij kan niet met kritiek omgaan, hij is niet adrem en komt niet goed to the point. Wat heeft de PvdA in Peacename bezield om hem naar voren te schuiven? Er is iemand met ervaring nodig, niet dit geitewollensokkenmanneke dat nog nooit tegenspraak heeft gehad!
-
Job Cohen is een typische jaren zeventig, Joop den Uyl adept met het bijbehorende irritante, betweterige houdinkje. Bovendien kan hij niet debateren. Juist al enige linkse kandidaat, niet gehinderd door Femke, Emile etc. had hij in dit debat duidelijk de verschillen kunnen laten zien. Maar nee hoor, hij ging af als een gieter. Dit zou Wouter Bos niet overkomen zijn. Er is vast nog wel een baantje op een of ander ministerie of een burgemeesterspostje vrij voor Cohen. Wanneer rekent de PvdA intern eens af met de betweters, de irritanten, de followers van wijlen Joop die overigens ook geen moer heeft klaargespeeld in dit land. Het herstel van grote crises is in dit land nog NOOIT van sociaal democraten gekomen. De crisis in de jaren dertig werd opgelost door de oorlog. De crisis van de jaren 80 werd verholpen door CDA/VVD beleid. Zo zal het nuu ook weer zijn !
-
[...] De crisis in de jaren dertig werd opgelost door de oorlog [...]
Nou als je dat als manier ziet om een crisis op te lossen, ettelijke miljoenen doden en andere slachtoffers, dan moet je absoluut PVV stemmen. Hun anti-Europa politiek zal daar vast wel een handje bij kunnen helpen.
Soms geloof ik mijn ogen hier niet...
De crisis was de aanleiding tot een verschrikkelijke oorlog, zo zat het.
-
Mees ., ma 24 mei 2010 17:16
in reactie op Roffel Roffel
Reageer op Mees
[...] Het herstel van grote crises is in dit land nog NOOIT van sociaal democraten gekomen. De crisis in de jaren dertig werd opgelost door de oorlog. [...]
Het is niet waar wat u daar schrijft,u weet niet waar u het over heeft.
Het Plan van de Arbeid (1935) is een plan, vanuit sociaaldemocratische hoek, voor de aanpak van de economische crisis in de jaren 30 van de twintigste eeuw.
Dit plan heeft bij de wederopbouw na de oorlog een grote rol gespeeld.
De crisis had een inkrimpende en vooral een ongekend hoge en langdurige werkloosheid ten gevolge. Bij de politiek heerste een gevoel van machteloosheid. Geen der partijen vond een passend antwoord op de depressie. Het Plan van de Arbeid bracht daar verandering in. De belangrijkste opstellers, Hein Vos en de latere Nobelprijswinnaar Jan Tinbergen, pleitten voor een koopkrachtinjectie door meer openbare werken en het bewust aanvaarden van een begrotingstekort ter bestrijding van de werkloosheid. Zij waren geïnspireerd door ideeën van de Belgische socialist De Man en vooral van de Engelse econoom Keynes. Er moest een meer planmatig geordende economie komen: niet een zaak van arbeiders alleen, maar van het gehele Nederlandse volk.
Afbeelding: In 1935 werd een moderne en omvangrijke propagandacampagne op touw gezet voor het Plan van de Arbeid: met vlaggetjes, brochures en liederen. De hier afgebeelde speldjes zijn ontworpen door Fré Cohen.
Het Plan werd in 1935 met veel verve en gevoel voor publiciteit gelanceerd met massale plandagen (geregiseerd door Koos Vorrink), planliederen, planvlaggen, enz. Het politieke succes was gering: nauwelijks acceptatie (ook bij de eigen fractie) en geen verkiezingswinst in 1937. In zekere zin was het Plan zijn tijd vooruit. Pas na de oorlog vonden deze ideeën algemeen ingang.
Voor het politieke klimaat binnen de SDAP was het Plan echter van grote betekenis: het doorbrak de verlamming, bracht hoop, en bood een wenkend perspectief: 'Het moet, het kan, op voor het Plan'.
In Amerika gebeurde iets dergelijks met de New Deal onder de democratische president Roosevelt.
Zie daarvoor:
http://tinyurl.com/33er8wh
-
---[De crisis van de jaren 80 werd verholpen door CDA/VVD beleid. Zo zal het nuu ook weer zijn ! ]---
Dat van die oorlog sla ik maar even over. Dat is ongepast in deze context. Maar ook wat je hier schrijft (geciteerd) is aanvechtbaar.
Zoals we allemaal weten heeft de grote economische groei zich pas in de negentiger jaren ingezet, tijdens paars. Deze groei ging door totdat de Internet-bubble plofte in 2000.
Zie deze grafiek:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:NederlandseWerkloosheid.jpg
Het valt op dat de werkloosheid stijgt en boven de 400.000 blijft tot na 1995. Daarna worden de effecten van paars zichtbaar en daalt de werkloosheid fors tot 100.000 in het jaar 2000
Dat is dan de laagste werkeloosheid sinds 1975.
Na 2000 gaat hij weer stijgen. Tot 2006, dan is er weer de PvdA in de regering. Toevallig begint de werkeloosheid weer te dalen, tot begin 2009, en de effecten van de bankencrisis ook Europa treffen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71738NED&D1=4,6,10&D2=a&D3=0&D4=0&D5=6,11,16,21,26,31,36,41,46&HD=100525-0058&HDR=T,G1&STB=G3,G2,G4
-
http://infoand.webs.com/VVD%20PVV.jpg
Geweldige cartoon...Mooi Mees.
-
De boodschap is dat je met de VVD niet weet waar je aan toe bent.
Voor hetzelfde geld help je neo-etnocentristen aan de macht (dan schrijf je geschiedenis), of ondersteun je een paars kabinet.
Ik hoorde Rutte gisteren zeggen dat de PVV linkser is dan de SP, en dat dus een kabinet met de PVV niet in de lijn der verwachting ligt, ik hoorde hem ook zeggen dat paars hem niet aanlokkelijk lijkt.
Hij speelt 'hard to get', meisjes uit de puberteit kunnen zich deze rol vast herinneren.
Wat Rutte eigenlijk zegt is dat de kiezer het beslist en hij zijn huid zo duur mogelijk wil verkopen.
Als je VVD stemt kan het zijn dat je voor de PVV kiest, voor etno-centrisme, waarvan de VVD ook niet vies is, immers de belangrijkste vertegenwoordigers van etnocentrisme zijn VVD-ers geweest.
Maar het kan ook net zo goed zijn dat je kiest voor een paars kabinet waarin bezuinigingen en progressieve elementen een symbiose vormen.
Maar de kiezer die wil weten waarop hij kiest kiest of voor D'66 of PvdA, of voor de PVV, maar maakt een wijde boog om de onbetrouwbare draaikont Rutte heen. Rutte komt er toch wel, maar wie erbij zit, dat bepaalt de kiezer die nadenkt.
-
Het is mij duidelijk geworden dat ik subjectief kies of liever gezegd iemand niet kies.
De twee figuren Wilders en Rutten hebben zo'n attitude dat ik kwaad word. Ik kan ze nog niet meer horen !!
Er komen allerlei onwelvoeglijke namen voor de beide heren in mij op die ik hier echter niet zal noch wil ventileren.
Hun hele programma kan me niet meer boeien alleen door de mateloze arrogantie die beide heren ten toon spreiden.
De onbeschofte manier waarop zij hun tegenstanders trachten af te slachten, in diskrediet te brengen. Als ik zo met mensen omging zou ik van mijn vader een draai om de oren hebben gekregen.
Gewoon algemeen fatsoen in de omgang met medemensen is beide heren volkomen vreemd.
Als zij op deze wijze zouden solliciteren voor een job als inpakker aan de lopende band, magazijnbediende, verwarmingsmonteur of zelfs vuilnisman maakten ze geen schijn van kans om aangenomen te worden.
En dat wil Nederland gaan regeren?
Ik moet er niet aan denken.
Welk weldenkend mens wel vraag je je af.
-
Drie rechtse politici, schaamteloos en eenzijdig'
SP-lijsttrekker Emile Roemer. FOTO ANP
DEN HAAG - ,,Nederland moest toekijken hoe drie rechtse politici elkaar schaamteloos uit de wind hielden over de oorzaken van de economische crisis, terwijl Cohen met gebonden handen stond door de deelname van de PvdA in Balkenende-4.'
http://www.ad.nl/ad/nl/2504/Verkiezingen/article/detail/485514/2010/05/24/Drie-rechtse-politici-schaamteloos-en-eenzijdig.dhtml
Het CPB-model klopt niet, Maurice de Hond kan niet peilen en het TV-debat was een rechts toneelstukje waarbij Cohen er in is geluisd.
En dat is gemeen want de PvdA heeft het beste programma, Cohen de beste kandidaat-Premier is en de PvdA is de beste partij. Op de SP na dan.
Kortom, de kiezer "begrijpt" het niet. Waar heb ik dat meer gehoord.
-
Nou ja, ik lees het AD niet, maar het is wel zo dat Cohen duidelijk als enige linkse politicus in een moeilijke situatie stond, waarin hij zich goed wist te handhaven.
Ik wel, Paul, dat jij graag aan Cohen-bashing doet, maar dit moet je toch wel met me eens zijn.
-
De zwijger stemt toe? ;)
-
Cohen was verreweg de beste premierskandidaat in dit debat.
Wilders liet met zijn onbeschoftheid zien dat hij volledig overbodig is. En zijn onderwerpen achterhaald.
Beetje dom van Cohen om daarover in debat te gaan.
Stel je verder even voor dat Rutte net zo veel en op dezelfde hoge toon de rede valt in de Treve zaal.
Die Rutte is nog lang niet rijp voor premier, hooguit voor een ongevaarlijk ministerschap op EZ, zonder de energie portefeuille.
Maar hij kan beter nog een periode in de kamer blijven. De VVD heeft veel goede mensen, schijnt het.
Hopelijk hebben die meer verstand van een bloeiende economie die niemand de armoede bezorgt waar jochie Rutte voor staat.
-
"Wilders liet met zijn onbeschoftheid zien dat hij volledig overbodig is. En zijn onderwerpen achterhaald."
In Nederland bepalen kiezers of een politicus overbodig is en/of zijn denkbeelden achterhaald. Belangrijk om tijdens inburgeringscursussen meer aandacht te besteden aan dit aspect van onze vrije, democratische samenleving.
-
---[In Nederland bepalen kiezers of een politicus overbodig is en/of zijn denkbeelden achterhaald.]---
Ik neem aan dat de schrijver van deze zin ook een recht op een eigen mening heeft en die in Nederland mag publiceren?
-
Nog zo'n linkse zuurpruim die het niet kan verkroppen dat rechts gewoon is een keertje zegeviert. Net als de rest van de genoemde argumenten van al die andere zuurpruimen hier, volstrekt onzinnig en ongefundeerd. Accepteer nu maar gewoon dat het er een keertje niet in zit voor links, dan maak je het een stuk gemakkelijer voor jezelf. Nederland is beter af met rechts, zeker op dit moment. PvdA staat zogenaamd voor de "arbeid", maar belonen enkel de mensen die juist geen arbeid verrichten en dus niets bij dragen aan dit land. Daar heb je op dit moment helemaal niks aan met deze crisis, of eigenlijk beter gezegd, helemaal nooit.
-
---[Net als de rest van de genoemde argumenten van al die andere zuurpruimen hier, volstrekt onzinnig en ongefundeerd.]---
Ik mis even de fundering van jouw argumenten, maar wellicht had je te snel op "Versturen" geklikt, wellicht kun je dat alsnog even aangeven.
Alvast bedankt.
-
Iemand van 43 nog steeds een jochie noemen is in mijn ogen een zwaktebod. Of is het de jaloezie vanwege zijn jeugdige uitstraling die u dit doet zeggen?
-
Het is afgelopen met de PvdA. De gedroomde electorale meesterzet om Job Cohen naar voren te schuiven keert zich nu tegen deze partij. Voor de Cohen fans heeft dit geen effect die blijven toch wel op hem stemmen. Maar voor de linkse kiezer was dit volgens mij een ontluisterend optreden van Cohen. Deze man heeft totaal geen idee wat hij moet doen los van wat clichés.
Op de vraag van Balkenende over de eigen bijdrage had hij de cijfers niet paraat. Dit was nu juist het punt waarop hij in het radiodebat opeens draaide! Dan kan je verwachten dat hij hierop in het volgende debat aangepakt gaat worden. Als je je nieuwe standpunt dan niet cijfermatig voorbereid dan minacht je de kiezer en begrijp je niet veel van het politieke spel.
als burgemeester van Amsterdam had hij mijn sympathie maar dat is nu helemaal verdwenen. Deze man is de vleeswording van de regentenkliek van de PvdA. Cohen was niet fatsoenlijk maar machteloos. Met de PvdA als grootste partij wordt het pappen en nat houden zoveel is wel duidelijk geworden.
Balkenende is een opportunist die zijn beloftes niet nakomt. Wilders is de weg al een paar jaar kwijt. Het enige serieuze alternatief is de VVD. En Rutte doet het gewoon goed!
-
Je hebt volkomen gelijk.
Het gaat er uitsluitend om de klootjeskiezer voor de gek te houden met theater.
Jij wordt ook bij de neus genomen en ziet het niet eens.
Inhoudelijk was het debat waardeloos gezien de dogmatische opstelling van rechts, aangevuld met leugens en een totaal gebrek aan zelfreflexie.
Je bent vast vergeten wie de huidige malaise hebben veroorzaakt en wie daar als een hebzuchtige kip zonder kop achteraan zijn gehold.
-
Joop,
Tel je zegeningen. Na gisteren weet je in ieder geval dat er geen nieuw Paars Kabinet komt. Dat is ook wat waard. Toch?
-
---[Tel je zegeningen. Na gisteren weet je in ieder geval dat er geen nieuw Paars Kabinet komt. Dat is ook wat waard. Toch? ]---
Ik ben het niet met je eens, en in tegenstelling tot jou leg ik het wel uit:
Ik hoorde gisteren Rutte bij Buitenhof zeggen dat de PVV, volgens hem, linkser is als de SP.
Hij achtte een regering met de PVV zeer onwaarschijnlijk. Veel keuzen zijn er niet. Ik denk dat het best Paars kan worden.
De kiezer zal gaan beseffen dat een stem op de VVD eens tem op de PVV kan zijn, en het is nog bijna drie weken te gaan.
-
Jij hebt altijd gelijk Joop Schouten. Alle andere mensen die niet op de SP stemmen en jouw neoliberale waan complotten aanhangen zijn dom.
Voor de huidige malaise zijn in feite alle partijen die de afgelopen 15 jaar aan de macht geweest zijn verantwoordelijk. Dus niet alleen het CDA en VVD maar ook de PvdA en D66.
Overigens ben ik wat betreft het beleid tov van de zorg een aanhanger van de SP. Op economisch gebied is de SP alleen totaal niet serieus te nemen met denkbeelden die 80 jaar geleden nog nut hadden. Dogmatisch socialisme aanhangen is net zoiets als gristen of islamiet zijn. Achterlijk dus.
-
Dogmatisch socialisme aanhangen?
Whuhhh....?
Ikke dom, ikke sosialist, jij vijand.
Dogmatisch genoeg?
Of ga je me uitleggen welk dogmatisme SP-ers hanteren en mocht dit zo zijn wat het nut of nutteloosheid van dogma's is?
Graag je antwoord.
Ter kennisgeving.:
Ik zie de SP niet als bedreiging maar als een verrijking voor de maatschappij ALS GEHEEL.
-
Rijke mensen zijn slechte mensen. De maakbaarheid van de samenleving. Nivelleren. Ambitie en economische competitie is een misdaad. De gedachte dat Nederland een eiland is waar je je aan de mondiale economische realiteit kan onttrekken.
Bij de SP ben je met een hypotheek van 350000 euro al een zakkenvuller en wordt je aangepakt de komende 10 jaar. Hypotheekrente aftrek wordt afgebouwd en de waarde van het eigen huis zal dalen. Dit heeft desastreuze gevolgen voor de middengroepen in Nederland.
Zo is de SP bijvoorbeeld voor inkomensafhankelijk van boetes. Totaal onverantwoord financieel beleid. begrotingstekort loopt op, rentes gaan omhoog, concurrentie positie van Nederland verzwakt. Op Europees niveau verzwakt zulk beleid de euro en daarmee de spaargelden en pensioenen.
geen gelul iedereen arm
-
Heb je de afglopen 15 jaar ooit een andere mening gehad over PvdA en VVD.
Je stukkie riekt naar selffulfilling prophecy, dat niets met inzicht of invloed op je stemgedrag te maken heeft.
Geef mij nog een biertje!
-
[...] Je stukkie riekt naar selffulfilling prophecy [...]
Eerder naar wishful thinking, dacht ik. :D
-
Nee hoor just,
Je moet echt oogkleppen op hebben om niet te zien dat het allemaal niet zo loopt als de PvdA gehoopt had. De verwachtingen omtrent Job waren erg hoog en in eerste instantie had het aantreden van Cohen ook het juiste effect gezien de stijging van de PvdA in de peilingen. Hij kan het echter helemaal niet waarmaken en de bekwame boven de partijen staande premier uithangen. Dit komt door een gebrek aan inhoud. Naast een paar clichés weet hij het gewoon niet. Dit was een uitgelezen kans om als doortastende en betrouwbare bestuurder naar voren te komen tov zijn rechtse tegenstanders. Daar heb ik niets van gezien.
-
Ik snap je reactie niet zo Rob. Inzicht heb ik erg veel al zeg ik het zelf. Een biertje is altijd goed
-
Eline W, ma 24 mei 2010 14:08
in reactie op Caligula julii
Reageer op Eline
Dit komt op mij over als een hele vreemde redenering. Omdat Cohen niet goed kan debattteren, of omdat zijn voorkomen u niet aanstaat, (want laten we eerlijk zijn, dit debat zegt helemaal niets over wat deze mensen als premier moeten doen, dat wordt toch bepaalt door een coalitieakkoord) is de VVD opeens een alternatief voor de PvdA geworden. Er zit een wereld van verschil tussen die programma's, ze hebben een totaal ander beeld van hoe de samenleving eruit moet zien. Hoe slecht de lijsttrekker van de PvdA het ook doet, ook al schuiven ze iemand naar voren die niet kan praten. De VVD kan voor goed geïnformeerde mensen nooit een alternatief worden voor de PvdA.
Alle mensen die zichzelf goed geïnformeerd achten en wel vinden dat de VVD een alternatief is voor de PvdA, moeten toch nog maar eens goed gaan kijken naar sociaal economische en milieutechnische gevolgen van het VVD programma.
-
[Maar voor de linkse kiezer was dit volgens mij een ontluisterend optreden van Cohen. Deze man heeft totaal geen idee wat hij moet doen los van wat clichés]
Het enige niet ontluisterende optreden was dat van Job Cohen, de enige die geen clichés gebruikte en volgens mij zich niet thuis voelde bij de rest van de rechtse schreeuwlelijken Ik begrijp uit je reactie dat je meer een rechts-stemmer bent, hoe kun je dan oordelen over wat de linkse kiezer vindt van het optreden van Cohen. Ik ben een linkse kiezer, altijd geweest, niet altijd op dezelfde linkse partij en m.i. heb je geen idee wat het inhoudt om een linkse kiezer te zijn,. Verder is Rutte goed voor nog 12 jaar crisis, ik wacht af totdat een van de rechtse jongens 'iets' krijgt en daardoor ook niet meer kan zorgen voor het florissante inkomen ( niets menselijks is hen vreemd , of wel?), dan verandert de eigen bijdrage, de zorg, de hoeveelheid handen aan het bed......
-
Ik ben geen traditioneel linkse kiezer maar ook zeker niet rechts. Vorige keer heb ik op groenlinks gestemd. Dat is op dit moment mijn tweede keuze.
Ik ga nu waarschijnlijk VVD stemmen. Ik had zelf wel wat verwacht van Cohen maar zijn inhoudsloosheid vind ik echt schokkend. Als burgemeester vond ik zijn lijn van "verbinden" in de stad waar ik woon als tactiek de juiste. Voor de toekomst van Nederland waar binnenkort echt fundamentele beslissingen moeten worden genomen acht ik hem niet hoog.
Ik ben een voorstander van het beperken van de immigratie (niet van de geldende Europese asiel richtlijnen) en een grotere eigen verantwoordelijkheid voor economische immigranten. Ik denk dat de VVD de enige partij is die dit kan doorvoeren. Daarnaast is de economie en het bedrijfsleven de basis van onze rijkdom. Die is ook bij de VVD in de beste handen. Daarnaast wordt het tijd dat het door links gedomineerde subsidie conglomeraat ontmanteld wordt.
Op milieu en cultureel vlak zit ik meer op de lijn van groenlinks. Bovendien vind ik Halsema een zeer bekwaam en eerlijk persoon. Maar voor nu denk ik dat de VVD het verstandigst is.
-
Beste Jan, vergeet niet hoeveel Verdonk al stuk heeft gemaakt met haar immigratie-beleid. In het buitenland zakt de goede naam van Nederland naar een absoluut nulpunt mocht Rutte zijn plannen voor elkaar krijgen. En dat vertaald zich naar minder buitenlandse investeringen !!
-
Beste Guus,
Ik denk dat het investeringsklimaat weinig te maken heeft met het feit dat Nederland de economische immigratie beperkt uit kansarme landen. Ten eerste komen er uit die landen van herkomst bijna geen investeringen.
Het asielbeleid mag niet aan getornd worden wat mij betreft. Nederland moet openstaan voor de in Europa afgesproken aantallen vluchtelingen. Dus in dit geval gaat het ook niet om reputatieschade.
Overigens zijn immigranten die hier hun economisch geluk willen komen beproeven meer dan welkom. Maar dat betekent wel dat je hier aan de slag moet om er wat van te maken. Toevallig sprak ik gister een jongen uit de Filipijnen. Hij was hier nu 3 jaar, sprak prima Nederlands, heeft in twee jaar zijn opleiding verpleging afgerond ipv 3 jaar. Helaas zie ik hier in Amsterdam ook het tegenovergestelde.
We moeten immigranten minder pamperen.
-
Beste Jan,
Voorbeeld;iemand uit Brazilie kan gratis en zonder voorwaarden immigreren naar Italie en omgekeerd. (hoezo Europese wetgeving ? )
Landen zijn net als kinderen, ben jij slecht tegen mij dan ben ik het tegen jou.
Kansarme landen, dat is makkelijk gezegd, ik ben woonachtig in Brazilie en hier hebben ze genoeg uittegeven. Neem van mij aan dat er zeker gekeken wordt naar hoe de houding is van het land waar zij hun geld uitgeven !!
-
Cohen was niet zozeer beschaafder dan de anderen maar eerder zenuwachtig en daardoor timide. Ik ben geen fan van Job maar vond het vervelend om naar te kijken. Overigens bestrijdt ik het beeld hier op Joop dat Balkenende en Rutte (GW laat ik hierin buiten beschouwing) minder beschaafd zouden zijn dan Cohen. Onzin, beide heren zijn beschaafd, maar tegelijkertijd ook scherper, assertiever en beschikken in algemene zin over bredere dossierkennis. Daarnaast kennen zij de klappen van de zweep. Het gaat hier tot slot wel over de toekomstig aanvoerder van Nederland en niet om wie er vandaag aan het bingomandje mag draaien.
Het feit dat hij daar als enige het linkse geluid kon laten horen was natuurlijk een uitgelezen kans voor Cohen die hij niet heeft opgepakt. Gemiste kans. Wouter Bos had gehakt gemaakt in deze setting. A.s. woensdag in het lijsttrekkersdebat zal Cohen het met Femke en Alexander een stuk zwaarder krijgen.
Godzijdank flipte WIlders er nog een foute Marokkanen-tekst uit, zodat iedereen die mogelijk in zijn richting twijfelde alsnog daarvan af kan zien.
Mijn zoon van 9 vond dat Cohen had gewonnen. 'Lieve meneer' vond 'ie. Ik leg mij daar maar bij neer.
-
Vier heren met verschillende werelden.
Cohen is menselijk, Lieve Rutte woont nog steeds bij zijn lieve mama, Wilders is een verdachte van discriminatie en haat die voor de rechter moet verschenen, Balkenende wordt vaak door Nederlanders als oologmisdadeger genoemd, wat betreft Irak.
Heeft Nederland geen andere kandidaten, behalve die?!
-
Wat is er tegen een menselijke of een lieve kandidaat.
Het kost me toch steeds veel moeite je gedachtenspinsels te volgen.
-
Ik heb het moeilijk om te begrijpen dat verdachten van haat en vermoedelijke verdachten van oorlogmisdrijven mee doen aan deze verkiezingen!
Ik snap ze niet!
De wet is voor iedereen, toch?
-
Juist!
En in onze wereld is pas iemand schuldig als hij is veroordeeld!
Daar zal je toch echt aan moeten wennen, wil je en beetje meedoen.
-
Roemer.
-
Die? olliebollen verkoper past precis met zijn sympatie, volgens mijn ne...!
-
Er stond gisteravond maar een man met de allure en het fatsoen van een staatsman. De rest kan beter standwerker worden op een markt. Wat een domheid en onbeschoftheid. Fatsoen moet je doen heren.
-
Ik heb me gerealiseerd dat ik gekleurd kijk.
Ik wil geen bokswedstrijd als het gaat om de toekomst van het land dat geen enkel belang heeft bij een gevecht.
Ik heb ook een broertje dood aan riedeltjes die bedoeld zijn om te ontwijken en de debateertrucjes die bedoeld zijn om ervoor te zorgen dat je iets niet hoeft uit te leggen.
Ik hou er ook niet van dat je de overhand moet proberen te krijgen als een ander zich gewoon onbeschoft gedraagt. Niemand wint dat, zo eenvoudig is dat. Ook Obama niet, zie het interview bij Fox.
Dus kijk ik anders.
Dus kan het me niet schelen als iemand drie keer eh zegt, of een cijfer niet weet. Het kan me ook niet schelen dat iemand geïrriteerd raakt op een moment dat hij onbeschoft behandeld wordt, hij vertolkt in feite precies wat ik op dat moment zelf voel en waarvan ik denk dat irritatie terecht is.
Wat ik eigenlijk ook niet wil is dat de debatten de vorm van een bokswedstrijd krijgen. Dan voeren de one-liners de boventoon en valt dus de nuance weg. Terwijl het toch de nuance is die het leven bepalen en leuk maken EN de politiek uitmaken.
Gezien bovenstaande en gegeven het feit dat de boodschap van Cohen, binden en nuanceren, een moeilijke is in een bokswedstrijd waar een winnaar moet komen, deed hij het wat mij betreft prima en beter dan in het radiodebat.
Uit veel van de reacties in de NRC blijkt overigens hetzelfde en lijkt er een soort tweedeling te ontstaan van de straatvechters tegenover de gentleman.
Niks aan veranderen lijkt mij.
Ik ga herhalen dat ik het belachelijk vind dat er zoveel aandacht besteed wordt aan de mogelijke MP's terwijl één daarvan: Kroes, gewoon lekker thuis zit en zich niet hoeft te mengen in de bokswedstrijden.
Ik vind het volkomen onterecht naar de kiezer dat zij zich niet aan het grote publiek hoeft te presenteren.
-
....Ja, Karune, je hebt gelijk.
Wat mij ook opvalt is dat er tot dusver de oorzaken van de huidige shit opzichtig wordt vermeden.
De rechtse partijen hebben daarom nog steeds wat uit te leggen en goed te maken (...).
Het is ontluisterend hoe de debatten zich ontvouwen.
De gespreksleiding vind ik ronduit slecht.
Het is weer het oude liedje: 'smoelwerken' die op eloquente wijze halve waarheden en leugens braken.
De zure stank is niet te harden.
-
'Karuna' dus. x-cuus.
-
- -, ma 24 mei 2010 12:51
in reactie op karuna waaijer
Reageer op -
karuna waaijer, ik sluit mij helemaal aan bij wat u hier stelt.
Hulde!
-
Mees ., ma 24 mei 2010 13:05
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Helemaal met je eens.
Overigens,Neelie Smit Kroes denkt er in de verste verte niet aan om haar baan op te geven die ze nu heeft.
VVD gebruikt haar naam om meer stemmers binnen te hengelen.
-
Mees ., ma 24 mei 2010 13:07
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Kijker kiest andere winnaar debat dan commentatoren
Wie wint een verkiezingsdebat? Hij die de beste argumenten heeft of hij die het beste overkomt en het meest effectief zijn woorden en momenten kiest? Traditiegetrouw denken televisiekijkers en tv-commentatoren hier verschillend over. Dat was vanavond niet anders in het premiersdebat van RTL.
Het debat in het streng beveiligde debatcentrum De Rode Hoed kende slechts 1 rode politicus: PvdA-leider Job Cohen. De drie anderen waren leider van de VVD, CDA en de PVV. Het zijn de vier grootste partijen in de peilingen. Een van de vier beoordelaars die RTL had ingehuurd, de politicus van Leefbaar Rotterdam Marco Pastors, zei al voor het debat dat hij hoopte dat ze met z'n drieën tegen Cohen zouden strijden. De rechtse politici, zoals Pastors Jan Peter Balkenende (CDA), Mark Rutte (VVD) en Geert Wilders (PVV) kwalificeerde, moesten niet onderling gaan kissebissen. Hij kreeg ten dele zijn zin: de lijsttrekkers mochten alle vier een keer een ander uitdagen voor een debat. Wilders en Rutte kozen voor Cohen. Balkenende koos voor Rutte, de man wiens partij op kop gaat in de peilingen.
Pastors
Na het debat was Pastors helder: Cohen had het debat verloren. Generaal buiten dienst Dick Berlijn vond dat ook. En de acteur Huub Stapel, die al voor het debat had bedacht dat Cohen de slechtste burgemeester van Amsterdam in decennia was, meende dat de PvdA-leider door het ijs was gezakt. Alleen scheidend GroenLinks politica Naima Azough - de enige linkse door RTL ingehuurde duider - spaarde Job Cohen in haar eerste oordeel achteraf, dat belangrijk blijkt voor de nog enige dagen doorgalmende perceptie over winst en verlies in een verkiezingsdebat.
En toen kwamen de bevindingen van onderzoeksbureau Synovate. De kijker bleek veel minder streng te oordelen over de PvdA-leider. Maar liefst 23 procent vond Cohen zelfs de winnaar van het debat, tegenover 18 procent voor Wilders en Balkenende. Rutte won, met 34 procent van de stemmen.
-
Niets aan toe te voegen, prima reactie, @Karuna. :D
-
Isis Maät, ma 24 mei 2010 13:27
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Isis
Karuna, geweldige reactie.
Ik hoop dat Cohen gewoon op dezelfde voet doorgaat. Schreeuwers hebben we op het ogenblik genoeg in dit land. Ik word er helemaal hyper van. Ik ben ook niet in staat om hier lang naar te luisteren.
De rust die van Cohen uitgaat, vind ik geweldig,. Die hebben we op het ogenblik, met alleen maar one-linersgeblèr, hard nodig.
-
Zjen Zen, ma 24 mei 2010 13:43
in reactie op Isis Maät
Reageer op Zjen
Die rust van Cohen @ Elly, is naar mijn idee een volstrekt van binnenuit overtuigd zijn van wat hij zegt en doet.
Cohen is congruent.
Hij zoekt niet de goedkeuring en de bijval van anderen om innerlijk zijn eigen integere overtuigingen en meningen te bepalen.
Het maakt hem niet zoveel uit om te zeggen dat ie sommige cijfers niet paraat heeft. Wat doen die er toe als je ze onmiddellijk ergens kunt opzoeken? Een debat is geen wedstrijd in wie het beste geheugen heeft voor cijfers of wel?
Ego scoren zoals Balkenende en VOORAL Rutte doet is een teken van innerlijke zwakte en innerlijke instabiliteit.
Die innerlijke rust is wat een leider het meeste en vaakst nodig heeft.
-
@Zjen, weer inda house
Weer een bekende weg gevonden
-
Vinden is goed. Heel goed.:)
-
Die broodnodige rust heeft dit hyperige Nederland vaqn nu heel hard nodig.
Ik moet er niet aan denken dat we na 8 of 9 jaar Balkenende (ik heb het niet zo bijgehouden) vier jaar opgescheept zitten met Rutte.
Wederom een leider die niet kan binden. Gaat ook vaak voor de hype.
Volgens mij heeft hij ADHD (Altijd Druk Heel Druk). En dit lijkt mij nou niet een eigenschap om een land in verwarring en in crisis te leiden.
-
YggY ..., ma 24 mei 2010 15:04
in reactie op Isis Maät
Reageer op YggY
Nee, want als ADHD het criterium zou zijn dan kan ik de boel ook leiden.
Alhoewel ik weer niet zo hyperig ben
-
Mees ., ma 24 mei 2010 13:34
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
http://www.volkskrant.nl/multimedia/archive/00187/wilders_187962x.jpg
Deze gaat straks aanschuiven bij een kabinet met VVD en CDA
Ik wens Nederland heeeeeeeel veel sterkte
-
Maak je geen zorgen Mees. Dat gebeurt niet.
-
Mees ., ma 24 mei 2010 15:52
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Verspreidt deze cartoon.
Hij zegt alles.....
http://infoand.webs.com/VVD%20PVV.jpg
-
Wow, wat een schitterende cartoon! :D :D :D
-
Mees ., ma 24 mei 2010 16:00
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Verspreidt deze cartoon.
Hij zegt alles.....
http://infoand.webs.com/VVD%20PVV.jpg
-
Hear! Hear! En nog eens Hear! Hear! :)
-
Wilma S., di 25 mei 2010 08:43
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Wilma
Ik ben het helemaal met je eens. De schreeuwers brengen ons land niet verder. Geef mij maar de beschaving van Cohen.
-
Aanvulling.
Het was een zeer incomplete selectie van politieke partijen en personen die er toe doen in Nederland voor een compleet debat.
De SP is voorlopig nog steeds nummer 3 in de Tweedekamer.
Het was beter geweest als de 6 grootste partijen hadden mogen debatteren:
1 CDA, 2 PvdA, 3 SP, 4 VVD, 5 PVV en 6 GL dan waren linkse en rechtse partijen ook mooier in evenwicht geweest.
-
Ben ik met je eens, hoor. Maar voor RTL zijn peilingen natuurlijk de enige echte ware cijfers. Zo doen ze aan misleidende beeldvorming.
-
Dick Jansen, ma 24 mei 2010 20:19
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Dick
Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Linkse omroepen en hun programma's doen als sinds jaar en dag dagelijks aan misleidende beeldvorming!
Voorbeelden? DWDD, P&W, Netwerk, Nova en zelfs het NOS Journaal.
Dus kom hier nou alsjeblieft niet mee aanzetten.
-
---[DWDD, P&W, Netwerk, Nova en zelfs het NOS Journaal.]---
Gek is dat anderen deze programma's als rechts ervaren. Ik kan dat ook wel met voorbeelden staven, maar het blijft natuurlijk incidenten.
Je zou hierover een onderzoek moeten houden. Dan zou je een goed standpunt kunnen onderbouwen.
Onderbuiken zijn niet voldoende, toch? Of vind jij van wel?
-
Dit is niet normaal de derde partij van dit moment deed niet mee en de partij PVV wel terwijl op dit moment zijn luchtballon dreigt te knappen. Het was een vriendendienstje van Frits voor zijn oude werkgever. Rutte kwam weer met zijn verhaal van de stijging van werkende volgens hen programma dit kan ik zelfs nog verdubbelen door de lonen nogmaals met de helft omlaag te laten gaan (zie de alfahulpen/Postbodes) ik kom dan op 100.000 maar wat hebben deze mensen eraan? de enigste die er beter van worden zijn de voedselbanken. Cohen ja, die blijven zolang draaien dat zij later kunnen zeggen wij hebben geen kiezersbedrog gepleegd ik weet nu al niet meer wat er in hun programma staat, en trouwens ik dacht dat een programma door het congres gekozen wordt of komt deze iedere dag bij elkaar. Over Balkenende hoef ik niks meer te zeggen deze anti-democraat kan wat mij betreft gelijk naar het Internationaal strafhof in Den Haag om zich te verantwoorden voor zijn misdaden in Irak. Ja en dan diegeen die er eigenlijk niet bijhoort juist Wilders, zorg eerst dat je democratisch wordt en een partij. Voor Frits Wester het volgende, was je te lui om alle partijen uit te nodigen want dan zouden de kijkers een objectiever beeld gekregen hebben van zoals het zit en niet een aantal rechtse ballen die elkaar om komma's proberen kapot te maken. Maar ja wie neemt RTL serieus!!!!
-
1 Rutte ( Hypotheek rente aftrek mag kennelijk ter discussie staan, en geeft eigen fouten toe en wil ook in de Tweedekamer zitten als VVD leider/ volksvertegenwoordiger )
2 Cohen ( ondanks slechte debater , blijft zichzelf en geeft eigen fouten toe, wil sociaal bezuinigen . )
3 Wilders ( had een zeer goede slot vraag: waarom de Grieken worden geholpen met hun pensioen vanaf 45 jaar en Nederlanders moeten doorwerken tot 67, had JP geen antwoord op, minpunt geeft geen eigen fouten toe )
4. Het robotdeuntje met goede voornemens van JP Balkenende ken ik nu wel, zwaar minpunt totaal gebrek aan zelfreflectie bij die man, geeft geen eigen fouten toe, wil niet inde Tweedekamer zitten als hij geen MP wordt. ( Irak, Afghanistan, JSF, falen in kredietcirsis, DNB etc )
-
Sorry, ik vergat de link.
http://www.peil.nl/?2965
-
Rutte 1, Cohen 2, wilders en Balkenende een gedeelde 3e plaats.
Komt overeen met de laatse zetelpeilingen van de Poklitieke Barometer.
Verder geeft een onderzoek gisteren van de Hond, naar aanleiding van de doorrekeningen van het CPB, dezelfde volgorde aan.
Volgens "allen" (het electoraat) wint het verkiezingsprogramma van de VVD.
De PvdA 2, GL 3 en SP 4
Verder kan men zien dat op "de onderdelen", zowel op sociaal gebied als financieel gebied, de kiezer het PvdA programma beter vindt dan het SP programma.
Dus wilt U een sociaal EN financieel beter Nederland stem dan PvdA.
-
"Met Job komen we er weer bovenop" las ik ergens.
Ik vond, vindt en blijf het een leuke kreet vinden.
-
Stukken beter dan "Met Bos ben je de Klos" van ene meneer Rutte.
-
Zonder SP schoonmaaksop wordt Cohen een flop.
-
Goeie! ;D
-
"Zonder SP schoonmaaksop wordt Cohen een flop."
Nu snap ik waarom de SP-aanhang voortdurend loopt te schuimbekken ;)
-
Zjen Zen, ma 24 mei 2010 15:27
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
ZeurPiet. :)
-
Maar het is wel lekkere lavendelzeep.
Niemand ruikt dat ik rook.
Blub.
-
Helemaal mee eens vooral gezien de geschiedenis ik zie Cohen zelfs met Wilders regeren om alleen maar op het pluche te komen zie ook Bos bij de vorige verkiezingen. PVDA Partij Voor Allen zie het gedraai in het verkiezingsprogramma, iedereen kan zich hier in voelen alleen wat is de waarheid, het veranderd met de minuut.
-
Goeie Joop.
Nou nog mensen zien te vinden die dat ook zo zien en dan komt het wel goed met je club.
het wordt wel kort dag Joop
-
Eline W, ma 24 mei 2010 14:30
in reactie op Prins Adriaan
Reageer op Eline
Uit dat onderzoek blijkt duidelijk dat de kiezer een vertekend beeld heeft van de verkiezingsprogramma's. Als je vergelijkt wat het CPB zegt met wat de kiezer vind, dan blijkt duidelijk at de kiezer niet goed geïnformeerd is. Zo creëert GroenLinks duidelijk meer banen dan de PvdA, toch denkt de kiezer dat de PvdA meer banen creëert. En zo zijn er nog wel een paar te vinden.
Hoe meer van dit soort onderzoeken ik zie hoe meer zorgen ik me maak over de Nederlandse bevolking. Waarom is het zo moeilijk om voor jezelf te denken? Dat kuddegedrag gaat nu ook al onze politiek kapot maken.
-
Cohen tweede lijkt me een desastreus resultaat voor de enige 'linkse' debater. Inhoudelijk NIETS nieuws gehoord. Ik weet dus nu alleen wie het er als debater het beste afbrengt: Rutte.
-
Ik blijf het toch een gemiste kans vinden dat we niet apart voor een gekozen premier kunnen stemmen en daarnaast je favoriete politieke partij, het versterkt de democratie en kleintjes lijden er zo ook niet onder, eerlijker maar ja het is nog niet zover, jammer!
-
Het debat over de mannetjes, waar de drie doorgewinterde Arena vechters in de tweede kamer uiteraard doorgewinterd zijn. Eigenlijk Job Cohen een fatsoenlijk geluid lied horen. Halve waarheden waar Cohen open eerlijk aangaf dat bezuinigen voor iedereen pijn zal doen. Dat Nederland het ook zal moeten hebben van vernieuwing. De strijd gezocht tussen Wilders en Cohen waar Cohen wellicht te fatsoenlijk was maar zo is de PvdA. Het PvdA verkiezingsprogramma is niet het plan van Job Cohen en aangevuld met vakministers is het een fatsoenlijk uitvoerbaar verkiezingsprogramma die iets doet tegen verdere liberalisering binnen het bedrijfsleven daar waar zaken uit de rails zijn gelopen harder zal moeten worden ingegrepen. Halt tegen speculatieve elementen en terecht daar waar gesneden zou moeten worden in de hypotheek aftrek dat voor de PvdA niet heilig zak zijn. De PvdA ook ziet dat ook voor de laagste inkomen en middeninkomen de noodzakelijk bezuinigingen ook pijn gaan doen. Willen wij de medische kosten in de hand houden dat niet te sterk willen laten groeien zal er zowel slim moeten worden ingegrepen. Verstekken van de eerste lijn verbeteringen minder overheadkosten. Er is zeker een keuze te maken een fatsoenlijke keuze waar het CDA met haar departementale onderzoeken waar bezuinigingen en efficiëntie zou kunnen worden bereikt ook binnen een coalitie vorming alles bespreekbaar moet houden dus ook de hypotheek aftrek niet heilig kan zijn. De open opstelling fatsoenlijke benadering van Job Cohen tegen de straatvechters binnen de politiek. Voor mij heeft de verfrissende Job Cohen gewonnen.
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 11:14
in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler
Reageer op M.
Al die positieve kanten van Cohen zijn waar en lovenswaardig.
Maar toch....toch heb ik geen vertrouwen in zijn aanpak van criminaliteit. Wat dat betreft heb ik liever Ahmed Aboutaleb op zijn plek. Cohen zal het hart ongetwijfeld op de juiste plaats hebben, maar zijn trackrecord m.b.t. criminaliteit en overlast zijn zeer teleurstellend.
Voorbeelden te over, wat dat betreft geef ik Rutte groot gelijk.
-
De kunst van een goed politicus is is dat hij uitgaat van feiten.
Feit is dat Cohen de leider is van de PvdA. Het is daarom onzin om nu ineens te stellen dat Aboutaleb dat beter had kunnen zijn. Dat is hij niet en dus is jouw bijdrage voor de discussie onbruikbaar.
-
Ik vind het persoonlijk jammer dat we niet gewoon zouden kunnen stemmen voor de premier en daarnaast een stem uitbrengen voor je partij naar eigen keuze, los van elkaar, nu word alles erop gegooit wie de premier word, natuurlijk is dat belangrijk maar wat wordt het beleid daar heb je coalities voor nodig en misschien wel de iets kleinere partijen, die bij de premier discussies buitenspel staan, nogmaals dat vind ik heel jammer!
-
Daar zouden we een aardige discussie over kunnen opzetten. Maar is nu niet opportuun. Voor deze verkeizingen verandert dat niet meer. Het lijkt mij overigens ook niet zo'n goed idee.
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 17:10
in reactie op Piet Knollema
Reageer op M.
Omdat Cohen al definitief kandidaat is, kan er geen betere kandidaat bestaan. --- Juist ja, dat verduidelijkt alles meneer Piet.
Dank u voor deze bruikbare opmerking.
-
---[maar zijn trackrecord m.b.t. criminaliteit en overlast zijn zeer teleurstellend]----
Ik weet niet hoe jij dat onderbouwt. In zijn functie als burgemeester heb je geen politieke functie. Je bent wel hoofd van de politie, maar dat is operationeel hoofd. Je beslist niet het beleid of de prioriteiten van de politie. Dat zijn politieke vraagstukken.
Dus als je kritiek hebt op het functioneren van de politie in Amsterdam, dan plaats je je kritiek toch wel bij de verkeerde persoon.
-
Het woordje ZELFS.
De van de tongriem gesneden Mark Rutte kwam zichzelf tegen toen hij duidelijk gemaakt kreeg door Job Cohen, dat hij de PvdA onder de PVV stelde.
Dit dan door het gebruik van het woordje ZELFS.
Ik vond dat in het hele debat: het opvallendste moment.
-
peter lot, ma 24 mei 2010 11:09
in reactie op Rineke Fokker
Reageer op peter
Opvallendste moment was voor mij toen Wilders tegen Cohen zei:
"Zei u groenteboeren? Groenteboeren?"
Wilders had zojuist verteld dat de massa-immigratie uit niet-Westerse (moslim-) landen Nederland jaarlijks 7,2 miljard euro kost. Cohen reageerde door te stellen dat Turkse en Marokkaanse groenteboeren een waardevolle bijdrage leveren aan de nationale economie. (Later vulde hij deze beroepsgroep nog snel aan met 'advocaten' en 'accountants'.)
-
---[Opvallendste moment was voor mij]---
Het is maar waar je focus ligt, wat het meeste opvalt.
Zelf heb ik het debat niet gezien. Ik had heerlijk bezoek en we genoten van een fatsoenlijk glas wijn van de mooiste pinksteravond sinds enige tijd.
Ik hou me niet bezig met spitsvondigheden en halve waarheden die common sense zijn op debatten van dit kaliber. Dus ik vind het allemaal niet zoveel zeggend. Daarbij, premiersdebat, Rutte had nog geen zes uur daarvoor op de tv gezegd dat hij mogelijk helemaal geen premier wil worden. Over onduidelijkheid gesproken.
Belangrijk is het toekomstig coalitieakkoord en zijn de poppetjes die dit uitvoeren. Van te voren zijn de verkiezingen, dat is de enige peiling die ertoe doet.
Rutte wil ons niet vertellen wie het wordt, wel wie het niet wordt, de PVV acht hij zeer onwaarschijnlijk, paars ook.
Maar alleen kan de VVD niet. Zolang ze niet duidelijk is is ze volgens mij niet betrouwbaar.
-
Het was even de harde VVD-realiteit. Hoe progessioneler en aimabeler Wilders zich opstelt hoe beter voor de VVD. Op inhoudelijke gronden krijgen ze toch wel de stemmen, maar Wilders wordt zo wel regierungsfähig of in ieder geval zoals Rutte nu suggereert met zijn voorstel over Kroes, de PVV is een prima gedoogsteun partij. Niks mis mee, dat liever dan samen met de PvdA.
The end of purple dreams.
-
---[in ieder geval zoals Rutte nu suggereert met zijn voorstel over Kroes, de PVV is een prima gedoogsteun partij]---
Het spelletje heet niet: "reken je rijk"
Gedoogsteun partijen bestaan niet, iedere partij kan een kabinet gedogen, daarover hoef je vooraf geen afspraken te maken.
Je kan gewoon een minderheidskabinet voorstellen in de kamer en zien wie er mee akkoord gaat.
Wat mensen wel eens vergeten is dat er een of meerdere informateurs aan het werk gaan en dat die zich verantwoorden in de Tweede Kamer.
Zij zullen eerst de meerderheidskabinetten onderzoeken, en als de VVD niets wil behalve een gedoogsteun-kabinet, dan kan het goed gebeuren dat een andere coalitie met de kroonjuwelen aan de haal gaat. Er zijn zo nog wel een stuk of drie coalities mogelijk. De VVD is niet alleenheerser in dit land, ook niet als grootste partij.
Dat moet trouwens ook nog eerst blijken, want gladjanussen zoals Rutte hebben een heel beperkte houdbaarheid, en bijna drie weken is nog een lange tijd.
Ik denk dat het niet veel moeite zal kosten om het verschijnsel Rutte in die tijd te laten devalueren, twee zetels (10% is al heel veel, misschien wel genoeg)
Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening, en die komt niet overeen met jouw persoonlijke mening.
-
Kom Op Rouane
Ik geloof er niets van: Informateurs hoeven zich niet in de Tweede Kamer te verantwoorden, dat doen ze aan de Koningin, en misschien komen ze een verhaaltje vertellen, maar zelfs dat gebeurt volgens mij niet zo gauw en zeker zonder consequenties.
Je schreef:
"Gedoogsteun partijen bestaan niet, iedere partij kan een kabinet gedogen, daarover hoef je vooraf geen afspraken te maken. Je kan gewoon een minderheidskabinet voorstellen in de kamer en zien wie er mee akkoord gaat."
Da's nonsens. Als grootste partij of partijen start je een minderheidskabinet en regelt met een paar partijen op welke punten je steun krijgt en wat zij ervoor terug willen hebben. Op die manier organiseer je steun, anders ligt het kabinet er na een paar weken uit. Voor wat, hoort wat.
-
Los van alle politieke verkooppraatjes. Niemand weet eigenlijk nog op wie te stemmen. Elke partij wijst met de vinger naar elkaar. ´U bezuinigt te veel!´ ´Nee, u pakt de ouderen.´
-
Allemaal leuk en aardig, maar het maakt eigenlijk geen moer uit op wie je stemt. Er gaat drastisch bezuinigd worden. Als doekje voor het bloeden voeren de partijen nu een poppenkast op van het niveau Jan Klaassen en Katrijn. Jij-bakken, klagen en sneren. Potten die ketels verwijten zwart te zien.
De realiteit: Cohen haalt het weg bij de koopwoning van de gewone man en gaat huurders pesten. Balkenende schaaft overal iets vanaf. Rutte pakt simpelweg de allerzwakste, ´die weten toch hoe armoede is´ zal hij gedacht hebben. En Wilders gaat een muur om het land bouwen. Allemaal zaken waar we allemaal, u en ik, heel veel last van gaan krijgen. Enfin, die boodschap is niet ´leuk´ dus we zullen de komende tijd wel getrakteerd worden en blijven op dergelijke wanstaltige ego-shows.
-
Hey 'M'
Als je schrijft wat je vindt, dan ben je een mooi voorbeeld van waarom de campagne en de debatten relevant zijn. Er moeten verschillen zichtbaar worden, als ze die niet duidelijk kunnen maken bij 80% van de kiezers hebben campagnevoerders wat mij betreft gefaald. (80-20 vuistregel).
Maar je suggereert eigenlijk ook dat je hoopt op een verhaal waarbij bezuinigingen en hervorming niet nodig is.
Het leuke is dat je dan even naar België moet gaan. In Nederland kiest het gehele politieke spectrum voor bezuinigingen. Een geslaagde coupe van Balkenende of gewoon realisme 2010?
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 11:34
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op M.
Awel, zoals de Belgen zeggen, ten eerste ben ik van een totaal andere partij. Ten tweede verkeer ik in de gelukkige omstandigheden geen last van de bezuinigingen te zullen ondervinden. Dat maakt mij in deze tamelijk objectief. Of ik hoop een land zonder bezuinigingen vraag je. Allicht, dat zou nog eens mooi zijn. Daarentegen begrijp ik maar al te goed dat het noodzakelijk is, daar loop ik niet voor weg.
Wat me misschien het meest opvalt aan deze debatten is dat niet één politicus probeert de burgers klaar te stomen voor de komende periode. Niet één die zegt ´lieve inwoners van dit land, laten we elkaar proberen meer lief te hebben, we gaan een zware periode tegemoet en kunnen elkaar zo dikwijls goed gebruiken´
Ook hoor ik niemand over het thema eenzaamheid. En vergis je niet, daarin in veel winst te behalen. Voorbeeld: afnemende zorg kan je compenseren met meer levensgeluk. Een bejaarde heeft soms beduidend meer baat bij een beetje aandacht, een goed gesprek dan een douche. De stumpers in deze maatschappij worden zo dikwijls vergeten en verwaarloosd. We zien ze pas staan als ze luidkeels van zich laten horen op de Dam. ;)
-
Wie of wat het roept maakt me niet zo heel veel uit. Ik zal toch wel op de SGP stemmen. Wat niet wegneemt dat ik iedereen een land vol sociale cohesie en naastenliefde gun. Want welvaart is gelijk armoede een zwaar kruis, indien ze niet met anderen gedeeld kan worden.
-
Awel... welke partij dat dan ook moge zijn, doet er niet toe toch?
U sfcdhrijft in uw eerste reactie: "Allemaal zaken waar we allemaal, u en ik, heel veel last van gaan krijgen. "
en nu schrijft u dat u helemaal geen last zal hebben van de bezuinigingen. Vreemde incinsistenties of ik lees slecht.
---Wat me misschien het meest opvalt ... Niet één die zegt ´lieve inwoners van dit land, laten we elkaar proberen meer lief te hebben, we gaan een zware periode tegemoet en kunnen elkaar zo dikwijls goed gebruiken´---
Tja dat past ook niet erg bij de huidige kiezers. Die wel willen dat anderen een stapje terug doen zodat zij zelf nu of straks weer welvaart kunnen verzamelen.
---- Ook hoor ik niemand over het thema eenzaamheid. ---
Wijs punt, maar als compensatie vaan zorg bezuinigingen is dit wel heel erg naïef en christelijk. Niks daarvan, aandacht organiseren kost geld en tijd en dat moeten we er voor over hebben.
Die schreeuwer was inderdaad en mooi voorbeeld van een uitwas van falend of nog niet succesvol beleid, daar helpt geen onze-lieve-heer aan.
-
Zjen Zen, ma 24 mei 2010 15:08
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Zjen
Daar helpt zelfs geen lieve=moederen aan. :)
-
M. de Lange, ma 24 mei 2010 17:08
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op M.
Heel goed dat u zo scherp bent. Als we allemaal last hebben van de crisis, dan val ik daar uiteraard ook onder. De een wat meer dan de ander, wat ik dus beoogde te zeggen. Gelukkig heeft u dit punt aangekaart, zéér belangrijk en relevant. Toch!?
-
----Ja dat past ook niet erg bij de huidige kiezers. Die wel willen dat anderen een stapje terug doen zodat zij zelf nu of straks weer welvaart kunnen verzamelen.-----
Een oplettend mens als u zou moeten weten dat die redenering een generalisatie is.
Uw laatste punt, met betrekking tot levensgeluk, kan ik niet thuisbrengen. Wat ik schreef was binnen een context van reeds bestaande en -eventueel- noodzakelijke bezuinigingen. Niets van dat al heb ik voorgesteld als plan van aanpak.
-
En weer gebeurt er waar ik al bang voor was, op mijn radio bij een tamelijk regionale radiozender zitten nieuwsblokjes en dat nieuws vertelt mij dat Rutte de "grote" winnaar is van het lijsttrekkersdebat. Ook op teletext wordt al verwezen naar een debat tussen lijsttrekkers en dat is maar weer gedeeltelijk waar, er waren een paar lijsttrekkers maar het was bepaald geen debat tussen de lijsttrekkers.
RTL noemt het een premiersdebat en herwaardeert daarmee het ambt van de MP van Nederland wat een puur ceremoniële functie is naar buiten en naar binnen is het gewoon de voorzitter van de regering, zo iemand die de notulen arresteert.
Maar premiersdebat zal wel commercieel aantrekkelijk zijn.
-
Gerard, het was geen lijsttrekkersdebat. Het was een premiers-debat.
-
Het debat was was weer veel van hetzelfde, ik heb respect voor Job Cohen, rustig en beschaafd, helaas (weer) geen cijfers paraat, de andere drie hijgerige debaters was een herhaling van zetten.
Frits Wester had geen regie dit keer, hoewel hij Balkenende bemoedigend toelachte. Brrrrr. Eigen clubje he Frits.
-
Dan begrijpt u nu wat een rechtse kiezer dagelijks doormaakt als hij naar de politieke commentatoren zit te kijken bij DWDD. Of naar NOVA kijkt later op de avond. Of naar Pauw en Witteman nog later op de avond. Dat heeft ook allemaal niet zo gek veel met objectieve journalistiek te maken.
Vraag maar aan Paul Witteman.
http://www.dumpert.nl/mediabase/790641/695dcfdc/witteman_kent_extreem_rechts.html
-
- -, ma 24 mei 2010 12:17
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
De 'rechtse' kiezer heeft geen tekort aan zelfbeklag inderdaad.
Dat gejammer onder kiezers dat DWDD en P&W zo op de linkerhand zijn vind ik zo'n nonsens. Tenenkrommend bovendien om telkens weer al dat zelfmedelijden onder self-proclaimed rechtse kiezers te moeten aanschouwen; die eeuwig durende stompzinnig gezanik over wie links is en wie rechts, die hoort bij 'hen' en die hoort bij onze jongens...
Simplisme pur sang.
Geloof me, de 'rechtse' kiezer kiest met gemak voor 'links' wanneer het hem en haar uitkomt net zo goed als dit visa versa geschied. Dat is de mentaliteit dat onder een groot deel van de kiezer leeft. De verongelijkte reacties onder mensen die als een volleerde dogmaticus volharden in de opvatting dat Nederland verdeeld is in twee kampementen ondanks de aanwezigheid van diverse partijen in het land ten spijt.
What's next? Moeten we vierkante rode vlakken op jassen gaan vastspelden om aan te geven tot welk kampement de persoon in kwestie zich bevindt?
-
Gaat het verder een beetje goed met je?
-
- -, ma 24 mei 2010 15:34
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Met mij gaat het prima, ook al draait de discussie daar niet om.
-
Beste Paul, ik had het niet over rechtse politici maar over hijgerige politici, en laten we wel wezen Job mag dan nieuw in het debat zijn hij schreeuwt niet om zijn gelijk te halen zoals de heer Rutte, je gooit er een kwartje in en het dogmatische riedeltje begint weer.
En over Wilders maar te zwijgen, die man lost zijn goedkope op de persoon gerichte one liner en loopt vervolgens weg bij het antwoord, fatsoen ???? Echt niet.
En ik heb ook geen medelijden met de rechtse kiezer die naar DWDD etc. kijkt, kwel u zelf niet en draai de knop om. :)
-
Een politiek debat (= politici die elkaar proberen de loef af te steken, met 'inhoud' als ondergeschikt onderdeel) is m.i. sinds een jaar of 10 vaak niet veel anders dan een aaneenschakeling (schreeuwerige) reclame-uitingen. Met een enkele uitzondering. Net zoals je die iedere avond een aantal keren op de televisie ziet. Bijvoorbeeld reclame voor wasmiddelen, verzekeringen of welk product dan ook. Jingles, kreten, grappen en grollen en al of niet mooie dames. Infantiel is de reclame voor een maagzuurremmer, waarbij brandweerlui met slangen in je maag rond lopen te spuiten. Zo slijt je een product, maar waar het om gaat is het product zelf en tevreden klanten. Consumenten houden niet van een kat in de zak.
Je hebt niets aan een verzekering die van alles belooft en niet betaald wat beloofd is. Beloftes van politici hebben een korte houdbaarheidsdatum. Vooral als na de verkiezingen er coalitieregeringen gevormd moeten worden. Ik noem het een garantie tot aan de voordeur. Als je een televisie koopt neem je daar geen genoegen mee.
Koop je bijvoorbeeld een blik runderknakworsten en je kijkt op het etiket van het blik en leest de piepkleine letters, dan zie je 4% rundvlees, de rest kalkoen en een heleboel meel en water. De e-nummers krijg je er gratis bij.
Je kunt maar beter in de winkel goed lezen naar wat er op het etiket staat, dan thuis. Eenmaal thuis is het te laat, omdat het blik al betaald is. Als dan de buurkinderen van al die hippe jonge gezinnen met blije gezichten naar de jonge (niet vermoeide, niet klagend of overbelaste) moeder met de schaal kleffe kadetten met (nep)runderknakworsten rennen, dan verdwijnt die vrolijkheid na de eerste hap.
Dus: voor niets gaat de zon op, goedkoop is duurkoop en koop van een vertrouwde firma. Dat hoeft niet per se de firma die het hardste schreeuwt en u naar de mond praat. Mark Rutte kan mooi de schow stelen, maar 'can he deliver?' Wat zijn zijn (bestuurlijke) prestaties? Is hij ooit minister geweest, heeft hij het gemeentebestuur van de grootste stad van Nederland 9 jaar lang mede geleid (geleid, want een gemeenteraad bestuurt de stad*), of kan Rutte alleen mooie beloftes doen in verkiezingstijd en vanaf zijn oppositiezetel in de tweede kamer?
Job Cohen wordt van alles in de schoenen geschoven over de periode toen hij burgemeester was. Vooral door stuurlui aan de wal, zoals Rutte. Hieronder even een toelichting van wat de taken van een burgermeester zijn. Hij/zij is in ieder geval niet de 'baas' van een stad, zoals in kritieken wel eens gesuggereerd wordt.
* Van Wikipedia 'De burgemeester is in Nederland niet het hoofd van de gemeente. Hoofd van de gemeente is de gemeenteraad.
Als voorzitter van het college en de raad heeft de burgemeester mede tot taak om de kwaliteit van het bestuur in de gemeente te bewaken en de interne afstemming binnen de gemeente te bevorderen.
De burgemeester is niet alleen voorzitter van de raad en voorzitter van het college. Hij is ook zelf bestuursorgaan en heeft eigen bevoegdheden. Deze bevoegdheden hebben vooral betrekking op het gebied van openbare orde en veiligheid. De burgemeester heeft het toezicht op openbare bijeenkomsten en op voor het publiek openstaande gebouwen, zoals horecagelegenheden. Ingeval van nood is hij bevoegd noodbevelen te geven en noodverordeningen vast te stellen. De burgemeester heeft het opperbevel bij brand en bij ongevallen waarbij de brandweer een taak heeft. Ook heeft de burgemeester representatieve taken. Hij vertegenwoordigt de gemeente "in en buiten rechte", dus als de gemeente partij is in een rechtszaak maar ook als namens de gemeente stukken moeten worden ondertekend.'
-
"Cohen stelde toen dat Wilders geen onderscheid maakte tussen 'straatterroristen' en échte terroristen."
Jammer dat JOOP Wilders' repliek niet vermeldt: 'Waar hebben gewone burgers in dit land meer last van?' (Of iets van die strekking.)
-
Ja, die vond ik ook wel geinig:P
-
Dus als je van iets last hebt, dan moet je het terrorisme noemen?
Bedoel je ook dat je dan dezelfde acties moet ondernemen?
Het weigeren om dit soort onderscheid te maken is een belangrijke reden waarom Wilders extreem-rechts en ook waarom hij ongeschikt is voor regering-verantwoordelijkheid.
De tijd van Moslims voor hond uitschelden is voorbij. Nu gaan we weer serieus politiek bedrijven.
(althans, dat hoop ik, wat hoop jij?)
-
Wie heeft verloren? Wilders, natuurlijk wat mij betreft. Als hij zo doorgaat, lopen al zijn diehard fans binnenkort ook weg, neem ik aan! Ik zal sowieso op meneer Cohen stemmen. Yes, weCohen, inderdaad!!!
-
De PvdA heeft er, waarschijnlijk bij gebrek aan beter, zelf voor gekozen om Cohen naar voren te schuiven. Met Wouter Bos had het debat er heel anders uitgezien.
Cohen kwam inderdaad fatsoenlijk en beschaafd over. Wilders diskwalificeerde zich m.i. volledig door weg te lopen. Dat noem ik onfatsoenlijk.
De overige zogenaamde "persoonlijke" aanvallen waren te verwachten en horen bij een debat als deze. Wat natuurlijk ook niet helpt is een zwabberend verkiezingsprogramma.
Je krijgt maar weinig echte kansen om de standpunten van je partij, met onderbouwing, kort en helder neer te zetten. Dat bereik je niet met iemand die knorrig wegkijkt of naar de lessenaar tuurt.
Cohen: beste vent, maar naar nu blijkt niet de ideale lijsttrekker.
-
Mees ., ma 24 mei 2010 09:58
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Mees
Het "HOORT" om inhoud te gaan.
Persoonlijke aanvallen word je op verkiezingsdag voor afgestraft.
Het zwartmaken en belasteren van Cohen is schering en inslag,kiezers voelen dat en gaan dat zien als oneerlijk,achterbaks en onbeschaafd.
Ook een Wilders weer die wegliep maakt een zeer foute beurt.
-
En hoe zit het dan met de opmerking van de 'beschaafde' Cohen naar Wilders dat hij een gevaar voor de rechtsstaat is? Hier viel Cohen duidelijk uit zijn rol. Na uitgedaagd te zijn door Wilders, dat wel.
-
Mees ., ma 24 mei 2010 11:39
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Mees
Dat is hij toch ook.
In onze rechtstaat worden mensen als gelijken gezien,Wilders wil daar verandering in aanbrengen,hij wil een groep mensen vanwege afkomst/geloof een andere behandeling geven en dat terwijl we voor de wet allemaal gelijk zijn.
-
[...] Wat is dat nou voor kinderachtige reactie [...]
Jaap heeft gelijk, @Piet. Bovendien was hij ook de enige buitenstaander, dat wordt weleens vergeten. Die andere drie kennen elkaar van haver tot gort, debatteren al jaren met elkaar. Moed is misschien niet het juiste woord, maar hij is in ieder geval een persoon die moeilijke momenten niet uit de weg gaat, zoals Rutte die geen premier wil worden als er een 'instabiel kabinet' komt.
Het was overigens sterk van Cohen om nog even te benadrukken dat Rutte de PVV verkiest boven de PvdA. "Ik sluit zelfs uw partij niet uit, meneer Cohen" [Rutte]. Precies zoals Wim de Bie zo geestig zegt. "Rutte is Wilders voor nette-mensen" LOL
Stemmers, denk na wat u doet door de VVD de grootste te maken! U zou weleens verschrikkelijk bedrogen uit kunnen komen.
-
Een stem op de VVD is een dus stem op de PVV (en andersom) ?
-
Ik ook, plus Wilders met zijn excuus aan de Marokkaanse gemeenschap. Stuitend!
-
Dit was een reactie op iemand anders, kan me alleen niet meer herinneren op wie. LOL Waarom komen mijn reacties zo vaak verkeerd terecht? :(
-
Toch is het kinderachtig om te klagen over de omroep die het debat organiseert. De volgende keer zitten ze bij de PvdA-gezinde omroep. Ik ken maar 1 politicus die daarover mekkert en alleen thuiswedstrijden wil spelen: Wilders. Dat Cohen een nieuwkomer is kun je bovendien de anderen niet verwijten maar is een eigen tekortkoming waar hij overheen moet groeien.
-
YggY ..., ma 24 mei 2010 11:53
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
RTL is geen omroep, het is een zogenaamd homeshopping kanaal. Ze zenden de godganselijke dag reclame uit en onderbreken dat af en toe voor iets wat een klein beetje lijkt op normale televisie.
Het is puur commercie, zonder visie en zonder moraal.
-
Mij best, @Piet, maar ik wil bestuurd worden door mensen met hersens, met visie die bovendien, zoals Cohen, niets hoeven te bewijzen, zeker niet in een onzinnig debat waar twee deelnemers niet het fatsoen kunnen opbrengen een ander uit te laten praten.
-
Dat zijn nu eenmaal de regels van het spel, of het je bevalt of niet. Je kunt ook niet een boksring instappen en je erover beklagen dat de tegenstander meteen na de gong geweld begon te gebruiken terwijl jij een prettig beschaafd gesprek wilde beginnen.
-
in geval je fatsoen ,beheersing en bedachtzaamheid een tekortkoming vindt wel ja,dat klopt.
-
Het gaat hier te weinig over Balkenende. Ik vond dat hij het knap deed. Hij liet zijn tegenstrevers onderling krakelen. Hij zette Rutte eigenlijk alleen met een blik neer als een intelligente jongen die het nog ver zal brengen, maar voor wie het premierschap nog een tikje te hoog ligt. Nu en dan greep hij in en liet hij zijn hoe die kwajongens veel te ver gingen. HIj straalde betrouwbaarheid uit en geen ambitie.
Knap hoor, met zo'n track record. Ik herhaal maar eens: onderschat die man nooit.
De vraag is nu hoe de kiezers Job Cohen zullen afrekenen op zijn prestaties in het politieke debat, want daar is die man niet zo zijn gemak. Het is geen straatvechter. Het is een geleerde die in het bestuur verzeild is geraakt via het rectoraat van zijn universiteit. Hij heeft in zijn leven zelden debatten moeten voeren, waarbij het er niet om gaat gelijk te hebben maar om gelijk te krijgen. Dat was zondagavond ook heel zichtbaar: Cohen deed steeds pogingen om iets uit te leggen, zoals hij gewend is, maar hij kreeg daar geen kans voor van de gehaaide demagogen om hem heen die hem afkapten, overstemden of op het verkeerde been zetten. Daarom onttrekt Balkenende zich dan ook zoveel mogelijk aan dit soort situaties, want hij heeft geleerd de gevaren tijdig te doorzien. Hij werd natuurlijk ook door Rutte en Wilders gespaard, want zij weten dat voor een rechts kabinet de steun van het CDA onontbeerlijk is. Balkenende zei trouwens letterlijk tegen Rutte, dat ze er samen wel uit zouden komen. Dat zal ook wel gebeuren. Slachtoffer zijn de volgende generaties, die misschien een kloppende kas erven, maar ook een uitgewoond en weggeconcurreerd land. En die kas klopt dan ook niet vanwege de sterk gedaalde nationale inkomsten.
-
Ben ik met u eens, Balkenende was sterk (zoals verwacht door mij).
Maar ik moet het nog zien of hij echt kan terugvechten. Vroeger vocht hij terug ten koste van links. Nu moet hij dat doen ten koste van met name rechts, en dat lijkt mij vrij lastig. Het gaat niet om een paar zetels volgens de peilingen, maar al 10+ zetels tussen CDA en VVD. Dat word dus een hels karwei, maar zeg inderdaad nooit nooit.
-
Ik lees hier dat het voor de PvdA 'game over' zou zijn. In de peilingen is de PvdA na de VVD de grootste partij. Dat betekent dat een zeer groot deel van de Nederlandse kiezer vertrouwen heeft in de plannen en ideeën van deze partij.
Vaak lees ik hier dat de Wildersstemmers serieus genomen moeten worden. Dat aan hun stem voorbij gaan van weinig respect getuigt.
Geldt dat niet voor de PvdA stemmer?
En waarom moet een lijsttrekker een straatvechter zijn? De Nederlandse politiek is verworden tot een strontsmijtende arena op Amerikaanse leest. Wie het hardst roeptoetert en schoffeert wordt uitgeroepen tot een goed debater. Degene die fatsoenlijk blijft wordt weggezet als een onbekwaam bestuurder en watje. Het 'debat' van vanavond heeft mij gesterkt in mijn keuze voor de heer Cohen.
-
Mij ook. Steeds raak ik er meer van overtuigd dat ik de juiste keus maak. :)
-
Ik beweer inderdaad dat de PvdA 'al' verloren heeft sinds gister. Dat is mijn mening, ik kan fout zitten dat weet ik!
Wat ik echter niet zeg is dat de PvdA uitgesloten is van regeringsdeelname, ik steun daarin Dhr. Rutte... niemand uitsluiten, gewoon je eigen verhaal vertellen en pas na 9 juni gaan praten over wat wel en niet kan samen. Rutte zei het expliciet. Hij sluit PVV én PvdA niet uit.
PvdA stemmers worden dus echt niet uitgesloten, daarintegen moet ik nog steeds zeggen dat het wel de PvdA stemmers en anderen zijn die willen dat de VVD PVV stemmers uitsluit.
Vind u dat ook erg dan?
-
Cohen is geen match tegen Wilders.
Hij laat zich opwinden, en dat is een amateur-fout.
Aan de ene kant ben ik wel blij dat Cohen door de PvdA naar voren is geschoven, hij is typisch PvdA en dit zorgt ervoor dat dat ze nog meer stemmen gaan verliezen.
-
Het meest vreemde aan de discussie vond ik het min of meer toegeven van Cohen aan de kostprijs van de immigratie. Na eerst terecht roepen wat de economische voordelen zijn van immigratie liet hij dit vervolgens volledig varen.
Daarna begon hij erover dat we eenzelfde cijfer konden produceren over gehandicapten. Gehandicapten? serieus? Hij kan er begrip voor opwekken dat een immigrant die normaal kan meedraaien op de arbeidsmarkt evenveel begeleiding krijgt als mensen die lichamelijk of geestelijk zwaar achtergesteld zijn?
Hoe dan ook het is wederom duidelijk dat deze man totaal niet in staat is om Wilders van repliek te voorzien, wat dat betreft had ik liever Pechtold zien staan tegenover hem. Die had hem waarschijnlijk gewezen op de naderende vergrijzing die immigratie brood nodig maakt, het onbegrijpelijke van het koppelen van levensovertuigingen aan criminaliteit van andere, de hoge criminaliteit en kostcijfers van de sociale onderklasse van autochtone afkomst en ga zo maar door.
Wat dat betreft is de VVD stukken socialer dan welke partij dan ook als het gaat om gelijkheid m.b.t. afkomst: Iedereen werken met je donder!
-
--- Het meest vreemde aan de discussie vond ik het min of meer toegeven van Cohen aan de kostprijs van de immigratie. Na eerst terecht roepen wat de economische voordelen zijn van immigratie liet hij dit vervolgens volledig varen.----
U heeft niet goed geluisterd. Cohen bracht uw argument naar voren tijdens het debat.
Wilders legde Cohen uit dat de baten uiteraard ook zijn meegenomen in het onderzoek. De 7.2 miljard zijn de jaarlijkse netto-kosten dus met aftrek van de baten.
Plat gezegd komt het er op neer dat het recht op gezinsmigratie ons elke 10 jaar ruim 70 miljard kost.
-
Ik zou weleens uitgerekend willen zien wat de mensen kosten, die hier, in de tijd van de baas aan het reageren zijn, of als uitkeringstrekker in plaats van actief naar een baan te zoeken.
-
YggY ..., ma 24 mei 2010 10:25
in reactie op Just Lurking
Reageer op YggY
Een vermogen, @just, een vermogen.
Buiten dat het een sociaal armoedig groepje mensen betreft.
-
:-) @Gerard
-
Joop Pooj, ma 24 mei 2010 11:00
in reactie op Just Lurking
Reageer op Joop
@ just
ik ben vandaag vrij, alhoewel ik net een paar mailtjes 'gedaan' heb
in het hele debat is arbeidsethos trouwens niet aan de orde geweest en dat had wel gemoeten gezien de hoeveelheid niet werkende autotochtonen tussen de 22 en 65 jaar. Nederland heeft een enorm leger van witte nietsdoeners die de immigranten nou niet echt aansporen te gaan werken.
-
Als het bedrag geen natte vingerwerk is, want als er ergens mee getoverd en gerommeld kan worden is het wel statistiek. GW heeft het bureau niet ingehuurd om ongelijk te krijgen. Voor beide is het een kans om te scoren.
Het is onsmakelijk (om geen ander woord te gebruiken) om te berekenen hoeveel mensen kosten/opbrengen. Vervolgens sta je als samenleving immers voor de vraag: 'Wat doe je met mensen die te weinig opbrengen of zelfs alleen maar kosten? Anders geformuleerd: tot hoever zijn 'wij' bereid te betalen voor ongeborenen, baby's, peuters, kleuters, schoolgaande kinderen, pubers, studenten, chronisch zieken, (zwaar-)gehandicapten, opgesloten criminelen, niet-werkende vrouwen/mannen, werkelozen, (hoog)bejaarden e.d.
Omdat het sommigen niet uitkomt mag het niet gezegd worden, maar een 70-tal jaar geleden hadden sommigen een heel duidelijke mening over wat er met onproductieven/niet-voldoende productieven en andere ongewensten gedaan moest worden. Dat werd efficiënt uitgevoerd en de treinen reden op tijd en er was weinig protest. Het was een land met een hoogstaande beschaving dat in enkele jaren afgleed naar een dictatuur van de meest akelige soort. Feit geen demagogie.
Wat zijn de (maatschappelijke) kosten en baten van Geert Wilders en zijn club? Hoeveel verpleegkundigen had je in kunnen huren voor de verzorging van terminale patiënten of voor hospices van het bedrag dat de bewaking van GW kost? En de kosten van zijn rechtzaak? Of mogen we die vragen niet stellen, omdat GW door sommigen heilig verklaard is en zijn goddelijke gang kan gaan? Hoeveel miljoenen zijn 'wij' misgelopen door GW's hetzes? Hoeveel banen heeft dat gekost? Dit soort vragen zijn het gevolg van hetgeen GW aangezwengeld heeft. Als GW het zelf doet, waarom mogen we aan hem geen prijskaartje hangen?
Schandelijk. Ik vind dit een heilloze weg, maar er lijkt een trend gezet. Hoe ver gaan 'we' nog zinken, onder het mom dat er geen taboes mogen zijn? Noem mijn reactie demoniseren, de linkse kerk en Godwins, want dan hoeft er niet serieus op ingegaan worden. Welterusten en morgen gezond weer op....?
-
Wilders overduidelijk de slechtste debater.
Nee, Cohen was niet de beste debater in mijn optiek maar om Wilders nu als beste debater aan te wijzen, wat sommigen doen, is natuurlijk te hilarisch voor woorden.
Wat een ploert.
Weglopen tijdens een debat staat hetzelfde als bewust iemand schofferen, met telkens opnieuw dat suf geklapper op de achtergrond; Wilders aanhang. Een bij elkaar gedreven meute hongerige zeeleeuwen die gespannen wachten tot hun leider het eerste visje in de menigte deponeert.
Hoe harder Wilders Cohen uitkafferde hoe harder de flappende meute bijviel.
Ik kon het niet langer aanzien, de inhoud was totaal verloren. Van Wilders had ik dat al verwacht, telkens opnieuw dezelfde stompzinnige mantra's. Cohen had mijns inziens Wilders volkomen links moeten laten liggen. Waar geen inhoud in zit haal je ook geen inhoudelijk debat uit; simpel genoeg,.
De volgende keer beter.
Weinig verassend was de haast liefdesverklaring van Rutte ten aanzien van Wilders. Zo mild, het is overduidelijk dat Rutte samen met het CDA en de PVV wil regeren.
Opmerkelijk, vind ik nog steeds. Wat dat betreft heeft Cohen volkomen gelijk. Zo waarschuwde PvdA-leider Job Cohen in het lijsttrekkersdebat voor een kabinet met daarin een overwicht van CDA en VVD. Volgens Cohen zal zo'n kabinet ''polariserend'' gaan werken en zal het draagvlak in de samenleving alleen maar afnemen.
Precies wat ik al eerder stelde. Zelfs al wint de VVD, een kabinet bestaande uit CDA en PVV creëert een precedent voor heftige tegenwerking vanuit de samenleving.
In een tijdperk waar bezuinigingen iedereen zal treffen en sprake is van een gespannen samenleving is nuance en samenwerking een 'must', vergroot de tegenstellingen dan vergroot je het verzet. Jammer dat Rutte dit, schijnbaar, niet inziet of in wil zien.
Ik denk dat de race trouwens nog niet is afgelopen, maar zelfs al wint PvdA, de chemie tussen het CDA en de VVD lijkt niet te bestaan, jammer en een misser.
-
---- Zelfs al wint de VVD, een kabinet bestaande uit CDA en PVV creëert een precedent voor heftige tegenwerking vanuit de samenleving. In een tijdperk waar bezuinigingen iedereen zal treffen en sprake is van een gespannen samenleving is nuance en samenwerking een 'must', vergroot de tegenstellingen dan vergroot je het verzet.---
1. De afgelopen 3 jaar heeft de PvdA in de regering gezeten en 2 Ministers voor Integratie geleverd. Het netto-resultaat is dat de polarisatie in de samenleving is toegenomen als nooit tevoren. De PvdA heeft de oplossing dus in ieder geval niet.
Ze bedoelen het ongetwijfeld allemaal goed maar in de praktijk is gebleken dat hun aanpak averechts werkt. Men heeft een samenleving voor ogen waar iedereen meetelt behalve andersdenkenden. Die worden op morele gronden buiten de orde geplaatst. Allemaal mooi en aardig maar in de praktijk werkt deze aanpak juist sterk polariserend.
2. In Belgie lukt het de gevestigde partijen al ruim 15 jaar Vlaams Blok/Vlaams Belang buiten het bestuur te houden. Het resultaat is een bijna onbestuurbaar land waarbij zowel de polarisatie als de schulden steeds verder oplopen, en de bestuurbaarheid steeds verder afneemt. In Belgie is men zover afgegleden dat het daar inmiddels nieuws als er een Kabinet niet is gevallen.
3. Waar ik u gelijk in wil geven is dat een puur rechts Kabinet van VVD-CDA-PVV ook niet de oplossing is.
--- Jammer dat Rutte dit, schijnbaar, niet inziet of in wil zien. -----
Hier heeft u absoluut ongelijk.
Rutte onderkent niet alleen het probleem, hij ziet ook een echte oplossing via het Deense model.
Wanneer er een minderheids-coalitie wordt gevormd via het Deens model ontstaat er namelijk een situatie waarbij VVD en CDA gaan regeren maar waarbij alle partijen de mogelijkheid hebben in meer of mindere mate invloed uit te oefenen op het beleid. En met alle partijen bedoel ik ook alle partijen. Zowel de PvdA als de PVV, maar ook de SP en de Partij voor de Dieren bijvoorbeeld. Omdat er voortdurend gelegenheidscoalities zullen worden gesloten is er veel mogelijk.
Er is dus bij een minderheids-coalitie geen sprake van een regeerakkoord dat voor aanvang van een Kabinet volledig wordt dichtgetimmerd waardoor de oppositie 4 jaar lang nauwelijks de kans heeft invloed uit te oefenen op het beleid.
In het Deense model wordt NIEMAND buiten de orde geplaatst, letterlijk elke partij kan en mag meedoen. Iedereen wordt dus in meer of mindere mate gehoord. En dus niet "bijna iedereen", zoals in de ideale schijn-samenleving van Cohen waarbij iedereen meetelt behalve andersdenkenden zoals de PVV en/of Leefbaar Rotterdam.
Alleen al het feit dat elke partij dus de kans heeft gehoord te worden maar ook dat elke partij de kans heeft invloed uit te oefenen op delen van het regeerakkoord komt de democratie in tijden van polarisatie zwaar ten goede.
Om die reden is er voor mij geen twijfel dat het Deense model met afstand de minste slechte oplossing is als het er om gaat de polarisatie in de samenleving te doorbreken.
Tot slot twijfel ik er, net als u, niet aan dat wanneer de uitkomst van de formatie als resultaat een reversed Rotterdam tot gevolg heeft (met de PvdA of zelfs alle linkse partijen in de rol van Leefbaar Rotterdam lees volledig buitenspel gezet) er onder links mensen zullen zijn die zichzelf op basis van morele gronden boven de democratie gaan plaatsen.
Maar dat is dan een duidelijk geval van jammer maar helaas. Als de overheid zich laat chanteren door mensen die zich niet willen of kunnen neerleggen bij de uitkomst van het democratisch proces en menen dat men zichzelf op morele gronden boven de democratie kan plaatsen, dan zijn er 2 mogelijkheden :
a. We geven toe en schaffen impliciet de democratie af,
b. We handhaven de democratie en zullen hen die zich boven de democratie plaatsen met alle wettelijke middelen bestrijden.
Ik kan je verzekeren dat het laatste zal gebeuren, omdat alternatief a het einde van de democratie betekent. Er wordt dan namelijk een precedent geschapen waarbij iedereen zijn of haar zin alsnog kan afdwingen door dwars te gaan liggen als de uitkomst van het democratisch proces om wat voor reden dan ook niet bevalt.
Daar zal en mag de overheid nooit aan toegeven, omdat anders het eind zoek is. Als links zich niet wil neerleggen bij de uitkomst van het democratisch proces, dan is natuurlijk duidelijk wat er gaat gebeuren als de uitkomst van het democratische proces een paar jaar later tot een linkse regering leidt.
Democratie is je neerleggen bij de uitkomst van het democratisch proces, ook als de uitkomst je om wat voor reden dan ook niet bevalt.
Gelijk hebben is niet genoeg, je moet ook zorgen dat de meerderheid het met je eens is in een democratie.
-
Is er straks niet meer voor ieder genoeg te bikken,vallen er doden doordat de zorg zo miserabel wordt,blijven mensen in bijstanduitkeringen zitten bij gebrek aan bijscholing ,waar ze na 1 jaar ww het recht daarop verliezen ,komen er nog meer daklozen door 10% op die huren te gooien,.
moet jij eens opletten wat dan democratie nog betekent in de praktijk na 2 jaartjes.
Als het er hieruit maar genoeg het slachtoffer vallen, zie je vanzelf wel wat democratie dan nog betekent.
Ook al vindt meneer Dijkhuis dat de slachtoffers zich in hun lot hebben te onderschikken binnen een democratie.
Dat is een naief geloofsbeeld naar democratie.
Een denkfout die ik rechts nu al zie maken ,in hun calculaties.
U redeneert : het volk heeft gekozen binnen een democratisch model,het volk moet daar straks de consequenties voor dragen ,en als er kommer en kwel zou komen van dien aard en een dusdanig gehalte, en er mocht daaruit opstand komen is dat voor U een ondemocratische actie van dat volk.
U corrigeert mij maar als ik U verkeerd interpreteer maar
Zo ik U begrijp in eenvoudige taal even terug gezet en kort samengevat :
Dan gaat de gummiknuppel eenvoudig daarover heen,.echt waar? wel dat is dan nog meer een bevestiging hóe "democratisch "het antwoord is van een gekozen democratische regering ,als dat daarop het antwoord zou zijn.
hebt U hem?..... in U redenering m.b.t. de waarde standvastigheid van democratie?
U ziet een ding over het hoofd het fenomeen : dat wel vaker op democratische wijze een gekozen regering tot stand kwam ,..en waar middels zeer ondemocratische remedies naar kiezers later een antwoord komt.
Ziehier oorzaak van elke revolutie die er ooit waar ook was.
Daar moet je als partij voor zorgen dat je daar niet naar gaat solliciteren.
M.i solliciteeert de VVD daarnaar in hun programma punten .en niette "be zuinig".
Cohen is daarin wijzer,..ziet ook dat geen mens zonder kleerscheuren hieruit kan komen ,maar zal om dat te voorkomen beter verdelen,een vooruitziende blik die langzamer welliswaar gaat,maar waar je opgepompte nekken dan niet hoeft te breken. wat dan veeel meer geld kost uiteindelijk.
Dus economisch ??, voor een land wat niet op het gat mag vallen door stakingen opstand etc .is hij een betre en slimmere .tis maar hoe je dát belijkt.
-
- -, ma 24 mei 2010 12:25
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Paul Dijkhuis schreef: Democratie is je neerleggen bij de uitkomst van het democratisch proces, ook als de uitkomst je om wat voor reden dan ook niet bevalt."
Zelden zo'n onzinnige uitspraak gelezen. We leven in een democratie, niet in een dictatuur. Als een mening mij niet bevalt maak ik gebruik van de mogelijkheden die binnen de kader van de wet mij gegeven worden om hier protest bij aan te tekenen.
Dat u dit niet bevalt is uw probleem.
Paul Dijkhuis schreef: "Gelijk hebben is niet genoeg, je moet ook zorgen dat de meerderheid het met je eens is in een democratie."
Ook nonsens natuurlijk.
Voorbeelden te over waarbij een minderheid de meerderheid overtuigd tijdens debatten die plaatsvinden in de Tweede Kamer. Net zo goed als in de samenleving mensen gebruik maken van hun recht om gemaakte afspraken niet uit te voeren. Gemeentes die weigeren een onpraktisch en inhumaan beleid van een regering uit te voeren en ga zo maar verder.
Nogmaals, we leven in een democratie, daar hoeft een minderheid zich niet neer te leggen bij wat een meerderheid bepaald. Alleen in hoofdzaken wanneer het gaat om 'wie' beleid bepaald is het juist dat een kabinet deze beleidspunten hoofdzakelijk in kaart brengen en niet de oppositie hoewel laatst genoemde natuurlijk ook met voorstellen komen.
Voor de rest telt dat wij in een democratisch land leven waar je niet slaafs een beleid 'moet' uitvoeren. Daarvoor leven wij, godzijdank, niet in een dictatuur.
En mocht u dit alles niet geloven, vraag het een rechtsgeleerde. Ze zullen dit beamen.
-
Een ding is wel duidelijk. U hebt wat tegen Wilders.
-
- -, ma 24 mei 2010 15:38
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op -
Ik heb wat tegen de verderfelijke en nonsens die Wilders en zijn byzantijnse aanhang aan het verspreiden zijn.
-
, ma 24 mei 2010 09:32
in reactie op - -
Reageer op
Mic.
De Telegraaf vond Wilders het best.
Ach ja, de Telegraaf,
in de oorlog al fout en daarna nooit meer helemaal fatsoenlijk geworden,
en nu door ons sjuultje zelfs gedegradeerd tot je reinste rioolkrant.
Lijfblad en spreekbuis van Wilders.
Wie neemt de mening van zo'n baggerkrant nou serieus??
-
--
Ik zag 3 politici en een echt mens. Ga zo door, Job!
-
Mees ., ma 24 mei 2010 10:15
in reactie op Jan Bergers
Reageer op Mees
Mooi gezegd.
Zo is het wel....de onbeschaafdheid van die drie droop ervan af.
Cohen was de enige die mijn bewondering had....de anderen 3 waren bij het onbeschofte af met hun roeptoeterij.
Schreeuwlelijkerds en onbeschoft ten top,vooral Wilders.
Laat er maar een kabinet VVD,CDA en PVV komen.
Ik wens iedereen veel sterkte.
Nederland is al jaren kapot door de schreeuwerij van de PVV,Rutte heeft het stokje overgenomen van Wilders (Verdonk en Wilders komen niet voor niets uit de VVD voort).
Ik zeg maar zo...wie niet horen wil moet maar voelen.
En de gewone man gaat het keihard voelen,die gaan stemmen op de PVV en VVD,de twee partijen waar ze het hardst door worden gepakt.
-
Mees ., ma 24 mei 2010 11:11
in reactie op Jan Bergers
Reageer op Mees
Kijker kiest andere winnaar debat dan commentatoren
Wie wint een verkiezingsdebat? Hij die de beste argumenten heeft of hij die het beste overkomt en het meest effectief zijn woorden en momenten kiest? Traditiegetrouw denken televisiekijkers en tv-commentatoren hier verschillend over. Dat was vanavond niet anders in het premiersdebat van RTL.
Het debat in het streng beveiligde debatcentrum De Rode Hoed kende slechts 1 rode politicus: PvdA-leider Job Cohen. De drie anderen waren leider van de VVD, CDA en de PVV. Het zijn de vier grootste partijen in de peilingen. Een van de vier beoordelaars die RTL had ingehuurd, de politicus van Leefbaar Rotterdam Marco Pastors, zei al voor het debat dat hij hoopte dat ze met z'n drieën tegen Cohen zouden strijden. De rechtse politici, zoals Pastors Jan Peter Balkenende (CDA), Mark Rutte (VVD) en Geert Wilders (PVV) kwalificeerde, moesten niet onderling gaan kissebissen. Hij kreeg ten dele zijn zin: de lijsttrekkers mochten alle vier een keer een ander uitdagen voor een debat. Wilders en Rutte kozen voor Cohen. Balkenende koos voor Rutte, de man wiens partij op kop gaat in de peilingen.
Pastors
Na het debat was Pastors helder: Cohen had het debat verloren. Generaal buiten dienst Dick Berlijn vond dat ook. En de acteur Huub Stapel, die al voor het debat had bedacht dat Cohen de slechtste burgemeester van Amsterdam in decennia was, meende dat de PvdA-leider door het ijs was gezakt. Alleen scheidend GroenLinks politica Naima Azough - de enige linkse door RTL ingehuurde duider - spaarde Job Cohen in haar eerste oordeel achteraf, dat belangrijk blijkt voor de nog enige dagen doorgalmende perceptie over winst en verlies in een verkiezingsdebat.
En toen kwamen de bevindingen van onderzoeksbureau Synovate. De kijker bleek veel minder streng te oordelen over de PvdA-leider. Maar liefst 23 procent vond Cohen zelfs de winnaar van het debat, tegenover 18 procent voor Wilders en Balkenende. Rutte won, met 34 procent van de stemmen.
-
Geen aanval van Wilders op de VVD gezien. Opmerkelijk, het is toch de VVD die het de PVV knap lastig maakt.
Voor de PVDA is het game over. Rutte noemt een nieuw paars buitengewoon onwaarschijnlijk. JP noemt zijn grootste fout dat hij te lang geloofd heeft in een succesvolle samenwerking met de PvdA.
Over en uit, te meer omdat Femke en Pechtold hun pijlen nu gaan richten op de PVDA. En dit heeft de PVDA helemaal aan zichzelf te danken!
-
Let is be, let it be, let is be, let it be.... ,-)
-
- -, ma 24 mei 2010 01:21
in reactie op Home Quest
Reageer op -
Home Quest schreef: "Voor de PVDA is het game over. "
Wat een nonsens.
U doet voorkomen alsof de PvdA zich als partij zal opheffen. De verkiezingen niet winnen staat niet gelijk aan 'game over'. Integendeel, de linkse partijen zullen juist meer dan nu de samenwerking zoeken om een blok te kunnen vormen tegen rechts populisme en vinden daarbij brede steun vanuit de samenleving.
De ad hominem retoriek van Wilders zorgt naast byzantijnse volgers ook voor een alsmaar groeiende tegenbeweging zoals men dit bij een soortgelijke ontwikkelingen altijd aan zal treffen.
En het enige dat VVD wint bij een mogelijke verkiezingswinst is een kabinet dat flink tegengewerkt zal gaan worden en als bonus vergaande polarisatie, nee daar is iedereen bij gebaat.
-
Home Quest bedoeld dat de PvdA de verkiezingen (naar zijn mening) niet zal winnen.
-
Tja.... wat vond ik ervan...
Ten eerste vond ik Rutte de winnaar, maar Balkenende vond ik ook erg sterk. Close call...
Cohen vond ik de verliezer van de avond. Wilders is natuurlijk een sterk debater, maar wederom (zeker in die paar keertjes dat een lijsttrekker alleen even iets mocht zeggen wat hij met dit land wilde) vind ik dat hij zich maar op 1 punt focust.
Cohen werd volgens de kijkers 2e, echter is het niet zo dat dat gewoon zo is omdat SP-, GL-kijkers en anderen gewoon op Cohen stemmen?
Als Balkenende er niet was zouden die mensen waarschijnlijk op Rutte stemmen bijvoorbeeld.
Ik vond het opmerkelijk dat Cohen toen het over de zorg ging wilde praten en ineens begon te stotteren en toen zei: 'Sorry ik heb de gegevens niet paraat'.
Daarnaast haperde hij voluit als hij moest praten of counteren t.o.v. iemand anders.
Hij had het in veel van zijn speeches ook steeds maar over samen dit en dat... terwijl hij het nooit over de feiten had. Bij de zorg ging het bij Balkenende en Rutte om het geld.. het moet betaalbaar blijven. Dat is het probleem imo.
En Cohen gaat simpelweg alleen maar even roepen dat iedereen zorg moet hebben... woow.. prachtig Cohen... maar dat bestaat hier al.
Cohen roept maar wat... en steeds weer hetzelfde.
Ook de slotspeech... hij kijkt bang in de camera.. en keek elke 10 seconde even rechts naar beneden lol. Terwijl je bij Rutte en Balkenende een verstaanbaar verhaal hoorde waar emotie en kracht in zat.
Nah... mijn conclusie is dat de PvdA de verkiezingen sinds vandaag toch echt verloren heeft. Dit debat zet de toon... en de mankementen die Cohen toont kun je niet in 2 weken fixen... want het probleem is niet zozeer waar de PvdA voor staat... maar gewoon het probleem dat Cohen totaal incapabel is om dit over te brengen als er mensen zijn die kritisch naar hem kijken en kritisch vragen stellen.
Eigenlijk was dit allemaal ook wel verwacht, maja... ik kon flink glimlachen gister bij de TV =)
-
Ik doel uiteraard op regeringsdeelname, en jawel dan kun je gerust tot de conclusie komen dat er maar 1 ding rest voor de PvDA, de oppositie bankjes.
U spreekt over samenwerking tussen linkse partijen. Daar is het nu juist misgegaan voor de PvDA. Het is de PvDA geweest die "ons aller" Job (een goed bestuurder en een warm mens, echter geen politicus) naar voren schoof. De PvDA steeg explosief in de peilingen, en werd arrogant. Een paar weken geleden leek het er nog op dat een ieder moest gillen "Yes, we Cohen", de PvDA rekende zich te vroeg rijk. En dacht alle troefkaarten in handen te hebben, op zowel links als rechts binnen het politieke spectrum.
Links mocht meegillen met een Cohen
Rechts moest water bij de wijn doen.
De meesterzet, tot op dit moment kwam van Rutte. Rutte sluit ook de PVV niet uit. En zet zich duidelijk af tegen de PvDA. Het CDA volgt...
De PvDA raakt in de war, en in paniek! Begint te draaien in verkiezingstijd! Een open deur voor partijen die in dezelfde vijver vissen als de PvDA., de SP, GL en D66. Wil d66 deel gaan uitmaken van dit toekomstige kabinet, JA. Wil GL deel gaan uitmaken van dit toekomstige kabinet, JA. Een giga probleem voor de PvDA, immers het gaat om de knikkers in verkiezingstijd.
Vakkundig heeft Rutte de PvDA buitenspel gezet en jawel creëert ruimte voor een Pechtold en een Femke om vol in de aanval te gaan tegen een Cohen. En laat dit nu bij uitstek de beste debaters zijn binnen de 2e kamer..... Nogmaals Cohen is een warm mens, geen politicus! Gehaktdag voor met name GL en d66, ik heb geen oordeel over de heer Roemer, Agnes Kant had dit buitenkansje niet onbenut gelaten. Of de heer Roemer dit gaat doen, ik weet het niet.
Het gaat om de knikkers beste vriend, in verkiezingstijd!
-
, ma 24 mei 2010 08:44
in reactie op Home Quest
Reageer op
Was je dan even vergeten dat de VVD wel met Wilders wil samenwerken?
Kies VVD, dan krijg je Wilders mee.
-
Een goed evenwicht zou zijn VVD/ CDA/ GL, tenminste dat is mijn persoonlijke mening...Ik heb helemaal niets met de bruinhemden (PVV), ook niet met de draaikonten (PvDA)...
Maar goed, ik probeer hier objectief commentaar te leveren....
-
, di 25 mei 2010 08:30
in reactie op Home Quest
Reageer op
Wie waren ook weer de draaikonten?
Het CDA toch zeker?
-
Ik heb getracht objectief naar dit debat te kijken, en mij moet van het hart dat in ieder geval Cohen géén tweede plaats verdient, eerder de laatste. Wel een eerste plaats, voor Cohen als waardig mens, werkelijk de enige die beschaafd bleef. Het was echter debat-technisch voor Cohen werkelijk te triest voor woorden, maar ook wel weer karakteristiek PvdA: We verliezen keihard en we doen alsof we gewonnen hebben.
Verder een prima debat, een duidelijke kans om de 'belangrijkste'(met nadruk tussen haakjes:)) lijsttrekkers weer eens in een fel debat te zien. Ik denk, zoals ik in een eerder commentaar al vertelde, dat met name Wilders, Rutte, Halsema en Pechtold hiermee hun voordeel gaan doen. Mensen zien misschien toch in dat de veelbelovende, beschaafde, gematigd socialistisch vertegenwoordigende leider in debat niet zo sterk was als het imago dat hij met betrekking tot dit onderwerp genoot.
Wilders vond ik bijzonder sterk: Hij had de cijfers paraat, kwam fel uit de hoek, met name met betrekking tot het immigratie-vraagstuk en natuurlijk naar Cohen. Jammer was van het weglopen, en natuurlijk die misplaatste grap naar de Marokkaanse gemeenschap, jammer. Wilders was als het ware de gier van het debat: Daar waar hij een zwakte zag van de tegenstander, sloeg hij toe en dat deed hij adequaat.
Rutte: Eigenlijk voor een groot deel idem, alleen iets beschaafder en ook naar het CDA i.p.v. alleen naar de PvdA. Minpuntje: Van mij had hij Wilders wat meer mogen aanpakken, iets meer de tegenstellingen mogen aanscherpen. Hield zich kwa houding en taalgebruik erg goed.
Balkenende: Tja. Ik vond dat Pastors het erg mooi zei: Naar de verkiezingen toe erg sterk, met name in debat, maar als het moment daar is heb je hem liever niet als premier. Daar ben ik het wel mee eens. Tevens: Ik vond Balkenende niet erg goed tussen de PvdA en de VVD uit komen. Niet nadrukkelijk genoeg.
Derhalve: Een mooi debat, we hebben wel echt iets te kiezen! Wel iets meer linkse vertegenwoordigers graag!
-
---[We verliezen keihard en we doen alsof we gewonnen hebben. ]---
Het was geen PvdA-peiling maar een RTL4 peiling die stelde dat Cohen de tweede was.
-
---[Het was geen PvdA-peiling maar een RTL4 peiling die stelde dat Cohen de tweede was.]---
Is ook niet relevant, en ook niet wat ik bedoelde. Ik stelde dit met betrekking tot bijvoorbeeld afgelopen gemeenteraadsverkiezingen en daarvoor de Europarlementsverkiezingen. Er heerste toen bij de PvdA ook zo'n euforisch (schijn)sfeertje van overwinning. Zo ook hier.
Misschien tikt u met uw reactie de spijker op de kop, alsmede de voorgaande naamgenoot- reaguurder, Dick Jansen: Ik weet niet of deze Synovate-peiling zo zuiver is. Misschien is het inderdaad wel het synoniem voor een PvdA-peiling.
Ik zou dan ook graag de uitkomsten van wat meer peilingen willen zien, zodat ik een gemiddelde score kan bepalen, zodat ik een breder onderbouwde stelling/mening kan vormen, of hier een bevestiging van kan ondervinden.
-
Ik zou dan ook graag de uitkomsten van wat meer peilingen willen zien, zodat ik een gemiddelde score kan bepalen, zodat ik een breder onderbouwde stelling/mening kan vormen, of hier een bevestiging van kan ondervinden
Bij de NRC en de Telegraaf wordt om uw en mijn mening gevraagd,
ook op http//forum.fok.nl/topic/146258/1/25 kunt u zien wat men ervan denkt.
-
Inter Bella, ma 24 mei 2010 18:05
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op Inter
Dank u =)
-
Heerlijk al die linkse zuurpruimen hier! En maar recht lullen wat krom is. Het lag niet aan RTL (die waren immers zelf ook verbaast over de uitslag van Cohen), maar puur aan het feit dat Cohen om te janken was. Daar euh, de, euh, de, uhm, daar weet ik de getallen niet van. Prutser. Er wordt ook nog eens vergeten dat de overwinning van Mark des te groter is wanneer je bedenkt dat heel links Nederland dat hier vanavond niet vertegenwoordigd was (Groenlinks, SP, PvdA en groot deel D66), met z'n allen op Cohen hebben gestemd. Daarnaast staat Synovate er bekend om, om de PvdA altijd bijzonder gunstig neer te zetten wanneer het om peilingen gaat. Is altijd een behoorlijk verschil met bijvoorbeeld de Hond, die gebruikt wordt in dat walgelijke PvdA propaganda programma DWDD. Dit alles in beschouwing genomen, is de overwinning voor Rutte dus des te groter... Rutte/Kroes voor premier! Mensen die wel kunnen hoofdrekenen... Vive la droite!
-
Gladde praters zijn meestal geen diepe denkers. Ik hoef geen gladde prater als premier, maar heb liever iemand die kan denken. We zijn hier toch nog niet in de VS, waar vorm altijd voor inhoud gaat!
Overigens heb ik lekker vanaf mijn balkon naar binnen TV gekeken. Zo hou je de boel in de gaten terwijl je er ook nog prettig bij zit.
-
Dick Jansen, ma 24 mei 2010 11:17
in reactie op Fokkelien von Meyenfeldt
Reageer op Dick
Waar vorm niet voor inhoud gaat... Mmm, dan bent u geen aanhanger van Obama neem ik aan? Die heeft immers gewonnen door zijn vorm in debatten.
Geen diepe denkers... Waar heeft Cohen uit laten blijken in zijn beleid in Amsterdam en zijn optreden van gisteren dat hij een diepe denker is en Rutte niet? Ik denk dat het eerder omgekeerd is mevrouw...
Een weing onderbouwd betoog. Net als Cohen gister.
-
Jonas F., ma 24 mei 2010 00:53
in reactie op Dick Jansen
Reageer op Jonas
Iedereen weet dat Cohen z'n kwaliteiten niet bij debatteren liggen. Bos kan dat beter (lijstrekkersdebat gemeenteraadsverkiezingen).
Maar het gaat uiteindelijk om de inhoud. En bij het rapport van Wilders dat er 7 miljard bezuinigd kan worden had Cohen een goed punt. Er zijn steeds meer Niet-Westerse Allochtonen die goed integreren en een HBO of WO opleiding volgen. Wilders berekent wat dat de overheid kost, maar vergeet uiteraard om de baten daar bij op te tellen. Een advocaat of Accountant betaalt immers meer dan dat hij/zij heeft gekregen (stufi etc). Of dat een allochtoon of autochtoon is, maakt echt niets uit. Bij Wilders wel.
Hangjongeren moeten aangepakt worden, maar om het rondhangen en misschien muziek luisteren op straat terwijl ze met opgevoerde scooter over de stoep rijden als terrorisme bestempelen en om die reden het land uit te zetten, het vermoorden van iemand lijkt mij ernstiger en daarvoor is ook nog nooit iemand gedenationaliseerd. Ik denk dat hetgeen Wilders wil met onze grondwet dan ook onmogelijk is.
Bovendien zijn er ook blanke hangjongeren die dealen en op opgevoerde scooters rijden, moeten die dan ook het land uit?
Nee inhoudelijk is er meer voor Cohen dan Wilders te zeggen.
Ook betreffende Griekenland. 99% van de achterban van Wilders heeft geen idee wat er gaande is, die denken dat de Nederlandse staat een cadeautje van miljarden Euro's geeft. Nee dat is niet zo, zo zwart-wit is het, zoals wel vaker niet. Als jij naar de bank gaat en een lening voor de aanschaf van een auto afsluit, krijg je dat geld immers ook niet cadeau, maar moet je het met rente terugbetalen. Dat lenen is duurder als je weinig inkomen hebt en geen onderpand, maar als je buurman een riant betaalde baan heeft en drie huizen, zal het voor hem goedkoper zijn om dat geld te lenen. De EU is de buurman, Griekenland degene die een lening wil. Het is dus een trucje...
Leuk als je Rutte als premier wil, maar met wie gaat hij een coalitie vormen, CDA en ..... PVV?
-
Over de inhoud? Rutte heeft geen inhoud wilt u beweren? Dan heeft u toch echt niet goed gekeken gisteren of heel selectief in ieder geval... Maar goed, we weten allemaal dat linkse mensen goed zijn in het "kop in het zand steken".
Verder een mooi betoog over Wilders, waar ik het op sommige vlakken ook mee eens ben, maar wanneer heb ik het over Wilders gehad dan? Ik had het over Rutte.... Zonde van uw tijd dus, want u heeft absoluut geen punt gemaakt.
-
- -, ma 24 mei 2010 01:24
in reactie op Dick Jansen
Reageer op -
Veel geschreeuw weinig wol. Uw betoog in een notendop.
-
Zo weing wol is het niet als u naar de peilingen kijkt en de uitslag van gisteren...
-
Misschien veel wol in uw ogen. Maar er valt weinig van te breien. Ik zag alleen maar vervilte klitten die weggeknipt moeten worden waarna er nog net genoeg overblijft voor een rechterwant.
-
Inter Bella, ma 24 mei 2010 18:09
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Inter
Tja, op inhoud reageren is natuurlijk moeilijk, zeker wanneer iemand gelijk heeft. Dan gaan we het maar over zaken als 'wol' en 'neem nog een biertje' hebben.
-
Qua debattechniek is de uitslag voor Rutte natuurlijk geen verrassing. Die man is nummer 1 debater. Maar dat betekent niet dat zijn standpunten mijn voorkeur genieten. Het zijn twee dingen die los staan van elkaar.
-
Weten Nederlanders nog steeds wat debatteren betekent? Een debat dat niet met de grondwet wordt begrensd is geen debat, lijkt op een religieuze preek ergens in een kelder. Hoe kan dat nou, Wilders discrimineert de moslims, ook vandaag.
Debat? Hi hi hi..
-
En ik vindt het ook altijd opvallend dat altijd als men het over allochtonen heeft, en dan met succesvolle voorbeelden van geintegreerde allochtonen aankomt, het altijd moet gaan over ondernemers, advocaten en accountants.
Alsof de vakkenvullers bij de AH, de schoonmakers en de medewerkers bij de slager geen succesvolle mensen zouden zijn.
Terwijl in dat soort beroepen de meeste allochtonen werken.
-
Iedereen is zo verbaasd over de 2e plek voor Cohen, die natuurlijk een dramatisch optreden had. De verklaring is simpel. We gaan er gemakshalve even van uit dat nederland 50/50 verdeeld is in links/rechts. Er stonden 3 rechtse rakkers en 1 linkse. Dan is het toch logisch dat grof gezien bij de peiling de 3 rechtsen evenveel te verdelen hebben als Cohen in zijn eentje. In dat licht heeft Cohen het eigenlijk dus zeer slecht gedaan.
-
Inderdaad Piet!
Een vertekend beeld inderdaad. Met andere linkse lijsttrekkers erbij was Cohen terecht als laatste geeindigd
-
Slappe hap die Cohen. Hij laat zich duidelijk intimideren door figuren als Wilders, en slaat niet terug. Beste verdediging tegen figuren als Wilders is: aanvallen. En, meneer Wilders. Wat deed U PVV dan in Almere en Den Haag toen ze de kans kregen om daar mee te regeren en die problemen op te lossen? Juist ja! Ze liepen weg voor de verantwoordelijkheid, door de onderhandelingen te laten vallen over Hoofddoekjes!
-
Ben van kop tot teen met u eens.
-
Cohen stamelde te veel.
Rutte lult te veel en de rest.... Ach.
Indirecte neolib/verhalen.
Het gedrag van gelieerde bedrijven blijft toch onethisch.
Theater für der unterbauch.
Triest.
-
Ook de redactie van Joop vindt blijkbaar dat Cohen fouten maakt.
Maar welke dan?
Geldt hier nou ook niet dat er wel een beetje heel erg met een vergrootglas naar Cohen gekeken wordt.
Als de eeuwige glimlach van Rutte in de slomo zet dan ziet die er vanavond veelvuldig uiterst verkrampt uit.
Balkenende meet zich een houding aan die je in de slomo kan zien als geforceerd.
Zet je de sacherijnige kop van Wilders in de slomo met al die tonggebaartjes dan ga je al gauw de andere kant opkijken.
Maar we kennen dat van die drie. dat zien we niet meer.
Zo ook kennen we de riedeltjes van Balkenende, ik kon zijn laatste minuut zo voorzeggen, wist voor 80 % welke woorden hij zou gaan gebruiken.
Zo weten we ook van Rutte dat hij zelf uiterst selectief shopped in zijn programma, maar anderen altijd verwijt 'niet de hele waarheid of het hele verhaal' te vertellen. Hij valt de ander ook altijd in de rede, kan je ook zo voorspellen.
Wilders lijkt me duidelijk, we kijken geen moment meer op als hij grof wordt, vinden het normaal dat de presentator hem de mond niet snoert, hij harder gaat praten en op de man speelt als hij eigenlijk in de problemen is.
Al die dingen worden gewoon buiten beschouwing gelaten omdat we ze kennen en we ze niet meer zien.
Als Cohen nog 10 debatten doet zien we zijn dingen ook niet meer.
Maar redactie, misschien wil iemand mij dan uitleggen wat er zo fout was, want ik heb niets gezien waarvan ik geen tegenhanger bij een van de anderen zag.
-
Het lijkt erop dat het vooroordeel "Cohen kan niet debatteren" steeds bevestigd moet worden, terwijl als je goed naar de man luistert hij steeds kort en krachtig zegt waar hij voor staat. Het is ook te waarderen dat hij niet mee gaat doen met het gekissebis van de andere heren.
-
Rutte was duidelijk de beste debater, gelukkig gaan de verkiezingen er niet over wie de beste debater is maar wie de best plannen met Nederland heeft...
-
Gebaseerd op wat ik gezien heb, complimenten voor ome Frits.
-
Cohen is tweede geworden sprak de optimist. Slechts de helft van de linkse kiezers heeft op Cohen gestemd sprak de pessimist.
-
Cohen is gigantisch onderuit gegaan. Wouter Bos moet het zelfs mooi vinden dat die arrogante linkse bij elkaarhouder - lees theedrinken - uit Amsterdam nu echt begrijpt, what it takes! Want hij zegt dat hij het een goed debat vond, maar zijn lichaamstaal tonen een en al onmacht.
Wilders heeft Cohen direct ontmaskerd alhoewel zijn stijl niet helemaal sjiek is, is het wel nodig.
Rutte maakt dankbaar gebruik van de boze oom Wilders en Balkenende is Balkenende...
Uiteindelijk rangorde in overtuiging, inhoud en presentatie;
1. Wilders vanwege direct strategisch uitschakelen Cohen.
2. Rutte: felheid en het correct over brengen van boodschap.
3. Balkenende voor zijn algehele goede debat stijl.
4. Cohen moet terug naar de faculteit waar leiding heeft gegeven om te leren debatteren.
Hopelijk in Juni de formatering van een PVV - VVD - CDA kanbinet.
ps @ Mees het is vast hard werken om recht te lullen wat krom is.
-
---[arrogante linkse bij elkaarhouder ]---
Cohen arrogant?
Vergis je je niet in een ander?
Je kunt veel van Cohen zeggen, maar arrogant is zo'n beetje het laatste woord dat bij me opkomt.
-
Zeker arrogant, Job was -het moge nu wel duidelijk zijn dat hij niet geschikt is- de man die het wel allemaal zou regelen.
Het *kuch* succes nummer uit het goed bestuurde Amsterdam.
In mijn opinie zoals eerder gesteld en volgens mij ook dmeerdere mensen niet ontgaan komt hij;
A. niet uit zijn woorden.
B. en nog erger weet hij niet waarover hij praat.
Voorbeelden zijn talrijk, eenmaal geeft hij het eerlijk toe, dat geef ik hem na.
-
Cohen steekt met kop en schouders boven de andere 3 uit. Eindelijk iemand die niet een spelletje maakt van een debat, met van die toontjes. Cohen is altijd hetzelfde. Beetje saai, maar daardoor ook betrouwbaar.
Balkenende heeft laten zien niet betrouwbaar te zijn (Afghanistan/Bush). Wilders is net een (onder)buikspreekpop. Rutte komt wel verstandig over, maar waar hij voor staat is voor de mensen die eigen belang hoger in het vaandel hebben dan algemeen belang.
Jammer dat Halsema en Pechtold en Roemer er niet bij waren.
-
Met van die toontjes? Leg is uit...
-
Dit zegt genoeg... jij gaat niet in tegen Rutte in je mening. Je noemt hem verstandig, dat betekent dat hij het goed deed. Echter geef je ook meteen aan dat je niet op hem stemt omdat je gewoon niet zijn standpunten deelt. Dat kan en mag dus ook.
Wel vind ik het vrij 'achterlijk' dat mensen hier zoals jij toch nog kunnen beweren dat Cohen de beste was. Ik zal het maar even heel simpel zeggen, Cohen was zielig zoals al op RTL4 gezegd werd.
Ik schrijf hier overigens nu al de hele tijd sinds Cohen lijsttrekker werd van de PvdA dat ik verwacht dat hij gaat falen in het debat, mijn ongelijk is nog steeds niet bewezen =)
-
Cohen was erg slecht. Dat hij niet meeging in de agressieve manier van debatteren van de andere drie kan ik ergens nog wel prijzenswaardig vinden, hoewel het niet al te slim is. Maar goed, dat is zijn persoon. Dat hij verder zijn plannen en ideeen niet heeft kunnen uitleggen vind ik kwalijker. Waarom zit je er dan?
-
Zou dat misschien komen omdat men hem geen enkele keer uit liet praten maar er telkens met hetzelfde riedeltje overheen brulde. Hij was in mijn ogen de enige die echt ZINNIGE dingen te vertellen had. Bij alle anderen was het het steeds maar weer herhalen van dingen die ze van anderen niet goed vonden zonder hun eigen standpunten te verduidelijken. In een goed debat vertel je wat je van de standpunten van je opponent vindt maar je maakt ook duidelijk hoe jij er over denkt. Door zulke ogen bezien denk ik dat Cohen er beter uit kwam dan de anderen. En wat sterk staan betreft, iemand die weet dat zijn standpunten sterk zijn die loopt niet weg, dus iemand die wegloopt kan nooit winnaar zijn.
-
Ze zijn allang niet alle 4 kandidaat premier. Bovendien kiezen we geen premier maar een partij waarvan de standpunten overeen komen met onze eigen gedachten.
Stukjes gekeken, me ergeren aan het door elkaar geschreeuw, weer iets anders opgezet.
-
Dan kijk je naar die nabespreking en dan is het net of ik naar een heel ander debat heb gekeken dan die vier commentatoren. Cohen meelijwekkend? Cohen underdog?
Ik zag een intelligente man die gewoon zichzelf was, die anderen niet kleineert, maar toch heel rustig en duidelijk maakt hoe hij de dingen ziet. Voor mij duidelijk nummer 1.
Rutte is typisch iemand voor een debaterswedstrijd. Handige prater, maar een eeuwige jongen die geen vertrouwen wekt.
Over de andere twee hoef ik niet te spreken!
-
Hier had ik nou ook last van, je gaat inderdaad twijfelen of we wel naar hetzelfde debat gekeken hebben.
-
Volgens mij heeft Cohen met zijn optreden vanavond Pechtold en Halsema de avond van hun leven heeft bezorgd. Die hoeven zich even geen zorgen te maken over kiezers verliezen aan de PvdA. Integendeel zou ik haast zeggen.
Toen Cohen probeerde Rutte te verwijten dat hij regeren met Wilders niet uitsluit maakte Rutte voor mij de quote van de avond. "We sluiten niemand uit, zelfs u niet mijnheer Cohen".
-
---[Pechtold en Halsema de avond van hun leven heeft bezorgd]---
Die kijken natuurlijk.
Maar verder, volgens mij, ik denk, waren de kijkcijfers bijna nul.
Helaas loopt http://www.kijkonderzoek.nl/ altijd een dag achter.
maar op de mooiste pinksteravond sedert jaren zit natuurlijk iedereen buiten met een glas prosecco of spa rood erbij. Je gaat op zo'n prachtige avond toch niet naar vier kibbelende heren kijken?
We zullen morgen zien, maar ik denk, een kijkdichtheid van 600.000 al behoorlijk is. Dat betekent ongeveer een KDH van 4.0
Maar goed, morgen meer.
-
Arme Cohen. Totaal niet sterk. Wel lieve man, althans zo komt ie op mij over. Hakkelen, wegkijken, in de verdediging en kwaad worden op een onhandig moment. Hij was niet opgewassen tegen de drie grote monden van zeer gedreven politici. Wat moet Cohen vlgs mij doen: altijd iemand recht en uitdagend aankijken. Vragen zo draaien dat het een aanval ipv verdediging wordt. ( doet JP erg goed) Niet te beleefd blijven en beter inlezen.
Winnaar voor mij: Rutte. Als zwevende kiezer denk ik dat ik mijn keuze gemaakt heb na dit debat.
-
@Paula
"Vragen zo draaien dat het een aanval ipv verdediging wordt. ( doet JP erg goed)"
Dus je vindt het een zwaktebod als iemand gewoon antwoord geeft op de gestelde vraag? i.p.v. er omheen te draaien of de aandacht op andere wijze af te leiden?
-
Gaat het tegenwoordig ook nog om de inhoud van de thema's die besproken werden of gaat het gezien de commentaren vooral om het betrekkingsnivo, hoe communiceert iemand en hoe zet je je neer.
Van Cohen kun je vinden dat hij niet de beste debater is, dat vind ik ook maar je kunt iemand die zo'n staat van dienst heeft niet weg zetten als een zielepiet. Bovendien heb je als premier van dit land beslist meer kwaliteiten nodig dan een goede debater zijn.
Je moet er toch niet aan denken dat Rutte of Wilders op deze manier zit te blaaskaken bij Obama of Merkel.
-
Zjen Zen, zo 23 mei 2010 23:36
in reactie op Paula Pop
Reageer op Zjen
Je werkt toch in de gezondheidszorg Paula?
En je kiest voor Rutte?
Als dat zo is en dat je niet snapt wat Rutte voorheeft dan hoop ik dat je over 1 jaar nog werkt in je vak. Ik ben bang dat je totaal overwerkt en helemaal gefrustreerd het bijltje erbij neergooit.
-
Dat denk ik ook, de VVD wil de autonome groei in de zorg van 150.000 met 50.000 beperken. Dat is een forse beperking in de zorg.
-
Beste Zjen, ik werk al zeer lang in de zorg en heb bijna nooit meegemaakt dat de aandacht die partijen hadden voor de verkiezingen, er na de verkiezingen ook nog was. Het veel beloven, weinig geven, is vooral bij het onderwerp zorg, aan de orde.
Dat ik voor Rutte kies, heeft te maken met het feit, dat ik dagelijks zie dat er bakken geld wordt uitgegeven in de zorg, daar waar het best een beetje minder kan. Onze salarissen gaan bij geen enkele partij omhoog. Daar heeft men het niet over als men meer geld aan de zorg wil besteden.
Ik weet dat ik me hier in een wespennest bevind, want de meeste van de reageerders zijn links. Toch ga ik dit jaar voor een programma kiezen wat zwaar gaat bezuinigen. De vlgd generatie moet niet met onze schuld opgezadeld worden.
Ik stem niet vanwege het terecht gewonnen debat op Rutte, maar omdat hij mij definitief wist te overtuigen met zijn programma.
Even goede vrienden toch, Zjen? In de zorg lopen zowel rechtse als linkse mensen rond. Ik zie nooit een verschil in hun zorgzaamheid, dus wat maakt het uit wat ik stem? ;)
-
Zjen Zen, ma 24 mei 2010 12:55
in reactie op Paula Pop
Reageer op Zjen
Paula,
Ik ben ervan overtuigd dat qua zorgzaamheid er geen enkel verschil is in linkse stemmers of rechtse stemmers in hun gedrag naar de cliënt of patiënt toe.
Waar er echter wel een groot verschil is is de effecten voor die cliënt of patiënt of je links stemt of rechts stemt.
Omdat daar je zorgzaamheid en je aandacht ligt, bij die patiënt en cliënt, zul je als gezondheidswerker daar onmiddellijk met de neus op de feiten gedrukt worden. Jij draait daar mede voor op.
Daaruit vloeit voort dat jij, als gezondheidswerker,samen met al je collega's, nog zwaarder belast zult worden dan nu al het geval is, de overhead zal niet afnemen ( mark my words) jij als werker krijgt geen salarisverhoging en je frustratie rijst de pan uit.
We spreken elkaar over 1 jaar, als de VVD onverhoopt de zorg mag
"hervormen".
En ja, natuurlijk, even goede vrienden.
-
Zjen Zen, ma 24 mei 2010 13:10
in reactie op Paula Pop
Reageer op Zjen
Ik heb nu alles wel doorgelezen hier geloof ik.
Wat een boel reacties.
Ik heb 1 keer gezien dat er gsproken wordt over wat Cohen zei over draagvlak organiseren.
Dat dat de taak is die hij ziet als premier voor zichzelf.
Daarmee bewijst hij de beste politicus te zijn; politiek en visie UITvoeren kan alleen maar als er draagvlak is.
Rutte was eerder op de dag in Buitenhof en gebruikte regelmatig het woord; dwingen, afdwingen.
Niet duidelijker dan dat kan ik het aangeven;
Cohen wil draagvlak organiseren.
Rutte wil afdwingen.
Take your pick.
-
Dank zij de software van Joop.nl staat er weer een bericht op de verkeerde plek.
Na ja..wat niet is kan nog komen.
-
Opmerkelijk dat u uw keuze maakt aan de hand van wie niet al te beleefd blijft, en zijn vragen tot aanval weet te draaien. Het gaat eigenlijk om de regering van het land. Dus voornamelijk hoe we denken dat een partij zal reageren op de problemen die zich de komende vier jaar kunnen voordoen, en hoe het de liggende problemen denkt aan te pakken. En niet om wie het beste een debat kan voeren. Omdat je je op het laatste kan trainen, nodigt kiezen van debatswinnaars uiteindelijk kiezersbedrog op. Het argument dan, dat de premier toch zijn mannetje moet staan in de internationale politiek ? Dat moet hij inderdaad, maar dat is wel koehandel. Een hakkelende premier met een goede stok achter de deur komt veel verder dan een debatswinnaar waar iedereen zich later achter gesloten deuren vrolijk over maakt.
Voor de teevee is het leuk, een debat, ze laten de lijsttrekkers kunstjes doen. Zo gauw het programma voorbij is echter, moet de kiezer wel weer nuchter gaan denken.
-
Om naar openlijk extreem gedachtegoed te luisteren en met met ze openlijk te discussiëren is een teken dat Nederland de weg helemaal kwijt raakt, socialist of a-socialist. Een extreemrechts politicus kreeg altijd een taart tegen zijn smoel, Wilders een wijde podium om zijn haat door te spuiten?
Moslims, straatterrorristen, moskeeën, bang dat meer kerken worden dan moskeeën, koran, hoofddoek, moslims, islam...etc.
Geachte Nederlanders,waar blijft uw verstand? Er bestaat op aard géén maatschappij die alleen uit één gemeenschap bestaat.Anders noem mij één. Een volk betekent verschillende mensen, althans in de mensheid.
-
Het geeft jouw niveau aan, Mustafa. Jij stelt liever op voorhand iemand buiten de orde door hem te taarten dan dat je hem op argumenten bestrijdt.
-
Eens!
-
Het punt is wel, wat doe je als rond de 20 % van de bevolking gewoon extreem-rechts wil stemmen. De Fransen voor Sarkozy lieten die 20 % gewoon aan Le Pen en negeerden hem verder zoveel mogelijk. Het probleem in Nederland is dat de VVD en het CDA vanaf het begin niet aan een dergelijke oplossing wilden. Dus als RTL Wilders laat spreken, gaan die partijen mee.
Wilders debatteert inderdaad niet, maar herhaalt gewoon steeds dezelfde formules die hem zijn stemmen opleveren. Daar ligt de taak van de discussieleider: geen antwoord, dan afkappen. Dan staat weliswaar geenstijl.nl weer vol, maar dat beperkt zich tot de twintig procent achterban. Een tweede taak is er een voor de progressieve partijen: bereid je voor op fundamentele vraagstukken van recht, ethiek en menselijkheid, zodat je Wilders kort en bondig op zijn plaats kan zetten. Je trekt geen stemmen uit zijn achterban weg, maar je voorkomt dat hij anderen op het verkeerde been zet. Er is ergens een Deens tv-interview met Wilders op het internet, waar de verslaggever inderdaad aandrong wIE die gevaarlijke fundamentalisten nou waren in dit land en hoeveel, en zijn vraag herhaalde als Wilders zijn mantra's herhaalt van percentages moslims in de gevangenissen etc.. Je ziet dat Wilders dan moet draaien. Dat is effectief, die man verstaat de kunst, hij prikt het door. Bij gebreke aan die kwaliteiten in de Nederlandse media, is de taak aan u en mij.
-
Luid en duidelijk en heb enorme genoten van uw logica.
Ik stel altijd deze vraag: stel, Mostafa! als Nederland een Mugabe gaat krijgen als premier, wat dan?
Ik zie in Wilders een blanke Mugabe van Zimbabwe!
Ha ha...
Nee, niets ha ha ha...!!!
-
Iemand een "taart in de smoel" geven is beneden alle peil Mouktafi. Simpel zat Mouktafi, geweld is gajes.
-
Nou was ik het niet eens met de taart voor het gezicht van Pim Fortuyn en ook niet voor Wilders. Maar ik kan soms wel begrijpen dat als je maar blijf beledigen iemand eens een keertje boos wordt. Zo'n persoon is geen gajes maar menselijk. Natuurlijk is geweld altijd af te keuren, maar als je mij maar lang genoeg blijft beledigen geef ik ook vanzelf een keer een tik weg. Dat doet iedereen. Hiermee zeg ik trouwens niet dat je Wilders moet slaan verre van ;). Ik doel meer op het punt dat je het altijd maar met argumenten moet bestrijden als iemand je beledigt. Mensen verliezen soms hun geduld.
Weer moet ik zeggen dat ik geweld afkeur en ook tegen de heer Wilders, hij beledigt niet, hij spreekt gewoon. Zij het op een soms een beetje simpele manier met onderwerpen die niet echt netjes zijn, oké zijn manier van debatteren is ook niet altijd even netjes. Maar niks om geweld goed te praten. Ik doelde meer op mensen die ruzie echt uitlokken, ja dan kan je soms een keer een oplawaai verwachten ;) (Nog een keer dat is meneer Wilders niet ;).)
-
Precies.
Als Aert tegen een kind van 7 jaar dikzak roept, krijg hij zeker ook de hele schooltas tegen zijn hoofd.
-
Het is doodeenvoudig: ik zeg geen dikzak tegen iemand die dik is. Dat doet alleen gajes.
-
Met slagroom hoor!!
Lekker zacht en tussen door kun je ook smullen.
-
Een taart is geweld en dat geweld is gajes? Ten eerste kan geweld geen gajes zijn omdat het een daad is die gepleegd wordt door mensen en mensen die een taart gooien is geen gajes, alleen boze mensen die zich niet gehoord en begrepen voelen. Ten tweede vind ik het een ludieke manier om iemand "monddood" te maken. Met een mond vol slagroom is het namelijk moeilijk blaten en loeien.
Ik zelf geef de voorkeur aan rotte eieren en overrijpe tomaten, omdat het zonde is van zo'n lekkere taart.
Het zou wat anders zijn als het een kogel was... van rechts of links of vanuit het midden...
-
De Italianen begonnen al met ijzeren beelden naar Berlusconi te gooien en dat vind ik net iets te veel!!
-
Rob Geurtsen, ma 24 mei 2010 11:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Zeker weten kan ik het niet, de opvattingen kunnen verschuiven, maar ik kan mij vorstellen dat het OM en rechters met een taart of tomaten gooien niet als geweldsdelict zullen behandelen.
-
Wel eens van nonverbaal geweld gehoord,?
..U hoeft maar naar Uw lijsttrekker te luisteren .
Dat heeft niveau zeg ,die schaamteloos middels zeer agressieve retoriek en provocerend brutaal verdraaing van feiten naar Cohen,ook nog eens de smaakloze onliners napapegaaide van ene Wilders.Geen enkel tussenkomst duldt daarin gelijk een potentaat doet.
Dat was geen taart in een smoel?
pardon?
-
Cohen is te prijzen dat hij met een debat meedoet wat georganiseerd is door een rechtse tv-zender !! Dat is iets wat geert nog nooit gedaan heeft !! Als je dan vervolgens door allemaal rechtsdenkende mensen wordt beoordeeld is het ook niet zo verwonderlijk dat je natuurlijk als "zwakste"betitteld wordt terwijl je gewoon het grootste lef hebt door gewoon daar al te zijn !!!! Verder was het allemaal erg voor spelbaar & nietszeggend.
-
"Cohen is te prijzen dat hij met een debat meedoet wat georganiseerd is door een rechtse tv-zender"
Wat is dat nou voor kinderachtige reactie: iedereen speelt uit- en thuiswedstrijden.
-
, ma 24 mei 2010 09:28
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Behalve Wilders, Piet.
Behalve Wilders.
-
Precies. En op dat niveau willen we Cohen toch niet plaatsen!
-
Als je, zoals ik, om mij moverende redenen niet naar dat debat hebt gekeken en als je dan ook nog niet de commentaren hebt beluisterd van mensen die beroepsmatig een oordeel kunnen hebben dan moet ik me dus verlaten op de schrijvers van dit forum en ik moet zeggen, vanaf de zijlijn is dat op zijn zachtst gezegd vermakelijk. Alleen vind ik het wel frappant dat commercieel gezien het tijdstip zo slecht is gekozen en dat is wel weer vreemd van een commerciële omroep.
Welk één bont gezelschap hier, maar het houdt elkaar wel in evenwicht.
-
Rutte won ook dit debat glansrijk. Het meest solide verkiezingsprogramma en de beste spreker, de VVD gaat gewoon de grootste partij worden.
Met Cohen kreeg ik gaandeweg medelijden. Wouter Bos was drie keer beter in de discussie. Dit gaat de PvdA stemmen kosten.
-
VVD een solide programma? Ken weinig economen die ervoor pleiten om de HRA niet aan te pakken, het VVD programma is gewoon een aanfluiting voor de economie. Het komt gewoon neer op armen laten opdraaien voor de door rechts veroorzaakte crisis.
-
Dit is toch echt om doodziek van te worden: Cohen heeft de tweede plaats gekregen, maar dat moet meteen weer neergesabeld worden... De gepeilde heeft niet op hem gestemd omdat hij het goed heeft gedaan. Nee, er is wellicht een medelijden- of underdogfactor in het stemgedrag.
Waarom nu niet gewoon "Goh, niet verwacht, maar toch leuk voor Cohen."
*rolls eyes*
-
Cohen op 2de plaats in wie de winnaar is van dit debat.
Rutte wint.
Nog effe Job! En dan heb je Rutte waar hij hoort; op de achterste bank in het klaslokaal.
-
Wie bepaalt de winaar? Niemand had naar mij gebeld om mee te stemmen, nooit geen 1 keer!
De RTL baas? die nu met ''Wakker Nederland'' knoeit?!!
Wie gelooft ze?!of zijn wij toch halve-Belgen geworden?
-
Zjen Zen, zo 23 mei 2010 23:24
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Ik wist ook niet dat er gestemd zou worden en ik heb ook niet gestemd.
Niet huilen Mostafa. :*
-
Op de achterste bank? Ik zou zo'n knaap met zo'n grote mond toch een tijdje in de hoek zetten en daarna 1000 strafregels laten schrijven: 'Ik moet leren mezelf te gedragen, mijn mond te houden als een ander spreekt, te luisteren naar wat een ander te vertellen heeft, me niet zo lachwekkend presenteren als de Vader des Vaderlands, ruiterlijk toegeven dat ook anderen wat voor de Nederlandse economie kunnen betekenen, niet vol bravoure op m'n borst kloppen als de gedoodverfde premier die alleen maar premier durft te worden als alles gaat zoals hij het wil en vindt dat het moet want anders moet oma het maar opknappen, en netjes en beleefd met twee woorden spreken en eindelijk eens volwassen gedrag tentoonspreiden.'
Wie nog een langere en betere strafregel weet... graag. ;D
-
Nu moet kan ik er toch niet omheen om commentaar te geven over Wilders (arm toetsenbord).
Ik had die confrontaties Cohen-Wilders nog niet gezien. Maar die laatste is echt om om te janken, zeker ook aan de kant van Frits Wester, waarom krijgt Wilders steeds het woord als hij door Cohen heen gaat schreeuwen? Waarom schreeuwt Wilders in eerste instantie door Cohen heen? En zijn er mensen die (op dat achterlijke klappende en boe roepende publiek na) serieus waardering hebben voor dat geschreeuw van Wilders? Op gegeven moment zie je dat Cohen er tussendoor probeert te komen, maar dat dat hem niet lukt. Dat siert die man, dat hij de beleefdheid heeft om mensen uit te laten praten, dat is blijkbaar een bijzondere eigenschap vandaag te dag, en daar kunnen vele nog wat van leren.
En het erge is dat deze hetze waarschijnlijk compleet is uitgedacht door RTL (daarom laat Frits Wester Wilders vrolijk door Cohen heen schreeuwen).
-
ik krijg door Uw gekrabbel, dat totaal niet met de werkelijkheid strookt ,met U bijna net zoveel medelijden als met Cohen.Het applaus van het publiek kwam inderdaad niet uit de pvda hoek, maar dat kwam omdat er daar niks te applaudiseren viel. En..eh, het mooiste was vanavond dat er helemaal niet geschreeuwd werd.
-
Mensen zien wat ze graag willen zien Martin, zo is dat ook bij Eline heel erg volgens mij.
Ik volg haar redenaties al vaker niet, en dat voor een beta studente... jammer :(
-
Jammer dat jij op de man speelt terwijl dat in deze discussie helemaal niet relevant is. :(
-
Wat een enge en minachtende reactie op iemand die het lef heeft een eerlijke mening te hebben en geven en het waagt anders te denken dan u wilt dat iedereen denkt.
-
Een premiersdebat??
Afgezien van het ontbreken van Neelie Kroes moeten we ons afvragen of de grootste partij de premier moet leveren. In de geschiedenis was dat lang niet altijd het geval en er is ook zeker geen noodzaak voor.
-
Voor de zoveelste keer werd duidelijk dat Cohen een bestuurder is een geen politicus. Hij had dan ook nooit lijsttrekker moeten worden. De constructie die Bos voor ogen had (ik lijsttrekker, Cohen premierskandidaat) was de juiste. Bij dit soort debatten heeft Cohen niets te zoeken; hij kan het niet en hij zou het ook niet moeten hoeven te kunnen. Dom dat hij in deze positie is gemanoeuvreerd en zich in deze positie heeft laten manoeuvreren.
-
Mensen je kunt stemmen op:
http://forum.fok.nl/topic/1462518/1/25
Tot nu toe stemmen alleen de PVV'ers.
-
Bedankt voor je tip
-
[...] Nou ja zeg, zeggen ze alle vier dat Cohen het slecht gedaan zou hebben! [...]
Het is nu eenmaal een hype geworden om te roepen dat Cohen niet kan debatteren, @Karuna, dus of men nu geluisterd heeft of niet, hij was natuurlijk niet goed. Maar ik vond hem wel goed :D, een man met een visie, rust, fatsoen. En... ook nog een bijzonder aangenaam uiterlijk, dat is toch mooi meegenomen ;) en iets wat bij alledrie de anderen volstrekt ontbreekt.
Wilders' excuus aan de Marokkaanse gemeenschap vond ik ronduit pervers, en ik hoop dat die samkeloze grap hem stemmen gaat kosten.
Balkenende was goed op dreef, ook hij blijft fatsoenlijk en laat mensen uitspreken.
Rutte lijkt wat aan ADHD te lijden, wat een hijgerig geïnterrumpeer de hele tijd, vreselijk. Was hij soms het jongste kind thuis dat nooit aan het woord kwam?
-
De commentatoren zaten allen uitsluitend en alleen voor eigen parochie te preken. Dus ja, wat kan je verwachten.
Ik vond het trouwens ronduit een belediging om Cohen de zieligheidsprijs te geven.
Te triest voor woorden.
Ik vond gewoon echt dat hij het prima deed.
Ik ben dan ook zowat van mij stoel gevallen en de mensen om mij heen met mij, dat Cohen slecht gevonden wordt.
Wester durfde overigens Wilders gewoon niet de mond te snoeren.
-
[...] Ik vond het trouwens ronduit een belediging om Cohen de zieligheidsprijs te geven.
Te triest voor woorden. [...]
Helemaal mee eens, zie mijn post van 22.49 :D
-
Citaat: "Wester durfde overigens Wilders gewoon niet de mond te snoeren. "
En bij Rutte ook niet.
Alhoewel ik denk dat het geen kwestie van durven is maar van willen.
-
"Het is nu eenmaal een hype geworden om te roepen dat Cohen niet kan debatteren"
Hype of geen hype: hij kan inderdaad niet debatteren in zo'n setting. De rol van Frits Wester had hem beter gepast (discussieleider i.p.v. discussiedeelnemer). Daarmee is overigens niets ten nadele van Cohen gezegd, maar hij was wel the wrong man on the wrong place.
-
daarmee zeg je let op:
dat Cohen daarmee gelijk een fantastische MP zou zijn ,....want als eerste vereiste moet je dan voorál kunnen leiden intervenieren etc als de beste en dat kan hij geef je toe, dat Cohen dat kan, beter als dat hele stel daar wat daar stond incl die debatleider van rtl, amateur.
mooi, je begint het te zien ,zonder dat je het zelf weet.
-
"je begint het te zien ,zonder dat je het zelf weet"
Que? Op de dag dat Cohen zich kandidaat stelde heb ik al gezegd dat hij me heel geschikt leek voor de rol van premier. Ik vind hem namelijk een beroerd politicus (zoals tijdens het debat weer bleek) maar een uitstekend bestuurder. Dat zijn twee verschillende zaken.
-
Excuus aan de Marokaanse gemeenschap? Ik denk dat ik dat gemist heb in het fragment. Ik heb het hele debat niet kunnen volgen omdat ik naar een verjaardag moest. Kunt u mij dit fragment linken in youtube of tekst? Zodat ik een beetje weet waar over het gaat. :). Bij voorbaat dank ;).
-
Er werd aan alle deelnemers gevraagd of er iets was in hun carriére waar ze spijt van hadden, waarvan ze van zichzelf hadden gevonden dat ze het niet goed hadden gedaan..
Wilders zei het volgende (geen letterlijk citaat, zomaar uit mijn hoofd):
"Ja, ik moet de Marokkaanse gemeenschap excuus maken. Ik zal u uitleggen waarom. In mijn TV film heb ik vermeld dat vijf van de tien verdachten van Marokkaanse afkomst zijn. Maar bij narekening bij justitie is gebleken dat het er zes zijn. Daar heb ik spijt van."
Pervers, verkeerde humor, tendentieus en misselijkmakend in mijn optiek, waaruit ook nog eens blijkt dat hij dus nooit iets verkeerds in zichzelf ziet. Een gruwelijke meneer, een gevaar voor de rechtsorde. Cohen was de enige die dat durfde te zeggen.
-
@Verkeerde reactie
Ah hehe dat vermoeden had ik al.
En over reply :):
Ja inderdaad dat is niet echt netjes van Meneer Wilders. Bedoel dan beetle flauw eerlijk gezegd. Maar goed er zullen vast wel mensen zijn die het als koek slikken.
-
Nog een keer en dan geloof ik het verder wel. Ik vind de term 'zielig', die ik hier en daar in de media in verband gebracht zie met Cohen... volslagen lachwekkend.
Die man heeft een glansrijke carrière, is intelligent en empathisch en heeft meer fatsoen in zijn pink dan Wilders en Rutte in hun hele lichaam. Als hij geen premier wordt, zou ik bijna terugverlangen naar Balkenende. Die was gisteren namelijk de beste debater, had nog wat zinnigs te vertellen zo nu en dan ook. Rutte is inderdaad die student die lid is van een debatingclub, zoals Cohen fijntjes opmerkte. Denkt dat een verkiezingsdebat een wedstrijdje 'woordenbrij uitbraken' is. Brrr
-
Dit bericht was niet bedoeld als reactie op jou, @Dehnis. :)
-
Ik heb het begin gemist, maar wat was toch Cohen zenuwachtig, eigenlijk is het ook ronduit asociaal van RTL 4 om Cohen tegen 3 rechtse partijen te zetten, allereerst heeft Cohen amper debatervaring en de andere 3 heren wel, ten 2e is het echt niet zo dat dit debat PvdA stemmers gaat overhalen om rechts te stemmen, daarom was deze vertoning totaal nutteloos.
Verder viel het natuurlijk op dat Rutte alleen anderen aanvalt en zegt de zwakken in de samenleving te beschermen terwijl het al lang objectief is vastgesteld dat dat niet het geval is, ik ben benieuwd idioten daarin tuinen. Hij heeft in het gedeelte dat ik heb gezien nooit een concrete maatregel genoemd, dat zal Nederland toch op moeten vallen. Die man verkoopt gebakken lucht.
Commentaar geven op Wilders is zonde van mijn toetsenbord (dat het al heel zwaar te verduren heeft).
Balkenende moest zich zo nodig voordoen als het sociale alternatief, wat hij duidelijk niet is. Maar hij had blijkbaar iets nodig om zich tegen Rutte af te zetten.
Al met al een nutteloos debat, dat hopelijk niet veel invloed heeft op de peilingen, want iedere invloed die het heeft getuigd van populisme.
Dan nog even over Cohen, stel je voor dat je met veel minder ervaring dan je tegenstanders, die het alle 3 minder met jouw eens zijn dan met elkaar, waarvan je weet dat je het 3 tegen 1 nooit kan winnen, in zo een omgeving staat, met die verlichting, terwijl je weet dat heel Nederland kijkt, dat kan niet goed gaan. En zijn iets te hoge adrenaline concentratie was dan ook duidelijk te zien. Dat verklaart ook gelijk waarom hij in het radiodebat veel sterker was.
-
[..] eigenlijk is het ook ronduit asociaal van RTL 4 om Cohen tegen 3 rechtse partijen te zetten, allereerst heeft Cohen amper debatervaring en de andere 3 heren wel [..]
Dat ben ik niet met je eens, het zou juist makkelijker moeten zijn voor Cohen, immers hij kan als enige de linkse standpunten naar voren brengen. Bij het volgende debat moet hij concureren met Halsema en Pechtold.
Dat hij geen debatervaring heeft wist hij natuurlijk bij het accepteren van deze positie. Had hij dan vanavond niet uitgenodigd moeten worden?
-
D66 en GL zijn toch allang net zo rechts als de VVD was onder Remkes?
-
De VVD onder Remkes?
Heb ik iets gemist?
-
lief mens ben je, dat is zeker,. De tranen springen in m'n ogen als ik lees hoe "oneerlijk"je het vindt oor die arme meneer Cohen.
Denk eens goed na...het gaat hier niet om een kleuterklasje! Het gaat om Nederland. Alleen omdat mensen zoals U hem zo zielig vinden kwam hij ook nog eens op de tweede plaats. Je moet er toch niet aan denken dat deze onbeholpen redenaar het in ons land voor het zeggen krijgt. Ronduit slecht! U wil aan Dhr. Wilders geen woorden vuil maken, ik wil graag eerlijk zijn. Een zeer goede debater, amen!
J.P. bleef zich goed vastbijten.Goed in campagnetijd, maar is wel ver weg deze keer en Rutte heeft het debat verdiend gewonnen. Sorry, maar Cohen was de GROTE VERLIEZER.
-
Sorry, maar Cohen was de GROOTSTE VERLIEZER.
Qua inhoud, fatsoen, oprechtheid?
Of omdat hij niet dat opgefokte haantjes gedrag vertoont als een Wilders of Rutte. Een gedrag dat tegenwoordig doorgaat voor een groot/goed debater.
Debat = gedachtenwisseling.
Voor mij is een goede debater iemand die luistert naar zijn mededebaters en daarna tijd en ruimte krijgt voor zijn/haar eigen mening/inzichten, en tracht om de ander van dat inzicht te overtuigen.
Nu zien we beeld en als ik de meeste reacties lees, lijkt het wel dat de meeste mensen weinig gehoord hebben, maar wel veel gezien hebben . Houding, wel/niet lachen, etc. schijnen de boventoon te voeren. Jammer, want het gaat m.i. nog steeds om de inhoud.
-
Mooi dat je Rutte de grote winnaar en Cohen de grote verliezer vindt.
Leuk ook voor de annalen.
Maar waarom trek je niet van leer tegen het feit het feit dat je de mogelijke MP helemaal niet gezien hebt?
Als er een instabiel kabinet komt of zoiets??????? dan komt Kroes, of nog een ander.
Maw, je hebt geen idee wie de volgend MP wordt als de VVD de grootste wordt.
Waar blijf je dan met je argument dat het om Nederland gaat? Je hebt dan Kroes nog nooit gezien in een debat, weet niet waar ze voor staat, gaat ze precies het VVD programma uitvoeren, heeft ze nog een eigen mening, hoe doet zij het in een debat?
Allemaal vragen waar je geen antwoord op hebt.
Lekker duidelijk!
-
Een onbeholpen redenaar zijn wil nog niet zeggen dat je geen groot leider zou zijn.
Jij bent blijkbaar één van die mensen die niet luistert naar wat er echt gezegd wordt, alleen maar hoort wie de grootste mond heeft, en daar dan achteraan loopt.
Maar vergis je niet: Stille wateren hebben diepe gronden...
-
Dramatische avond voor Cohen, natuurlijk was Wilders heel grof, maar van Balkenende en zelfs van Frits Wester begon hij te hakkelen en te stotteren. Getallen ook niet paraat. Of het hem stemmen gaat kosten weet ik niet, misschien kan hij profiteren van een soort effect van medelijden. Zelf is hij overigens wel tevreden...
-
Mees ., zo 23 mei 2010 22:59
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Mees
Helemaal niet dramatisch....hij deed het perfekt.
De kijker heeft hem op de tweede plaats gezet
-
Perfect is relatief. Ik zit niet op zo'n slapjanus te wachten.
-
Just Lurking, ma 24 mei 2010 07:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
[...] Perfect is relatief. Ik zit niet op zo'n slapjanus te wachten. [...]
Nee, jij hebt liever een ouwehoer zonder ballen, zo een die Neelie Kroes nodig heeft voor als het moeilijk wordt. LOL
-
Een naar amerikaans model getrainde bull terrier is populair aan het worden,gelijk de straatvechterhonden die je in sommige wijken in nederland vindt.
Ongeciviliceerde Rutte,laat in zijn presentatie level zien ,daarmee speelt hij handig in op de atmosfeer die in de actuele samenleving leeft ,..let op en daarmee op de aanhangers van een PVV.
Het was toch Rutte die enkele dagen geleden naar Cohen gelijk evenzo in een ratel van hijgende verwijten over thee drinken etc. naar Cohen zich etaleerde voor het nederlandse volk.
Rutte liep daarmee regelrecht een Wilders na te papegaaien in dat debat.Soms letterlijk uit de mitrailleur die ieder van Wilders al kende.
Wat een armoeiige club is die VVD geworden in de hele manier van naar buiten treden ,die zich de agressieve communicatievorm , intussen zelfs de uitspraken-verwijten van Wilders overneemt in debattten naar een linkse partijtrekker Cohen.Want die zagen ze stijgen een tijd geleden ,en ziehier de strategie.
Dit is een alarmerend teken aan de wand ,wat niemand schijnbaar ziet.
Ik zou me als beschaafde liberaal van een VVD die zich altijd op hun beschaving hebben laten voorstaan, intussen rot schamen en om diie reden alleen al bij die partij verdwijnen.Het belooft geen niveau.
Hoe kun je jezelf in godsnaam nog geloofwaardig achten m.b.t. fatsoen en normen omgangsvormen ,( die nota bene als lijn in je regeeerprogrammapunten staan )..
wanneer je je bij voorbaat aldoor dusdanig naar buiten presenteert dat je op alle fronten , in toenemende mate daarvan volstrekt verstoken bent.
De mensen achter de cijfers voor de VVD stijging komen dan ook m.i. voornamelijk uit de hoek waaronder een sympathie voor de wilders mentaliteit leeft ,en dat wisten die VVD,ze veranderen daar zelfs hun gezicht voor .
Wacht hoe heet dat ook weer?
Inspelen op de markt heet dat ,egaal het gehalte handel!
Daar verkoop je je gehalte fatsoen en moraal voor.
Verkoop van je fatsoen en moraal in ruil voor op korte termijn machtsgewin.
Ziehier de reden van de actule status stemmen VVD .
Liften op Wilders populisme,je gezicht verliezen voor even mee te kunnen liften achterop dat Wildersverhickel
Kapitalisten zijn ook nergens vies van ook he?
-
Nou, slapjanus? Cohen? Ben je niet in de war met Rutte?
Heeft Rutte ergens in de maatschappij in zijn hele leven waar dan ook eigenlijk iets echt gepresteerd? Behalve aan moeders rokken hangen en een grote snater opzetten?
-
@B.A.
"... begon hij te hakkelen en te stotteren."
Probeer zelf maar eens een verhaal te houden als er om de twee woorden iemand door je heen praat (Wilders). Cohen laat eerst Wilders rustig uitspreken, omgekeerd gebeurd dit niet (hoeft natuurlijk ook niet percé in een debat). Maar dat Frits Wester dan tot twee maal toe het woord aan Wilders geeft, nadat Wilders door Cohen heen is gaan praten...
"Getallen ook niet paraat"
Ten eerste: het is toch geen wedstrijd om zoveel mogelijk getallen uit je hoofd te leren? Cohen wist één getal niet uit z'n hoofd en geeft dat eerlijk toe als hij ernaar gevraagd wordt. Een verademing dat iemand gewoon antwoord geeft als een vraag gesteld wordt.
Ten tweede: waarom wordt alleen aan Cohen dit type vragen gesteld?
"misschien kan hij profiteren van een soort effect van medelijden."
Kan het ook zijn dat mensen zijn argumenten inhoudelijk goed vonden? Een debat winnen door de beste debat techniek is natuurlijk leuk, hier blinkt Rutte wat mij betreft in uit, maar het kan zijn dat sommige mensen letten op wàt i.p.v. hoe iets gezegd wordt.
-
Mees ., zo 23 mei 2010 23:35
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Mees
Cohen is the best....kijk naar de andere drie hoe ze elkaar vliegen proberen af te vangen,de politiek zelf gaat het ze niet eens om,alleen om macht verwerven,hun grote monden,hun bekvechten....de enige man die beschaaft blijft is Cohen.
Die kijkt naar de gespreksleider voordat hij interrumpeert,de anderen interesseert het geen bal,laten anderen niet uitpraten zoals Cohen wel doet.
Het is en het zal altijd zo blijven...... beschaafdheid gaat boven ordinair gedrag.
Hoe in vredesnaam kun je mensen die bevolkingsgroepen discrimineren steunen.
Wilders die ook bij dit debat weer wegliep....het wordt hem aangerekend door de kijker,en terecht
-
Mees ., zo 23 mei 2010 23:47
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Mees
Rutte heeft niemand uit te sluiten, krijgt hij namelijk niet eens de gelegenheid voor!
Wacht maar op 9 juni, u zult zich nog verbazen.
-
Citaat: "Zelf is hij overigens wel tevreden... "
Daar heeft Cohen ook alle reden toe.
-
Cohen gaat vanavond gigantisch hard door het ijs...
Balkenende was vanavond wel de sterkste iig
2) Wilders
3) Rutte
4) Cohen
-
Just Lurking, zo 23 mei 2010 22:51
in reactie op Baruch de Spinoza
Reageer op Just
Ik moet je teleurstellen, bij Synovate is Cohen op de tweede plaats terechtgekomen.
-
Ik vind Cohen een verademing in het geratel en gebral van de andere drie.Hij blijft een mens ipv een ratelende machine.
Het haantjesgedrag van die 3 komt me zo de neus uit.
-
Mees ., zo 23 mei 2010 22:37
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Mees
Ik ook....
Ik denk dat het gehakketak op Cohen door degenen die dat doen de stomste fout is die ze begaan.
De kijker en de kiezers zullen heel anders oordelen dan dat clubje dat achteraf bij RTL4 de boel analyseert.
Die zitten er wel heel ver naast,die hebben echt niet geluisterd en gekeken.
-
Ik denk ook dat dat Cohen gebash ze nog lelijk gaat opbreken omdat Cohen een heer blijft en evengoed zijn punten naar voren brengt.
-
Daar zou je best weleens gelijk in kunnen krijgen, @Zjen. :)
-
N van Gogh, zo 23 mei 2010 23:11
in reactie op Zjen Zen
Reageer op N
Ik ben het helemaal met je eens. Wat raar dat het zo veel kabaal veroorzaakt als je verteld dat je iets niet weet. Beter toch dan die wollige verhalen?
Zaten we naar de x-factor te kijken? Als het maar opgeblazen vuilnis is, dan is het pas leuk.
-
Zjen Zen, zo 23 mei 2010 23:29
in reactie op N van Gogh
Reageer op Zjen
Om gezag te krijgen of te houden is het prima om te zeggen dat je iets niet paraat hebt.
Ik heb daar geen probleem mee.
Liever dat dan dat adhd geratel van Rutte.
-
Arme Job, zelfs bij de eigen bijdrage kwam hij niet uit de verf. Even kreeg ik de indruk dat hij -net als Gerda Verburg- het loodje zou leggen. Gelukkig viel het mee maar toch, Cohen viel door de mand. Overigens, van de vier lijsttrekkers is voor mij Cohen de aardigste.
-
Mees ., zo 23 mei 2010 22:42
in reactie op willem obbes
Reageer op Mees
Cohen is de enige die niet op de man speelt...de andere drie doen dat voortdurend.
Daar heeft de kiezer schoon genoeg van,die worden doodziek van die agressieve toon...Cohen is een beschaafde man,die zal daarvoor beloond worden
-
Mees ., zo 23 mei 2010 22:48
in reactie op willem obbes
Reageer op Mees
Volgens peiling Synovate....Rutte eerste,Cohen tweede.
-
Heeft dat dan niks te maken met kiezers van Groen Links, SP en D'66 die gisteravond op Cohen stemden, aangezien zij gisteravond niet vertegenwoordigd werden? 23% is dan best karig te noemen hurr...
-
Nou ja zeg, zeggen ze alle vier dat Cohen het slecht gedaan zou hebben!
Heb ik dat even gemist.
Hij was de enige die nog eens iets inhoudelijks naar voren bracht.
Hij is ook de enige die nog fatsoenlijk bleef, maar dat wordt blijkbaar afgestraft.
Wat een onzin allemaal.
Wederom ben je blijkbaar de winnaar als je flink kan schreeuwen, onbeschoft wegloopt en op de man kan spelen.
Pfff, waar zijn we allemaal mee bezig.
-
Wim de Bie is my hero:
"Cohen valt aan en verspreekt zich steeds minder. Rutte is Wilders-voor-nette-mensen."
hahahaha
Zie tweet van de dag
-
Cohen was prima. Een verademing naast de blaaskaken Balkenende en Rutte. Wie willen we nou als premier. Een schreeuwer als Rutte, een man die al 4 kabinetten heeft versleten als Balkenende of een rustige bedachtzame man als Cohen? Ik zou het wel weten
-
Joop Pooj, zo 23 mei 2010 22:33
in reactie op M.G. Dekker
Reageer op Joop
Ik ben geen Cohen fan, maar ik denk dat de spinners op RTL4 met hun negatieve commentaar op Cohen er volledig naast zitten. Er waren 3 representanten van rechts van het midden die de kiezer rechts van het midden moesten zien te paaien terwijl Cohen gewoon zijn eigen verhaal moest houden (niet verrechtsen of verminderliksen) en dat ook deed. Cohen hoefde geen vliegen af te vangen en heeft volgens debatekundigen het niet goed gedaan maar ik denk dat hij juist wel die linkse kiezer heeft weten aan te spreken of in ieder geval niet heeft weggejaagd.
-
Een debat was het niet, een potje spellen in een dierentuin naast een basisschool.
Rutte was aan het schommelen, in mijn gevoel, Cohen hing bij de konijnen en zegt rustig: Aaaaaa, schatje! En Wilders was aan pesten van de schaapjes en de geitjes door stukjes hout naar ze te gooien en tegen hun hok aan het plassen.
De dierenverzorger (journalist!) lag te snurken op een vierkant blok hooi bij de ezels.
Zo rare beelden kwamen mijn kop binnen toen ik ze had gevolgd,
Een ding snap ik niet: niemand ging met de extreemrechts Janmaat in debat waarom nu wel met de extreemrechts Wilders?
Cohen had nooit geaccepteerd om met een extreemrechts te praten.Natuurlijk doet een socialist dat nooit.
-
Jij oppert hier een vorm van censuur... jij wil dat Wilders geen tijd krijgt om mee te doen? Ouch...
Cohen mag ook wegblijven als het hem niet aanstaat hoor.
-
Jij moet in de spiegel kijken.
-
Ohja? Wat doe ik dan wat ik blijkbaar niet zie?
-
Mooie metafoor, Mostafa. :)
En best wel aardig in de buurt komend van de werkelijkheid.
-
Ik ben dol op lachen!
-
Wel jammer dat één van die 4 ruziezoekers straks nog wordt geacht premier te worden...
-
Mees ., zo 23 mei 2010 23:56
in reactie op Kordotium -
Reageer op Mees
3 ruziezoekers....Cohen hoort daar niet bij
-
Ruzie zoeken? Cohen?
Had jij je bril wel op en/of je gehoorapparaat in?
De enige die oprecht beschaafd en fatsoenlijk bleef was Cohen.
Of ben je gewoon een beetje pissig omdat Pechtold niet mee mocht doen?
-
Kan er wat minder studentikoos publiek in die zaal graag?
Die jeugdige juichende beroepspolitici op baantjes jacht verlagen de opkomst.
-
Ik vind dit toch wel een ronduit schandalige vertoning van Wilders. Hij aasgiert op de allerarmsten. Het is wel een complete verrechtsing van RTL dat men dit soort fascistische bewegingen de volle ruimte geeft.
-
Wel eens van demacratie gehoord, meneer Kessel?
Lees eens terug wat voor taal U zelf uitkraamt!
-
---[demacratie]---
Er was toch wel een vreemde selectie van toekomstige premiers vertegenwoordigd in dit premier debat.
Rutte die niet eens premier wil worden, bijvoorbeeld.
Ik ben wel eens benieuwd naar een debat tussen kroes en Cohen.
Ik denk dat dat allebei beleefde mensen zijn die met argumenten die er toe doen de discussie ingaan, in plaats van halve waarheden en spitsvondigheden.
-
"Er was toch wel een vreemde selectie van toekomstige premiers vertegenwoordigd in dit premier debat."
Het waren gewoon de vier lijsttrekkers van de partijen die toen het programma werd georganiseerd het grootst waren. Dat is nou niet meteen vreemd, ook al is de stand in de peilingen sindsdien sterk gewijzigd.
-
Wacht even... Kroes en een debat? Enig idee hoelang zo'n debat dan gaat duren? Weleens opgemerkt hoelang het duurt voordat zij een zin heeft geformuleerd?
Nou je het zegt... een debat tussen Cohen en Kroes lijkt me wel wat. Dat kan niet anders of Cohen wint op alle fronten en is het debat al afgelopen voordat Kroes klaar is met haar eerste zeer goed en net geformuleerde opmerking.
Hm...
-
Helaas kun jij niet de waarheid spreken of wel? Rutte wil gewoon premier worden.
Daarnaast... had je de opmerking moeten zien van die mevrouw van Groenlinks gister op RTL4.
Ze zei eerst dat het punt over premier/Kroes et cetera het zwakste moment was van Rutte.
Later in de uitzending zei ze zelf dat ze dat een goed punt vond en dat lijsttrekkers in de kamer horen.
Grappig om te horen dat zo'n punt want een links iemand best wel mag als zwakste vond... als dat zijn zwakste moment was dan was Rutte wel erg goed =)
-
Ik hoop dat er een debat komt met de prmeier-kandidaat van de VVD, want dit was toch ook een premier debat.
Echter, mij lijkt Kroes een stuk interessanter dan gladjanus Rutte.
Dus een debat tussen Kroes en Cohen, ik denk dat Wilders en Balkenende er dan verloren bijstaan.
-
- -, ma 24 mei 2010 01:03
in reactie op martin poos
Reageer op -
martin poos schreef: "Wel eens van demacratie gehoord, meneer Kessel?"
Nee, wel van democratie. En laatst genoemde staat een fascistische beweging niet in de weg.
-
En heeft uw wel eens van demagogie gehoord?
Dat woord kan je met een rustig geweten aan Wilders koppelen. En zelfs dan ben je nog gewoon democratisch bezig.
-
Het is juist goed dat hij de ruimte krijgt, dan kan iedereen zien wat voor vlees men met hem in de kuip heeft. Zijn smerige excuus aan de Marokkaanse gemeenschap - wat nog humor moest voorstellen ook - toen hem werd gevraagd of hij zichzelf iets aanrekende, moet toch bij de meeste mensen de alarmklokken doen luiden.
-
Kan die campagneleider van de PvdA de heer Diederik Samson ook niet beter thuis achter de geraniums gaan zitten? Als Cohen niet eens het bedrag aan eigen risico kan ophoesten, na de aanpassing in het partijprogram en alle drukte daarover, dan heeft deze meneer toch echt zijn huiswerk niet gedaan. Eerst al die aanpassingen en de uiterst slechte communicatie daarover en nu dit. Een evaluatierapport na de verkiezingen lijkt me dan ook niet meer nodig. Vuilnisman kan deze .... ook mee?
-
Diederik Samson moet zeker niet achter de geraniums gaan zitten. Hij had zelf politiek leider van de PvdA moeten worden. Het is een intelligente goede debater, en hij is kernfysicus, wat wil je nog meer?
-
cor mol, ma 24 mei 2010 01:16
in reactie op Eline W
Reageer op cor
Hij is ingehuurd als campagneleider. Dat betekent dat je op de activiteiten van je politieke tegenstanders anticipeert en daar samen met je campagne team een antwoord op voorbereid. Zoals ik aangaf concreet aangaf heeft hij daarbij steken laten vallen. Dat een kernfysicus uitblinkt in sociale vaardigheden is op zich al opmerkeijk, in elk geval bakt hij er zo te zien niets van. Ook de website is een chaotisch geheel.
-
Oei oei, Cohen heeft de getallen niet paraat... Zeker omdat het verkiezingsprogramma weer is aangepast?
-
Cohen is geen capabele politicus, hij had beter een paar honderd jaar eerder geboren kunnen worden, dan had hij regent kunnen zijn.
Afgelopen debat werd hij totaal afgebrand door Mark Rutte (door Mark Rutte!)
Verstandige mensen stemmen niet op elitaire "apeachers",
want wie suiker èn zout bij een gerecht doet om iedereen gerust te stellen, verpest alsnog de maaltijd.
-
Zeer mooi gesproken. Volledig mee eens.
-
Tjonge-jonge. Het lijkt wel zo'n ouderwetse dating-show, waar jochies die niet aan een meisje kunnen komen plichtmatig voor ze uitgeschreven scriptjes oplezen. Wat een aanfluiting. Bovendien is drie rechtse politici en eentje van links iets wat je niet zou moeten accepteren. En, dan ook nog, wat een zwak optreden van Cohen. Het gelispel en niet uit zijn woorden komen, het gebogen staan te tobben en die toon alsof ie iets half uit zijn hoofd heeft geprobeerd te leren. Tenenkrommend.
-
Eline W, zo 23 mei 2010 22:51
in reactie op vanessa s.
Reageer op Eline
Ja, maar wat verwacht je, met 1 linkse tegen 3 rechtsen met veel meer ervaring, dat had iedereen aan kunnen zien komen. En waarschijnlijk hebben ze het aan zien komen, maar ze wilden gewoon vuurwerk zien.
-
En ja hoor, Rutte lult maar door zonder te luisteren. Kwek kwek kwek.
-
Cohen is sterk tijdens dit debat.
Rustig,kalm ,beschaafd en to the point.
De andere drie zijn erg onrustig en onzeker
-
Het verschil tussen Cohen en Rutte is dat Cohen een visie heeft en Rutte een uitgewerkte visie. Dat verschil is in deze tijd cruciaal.
-
cor mol, zo 23 mei 2010 23:08
in reactie op Biff Everwood
Reageer op cor
Die uitgewerkte martkwerking versie van de heer Rutte is na twee kabinetscrisissen (Lehman, Griekenland) wel een beetje uitgewerkt.
-
Volgens mij heb je een ander debat zitten kijken... Of ben je jezelf nu gewoon voor de gek aan het houden? Je moet niet recht lullen wat krom is...
-
Opvallend hoe allen bij Cohen stemmen proberen weg te trekken door hem alleen aan te vallen.
Het is dat ik sowieso op Cohen stem anders had hij na de laffe tactieken op zijn persoon wel mijn stem gekregen.
En die Wilders die gewoon wegloopt...
-
Mees ., zo 23 mei 2010 22:06
in reactie op Johan van Dijk
Reageer op Mees
Cohen is de winnaar....
Ze hakken op hem en hij blijft beschaafd...respect voor die man
-
Deze beargumentatie slaat echt als een vlag op een strontschuit!
Op de rest wordt niet ingehakt en blijft niet beschaafd? Dat noemen ze debatteren. Iets wat bij politiek hoort.... Plus, als de PvdA een solide plan zou hebben en niet constant van koers wisselt (in de volksmond ook wel draaikonterij genoemd), dan zouden de andere partijen niks hebben om op in te hakken. Denk daar maar is over na.
Een beetje zelfreflectie kan echt geen kwaad hier op het linkse bolwerk Joop.nl.
-
Opvallend ook hoe de grootse snavel die het hardste kwaakt volgens de "deskundigen" wint.
-
, ma 24 mei 2010 15:17
in reactie op Johan van Dijk
Reageer op
Wilders heeft van weglopen zijn handelsmerk gemaakt.
Dat zou je kunnen weten.
Tot zover iedere vorm van appreciatie voor die man.
-
Halverwege de match: Job Cohen is géén straatvechter.
-
Just Lurking, zo 23 mei 2010 21:47
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Just
Gelukkig niet! Hij haalt wel punten binnen... Meneer Rutte u bent geen student die aan een debatingwedstrijd meedoet... o.i.d. hahaha Goed verhaal ook over HRA.
-
Het is toch echt een debatingwedstrijd lol... je moet het juist met die instelling behandelen... het is 1 grote wedstrijd. Het is géén theekransje...
Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat jij Cohen over de HRA goed vond... Balkenende's counter-argumentatie/talk t.o.v. Cohen over de HRA was geniaal.
-
[...] Het is toch echt een debatingwedstrijd lol... je moet het juist met die instelling behandelen... het is 1 grote wedstrijd. Het is géén theekransje... [...]
Een grote wedstrijd? Tjonge, tjonge. Het gaat hier nota bene om het landsbelang. Toch maar een stemexamen invoeren?
Het WK voetbal, dan kun je het over wedstrijden hebben. Ik zie een debat als een moment waarop mensen die belangrijke posten ambiëren kunnen laten zien wat ze waard zijn, zodat men weloverwogen kan stemmen. Ik zie het lacherige ervan, zoals jij, er dan ook totaal niet van in.
-
Elke iets dat een winnaar en verliezer kan opleveren is een wedstrijd, zo ook verkiezingen.
Een wedstrijd hoeft niet altijd iets te zijn á la voetbal voor amusement. Een wedstrijd kan ook serieus, competitief en zelfs dreigend zijn.
-
Iets dreigends? Ja, nu je het zegt, zo'n Rutte en Wilders hebben wel iets dreigends. Een dreigende samenwerking in een kabinet, wat alleen maar tot maatschappelijke onrust kan leiden. Inderdaad héél dreigend. Je hebt volkomen gelijk.
-
Ik dank u.
-
Joop Pooj, zo 23 mei 2010 22:11
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Joop
Cohen hoefde ook niet te straatvechten want hij was de enige representant van de linker zijde van het spectrum. Hij hoefde niet proberen slimmer of grappiger te zijn dan een andere linkse politicus. Met een Halsema in de mix zou Cohen het moeilijker hebben gehad.
-
Zjen Zen, zo 23 mei 2010 22:22
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Eindelijk een politicus die geen straatvechter is bij wie de adrenaline de ogen uit spettert en als spijkers de mond uitschiet.
Een verademing.
-
, ma 24 mei 2010 08:46
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zjen, je hebt gelijk.
Ik vind Cohen een verademing, en veruit de enige die beschaafd is en blijft.
Mensen die hem aanvallen omdat hij beleefd en aardig is laten zich wel erg kennen.
Maarja, sommigen herkenning beschaving nog niet als er tegen op botsen.
-
Piet de Geus, ma 24 mei 2010 01:43
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
Eberhard van der Laan had het ongetwijfeld veel beter gedaan. Die is een stuk completer dan Cohen en kan zowel besturen als discussiëren en zo nodig straatvechten. En dan is hij ook nog goed in cijfers. Hij is alleen minder een vaderfiguur dan Cohen.
-
Helemaal mee eens!
-
, ma 24 mei 2010 09:29
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Goddank niet.
Straatvechters hebben we al genoeg.
Een beetje meer beschaving kan geen kwaad, dunkt me.
-
Ik ben het helemaal met je eens, maar het is wel erg retro en getuigt van de 'foute' politieke correctheid. Heden ten dage moet je een grote bek hebben en anderen schofferen.
-
, ma 24 mei 2010 15:19
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op
Ben ik niet van plan.
Als iedereen zich gedraagt als een hufter, hoef IK dat toch nog niet te doen??
Hulde voor Cohen, die ALTIJD een beschaafd mens blijft.
Dit in schril contrast tot zijn tegenstanders.
Maar kennelijk vindt de gemiddelde Nederlander al die onbeschaafdheid wel mooi.
-
Ik ben ook niet zo iemand van afbekken en roeptoeteren, dus we kunnen elkaar een hand geven. Velen op dit forum denken er zo over als wij.
Wat de gemiddelde Nederlander, als die al bestaat, bezielt weet ik niet. Ook weet ik dus niet of zij (gezien het aantal vrouwen zal de gemiddelde Nederlander wel een vrouw zijn) wel zo blij is met die grofgebektheid. Maar het is wel 'vermaak', het haalt de krant met de chocoladeletters en we kunnen ons er weer over (terecht) druk maken en klagen.
Het 'vermaak' is niet 'leuk' meer als hele hordes bussen, treinen en elkaar in elkaar rammen en politiemensen, brandweerlui en ambulancepersoneel bedreigen en het de gemeenschap miljoenen gaat kosten. Wat het geval is en ik zie nog geen kentering.
Maar ik voel me niet als de laatste Romein, die vlak voor de val van de stad vanaf de muur van de stad keek naar de brandende fakkels van de kampementen van die o, zo superieure blonde en blauwogige germanen. Of als die Byzantijn die tijdens een van de kruistochten zag hoe het bloed de straten vulde toen uitgehongerde kruisridders moordend, plunderend en verkrachtend (dieu le veult) de stad Constantinopel schonden. Zo erg lijkt me de situatie nu ook weer niet, maar er lopen wat (criminele) heethoofden en korte lontjes in dit land rond.
-
Bekijk het debat live op RTL.nl. Nee dat doe ik niet want ik kijk principieel niet naar de commerciële omroepen, zelfs niet naar een debat tussen de beoogde premiers van dit land.
We gaan er even uit voor de boodschappen, aaaargh.
-
Ach, helemaal vergeten, het is zo'n mooi weer.
Ik denk niet echt een debat dat de peilingen zal opschudden, veel meer mensen zullen het vergeten zijn.
Komt er nog een herkansing?
-
Zjen Zen, zo 23 mei 2010 22:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
HI Rouane,
Heb je genoten vandaag? Een kleurtje gekregen? Mooi zo!
Een herkansing? Uitzending gemist misschien?
Ik zag het ook wat laat maar heb intussen ook Fringe gekeken.
-
Ik hou het bij de commentaren. Ik ben sowieso niet zo'n liefhebber van lijsttrekkerdebatten. Wat er gebeurt is dat men elkaar op spitsvondigheden te lijf gaat, en probeert de goegemeente met halve waarheden te lijmen.
Geen opwekkende vertoning.
Vooral die lijsttrekkers van nu, ze zijn allemaal wel erg voorspelbaar en obligaat. Politiek is toch meer en meer verworden naar een dogmatisch aanhangen van standpunten.
Maar ik geef toe, soms kijk ik wel.
-
Ah, nog een Fringe-liefhebber. :)
-
Peer JaWel, ma 24 mei 2010 15:45
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Peer
Jij ook al?
-
Dat hoeft ook niet, sterker nog... het is oke als het zo blijft. En gezien Rutte's performance zal de VVD ook niet zakken denk ik.
-
Zolang zijn persoonlijke peiler hem de hemel inprijst niet nee, maar zoals men wel pleegt te zeggen; :hoogmoed komt voor de val:
-
Daar heeft u helemaal gelijk in, vandaar dat ik ook niet verkondig dat de VVD zal stijgen, ik ben al blij als ze gewoon standhouden zoals het nu is. Maar zelfs dat is natuurlijk niet zeker.
Na integratie ging het debat over de economie, waar wederom Cohen werd uitgedaagd, ditmaal door VVD-leider Mark Rutte. Daarna schoten de aanvallen alle kanten op. Wilders verweet zijn drie tegenstrevers. dat ze de AOW-leeftijd verhoogden, 'terwijl we geld geven aan de gekke Grieken om dat niet te hoeven doen.' Rutte pakte hem terug door te stellen dat Wilders dan alleen kan regeren met de SP. "Een stem op de PVV is dus een weggegooide stem."
