Econoom Bas Jacobs van de Erasmus Universiteit Rotterdam bekritiseert in Nova het VVD-beleid om de HRA te beschermen: 'Hypotheekrenteaftrek bevordert huizenbezit niet, jaagt alleen prijzen omhoog en wordt betaald met belastinggeld'
De VVD laat een muur van schuld en een cultuur van in de schulden steken in stand. De HRA zal geleidelijk afgebouwd moeten worden om de woningmarkt niet het blok aan ons been te laten worden in de toekomst. Wanneer men niet kiest om de schuldmuur stukje bij beetje af te breken, dan is deze muur over aan x aantal jaren te hard om doorheen te gaan. Men kiest ervoor om mensen uit huurhuizen te jagen om de bubbel in stand te houden. Rutte had er zelfs een mooie quote van Tatcher voor over om dit duidelijk te maken. Ik denk dat het momentum om structurele internationale hervormingen door te voeren voorbij is. Nu maar wachten wie, als opvolging van de first-end en the second-end of laissez faire, the Third End of Laissez-faire gaat schrijven : http://www.myhealthfulworld.com/content/the-second-end-laissez-faire-the-bootstrapping-nature-money-and-inherent
Jacobs heeft net een artikel gepubliceerd, in Economich Statistische Berichten, dat verhoging van het toptarief in de inkomstenbelasting vermindering van de welvaart met zich mee brengt
Dat mag ook wel eens vermeld worden op deze site.
De redenering van de VVD:
Hypotheekrente aftrek is niet de oorzaak van huizenprijs stijging.
Maar afschaffing/beperking van de hypotheekrente aftrek zorgt wel voor daling van de huizenprijs...
ja ja.
TOP INTERVIEW ! Een nieuwe kijk van 'een 'rode conservatief'.
Eindelijk iemend die de vinger op de juiste zere plekken legt en oplossingen ziet.
Ik onderschrijf zijn analyse.
Terug naar de romantische politiek
Interview Theoloog Phillip Blond Democratie in depressie Deel 7 (slot)
De staat én de markt hebben de menselijke verhoudingen vernietigd. Dat vindt de 'rode conservatief' die furore maakt als denker en adviseur van de Britse premier Cameron. Zijn panacee is democratie van onderop.
Door
JAN TROMP
Op bladzijde 281 ? hij is dan bijna aan het einde van zijn gretig geschreven cri de coeur ? staat zijn aanklacht misschien nog het meest pregnant geformuleerd:
'De laatste dertig jaar hebben we ons zowel tot de staat als tot de markt gewend, alsof een van beide de endemische crisis waarin we ons bevinden, kon oplossen. We hebben er een hoge prijs voor betaald. Onder de hoede van zowel de staat als de markt heeft zich een massa van rechteloze en ontheemde burgers gevormd. Links heeft hun cultuur uitgekleed, rechts hun kapitaal. In naaktheid komen ze op de beursvloer van het leven, met alleen hun arbeidskracht als koopwaar. Geproletariseerd en losgeslagen kunnen de burgers die het product zijn van de deal tussen markt en staat nooit een echte gemeenschap vormen.'
Hij is nog jong, 43 is Phillip Blond. Hij heeft filosofie gestudeerd en theologie en hij behoort tot de politieke inner circle van de nieuwe, conservatieve Britse premier David Cameron. Ze zijn leeftijdgenoten; ook Cameron is 43. 'David en ik hebben een zeer nauwe politieke verstandhouding.'
In de Britse pers overheerst hier en daar de scepsis: heeft Cameron misschien Blond naar binnen getakeld om mooi weer te spelen met een verhaal over communities waar mensen in respect en zelfrespect samenleven?
Hoe het ook zij, op het Wereld Economisch Forum in Davos sprak Cameron begin dit jaar over 'kapitalisme met een geweten', teneinde 'markten zonder moraal' uit de weg te ruimen. Het was alsof hij Blond citeerde. Deze stelt vast: 'David was een der eersten in de Britse politiek die ook sprak over zaken als menselijk geluk. De politiek die hij voorstaat en de filosofie daarachter liggen dicht in de buurt van de maatschappelijke hervorming die ik bepleit.'
Phillip Blond noemt zich een 'Red Tory'; het is ook de titel van zijn boek dat twee maanden geleden verscheen. Hierin ontvouwt hij als conservatief, zijn radicale en idealistische opvattingen over een andere politiek, een andere samenleving.
Onderaan bladzijde 288 vat hij zijn perspectief samen. Links moet zijn libertaire onverschilligheid opgeven om een krachtige civiele ruimte te kunnen scheppen. Rechts moet zich de enorme economische ongelijkheid tussen mensen aantrekken. 'Het vereist evenveel toewijding aan billijkheid en eerlijkheid, aan rechtvaardig verdeelde welvaart als aan overgeleverde cultuur en ethische tradities.'
Ben u een romanticus?
'Absoluut. Alleen romantische politiek is waarachtige politiek. Alleen als je droomt, ontwikkel je omstandigheden waarin een alternatief voor het bestaande kan opbloeien.
'Elke belangrijke politieke verandering heeft een romantische herkomst. Ga maar na: de bevrijding van de vrouw, het einde van de slavernij, de vernietiging van het fascisme ? al het indrukwekkende dat mensen hebben bewerkstelligd komt voort uit de kracht van de verbeelding, uit de overtuiging dat er een betere toekomst in het verschiet ligt.
'Wie politiek bedrijft zonder romantiek is een manager, een treurig soort manager.'
Een hoge stem, in een stevig postuur. Het gesprek vindt plaats in zijn comfortabele loft in Brick Lane, Oost-Londen. Vroeger was het de Joodse wijk, naderhand zijn de Bangladeshi er neergestreken.
Een afspraak was niet in een handomdraai gemaakt. Eerst was er de verkiezingscampagne, daarna het spektakel van de nieuwe regering en tussendoor waren er talloze verplichtingen als uitvloeisel van snel stijgende furore. De filosoof John Gray schreef in de Britse krant The Independent: 'Blond is de enige denker van betekenis in de entourage van Cameron; zijn visie op de toestand van Engeland is daarom van meer dan theoretisch belang.'
De snelle opgang die Blond heeft gemaakt van een betrekkelijk onbekende theoloog naar een veelgevraagd politiek-culturele analist, is in niet onbelangrijke mate het gevolg geweest van een column van David Brooks in de New York Times. Brooks, een gematigd conservatief, behoort tot de vooraanstaande schrijvers van de krant. In de bewuste column omhelsde hij Blond, zijn analyse van de versplinterde samenleving ? Blond: 'Kijk eens wat een bende we ervan gemaakt hebben' ? en zijn pleidooi voor een maatschappij waarin de staat noch de markt de dienst uitmaakt, maar de mensen zelf, bij voorkeur op lokaal niveau hun lot in handen nemen.
Nadat Brooks aan de bel was gaan hangen, was het gedaan met de relatieve rust van Blond. Hij zegt: 'Je kunt je niet voorstellen hoeveel wetenschappers, ministers en journalisten plotseling iets van je willen na zo'n column.'
Het verhaal dat hij te vertellen heeft zit in zijn hoofd en in de nagelrand van zijn pink. Het zit overal.
'Zowel de staat als de markt heeft de menselijke verhoudingen vernietigd. Dat is de kern. De staat die alles centraliseerde heeft alle vormen van betrokkenheid van mensen op elkaar, overbodig gemaakt. De markt heeft met al zijn nadruk op individualiteit hetzelfde bereikt. Daaraan is onze samenleving kapot gegaan. De zwakste gemeenschap uit de jaren zeventig was sterker dan het sterkste sociale netwerk van nu.'
Hij begint soms al te antwoorden in de vraag. Hij is een spraakwaterval. Veel twijfel kent hij niet, maar arrogant is hij evenmin. Laten we het erop houden dat Phillip Blond een goed opgeleide intellectueel is uit de Britse, conservatieve traditie.
David Brooks schrijft dat je een kapotte samenleving kunt herkennen aan het feit dat het publiek verachting koestert voor de politieke elite. Heeft het publiek daar geen gelijk in?
'Nee, dat vind ik niet, dat vind ik helemaal niet. Er zijn parlementsleden zonder moraal. Maar het zijn enkelingen. Vergis je niet, veel parlementariërs kunnen gemakkelijk meer geld verdienen buiten de politiek. Dat doen ze niet, omdat ze iets willen bereiken voor de maatschappij.
'Mensen moeten wel argwanend zijn tegen het politieke bedrijf. Het publiek moet zelf een rol opeisen, het bedrijven van politiek moet een zaak worden van de massa's. De bevolking moet meer macht uitoefenen in de eigen, lokale gemeenschap. Het is het enige medicijn tegen het gebrek aan vertrouwen.'
In hoeverre staat de kredietcrisis zo'n zelfverzekerde gemeenschap in de weg?
'Nou ja, we staan er slecht voor. Als je de tekorten van heel Groot-Brittannië bij elkaar optelt, van de staat en van de burgers, is onze uitstaande schuld 469 procent van het jaarlijks bruto binnenlands product. Dat is echt dramatisch. Onvermijdelijk wachten ons jaren van krimp. Het probleem van krimp is dat het iets structureels kan worden, krimp die krimp uitlokt, enzovoorts. Ik ben niet zo bang voor inflatie; ik denk dat deflatie op de loer ligt, een toestand waarin de economie steeds kleiner wordt.
'Dus als we ons nu niet snel bezinnen op een radicale transformatie, niet alleen van onze economie, maar vooral ook van onze sociale verhoudingen ? als we dat nu niet snel in gang zetten, zitten we diep in de sores.'
Mag je in een tijd van krimp en onzekerheid verwachten dat mensen bereid zijn aan een radicaal andere maatschappij te gaan werken?
'Het is het enige moment. Crisis is altijd een kans op verandering. Mensen komen niet in opstand in goede tijden; dat doen ze alleen in slechte tijden. We hebben nog een lange periode van slechte tijden voor ons.
'Wanneer heeft Groot-Brittannië zich voor het laatst binnenstebuiten gekeerd. Dat was in 1979, met de komst van mevrouw Thatcher. Waarom was er bereidheid om te veranderen? Omdat de hele zaak naar de donder dreigde te gaan.'
Over mevrouw Thatcher gesproken, kun je in retrospectief niet zeggen dat zij met haar radicale neoliberalisme een voorname bijdrage heeft geleverd aan wat u 'de gebroken samenleving' noemt?
'Ze kwam op een moment, aan het eind van de jaren zeventig, waarop de ideologie van de maakbare samenleving was vastgelopen. Een benadering via de markt bood nieuwe perspectieven. Maar de markt die hier in dit land ruim baan kreeg, was die van de monopolies, van de oligopolies en van de plutocraten.
'Het was niet een vrije markt die hier werd geïntroduceerd. Het bracht een smerig soort kapitalisme voort.
'Maar toch, ik zal je wat vertellen: mevrouw Thatcher was een romantica.'
Dat wist ze knap te verbergen.
'Het viel niet op, omdat ze ook mechanistisch was. Haar romantiek was een abstract ding. Wat ze wilde, was niets minder dan herstel van Britse macht, Britse trots en Britse cultuur. Om dat te bereiken had ze de markteconomie nodig. Maar het ging haar om het eerste, niet om het laatste. Het is interessant, en als je wilt tragisch, dat niet het doel van zelfbewuste gemeenschappelijkheid, maar het middel, het marktdenken haar historische erfenis is geworden.'
Links valt wat hem betreft evenveel te verwijten als rechts. Rechts verwijt hij het onversneden kapitalisme, de geldzucht. Links moet niet vluchten in een heilig geloof in de staat. En bovenal moet links niet doen alsof hedonisme een vrije mens voortbrengt.
'Ik ontken niet de grote verworvenheden. Ik zeg wel: ze vergden een hoge prijs.'
Hij heeft een litanie klaarliggen, noem het de Litanie van de Ellende die het totale verval van cultuur, deugdzaamheid en geloof omvat: 'De groeiende angst, het tekort aan vertrouwen, de overvloed aan achterdocht, de gestage toename van gewelddadige misdaad, eenzaamheid, recessie, depressie, particuliere en collectieve financiële schuld, het uiteenvallen van gezinnen, scheiding, ontrouw, bureaucratische en geanonimiseerde openbare diensten, smerige ziekenhuizen, machteloosheid, de toename van racisme, de eindeloze papierwinkels, langere werktijden, kinderen zonder ouders, schijnbaar onveranderlijke armoede, de blijvende ongelijkheid, teenagers met messen, teenagers die met messen worden bewerkt, het verval van beleefdheid, agressieve jeugd, het verval van burgerlijke vrijheden en surveillance als groeiende obsessie, autoritaire praktijken van de overheden, libertaire praktijken van de overheden, algemene richtingloosheid, politiek cynisme en een zich verbreidend tekort aan dagelijkse vreugde.'
Blond zegt dat het de litanie is van iedereen die onbevangen om zich heen durft te kijken. Hij vindt dat het de lijst moet zijn van het verleden.
Zijn panacee is de democratie van onderop, een nieuw economisch en sociaal model 'dat zich richt op de mensen die zijn achtergelaten'. Wat hij voor zich ziet zijn burgers die zich op lokaal niveau met elkaar verbinden in economische netwerken van allerlei soort, gefinancierd met publiek en particulier geld.
Wie heeft de macht in die netwerken?
'De groep, het netwerk zelf. Het budget gaat naar de groep en in de groep heeft iedereen een gelijke stem. Dat maakt de gemeenschappelijkheid transparant.
'We hebben innovatieve ideeën nodig, in de lokale gemeenschappen, om een heel ander soort kapitalisme te vestigen, een nieuw economisch model dat eerlijker marktverhoudingen schept, welvaart herverdeelt en in ruime mate de afhankelijkheid van sociale voorzieningen vermindert.
'Bij Gore Tex, dat grote Amerikaanse bedrijf van wandelkleding, stemt het personeel elke twee jaar over de vraag wie hun managers zijn. Dat is fantastisch. Op zo'n manier creëer je een omgeving waarin mensen een eigen politieke en economische rol op zich nemen.'
Wordt het geen zootje?
'Nee, helemaal niet. In algemene zin durf ik te verdedigen dat als je aandelenopties alleen aan het management geeft een bedrijf eerder vastloopt dan wanneer iedereen mede-eigenaar is.'
We praten over het postkantoor. Phillip Blond is een fervent tegenstander van de dreigende sluiting van postkantoren in zijn land. Hij wil niet nostalgisch klinken, maar neem van hem aan dat het postkantoor bij uitstek een instituut is dat je kunt inzetten om de lokale economie te revitaliseren en om de achtergestelden mee te nemen in de financiële vaart der volkeren.
Hij kent het cijfer uit zijn hoofd: 82 procent van de leden van de Federatie van Kleine Bedrijven meent dat sluiting van postkantoren desastreus zal zijn voor hun onderneming.
'Ik zou het zeer de moeite waard vinden als het postkantoor, waarvoor heel veel mensen grote affectie koesteren, het financiële hart kan zijn van lokale ondernemingen die eigendom zijn van de gemeenschap. Het postkantoor dat uitleent tegen lage rentes, dat niet wil speculeren op Wall Street maar dat de plaatselijke investeringen wil ondersteunen.'
Over de banken heeft hij een soortgelijk verhaal. De banken houden 'de perverse logica dat de armen nooit zullen bezitten' in stand. Hij wil meer banken, en kleinere banken. Hij wil banken met een gevoel van verantwoordelijkheid en ook wel trots voor de plaatselijke omstandigheden. 'Bankieren op het niveau van de gewone mensen, met veel aandacht voor een hechte relatie tussen lener en uitlener.
'Mij interesseert een vorm van kapitalisme waaraan brede lagen van de bevolking deelnemen. Ik voel me in morele zin beledigd als ik aan tafel word bediend, als mijn huis wordt schoongemaakt, als voor mij wordt gekookt door mensen die geen kans hebben om verder te komen in het leven. Ik haat dat. Ik ben tegen horigheid.'
De kleine, plaatselijke bank. Met alle waardering, hoe serieus moeten we zo'n pleidooi nemen?
'Het gebeurt al. Er zijn voorbeelden. In Lombardije, in Noord-Italië heb je bijna tweehonderd zelfstandige banken. Ieder met z'n eigen omvang en diensten. De bijna tien miljoen mensen van Lombardije gaan over ruim 800 duizend grote en vooral kleine ondernemingen. Heel veel zakenmensen schrijven hun succes voor een belangrijk deel toe aan de plaatselijke verhoudingen.'
U wordt nostalgie aangewreven. Van u wordt gezegd dat u verlangt 'naar de verloren wereld van lauw bier en cricketwedstrijden op de dorpsweide'.
'Ach, men zegt maar wat. Ik ben geen protectionist en ik hang niet aan het verleden. Ik vind dat de waarde van de lokale gemeenschap weer moet worden herontdekt. Ik propageer kleine lokale netwerken die toegang hebben tot elke handelsmarkt, nationaal en internationaal.
'Het gaat erom van de grond af nieuwe vormen van burgerlijke participatie op te bouwen, in het openbaar bestuur en in het particuliere bedrijfsleven.'
Bent u niet een tikkeltje naïef?
'Je kunt nooit alles binnenhalen. Maar mijn ideeën zijn voor een belangrijk deel overgenomen door de Conservatieve partij. ResPublica, de denktank die ik heb opgericht, heeft in korte tijd veel fondsen weten aan te boren. Het is allemaal heel opwindend. Ik word serieus genomen, ik heb geen klachten.'
CV
Phillip Blond, geboren in 1966 in Liverpool, studeerde filosofie, politieke wetenschappen en theologie aan de universiteiten van Hull, Warwick en Cambridge.
Hij was lector in de theologie aan de universiteit van Cumbria en die van Exeter, toen hij in 2008 door de leiding van de Conservatieve partij werd opgemerkt en naar Londen verhuisde.
In 2009 richtte hij de denktank ResPublica op. In het voorjaar van 2010 verscheen zijn boek Red Tory (How left and right have broken Britain and how we can fix it).
Volkskrant 05-06-2010, pagina 6
==='Wie politiek bedrijft zonder romantiek is een manager, een treurig soort manager.'===
Heeft ie het hier over Rotte, sorry, Rutte? ;)
Hi Zjen. : )
Je zou alle genoemde voorbeelden in dit stuk op iemand kunnen labelen.
Rotte, Ruttte, iene miene mutte.
Grutters zat.
Ook onder geestverwanten.
Blond zegt rake dingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Small_Is_Beautiful
First published in 1973,
Schumacher was a respected economist who worked with John Maynard Keynes and John Kenneth Galbraith. For twenty years he was the Chief Economic Advisor to the National Coal Board in the United Kingdom, opposed the neo-classical economics by declaring that single-minded concentration on output and technology was dehumanizing. He held that one's workplace should be dignified and meaningful first, efficient second, and that nature (and the world's natural resources) is priceless.
Schumacher proposed the idea of "smallness within bigness": a specific form of decentralization. For a large organization to work, according to Schumacher, it must behave like a related group of small organizations. Schumacher's work coincided with the growth of ecological concerns and with the birth of environmentalism and he became a hero to many in the environmental movement.
Bedankt Zjen.
Ik kende de goede man niet.
De benaming 'enoughness' vind ik erg goed gevonden.
: )
Schumacher was voor mij toen een soort van guru.
Onze pensioenjaren gaan we gebruiken om een self-sustaning plekje te bouwen in een kleine gemeenschap op het platteland dichtbij een stad. Eigen bronwater!!! Daar word ik zo blij van!
Ik heb dan 40 jaar gewacht, uit keuze of gedwongen, om die droom waar te maken.
Maar doen zal ik het. Wij bedoel ik.
En ja, er komt een mooi gastenverblijf.:)
Komt er ook een zendo bij?
Misschien een overdekte zendo maar wat lijkt je mooier?; buiten zazen of binnen?
Kun je die zendo uit Vogelsang nabouwen? Er zitten nu christenen in (priesters in opleiding).
Sorry, dat lukt niet:)
Maar wat vind je hier van?
http://www.zenriver.nl/images/family%20week%20zazen%20.jpg
of dit?
http://api.ning.com/files/uLbFjW4nhnaUf1A71c5BGnQtiVMCNuzEODLNS6VB1uG9hdsyhdTdWtHWRv9KD3wCIqsWU7is9*W8LaVvoBUp7gR103pFUZuA/pondinspring.jpg
Peter en Anjo (eeuwig zonde dat ze haar haar afgeknipt heeft) en verderop Tenkei (?). Het is wel gruwelijk ver weg.
gassho, Kees
Nee, wel van naam.
Er is nogal veel over hem geschreven in de LV. Ja die, Kees. Ik ken Frank sensei (van stem), ik ben een niet zo trouwe Frankenslagganger, die andere Kees.
De MahaKaruna groep olv Ton Lathouwer is mijn plek tegenwoordig.
Ik kan dan vlakbij sesshins doen.
http://www.mahakarunachan.be/
Boeiende man, net zoals Nico Tydeman. Bij Nico deed ik mijn eerste sesshin. Inspirerend.
Prachtig idee.
Dit lijkt me een hemel in vergelijking met de huidige commerciekampen voor tokkies, (Gechargeerd.)
Een van mijn vergelijkbare guru's was dat Thoreau Zjen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau
M'n 'basisdenken' (17 jaar jong) werd gevormd door Dr, Ulrich Libbrecht.
http://enkelhetweb.110mb.com/libbrecht/index.htm
Daarna kwamen uiteraard vele anderen.
: )
Ik ben denk ik iets meer down to earth.
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Lennon
"Dit lijkt me een hemel in vergelijking met de huidige commerciekampen voor tokkies."
Als jij zo over je medemens schrijft dan heb je weinig opgestoken van de guru's.
Zoals ook bij de constatering dat links beter is voor iedereen is ook dit bericht weer een vorm van "ik heb het wiel uitgevonden". Dat de VVD slecht is voor de economie en slecht voor 80% van de Nederlanders is geen nieuws. Iemand die 1 en 1 bij elkaar kan optellen om bij 2 uit te komen kan zien dat de VVD slecht is voor de economie en voor de mensen en daar heb ik, met alle respect, geen econoom voor nodig.
De VVD, het CDA en de PVV is bijzonder slecht voor de economie en voor de mensen van dit land. Trouwens zeker de VVD en het CDA hebben dit al bewezen in het verleden. Beide partijen zijn verantwoordelijk voor de opgelopen staatsschuld maar hebben dat altijd keurig gecamoufleerd door naar de PvdA te wijzen. Trouwens het is bij die partijen sowieso altijd een geval van, iemand anders is de schuld en wij gaan dat oplossen. Yeah right.
Goed gedaan jochies.
misschien kan de vvd nog eens nadenken over met wie wel en wie niet je beter je programma kunt doorrekenen?
En als het dan nog niet klopt?
Wat nou het klopt,wij veel en de rest een beetje dat is eerlijk....
auto rijden? we betalen wel maar niet wat we rijden.
huis kopen?we betalen maar hoe groter het huis hoe meer we terug krijgen.
zorg? tuurlijk maar we willen er wel geld aan verdienen.
minimumloon omhoog? ja daag en dan de uitkeringen zeker ook weer omhoog...
Veiligheid? wij zijn daar heel goed in we refereren alleen maar aan het goede werk van Remkes.
Belasting? Alleen voor de snelwegen, ons salaris en ons leger,de rest betalen de sloebers maar zelf.
Vreemdelingen?In de gevangenis als ze illegaal zijn en dan het land uit,verdonk heeft zo meteen weer nieuw werk nodig....
Kraken strafbaar,en de woningbouw corporatie als makelaar? als je het niet kunt betalen ga je maar in Drente wonen..
En als we winnen maakt Albert Verlinden een nieuwe musical :Marc Rutte De Ziener.
Het rekenen van de VVD is altijd volkverlakkerij geweest. Het is dan ook geen toeval dat Duisenberg en Kok (van PvdA-minister van Financien) daarna premier en president van de Europese bank werden. Flipperkoning Zalm, die luidruchtig in het wereldwijde circuit probeerde een baantje te krijgen, kon alleen bij de ranzige Dick Scheringa bank terecht, die hij ook nog eens naar de duvel hielp gaan.
En nu de ABN/Amro verder de afgrond in helpt... :(
Jee Vanessa...dat is een mooie observatie.
Grijns.
minister van financiën, premier èn graaier bij de ING niet te vergeten!
Jacobs heeft natuurlijk gelijk, maar Rutte wil er niet van horen alhoewel zo langzamerhand men door begint te krijgen dat hij alleen maar zijn grammofoonplaat afdraait.
Ik ben een slachtoffer van de huizenmarkt problemen van eind 1970-80 toen de huizenmarkt instortte.
Ik moest verhuizen voor mijn werk van het Noorden van Noord-Holland naar de Randstad.
Kon mijn huis aan de straatstenen niet kwijt maar had wel met eigengeld en een hypotheek gedacht dat ik in het huis kon blijven wonen tot aan mij n pensioen maar mijn baas had andere gedachten.
De prijs die ik toen voor mijn huis kreeg was n iet genoeg voor het kopen van een huis in de randstad.
Gevolg een huurhuis en nooit meer in de gelegenheid een huis te kopen want mijn eigen geld was ik kwijt.
Ben nu weer terug in de kop van Noord-Holland en bewoon een service flat met alle gemakken die je er van mag verwachten.
We zullen onze laatste jaren wel doorkomen als ze tenminste niet te veel aan onze AOW en pensioenen gaan zitten trekken.
Voor mij een reden om maar bij de PvdA te blijven wat ik mijn hele leven heb gedaan, in goede en slechte tijden net als in mijn huwelijk en dat houden we met veel liefde en geluk al 53 jaar vol ;-)))
Dank voor je ontroerende verhaal!
Komt mij allemaal bekend voor!
Aha, Nieuwediep? Julianadorp misschien?
Hier zit een geboren Nieuwedieper, een Nieuwedieper met emeritaat (grapje). Ik ben net op tijd weggegaan. Als ik weer eens in Julianadorp kom, zal ik zwaaien.
Nieuwediep Kees,
Na 27 jaar randstad weer terug in de frisse lucht zonder industrie
Hebben wereldwijd gewoond dus 22 maal verhuisd.
Je bent altijd welkom ;-))
Ik heb ooit met een Moerbeek in Belgie gewoond maar die is in Breezand gaan wonen. ;-((
Raversijdestraat Mariakerke, yep.
Sportlaan Den Haan aan Zee.
EUGERMIN> ;-))) leuk te lezen.
Dat was een heel eind fietsen voor mij. Hoe is het met uw dochter, de reden dat ik dat hele eind fietste?
Centraal Planbureau
De belangrijkste conclusies van het CPB
Hoewel het Centraal Planbureau (CPB) geen koopkrachtplaatjes heeft afgegeven, heeft de instantie wel de gevolgen schetsmatig beschreven. Alleen bij de SP en de PvdA is er gemiddeld gezien sprake van verbetering van de koopkracht. Bij de andere partijen neemt de koopkracht juist af, stelt het CPB. De conclusies van het CPB op een rij:
Samenvattend stelt het planbureau dat VVD en CDA de hogere inkomens ontzien, terwijl PvdA de laagste inkomens het minste belast. Bij de SP krijgen de lagere inkomens wat extra.
Een nieuw toptarief raakt de hogere inkomens bij PvdA, GroenLinks en SP harder.
Lagere pensioenaftrek raakt de hogere inkomens bij de PvdA, SP GroenLinks, ChristenUnie en SGP.
Beperken van hypotheekrente raakt midden- en hogere inkomens bij SP en CU, terwijl de plannen van PvdA, D66 en GroenLinks vooral hogere inkomens raakt.
Bij CDA, VVD, D66 en SGP worden lage en middeninkomens geraakt door plannen met de zorgtoeslag.
Bij CDA, VVD en SGP blijven de uitkeringen achter bij de gewone lonen.
Bij SP winnen de uitkeringsgerechtigden.
*********************************************
Kijk en schrik:
Koopkrachtplaatjes per partij:
http://infoand.webs.com/koopkrachteffecten.htm
Ik vond de argumentatie van Bas Jacobs juist wel overtuigend.
Vroeger 1955-1975, kocht je een huis om meestal je hele leven in te wonen. Veelal daarna één van de kinderen.
Nu is het huidige (neo-liberale) gedachtegoed, wat inmiddels helaas gemeengoed is geworden dat je een spaarpot moet maken van je huis wat je gaat kopen of alreeds bezit. Daarom is de huizenmarkt in Nederland totaal in handen van degene die deze markt aansturen. Met voorop de kapitaalkrachtige eigenaren, makelaars en banken die met die handel hun zakken vullen.
Bovengenoemde eigenaren, we kennen ze o.a. ook van de media, bezitten vaak dure huizen en villa,s van een ? miljoen en meer met tophypotheken tot wel 125%.
De echte vrienden van Mark Rutte dus, maar die wel wil korten op de sociale verworvenheden, de klein verdieners, de modale en de minima.
Emiel Roemer had dus groot gelijk toen hij zij: de moderne Robin Hood,
Mark Rutte steelt het van de arme en verdeelt het onder de rijken.
"Vroeger 1955-1975, kocht je een huis om meestal je hele leven in te wonen"
En met zo weinig sociale mobiliteit kwam je helemaal nergens. Wil jij terug naar de levensstandaard van 1975 of 1955?
---[En met zo weinig sociale mobiliteit kwam je helemaal nergens.]---
Mijn zwager werkt 150 kilometer van zijn huis, elke dag 3 uur in de trein. Tja, je moet wat. zijn werkgever had eerst op 15 kilometer kantoor, toen zelfs op 5 km, en toen 100 km, en nu zelfs 150 km.
Hij is administrateur bij een overheidsdienst.
Mijn zwager heeft geen keuze, hij is 55 plus, dan moet je mee, of je huis opeten, dat kan ook, maar een nieuwe baan vind je op die leeftijd niet zo snel meer.
Toen ik alleen de kop las bij de laatste berichten had ik een vlammend betoog in gedachten maar toen ik de rest las toen begreep ik het.
Waaruit maar weer eens bleek dat je pas moet reageren als je het hele verhaal hebt gelezen.
Forenzen heeft erg weinig met sociale mobiliteit te maken...
Met de levensstandaard in 1975 was niks mis.
Toen was geluk heel gewoon
Het was de zomer van ''t Is weer voorbij die mooie zomer". Vooral het zoemen van die muuuug.
Het gemiddelde inkomen in 1975 was 805 per maand, waarvan netto 537 over bleef. Gecorrigeerd voor inflatie blijft het een bedrag waarover een bijstandsmoeder heden ten dage steen en been zou klagen.
In 1975 was het niet ongewoon om met een gezin in een halve woning te wonen. Tegenwoordig zou men dan klagen over mensenrechten.
Mijn dochter woont in het Noorden en werkt richting Brabant. Zij slaapt doordeweeks bij ons en moet dan haar vriend en hond vijf dagen missen. Elke dag ruim 200 kilometer heen en ook weer is niet op te brengen. Dat doet zij al drie jaar.
Haar schoonvader woont ook in het Noorden en werkt in Rotterdam. Hij verblijft in een pension betaald door de baas en gaat in het weekend weer naar huis. En doet dat al enkele decennia.
Wij hebben ons bedrijf in een andere stad dan waar wij wonen en moeten daardoor noodgedwongen heen en weer reizen. Althans mijn man, ik werk momenteel zo veel mogelijk vanuit huis. Dat doen we ook al weer heel wat jaartjes.
Mijn man moest in 1975 heen en weer van Rotterdam naar Amsterdam. Ging toen ook al uitstekend. Er waren toen zelfs files. Zelf was ik in die tijd ook een uurtje onderweg omdat er geen werk voor mij in mijn omgeving was.
Er zijn meer vormen van mobiliteit dan datgene wat jij voor ogen hebt!
"Er zijn meer vormen van mobiliteit dan datgene wat jij voor ogen hebt!"
Mooi dat je familie van hot naar her forenst om te werken, maar ik had het over sociale mobiliteit en niet over woonwerkverkeer.
Het ging over een huis kopen waar je vroeger de rest van je leven in bleef wonen. Dat past bij een samenleving waar je een baan hebt waar je de rest van je leven in blijft hangen met af en toe een periodiekje erbij.
Tegenwoordig klimmen (en dalen) mensen veel meer op de sociale ladder. Daarbij passen wijzigende eisen aan je woonomgeving. Nog afgezien van de verschillende eisen aan de woonruimte in de verschillende levensfasen verhuizen mensen veel vaker dan vroeger. Bijvoorbeeld omdat er meer vanuit huis wordt gewerkt en men niet als een scholier op een zolderkamer of in de gangkast achter de pc wil werken.
Deze hoogleraar denk dat erfbelasting mensen niet ontmoedigt hard te werken en te sparen. Moet haast wel een briljante econoom zijn.
Hij is hoogleraar. Wetenschapper dus.
Hij "denkt" dat dus niet, maar hij baseert zich op onderzoek en logisch denken.
Als je dus wilt weten waarom hij zoiets zegt, kun je bij z'n publicaties kijken:
http://www.xs4all.nl/~jacobs73/HRS_long.pdf
Dan kun je kijken of je argumenten hebt tegen wat hij zegt.
Dan nog blijft economie een (sociale) wetenschap die gebaseerd is op aannames en modellen. Je kunt je model linksom of rechtsom bouwen en Jacobs doet dat duidelijk linksom. Dat wil niet zeggen dat alle andere modellen niet kloppen. Als je de vrije markt economie langs de meetlat van de centraal geleide economie legt, krijg je vanzelsprekend grote verschillen.
---[Als je de vrije markt economie langs de meetlat van de centraal geleide economie legt]---
Buiten enkele landen komen de extremen in economisch beleid wereldwijd niet voor.
De nuances zijn veel interessanter en realistischer.
Wonderlijke reactie.
Hier op Joop is een aantal keren beweerd dat economie een sociale wetenschap is en dat de voorspellingen van het CPB e.d. daar geheel aan voorbij gaan. Het is onmogelijk om vandaag het gedrag van mensen te voorspellen dat ze over 1 of meer jaren gaan vertonen. Bovendien, werd hier op Joop een paar weken geleden ook gemeld, dat het CPB modellen van de economische werkelijkheid gebruikt waaraan allerlei methodologische bezwaren kleven. Ook is gemeld dat het CPB zelf aangaf niet te veel waarde te hechten aan de voorspellingen.
Als daar al op gereageerd werd, werd beweerd dat de voorspellingen van het CPB hard zijn. De VVD zou toen het beste zijn voor de economie, ongeacht de economische ontwikkeling. Borstklopperij van de VVD en van een aantal forumleden. Links was een gevaar voor de economie en kan niet rekenen e.d. Nu dat Nyfer en anderen aangeven dat de VVD er slecht uitkomt als het om koopkracht gaat, beweert u dat economie een sociale wetenschap is en dat economische modellen niet heilig zijn.
Twee of drie weken geleden zou uw mening geloofwaardig geweest zijn. Nu is het een gelegenheidsargument om de cijfers van Nyfer en Bas Jacobs onderuit te halen. Dat is misschien ook een debasing-truuk van de firma WC-eend.
Dat wat Nyfer en het CPB doen is koffiedik kijken, maar het is beter dan niets. Wekenlang hebben politici met modder lopen smijten. Vrouwen in de bijstand en programma-makers zijn op een hufterige manier door de drek gehaald.
Gelukkig zijn er nu cijfers waar kiezers werkelijk wat aan zouden kunnen hebben. Met nadruk op 'zouden kunnen'.
@ Kees,
2nd, me too.
;)
Las Bas Harings stukje in de Volkskrant. Volgens mij is hij forumlid.
Hij veegde de vloer aan met de 400.000 banen van de VVD in 2040. Mind you, over 30 jaar! Dat zou zelfs een Grieks orakel uit het grijze verleden niet voorspellen, hoe bezopen van de ouzo ook. Als die voorspelling uitkomt zou dat puur toeval zijn. Ook ziet hij niets in die economische modellen, omdat je de voorspellingen niet kunt toetsen. Dat had hij drie weken geleden hier kunnen lezen, maar het is toch leuk dat Haring het bevestigt.
Ten slotte beweert Haring (comme moi) dat de VVD deze crisis wil oplossen door neo-liberalisme, nota bene de oorzaak van de crisis waarin we zitten. Dus: als roken doodt, moet je meer roken om gezond bezig te zijn.
De VVD heeft het inmiddels zelf ook begrepen. Kicken!
http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/deconfiture
Bij de VVD betekent hard werken veel geld verdienen. Ze hebben het niet over schoonmakers of vuilnisophalers e.a. die hard werken.
U zult mij nooit horen beweren dat een model hard is. Ik werk er bijna dagelijks mee. Hoe anderen daarop reageren, is hun zaak.
Hetgeen waar ik me tegen teweer stel, is juist het feit dat er allerlei kongsies zijn die menen op grond van berekeningen de visie en koers die met name de VVD in gedachten heeft onderuit te halen op uitsluitend één aspect: de koopkracht.
Ik ben daar ruim een uur geleden al uitgebreid op ingegaan maar die reactie is niet geplaatst. Ik heb geen zin om dat over te doen.
Of u heeft de afgelopen weken zitten pitten of u begrijpt niet wat u leest. Wat Nyfer zegt is precies hetzelfde als wat het CPB, GL, Netwerk de afgelopen weken al gezegd hebben.
Dir is deze weken tig keer aan de orde geweest op deze site door verschillende scribenten.
Piskijkers, ingewanden-kijkers, handopleggers, gebedsgenezers, roedelopers, kwakzalvers, voodoo-aanhangers, aderlaters, creationisten, strijkers etc. geven ook allemaal af op de wetenschap. Ik geloof niet dat we met dit soort mensen ooit een stap verder gekomen zijn.
Het verhaal van Bas Jacobs is heel duidelijk.
Als de vraag naar huizen hoog is kan de verkoper zich permitteren een hoge prijs te bedingen.
Zo kan iemand een huis waarvoor hij eerder 2 ton betaalde voor bij voorbeeld 3 ton verkopen. De nieuwe eigenaar neemt een hypotheek voor 3 ton waar de vorige eigenaar een hypotheek had voor 2 ton.
De door de staat gederfde inkomsten daalt daardoor met de HRA over de 100.000 euro die de verkoper in zijn zak heeft gestoken!
Koopt die vorige eigenaar nou ook nog een duurder huis voor zeg 4 ton met een volledige hypotheek dan vangt ook hij nog een renteaftrek over 100.000 euro meer dan bij zijn vorig huis.
Ik blijf het een krankzinnige zaak vinden waar (geleidelijk) verandering in moet komen.
De econoom die berekeningen voor Netwerk had gedaan, is een onbenul, en nu heeft deze Bassie weer nergens kaas van gegeten...
Wie beweren dat? Juist, de VVD experts van JOOP! :)) Zo zwak om een ander af te kraken in plaats van je eigen program adequaat te verdedigen.
Waarom heeft deze man ongelijk en waarom heeft Rutte gelijk?
Nee hoor, ik heb de VVD flink verdedigd tegen die nep-econoom bij Netwerk, maar Bas Jacobs is van een hele andere categorie en Rutte heeft hier een waanzinnig slecht verhaal.
Ze hebben beide gelijk en verschillen slechts van mening over de marsroute.
Vandaag in de Volkskrant uitkomst onderzoeksbureau Nyver naar de effecten van de koopkracht van zes modelgezinnen.
Uitkomst alarmerend....
Bij partijen VVD,als CDA,PVV,D66 heeft een bijstandsmoeder per maand tussen de 20 en de 100 euro minder te besteden
Kop in de krant:
"Koopkracht daalt bij rechts en stijgt soms flink bij links
Onderzoeksbureau Nyfer berekent voor de Volkskrant de effecten op de koopkracht van zes modelgezinnen. De verschillen zijn aanzienlijk"
Oeps, Mees.
En Nyfer is toch duidelijk een rechts getint onderzoeksbureau.
Maar nee, dat zal nu ook wel links genoemd worden.;)
Natuurlijk, de Volkskrant had Nyfer gevraagd. En de Volkskrant behoort tot de linkse kerk, dus nu is Nyfer ook linkse kerk en deugen de cijfers niet. Klopt als een bus, goed gezien :-)
"Uitkomst alarmerend....
Bij partijen VVD,als CDA,PVV,D66 heeft een bijstandsmoeder per maand tussen de 20 en de 100 euro minder te besteden"
Niet de uitkomst maar het onderzoek is alarmerend: nergens wordt berekend wat de kans is dat de bijstandsmoeder aan het werk komt. Nu wat tientjes erbij maar wel jarenlang in de bijstand blijven hangen is geen vooruitgang. Dit onderzoek stimuleert korte termijndenken, waarbij het bieden van perspectief in plaats van centen niet meetelt.
Goede morgen Piet. |mooi weer he?
ff een vraag, je schreef:
'.............nergens wordt berekend wat de kans is dat de bijstandsmoeder aan het werk komt..............'
Wat schat je zelf in?
Ik meen het zelf aardig te kunnen inschatten.
goede morgen Joop!
ik doe een poging : 2% of toch 3%
Ja Joop, de mussen vallen van de daken. Heerlijk zo op het terras.
De kans dat een bijstandsmoeder aan het werk raakt schat ik (gemiddeld) niet al te hoog. Reden temeer op alles op alles te zetten dat ze niet definitief afgeschreven raken lijkt me.
Daarom vind ik de nadruk op de centen ook zo bizar. De problemen ontstaan vooral bij de langdurige echte minima... en voordat je in de bijstand zit ben je al een tijdje werkloos (zo je al gewerkt hebt natuurlijk). Je zou dan verwachten dat er heftige discussies tussen te partijen zouden ontstaan over hoe je ze ergens tijdens het traject voordat ze langdurig echt zijn aan het werk kunt krijgen. Maar nee hoor, we hebben het alleen maar over hoeveel geld je ze moet geven als het al bijna te laat is.
---[Niet de uitkomst maar het onderzoek is alarmerend: nergens wordt berekend wat de kans is dat de bijstandsmoeder aan het werk komt.]----
Nee, dan moet je de VVD hebben, 400.000 banen in 2040.
Dit is 12.000 per jaar gemiddeld, een druppel op een gloeiende plaat bij 460.000 werklozen
En let op, gemiddeld, volgens CPB zal de werkeloosheid de eerste paar jaren nog stijgen vanwege de bezuinigingen.
Leuk dat je het op de VVD toespitst maar ik had het niet over de VVD maar over de fundamentele vraag waar de nadruk bij bijstandsmoeders op moet liggen: geld geven of perspectief bieden. Daar hoor ik je niet over.
---[ik had het niet over de VVD maar over de fundamentele vraag waar de nadruk bij bijstandsmoeders op moet liggen: geld geven of perspectief bieden]---
Wat ik goed vind is een individuele benadering. Maar wellicht is dat een open deur.
Voor de een kan dat betekenen, omscholen en een baan, voor de ander, gelijk een baan, en voor de derde wat meer geld, en een vierde moet er ook nog begeleiding en/of schuldsanering bij hebben, en een vijfde is gelukkig op een sociale werkplaats.
Dat is ook hoe de overheid al jaren te werk gaat, althans, zo heb ik dat in mijn omgeving zien gebeuren.
Misschien kan er hier en daar aan de urgentie worden gesleuteld.
"Wat ik goed vind is een individuele benadering."
Ben ik helemaal met je eens. Is het dan niet gek dat alleen de laatste optie (voor als al het andere mislukt) van meer geld geven centraal staat in het politieke debat?
Bij moeders ligt de nadruk altijd bij hun kinderen Piet.
Bijstand of topfunctie maakt geen reet uit.
Bij vaders ligt dat anders.
Bij jonge mannen zonder kinderen ligt de nadruk op proberen kinderen te maken zonder resultaat en succes als het effe kan....
Zjen, wat zijn jouw beloften waard? Nog geen 24 uur terug verklaarde je plechtig nooit meer op mij te zullen reageren...
Marc Rutte kreeg alweer terechte kritiek.
Langzaam aan zien we de VVD verdwijnen.
In de discussie over de hypotheekrenteaftrek heb ik tot nu toe nog nimmer het argument gehoord dat in zijn huidige vorm de hypotheekrenteaftrek een enorme subsidie voor in Nederland actieve kredietverleners is. Tot ik vandaag dit opiniestuk in NRC Handelsblad tegenkwam: http://www.nrc.nl/opinie/article2557915.ece. Het lijkt me een sterk staatje van de omgekeerde wereld.
In de discussie over de HRA wordt wel veelal gerefereerd aan de effecten op de vraag naar huizen. Hierbij neigt de discussie zich te concentreren op de problemen aan de aanbodkant; er worden te weinig en verkeerde huizen gebouwd (veel en kleine appartementen, en dan nog zonder deugdelijke parkeergarage en berging). Maar er is ook effect aan de vraagkant, door de hypotheekrenteaftrek hebben gezinnen een groter besteedbaar inkomen waarvan ze een groter deel kunnen besteden aan hypotheeklasten. Bas Jacobs refereerde hier terecht aan in Nova op 4 juni.
Wat is nu eigenlijk het effect op daadwerkelijke geldstromen? De omvang van de totale hypotheekrenteaftrek bestaat uit ongeveer 15 miljard aan gederfde inkomstenbelasting. Nu laten we zeggen dat dit 42% is van de totale som, dan is het bruto af te trekken rentebedrag zo'n 35 miljard. Uitgaande van een 20% te hoge hypotheeklast door een combinatie van vraag en aanbodeffecten, stroomt er circa 7 miljard naar de kredietverstrekkers op jaarbasis.
Ter vergelijking de laatste eenmalige kapitaalinjectie in ING bedroeg 10 miljard. Zou meneer Rutte de kiezer willen vertellen dat hij de banken tijdens zijn eerste vier jaar nog eens 28 miljard extra cadeau wil doen?
Bijzonder terechte opmerking!
Je kunt het ook net even anders bekijken: Was Rutte nou zo sterk of was Bas Jacobs nou zo slecht?
Ik hou het op het laatste. Oh, ja: wie heeft er nu echt gelijk?
Ik denk echt dat 't op 9 juni meneer Cohen MP zal worden! Misschien stemmen veel rechtse stemmers ook op hem vooral om te voorkomen dat de PVV in de regering komt. Meneer Wilders heeft misschien Nederlanders over het algemeen onderschat: wij blijven vooral nog een nuchter en redelijk volk (gisteren by NOVA heeft de PVV nog maar 15 virtuele zetels over)!!! Meneer Rutte heeft misschien op het verkeerde paard (de PVV) gegokt volgens mij. Als hij in de eerste instantie voor nieuwe Paars (VVD-PvdA-D66) gekozen heeft, is de buit zeker al binnen. Hup Cohen! Ik steun u!!! De PvdA: op naar rond 35 zetels op 9 juni graag.
Bah! Dan zijn we eindelijk van Balkenende en Rouvoet af, krijgen we verdorie Alexander Pechtold iedere dag op TV.
Econoom Bas Jacobs heeft groot gelijk, maar Mark Rutte weet zijn verhaal beter te verkopen. Dat de VVD de hypotheekrenteaftrek blijft steunen maakt wel duidelijk dat deze partij niet wars is van enig populisme ten koste van haar eigen idealen. Ruttes punt over bezitvorming is nogal zwak in het licht van de aflossings-loze hypotheken die de laatste jaren zo populair waren.
Wat Jacobs niet goed duidelijk kan maken in dit gesprek is waarom die hoge hypotheken slecht zijn. Dankzij die hypotheken krijgen de banken bijna gratis geld, wat een onevenredig grote financiele sector oplevert, en dankzij de Nationale Hypotheek Garantie lopen de banken geen risico en checken ze dus ook niet of een hypotheeknemer wel kredietwaardig is. Ook zijn onze huizenprijzen (en daarmee de huren) veel hoger dan in omringende landen en dat leidt weer tot rare regels als huurtoeslag.
Lekker suggestieve kop trouwens weer. Had daar niet gewoon kunnen staan: "HRA slecht voor de huizenmarkt"?
de economie is toch om zeep, rutte gaat daar weinig verschil in maken, de schade die hij in 6 maanden aan kan richten zal weinig verschil maken
Ik heb de indruk dat de goede man van elke politicus die langskwam vond dat hij of zij het verkeerd deed. Ik vraag me altijd af bij dat soort uitzendingen waarom een volstrekt onbekend persoon als deze man zo plots door de media op de voorgrond wordt gezet als een soort alwetend rechter. Goed, hij is econoom en verbonden aan een universiteit, maar zijn er daar niet heel veel meer van? Wat maakt deze voor nagenoeg iedereen volstrekt onbekende figuur tot alwetende goeroe? Hadden er niet minstens een paar van zijn soort naast elkaar moeten zitten met onderling verschillende meningen zodat we hun verhalen kritisch tegen elkaar hadden kunnen afzetten?
'Hypotheekrenteaftrek wordt betaald met belastinggeld'
Reeds in de allereerste zin gaat die econoom de mist in. Hypotheekrenteaftrek wordt helemaal niet betaald. Huursubsidie wordt wel betaald: die krijg je ook als je geen cent belasting betaalt. Je kunt wel zeggen dat HRA inkomsten scheelt.
En dat startersverhaal rammelt ook aan alle kanten. Voor starters is het het beste dat de huizenmarkt in elkaar stort, de zittende huiseigenaren met een enorme schuld komen te zitten en liefst ook nog hun huis gedwongen moeten verlaten, zodat de starter een spotprijs betaalt. Het belang van de starter is dan ook schadelijk voor de economie.
Het is me ook volstrekt onduidelijk wat er mis mee is om eerst eens wat te gaan sparen en carrière te maken voordat je een huis koopt. Tegen de tijd dat je HRA nodig hebt om niet overdreven veel belasting te betalen is het vroeg genoeg om een huis te kopen.
" Tegen de tijd dat je HRA nodig hebt om niet overdreven veel belasting te betalen is het vroeg genoeg om een huis te kopen. "
Vanwaar is die HRA nodig dan?
om niet overdreven veel belasting te betalen? Tjonge jonge, is het niet altijd overdreven veel belasting dan? En waarom moeten huurders dan wel overdreven veel belasting betalen? Niet iedere huurder heeft huursubsidie, de meeste huurders hebben geen huursubsidie.
O jee, de economie gaat ervan lijden dat de HRA wordt afgeschaft?
Wat een onzin, het is linksom of rechtsom. De economie gaat toch wel lijden. Maar een lijdende economie wordt door humane mensen minder erg gevonden dan lijdende mensen. En een maatje kleinere LED tv is minder lijden dan voortaan bij de voedsel bank je brood gaan halen.
---[Reeds in de allereerste zin gaat die econoom de mist in. Hypotheekrenteaftrek wordt helemaal niet betaald. Huursubsidie wordt wel betaald: die krijg je ook als je geen cent belasting betaalt. Je kunt wel zeggen dat HRA inkomsten scheelt.]---
Slakken/zout, Piet.
Als de HRA afgeschaft zou worden zou de belasting met 5% omlaag kunnen. Dit zou tot een loonkosten reductie kunnen leiden en onze internationale concurrentie-positie enorm kunnen verbeteren.
5% is er heel erg veel.
Dat zou pas liberaal zijn, dat zou pas des VVD's zijn.
Het is ook onrechtvaardig, diegenen die geen eigen huis hebben betalen mee aan de HRA.
"Als de HRA afgeschaft zou worden zou de belasting met 5% omlaag kunnen."
En als de hemel naar beneden valt...
Hiermee toon je precies aan wat ik bedoel: je kunt over gemiste inkomsten speculeren tot je een ons weegt.
Want met hoeveel procent kan de belasting omlaag als we andermans kroost niet meer subsidiëren? Met hoeveel procent kan de inkomstenbelasting omlaag als we het hebben van een tuin eens fiscaliseren met een leuke prijs per vierkante meter per jaar (ruimte is schaars in Nederland, dus het gebruik ervan kun je prima belasten). En uiteraard: met hoeveel procent kan de inkomensbelasting omlaag als we eindelijk eens groene belastingen invoeren?
Over geld dat je zou kunnen ontvangen kun je speculeren tot je een ons weegt.
---[Hiermee toon je precies aan wat ik bedoel: je kunt over gemiste inkomsten speculeren tot je een ons weegt. ]---
Je bedoelt, we kunnen de regering wel afschaffen, want dat mensen een ons gaan wegen is toch geen goed doel?
"dat mensen een ons gaan wegen is toch geen goed doel?"
Dat de gemiddelde BMI een stuk omlaag gaat lijkt me bij uitstek een goed doel. Heb je al uitgerekend met hoeveel procent de inkomstenbelasting omlaag kan als we een vettaks invoeren? Dan kunnen we meteen zeggen met hoeveel we de patatboeren subsidiëren.
Citaat: "Hypotheekrenteaftrek wordt betaald met belastinggeld'"
Inderdaad, de Geus. Hypotheekrenteaftrek daar betalen we allemaal aan mee uit de belastingpot! Ook de mensen met een kleine huurtoeslag waar ze trouwens ook zelf aan meebetalen door belasting te betalen, en ook de huurders rijk of arm die geen huurtoeslag krijgen. Zij krijgen geen van allen dat belastingvoordeeltje wat jij wel krijgt omdat jij van geleend geld de rente niet eens zelf op te kan brengen. Daarom moeten anderen dat maar voor je doen!
Ik kan me nog heugen dat er een tijd was dat mensen met schulden (afbetalingen van auto's, postorderbedrijven etc.) de rente af konden trekken, terwijl zij toch echt helemaal zelf uit vrije wil die schuld aan waren gegaan. Dat is gelukkig teruggedraaid en onmogelijk gemaakt. Helaas geldt die norm nog steeds voor een lening aangegaan om een huis te kopen. Dat men toch helemaal uit vrije wil zelf doet.
De renteaftrek was in beginsel alleen maar bedoeld om jonge gezinnen die nog aan het begin van hun werkzame leven stonden en daardoor een laag inkomen hadden te helpen bij het kopen van een betaalbare woning. Je mocht maar tot een bepaald bedrag een huis kopen, dat bedrag werd gebaseerd op één inkomen en daar kreeg je een beperkte periode een rentevoordeel over.
Dat idee is al snel gekaapt door de kapitaalmarkten en de rechtse snobs, neo-rijken en semi-rijken die boven hun stand wilden leven en sindsdien is het voor die jonge gezinnen en lagere inkomens niet meer mogelijk een betaalbare woning te kopen.
Jij hebt blijkbaar een duur huis gekocht met een enorme hypotheek. Je had ook eerst kunnen sparen en dan pas een huis kopen. Dan had jij er blijk van gegeven dat jij je Eigen Verantwoordelijkheid kan nemen, dat wat je van bijstandsmoeders, minderbedeelden, laagst betaalden, onderbetaalden, ondergewaardeerden, ook verwacht.
HRA voor een duur huis is geen recht! Het is een onrecht dat er voor zorgt dat er een enorme ongelijkheid op is getreden tussen de hogere en lagere inkomens.
Waarom ben jij eigenlijk niet zelfredzaam in je afbetaling van je huis en moet je parasiteren op de belastingen door iedereen betaald?
"Hypotheekrenteaftrek daar betalen we allemaal aan mee uit de belastingpot!"
Nonsens Franke. HRA komt niet uit de belastingpot. Het komt er niet in. Het is weer aandoenlijk om te zien hoe je probeert onrendabelen om te bouwen tot belastingbetalers die de overheidsfinanciën op peil houden en de rijken sponsoren. Het is bijna of je gevoel van eigenwaarde ervan af hangt.
"De renteaftrek was in beginsel alleen maar bedoeld om jonge gezinnen die nog aan het begin van hun werkzame leven stonden en daardoor een laag inkomen hadden te helpen bij het kopen van een betaalbare woning."
Onzin. De HRA is ingevoerd als juridisch gevolg van het huurwaardeforfait. Er zat geen enkele bedoeling achter. Waar jij het over hebt zijn de premiekoopwoningen: die bestaan al lang niet meer.
Voordat je verder gaat speculeren over mijn persoonlijke situatie raad ik je aan een nieuwe glazen bol te kopen die wat minder beslagen is.
Bas Jacobs is een zeer bedreven econoom. Als ik zie wat hij alleen al gepubliceerd heeft op het vlak van beleid, dat is heel indrukwekkend:
Jacobs, Bas, Frank Kalshoven en Paul J. G. Tang (2004), ?Epiloog: Noodzakelijk Links?, Socialisme en Democratie, 61, (3), 32-37.
Jacobs, Bas, Frank Kalshoven en Paul J. G. Tang (2003), ?Noodzakelijk Links?, Socialisme en Democratie, 60, (10/11), 12-28.
De Boer, Margreeth, Myrza Axwijk, René Cuperus, Bas Jacobs, Guusje ter Horst, Paul Kalma en Margo Trappenburg (2002), De Kaasstolp aan Diggelen: De PvdA na de Dreun van 15 Mei, PvdA: Amsterdam.
Jacobs, Bas (2001). ?Het Betwistbare nut van Hogere Onderwijsuitgaven?, Socialisme en Democratie, februari.
Jacobs, Bas (2000). ?Zal de PvdA het Ooit Leren? Over de Politieke Economie van de Staatsschuld?, in: Don, Henk, Bas Jacobs, Flip de Kam en Dik Wolfsson, Schuld en Solidariteit, Amsterdam: Wiardi Beckman Stichting.
Jacobs, Bas (1999). ?Plan GroenLinks voor de Fiscale Behandeling van het Eigen Huis. Realistischer Konden ze het niet Maken....?, Socialisme en Democratie, juni.
Jacobs, Bas (1998). ?Herziening Belastingstelsel: Steeds Minder Progressie?, Socialisme en Democratie, oktober.
Jacobs, Bas en vele anderen in: Lennart Booij en Erik van Bruggen (eds) (1996). Niet Nix: Ideeën voor de Partij van de Arbeid, Balans: Amsterdam.
En dan heb ik het niet eens over de ruim 50 artikelen in de Groene Amsterdammer en de vele artikelen in de Volkskrant. Man van wereldformaat!
Kijk eens aan, Aert, je bent er in geslaagd om publicaties met het woordje socialisme er in te googelen, of kon je niks anders vinden?
Maar wel een ongewoon lange reactie van jou. Dat geeft wel je emotionele betrokkenheid aan. Ook zoals je inhoudelijk met het thema omgaat doet dat.
Want ik kan binnen een minuut publicaties googelen waarin het woordje socialisme niet voor komt, maar wel bijvoorbeeld, falende overheid, marktwerking, dat soort thema's die een meer liberale inhoud doen vermoeden. gek dat jij die gemist hebt. Typisch hoe emoties de waarneming kunnen beïnvloeden.
Of waren het geen emoties maar hebben jullie dit soort technieken geleerd op de school voor journalistiek? Misschien moeten we dan toch de subsidie voor die school heroverwegen, want dit draagt niet bij aan de kwaliteit van de pers in dit land.
----------------------
Maar even wat anders, wat vind jij ervan als de lonen in Nederland 5% zouden dalen? Dat zou een enorme boost zijn voor onze concurrentie-positie. ik neem aan dat ook de VVD dat zou toejuichen.
Het is mogelijk om alle belastingen met 5% te verlagen, door de HRA af te schaffen. Daarbij is het rechtvaardiger omdat nu de mensen die geen eigen huis hebben meebetalen aan de HRA.
Het lijkt mij dat de VVD dit moet toejuichen.
Natuurlijk kan dit effect alleen maar op de lange termijn behaald worden, want plotseling afschaffen van de HRA zou zeer vervelende bijwerkingen op de economie hebben. Daarvan zijn alle partijen zich bewust. Ze strevend an ook naar een tijd van 20 jaar.
Zo niet de VVD, die heeft liever 5% meer belasting en houdt een aftrek in stand. Ze zijn voornemens om pas over 5 jaar over de HRA na te denken.
Zou de VVD in deze door populistische overweging worden aangestuurd?
(dit was een retorische vraag)
Dat valt me tegen, want dat hoor je Rutte niet zeggen. Zijn verweer was dan ook erg zwak, gisterenavond.
Ik ben benieuwd naar je mening.
Gewoon een kwestie van zijn CV bestuderen: http://www.xs4all.nl/~jacobs73/cv1.pdf en wat copy pasten.
De geregiseerde zorgen en afkeuring van het liberale gedachtengoed vanuit de niet geheel van politieke voorkeuren ontdane journalistiek valt wel een beetje op de laatste dagen...
Op de inhoud van uw bijdrage ga ik verder niet in, die wordt elders al voldoende tegen elkaar afgezet. Politiek bedrijven is een kwestie van keuzes maken en accenten plaatsen, daar hoef je het vanuit een eigen waardenopvatting per definitie niet over eens te worden.
De discussie in Nova ging nauwelijks over de inhoud, het merendeel van de kijkers kan die economisch abracadabra toch niet volgen. De discussie ging er vanuit Jacobs vooral om om zoveel mogelijk het woord "dom" te laten vallen. Dat beklijft bij de kijker.
---[De discussie ging er vanuit Jacobs vooral om om zoveel mogelijk het woord "dom" te laten vallen. Dat beklijft bij de kijker.]---
Ik zie dat de journalistieke trend ingezet bij je vorige reactie ook beklijft bij jou.
Het is mooi weer, Aert.
Dus ik hou het kort.
Bespeur ik in de 'superlatieven' enige relativering van een verbale schelm? Jacobs lijkt toch meer verbonden met de sociaal democratie dan met de liberale ideologie, uw gevoelens van welbevinden lijken mij eerder gestimuleerd worden door een flinke liberale slok.
Ik geloof ook niet dat ik er écht iets van meende ;-)
Leuk, goed gelukt. Ik heb genoten en geniet nu weer!
Bas Jacobs blijft maar drammen terwijl Rutte gewoon keer op keer gelijk heeft. Rutte is sterk, krijgt veel aanvallen te voorduren en blijft staan. Premierwaardig!
Uiterlijk.
Ze hadden beide ongelijk.
Ik ben (gelukkig) geen econoom of op andere wijze beïnvloed door een 'bevroren' theorie.
Ik 'proefde' slechts 'potjesverdeling' i.p.v. de effecten in de praktijk.
Erg 'neo' allemaal.
Erg.......
Erg ontmenselijkt.
Als je begrijpt wat ik bedoel...
Gek is dat ik juist het omgekeerde ervoer.
Als je de vraag aanjaagt van een product dat niet in grotere hoeveelheden wordt geleverd, dan jaag je de prijs op. Dat was de boodschap van Jacobs. Dat is ook wat we zien.
Rutte kwam steeds terug met de vraag waarom dat dan voor 1995 niet zo was. De reden daarvoor is dat de prijsontwikkeling complex is. De HRA is een factor daarvan. maar wel een belangrijke factor.
Andere factoren zijn bevolkingsaanwas in die leeftijdsgroep die huizen koopt, een fors stijgende economie.
Het was onverantwoord om in die markt die al zoveel prikkels tot exploderen had, de prikkel van de HRA in stand te houden.
Toch heft men dat gedaan met het bekende gevolg.
We zitten nu met een fiscale druk van de HRA van 5%. Jacobs had berekend dat als de HRA helemaal zou verdwijnen de belasting over alle schalen met 5% om laag zou kunnen.
Nu kunnen we de HRA niet in eenmaal afschaffen, dat zou onverantwoord zijn, het was dus alleen maar als illustratie bedoeld.
Het is dus ook zo dat mensen die geen eigen huis bezitten 5% meer belasting betalen vanwege de HRA. Je kunt je afvragen of dat rechtvaardig is. Mensen die geen eigen huis bezitten behoren voor eht grootste gedeelte tot de zwakkeren van de maatschappij.
Maar daarnaast is de HTRA ook nog eens slecht voor de economie, wnt als de belastingen over de hele linie met 5% omlaag zouden kunnen gaan zouden de brutolonen dat ook kunnen doen, en zou onze concurrentie-positie sterk verbeteren.
Dus in feite is de weigering van de VVD om de HRA aan te pakken niet op goede liberale gronden, maar uit zuiver populisme
Dat is jammer en schadelijk. maar langzaam gaan steeds meer mensen dat zien.
63% van de Nederlandse bevolking is voor afschaffing van de HRA als dat verdisconteert kan worden op de belastingtarieven.
Kortom, de prijontwikkeling is voornamelijk een gevolg van een vertekend beeld van vraag & aanbod, niet de HRA. Dat stelt de econoom zelf ook.
Je kunt de vraag dan laten afnemen (door HRA af te schaffen) of het aanbod verhogen (meer huizen bouwen).
De prijsontwikkeling is gestuurd door een complex aan factoren.
De hoge prijzen zijn niet het enige nadeel van de HRA, dat de belastingtarieven 5% hoger dan noodzakelijk zijn vanwege de HRA is ook een negatief effect.
Denk je eens in, 5% lagere belasting (stel je voor, dit korten op de lonen), een enorme boost voor de economie.
" Nu kunnen we de HRA niet in eenmaal afschaffen, dat zou onverantwoord zijn, het was dus alleen maar als illustratie bedoeld."
We kunnen de HRA best afschaffen.
Alle hypotheken worden ge-herwaardeerd en de HRA wordt omgezet naar minder inkomsten voor banken. Mensen betalen hetzelfde maandelijks bedrag zonder handje op te houden bij de staat. De banken krijgen minder en lossen het intern op door minder bonussen uit te delen en gaan zelf betalen voor hun onverantwoordelijk investerings gedrag.
Geen valuta correctie maar een vastgoed correctie.
Het is super voor de economie, immers huizen worden weer betaalbaar voor starters en niet samenwonende, mensen hoeven hun huis niet meer zo duur te verkopen want ze kunnen goedkoper verhuizen. De huizen markt komt weer in beweging en daardoor ook weer de doe het zelf markt en de aannemertjes uit Polen, de verhuizers en de meubelmarkt. Bovendien moet er chinees gehaald bij het schilderen...
De banken kunnen hun schade beperken door aan deze verkopen mee te werken door nieuwe 'schone' hypotheken te verkopen ( ipv door staat gecorrigeerde hypotheken ).
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Maar mensen willen geen oplossingen, ze willen pleisters.
Zelfredzaamheid hoor ik steeds naar de bijstandsmoeders gegooid worden, hoe zit het dan met de zelfredzaamheid van de banken?
Afschaffen van de HRA is niet alleen wenselijk maar noodzakelijk, over een decenia wordt de HRA echt wel afgeschaft, mag je raden wie dat dan betaald. Je hebt NU de kans om de kosten bij de banken te leggen.
Het gaat om een aanpassing van de geldstromen van 15 miljard per jaar, dergelijke dingen moet je langzaam doen.
Joerie,
dit klinkt geweldig.
Heb jij een idee waarom dit niet gebeurt?
Dit is heus wel bedacht door mensen. Dus zitten er ook nadelen aan?
---[De banken krijgen minder en lossen het intern op door minder bonussen uit te delen en gaan zelf betalen voor hun onverantwoordelijk investerings gedrag.]----
Er worden twee oplossingen in een keer aangedragen:
---------------
De bonussen zijn natuurlijk op de omzet van een bank gerekend, volkomen verwaarloosbaar. Wij kijken ons scheel op een bonus. Het is niet terecht dat mensen in de gelegenheid zich zo te verrijken terwijl anderen naar de voedselbank moeten.
Ook hebben bonussen ernstige nadelen. Ze belonen verkeerd gedrag bij top-managers. Hoge omzet betekent een hoge bonus. Maar hoge omzet is vaak behaald door verkeerde producten en geknoei met cijfers.
In het economisch verkeer is een bonus van enkele miljoenen zelf echter zo goed als helemaal niets.
Nu zijn er ook bonussen van 400 miljoen dollar, dat zijn wel bedragen die zoden aan de dijk zetten. Maar de meeste bonussen halen niet 1% van dat bedrag.
Het is een dood spoor om die bonussen als fonds te gebruiken waardoor de banken hun koers volledig kunnen omgooien.
---------------
Als de banken de rente-inkomsten op de hypotheken moeten missen vallen ze om. Dan krijgen we gewoon een nieuwe bankencrisis. We krabbelen net overeind uit de vorige.
---------------
In economie moet je volgens mij opletten voor het woordje "snel". Wanneer iets "snel" is, dan moet je drie keer nadenken, want meestal is dat rampzalig.
---------------
Zelf ben ik een voorstander van wat de meeste politieke partijen willen (en de VVD eigenlijk ook): langzaam over een periode van twintig jaar de HRA afschaffen. Er zijn verschillende manieren om dat traject in te vullen. Politieke partijen zouden daarin zich kunnen profileren.
Maar zoals de VVD en het CDA willen, de komende vier jaar niets doen aan de HRA vind ik onverantwoordelijk. Er is geen reden om er vier jaar mee te wachten. Afschaffen van de HRA is onvermijdelijk. Ook vanwege de internationale druk op loonkosten, die in Nederland vanwege de HRA 5% hoger zijn dan nodig.
Economen die weten hoe het volk gaat reageren...
Daar geloof ik niet zo in, als economen ergens geen verstand van hebben dan is dat wel in sociologie.
Of hebben ze de crisis bewust aan zien komen en er bewust niets tegen gedaan?
---[Of hebben ze de crisis bewust aan zien komen en er bewust niets tegen gedaan? ]---
Er waren al mensen (waaronder economen) in de negentiger jaren die waarschuwden voor de effecten van te verregaande liberaliseringen zoals Greenspan die doorvoerde.
Het is niet zo dat de financiële crisis zonder voortekenen "ins Blaue hinein" is gekomen. Maar dat is een geheel ander onderwerp, daarvoor is het te mooi weer, wat mij betreft.
"Rutte is sterk, krijgt veel aanvallen te voorduren en blijft staan. Premierwaardig!"
Job Cohen heeft nog veel méér aanvallen te verduren gehad, is blijven staan en begint weer te stijgen. Als dàt geen premier is...:-)
Ja, wanneer een econoom iets ten gunste van Rutte zegt is het een goede econoom.
Als hij een negatief oordeel geeft is het een slechte econoom en een drammer.
Tot zover de objectiviteit en sportiviteit van de modale VVD-er(O, nee, die zitten allemaal op minstens 3 x modaal.
Anders zijn ze dief van hun eigen portemonnee)
Blijft overeind?
Rutte heeft geen flauw idee waar hij het over heeft en hij zou zich moeten schamen voor zijn domheid. Of hij liegt. Dat kan ook.
De reden dat we vanaf de jaren 90 zo'n prijsstijging hebben is goed uit te leggen. Er zijn 3 dingen gebeurd.
1. Er werd weinig gebouwd. Dat stuwt de huizenprijs op. De hypotheekrente-aftrek VERSTERKT dat effect, doordat het mensen makkelijker maakt om tegen elkaar op te bieden voor de weinige huizen die er zijn.
2. Er zijn veel meer tweeverdieners gekomen. Dat gaf ook mensen weer de mogelijkheid om te gaan opbieden. En de hypotheekrente-aftrek versterkt ook dat effect.
3. De banken zijn allemaal veel riskantere hypotheekvormen op de markt gaan brengen. Aflossingsvrije hypotheken betekent dat mensen het geld wat ze vrijmaken door niet af te lossen, kunnen gebruiken om hun bod voor een huis te verhogen. En ook daar vergroot de hypotheekrente-aftrek het effect.
Volgens mij is de echte reden dat Rutte tegen afschaffing is, dat het een compensatie is voor de hogere inkomens voor de hogere belastingtarieven die ze betalen.
Wat dus vanuit de VVD veel beter zou zijn is als ze zouden bepleiten dat ze akkoord gaan met de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek, maar dat dat geld herverdeeld moet worden op een zodanige manier dat de hogere inkomens verhoudingsgewijs niet meer belasting gaan betalen. Concreet betekent dat bijvoorbeeld dat je de HRA afschaft en met het geld daarvan onder andere het hoogste tarief dat nu bij ca. 55.000 euro bruto begint, opschuift naar 150.000 euro. Of 250.000 euro. Naar mijn inschatting kan dat makkelijk, en hou je dan nog veel geld over om ook andere tarieven te verlagen.
Even rekenvoorbeeld. Stel je hebt een gezin met een inkomen van 100.000 euro. Ze hebben een huis van 4 ton met 5% rente op de hypotheek. Dat betekent dat ze 20.000 per jaar aan rente betalen, en dus ca. 10.000 euro terugkrijgen via de HRA. Daar staat tegenover dat ze over de hoogste 45.000 euro van hun inkomen in de 52% schaal zitten en daar dus 22.500 euro belasting over betalen en in totaal waarschijnlijk zo'n 40-45.000 euro belasting. Dus oplossing is dat je de belastingtarieven gaat verlagen zodat ze die 10.000 euro die ze verliezen op de HRA ongeveer terugkrijgen via lagere belastingen.
En dan is ook beter zichtbaar hoeveel elke inkomensgroep nou echt bijdraagt aan de belastingontvangsten en kunnen politici betere discussies voeren wat daarin nou rechtvaardig is.
De huizenmarkt is gewoon een Ponzi systeem: vroege instapper maken winst, late instappers dragen de verliezen.
Dat is de consequentie van een beleid als de huizenprijs sneller stijgt dan de lonen en inflatie.
Huizenprijzen zullen DUS naar beneden gaan, omdat mensen die hoge prijzen niet meer kunnen betalen, omdat de hypotheekverstrekkers hogere eisen gaan stellen, en omdat het risico van waarde daling adspirant kopers af zal schrikken.
Zie ondermeer:
www.huizenmarkt-zeepbel.nl
Wie bedacht(en) 'het verkoop-systeem' en 'de controlerende regelgeving' eigenlijk Rob?
En wanneer? In welk 'politiek tijdsvak'? onder welke politici/partijenen?
Wie zijn verantwoordelijk voor 'de daar aan gekoppelde marketing- en communicatiestrategie(en) om (in de reeds bekende woningschaarste) huizenvraag te voeden met valse beloftes' en/of daar misschien zelf van te profiteren?
Spelletjes achter spelletjes over de ruggen van onwetenden.
Of denk ik te achterdochtig?
Ernst.....
na de daling van de huizenprijzen als gevolg van de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek vergeet je even te melden dat mensen gedwongen zullen zijn hun huizen met verliezen te verkopen als gevolg waarvan mensen met een schuld komen te zitten als gevolg waarvan zijn een lager besteedbaar inkomen hebben als gevolg waarvan de economie nog verder wordt afgeremd! Maar goed, kleine details.
Oud nieuws.
Maar het rechts sentiment heerst nu eenmaal; kaliber niveau: "eigen huis eerst!" en het dogma dat Nederland goed af is bij een consoliderende houding; grenzen op een kier, nostalgie naar de gulden enz. En dat anno 2010....
Maar goed, het is wel begrijpelijk, mensen zijn onzeker wanneer er sprake is van een economische crisis, dan grijpt men graag naar schijnzekerheden; zij eruit (buitenlanders) dan blijft er meer werk over voor ons. Tegen ongefundeerde angst is het moeilijk campagne voeren.
Dat is raar.
En ik maar denken dat het een 'neo' is (...)!
Waarom plaatste Joop deze filmpjes niet toen Jacobs kritisch was t.o.v. Halsema en Roemer?
goed argument... inderdaad zwak redactioneel beleid, of slechte journalistiek van individuele redacteuren.
Hoe wordt door wie beslist?
Rutte is rechts.
Geweldig om te zien.
Debater Rutte had op alles een antwoord, was nooit geïntimideerd.
De ondeskundige kijker blijft zitten met de vraag, wat is nou waar? Als de andere partijen deze argumenten nog neit gebruikt hebben, dan is dat pure zwakte... en
en ja, zo vind ik het ook. PvdA en anderen moeten dit soort rekensommetjes en redenaties recht in het gezicht van Rutte gooien. hem beschuldigen van cijfermatig ideologisch bedrog, en dat zijn gedrag precies datgene is wat de crisis heeft veroorzaakt.
Dat raakt de snaar... bij nieuwe VVD-stemmers.
Het gebrek bij anderen is dan dat ze wel met een werkend alternatief moeten komen... en of dat lukt, tot nu toe niet!
Rutte zet een luidere stem op en blaft daarmee vrij ongegeneerd door iedereen heen, of het nu collega politici zijn of journalisten. Gewoon even aftellen met de stopwatch...
Geen erg leuk perspectief om onder leiding van zo iemand in een kabinet te zitten. Evenmin grote kansen dat zo'n kabinet de volle 4 jaren uitzit. Luisteren is zacht gezegd niet zijn sterkste kant.
Dat vind ik nou ook.
Dat geschetter van die man.........en maar door blijven lullen met steeds dezelfde riedel............
Als hij een kind van mij was zette ik hem af en toe even op de gang--om af te koelen en te kalmeren.
Heeft hij die dan 'sterke kanten'?
Nou, hij kan goed ouwehoeren, en wel in rap tempo.
Een soort van ADHD, tiepje dus.
Maar als het verhaal niet klopt, wordt het tijd dat dat geklets wordt afgestraft,
Mooi ingekopt.
Hé hé..
begrijpt u het nu?
Martien Pennings wenst linkse vrouwen dood, omdat ze in zijn ogen heulen met het kwaad, de islam. Waar doet ons dit aan denken?
6564 x bekeken Korte Scan
Reageer (327) Politiek Twitter
Vergeet politie en arbeidsinspectie: PVV start meldpunt klachten over Oost-Europeanen
4901 x bekeken Korte Scan
Reageer (214) Politiek Twitter
Adriaan Soeterbroek Cartoon
4389 x bekeken Korte Scan
Reageer (52) Politiek Twitter
Site grijpt tragische dood cabaretière aan voor potje etno-bashing
4103 x bekeken Korte Scan
Reageer (77) Media Twitter
Europees Commissaris Neelie Kroes: Geen man overboord als Griekenland uit eurozone stapt... Grieken doen bovendien te weinig voor onze hulp... Update: Rutte volgt lijn Kroes
3630 x bekeken Korte Scan
Reageer (337) Economie Twitter
SP-stemmers sympathiseren niet alleen met Roemer maar zijn het ook sterk inhoudelijk eens met de partij
3612 x bekeken Korte Scan
Reageer (224) Politiek Twitter
Oud-PvdA-leider en minister van Financiën: Politiek trekt wissel op gezinsleven. Rutte en De Jager hebben het in dat opzicht makkelijker dan ik het had
3373 x bekeken Korte Scan
Reageer (39) Politiek Twitter
Regels zijn regels, ook bij de SP... Raadslid schenkt liever aan armsten van Lelystad dan aan rijkste partij van Nederland
3273 x bekeken Korte Scan
Reageer (284) Politiek Twitter
BBC zocht een nodeloos kwetsende Facebook-trol op
3109 x bekeken Korte Scan
Reageer (46) Kijknou Twitter
LIVE Update GroenLinks-congres: Heleen Weening tot partijvoorzitter gekozen ... Leden scharen zich achter Tweede Kamerfractie: Kunduz-missie hoeft niet van tafel, maar van uitbreiding kan geen sprake zijn ... 1500 GroenLinks-leden bijeen
2918 x bekeken Korte Scan
Reageer (190) Politiek Twitter