Aan tafel bij DWDD analyseerden oud-PvdA-voorzitter Felix Rottenberg, CDA-staatssecretaris Jack de Vries en columnist Jan Mulder het lijsttrekkersdebat van EenVandaag.
Piet Knollema@@: ?Wie is die slimme geest die op het idee is gekomen om de Vries als zogenaamde analyticus te laten: "Spindoctoren"?
de P.R achter het cda.
zoals de hele PR van het cda, de media gebruikt voor hun politiek "artikel" teneinde enkel dat aan de consument te brengen.
Hoe ze hun mensen verspreiden ,en op welke programma"s ,op welke netten en het karakter van het programma waar wel, en waar niet te verschijnen en door wie ,lettend op de samenstelling van dat programma en hun deelnemers ,de timing van de zendtijden en wié je waar naár toe stuurt en wanneer als woordvoerder of afgezant van je club .
Scherp alert waar je niet moet zijn en waar wel ,en met wie,en wanneer , om de stemmers buit binnen te halen voor het "front"de club het grrrrsten democratisch appel.
Voor mij een partij die binnen hun grrristelijkheid aan geen enkele partij appelleert
Je vraagt om de slimme geest wie daar achter zit.
Nogmaals daarachter zit de strateeg. de PR van de cda en verdomd ze hebben een goeie !
eentje die allang verlaten is van elke ideologie m.b.t. kwaliteit samenleving .
dat is gestorven,.en niemand ziet het.
Dat is het verdriet en de verscheurdheid tegelijk in een samenleving waar politiek in gevoerd moet ,. het belang van de samenleving niet voór maar achterop staat.
Geld en macht telt, gaat over lijken .Hoe naïef om anders te geloven nog.
Geen wonder dat je enkel met een stil rood verbeten zwijgend hoofd kan zitten,alleen,..en zonder bijval in een 2 kamer ,waar je wellicht voor stierf in afspraken naar dezelfde daar. .
O no niet uit schaamte knallen dan bijna je vaten in je kop ,,maar wellicht uit ingehouden tranen,naar,.. en over die krijtwitte gezichten die bloedeloos hun verraad daar schaamteloos uit karton droge monden naar elkaar retireren en etaleren.
dat is de politiek anno 2010.
ik besef dat mijn woorden er geen zijn die verstoken zijn van emotie,..maar kiezen geschiedt op basis van gevoel én emotie in relatie tot ieders betrokkenheid naar de samenleving en jezelf,.waar je deel van bent.
Of geschiedde dat ooit op basis van wat anders ,dan roep en leg mij uit. En zeg me dat het niet zo is.
Graag!
want ik zie daarnaast onmiskenbaar :
dat wie de meeste stemmen heeft telt. Dan mot je zorgen dat je die hebt.ongeacht het belang van de samenleving die je behartigt. De stemmen?
En verdomd nog krijgt ook op die dubieuze platvormen
Dat is allang geen zuivere voorlichting geven.
Helaas is dat ijskoude berekende "marktwerving" geworden,en mogen we als beloning aan entertainment zien hoe je die krijgt en behouden kan ook nog..
Of heet dat samenleving in relatie tot nobel politiek bedrijf?
ik zag gisteren in 4 programma's en de timing wat mij wat anders laat geloven.
het werkt,
verdomd het werkt.
Je kunt de eeuwige verlosser blijven al val je 10 keer op je bijziende gebrilde bakkes.
Je krijgt het laatste woord en ook nog alleen ook .
foei
Het CDA is een pr-campagne opgezet ... verrassend!!?? DE PvdA heeft een pr-campagne opgezet ... verrassend ... oh wacht er komen verkiezingen aan!! Natuurlijk zie je de politici overal! En het gaat alleen maar erger worden.
Overigens zit de Vries naast Rottenberg. Gek genoeg is dat de man die de Vries heeft uitgenodigd - eerst voor één keer, maar omdat het goed klikte voor vaker. Natuurlijk weet iedereen dat Rottenberg een crypto-CDA-er is, een grote fan van JPB ... NOT!
Kortom, PvdA en CDA hebben DWDD gekidnapt voor hun eigen belang. De grap is dat het publiek daar tegelijkertijd ook nog iets van kan leren ...
ze waren goed verdeeld gisteravond die cda heeft een sublieme p r orgaan als het om voolichting gaat en wie naar wat gaat op een avond 24 uur voor de verkiezingen.
suffe verdoofde van geel laten we los in die die harde werkers uit de rotzooi en val van kabinet balkenende 4 bij 1 vandaag. (tros)
de vries zetten we vroeg op de avond alvast lachend ontwapend in als het gezonde flipje van de betuwe op dwdd (vara)
los van het feit dat ik zoveel morele vorm gemollesteerd zie binnen politiek eigen "correct"gedoe.
en bij nova laten we wat gemeente politici gaan ,en verschijnen we helemaal niet als cda . als zwijgende opvallend afwezige "wijze"vlak voor de gem ,verkeizingen.
En op het laats trakteren we nederland op de solo bij p&w als conclusie en dag afsluiting.
is dat subliem of niet vanuit cda pr.
een wc papier commercial zou van die gratis zendtijd dromen.
Wie is die slimme geest die op het idee is gekomen om de Vries als zogenaamde analyticus te laten: "Spindoctoren"?
Die Jack de Vries is een bijzonder slim persoon of moet ik hem geslepen of sluw noemen.
Noem hem gewoon een CDA-er.
Dan heb je alle epitheta ornantia inclusief:
Geslepen
Slim
Leugenachtig
Schijnheilig.
Het eigenbelang van een persoon speelt altijd een rol bij de uitspraken die deze persoon doet. Dat is bij iedereen het geval, bij U, bij mij....
en ook bij De Vries. Hij heeft er geen belang bij om Bos de hemel in te prijzen en Wilders door de grond te stampen.
Wilders is goed met one-liners, maar inhoudelijk stelt het niet veel.
Bos was juist goed door zijn emoties een beetje te tonen, door aan te geven dat er niet alleen bij de PvdA dingen gebeuren die niet kunnen maar dat dit ook bij de PVV gebeurt. Dat is een verdediging die wij Bos toch wel moeten gunnen.
Pechtold had 1 gouden moment: het moment dat hij het woord kreeg na de stelling: Moslims zijn een bedreiging voor de samenleven o.i.d. Hij verweet 1Vandaag van de koppeling van moslims en geweld waarmee wilders weer een heerlijk platform werd geboden. Gerechtvaardigde kritiek wat mij betreft. Ook maakte hij een inhoudelijk sterke opmerking door te constateren dat zijn plannen verstrekkende gevolgen zullen hebben: Wilders stelt namelijk dat moslima's geen hoofddoekjes mogen dragen op alles wat door de overheid wordt gefinancierd. Pechtold: "Dus ook de weg naar de tram en het park." Dat was zo ijzersterk en doeltreffend en geeft ook maar weer eens aan waar Wilders naartoe wil.
Dat Kant dit onderschrijft lijkt mij duidelijk en terecht. Dat heeft niets met op de man spelen te maken, dit gaat erom waar we met Nederland naartoe willen. En zelfs al zou je die aanname doen, dan nog voer je het debat op dezelfde lijn als Wilders. Zijn reactie op Pechtold waarin hij aangeeft dat D66 door de PVV groot geworden zou zijn. Erg inhoudelijk is het niet...as usual
Daarbij komt dat Wilders de 1e kamer af wil schaffen. Waarom? omdat hij straks alleen macht in het parlement zal krijgen, niet in de eerste kamer. Omstreden wetten zullen wellicht wel door de 2e kamer komen (met bijv. steun van CDA, VVD als dat genoeg zou zijn) maar niet door de eerste kamer (en terecht). Een gevaarlijke situatie die al eens eerder in de geschiedenis heeft geleid tot oorlog.
De geschiedenis zal zich herhalen, tenzij wij er wat aan doen!
PS:
Ik had het genoegen om bij dit debat live aanwezig te mogen zijn. Zeer interessant. Na afloop werd er nog de mogelijkheid geboden om vragen te stellen aan de politici, dit werd op nos.nl uitgezonden.
Wilders wilde na 5 minuten reeds weg en werd ongeduldig. Hij wilde weten hoe lang het nog duurde etc.
Ik word een beetje onpasselijk van dat gedebatteer. Ik hoor allemaal herhalingen van eerdere beloftes. Gaan er ook nog eens ''wijze' mannen over het debatteren debatteren.
Ik denk dat wij, gewone burgers het nu wel helemaal gehad hebben met dat politieke gerommel.
Ik ga morgen waarschijnlijk niet stemmen. In mijn stad is enkel gekonkel en gekift. Er is niks bijzonders gepresteerd de afgelopen tijd. waarom zou ik de moeite nemen om mensen te steunen die ons burgers totaal niet zien staan?
Niks bijzonders gepresteerd? In elke plaats gebeuren continu bijzondere dingen. Bij jou wordt het huisvuil opgehaald. De bibliotheek gerund. De stoplichten gaan op rood, oranje en groen. Er worden gratis openbare activiteiten aangeboden. Er is ruimte voor sportverenigingen, cultuur. Er wordt gezorgd voor groen, natuur en recreëren. Er zijn buurthuizen. Opvangcentra voor hulpbehoevenden. 's Nachts branden de lantaarnpalen.
Veel van wat jij wilt, wordt lokaal geregeld. Dus hoe dichter bij huis, des te belangrijker juist is het dat je morgen gaat stemmen.
En als je het niet kunt waarderen hoe mensen, in jouw gemeente, zich daarvoor inzetten (of je het nou met ze eens bent of niet), dan zou ik willen voorstellen om het zélf beter te doen.
Ik kan alleen maar respect opbrengen voor eenieder die zich vanuit zijn/haar hart inzet voor zijn/haar eigen leefomgeving! En die mensen zijn er genoeg, ook bij jou in de buurt!
Beste Peter, dat is allemaal wel waar, maar ik weet ECHT niet waarop ik moet stemmen. De kiescompas geeft een advies waar ik niet goed raad mee weet.
Ik weet dat mijn non-stem naar de grootste partij gaat hier in de stad. Dat zou D66 worden. Vind ik ook wel best. Maar ook een andere partij is okee.
Dat lokale ambtenaren worden gestuurd door de lokale politici, snap ik ook wel. Maar juist door de verhalen van mijn ambtenaren-echtgenoot, ken ik ook het gekonkel achter de schermen. Daardoor kan ik geen goede keus maken.
Lijkt mij toch een beetje armetierig als je je keuze moet laten afhangen van een stemwijzer. Waar ben je dan de afgelopen vier jaaar geweest? Je weet, voelt, hoort en ziet toch hoop ik zelf wat er om je heen gebeurt?
Vier jaar lopen pitten en dan je beslissing laten afhangen van een stemwijzer is toch wel erg mager!
Toen ik je verzuurde reactie las, Piet, wist ik ineens waarom ik vandaag niet ga stemmen. De politieke bankjes worden veelal gevuld met knorrige ouwe kerels zoals jij. Daar bedank ik voor.
De afgelopen 4 jaar heb ik niet zitten pitten, maar was ik snoeihard aan het werk in de zorg. De vergeten sector in de politiek? Ja die.
Ik weet inmiddels wel dat je altijd een nare reactie op mij hebt. Wellicht heb je een hekel aan mijn 'uberdomheid". I could not care less!
Persoonlijk vond ik Bos een beetje tegenvallen. doorgaans is hij een zeer sterk debater. maar tijdens dit debat liet ook hij zich uit de tent lokken door Wilders. het voorbeeld van Affelay op het WK was bijvoorbeeld echt een lachertje. toch blijft hij sterk.
Rutte vond ik zeer sterk. duidelijk, humoristisch en ageerde als enige sterk tegen Wilders en veegde de vloer aan met Van Geel.
Pechtold viel wat mij betreft wel erg door de mand. kon weer niet overtuigen en schreeuwde net zo hard als wilders, alleen zonder duidelijke, eigen boodschap. (behalve: 'Wilders is boe')
Agnes Kant maakte een zeer grote fout door Wilders met Hitler te vergelijken. ze wilde daarna wel nog even het woord, misschien om de fout te beperken, maar kreeg de kans niet.
Van Geel is een zeer slacht debater en gaat het CDA veel zetels kosten. kleurloos, krachteloos en liet zich totaal overlopen.
Wilders liet weer zien vooral een zeer geslepen debater te zijn. hij kreeg wederom iedereen op de kast en speelde hier slim op in. onbegrijpelijk dat iedereen hier intrapt, iedere keer weer!
Wilders heeft op veel punten in essentie gelijk. door op deze manier op hem te reageren graaf je als tegenstander je eigen graf. NEEM WILDERS NOU EENS SERIEUS!!! alleen dan kan de kiezer hem op waarde schatten en hem op de inhoud beoordelen.
Wilders heeft op veel punten in essentie juist GEEN gelijk!
Want in essentie duidt hij de islam, en dus de moslim, aan als de kern van 'het probleem'. En de schuld van 'het probleem' wordt gelegd bij 'links' met z'n 'linkse hobbies' (dat bekt zo lekker).
Op al deze punten heeft hij in essentie ongelijk.
Daarnaast, inderdaad en wederom, is het bijzonder triest om te constateren dat waar het op dit moment nog hoort te gaan over de lokale politiek (en dus het dichterbij brengen van de politiek bij alle mensen), het landelijke gekissebis zo dominerend is in de media. Schandalig!
En dan kunnen de heren en dames journalisten en programmamakers daar achteraf weer lekker over jammeren. Boter, zeg ik je! Koeienboter, geen geit.
Wanneer Marcouch zegt dat geweld en criminaliteit marokkaanse cultuur is, zegt dat meer als genoeg.
Dat Marcouch wou uitzetten, zegt meer als genoeg.
Ik wil Marcouch NU wel eens een reactie horen geven..nu Wilders en van Roon en Fritsma hun onzinnige plannen op tafel leggen.
De cultuur van de Balkan is ook harder en de opvoeding gebeurt ook meer met een pak rammel.
Vroeger, nog maar pakweg 40 jaar geleden, was dat ook in Nederland zo.
Wie zijn kind liefheeft, die spaart de roede niet.
Zjen, Ik heb m'n kinderen een paar in m'n leven een corrigerende tik gegeven. Op de billen.
Daar heb ik nog spijt van.
De oudste is nog steeds een leukerd. Sociaal en assertief.
M'n roede bewaar ik voor iets anders.
: )
...meer DAN genoeg...
Rutte was goed maar het was niet echt spontaan, gewoon ingestudeerd.
In debat kun je niet werken, wonen, studeren of integreren
Wel of niet het debat gewonnen? Doet het er toe? We zullen het morgenavond weten. Volgens mij is de wezenlijke vraag of je wel of niet het hoofd kunt bieden aan de uitdagingen van gemeenten en NL anno 2010 en richting 2020. Het debat is letterlijk en figuurlijk slechts een lippendienst wanneer het na 3 maart weer 'business as usual is' richting verkiezingen van de Tweede Kamer.
Geen van de gevestigde partijen levert de oplossingsrichtingen die ook maar een spoor van geloofwaardigheid bieden voor mensen die al jaren in de knel zitten in wijken, in het onderwijs, in de bureaucratie, in de file, vanwege hun geaardheid, in de gezondheidszorg etc. etc. De ene holle frase is nog mooier dan de andere, en maakt de kloof alleen maar groter.
Die mensen kijken om zich heen en vragen zich af waar die partijen waren toen het nodig was. Geen van de partijen heeft ooit écht werk gemaakt van de toenemende bureaucratisering, het vastlopen van het ambtelijk apparaat tussen Brussel, Den Haag, de regio en de gemeenten, de gezondheidszorg of het onderwijs, het adequaat reguleren van de instroom nieuwkomers, de ontwikkelingshulp etc.
Schoorvoetende bewegingen naar de rechterzijde van het politieke spectrum miskennen m.i. de essentie van de maatschappelijke onrust. Het is voor de paternalistische houding die die veradert is in de politiek als in blauwe schimmelkaas. Het zit er in, en krijg het er maar eens uit: kansloos. Die laissez faire politiek heeft oud -en nieuwkomers gekleineerd en de oude politiek een adempauze gegeven. Niet meer, niet minder.
Het is tijd voor een nieuwe wind en geen van de gevestigde partijen geeft blijk dat te snappen. Daarmee staat de deur wijd open voor de PVV en potentieel ook voor andere partijen die wel in (schijn) oplossingen praten. Daarmee is de PVV geen oorzaak, maar een gevolg dat gevestigde politieke partijen zichzelf kunnen aanrekenen. Een debatje meer of minder heeft geen invloed op dat wijdverspreide gevoel van onbehagen.
Echte koerswijzigingen zoals de breuk door de PVDA met totaal ongeloofwaardige coalitiepartners, dat zijn de aansprekende signalen die tellen, blijkend uit opiniepeilingen. Daarvan hebben we er te weinig gezien. Die breuk met niet werkende oplossingen is de noodzakelijke volgende stap.
Te denken dat je in een debat de gunst van de kiezer kunt winnen, is als met een roeibootje een olietanker van koers te kunnen laten veranderen. Hopeloze zaak.
Wanneer centrum links niet heel rap de verworvenheden goed positioneert, dan draagt elke verder incident als in Gouda, elke gesignaleerde financiële tegenvaller, elke aanwas van werkeloosheid e.v.a heel menselijke indicatoren bij tot het gevoel van 'zie je wel ...' het is tijd voor verandering.
Het autisme waarmee de gevestigde politieke partijen de kiezers tegemoet getreden zijn, stimuleert dat verder. Oorzaak en gevolg goed blijven scheiden, is m.i. de taak van politieke commentatoren niet op een slappe manier debatjes zitten beoordelen.
Wat wilders er niet bijvertelde:
Hoe komt hij tot de conclusie dat het verbieden van hoofddoekjes werkzaam is tegen de criminaliteit van Marokanse hangjongeren?
Iedereen heeft het erover dat de criminaliteit van deze losgeslagen, ook van de islam verwijderde jongeren moet worden bestreden.
Maar als het verbieden van kopvodden je sterkste middel in deze strijd is...........
Kortom, zoals zo vaak bij wilders:
Het verband ontgaat me volledig.
Ontgaat iedereen die even nadenkt.
Zijn aanhang heeft dat verband niet nodig.
Die pissen van emotie al in hun luiers wanneer de man zijn mond opendoet.
Het verbieden van hoofddoekjes, zal zorgen dat sommige moslims Nederland zullen verlaten. Moslims op weg naar het Europa zullen Nederland ontwijken.
Dat is uiteindelijk zijn doel!
Wilders heeft geen last van de moslimscholen maar wil af van de moslims die erop zitten. Hij wil het onaantrekkelijk maken om naar Nl te komen.
Wilders wil de dubbele nationaliteit aanpakken omdat de Marokkanen hun nationaliteit niet mogen afstaan. Derhalve zullen ze hun Nederlandse nationaliteit af moeten geven waardoor er meer mogelijkheden ontstaan om ze het land uit te zetten.
Ik heb het net even gekeken
Complimenten voor deze analyse
In feite zeggen ze precies hetzelfde als ik elders beweer.
Met het enige verschil dat ik van mening dat Bos het wel goed deed.
Inderdaad heeft Kant nu de vele kiezers die nu (tijdelijk) aangeven op de PVV te gaan stemmen uitgesloten met haar oerdomme uitspraak.
Wat deed Wilders bij dit debat ? Dit zou toch moeten gaan over de komende gemeenteraadsverkiezingen. De PVV doet slechts in 2 gemeenten mee. Wilders brengt niks nieuws en krijgt wederom teveel aandacht.
Gelijk heb je.
Hierin zijn de media volkomen fout!!
Feitelijk zeggen ze dus dat Wilders het debat gewonnen heeft.
Vond ik niet
Ik vond zowel Bos als Wilders en Rutten de winnaar.
De grote verliezers waren Pechtold en van Geel en in mindere mate de SP
Sorry, maar toen de Vries zei dat Mulder voor de uitzending iets anders had gezegd, zei Mulder dat dat klopte, maar dat je nu eenmaal in het openbaar positief over Bos moest zijn. Kortom, de samenvatting hierboven klopt en klopt niet .. Mulder was positiever op TV dan hij in werkelijkheid was. Kortom, alledrie zagen Wilders als de sterkste...
Ik vind de analyse van Rottenberg en De Vries over de te emotionele reactie van Bos op Wilders (partij van de arabieren) wel erg somber. Bos houdt zich juist heel goed staande.
Wilders zou retorisch heel slim zijn (Rottenberg) maar hij is alleen maar aan het hakken met z'n gebruikelijke riedels. Dat is uiteindelijk ook bloedeloos. Ik begrijp dat het lastig is je te verweren tegen zo'n harde toon en op een totaal gebrek aan nuance (zoals Wilders ook continu het woord pakt en Bos te beleefd blijft - Wilders is tenslotte ook een grote draaier gebleken). Bos zou best wat minder netjes mogen blijven. Verder vergeet Bos dat Wilders gezien zijn feitelijke stemgedrag en beleidsvoornemens een ordinaire rechtse vvd'er blijft. Zo vernieuwend is hij helemaal niet. Het enige nieuwe is zijn Islamverhaal. Waarschijnlijk dat hij daar dan ook altij maar weer over zit te zeiken.
Geachte Nederlanders,
Maak van Wouter Bos een Obama en wees optimistisch.
Kijk naar de amerikanen, natuurlijk gaat nog niet geod daar, maar Obama gaf ze hoop, want Amerikanen zochten hoop die verdwenen door Bush, feit en realiteit.
Bos heeft ook de Wereld gered, direct en indirect, tijdens het wereldwijd roepen van: de hele Wereld gaat eraan, dames en heren,Amerika is falliet en het is crisis.
Bos reageerde snel, overtuigend en meteen met de volgende als principe: red de belangrijke banken en het geld gaat van zelf rollen, was iedereen tevreden en rustiger geworden.
Maak van Bos Obama en maak kennis meteen met hoop.
Is er hoop, Mostafa!
Zolang de ellende blijven bestaan blijf hoop ook bestaan.
Of 1 + 1 is in Nederland niet meer 2.
obama begint langszaam een misser te worden, is inmiddels minder populair dan bush en heeft geen enkele van zijn beloften weten te houden.
Bos de wereld gered? was dat niet die minister die zei dat de crisis ons niet zou raken? de minister die niet reageerde met icesave en nu daar kadotjes uitdeelt? Zo snel heeft hij trouwens niet gereageerd, het hele kabinet niet, waar is de crisiswet?
1+1= 2 ja maar dan moet je de berekening wel maken hopen dat het 2 is is echt niet voldoende
Ik kan bijna niet geloven dat "de-mensen-thuis" daadwerkelijk Wilders als winnaar van het debat hebben gekozen.
Ik ook niet.
De enige reden dat men nog op wilders stemt, is dat men niet WENST te zien waar die gast mee bezig is.
Wir haben es nicht gewusst?
Wir haben es nicht wissen wollen!!
Dat is ook niet zo. Het stemmen is door Geenstijl bevorderd...
Martien Pennings wenst linkse vrouwen dood, omdat ze in zijn ogen heulen met het kwaad, de islam. Waar doet ons dit aan denken?
6926 x bekeken Korte Scan
Reageer (343) Politiek Twitter
Site grijpt tragische dood cabaretière aan voor potje etno-bashing
5324 x bekeken Korte Scan
Reageer (103) Media Twitter
Vergeet politie en arbeidsinspectie: PVV start meldpunt klachten over Oost-Europeanen
5014 x bekeken Korte Scan
Reageer (215) Politiek Twitter
Adriaan Soeterbroek Cartoon
4547 x bekeken Korte Scan
Reageer (54) Politiek Twitter
SP-stemmers sympathiseren niet alleen met Roemer maar zijn het ook sterk inhoudelijk eens met de partij
3648 x bekeken Korte Scan
Reageer (229) Politiek Twitter
Europees Commissaris Neelie Kroes: Geen man overboord als Griekenland uit eurozone stapt... Grieken doen bovendien te weinig voor onze hulp... Update: Rutte volgt lijn Kroes
3631 x bekeken Korte Scan
Reageer (337) Economie Twitter
Oud-PvdA-leider en minister van Financiën: Politiek trekt wissel op gezinsleven. Rutte en De Jager hebben het in dat opzicht makkelijker dan ik het had
3380 x bekeken Korte Scan
Reageer (39) Politiek Twitter
Regels zijn regels, ook bij de SP... Raadslid schenkt liever aan armsten van Lelystad dan aan rijkste partij van Nederland
3274 x bekeken Korte Scan
Reageer (284) Politiek Twitter
Spits: Limburgse PVV-topvrouw 'fraudeerde' ... Stassen ontkent, kondigt stappen aan tegen krant
3155 x bekeken Korte Scan
Reageer (42) Politiek Twitter
BBC zocht een nodeloos kwetsende Facebook-trol op
3110 x bekeken Korte Scan
Reageer (46) Kijknou Twitter