-
Aan de moslimgemeenschap in Nederland word vaak gevraagd afstand te nemen van radicale moordenaars namens God, terecht en dat doet de moslimgemeenschap in Nederland ook wel. Zou ook de joodse gemeenschap in Nederland dat doen, afstand nemen van het langzaam vernielen van het Palestijnse volk en het vernielen van hun geschiedenis en geografie?
-
De mensen van EAJG doen dat, maar dat is een zeer kleine minderheid.
-
Beste Mostafa, ik moet zeggen dat je Nederlands er enorm op vooruit is gegaan!
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 21:40
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Sir
Dat viel mij ook al op en niet voor de eerste keer. ;)
-
Een opmerking van analfabete halve -hoopgeleide idioot.
Ik ben blij dat ik een beetje Nederlands kan schrijven.
Veel beter dan je analfabete blonde buurman.
Ha ha hi hin hi ..
-
Nu ken ik je weer! ;)
-
Ik niet, trouwens, ik mag van mijn oma niet met asociale Nederlanders praten.
-
Ik heb altijd van mijn oma geleerd niet met andermans veren te pronken. We hebben kennelijk beide hele wijze grootmoeders.
-
Als je ziet hoe Palestina er 60 jaar geleden uitzag en dat vergelijkt met hoe Palestina er nu uitziet, kun je niet anders concluderen dan dat Palastina drie keer een Haiti-aarbeving heeft gehad. Het is niet voor niets dat sommige mensen zich ergeren hoe Israel zich gedraagt ten opzichte van de Palestijnen en de internationale regels en wetten.
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 11:02
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Bekijk het positief, wees blij dat de Palestijnen nooit getroffen zijn door een tsunami.
-
Dit soort hatelijke sarcasme is bijzonder misplaatst.
Maak een dergelijk soort opmerking over het leed van joden en je gaat de bak in.
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 12:10
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Sir
Dat mag jij zo vinden en ik vind het onkies de problemen die de Palestijnen met de joden hebben te koppelen aan het leed van een verwoestende aardbeving in dit geval op Haïti. Beide hebben niets met elkaar vandoen en is als appels met peren vergelijken, het wordt wat anders als het gebied aldaar daadwerkelijk zou worden getroffen door een natuurramp.
En laat ik je vertellen dat ik het er ook niet mee eens bent dat het Israëlische leger de Gazastrook is binnen gevallen en het daarom toejuich dat Van Bommel en Duisenberg niet vervolgd zullen worden.
Zo tevreden ?
-
En dat bedoelde ik altijd.
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 13:48
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Als een joodse mede-Jooplid de problemen die de joden hebben met de islamitische wereld of in dit geval op kleinere schaal met de Palestijnen van de Gazastrook koppelt aan Haïti zou ik dezelfde opmerking maken.
-
Het is goed hoor, Charles!
Begrijpen niet begrijpen toch begrijpen.
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 21:35
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Stel je voor, een voetbalveld, nee twee voetbalvelden waarvan geen stukje groen gras meer is te zien, uitsluitend lijken, lijken en lijken daar neergelegd om geidentificeerd te worden, velen onherkenbaar of zelfs al vanwege de warmte in staat van ontbinding, de details zal ik je verder besparen. Onderwijl mensen verdwaasd in shock rondlopend op zoek naar hun dierbaren en dat alles niet eens vanwege een conflict maar door de natuur die een slechte dag had die zich niets aantrekt van religie, politiek of wat dan ook.
Ik geef toe dat ik spreek in mijn eigen straatje omdat ik daar familie en vrienden heb verloren en begrijp ook heel goed dat jij je verbonden voelt en begaan bent als moslim zijnde met je broeders en zusters in de Gazastrook echter een alles niets onziende aardbeving of een vallende muur zo hoog als een 4 verdieping hoog tellend flatgebouw van water is geenzins te vergelijken óók figuurlijk gesproken met de toestanden in de Gazastrook hiermee ook aangegeven willen hebbende dat ik het ook niet eens ben met de nederzettingenpolitiek bedreven door Israël en op de hoogte ben van de misstanden aldaar.
-
Van leeuwen heeft gelijk, lees nog 'e'en keer zijn boodschap gericht naar je.
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 23:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Lees "Sir Charles, do 28 januari 2010 13:48" of zag gisteren de herdenking van 65 jaren bevrijding van Auswitsch op tv, heeft veel indruk op me gemaakt maar aan de andere kant mogen ze ook blij wezen dat Israël nooit getroffen is door een aardbeving of ander natuurgeweld.
Wellicht leest Bram Moszkowicz ook mee, benieuwd of ik vervolgd ga worden en of hoe lang ik daar voor de bak in moet.
-
Lieve Charles,
Vaak zijn wij het niet eens, maar ik lees je bijdragen en reacties graag en met plezier. Ik waardeer tegenstanders met mooie humor zeer .
Maar toen jij mee ging met Mark Mark over het taalniveau van Mostafa, dacht ik .....nou.
Mark heeft vaak niets te zeggen, jij zegt dagelijks leuke dingen en vaak kort en krachtig, maar dat heeft niets te maken met mee eens of niet mee eens! ik respecteer alle meningen, vooral met humor, sterker nog, ik leer van meningen.
Ik doe mijn best om iets te kunnen zeggen, ik ben geen kat die uit de boom kijkt, nee ik doe zelf mee, met wat ik met mijn Nederlands kan.
Vriendelijke groeten.
Mostafa Mouktafi
-
Sir Charles, vr 29 januari 2010 10:14
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Geachte Mostafa.
Ik waardeer je betrokkenheid hier op Joop.nl echter af en toe heb ik het idee dat je weleens teksten van andere fora knipt en vervolgens hier plakt, dat was mijn reden van reactie op Mark Mark en gaf ik er een knipoog aan want het is ook niet erg. ;) Het viel me op dat je de ene keer teksten weergeeft met nogal (veel) grammaticale fouten de andere keer foutloos of nauwelijks. Dat wilde ik er meezeggen.
Mocht mijn suggestie van bovenstaand onterecht zijn dan bied ik je bij deze mijn welgemeende excuses aan.
Met vriendelijke groet,
Sir Charles
-
"..leuzen die anderen riepen.."?
Ze riepen op tot een Intifada. Die hebben we tot twee maal gezien tegen de Israëlische bevolking. Ze waren bleodig en haatdragend. Ze willen hiervan een herhaling.
Dit is overduidelijk oproepen tot haat en geweld.
-
----"Ze riepen op tot een Intifada. Die hebben we tot twee maal gezien tegen de Israëlische bevolking."-----
In de Gaza-strook wonen bijna 2 miljoen mensen, op een oppervlak zo groot als Amsterdam. Een groot deel van deze mensen gebruikt geen geweld. Vrouwen, kinderen, bejaarden, en ook veel mannen.
Toch doen deze mensen mee aan de Intifada. Het woord: intifada is een Arabisch woord: het betekent opstand.
Er zijn vele manieren om opstand te plegen, in de Gaza-strook zijn belastingontduiking, staking, kalken van leuzen, demonstraties, dat soort dingen, die mensen doen, naast de gewapende opstand die hamas doet.
Het militante deel van Hamas is kleine minderheid van de mannelijke bevolking van Gaza-strook.
Dus het woord intifada staat niet synoniem met geweld, en een oproep tot intifada betekent niet een oproep tot geweld. Het is gewoon een feit.
De rechter was het hier mee eens.
Het staat Moskowicz (als aangever van deze klacht) vrij om hier bezwaar tegen aan te tekenen, zodat de zaak toch voor de rechter kan komen. We zullen zien.
Een vraag aan jou, ben jij een voorstander van de wetten op beperking tot vrije meningsuiting waarvoor Geert Wilders te recht staat?
Dat werd niet helemaal duidelijk uit je reactie.
-
Wat een lang betoog, Rouane.
Ik ken jouw betekenis van de Intifada. Daarom benadrukte ik ook dat Van Bommel en Duisenberg specifiek oproepen tot een Palestijnse Intifada, die van Arafat. De bloedige dus.
De eerste twee waren bloedig en oproepen tot een derde moet dus ook bloedig zijn, vinden Van B en D, tenzij zij er nadrukkelijk bij vertellen dat de volgende Intifada moet plaatsvinden in de vorm van een boycot of wat dan ook.
De rechter heeft hier het recht dus enigszins verbogen in het voordeel van Van B en D.
-
Hij werkt al heel lang mee aan een hedendaagse vorm van de holocaust, namelijk de Palestijnse.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft woensdag opgeroepen tot waakzaamheid voor het gevaar van een herhaling van de Holocaust.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/5892934/__Netanyahu_wil_waakzaamheid__.html?p=3,1
-
Voeg daaraan toe dat Israel niet mee wil werken aan een onafhankelijk onderzoek naar oorlogsmisdrijven tijdens het offensief tegen Hamas in Gaza.
http://www.nrc.nl/buitenland/article2469281.ece/Israel__wijst_onderzoek_Gaza_af_
-
In plaats van mijn bijdrage over deze uitspraak - waarin ik ongetwijfeld weer uitgebreid mijn mening, over het nog altijd onverminderd voortwoekerende, wrede, commercieel, militair-strategisch/-tactisch, religieus en machtspolitiek geïnspireerde, imperialistische Westerse kolonialisme in het MO en alle daarmee weer onverbrekelijk verbonden zijnde, al decennia lang (een groot deel van) de wereldpolitiek bepalende, commerciële, militair-strategische/-tactische, interreligieuze en machts- en veiligheidspolitieke consequenties voor die regio en ver daarbuiten, zou hebben geventileerd - kijk ik vanavond, op de dag van de internationale Holocaustherdenking (maar ook zonder die specifieke aanleiding zou ik hebben gekeken), om half negen naar (de herhaling van alweer) het tweede deel van de indrukwekkende Shoah documentaire van Claude Lanzmann uit 1985 op ARTE.
Om eventuele, voor de hand liggende opmerkingen over het voorliggende thema voor te zijn : Ja, ook ik ken de schokkende inhoud van het onthullende boekwerkje, met de titel 'The Holocaust Industry, Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering' uit 2000 van de Joods-Amerikaanse wetenschappers Norman Finkelstein en (met substantiële ondersteuning van) Noam Chomsky, en (ook ik ken) het onthullende onderzoek uit 2006 van de Amerikaanse wetenschappers Mearsheimer en Walt over The Israellobby?
-
Wat houden wij over aan deze kwestie?
Als iemand zijn middelvinger opsteekt naar een agent, wordt hij onverbiddelijk opgepakt.
Als nog eens de anti-Ajax slogan wordt geroepen, kan het OM dat na dit proces niet meer over zijn kant laten gaan. De politiek kijkt over de schouder van het OM mee. Alle politieke partijen moeten bij Hirsch Ballin hierop aandringen. Als één partij het niet doet, is er wel een andere partij, die er dubbel hard op zal hameren. Hier zijn stemmen te winnen.
-
In 2006 is, dat ik weet, een voetbalsupporter veroordeeld voor het roepen van anti-Semitische leuzen.
Die zaak is zelfs voor de hoge raad geweest en is daar bevestigd.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI4739&u_ljn=BI4739
Dus de rechtszaak tegen Wilders zal de praktijk van rechtshandhaving niet wezenlijk veranderen.
-
Gelukkig zegeviert hier -vooralsnog- het recht maar ik houd mijn hart vast voor de toekomst wanneer straks types als Wilders en zijn toekomstige minster van justitie de heer Bram Moszkowicz het hier voor het zeggen krijgen...
Hulde voor Harry van Bommel en waardering voor zijn onvermoeibare strijd tegen onrecht en misdadige regimes...
-
Ik weiger te geloven in een dergelijk doemscenario, @Henk! Mijn bewondering gaat vooral uit naar Greta, die zich tegen de klippen op en onvermoeibaar inzet voor een rechtvaardige zaak.
-
Beste Renée O,
Je zegt,"Mijn bewondering gaat vooral uit naar Greta, die zich tegen de klippen op en onvermoeibaar inzet voor een rechtvaardige zaak.
Je zou in deze zin eigenlijk alleen maar de naam van Greta hoeven te veranderen in die van Wilders, en heel veel mensen zijn het ook met je eens, raar eigenlijk hé.
-
Just Lurking, wo 27 januari 2010 20:17
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Just
Inderdaad raar, nee, onbegrijpelijk zelfs, @Harry. Maar ja, ik zou die naam dus niet in Wilders veranderen, want ik zie namelijk niets rechtvaardigs in zijn 'zaak'.
-
Oeps, ik bedoelde natuurlijk @Frank.
-
behalve dat er niets rechtvaardigs aan de "zaak" van geert wilders is...
Als je in zijn teksten het woord moslim vervangt door jood wordt je meteen gearresteerd.
-
Beste Saskia,
De (on)rechtvaardigheid in het handelen van Geert Wilders, daar moet je niet hem de schuld van geven, maar aan alle bestaande politieke partijen die daar jarenlang van weg gekeken hebben en nu een inhaalslag aan het maken zijn, in woord en daad.
Als dat de werkelijkheid zou zijn (Moslim/Jood), is daar inderdaad niets rechtvaardigs aan.
behalve dat er niets rechtvaardigs aan de "zaak" van geert wilders is...
Als je in zijn teksten het woord moslim vervangt door jood wordt je meteen gearresteerd.
-
Sir Charles, do 28 januari 2010 13:51
in reactie op Just Lurking
Reageer op Sir
Ik weiger met je mee Renée. :)
-
Het is toch eigenlijk bizar dat de joodse advocaat Moskowicz een aanklacht indient tegen mensen die op vredelievende wijze betogen tegen oorlogsmisdaden begaan door de joodse staat Israel.
Welk signaal wil Moskowicz hiermee geven?
-
Frederik,
Moskowicz probeert hier jurisprudentie te verkrijgen die vaststelt dat het joodse volk omdat het slachtoffer is geweest van volkerenmoord beschermd moet worden, en dat het daarom zelf volkerenmoord mag toepassen, waar ander volken dat niet mogen. Bovendien wil hij vastgesteld zien dat toegestaan is alle volken aan te spreken op immoreel gedrag ten opzichte van het joodse volk en op te roepen tot verzet daartegen, en dat het niet toegestaan is het joodse volk aan te spreken op immoreel gedrag ten opzichte van andere volken, of op te roepen tot verzet daartegen (intifada). Een typisch PVV betoog, vrijheden zijn er voor ons, niet voor anderen, en vandaar dat ie blijkbaar genoeg sympathie heeft voor wilders om hem te willen helpen.
Het OM stelt nu dat Duisenberg en van Bommel niet schuldig zijn, maar dat anderen leuzen hebben geroepen, en dat genoemden daarop niet aan te spreken zijn. Hoewel dat natuurlijk klopt, was het toch beter geweest als het OM had gesteld dat er niks mis is met het roepen van 'verzet, verzet, palestina vrij' Dat palestina vrij is tenslotte officieel beleid van de VN, en zo goed als de hele internationale gemeenschap, inclusief zelfs de VS, dus wat kan er nou mis zijn met die leus?
-
Ik was bij deze demonstratie aanwezig, ik maakte foto's en liep mee in de voorste linie. Vlak voor Harry van Bommel.
Dit is te zien aan foto's van mij op mijn weblog en diverse internet media.
Ook ik heb deze leuzen niet gehoord, daarmee wil ik onderstrepen dat Harry van Bommel bij P&W heeft verteld het niet gehoord te hebben ook mijn ervaring is.
De leuzen Hamas, Hamas....... zijn mij goed bekend van het voetballen, en als ik het had gehoord was dat zeker niet aan mij voorbij gegaan.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 18:14
in reactie op Jos van Zetten
Reageer op De
Dus u distantieert zich van dergelijke leuzen?
-
Ik distantieer mij niet van de leuzen, het zijn vreselijke leuzen.
Het werd Harry van Bommel kwalijk genomen dat hij deelnam aan deze demonstratie waarbij deze leuzen werden gescandeerd.
Harry van Bommel verklaarde de leuzen niet gehoord te hebben, anders zou hij niet verder deelgenomen hebben aan deze demonstratie.
Dat werd door iedereen in twijfel getrokken.
Aangezien ik de leuzen ook niet heb gehoord terwijl ik, samen met mijn zoon, vlak voor hem liep vind ik het heel geloofwaardig dat hij ze ook niet kon horen.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 19:51
in reactie op Jos van Zetten
Reageer op De
Ze zijn inderdaad vreselijk!
-
Die Harry toch! De antisemitische slogans had hij niet gehoord. Nog erger: de borden met de afbeelding van Ayatollah Khomeiny had hij niet gezien en uiteraard had hij ook niet de vlaggen van Hamas en Hezbollah opgemerkt.
Later beweerde hij in P&W dat het de bedoeling was om een waardige demonstratie te houden. Bovendien zou de optocht bestaan uit allerlei respectabele organisaties. Over welke eerbiedwaardige organisaties hebben wij het dan? Wij praten dan over de Internationale Socialisten, het fundamentalistische Milli Gorus , het extreem-linkse Turkse HTIB en de trotskistische SAP. En laten wij vooral niet de kameraden vergeten van het stalinistische NCPN.
Alle deze informatie was overigens al ruim voor aanvang van de demonstatie bekend. De aanwezigheid van diverse moskee verenigingen laat ik nu maar even buiten beschouwing.
-
Waar ging die betoging toch over?
Was het niet 42 jaar illegale onmenselijke bezetting, gruwelijke oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, negeren van het internationaal recht, VN resoluties en de Geneefse conventie?
Ging het niet ook over het stelen van land en waterbronnen?
Ging het niet ook over Palestijnen die uit hun huis werden verjaagd om plaats te maken voor joden?
Ging het niet om mishandeling, vernedering van Palestijnen?
Ging het niet over een illegaal apartheid bezettingsregime?
Ging het niet over nog zoveel zaken die een fatsoenlijk mens de haren te berge doen rijzen?
Ging het niet om de grooste misselijkmakende internationale schande sinds de 2e wereldoorlog?
-
Het beloofte land.
Alles wat Israel roept staat in het Oude testemenet en de Thora, behalve de punten die u hier schreef. Misschien staan in andere heilige boek die wij niet weten, het recht om een volk te vernielen en lagzaag ze te vermoorden.
Welk kind, bejaarde mensen of gehandicapten verdiend een Fosfor-bom op zijn hoofd?
-
oh, het oude testament staat vol met rechtvaardigingen om andere volkeren te knechten en uit te roeien.
Als er in de thora staat dat men met andere mensen compassie moet hebben dan werd daarmee indertijd bedoelt: andere joden. De meeste mensen lezen het oude testament nu anders, maar dat hebben de schrijvers er toen mee bedoelt.
-
Eelco Pelt, wo 27 januari 2010 18:38
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Eelco
@ Rouane en Frederik
Tussen werk en andere verplichtingen door, lees ik jullie reacties. Een korte reactie mijnerzijds: vlaggen van Hezbollah en Hamas zijn inderdaad niet onwettig. Point taken! Je kan je echter afvragen of het uberhaupt verstandig was van Van Bommel om mee te lopen, zeker gezien het deelnemersveld. Heb je als individuele demonstrant zelf ook geen verantwoordelijkheden? Het is toch een kleine moeite om even vooraf te bekijken wat voor vlees je in de kuip hebt. Een blik op het deelnemersveld was voldoende geweest. Wij hebben over splintergroepen, maar toch. Wil je daar als democratisch gekozen volksvertegenwoordiger tussen lopen?
Nog maar enkele dagen geleden kreeg een pro - Wilders demonstratie het predikaat "extreem-rechts" van de redactie. Dit met instemming van veel forumleden. Reden: er hadden zich daadwerkelijk enkele uiterst rechtse activisten bij de demonstratie gevoegd. Tja, ...hier wringt toch bij mij de schoen.
Uiteraard mag geprotesteerd worden tegen Israel en de politiek in de betwiste gebieden Frederik. Het conflict in het Midden-Oosten is buitengewoon complex en gezien je woordkeuze zullen wij het niet snel eens worden. Ik kom er graag bij een andere gelegenheid op terug. Nu eerst maar eens de trein halen...
-
Een goed idee om de vlaggen van Hezbollah en Hamas in Nederland snel te verbieden.
Per slot van rekening zijn beide organisaties volgens het internationaal recht terroristisch.
Welke coalitie is nodig voor dit verbod?
-
----"Een goed idee om de vlaggen van Hezbollah en Hamas in Nederland snel te verbieden. "----
Begrijp ik goed dat jij de wetten op beperking van vrijheid van meningsuiting nog verder wil uitbreiden, naar een verbod van vlaggen van verboden organisaties?
-
Leuk
Nee, vrijheid van meningsuiting staat voor mij bovenaan.
Maar zijn die vlaggen geen uiting van haatzaaien, of een gevaar op verwondingen?
Ik zal Moskowitz meenemen.
-
Dus als ik je goed begrijp vind jij de huidige wetgeving voldoende.
Maar dan begrijp ik volgende vraag van jou niet?
---"Welke coalitie is nodig voor dit verbod? "----
Als je een wet niet hoeft te veranderen dan heb je geen coalitie nodig.
-
De rechtszaak gaat over de deelname aan een betoging tegen de illegale bezetter Israel, door 2 fantastische mensen die uit medemenselijkheid en fatsoen zich inzetten voor medemensen.
Hulde Greta en Harry!
-
---"De antisemitische slogans had hij niet gehoord. Nog erger: de borden met de afbeelding van Ayatollah Khomeiny had hij niet gezien en uiteraard had hij ook niet de vlaggen van Hamas en Hezbollah opgemerkt."---
Die slogans waren op de opname pas hoorbaar nadat het geluid door Pauw en Witteman door een technicus was bewerkt. Maar stel ze waren op de demonstratie wel hoorbaar geweest, dan nog ben je er niet verantwoordelijk voor.
Vroeger riepen ze op Vietnam-demonstraties: Johnson molenaar, en dat klonk precies als Johnson moordenaar, alleen was het dan niet strafbaar.
De portretten van Khomeini en vlaggen van Hamas en Hezbollah zijn niet verboden Je kunt ze niet kies vinden, maar je overtreedt geenw et. Daarover gaat dit artikel.
Er deden aan aantal organisaties mee die respectabel zijn (in die zin dat ze de wet respecteren), hieronder waren bijvoorbeeld de SP.
Het is terecht dat van Bommel is vrijgesproken, zeker juridisch gezien. Het staat Moskowicz echter vrij om dit kamerlid in hoger beroep alsnog te trachten veroordeeld te krijgen.
Hij heeft nu wat meer ervaring in dit soort processen, dat helpt misschien.
Misschien moet hij aantonen dat de Islam een verdorven godsdienst is,
Mohammed B als getuige oproepen,
arabist Hans Jansen laten uitrekenen tot een duizendste nauwkeurig dat de Koran antisemtischer is dan Mein Kampf.
Misschien dat dan Bommel alsnog veroordeeld kan worden? Immers als bewezen kan worden dat de Koran/Islam verdorven is mogen allerlei andere wetten gepasseerd worden, en hoeft de rechter misschien niet meer op de oorspronkelijke aanklacht te letten.
Dat is ook de strategie op het proces van Wilders.
-
Beetje jammer dat er selectief wordt geknipt uit het persbericht en direct weer de link wordt gelegd met dhr Wilders. In deze demonstratie werd namelijk ook overduidelijk geroepen 'hamas, hamas, alle joden aan het gas'. Schandelijk vind ik dat een volksvertegenwoordiger hier zich niet verre van houdt, ook al roept hij het misschien zelf niet. Daar staat dan weer niks over in dit stukje...
-
Er dient wel onderscheid gemaakt te worden tussen mr M als particulier en als advocaat. Er is ook geen sprake van dat mr M in het ongelijk is gesteld, maar van een sepot. Daarover kan hij in beklag gaan, zoals ook de klagers over Wilders deden.
De zo gehate mevrouw Duizenberg valt niets te verwijten: zij koos de partij van de Arabieren die in een oorlog verwikkeld zijn met de staat Israel en waarbij volgens VN rapporteur Goldstone van beide zijde oorlogsmisdaden zijn begaan, maar wel voornamelijk door de zeer rechtse regering van Israel.
Dat er vanuit de demonstratie antisemitische kreten opklonken die als antisemitisme kunnen worden beoordeeld kan mevrouw D. niet worden nagedragen. Niemand wordt hier immers vervolgd voor feiten waaraan men niet medeplichtig aan is.
Kortom, mr M begon bij voorbaat aan een hopeloze zaak.
Heel anders ligt dat in de zaak tegen de bekende parlementariër meneer W.
Er is geen sprake van bestendige vijandigheid tussen de Europese moslims en de overigen, hoewel dat volgens W wel het geval is.
Als W dus zegt voor de Deense media dat vele miljoenen moslims uit de EU gezet dienen te worden omdat zij als aanhangers van een fascistische ideologie een gevaar voor de samenleving vormen dan roept hij zonder noodzaak op tot
zuivering van de Europese samenleving van vreemde elementen.
Dat lijkt op wat tentijde van de Weimarrepubliek over Joden gezegd werd. Dat helpt het niet om een verstokte malloot als Jansen of een fanatiekeling als Ellian op te roepen, dat dient aan de kaak gesteld als het opzetten tegen een heel diverse groep Europese burgers, die niets te maken heeft met de excessen van Londen en Madrid.
Meneer W leeft bij de gratie van de aanhangers die hij blijkbaar in besloten achterafzaaltjes weet te organiseren. Er wordt nog wel eens gesteld dat die aanhang serieus genomen dient te worden. Maar in hoeverre moet je eigenlijk gegrip hebben voor het feit dat de achterban zich in het diskwalificeren van anderen herkent?
-
...''De zo gehate mevrouw Duizenberg valt niets te verwijten: zij koos de partij van de Arabieren die in een oorlog verwikkeld zijn met de staat Israel''...
Mevrouw Duisenberg koos NIET partij voor Arabieren, maar verdedigt het recht van Palestijnen.
De door velen bewonderde moedige mevrouw Duisenberg protesteert tegen de onmenselijke bezetting van de Palestijnse gebieden en de daarmee gepaard gaande gruwelijke oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
Zij baseert haar protest o.a. op het internationaal recht, VN resoluties, de Geneefse conventie en uiteraard humaniteit.
-
- -, wo 27 januari 2010 13:18
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op -
Goed verwoord Leo J Bouwman, ik sluit me geheel bij uw woorden aan.
-
Mijn interpretatie in deze is, dat het in de ogen van Moskowicz en Wilders o.k. is om moslims te veroordelen en tegelijkertijd elk vleugje kritiek op joden onmiddellijk de kop in te drukken.
-
Was deze zaak alweer vergeten.
Mooi dat we er nu aandacht aan mogen besteden.
Dus volgens advocaat Moszkowicz mag een politicus wel vervolgd worden voor andermans(!) uitspraken buiten het politieke domein (als politicus vlakbij iemand staan die onwelgevallige uitspraken doet is al genoeg om een aanklacht van Moszkowicz aan je broek te krijgen) terwijl hij zelf laatst nog pleitte dat een politicus ten alle tijde moet kunnen zeggen wat ie wil, binnen en buiten de 2e Kamer.
Rare jongen, die Moszkowicz.
-
Hoe vreemd. Toen extreem-rechtse clubs zich bij het Wilderproces vertoonden, zeiden mensen alhier: zie je wel, de PVV en extreem-rechts, een pot nat. Van Bommel en Duisenberg begaven zich in een menigte waarin haters antisemitische yells lieten klinken, en nu zijn deze twee lieden opeens niet verantwoordelijk voor de rest van de demonstranten. Hier wordt met twee maten gemeten.
-
Correctie: anti bezetting demonstratie, dus anti-Israel.
-
Harry de Zomer, wo 27 januari 2010 12:49
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Harry
Nee, antisemitisch. Ik spreek ook niet over de 'Intafadayell' maar over het bekende 'Hamas, Hamas, Joden aan het...' Die kreet was namelijk ook te horen.
-
Niet uit de mond van mevrouw Duisenberg of de heer van Bommel, die liepen mee in een demonstratie tegen 42 jaar gruwelijke schande.
Is het niet verstandiger om je vrienden en/of familie in Israel te adviseren z.s.m. de Palestijnse gebieden te verlaten?
Dat zou nog verdere beschadiging van het imago van de joden daar voorkomen, en als afgeleide een onbehaaglijk gevoel ten aanzien van joden wereldwijd die Israel hierin ondersteunen.
-
Harry de Zomer, wo 27 januari 2010 13:21
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Harry
Ik zei ook niet dat die twee lieden de geweldige 'Hamasyell' inzetten, hun mededemonstranten echter wel. Hier zijn de beelden: http://www.youtube.com/watch?v=PLlHPPO25nM
Verder willen Duisenberg en co helemaal niet dat Israel de Palestijnse gebieden verlaten, ze willen dat Joden heel Israel aan Palestijnen over doen. Drie woorden, mijnheer Frederik: when...pigs...fly.
-
...''Verder willen Duisenberg en co dat Joden heel Israel aan Palestijnen over doen''...
Wat is dit voor onzin???
Zoiets heb ik mevrouw Duisenberg of wie dan ook van de Stop de Bezetting ooit horen zeggen.
...''Drie woorden, mijnheer Frederik: when...pigs...fly''...
En dat betekent in clean readable Dutch?
-
NOOIT horen zeggen...
-
Ja, maar dat roepen ook de voelbal-fans van Feyenoord al jaren!
Ik vind ook niet kunnen, maar het gebeurt gewoon.
''Moslims zijn geiten neukers'' ''Koran is een Nazi-boek'' en dus! ALLE moslims zijn Nazi-s aanhangers, terwijl Nazi-gedachtegoed een Westerse uitvinding was.
Staat wel de wereld op zijn kop?
-
Ja, en sinds enkele jaren wordt de wedstrijd dan stil gelegd. Verder wordt de club verantwoordelijk gehouden voor de raddraaiers.
Bij de demonstratie loopt een volksvertegenwoordiger in een 'Hamas', 'Hezbollah', 'Jihad' gillende menigte. Vind je dat normaal? Van Bommel schrikt overigens pas als de 'gas-frase' wordt ingebracht (zie filmpje, Van Bommel zegt iets in de trant van: nu roepen ze HET).
-
Tis droevig; bijna net zo erg als 42 jaar oorlogsmisdaden en, en, en,
Kromvaardigen is een ''kunst''
-
Harry de Zomer, wo 27 januari 2010 14:18
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Harry
We, ik heb zojuist een onderbouwde reactie aan je verstuurd, maar deze wordt weer niet doorgelaten. De recht-door-zee waarschijnlijk. Jammer dan, ik ga ze niet herhalen.
-
''Kromvaardigen is een ''kunst''.''?
Maar als de tegenstander net als een ripe is, krijg je hem volgens mij nooit recht.
Een ripe krijg je hem nooit recht, ook een kunstenaar lukt hem het niet.
-
Alle ras-oorlogen begonnen met mondeling geweld, of nog luxer verbaal-geweld.Kijk naar de geschiedenis.
Advies, Kijk niet alléén naar het onrecht tegen joden, maar je moet ook kijken naar het onrecht tegen christenen, moslims, Palastijnen, ongelovigen...ect..
-
De VVD, wo 27 januari 2010 18:25
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Wat dan wel weer heel bizar is, is dat de nazi's ariers waren.
-
---"Wat dan wel weer heel bizar is, is dat de nazi's ariers waren."----
Ze noemden zich ariërs, maar dat is natuurlijk een sprookje.
Volgens de nazi's waren de ariërs Duizenden jaren voor Christus naar West-Europa gekomen, vanuit de Kaukasus, via India en Perzië.
Onderweg, en ook sindsdien is er natuurlijk een en ander gebeurd, en daarbij, ook Europa is een melting pot. De bewijsvoering van deze theorie zit vooral in wat taal-overeenkomsten. Een intellectuele verwantschap. (voor zover je dat kunt reconstrueren na duizenden jaren voor volkeren die geen geschreven woord kenden)
Er was verder geen enkele aanwijzing hoe dat met ras zat, want nazi's wisten niet hoe het arische ras uit had gezien, en genetica was niet veel verder ontwikkeld dan de erwten van Gregor Mendel (en dat was een priester)
Dat hele idee dat er Ariërs bestaan (hebben) en daar aan kenmerken zijn toe te schrijven is net zo waanzinnig als het idee dat Joden bedriegers zijn en Moslims potentiële moordenaars zijn.
Maar ik neem aan dat je dat al wist, de semantiek van je zinnetje was een beetje raar uitgevallen.
(schenkt zichzelf een glas wijn in en terwijl murmelend: "ben ik van Duitschen bloed....."
-
Een briljante timing van dit stukje jurisprudentie. Het maakt ons toch allemaal wat bewuster van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en wat er voor nodig is om om van haatzaaien en opruiing te spreken. Voor een in omvang groeiende politiek beweging zal het een geruststelling zijn, dat de aanleiding van de jurisprudentie in dit geval van 'links' komt. En - for the record - de Intifada was een tikkeltje gewelddadiger dan alles waarvan deze politieke beweging wordt verdacht, zelfs opgeteld.
Voor degenen die de video op youtube ook goed gezien hebben en beter ingevoerd zijn dan ik, een vraag: wie zijn toch die mannen met een tulband van wie een foto wordt meegedragen?
Vraag twee: wat is er zo saillant aan de aangifte door de heer Moszkowicz? De privépersoon is toch een andere dan de strafpleiter? Sinds wanneer dienen strafpleiters zich volkomen te vereenzelvigen met de eventuele daden van hun cliënten en dat privé te kopiëren om geloofwaardig te zijn? Achtergrond lijkt me eerder een warme belangstelling voor de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. In die zin vind ik de vorm van deze toevoeging in het artikel tendentieus, of neigend daartoe.
Een derde interessante vind ik het tijdpad van aangifte tot beslissing toe niet vervolging in het geval van de heer Van Bommel. Ongeveer een jaar. Hmmm, dat komt wel heel dicht in de buurt van de theoretische datum van de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Ook deze timing verzin je niet.
-
Ik vind dat Harry en Gretta dat mogen zeggen, niemand neemt hen toch serieus, maar laat dan Wilders ook zeggen wat hij wil.
-
Die advocaat is in ieder geval uit zijn spagaat, een verduiveld lastige houding.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 11:45
in reactie op Just Lurking
Reageer op De
Advocaten hebben geen last van de belangen van degenen die zij verdedigen. Elke zaak staat op zich en een advocaat zal zich in elke losstaande zaak maximaal voor zijn cliënt inzetten. Alleen op die manier kunnen ze vrij van geweten zijn.
-
Je hoeft mij echt het wezen van dit beroep niet uit te leggen, @Aert. Heb voldoende juristen in de familie. Het was slechts een licht ironische opmerking zonder al te veel bijbedoelingen. Toen ik dit las, moest ik overigens wel denken aan zijn heilige verontwaardiging toen hij de voor hem negatieve uitspraak van zijn eigen zaak tegen Jort Kelder \'infaam\' en \'abject\' noemde... Slechte verliezer, ging er destijds door mij heen.
-
er zal wel weer een klacht tegen niet-vervolgen worden ingediend :-)
-
Moszkowicz is druk bezig een bekende Nederlander te worden door allerlei zaken aan te nemen die hem voorop de kranten zet. Verder verdient hij daar een bak geld mee.
Advocaat van de duivel.
En toch mag ik hem wel.
-
Mosko's familie is vergast en daarom heeft Mosko een broertje dood aan alles wat tegen Joden is. Daarom verdedigd hij Geert Wilders die stelling neemt tegen Jodenhaat die wordt gepredikt in de Qoer'?n. Daarom diende hij een aanklacht in tegen de Hamas, Joden aan het Gas roepende mensen(overigens geloof ik niet dat Van Bommel dat heeft geroepen.
-
Hij vergeet dat, voor Wilders, de moslims de joden van vandaag zijn....
-
Typisch een aktie van een Wilders aanhanger. Je tegenstander iets wilen verbieden wat je jezelf wel wilt permiteren. Deze hele aangifte was puur een poging om politieke tegenstanders in discrediet te bregen.. Moscowics ontpopt zich letterlijk tot advocaat van de duivel.
-
Typisch een actie van een Wilders-aanhanger? Nou nou, die is kort door de bocht zeg...typisch een menselijke actie, zou ik zeggen. Links en rechts gunnen elkaar al jaren het licht in de ogen niet. Maar uw uitspraak vind ik wel een hele zielige. U lijkt het te zoeken - typisch links, zou ik dan kunnen zeggen, om zout op elke ongewenste slak te leggen. ZOU ik kunnen zeggen, en het zou niet eens zo vergezocht zijn... Of bent u alweer vergeten hoe graag links de afgelopen decennia 'Wanted'-posters uitgaf met van die cross-hairs over het gezicht van iedereen die ze niet aanstond, of het smijten van links met termen als 'fascist' en 'nazi', op nieuw tegen iedereen die hen niet aanstond of het niet met hen eens was...
Typisch links? Of gewoon menselijk? Laten we die laatste optie maar nemen. Potten en ketels zijn over het algemeen allemaal zwart.
-
Wilders doet niets anders dan proberen de meningsvrijheid van personen die hem niet bevallen te beknotten.
-
En dat doen een heleboel andere mensen ook. Links, rechts, ze zijn overal te vinden. Wat u en vele anderen doen is zich blind staren op een zondebok die uw eigen zonden schoonwast want hee - u bent niet 'slecht', Wilders is dat zondermeer, ja toch? Succes daarmee. U bedot uzelf, maar het zal nog wel even duren voordat u daar achter bent. Tot die tijd: gewoon doorgaan, u helpt een gek in het zadel. Niemand zit op Wilders te wachten, maar ik zit VOORAL niet te wachten op uw soort kinderachtig bashen van 1 persoon. U soort mensen maakt deze situatie nou pas gevaarlijk. Laat de democratie zijn normale werk doen en blaas dingen niet zodanig op dat ze tot ver in het buitenland de aandacht trekken. Jullie zelf hebben van deze gek een ster gemaakt. Sufferds.
-
Wordt nu Bram Moszkowicz aangeklaagd vanwege smaad, reputatieschade en wat er verder juridisch nog aan te voeren is?
Ik geef met plezier een bijdrage om die man aan te pakken.
-
Ik ook, waar kan ik storten?
-
Misschien moeten we Spong benaderen?
-
Jammer, anders kon spong ze mooi verdedigen en zou het OM dezelfde pleiting kunnen gebruiken als met wilders. Kijken wie de beste is Moszkowiki of Spong.
Het oproepen tot verzet tegen de verdrijving van de autochtone bevolking door terroristiche allochtone geloofsfanaten is mijns een mening die je moet mogen uiten.
-
waar gebeurt dat dan?
-
Goede zaak. Laat mensen toch zeggen wat ze willen. Je hoeft niet te luisteren!
-
- -, wo 27 januari 2010 12:25
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op -
Dat is in deze zaak niet relevant.
Ze riepen immers niks strafbaars, het "Laat mensen toch zeggen wat ze willen" kent grenzen. Niet voor niets is het verbaal discrimineren van mensen strafbaar om maar iets te noemen en is het de rechter die hier uitsluitsel over geeft, niet u en ik. Godzijdank.
-
Ik beschouw de wet, en zelfs het oordeel van een rechter, niet als de belangrijkste maatstaf voor wat goed of slecht is.
-
- -, wo 27 januari 2010 12:33
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op -
Hary de Zomer scheerf: Van Bommel en Duisenberg begaven zich in een menigte waarin haters antisemitische yells lieten klinken, en nu zijn deze twee lieden opeens niet verantwoordelijk voor de rest van de demonstranten. Hier wordt met twee maten gemeten.
U maakt een denkfout. Waar het om gaat is dat Wilders vervolgt wordt om uitspraken die hij zelf heeft geuit. Bij deze demonstratie liepen derden mee waar SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel en Palstina-activiste Gretta Duisenberg niet verantwoordelijk voor gehouden kunnen worden ten aanzien wat derden roepen.
Wilders wordt óók niet verantwoordelijk gehouden in zijn zaak voor wat al dan niet geroepen zou zijn in de steun-Wilders-manifestatie.
Er wordt dus gemeten met één maat.
Dan de kwestie over typering 'aanhang'. U kunt gerust kritiek uiten op de aanhang van de manifestatie waar Harry van Bommel en Gretta Duisenberg aan meededen. U kunt zelfs de controversiële uitlatingen van derden binnen deze groep ter hand nemen en suggereren dat Harry van Bommel en Gretta Duisenberg deze uitlatingen steunden louter omdat zij deel uitmaakten van de manifestatie. Maar "zij" kunnen "zelf" niet verantwoordelijk worden gehouden voor uitspraken gedaan door derden. Saillant doch cruciaal verschil.
-
- -, wo 27 januari 2010 13:07
in reactie op - -
Reageer op -
Bovenstaande betrof natuurlijk een reactie op Hary de Zomer.
-
Hey... er is dus jurisprudentie...
-
Denk je, Aert? Beiden zaken zijn verschillend. Van Bommel wordt niet verantwoordelijk gehouden voor wat anderen hebben geschreeuwd, terwijl Wilders juist verantwoordelijk wordt gehouden voor wat hij zelf beweert.
Dus jurisprudentie is een iets te groot woord in deze.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 11:46
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op De
Hey... er is jurispredentie... op onderdelen...
-
Welke onderdelen dan, baron? Vertel, en graag in duidelijk bewoordingen, ik ben namelijk maar een boer'ntrien, die snapt dat allemaal niet.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 13:01
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op De
Ja, dat is niet mijn verantwoordelijkheid Nelma. Bovendien ben ik niet van de uitgebreide epistels.
-
Vertel nou op welke onderdelen er jurisprudentie is ?
-
Nee, dat weten we. Nooit ingaan op vragen en feiten. Dat is te moeilijk.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 18:43
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op De
Dat is te duur ;-)
En als je er om vraagt, doe ik het al helemaal niet en als ik het wel doe, kom ik weer niet door de moderatie.
-
Aert, fluister het dan maar in m'n oor.;)
-
Waarom heb je nooit deze rare moeilijke woord (Jurisprudentie) bij het verhoren van Wilders gebruikt?
-
De VVD, wo 27 januari 2010 12:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
huh?
Jurisprudentie speelt niet echt een rol bij het verhoor Mo.
-
Er is wel jurisprudentie, Aert Willem, maar je weet het hè? Het is allemaal één grote linkse kliek, dus Wilders zou toch wel eens veroordeeld kunnen worden. (Niet dat ik dat hoop want ik zie hem liever in zijn eigen zwaard vallen dan wel met goede voorstellen komen, maar dat is iets anders.)
Je hebt trouwens (moreel gezien) nog te reageren op een bericht van mij. Jij stelde impliciet dat VVD-ers beter zijn dan CDA-ers (en anderen), maar daar stelde ik een heuse rij VVD-beleidsmislukkingen tegenover. Zonder respons van jouw kant. Zie http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/moet_er_een_referendum_komen_over_de_kilometerheffing/ , het subdraadje dat jij startte.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 12:36
in reactie op Prins Pils
Reageer op De
Laten we eerst de uitspraak van de rechter maar eens afwachten pils. Beperk je tot de feiten...
-
Je bedoelt de feiten van de serie VVD-beleidsmislukkingen, waar je - inhoudelijk - nog steeds niet op hebt gereageerd?
