-
Staat het oude testament niet vol van onverdraagzaamheid en oproepen tot moord voor afwijkend gedrag.
-
Deze lieden begeven zich op bijzonder glad ijs. Natuurlijk citeert Wilders selectief uit de Koran. Maar door serieus te claimen dat zij wel de juiste interpretatie geven begaan ze een onvergeeflijke fout. Dat is namelijk per definitie onmogelijk. Iedere interpretatie is subjectief. Het wachten is dus op concurrerende Islamkundigen die weer met andere verwijzingen komen die weer iets anders zeggen. Enz enz. Totaal zinloos.
Ik heb wel een vraag voor die Korankenners : waar is dat vredelievende land en die vredelievende, pluriformiteit en gelijkheid omarmende, liberale, vooruitstrevende, nieuwsgierige uitleg van de Koran te aanschouwen en te bewonderen ? Nou ?
-
----"waar is dat vredelievende land en die vredelievende, pluriformiteit en gelijkheid omarmende, liberale, vooruitstrevende, nieuwsgierige uitleg van de Koran te aanschouwen en te bewonderen"-----
Zo werken godsdiensten niet, godsdiensten zijn niet democratisch, geen enkele.
Ze hebben een dictator, die heet God, en ze hebben leiders, dat zijn priesters, en wetboeken, de heilige boeken. Niets van dit alles is democratisch tot stand gekomen.
Alle godsdiensten hebben deze grondslag. Er zijn wel verschillen, maar laat ik daar maar niet over uitweiden.
Belangrijker is volgende:
Het zijn seculiere landen die democratisch zijn en godsdiensten tolereren binnen de grenzen van hun wetten.
Honderden miljoenen moslims wonen in dergelijke landen, maar ook Christenen en Joden en Hindoes en Boeddhisten.
Ik heb de lijstjes al zo vaak genoemd, ook hier op Joop.
Nederland bijvoorbeeld, 1 miljoen Moslims die er in slagen om de Koran zodanig te interpreteren dat ze binnen de Nederlandse rechtstaat kunnen functioneren.
-
Sir Charles, za 06 februari 2010 12:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
Het boeddhisme kent het verschil dat het geen god kent, zie het als een religie zonder een god(delijk operwezen), als een spirituele levensbeschouwing waarin het hart, de wil, het verstand en het gevoel van de mens voorop staan en dat zonder een "heilig" boek want dat kent het boeddhisme ook niet.
-
Typisch links verhaal dit.
Waarom krijgen wij geen enkel voorbeeld te zien van de zogenaamde 'verdraaing' van de inhoud van de Koran?
Noppes nada.
-
Het gaat om bewijsmateriaal in een rechtszaak. Dat wordt niet vooraf gepubliceerd. Wilders als belanghebbende heeft het ontvangen, misschien kan hij in het kader van transparantie deze brief publiceren. Ik neem aan dat dat mag van de rechtbank, maar zeker weet ik het niet.
Er zijn hier wel enkele voorbeelden in de discussie te vinden, eentje over Fitna. Lees maar even door.
-
Is het niet typisch voor bepaalde mensen dat ze op dingen die ze niet begrijpen en die daarom onaangenaam overkomen het etiket "links" noemen?
Of kun je verklaren wat er links is aan de reden van jouw opmerking?
-
Een paar regels verder lezen en je had hem gevonden:
http://marliesterborg.blogspot.com/2010/02/persbericht-wilders-manipuleert.html
-
Als iemand hetzelfde doet over de Bijbel en de paus (Katholiek) én Van der Vliet (SGP en Protestant) als getuige bij de rechtbank roept om er de waarheid over te zeggen, komen zij er ook nooit en never uit. Anders hadden ze ook geen oorlogen in Ierland gehad!!!!
1 Bijbel vijfduizend verschillende uitleggen, net als bij de Koran en de thora.
Niets Amen.
-
Misschien is het een idee om de oude boeken, de bijbel, tora en koran in de kast te laten staan en gezamenlijk een nieuw boek te schrijven.
Je laten leiden door boeken die nodig een herdruk nodig hebben is niet verstandig, omdat deze eeuwen geleden met de kennis van toen geschreven zijn. En bovendien kan het best zijn dat er in die tussen liggende eeuwen wat met de teksten geknoeid is.
Zo is het bijvoorbeeld aannemelijk dat Jezus getrouwd was, dat dan zijn waarschijnlijke vrouw ooit door een paus als hoer afgeschilderd werd, werkt nog steeds door op hoe de vrouw wordt gezien en behandeld in de wereld. (Ook al staat dit niet in de bijbel).
Kortom het wordt tijd voor een gezamenlijk mooi vreedzaam boek, waar de hele mensheid, met al haar geloofsfacetten wat aan heeft.
-
slaap zacht
-
, vr 05 februari 2010 14:25
Reageer op
Het is wilders' vak om alles en iedereen om zich heen te manipuleren.
Waarom deze verbazing dus?
-
Volgens mij heb je helemaal geen Islamkenners nodig om aan te tonen dat Wilders de boel verdraait.
Ik bedoel, als je alleen al kijkt naar de slachtoffers van terroristen en war on terror dan kan je met gemak spreken over miljoenen moslimslachtoffers. Alleen om deze reden al is het makkelijk om een gaatje te prikken door Wilders zijn ideeen/wensen/oplossingen enz. Ik bedoel, alsof de Islam daadwerkelijk een probleem is geweest in Nederland, lijkt me eerder dat het gedrag van individuen een probleem is.
-
Heeft iemand al de teksten gevonden waar de geleerde heren op doelen? Ik zou zo graag bij deze aankondiging ook man, paard en tekst gezien hebben.
-
De Open brief van de wetenschappers is openbaar:
http://marliesterborg.blogspot.com/2010/02/persbericht-wilders-manipuleert.html
Een paar voorbeelden:
Wilders zegt: ?Islam betekent onderwerping en bekering van niet-moslims.? ?een religie die beoogt anderen te elimineren?. dv 14
Maar in de Koran staat: ?In de godsdienst is geen dwang.? K. 2:256
Wilders zegt: ?En de Koran is de Mein Kampf van een religie die anderen beoogt te elimineren ?? dv 1-2
Mein Kampf (mijn gevecht) roept zonder meer op tot oorlog.
In de Koran wordt in bepaalde gevallen opgeroepen tot geweld, in andere gevallen tot vrede en verzoening, bijvoorbeeld:
?Jullie zult elkaars bloed niet vergieten.? K.2:84
?God roept op tot de woning van de vrede.? K.10:25
?Maakt God niet tot een beletsel... om... vrede te stichten tussen de mensen.? K.2:224
?Denkt aan Gods genade aan jullie toen jullie vijanden waren en Hij jullie harten tot elkaar bracht en jullie door Zijn genade broeders werden;? K.3:103
-
je kunt het kwade niet compenseren met het goede..
-
In de Thora staat luid en duidelijk dat ''Niet joden zijn honden''
Bedoel je deze kwaad? of bedoelde jij, Israelische militairen die met de ene hand met de Thora zwaaien en met de andere hand met fosforbommen naar de Palastijnse kinderen schieten?
Het kwaad in Gaza oorlog, bedoelde jij?
Nou, dat kan ik best voorstellen.
-
Sir Charles, vr 05 februari 2010 22:24
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
In feite doe je dan hetzelfde wat in de thora staat. In een andere topic noem je Fortuyn, Hirsi Ali en Geert Wilders beesten. Beesten kunnen ook honden zijn.
-
De menselijke beesten is wat anders dan beesten.
Of wordt het te heet in je hoofd?
-
Sir Charles, za 06 februari 2010 10:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Je noemt mensen beesten is zeer onbeschoft dat moet jij toch weten.
-
De VVD, vr 05 februari 2010 19:37
in reactie op Svetan Kosaric
Reageer op De
Dat vind ik een erg diepzinnige opmerking Svetan. Die ga ik graag gebruiken.
-
Jij schrikt altijd van de feiten en realiteit, heb ik gemerkt bij je.
Maak kennis met de menselijkheid, het is echt gezellig, geloof mij maar.
-
Ik ben geen Islam kenner, en verwacht dat ook nooit te zijn. Gelukkig ben ik de enige.
-
Voor wie niet op Wilders af wil gaan maar z'n eigen mening over de Koran wil vormen: Kader Abdolah heeft er een Nederlandse vertaing van gemaakt.
FAQ: http://auteurs.degeus.nl/abdolah/faq.php
Inleiding: http://auteurs.degeus.nl/abdolah/inleiding.php
Fragment: http://auteurs.degeus.nl/abdolah/fragment-koran.php
-
Martien ter Berg in Kerknieuws.nl: 'Politici moeten moslims aanmoedigen in hun inzet voor de goede zaak, want dankzij de jihad kunnen we komen tot een betere samenleving'.
-
----"....want dankzij de jihad kunnen...."-----
Ik reageer op iets wat ik niet heb gelezen, op een uit verband gehaald zinnetje en ook nog uit de tweede hand. Ik kon de tekst waarop jij doelt niet vinden op kerknieuws.nl
Ik reageer er toch op om het woord iets uit te leggen.
Er is amper een Arabisch woord dat slechter wordt begrepen in het westen dan jihad. Jihad staat los van geweld. Het kan geweld inhouden, maar het betekent het niet.
Het is een complex woord, en het kan in verschillende context een andere betekenis hebben.
Jihad betekent opstand, voor jezelf opkomen, dat kan op heel veel manieren.
Voor de zwarte Amerikanen, bijvoorbeeld, de Black Muslims betekende Jihad emancipatie binnen de maatschappij. Voor de Palestijnen betekent het het streven naar een Palestijnse staat. Voor Moslims voor wie het onmogelijk wordt om hun geloof te beleven betekent Jihad de terugkeer naar het geloof.
Dus als een Moslim voor Jihad kiest heeft dat pas betekenis als je weet wat hij of zij ermee bedoelt.
Hier is een aardige web-pagina over de term: Jihad
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=451
-
Noem je het slopen van huizen en mensen en het vernietigen van eigendommen van de Palastijnen (nu) in Jeruzalem ook Jihad?
-
Truus Beek, vr 05 februari 2010 14:09
in reactie op F van weely
Reageer op Truus
Kunnen we na 1400 jaar heden ten dage aanschouwen in de islamitische landen
-
Ligt het niet het meest voor de hand om te riposteren met de opmerking: het kan best zijn dat de door Wilders gebezigde Koran-teksten een milde tweede helft hebben, maar de harde werkelijkheid is dat er heel weinig islamieten zien zijn die zich daar wat gelegen liggen.
-
----"maar de harde werkelijkheid is dat er heel weinig islamieten zien zijn die zich daar wat gelegen liggen"-----
Waarop baseer je dat?
Er zijn 1 miljard islamieten op de wereld, 1 miljoen in Nederland, van 99,99% zul je nooit enig probleem meemaken.
Lees de Bijbelteksten die ik een stukje naar beneden heb geplaatst: "Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 18:00", bedenk dan kritisch, welke misdrijven Christenen hebben begaan in het verre verleden, tot tien jaar geleden in Bosnië Herzegovina.
En dan nu weer Wilders, die teksten manipuleert om Moslims zwart te maken en het volk tegen Moslims op te hitsen. Wilders die zich op onze Joods Christelijke cultuur beroept.
Zijn er redenen om Christenen te vertrouwen?
Ik denk het wel, om dezelfde redenen. 99,99% van de Christenen heb je geen last van.
Daarbij, we moeten verder, Moslims en Christenen, samen. Wantrouwen is een slechte basis om samen verder te gaan.
-
GJ Huisman, vr 05 februari 2010 08:12
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Het klopt dat verwijzen naar teksten minder zin heeft dan het wijzen naar de daden verricht uit naam van het geloof. Maar joden en christenen laten zich door de aangehaalde teksten uit Deuteronomium niet (meer) aanzetten tot geweld. U refereert aan voormalig Joegoslavië, maar dat was een territoriaal / nationalistisch conflict. Er werd niet uit naam van Jezus of de Bijbel gedood door christelijke Serviërs. Daarentegen worden dagelijks wél moorden gepleegd uitdrukkelijk in naam van allah en zijn profeet.
-
----"U refereert aan voormalig Joegoslavië, maar dat was een territoriaal / nationalistisch conflict."----
Je hebt niet goed naar de begeleidende retoriek geluisterd waarin de moslims werden afgeschilderd als de nazaten van de Turken die het land nog steeds bezetten. In Kosovo was deze retoriek nog sterker. Het Servische oerland werd immers door Moslims bezet. De Servische culturele identiteit is erg religieus, dat is een automatisch referentie punt.
Het was een mengvorm van nationalisme en etnocentrisme en de vijanden waren Moslims, en daar hoef je geen respect voor te hebben, die mag je doodschieten, ook met sluipschutters of bombarderen op marktplaatsen.
De ene politicus vindt het een belangrijker en de ander het andere. maar alle componenten komen voor.
Het is bijna overal ter wereld zo dat zogenaamde religieuze oorlogen meestal een mengvorm zijn van etnocentrisme, nationalisme en religieuze componenten.
Handig is dat de scheidslijn van de strijdende partijen over dezelfde grenzen valt.
Was de genocide op de Joden in Duitsland religieus of nationalistisch?
-
GJ Huisman, vr 05 februari 2010 11:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Met andere woorden, de Serviërs voelden zich vanuit een mengeling van etniciteit, religie en racisme superieur aan de vijand. Dat is iets heel anders dan haat / terreur met een direct beroep op de Bijbel of de persoon van Jezus. U refereert aan gewelddadige teksten uit Deuteronomium, maar u beseft toch ook dat deze teksten in geen enkele vorm de inspiratie vormden voor het Servische geweld?
Daders van islamitisch geweld / terreur beroepen zich juist expliciet op de islamitische schriften of het voorbeeld van de profeet. Daar zit toch een fundamenteel verschil? Niet dat het ene geweld daarmee verschilt van het andere in gruwelijkheid en het leed van de slachtoffers, maar voor mij is het zonneklaar dat gewelddadige teksten in de Bijbel anno 2010 niemand meer aanzetten tot geweld en terreur, terwijl dat bij de koran / hadith wel zo is.
"Was de genocide op de Joden in Duitsland religieus of nationalistisch?"
Geen van beide, dat was racistisch geïnspireerd. Een niet-gelovige jood is nog steeds een lid van het joodse volk, terwijl een niet-gelovige christen of moslim ophoudt christen of moslim te zijn.
-
De vijanden van de Moslims in Bosnië Herzegovina waren landgenoten, de Bosnische Serviërs. Ze wilden hun Moslimse landgenoten uitroeien door middel van moord, uithongering en bombardementen. Ze werden gesteund door de Serviërs, maar die steun was niet openlijk. De oorlogsmisdadigers zijn ook bijna zonder uitzondering landgenoten van de Moslims die ze vermoord hebben.
De Bosnische Serviërs herkenden hun vijanden aan het geloof, niet aan ras, want ze hadden hetzelfde ras, een mengeling van bloed dat in die omgeving voorkomt. Het was een religieuze oorlog.
In Kosovo ook, want ook de Kosovaren werden door hun landgenoten bedreigd, in dit geval de Serviërs, die moordend door de provincie Kosovo trokken. Ook hier duizenden doden, waaronder vrouwen en kinderen. Poging tot genocide dus. Ook hier weer het geloof waarop de Serviërs onderscheid maakten tussen vriend en vijand.
Christenen ontlenen hun morele superioriteit wel degelijk aan de Bijbel. Het zit er al honderden jaren lang ingeslepen, ook de Bijbelse wetboeken. In menig gezin, zeker enige tijd geleden, werd dagelijks uit de Bijbel voorgelezen, en de mensen gingen iedere week naar de kerk. De lagere scholen onderwezen de Bijbel. Dus boeken als Deuteronomium zitten zeker in de mensen, maar de meesten zullen ze niet kunnen citeren, maar dat Christenen superieur zijn weten ze wel. En dat Christenen vanuit de superioriteit door God (himself) toegekend de opdracht hebben gekregen om anders gelovigen te stenigen zullen ze niet zo precies weten, maar daarvoor hebben we de oorlogshitsers die dit de mensen onderwijzen.
Ik zie wel enkele verschillen met andere oorlogen, maar iedere oorlog is uniek.
Daarnaast waren er ook oorlogen tegen Kroatië, die de religieuze component misten, maar die zijn in de context van deze discussie niet zo interessant.
-
Of het nou 100 of 0,00001% is, ik heb sowieso last van moslims EN christenen EN aanhangers van elke andere religie die van mening is dat zij de waarheid in pacht hebben. En ik persoonlijk ben van mening dat het recht op godsdienstvrijheid moet ophouden zodra iemand zijn woning verlaat. Weg met alle christenen en moslims en andere in de politiek. En dat komt omdat al dit soort volk niet alleen voortdurend bezig is om mij lastig te vallen met de onzin waarin zij geloven maar bovendien vindt dat anderen zich daar naar moeten voegen.
Dat heeft mij er overigens nooit van weerhouden om te weten waar het om gaat. Mijn bijbelkennis gaat veel verder dan die van mijn vrouw (praktizerend katholiek). En mbt de islam pretendeer ik de nodige kennis te hebben opgedaan, al was het maar omdat mijn moeder zich tot dat geloof bekeerde. Maar 5 jaar de rubriek 'vragen mbt het geloof' in de Arab News zijn heel verhelderend geweest.
Wat ik heb geleerd, is dat de islam is doordesemd van het 'nood breekt wet' principe. Allah zal het je later niet kwalijk nemen als je handelde in strijd met zijn regels als je niet anders kon. Die mevrouw - recent in Rotterdam - die een dokter te horen kreeg dat ze niet zou worden geholpen omdat ze in een burka (of niqab, daar wil ik vanaf wezen) was gehuld, had zonder haar geloof tekort te doen, dat ding in de werkkamer van de arts uit/af kunnen doen ipv een discussie van het type 'mijn geloof schrijft voor' te beginnen. Haar 'nood' was het feit dat het kind geholpen moest worden. Dit nog even los van het feit dat het plicht tot het dragen van sluiers van welk type dan ook nergens in de koran is terug te vinden.
Mijn mening is dat hetgeen iemand denkt, moet worden bepaald door wat deze persoon waarneemt en niet op wat anderen zeggen. Dus kan ik u gerust stellen, wat Wilders zegt, kan mij niet echt boeien. Ik ben echter wel voor een zuiverder discussie. Als mensen beweren dat Koranteksten niet alleen een 'slechte' kant, maar ook een 'goede kant hebben (zoals deze 6 scribenten), dan wil ik dat niet alleen geloven, ik weet dat het vaak zo is. Maar mijn waarneming is dat moslims zelden deze goede kant in de praktijk brengen.
Hierbij speelt natuurlijk een ander probleem een rol. En dat is waarneming alleen kan als er iets valt waar te nemen. En in dat licht kan het best zijn dat 99.99% van de moslims uitgaan van het goede in de tekst, als die andere 0,01 % zich als enige manifesteert (en laten we wel wezen, dat doen ze) dan ligt het voor de hand wat er wordt waargenomen en dat dat dan is wat mensen er van denken.
-
---"Of het nou 100 of 0,00001% is, ik heb sowieso last van moslims EN christenen EN aanhangers van elke andere religie die van mening is dat zij de waarheid in pacht hebben."----
Het gaat niet om jou, het gaat erom dat wij gelijkheid van Godsdienst in de grondwet hebben. Als je daar moeite mee hebt, dan moet je een politieke partij op richten of steunen die dit wil veranderen.
Maar in de tussentijd moeten wij met 16 miljoen mensen hier wonen, en het is niet productief om 1 miljoen mensen verbaal op te jagen door middel van gemanipuleerde gegevens. (wilders doet dat, het is het onderwerp van deze discussie)
Dat vind ik erger dan het aanhangen van een godsdienst.
Als jij dat niet vindt, als jij vindt dat het goed is om moslims verbaal op te jagen, dan moet jij dat weten, maar dan zul je in mij geen medestander vinden, eerder een tegenstander.
-
Nee mevrouw, de vrijheid van godsdienst waar het in de grondwet over gaat, betreft de vrijheid van gelovigen om te zeggen wat ze willen. Dat recht hebben niet-gelovigen niet.
-
, vr 05 februari 2010 08:21
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op
Die "milde"tweede helft van de Koran-teksten waar je het over hebt, kun je zien als het "milde"tweede deel van de bijbel, het NT.
En jouw opmerking dat erg maar erg weinig mensen zijn die die zich iets gelegen laten liggen aan die mildere tweede helft, is net zo kwaadaardig , zoniet apert onjuist, als een dergelijke opmerking over christenen zou zijn.
Het is het soort leugenachtige en insinuerende onderbuikgewauwel dat, en daar heb je dan wel weer gelijk in, exclusief is voorbehouden aan de aanhang van Wilders.
-
U bent duidelijk geen aanhanger van Wilders. Maar sta me toe u gerust te stellen, ook ik ben dat niet. En ik ben niet tegen moslims. Ik ben tegen elk geloof en elke gelovige die van mening is dat ik mijn leven moet inrichten naar dat geloof. En voor de rest moet u mijn reactie aan Rouanne Rabbit maar lezen.
-
Wilders heeft laten weten dat hij bij de televisiedebatten van de NOS op 15 februari en EenVandaag op 1 maart aanwezig zal zijn.
Ongetwijfeld spraakmakende televisie zit er nu al klaar voor. :)
-
Hij heeft het radiodebat afgezegd, waarschijnlijk bang voor de impact. Radio leidt namelijk niet af, beelden wel. Dé manier om door de mand te vallen, en dat zal hij koste wat kost proberen te voorkomen. Ben benieuwd hoe hij de andere deelnemers tijdens TV debat weer zal proberen te overschreeuwen.
-
Islam is blijkbaar heel moeilijk te doorgronden. Deskundigen zijn het niet met elkaar eens.
Gelukkig is voodoo gemakkelijker te begrijpen.
-
Deskundigen zijn het nooit eens, want dan zou hun vakgebied op een laag pitje gezet kunnen worden totdat ze het weer oneens worden.
Wetenschap bestaat bij de gratie van het debat. Zonder debat is er stilstand.
-
"Deskundigen zijn het nooit eens, want dan zou hun vakgebied op een laag pitje gezet kunnen worden totdat ze het weer oneens worden." Klopt, dit fenomeen is mij niet ontgaan.
"Wetenschap bestaat bij de gratie van het debat."
We hebben het hier toch over een religie, de islam. En religie is geen wetenschap. Wetenschappers debatteren ook veel, zoals velen doen.
Debat tussen wetenschappers helpt en stimuleert hen onderling wel verder in hun onderzoek. Maar hun debat is niet de kern van hun wetenschapswerk. Dat is observeren, onderzoeken, proeven, analyseren, overpeinzen, concluderen, ontdekken, bewijzen en onderbouwen.
"Zonder debat is er stilstand" is mijns inziens een overdrijving.
Darwin heeft weinig gedebatteerd om tot zijn belangrijke wetenschappelijke conclusie te komen.
-
Sir Charles, do 04 februari 2010 23:25
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Sir
Voodoo is voor mij niet gemakkelijker te begrijpen weet echter wel dat een voodooïst niet een vliegtuig zal binnen stappen met een kwalijk goedje in zijn ondergoed, met een bomgordel een vol marktplein op stelten zet of een autobom vlakbij een druk bezochte discotheek parkeert.
-
En de basis van beide geloven komt deels nog overeen ook. Daar moet een brug te slaan zijn: Deedat: ... No Muslim is a Muslim if he does not believe in Jesus..." Tijd dat daar vrede komt.
-
Mostafa brengt de wereldvrede wel heel concreet dichterbij met de door hem gepresenteerde oplossing. Ik wou dat ik 'm bedacht had.
Laat ik zijn redenering en bewijsvoering even in mijn eigen woorden samenvatten. Moslims veroveren eerst grondgebied in Spanje, waarop ze vervolgens Joden toestaan hun synagogen te bouwen, en wel direct naast de Moslims! En dan gaat het goed. Zelfs zo goed dat de wetenschap een grote vlucht neemt. Geweldig! Dat concept verdient navolging.
Dus als Israël nu aan de Palestijnen toestaat op de door de Israëliërs bezette gebieden een Moskee te bouwen, dan komt het goed en gaan Israëliërs en Palestijnen zelfs samen de wetenschap in. Dat ze dat daar niet eerder bedacht hebben.
En het extra goede nieuws is, dat die Moskee er waarschijnlijk al staat, waardoor het probleem dus per direct uit de wereld geholpen is. Even wat folders strooien, wat rondbellen en zaterdagmiddag kan het al geregeld zijn op een beproefde manier, die Moslims zélf verzonnen hebben.
Hebben de Palestijnen toch stiekem hun zin gekregen én gewonnen. Maar dat vertellen we natuurlijk niet verder.
-
Rommelige verhaal, sorry.
-
Ik vind dit je minst inhoudelijke reactie tot nu toe. Kennelijk geldt het verhaal van de balk, de splinter en het oog ook in de 21ste eeuw.
-
Zaagt u maar verder hoor.
-
Opmerking vooraf: dit is een volstrekt serieuze bijdrage. Lees verder en je begrijpt waarom ik in dit geval de opmerking plaats.
Een ander lezenswaardig boek is 'Islam voor Dummies", al was het maar voor de leesbaarheid
-
Sir Charles, do 04 februari 2010 22:51
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Sir
Zo simpel kan het zijn. ;)
-
Voor de liefhebbers, het eerste Koran-vers wat wordt 'geciteerd' in Fitna, is hoofdstuk 8 (Al-Anfaal, 'de oorlogsbuit'), vers 60:
"60. En maakt aan de grens alle mogelijke strijdkrachten en vastgehouden paarden voor hen gereed, waarmede gij de vijand van Allah en uw vijand en anderen buiten hen, die gij niet kent, doch die Allah kent, moogt afschrikken. En wat gij ook voor de zaak van Allah besteedt, het zal u ten volle worden terugbetaald en u zal geen onrecht worden aangedaan."
Helaas ontbreekt in dat filmpje... vers 61:
"61. En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in Allah. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend."
Echt een indrukwekkend gevaarlijk boekwerk.
Geen verder commentaar.
-
N van Gogh, vr 05 februari 2010 12:27
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op N
Heel goed. Het wordt tijd dat wij met echte argumenten netjes en beschaafd discusiëren. Laten we eens niet gaan jij-bakken en vervallen in emotionele geklets.
-
Truus Beek, vr 05 februari 2010 14:14
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op Truus
Wat van belang is wat de beide tegenstanders op dat moment onder vrede verstaan.
Ik denk dat het woord vrede voor een atheist een totaal andere is dan voor een orthodoxe moslim. Waarschijnlijk zal hij stellen dat voor hem of haar alleen vrede kan bestaan in een oemma, tenminste de vrede van de koran
-
De heer Jansen loopt even naar de rechter om te zeggen ''dat het waar is''? En als Jansen het zegt moet ook waar zijn?
Ik snap niet dat veel Nederlanders in deze modder terecht gekomen! Je komt nooit verder met zulke menselijke zaagmachines en boormachines die de samenleving doorboren en doorzagen waar zij ook plaisier in hebben, schijnt het!
-
De werkelijke oorzaak is het moment dat men in Nederland besloot dat we moesten denken als een econoom bij het besturen van het land.
Efficiencie werd het motto.
Kleine scholen moesten grote scholen worden zodat we aan de lopende band mensen met een diploma konden afleveren. Wat de leerling daar geestelijk, spiritueel of emotioneel op vooruit of achteruit zou gaan was niet relevant. Het gaat om het eindprodukt; de leerling met een diploma.
Ook bij woningbouw, stadsplanning, inrichting van de buurt; het maakt niet uit of het leefbaar is, mensen moeten een wc hebben en een douche en de bakker om de hoek is niet nodig het buurcafé is niet belangrijk, het buurthuis mag weg.
Het gaat om het eindprodukt. De mens moet toegang hebben tot voorzieningen.
Als de mens niet wenst te werken in Amersfoort terwijl hij in Helmond woont is hij niet werkwillend. Hij moet maar verhuizen!
Ik kan nog wel een tijdje hierover doorratelen maar ik de kern bedoel ik Wilders is het resultaat van jarenlang RECHTS beleid.
Een bevolking die zich niet meer thuisvoelt en ook niet de nodige tijd gegund is zichzelf als een volwaardig burger zich te nestelen in de samenleving. Allochtoon en autochtoon; allemaal zijn ze het slachtoffer van een denken dat de mens niet ziet als een mens maar als een produkt, een nummer, een machine.
Deze groep stemt op Wilders en trapt in de absurde theorie dat het allemaal aan die islam zou liggen want tenslotte is dat iets wat opvallend veranderd is in hun direkte omgeving.
Dat ze feitelijk in Harnas bij de voordeur staan met getrokken zwaard hun gezin te verdedigen tegen de verfoeilijke islam en niet doorhebben dat hun vrouwen en kinderen via de achterdeur verkracht worden door nette heren met stropdassen en dure maatpakken hebben ze niet door.
Dat is volgens mij ook de reden dat deze heren in den Haag zo weinig weestand bieden aan Wilders.
Ze vinden het prima ze die achterdeur hebben dankzij Wilders.
Was Wilders en zijn xenofobe club er niet geweest zouden we ons veel meer druk maken over echt belangrijke zaken.
Dingen als vrede, milieu en vrijheid.
-
Bedankt voor uw zeer duidelijk betoog.
Als de premier van een land geen gezag heeft neemt de media het gezag over.Sommige media ziet hier grote kans om veel geld te verdienen door gemeenschappen tegen elkaar te zetten, denk aan de Telegraaf en de heer Cohen die hem noemen: Theedrinker!! Wat is het voor journalistiek. Ik dacht altijd dat journalisten minderheden in de samenleving beschermen, tegen extreemrechtse politici.
De heer Cohen kreeg wereldwijd erkenning voor zijn werk als burgemeester, de Telegraaf Theedrinker?!
Ik ben bang dat wij hier de laatste jaren worden geregeerd door de voorpagina van de Telegraaf.
-
je angst is niet onterecht.
vaak zie je een duidelijk verband tussen wat er in de krant staat en waar de kamer over praat.
Dat hoeft niet verkeerd te zijn.
Maar we leven in een land waar journalisten niet schrijven wat er aan de hand is zoals ze zouden moeten doen. Journalisten (moeten!) schrijven wat mensen willen horen want anders verkopen ze geen kranten.
Dus als krant 1 schrijft: "piet struikelde over bananeschil" dan koopt niemand die krant want iedereen is wel eens uitgegeleden.
men koopt krant 2 die schrijft "piet aan de dood ontsnapt"
Daarna komt de PVV met kamervragen over bananen uit moslimlanden.
Hoe dan ook het is niet erg dat de kamer praat over zaken uit de kranten maar dat betekend wel dat de kranten een essentieel deel zijn van onze democratie en dat ze derhalve geen rotzooi moeten schrijven anders hebben we domweg geen democratie
-
Laat me raden, deze deskundigen wil Wilders niet oproepen? :-)
-
Jij mag nooit meer raden, @Mic. :)))))
-
Er is geen reden om Mic nooit meer te laten raden!
-
Dit zeg je tegen mensen, @Mostafa, die het bij het rechte eind hebben. Gewoon een uitdrukking. :)
-
Ik wist het niet, eerlijk is eerlijk en ik ga nu niet zeggen, jaaaa!! dat weet ik. Maar goed, goed om te weten.
Maar goed dat was een grapje, want raden en reden klonken in mijn linker oor als musiek en trok mijn aandacht.
Natuurlijk bedankt!
-
Inderdaad, @Mostafa, raden en reden... klinkt goed! :) Doet me denken aan 1672, het zogenaamde 'rampjaar', toen Nederland in oorlog was met Engeland, Frankrijk en deel van wat nu Duitsland is. Het land was reddeloos, de regering radeloos en het volk redeloos, zo zei men... Door de huidige politieke ontwikkelingen moet ik soms aan die uitdrukking denken, maar laat ik niet te somber worden... :(
-
Laat mij ook eens raden. Ze krijgen allemaal hatemails, poeder- en kogelbrieven van de fanclub van GW.
-
waarschijnlijk wel.
zou niet de eerste keer zijn dat mensen die iets over wilders zeggen dat zijn aanhang niet bevalt doodsbedreigingen krijgen.
verschil is dat in tegenstelling tot wilders deze mensen dat verder niet misbruiken voor politiek gewin
tsja herman van veen schrok zich rot
maar die is ook 11 maanden per jaar in het buitenland en besefte zich niet hoe zo'n vreselijk land wilders en dergelijke van nederland gemaakt hebben.
het is gewoon wachten op de eerste dode.
-
Vreselijk. Een losgeslagen bende wil bloed zien. Doet me denken aan dat strandfeest dat akelig uit de klauwen is gelopen door zieke types.
-
Maar het staat het OM natuurlijk vrij, om deze getuigen, als getuigen-deskundige a charge te laten oproepen, hoewel het uiteindelijk aan Rechtbank (de zittende magistratuur) is, om dit verzoek al dan niet te honoreren.
Het citeren van deze getuigen daarentegen blijft voor verdachte en aanklager (tijdens pleidooi / requisitoir) ten alle tijden een optie, waarvan ongetwijfeld met gretigheid door beide partijen gebruik zal worden gemaakt. Ook de Rechtbank kan zich - als autonome onafhankelijke procespartij - vanzelfsprekend op elk door haar gewenst moment, door externe getuigen-deskundige laten adviseren.
-
Je zult dat net zien, de een heeft het over het eerste stukje de ander over het tweede. Duidelijk is wel dat alle partijen vinden dat dit niks met de moderne Islam te maken heeft, maar dat er helaas wel vaak ten onrechte een beroep op gedaan wordt. http://www.depers.nl/buitenland/426032/Bloedbad-meisjesschool-Pakistan.html
Een heel trieste ontwikkeling zowel hier in Europa door het gevaar van de polarisatie, maar natuurlijk ook daar, omdat de bewoners zo vreselijk aan vrede toe zijn.
-
Er zijn maar weinig manieren waarop de fundamentalistische Taliban lijken op de Islamieten in Europa. En zelfs binnen de Taliban zijn er grote verschillen.
Maar dat is een heel ander onderwerp. De oorlog in Afghanistan en Pakistan, veelal tribaal in los-vaste samenwerkingsverbanden.
Er zijn Taliban-stammen die bereid zijn om met het westen te praten over vrede, die hopen natuurlijk op die manier andere Taliban-stammen te overtroeven.
Anarchie noemt men dat ook wel eens.
Sinds 1973, bijna 40 jaar, is dit volk in oorlog verwikkeld. Oorlog die ze zelf niet zochten, maar toch kregen.
Zelfs nadat het Westen vertrokken is zal het nog jaren doorgaan, de oorlog. Die mensen zijn geboren in oorlog, Ze hebben eerst de Russen verjaagd, en nu verjagen ze de Amerikanen. Een zeer trots en hard volk. En daarna moeten ze onder elkaar uitvechten wie de baas wordt.
-
Dat was toch al duidelijk? Die Hans Janssen was een paar jaar geleden nog pro-islam? En nu verkondigt ie alleen maar onzin!
-
Hoe heten de ex- Arabische leraren die lessen hebben gegeven aan de zogenaamde Arabist Jansen?
Weet Jansen dat joden door Arabieren en moslims hebben voor het eerste keer hun vrijheid gekregen, In het Westen, in Andalusië (Spanje) Toen moslims daar voor het eerst kwamen mochten joden synagogen bouwen en hun van hun feesten genieten etc. naast de moslims! Het was een mooie tijd tussen joden en moslims en hebben zij samen van alles ontdekt voor de mensheid! De grote wetenschappers van ooit.
-
Piet de Geus, vr 05 februari 2010 01:09
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Piet
Ja, het was een prachtige tijd. Als je voor het gemak even vergeet dat veel joden naar Toledo moesten vluchten en dat er bijvoorbeeld in Granada in 1066 en in Cordoba in 1011 heuse pogroms waren. De houding van de moslims tegenover de joden in Andalusië was op zijn minst tweeslachtig: afhankelijk van of ze ze konden gebruiken of dat ze ongeremd hun lusten botvierden. In ieder geval moesten ze extra belasting betalen en was het beslist niet toegestaan om nieuwe synagoges te bouwen.
-
Joden die naar Toledo vluchten vanwege de Moslims, hoe kom je er bij?
Ze hebben juist geholpen om de Christenen uit Toledo te verdrijven en de Moren (Moslims) binnen te laten, omdat die *wel* tolerant waren.
Zie bv
http://www.sephardicstudies.org/islam.html
It was said that immediately after the invasion, the Jewish population of Toledo "opened the gates" of the city, welcoming the North African Muslims (Wexler 218). Though ruthless fighters, the Moors were very just. They gave the Goth Spaniards an opportunity to surrender each of their provinces, to which most capitulated.
"It is a common misapprehension that the holy war meant that the Muslims gave their opponents a choice 'between Islam and the sword'. This was sometimes the case, but only when the opponents were polytheist and idol-worshippers. For Jews, Christians, and other 'People of the Book'.there was a third possibility, they might become a 'protected group', paying a tax or tribute to the Muslims but enjoying internal autonomy" (Watt 144).
en
The occupation of Iberia by the Moors was a welcome occurrence for a well pummeled and remaining Jewish population. Of course the Muslims were not completely tolerant, but they were more tolerant than the rulers of the previous administration.
-
Truus Beek, vr 05 februari 2010 13:38
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Truus
Er zijn ook artikelen over die tijd verschenen die een niet zo rooskleurig beeld geven en helaas is die tolerantie van die tijd uit de islam verdwenen gezien de positie van de christenen in de islamitische landen
-
je moet geen artikelen lezen, maar de geschiedenis.
Stank voor dank!
Wie heeft een veilige schuilplekken aan de joden gegeven, tijdens de niet-moslim Hitler en zijn vriendjes? de moslims!
Stank voor dank!!
-
Als je dat soort beweringen doet zie ik er graag geloofwaardige bronnen bij.
(zo komt mijn bron van een sefardische (orthodoxe Joden) site; de laatste die je zou kunnen verdenken van vooringenomenheid vóór Moslims)
Ik heb heel veel gelezen over die tijd in Spanje (ik vind de Mezquita van Cordoba het mooiste gebouw dat ik ken, en wilde er alles over weten), en ik heb niets anders gelezen dan dat de tolerantie van de Moren voor andere godsdiensten ongekend was voor die tijd.
Dat verklaart ook deels de welvaart van die tijd: net zoals de tolerantie in Nederland in de Gouden Eeuw voor onder andere de Joden die uit het katholieke Spanje van die tijd vluchtten deels die welvaart verklaart.
De kwestie is niet of er nu Moslims zijn die niet zo tolerant zijn als de moslims uit Al Andaluz (het antwoord is duh, net zoals er niet-tolerante godsdienstigen van andere godsdiensten te vinden zijn).
De kwestie is of er iets klopt van Wilders z'n suggestie dat de islam inherent intolerant zou zijn.
Daar klopt dus niets van...
-
Juist, luid en duidelijk.
Natuurlijk kent elk religie en dat is van alle tijden haar orthodoxen( eigenrechter) halve orthodoxen( weten nog niet wat ze moeten kiezen en doen) en je hebt liberale gelovigen( deze pakken alles van positieve in hun heilige boek staat, over anderen, en gooien de negativiteit weg)
In de koran staat bijvoorbeeld: ''Wie 1 levenredt, redt de menselijkheid'' Is dat niet de tegensteling die Wilders roept?
Mensen mogen kritiek hebben over Koran,Thora en de Bijbel maar heeft niets en niets te maken met de inhoud! Er zit in elk boek een helft die doorGod geschreven en de andere helf door de duivel!!!!dat is mijn eigen conclusie. Want alle gelovigen op aard geloven dat de duivel bestaat en schijnt een heel gevaarijk idioot te zijn, zeggen ze.
Wie is machtig de duivel of God?
Volgens mij was de duivel voor God de God en door verkiezing had God gewonnen en bedonderde de duivel, de duivel blijft zijn best te doen om weer God te worden.
Hou maar, hou maar , hou maar Mostafa!!
Tjongen jongen, Mostafa!
Ok, sorry beste mensen.
-
Citaat: " Er zit in elk boek een helft die doorGod geschreven en de andere helf door de duivel!!!!dat is mijn eigen conclusie."
Dat vind ik een hele mooie, die zal ik onthouden ;-)
Hier voor de gelovigen in de joods-Christelijke traditie een paar (van de vele gewelddadige) citaten uit de Bijbel:
(1 Samuël 15:33) Maar Samuel zeide: Gelijk als uw zwaard de vrouwen van haar kinderen beroofd heeft, alzo zal uw moeder van haar kinderen beroofd worden onder de vrouwen. Toen hieuw Samuel Agag in stukken, voor het aangezicht des HEEREN te Gilgal.
(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt.
(Psalmen 68:24) Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
-
Het is toch geen geheim dat de Koran zichzelf tegenspreekt?
-
Farah H., do 04 februari 2010 20:20
in reactie op Hans Laros
Reageer op Farah
En bent u een van de deskundigen dan? Never judge what you don't understand. Ik heb, hoogstwaarschijnlijk in tegenstelling tot u, wél de koran gelezen en het is wel degelijk een vredelievend en teder boek. Ik vind het echt misselijkmakend dat mensen hun meningen baseren op de praatjes en meningen van anderen die er OOK AL geen verstand van hebben. Gaat wel lekker zo, denk ik dan. Lees a.u.b. eerst het boek en kom dan pas praten.
-
Oeps Hans - getuige-deskundige Arabist - Jansen, wat is het hooggeleerde weerwoord op deze fundamentele kritiek van jouw hooggeleerde collegae, want jij bent nu eenmaal het zelfbenoemde vleesgeworden wetenschappelijke referentiekader van Wilders (de Islam = het nazisme) en zijn Islambashing PVV-aanhang.
Zonder jouw, als wetenschappelijk gepresenteerde exegese van de Koran, is de PVV een stuurloos schip, dat (desalniettemin) op ramkoers ligt (blijft liggen) met de pijlers van onze beschaving...
-
Toen ik Hans Jansen knorrende (varkens)geluiden hoorde maken op de televisie in tijdens een serieuze discussie in de richting van Tofik Dibi had hij als serieus te nemen persoon ook afgedaan.
Het is een gek persoon. Hans Jansen is een fervent Islam-hater. Veel wetenschappers bestuderen iets waarvan ze houden, maar Hans Jansen bestudeert de Islam die hij haat, hij vult zijn leven met wat hij haat.
-
Hans jansen? Arabist?
Wat betekent dat? Arabist?
Heb je ook zoiets als Joodist, mijnheer Jansen?!
Als ik Jansen was ga ik eerst goed mijn Thora leren kennen en lezen wat allemaal daar staat, dan had hij de conclusie al getrokken: De Thora is een broertje van de Koran. Nee, mijn heer Jansen ruikt alleen stank wat anderen achter laten en nooit draait hij om zich heen om zijn eigen stank te ruiken.
Geef mij een potje profesor en moslim Tarik Ramadan als je toch iets wilt weten....
-
Wat betekent dat? Arabist?
Deskundige op het gebied van de Arabische taal- en letterkunde, @Moustafa, wat eigenlijk niet per se hoeft te zeggen dat hij een koranspecialist is. Wie weet heeft hij alleen verstand van de sprookjes van duizend-en-één-nacht. ;-)
-
Hij mag zich ook Allahist noemen!!
Wedden, dat meneer Jansen meer over lekker couscous en tagin's kan vertelen dan over de Ware Islam?
Die man heeft genoten van alle gastvrijheid in de Arabische wereld en nu voor het grote geld en bekendheid misbruikte hij zijn vrienden, leraren en Arabieren waar hij als gast werd jaren ontvangen En misbruikte hij ook 11 september, om dat te realiseren.
-
De man kon amper zijn brood verdienen omdat hij een matige wetenschapper was. Toen men hysterisch begon te gillen over de islam rook hij zijn kans en nu verdient hij lekker zijn centjes aan het goedkoop islamhaten.
Als je nog eens wil lachen om hoe idioot deze man eigelijk is moet je dit maar eens lezen
http://hoeiboei.blogspot.com/2008/08/sns-bank.html
-
Ik zou zeggen, bel hem even, dan weet je het. Maar dan moet hij toch wel even eerst weten wat zijn collega arabisten hebben weten te ontrafelen zo opeens. Dus fax hem dat eerst even.
Hoe lang loopt die Fitna movie nu al niet. En opeens komen daar zes roomblanke arabisten met een stukje kritiek. Lang over gedaan zeker?
-
Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 18:02
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Rouane
Nee, ze schrijven alleen een brief op verzoek van de rechtbank.
-
Censuur Joop, do 04 februari 2010 18:03
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Censuur
O, wacht even... arabist en haatzaaier Hans Jansen is natuurlijk niet roomblank, anti-islamist en haatzaaier Wilders al helemaal niet, alle anti-buitenlanders haatzaaiende PVVers/stemmers zijn zeer zeker niet roomblank. Nou, dan blijft er weinig over, nietwaar?
Blij toe dat er tenminste nog een paar roomblanke mensen rondlopen.
-
Hans Jansen zal hier ongetwijfeld met een schouderophalen op reageren. Hij heeft, volgens mij, het gevoel altijd het gelijk aan zijn kant te hebben.
In de tijd dat de Islam nog niet zo in the picture stond, wierp hij zich met een boekje op sommige ziektes die hij als de moderne religies zag. Zoals ME. Hij was er "diep van overtuigd dat Me een nieuwe godsdieenst is", zei hij op 1 mei 2001 (moet je nagaan... mei 2001) in B&W, een VARA Talkshow op TV.
Wat een geluk voor hem toch? dat er een GW is opgestaan, kan hij zich van zijn beste kant laten zien, als Arabist... Dit geeft hem vele kansen zich te laten betalen voor zijn lezingen!
-
Zal ik ook eens wat uit verband rukken
Exodus 22:19
Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.
Deuteronomium 17:2-5
[2]Wanneer in uw midden, in een van de steden die de heer uw God u schenkt, iemand is, man of vrouw, die iets doet dat de heer uw God mishaagt, door zijn verbond te overtreden, [3] andere goden gaat vereren en zich buigt voor de zon, de maan of een ander hemellichaam, [4] en het wordt u gemeld of het komt u ter ore: dan moet u een nauwkeurig onderzoek instellen. Blijkt het waar te zijn en staat het inderdaad vast dat een dergelijke gruweldaad in Israël bedreven is, [5] dan moet u de man of vrouw die deze misdaad heeft begaan buiten de stadspoort brengen en doodstenigen.
Deuteronomium 13:2-7
[1] Alles wat ik u voorschrijf moet u stipt volbrengen; u mag er niets aan toevoegen en er niets van afdoen. [2] Wanneer in uw midden een profeet* opstaat, of iemand die droomgezichten heeft, en hij u tekenen en wonderen aankondigt, [3] en het teken of wonder dat hij voorspeld heeft komt uit, en hij zegt dan: ?Laat ons achter andere goden aangaan, goden van wie u de macht niet kent, en die gaan dienen?, [4] geef dan geen gehoor aan wat die profeet of die dromer zegt. De heer uw God stelt u dan op de proef om te zien of u Hem met heel uw hart en ziel bemint. [5] U moet de heer uw God volgen, Hem vrezen, zijn geboden onderhouden en naar Hem luisteren; Hem moet u dienen en aanhangen. [6] Maar die profeet of dromer moet ter dood gebracht worden. Hij heeft afval gepreekt tegen de heer uw God, die u uit Egypte heeft geleid en u uit het slavenhuis heeft verlost; hij wilde u afbrengen van de weg die de heer uw God heeft voorgeschreven. Zo zult u dat kwaad bij u uitroeien.
Deuteronomium 17:12-13
[12] Degene die de euvele moed heeft om de woorden van de rechter of van de priester die daar voor de HEER, uw God, dienst doet in de wind te slaan, moet ter dood gebracht worden. Zo moet u het kwaad dat zich bij de Israëlieten aandient in de kiem smoren. [13] Het hele volk moet daardoor worden afgeschrikt, zodat ze zoiets geen tweede keer wagen.
-
en dat is dan nog maar een bescheiden deel
-
Alleen zie ik één verschil: als de christenen nu deze versen horen van de priester zeggen zij niet Amen, bij de moslims zeggen ze wel Amen als zij hetzelfde horen versen horen van de imam.
Ja! maar de SGP-ers zeggen hier ook Amen, Mostafa!
O! sorry, de heer Rabbit, de Christenen en joden en atheisten kennen ook hun monsters zoals de bij de moslims.
-
Stan B., do 04 februari 2010 20:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Stan
Het punt is dus dat heilige boeken als de Bijbel en de Koran een soort grabbeltonnen zijn, waar iedereen het "bewijs" voor zijn/haar agenda uit kan vissen. Iemand kan ongetwijfeld met allerlei koranteksten aantonen dat de islam bloeddorstig is, een ander dat islam vrede is. Uit de Bijbel kan iemand naastenliefde halen, een ander agressie en onverdraagzaamheid. In het communistische Albanië hadden ze het mooi opgelost, daar was alle religie bij wet verboden.
-
Je hebt gelijk, behalve in verbieden van religie, daar geloof ik niet in.
Maar wel moet je religies in een raamwerk van wetgeving houden, zoals de dat hier doen. Als je dat niet doet ontsporen ze, niet alle gelovigen, maar wel alle religies. Er zijn altijd idioten die denken dat God hun via de heilige boeken opdracht geeft een ander kwaad te doen.
Dat soort mensen moet je stoppen, die zijn er altijd, in alle geloven. We hebben zionistische gekken, ik zal maar geen namen noemen, ook Christelijke gekken, en Islamitische gekken,en Hindoe-gekken en Boeddhistische gekken (weet je nog die terrorist uit Japan met zenuwgas: sarin in de metro? 12 doden, 6000 gewonden)
Er zijn ook nog gekken die zelf een geloof bedenken, of een afleiden van een bestaand geloof, zoals in Waco of Jonestown.
Mensen zijn in het algemeen best wel aardig en meegaand, en gezagsgetrouw, maar altijd zullen er enkelingen blijven die gestoord en fanatiek zijn en religieus en daarom denken dat alles mag.
-
Je vergeet een heilige boek, nog erger, de erste heilige boek die uit de helem viel, de oorzaak van alle dat hoofdpijn die nu wij hebben,van religies, de Thora. Wordt vaak vergeten, lijkt of alleen maar leuke dingen in staan??!
-
Sir Charles, za 06 februari 2010 11:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Ja Stan moet zich schamen dat hij niet in een adem naast de bijbel en koran de thora niet heeft genoemd.
-
We doen het allemaal.
We nemen allemaal die feiten die ons bevallen en al aansluiten bij onze overtuiging en verkondigen dat als onze waarheid.
Zolang dan maar duidelijk is wiens waarheid dat is, is er niks aan de hand.
Totdat een eigen waarheid manipulatief misbruikt wordt om stemmen te winnen en vervolgens als alleenheerser die groep stemmers naar je eigen goeddunken en waarheid te gebruiken een hele samenleving op zijn kop te zetten. Dan is er wel echt wat aan de hand.
Volksmennerij..en met opzet...we weten waar dat toe kan leiden. Nietwaar?
Vroeg genoeg tegengas geven..gelukkig gebeurt dat wel.
-
Daarvoor hoef je natuurlijk geen deskundige te zijn.
Dit was al bekend 5 minuten nadat fitna online was.
-
Mogen wij daar ook een kopietje van?
-
Rouane Rabbit, do 04 februari 2010 18:04
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Rouane
Dat kun je bij Geert Wilders opvragen, hij is toch voor openheid van zaken, transparantie, dat soort dingen.
-
Beetje een zwaktebod. Als iemand zegt ik hou van je maar ik sla je kop eraf lijkt het me toch slim om je op het laatste te concentreren. De islam mag veel liefde en vrede prediken maar die paar % haat maak je daar niet mee ongedaan
-
Daan Ouwens, do 04 februari 2010 17:23
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Daan
Beste Ton,
Ik heb blijkbaar je naam over het hoofd gezien in het lijstje met deskundigen.
Zou het niet verstandig zijn kennis te nemen van de achtergronden van de conclusies voordat je zelf al een oordeel hebt? Of behoor je tot de groep die blindelings Wilders volgt zonder zelf na te denken?
-
Uh...
Who are you to say?
Grtz
-
, za 06 februari 2010 10:29
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
Ton.
Ik wist niet dat die 1 á 2% slechteriken alleen in de moslimwereld bestonden?
Ik heb me laten vertellen dat met name in de VS, waar ze zo bigot zijn als de pest, érg veel lieden rondlopen die er niet voor terugdeinzen hun naasten de schedel in te timmeren.
-
inderdaad, wilders zegt dat de koran oproept tot het doden van alle joden. wat hij er niet bij zegt dat het hier om de kieteldood gaat!!!
je kunt het kwade niet compenseren met het goede..
