-
Wat heeft de privatisering opgeleverd?
Bij TNT, thuiszorg, callcenters van Vodafone, Ziggo, Essent, enz. enz. voor een hongerloon werken, terwijl de talloze managers bij deze bedrijven, die voor zichzelf leuke banen blijven creëren, ongebreideld hun zakken kunnen vullen.
Om over specialisten in ziekenhuizen maar te zwijgen.
-
De privatisering heeft ons gewone burgers bepaald geen voorspoed gebracht. Mindere kwaliteit, hogere kosten, zakkenvullende managers en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het moge duidelijk zijn dat met name de nutsvoorzieningen er zijn om een publieke dienst mee te vervullen. Niet om er grof geld mee te verdienen.
-
Jan B, zo 23 januari 2011 21:46
in reactie op André van der Meer
Reageer op Jan
Het moge duidelijk zijn dat met name de nutsvoorzieningen er zijn om een publieke dienst mee te vervullen. Niet om er grof geld mee te verdienen.
Precies.
-
Luc van M, ma 24 januari 2011 17:15
in reactie op André van der Meer
Reageer op Luc
Nogal wiedes. "Privatisering" heeft niet veel zin als men de markt ook niet vrij maakt. Zonder vrije markt is het hele concept "privatisering" zinledig. Bij stroom is op dit moment heel slecht op prijs te concurreren. De helft van je energierekening bestaat uit belastingen, een kwart gaat op aan transportkosten (bepaald door overheid), en met het resterende kwart kunnen energiebedrijven in theorie concurreren. Maar van dat concurrentiegevoelige deel is negentig procent afhankelijk van een factor die voor ieder bedrijf gelijk is: de olieprijs. Er blijft maar een procent of twee, drie over om echt op te concurreren.
En omdat de energielevering niet meer gefinancierd wordt uit overheidssubsidie, lijken de bedrijven uiteraard veel inefficiënter te worden.
Zelfde met bijvoorbeeld NS. Simpelweg een overheidsmonopolie dat doorverkocht is, maar de overheid bepaald nog steeds tot in detail wat de NS hoe moet doen. De overheid bepaald zelfs de prijs van het kaartje! En tegelijk worden potentiële concurrenten door de overheid uit die markt gehouden. Privatisering? Laat me niet lachen.
-
Het is vrij simpel uit te leggen. Dat nationalisering niet werkt zien we in Noord-Korea. Dat privatisering wel kan werken zien we in Zuid-Korea.
-
En dat privatisering ook niet 'altijd' werkt zien we dan weer in Amerika, in Engeland in, .... Ach, het hele rijtje ellende hoef ik hier niet af te maken. Per definitie voor of tegen privatisering zijn komt neer op een soort 'heilig geloof'. En daar komt nooit veel goeds uit voort. Per geval bekijken lijkt me de beste optie.
-
En als ik dan mag kiezen, dan kies ik toch voor de VS of Engeland ipv. voor Noord-Korea. Beetje raar voorbeeld.
Ga trouwens eens praten met de bewoners van Cuba, die door de staat gezegd worden waar ze hun bonen en olie moeten kopen.
-
U leest ook werkelijk totaal niet wat ik schrijf. Ik probeer juist aan te geven dat privatisering soms wel en soms niet de beste oplossing is. Dat heeft niets met Noord Korea en Cuba van doen. Alle West-Europese landen hebben bepaalde overheidstaken wel en andere niet geprivatiseerd. De kunst is uit te vinden wanneer het wel goed werkt en wanneer niet. Het lijkt me dat er nog wel enige ruimte zit tussen alles nationaliseren en alles privatiseren, denkt u ook niet?
-
Bert van Baar, zo 23 januari 2011 20:44
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Bert
Ken je geschiedenis Centurio????
Als Cuba na hun revolutie gewoon hun suikeroogsten aan de VS hadden kunnen blijven verkopen, waren ze ook niet in de handen gedreven van de USSR (=de Sovjet-Unie=het voormalige Russische rijk uit de koude oorlog).
Da was het gewoon een best wel westers levend volkje kunnen worden. Fidel was helemaal geen echte communist, eerder socialist en wilde gewoon hun eiland terug van de VS, een nogal rechts koloniaal volkje.
-
Dat je dit durft te schrijven... ik denk dat u de geschiedenis nogal op een eigen manier interpreteert.
-
Alex,
Ik geef toe dat hun hart dichter bij de Russen lag dan bij hun onderdrukker de VS maar hier hadden de VS hun opstandige buren uit handen van de Russen kunnen houden. Maar dat vertikten ze en zoals zo vaak praatten de VS alleen maar met hun vrienden en niet met hun vijanden.
Het revolutie-kruit was nog maar net droog toen Cuba erg omhoog zat met o.a. hun suikeroogst, een van hun belangrijkere exportproducten.
Omdat de VS (en hun bondgenoten) in die kouwe oorlogsjaren als straf de grens voor die "afvallige kolonie" hadden gesloten, en god betere het: dat is in feite nog zo, moest Fidel wel naar de Russen; dat waren de enigen die het in zo'n grote getale wel wilden afnemen.
De vijand van jouw vijand is jouw vriend toch??
-
Beste Bob,
Je zelfgekozen logo zegt al veel. Als je naast het rijden nog even tijd hebt, lees dan eens het volgende:
Het boek van Ha-Joon Chang: 23 dingen die ze je niet vertellen over het kapitalisme (ISBN 978 90 468 0247 2). Een uit N-Korea gevluchte, in het westen gestudeerde en gerespecteerde econoom schrijft over het kapitalisme. Niet een anti-kapitalisme boek maar veel genuanceerder.
Zoals altijd ligt de waarheid weer eens in het midden: Noord en Zuid Korea hebben nl. een grens en daar ligt een waarheid, een van de velen:
Hij legt mij uit waarom erg duur betaalde managers niet per se de waarheid in pacht hebben en dat niet iedereen rijker wordt van de Vrije Markt Economie. Waarom verstandig overheidsbeleid meestal tot betere resultaten leiden dan pure markteconomie.
Die laatste maakt eerst erg veel kapot voordat er een "bepaald" soort evenwicht ontstaat en dat is vaak alleen nog maar in theorie, waar alle andere waarden in rust zijn. Dat is vaak juist helemaal niet het geval.
kijk maar eens naar onze "Post". Nederlandse PTT is een van de eerste die in Europa de vrije markteconomie moest aanhangen. Alle andere spelers op dat veld hadden nog steeds een wel erg vrije keus.
Eerst maken we de PTT kapot en lopen de vrije marktjongens er mee weg en hebben de voormalige PTTers het nakijken.
En kom nou niet met die eeuwige smoes dat overheidsbedrijven zo achterhaald zijn, zo inefficient: Ik moet er niet aan denken dat we "Waterstaat" gaan privatiseren.
Kijk nou eens naar 'onze' banksector?! Erg efficient bezig?
Of De Beurs? OOk zo erg efficient bezig!
Als we toch gaan privatiseren: Dan de hele BV Nederland maar. En dan niet zeuren als je niet meer op de CEO van NL BV mag stemmen.
Het lezen zeer de moeite waard.
-
Wat is er mis met KPN en KLM? Laat staan met de zorgsector? Functioneert allemaal prima.
-
, zo 23 januari 2011 15:57
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Ja, zeker.Vandaar dat er 3000 banen uitgaan bij de kpn.
En dat de service geminimaliseerd is, en dat diezelfde service enorm veel duurder is geworden.
Maar prima, hoor, kpn..............
-
Er zijn toch ook een boel banen bij Vodafone, Telfort, T-Mobile en Ben et cetera gecreëerd, dat lijkt me dus niet zo'n goed voorbeeld.
-
Bij defensie 10.000 mensen eruit, ook maar privatiseren?
-
Het functioneerd allemaal prima...
Beloftes bij invoering marktwerking in de zorg.
Alles wordt beter en gaat minder kosten.
Grolschje ik weet niet waar jij bent verzekerd bent
voor de ziektenkosten, maar goedkoper en beter is het er zeker
niet van geworden. Premie per maand stukken hoger, pakketten per jaar minder uitgebreidt, steeds hogere bijdrages voor medicijnen bijbetalen bij de aphotheek enz enz...
Ja het funtioneerd allemaal prima : - ((
-
Citaat: "de zorgsector? Functioneert allemaal prima."
Vandaar de enorme wachtlijsten, de vele medische missers, de thuiszorg die meer kantoorzorg is geworden, de bureaucratie, de torenhoge zorg- en verzekeringskosten, de marktwerking die geen daalder waard is maar wel voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten om centjes te vangen en in de zakken van managers die niets van zorg weten te stoppen.
Ja, het functioneert allemaal prima als je niet ziek ben en niet afhankelijk van zorg.
-
http://www.healthpowerhouse.com/
directe link naar pdfje:
http://www.healthpowerhouse.com/files/Netherlands.pdf
Al twee jaar de beste zorg van Europa.
Nu jij.
Nu jij.
-
Zeker nog nooit afhankelijk geweest van DE ZORG> Weet je waarom die sector zo heet?
Gezien je naam, kom je er nog wel een keertje (langdurig) op visite, misschien dat je tegen die tijd je mening nog eens kunt herzien??
-
Ik vind het een prachtig initiatief, en zoals het de eerste kamer betaamt, is er geen vooropgezette mening.
Het doel is om van de privatiseringen die zich hebben voorgedaan te bekijken wat er goed en wat er fout is gegaan: wat werkt wel, en wat werkt niet?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen wie daar tegen is: dat is onafhankelijk van hoe je tegen privatisering aan kijkt een goed idee.
-
Is het niet een novum dat Kox erkent dat privatisering ook positieve effecten heeft (gehad)?
-
Deze enquete heeft slechts ten doel om een paar linkse vriendjes weer een baantje te bezorgen in de onderzoekscommissie. Privatisering werkt echt. Het gaat fout zodra er onkundige bestuurders en managers politiek benoemd worden. Met name de PVDA grossiert in deze politieke benoemingen van onkundige bestuurders.
-
Zjen Zen, zo 23 januari 2011 14:07
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
lol.
-
Des Duivels schreef: (...) Privatisering werkt echt. (...)
Juist bij maatschappelijke onderwerpen is pragmatisme wat mij betreft een goed uitgangspunt. Rotsvast geloven in bepaalde (politieke) dogma's en die 'koste wat het kost' in de praktijk willen brengen leidt namelijk vaak tot ongelukken. Het pragmatisme wordt er juist door gekenmerkt dat de waarheid van een theorie daarin bestaat dat ze bevestigd wordt in de praktijk. Met betrekking tot privatisering houdt dit in, dat privatisering nooit een ‘heilig’ doel op zich, maar altijd (slechts) een middel kan zijn dat zich in de praktijk moet bewijzen. Vele landen (vooral de VS) privatiseerden de afgelopen jaren zo ongeveer alles wat los en vast zat, zodat we 'bij de buren' hadden kunnen zien wat wel en wat niet werkt. Bovendien verschenen er gedurende vele jaren studies over de voor- en nadelen van privatisering. Als we in plaats van blind te 'geloven' in privatisering van te voren wat meer hadden rondgekeken en nagedacht, was er nu helemaal geen enquête nodig geweest.
-
O, wat heerlijk die rechtse humor van jou. Da's genieten voor mijn linkse hart.
-
Desje,
Als de privatisering dan zo goed werkt: Waar ben je dan zo bang voor dat je zo hard gaat blaffen tegen de PvdA?
In jouw scenario kan er niets mis gaan: de privatisering komt heel goed uit het onderzoek en gaat vanaf dat onderzoek helemaal van een leien dakje, toch????
-
Volgens mij zitten er partijen tussen, die in het verleden ook voor privatisering waren. Zou je je dan met een enquete niet belachelijk maken? Maar ja, berouw komt altijd na de zonde.
-
Die enquete is er om te kijken wat werkt en wat niet werkt. Om te kijken wat voor lessen er geleerd kunnen worden.
Waarom zou iemand daarmee een figuur slaan?
-
Het spoor is nooit geprivatiseerd...
-
Jawel Aert, het spoor is wel geprivatiseerd, misschien niet zo extreem als andere takken maar de splitsing tussen prorail en de ns maakt de weg vrij voor andere partijen en die zijn er ook.
-
Neen, het spoor is verzelfstandigd.
-
, zo 23 januari 2011 15:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
En dat is niet toevallig hetzelfde, Aert?
-
Nee. Privatiseren is het aan de markt overlaten van activiteiten en verzelfstandigen is het op afstand plaatsen van de activiteiten zodat het openbaar bestuur er geen directe bemoeienis meer mee heeft terwijl de aandelen wel in handen van die overheid zijn ((Quasi autonome non-gouvernementele organisatie).
-
Je kunt het noemen zoals je wil, verzelfstandigd klinkt lekker maar is gewoon de deur naar privatisering. Natuurlijk is de ns niet in de uitverkoop maar er mogen meerdere partijen het spoor op. Daarom moest die splitisng ook van Europa. En dat heeft tot een aantasting van de veiligheid en het onderhoud geleid want daar gaan private partijen het eerst op bezuinigen, net als gebeurd is bij het busvervoer. Er moet tenslotte winst worden behaald en dan ga je tot het gaatje. Mooier kan ik het echt niet maken.
-
De splitsing moest niet van Europa. Die moest van de tweede kamer omdat het spoor als infrastructurele voorziening niet los gezien kon worden van de staat en het vervoer daarover weer wel.
Verder heeft de privatisering die geen privatisering is niet geleid tot een slechtere veiligheid en slechter onderhoud. Alleen het vergelijken met andere landen gebeurt op incidentniveau en ja, in Oostenrijk hebben ze minder last van vastgevroren wissels maar in Oostenrijk hebben ze helemaal al geen last van wissels omdat ze die daar veel minder hebben.
Bovendien is het net niet zo zwaar belast in Oostenrijk (of waar dan ook)en dat scheelt ook. Probeert u maar eens een halfvol glas water stabiel te houden en probeert u maar eens een tjokvol glas stabiel te houden. En dat allemaal zonder knoeien.
-
Zeer wenselijk, die enquete, maar er zal niets veranderen. De Liberale doctrine heeft een groot gedeelte van de mensen vergiftigd en zolang links de macht niet heeft zal het onmogelijk zijn alles terug te draaien.
-
Bonuspeiling : 1 op 6 SP'ers heeft liever dat dit ultrarechtse Kabinet, gedoogt door de meest verwerpelijke partij ooit, blijft zitten dan dat er een regering met de PvdA voor in de plaats komt.
=============
Wauwie, schokkende cijfers.
Maar even serieus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de PVV'ers is het de SP-leden wel toegestaan om een eigen mening te hebben.
Wat namelijk de SP'er onderscheidt van een PVV'er is dat een SP'er wel zelfstandig kan nadenken.
-
Juist door na te denken gaat men andere partijen overwegen. De PVV heeft de meeste zetels bij de SP weggekaapt. Het blijkt dus dat zodra SP-ers gaan nadenken ze juist overstappen naar de PVV. Zonder na te denken kun je niet van mening veranderen. Nadenkertje voor je Yggy!
-
YggY ..., zo 23 januari 2011 13:54
in reactie op Des Duivels
Reageer op YggY
Nadenkertje voor je Yggy!
===============
Om tot nadenken gedwongen te worden dient er minimaal een prikkelend iets gezegd te worden om tot nadenken te kunnen stemmen.
P.S.
Ik vind uw bijdragen nauwelijks prikkelend.
-
, zo 23 januari 2011 14:08
in reactie op Des Duivels
Reageer op
En vervolgens mogen we concluderen dat Uw verhaal niet klopt.
Maar erover nadenken wordt wel helemaal een verschrikkelijke verspilling van energie.
-
U wijst op het verschil tussen SP en PVV. Wat mij betreft allebei schreeuwerige partijen die vooral stemmers trekken die alles nogal ongenuanceerd zien. Misschien moet u eens een partij in het midden overwegen.
-
Bonuspeiling : 1 op 6 SP'ers heeft liever dat dit ultrarechtse Kabinet, gedoogt door de meest verwerpelijke partij ooit, blijft zitten dan dat er een regering met de PvdA voor in de plaats komt.
https://n9.noties.nl/peil.nl/
Joop S, Zjen, iggie, red cat en al die andere lieve SP'ers c.q. communistische hippies, bedankt! Ook namens Mark, Geert en Maxime.
-
YggY ..., zo 23 januari 2011 12:13
in reactie op zorba de griek
Reageer op YggY
YggY, de naam is YggY
en Mark, Geert en Maxime ken ik niet.
-
De meeste hippies waren niet communistisch.
-
, zo 23 januari 2011 15:37
in reactie op zorba de griek
Reageer op
En wie in hemelsnaam is red cat??
-
Citaat: "1 op 6 SP'ers heeft liever dat dit ultrarechtse Kabinet, gedoogt door de meest verwerpelijke partij ooit, blijft zitten dan dat er een regering met de PvdA voor in de plaats komt."
Dus 5 op de 6 niet. Mooie score.
Maar welk punt wilde jij ook alweer maken, Dijkhuis?
-
YggY ..., zo 23 januari 2011 16:42
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Maar welk punt wilde jij ook alweer maken, Dijkhuis?
===============
Zijn punt ?
Dat ook Dijkhuis ervan overtuigd is geraakt dat de PVV de meest verwerpelijke partij ooit is.
En dat zijn toch echt zijn eigen woorden.
-
Rutte blijft sterk merk
DEN HAAG - De VVD blijft het goed doen onder de bevolking. De partij stijgt deze week twee zetels in de peiling van Maurice de Hond en staat daar nu op 35 zetels, vier meer dan momenteel in de Tweede Kamer. De PvdA verliest twee zetels bij De Hond.
Moraal van het verhaal : langs gaan bij Buitenhof met een goed verhaal loont, voor lul staan in een poppenkast niet.
Bonusfeit :
-
Het lijkt me met de statenverkiezingen in aantocht dat "links" een klein wonder aan de Marne nodig heeft, en nu zeker niet meer de klemtoon op de onderlinge verschillen moet gaan leggen.
Dus geen ideologisch gesteggel over conservatief versus progressief, en al helemaal niet beginnen over de flexibilisering van de arbeids markt.
Je hebt zo weinig aan je gelijk, als je overal je meerderheid veliest.
-
Paul Dijkhuis schreef: (...) Moraal van het verhaal : langs gaan bij Buitenhof met een goed verhaal loont (...)
Het verhaal op rechts 'klinkt' goed. We gaan ons grote voorbeeld Amerika achterna. Helaas komen ze er daar langzamerhand achter, dat een te rechts verhaal toch niet zulke fijne gevolgen heeft:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,712496,00.html
Maar wie niet horen wil en ziende blind is, moet maar voelen.
-
, zo 23 januari 2011 17:18
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Gos.En ik maar blijven denken dat dat niet Roemer was, daar in die poppenkast.
-
klopt ,was job cohen
-
"Deel Senaat wil enquête naar privatisering"
Een enquête, het is nogal een lachwekkend iets.. "Klassiek geval: het einde nadert van deze 1e Kamer. Tijd om geluid te maken voordat er verkiezingen worden gehouden."Schreef Rob, inderdaad als men zo doorgaat gaat er een streep door de Senaat. De eerste kamer heeft tot taak om te kijken of een wetsvoorstel haalbaar danwel bereikbaar is...Niets meer en niets minder. Gaat de eerste kamer op het stoeltje zitten van de 2e kamer, tja dan zet de eerste kamer zichzelf vroeg of laat buiten spel.
Ik geloof in de grijze muizen van de eerste kamer......zolang men er voor kiest "grijs" te blijven, en hier kiest men niet voor, me dunkt!
Ps, de grijze muizen staan in dit geval voor, je hoort ze niet, je ziet ze niet, maar ze zijn er wel! De keuze is aan de grijze muizen zelf....En ja de eerste kamer mag een parlementaire enquête opstarten, maar ik heb sterk de indruk (en dan druk ik mij zacht uit) dat een aantal eerste kamerleden een gekleurd muisje willen worden, onder druk van hun eigen partij. Dat maakt de Senaat vroeg of laat tot een zinloos orgaan....Wat je eigen politieke voorkeur ook is!
-
Zinloos, je kunt het niet meer terugdraaien.
-
Slot conclusie enquête: Totaal mislukt, staatsbedrijven verkwanselt en uitgekleedt. Was alleen goed voor graaiers en zakkenvullers zoals, commissarissen, directies en topmanagers. Personeel overbelast en onderbetaalt.
-
Op herstelderepubliek staat een schitterend artikel over de Nederlandse goudvoorraad en zwendel door DNB zie:
http://herstelderepubliek.wordpress.com/2011/01/22/waar-is-sinds-1940-ons-goud-gebleven/
-
Ik ben bang dat het er niet van gaat komen want als er in dit land één beerput is die men niet open wil hebben dan is het wel de marktwerking.
Want in de afgelopen decennia is de burger een aantal malen zeer opzichtig door de overheid "genaaid".
De aardgasbaten
De invoering van de euro
en
de privatisering van de nutsvoorzieningen.
En zou het ooit tot een parlementair onderzoek komen dan nog zal verdoezeld worden dat een select groepje mensen stinkend rijk zijn geworden en nog steeds stinkend rijk worden van de marktwerking.
Maar wat het ook is, het blijft een enorme beerput
-
Hier moest ik ook aan denken Ygg. Maar misschien is er nu nog een meerderheid te vinden (...)
De tegenstanders zullen wel een verdomd goed excuus of goede 'tactiek' moeten hebben (of verzinnen) om dit enquête-voorstel af te keuren.
Ik denk dat als het belang van deze enquête goed wordt 'gecommuniceerd' naar de bevolking, drogredenen en doorzichtige leugens eerder vermeden zullen worden in een debat ...
-
, zo 23 januari 2011 09:23
in reactie op YggY ...
Reageer op
In dit geval denk ik , net als jij dat, enquete of geen enquete, de hele waarheid nooit boven tafel zal komen.
We worden bij voortduring, door opeenvolgende kabinetten, voorgelogen en genaaid, of anders worden onze wensen genegeerd, en de mensen die op wildersmans hebben gestemd, in de hoop dat die er iets aan zou veranderen, hebben op het verkeerde paard gewed. Die is namelijk nog veel erger.
-
Buiten het feit dat ik denk dat de zo brede privatisering niet de juiste keuze is geweest, geloof ik niet in het bewust 'naaien' van de bevolking.
Bepaalde politieke partijen hebben marktwerking als leidende principe, niet als middel tot zelfverrijking maar als middel om het algemeen belang te dienen.
Andere partijen hebben destijds meegewerkt vanuit een wijzigende visie binnen de EU, maar eigenlijk binnen de gehele westerse wereld, mede onder druk van de opkomende economien in het oosten.
Dat hier mensen van geprofiteerd hebben, kan je die politici niet kwalijk nemen.
Wat ze wel kwalijk te nemen is, is dat men een nieuwe weg te rigoreus is ingeslagen.
Een enquete is een middel om de grenzen van de privatisering beter af te bakenen en te leren van de fouten.
Ik vraag mij alleen af of het zo verstandig is als de Eerste Kamer dit doet. Zoals andere posters stellen, het zou een bom kunnen blijken onder een instituut dat toch al onder druk staat, gezien de verkiezingsprogramma's van de afgelopen landelijke verkiezingen.
-
Klaas,
toppie toppie!
genuanceerd, verstandig, doordacht!
Ik hoop je nog heel vaak op Joop te zien.
-
Hm, ik vind dit een beetje vaag. Een parlementaire enquete is bedoeld om de politieke besluitvorming in kaart te brengen. Privatisering heeft zich uitgestrekt over 20 jaar of zo, dat is nogal veel om uit te zoeken. En vrijwel alle belangrijke besluitvorming is in de tweede kamer gedaan; waarom zou je dit in de eerste kamer willen doen ? Overigens lijkt me een goed onderzoek naar de gevolgen van privatisering een erg goed idee, maar een parlementair onderzoek is nu net precies de verkeerde vorm.
-
Klassiek geval: het einde nadert van deze 1e Kamer. Tijd om geluid te maken voordat er verkiezingen worden gehouden. Beetje laat he.....
-
, zo 23 januari 2011 09:20
in reactie op Rob van Koot
Reageer op
Dat denk ik niet.Om de eerste kamer te kunnen afschaffen is een wijziging van de grondwet noodzakelijk, die wijziging moet vermoedelijk ook gesteund worden door.....de eerste kamer.
-
[...die wijziging moet vermoedelijk ook gesteund worden door.....de eerste kamer...]
Grondwets wijzigingen gaan altijd door de 1e Kamer en zonder hun steun gaat de wijziging inderdaad niet door.
-
, zo 23 januari 2011 14:03
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op
LOL, vind je niet??
-
inderdaad. Net zoals Wilders tegen de politiek schopt, en niks van het politieke clubje moet hebben maar als hij veel zetels haalt dan wil net zo lief meedraaien in het politieke wereldje
-
Leuk plan hoor!
Maar te laat zou ik zeggen als TNT medewerker die al jaren onder de armoede grens leeft.
Als het kalf verdronken is gaat men jaren later proberen kadavers in totale ontbinding op te vissen.
-
Ik ben heel erg voor een enquete naar privatisering. Ik vind dat je sommige dingen zowiezo niet moet privatiseren.
Zoals bijvoorbeeld de NS en het ziekenfonds. Maar ook de energiebedrijven enzo moeten gewoon in handen blijven van de staat.
Ze beloofden toen dat privatisering van die bedrijven voordeel zou geven voor de mensen maar dat voordeel heb ik nooit gezien. Integendeel zelfs want nu betaal ik meer en de service is heel veel slechter geworden.
-
Luc van M, zo 23 januari 2011 12:59
in reactie op Krokodil Gena
Reageer op Luc
Dat is omdat ze niet echt geprivatiseerd zijn geworden.
De NS is een overheidsmonopolie dat doorverkocht is. Het is echter nog steeds een monopolie bewaard door de staat. Op sommige plaatsen mogen er wel treintjes van een ander bedrijf rijden, maar dat houdt geen concurrentie in.
Energiekosten komen vooral uit de transportkosten (er is een staatmonopolie op energietransport) en belastingen. Energiebedrijven kunnen maar voor een paar procent van de markt concurreren. Dat is ook niet echt privatisering.
-
Eindelijk!
-
hoog tijd dat de zogenaamd vrije markt niet meer heilig is. een vrije markt kan niet werken, we moeten naar een beter geleide markt, dat is stabieler waardoor mensen meer zekerheid hebben. zekerheid is nu eenmaal essentieel voor mensen.
-
"zekerheid is nu eenmaal essentieel voor mensen"
Er zijn 2 zekerheden in het leven, je wordt geboren en je gaat dood.
Worden meer zekerheden van overheidswege geïntroduceerd, dan wordt het communistisch deprimerend.
-
Onzin... vrijheid is essentieel voor mensen.
Die zekerheid van jou zou stilstand tot resultaat hebben.
-
El Che, ma 24 januari 2011 00:52
in reactie op Alex Alexander
Reageer op El
"Onzin... vrijheid is essentieel voor mensen."
Sprookje, jouw vrijheid is pseudovrijheid. Je laat jezelf goed voor de gek houden.
-
Goed nieuws. Een mooie gelegenheid om de praktijkervaringen van privatisering in kaart te brengen en te bediscussiëren.
Top.
-
Nuttig. Als we het per issue aan de bevolking vragen; halveren we de belastingen en verdubbelen we de uitgaven.
-
Rob Geurtsen, zo 23 januari 2011 00:02
in reactie op Grolschje .
Reageer op Rob
De Postbank heeft de staat veel geld opgeleverd en de burger goede serive. Ik krijg de service van toen niet meer. Niet als consument en niet als kleine ondernemer.
-
Eindelijk laten ze het eens goed onderzoeken. Ben benieuwd wat er uit komt
-
De privatisering - die uiteindelijk de verkwanseling van gemeenschapsgoederen tot gevolg heeft gehad is inderdaad het belangrijkste vernietigende proces geweest dat door de overtuiging dat individuën het beter doen in particuliere dienst dan individuën in overheidsdienst.
Het liberale geloof is een geloof geen verstandige mening, laat staan een feit. Er zijn net zo min aantoonbare feiten voor het liberalisme als voor het bestaan van God, Christus, de Duivel en z'n mallemoer. Psychologische onzin van liberalisme mag is het recht van ieder mens, maar met die argumenten gemeenschapgoed en rijkdom te verkwanselen is een gotspe. Soms ontstaan daardoor revoluties.
Voor de balans in de maatschappij en de broodnodige heroriëntatie die één van de hoofdschuldigen, meneer Bos, zelf inzette in de meest recente Den Uyl lezing, is een parlementair (zelf) onderzoek nuttig.
De discussie moet echter bredere gevoerd worden, en niet alleen op basis van eht argumen is de service voor de burger beter geworden. We weten allemaal dat KPN-service slechter is dan PTT-service. De vraag waar het om gaat lijkt mij, heeft privatisering Nederland op langere termijn rijker of armer gemaakt.
Als pro-Europeaan betekent het parlementair onderzoek ook dat de uitkomst potentiële gevolgen kan hebben voor onze 'opstelling' in de Europese Unie.
-
Libelarisme, het streven naar vrijheid en gelijkheid.
Yup, gruwelijk idee, niet doen!
Vrije keuze voor een energie leverancier? FOUT!
Vrije keuze voor een mobiele provider! Onacceptabel!
Vrije keuze voor de post! Verboten!
Eerlijk is eerlijk de kwaliteit van KPN is misschien niet beter / goedkoper geworden maar nu heb ik tenminste de mogelijkheid om geen zaken meer met de KPN te doen.
Dit enkele feit is voor mij genoeg om vast te houden aan het ideaal van liberalisme.
-
Winston V., za 22 januari 2011 20:56
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Winston
Fred Willemsen schreef: "Eerlijk is eerlijk de kwaliteit van KPN is misschien niet beter / goedkoper geworden maar nu heb ik tenminste de mogelijkheid om geen zaken meer met de KPN te doen. Dit enkele feit is voor mij genoeg om vast te houden aan het ideaal van liberalisme."
Marktwerking en keuzevrijheid zouden ertoe moeten hebben geleid dat de KPN beter en/of goedkoper wordt, door de heilige concurrentie. Geen van beiden is gebeurd, maar dhr. Willemsen is blij dat hij geen zaken meer hoeft te doen met de KPN en voor een ander kan kiezen... Want als de KPN zelf niet beter is geworden, dan zou er door de concurrentie toch een ander bedrijf moeten zijn opgestaan die het wel beter en goedkoper doet? Voor zover ik weet is ook dat niet gebeurd. Biedt Vodafone een beter product? Of Ben, of Telfort, of ...?? En zijn dat deels niet gewoon dochterondernemingen van de KPN..?
Dus, meneer Willemsen, waarom precies houdt u vast aan het ideaal van liberalisme?
"Libelarisme, het streven naar vrijheid en gelijkheid." Onzin. Liberalisme streeft naar een boel, maar niet naar gelijkheid; dat is zelfs een vloek onder de liberalen. En vrijheid bereik je nooit als je ieder individu de concurrent van alle andere individuen laat zijn; dat resulteert hoe dan ook in een streng controle-apparaat. De liberaal creëert een mega-overheid in haar streven naar een kleine overheid. De liberaal creëert onvrije burgers in hun streven naar een zo vrij mogelijk individu. De liberaal heeft het op ALLE fronten verkeerd gezien.
-
Winston, jij dringt hier alleen jouw mening op. Dat doet het op dit forum goed, maar in de rest van Nederland wat minder kan ik je vertellen. Veel andere mensen vinden het namelijk wel fijn dat ze kunnen kiezen voor een andere provider, wanneer KPN niet voldoet. Bedrijven moeten daardoor wel presteren omdat ze anders de spullen wel kunnen inpakken. Heel moeilijk is dat niet.
-
Winston V., za 22 januari 2011 23:26
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Winston
"Bedrijven moeten daardoor wel presteren omdat ze anders de spullen wel kunnen inpakken."
Onzin, alweer. Bedrijven moeten *winst maken* omdat ze anders wel kunnen inpakken. Jouw vergissing is te denken dat je winst alleen kunt maken door een beter product te maken. Dat is de grootste nonsens ooit: als je een kwalitatief *te* goed product maakt (ja, dat bestaat in het kapitalisme) ga je failliet omdat je in tegenstelling tot de concurrent geen onderhoudscontracten kunt afsluiten. Als je product kwalitatief te goed is, moet de consument het niet vaak vervangen, in tegenstelling tot het product van de slimme concurrent die ervoor zorgt dat zijn product *niet* zo (te) lang meegaat... Word wakker!!! Concurrentie werkt niet!!! Het werkt averechts!!!
En inderdaad: heel moeilijk is dat niet ;-)
-
"als je een kwalitatief *te* goed product maakt (ja, dat bestaat in het kapitalisme) ga je failliet"
Kun je deze samenzweringstheorie onderbouwen met een of meerdere voorbeelden?
-
Winston V., zo 23 januari 2011 14:18
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Winston
Daar zijn veel voorbeelden voor te vinden; het verbaast me dat je mij daarbij nodig hebt...
William Painter was de uitvinder van de kroonkurk. Wat zeg je? Kroonkurk? Ja, de kroonkurk. Alle logica zegt me dat een draaidop beter is, waarvoor ik geen flessenopener nodig heb, waarbij de kans op een afgebroken fleshals nagenoeg nihil is en, tegenwoordig zeer belangrijk, niet weggegooid hoeft te worden maar kan worden hergebruikt... William Painter dacht daar anders over en deed deze verhelderende uitspraak: "Als je rijk wilt worden moet je iets uitvinden wat de mensen weggooien." Gilette haakte daar onmiddelijk op in door het wegwerpscheermesje te ontwerpen en promoten. Volume en verkoopcijfers tellen boven kwaliteit of prestatie of duurzaamheid.
Wat dacht je van de Amerikaanse Ford Pinto? Die stond erom bekend dat ie erg onveilig was bij kop-staartbotsingen vanwege een licht ontvlambare benzinetank. Zijn veel (dodelijke) ongelukken mee gebeurd, maar Ford koos ervoor de productie niet stop te zetten en in plaats daarvan de boetes en rechtzaken te blijven betalen: het productieproces aanpassen om een betere veiligere auto te maken was duurder... Ook hier is het de winst en de concurrentie die kwaliteit in de weg staan.
Ik kan wel doorgaan, maar jij begrijpt net zo goed als ik en ieder ander dat het in de kapitalistische economie *nooit* om de kwaliteit gaat, maar om de prijs-prestatieverhouding, en dat is iets heel anders. Geen samenzweringstheorie, gewoon gezond verstand en een rudimentaire kennis van de werking van de economie zijn voldoende.
-
Rob Geurtsen, zo 23 januari 2011 00:00
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Rob
Centurio waar haal je het bewijs vandaan dat als bedrijven geen goede diensten verlenen ze wel kunnen opdoeken.
Goed bewijs zijn niet de gevallen waarbij dat wel gebeurt, maar het aantal keer dat de service slechter wodt, de kwaliteit minder en de prijs hoger en de bedrijven gewoon blijven bestaan.
consumenten, jij dus zeker, zijn geen rationele helder denkende mensen. Lees Kahnemand er nog eens op na.
De bekende test, vaker herhaald:
U krijgt deze fles van mij. Hoeveel is die u waard? 3 Euro.
Nu krijgt u deze kapotte fles erbij hoeveel zijn de twee flessen u nu waard? 2 Euro.
Logica, de argumenten voor de marktwerking bleken niet na implementatie niet mogelijk. Ideologie! Jouw vrije keuze voor zelfbedrog mag, maar dat hoeft niet ten koste van het collectief te gaan.
-
Deze is briljant, Rob: "U krijgt deze fles van mij. Hoeveel is die u waard? 3 Euro. Nu krijgt u deze kapotte fles erbij hoeveel zijn de twee flessen u nu waard? 2 Euro." Dank hiervoor en voor het in herinnering brengen van Kahneman :-)
http://www.ted.com/talks/daniel_kahneman_the_riddle_of_experience_vs_memory.html
-
Citaat: "Winston, jij dringt hier alleen jouw mening op."
Blijkbaar voel jij je erg aangesproken door wat Winston zegt anders had je wel gewoon gezegd dat Winston gewoon zijn mening geeft. Net als jij en alle andere Jopers die geven. De één meer bevlogen en met kennis van zaken dan de ander.
Als je het gevoel hebt dat je een mening opgedrongen wordt is de boodschap wel bij je aangekomen, en dat is dan weer gunstig.
Maar over het algemeen dringt niemand zijn mening aan een ander op, wel zal iemand proberen een ander van mening te doen veranderen door zijn mening kenbaar te geven. Da's logisch, hè?
-
Jo Wekker, za 22 januari 2011 22:58
in reactie op Winston V.
Reageer op Jo
Libelarisme, het streven naar vrijheid en gelijkheid." Onzin. Liberalisme streeft naar een boel, maar niet naar gelijkheid; dat is zelfs een vloek onder de liberalen
============
Het lijkt wel onzin wat je zegt.
Niemand is gelijk, iedereen is gelijkwaardig en moet als gelijkwaaardig behandeld worden.
-
Rob Geurtsen, za 22 januari 2011 21:19
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Rob
Hartstikke goed. Dat is ook okay... die vrije keuze voor jou. maar als die vrije keuze voor jou als persoon ten koste gaat van de rijkdom die je gezamenlijk heb verzameld, dan maar effe niet. Er zijn genoeg gebieden waar je vor je vrije keuze niet vecht. Banken bijvoorbeeld, geen vrije keuze in nederland, oiligarchie... dus dat liberalisme van jou, is pur zelfbedrg en zelfdbevrediging... dat mag, maar weer niet ten koste van de wat het collectief aan rijkdom heeft verzameld...
Leef je uit in je eigen hoekie maar niet ten koste van anderen...
dat is wat ik bedoelde.
-
Hartstikke goed. Dat is ook okay... die vrije keuze voor jou. maar als die vrije keuze voor jou als persoon ten koste gaat van de rijkdom die je gezamenlijk heb verzameld, dan maar effe niet. Er zijn genoeg gebieden waar je vor je vrije keuze niet vecht. Banken bijvoorbeeld, geen vrije keuze in nederland, oiligarchie... dus dat liberalisme van jou, is pur zelfbedrg en zelfdbevrediging... dat mag, maar weer niet ten koste van de wat het collectief aan rijkdom heeft verzameld...
Leef je uit in je eigen hoekie maar niet ten koste van anderen...
dat is wat ik bedoelde.
Beste heer Geurtsen,
Uw opmerking: "Leef je uit in je eigen hoekie maar niet ten koste van anderen..."
Ik neem aan dat dit principe volgens u wederkerig is. Dus dat anderen niet ten nadele van mij mogen handelen? In een dergelijk geval heb ik dus het recht interventie te zoeken wanneer mensen mij dwingen tot handelen / afstaan van mijn belangen.
Wat betreft banken, dit is maar een beperkte vrije markt dus de "interessante" constructie die is gekozen in Nederland ten aanzien van vergunningen et al.
Maar zelfs in dit systeem heb ik de vrijheid om niet bij de big three, ING, Rabo en ABN een hypotheek af te sluiten. Puur uit principe heb ik voor een kleinere bank gekozen met principes die mij meer aanspreken. Juist doordat er meerdere banken zijn ben ik in staat om te onderhandelen over looptijd, rente en voorwaarden. Dit is niet mogelijk in een monopolie ongeacht of deze van de staat is of niet.
-
Gerwin van Eersel, za 22 januari 2011 21:34
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Gerwin
Dat heb je verkeerd begrepen.
Liberalisme streeft naar gelijkwaardigheid, niet naar gelijkaardigheid.
Streven naar gelijkaardigheid (gelijkheid) is socialisme.
-
Ruud Wiemer, zo 23 januari 2011 12:12
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Ruud
[...Libelarisme, het streven naar vrijheid en gelijkheid...]
Liberalisme/marktwerking bij bedrijven is ons altijd verkocht, omdat dan de service beter zou worden en de prijzen lager. Je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat dit grote onzin is. Hiervoor zijn talloze voorbeelden te noemen, als je nadenkt ken je ze zelf ook. Ik noem er een paar.
1) De huidige zorgverzekering, ingevoerd door de VVD minister Hoogervorst is/wordt onbetaalbaar. De prijs zou door de concurrentie naar beneden gaan, echter de Zorgverzekeringsmijen gaan fuseren dus dat gaat niet door.
2) NS splitsen in 2 delen: Reizigers en Pro-rail is een drama
3) Bij talloze geprivatiseerde nutsbedrijven (zoals gas en elektriciteit, telefoon etc) is de service dramatisch. Zie Kassa, Radar, Helpdesk-onderzoek Joep.
4) Taxi, service is beroerd en de prijs veel te hoog.
Vooral je vasthouden aan het liberalisme!
-
Ah leuk! Lijstjes!
1) De huidige zorgverzekering, ingevoerd door de VVD minister Hoogervorst is/wordt onbetaalbaar. De prijs zou door de concurrentie naar beneden gaan, echter de Zorgverzekeringsmijen gaan fuseren dus dat gaat niet door.
Nee, het is zo duur omdat degenen die zorg nodig hebben daarvoor niet betalen. Zorgverzekering is gebaseerd op solidariteit alleen door een vergrijzende samenleving en minder rendabelen in Nederland wordt het voor deze groep steeds moeilijker om voor anderen alles te betalen, allerhande luxe operaties drijven de kosten verder op.
Daarbij is de concurrentie tussen ziekenhuizen nog niet van een dergelijke niveau dat het de voordelen op levert die het zou moeten. Wat betreft verzekeringen, recent ging de heer Roemer hier te keer tegen een zorg verzekering voor jongeren dus dat blijk maar weer dat vrijheid de moeite waard is.
2) NS splitsen in 2 delen: Reizigers en Pro-rail is een drama
Akkoord, maar dit is geen vrije markt, de overheid geeft een concessie uit voor trein verkeer in NL en voor nu en straks is er altijd maar 1 partij die het kan. Vreemd genoeg kunnen de kleinere en lokale trein partijen het stukken beter dan de NS. Foutje van de door sommigen geliefde overheid dus.
3) Bij talloze geprivatiseerde nutsbedrijven (zoals gas en elektriciteit, telefoon etc) is de service dramatisch. Zie Kassa, Radar, Helpdesk-onderzoek Joep.
Qua telefoon kan je kiezen, gas et al ook. Persoonlijk heb ik nog nooit last gehad van de helpdesk en als het mij niet bevalt heb ik nog steeds de mogelijkheid tot switchen.
4) Taxi, service is beroerd en de prijs veel te hoog.
Verschilt per stad, Amsterdam is een drama dat geef ik direct toe maar in Rotterdam bij de RTC heb ik nooit problemen met de service. De kosten zijn hoog omdat iedereen altijd in een mooie taxi auto wil rijden ipv een degelijke middenklassern. Bovendien als het te duur is dan pakt u toch gewoon de fiets?
-
Winston V., zo 23 januari 2011 16:37
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Winston
Je vindt lijstjes leuk, maar je weerlegt niet één van de in het lijstje genoemde punten; komt niet echt sterk over voor iemand die zo blind trouw is aan een falende ideologie.
Op 1) zeg je dat we maar niet solidair moeten zijn. Op punt 2) is je argument dat door de overheid geïnitieerde marktwerking niet meetelt. Op 3) zeg je: heb *ik* geen last van en bij 4) suggereer je maar de fiets te pakken...
Simpele non-argumenten voor een simpele ideologie die nooit in de complexe echte wereld gaat werken.
-
Je vindt lijstjes leuk, maar je weerlegt niet één van de in het lijstje genoemde punten; komt niet echt sterk over voor iemand die zo blind trouw is aan een falende ideologie.
Simpele non-argumenten voor een simpele ideologie die nooit in de complexe echte wereld gaat werken.
Falende ideologie, simpele ideologie, nou nou grote woorden hoor. Momenteel werkt het principe prima in de echt wereld en verdienen er inderdaad sommige mensen goed aan.
Maar als jij echt zo dol bent op een overheid die voor je denkt zodat jij het niet meer hoeft te doen waarom stuur je geen nationalisatie verzoek aan China?
-
Winston V., zo 23 januari 2011 19:47
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Winston
"Momenteel werkt het principe prima in de echt wereld en verdienen er inderdaad sommige mensen goed aan."
Hieraan kun je zien hoe verdwaasd en in de war je bent. Het werkt voor 20% (hoogstens) van de wereldbevolking. Het overgrote deel van de wereld (zowel mensen als planten en dieren) gaan gebukt onder dit systeem. Maar ja, zolang het maar voor jou werkt, nietwaar?
-
In alle eerlijkheid streef en gun ik anderen ook de vruchten en vrijheden van het liberalisme.
Ik hou meer van vrijheid van het systeem dan van onderwerping door het systeem. Maar het staat mensen vrij om te kiezen voor vrijwillige onderwerping.
-
En de uitkomst is voorspelbaar. Had nooit mogen gebeuren want het is poepen op de burger en spekkie voor het bekkie van de zakkenvullers .
EN terugdraaien?
Geen mens die daar aan denkt .
-
Klinkt raar maar ik ben geen tegenstander.
-
: )
-
Perfect!
Onder ede gehoord worden...die hele handel
-
en dan ? alsof er onder ede niet gelogen wordt ?
-
Mees ., za 22 januari 2011 19:58
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op Mees
Nou,moet je proberen in zo'n situatie,je hebt voorafgaand aan het verhoor verklaard niet te liegen en het komt achteraf aan het licht...
-
Bij de RSV-affaire (dit betrof subsidies aan een scheepswerf die uiteindelijk toch failliet ging, de enquête was in de jaren '80) bleek 1 van de bestuurders te hebben gelogen over zijn onkostenvergoedingen.
Dit kwam uit doordat de Postbank de bankafschriften nog bewaard had.
Er is geen vervolging geweest.
(ik vertel dit uit mijn hoofd, ik weet helaas niet meer de bronnen).
-
Bij de RSV-enquete bleek de 2e kamer 18 keer verkeerd voorgelicht, 2x door VVD-er van Aerdenne, die kon vertrekken, 16 x door één van de grootste concurrenten van RSV (familiebedrijf Lubbers), die werd vervolgens beloond met 10 jaar minister-presidentschap. Typisch CDA. Onbegrijpelijk dat er nog partijen bestaan die daarmee durven samen te werken.
