De documentaire De Onrendabelen, die vrijdag 768.000 kijkers trok, heeft veel losgemaakt, ook op Joop.
Kijk volgende week ook naar het vervolg: Eigen schuld, dikke bult. In dit praatprogramma bespreken wetenschappers onder leiding van Paul Witteman de thema's die in de film De Onrendabelen zijn aangesneden.
De documentaire heeft ook mij geschokt. Het deed me denken aan een periode waarin ikzelf met mijn moeder in de bijstand 'zat', toevalligerwijs ook in Oss. Wat veel mensen niet zullen begrijpen is de ongelooflijke stress die een leven in de bijstand met zich meebrengt. Het gaat hierbij niet om de stress zoals ik die nu ken, de stress om iets te bereiken, om hoger op te komen, om mezelf te ontplooiien. Nee, de stress om rond te komen. Het gevoel dat elke uitgave, hoe lullig ook, gewikt en gewogen moet worden. Dat ik die stress nu niet meer heb is zeer te danken aan mijn moeder, het onderwijssysteem in Nederland en een goed stel hersens.
Ik denk dat de belangrijkste vraag van de documentaire niet gaat over hoeveel dat meisje bij de Mac zou kunnen verdienen. Wie zich daar te sterk op focust, heeft het zwaartepunt over het hoofd gezien. De grote vraag gaat uit naar diegene die simpelweg niet mee kunnen in onze prestatiesamenleving. Beginnen over de Mac en wel of niet willen werken is dus het punt van de documentaire missen. Bij de onrendabelen die we in deze documentaire langs zagen komen, gaat het niet over de (on)wil te werken. Het gaat hier om mensen die simpelweg niet meekunnen in de manier waarop onze samenleving is en zich ontwikkelt. Wat doen we met die groep? Wat doen we met de onrendabelen?
Laten we hen aan hun lot over of steken we een helpende hand uit? Een hand die overigens iets verder reikt dan mensen financieel van een minimum voorzien. Bij die hand hoort ook een luisterend oor, hoort ook persoonlijke steun. Hoort, zoals iemand in de documentaire stelt, ook begrip.
We zullen als samenleving moeten leren dat een deel simpelweg niet mee kan. Maar ook naar hen, vanuit een gevoel van menselijkheid, hebben we als samenleving een verantwoordelijkheid. Deze verantwoordelijkheid nemen is moeilijk. Hoe help je immers diegene die niet mee KUNNEN, zonder het daarmee wel erg makkelijk te maken voor diegenen die niet mee WILLEN?
Dennis, meer geld is inderdaad niet de enige oplossing voor sociale problemen, maar voldoende inkomen lijkt mij een randvoorwaarde voor een redelijk bestaan.
De jongedame is een uitstekend voorbeeld voor de huidige welvaartsverdeling. Zij moest indertijd rond zien te komen van EUR 500,- per maand, terwijl de topman van haar bedrijf zijn vergoeding zag stijgen met 44 percent. Dat noem ik scheefgroei.
Met alle liefde toon ik haar begrip voor haar situatie. Maar hoeveel heeft zij daaraan als ze haar rekeningen moet betalen?
Gisteren de documentaire voor de tweede keer bekeken, omdat ik vond dat er nog wel een paar puntjes inzaten die makkelijk als propaganda door zouden kunnen gaan.
Ten eerste:
Je verdient bij de McDonalds ook gewoon het minimum loon en dat is voor een 25 jarige ca. 1300 bruto. Daar gaat 35% belasting van af en dan zal ze rond de 900E overhouden
Als ze zegt dat ze er 500 overhoudt dan werkt ze waarschijnlijk maar 2-3 dagen in de week.
Ze woont bij haar ouders thuis, en ze heeft dan geen tijd om zaken te regelen voor haar uitkering, omdat ze kleine kinderen heeft...
Maar goed ik wil eigenlijk niet direct kritiek leveren op de 'onrendabelen' in de film.
Waarom vergelijkt Marcel van Dam de situatie met 1980 en niet met de situatie van vlak na de oorlog. Zou dat niet heel misschien kunnen zijn omdat we toen een hoogtepunt hadden van sociale uitgaven.
Waarom worden er trouwens totale sociale uitgaven vergeleken met andere landen en niet de. Jack de Vries had hier in P&W een goed punt over. Ondertussen is die op dit forum vooral in de hoek gezet als blaaskaak die door de gerespecteerde heer van Dam zijn betoog zat te praten. Bijna niemand verder gehoord over het punt wat hij nou terecht maakte.
Maar goed... hoe die daling van uitgaven tot stand komt is mij niet duidelijk geworden uit de documentaire. Bezuinigingen, efficiënter werken, minder instanties... ik weet niet hoe die daling van 4% is gerealiseerd.
Dan nog een puntje van kritiek. Er wordt vergeleken met Zweden, Noorwegen en Finland... en het VK als het Angelsaksische, neo-liberale kwaad waar we als Nederland absoluut niet naar toe willen afglijden.
Ik vraag me af waarom niet Duitsland, Frankrijk en België zijn gebruikt als vergelijkingsmateriaal. Dat zijn landen met een meer vergelijkbaar sociaal model, dan landen als het VK en Zweden.
Het VK heeft 12 jaar labour achter de rug, waar er flink geïnvesteerd is in sociale voorzieningen. Om dat land dan nog steeds te vergelijken met het VK van de jaren 80 klinkt mij als propaganda in de oren.
Zweden, Noorwegen en Finland kennen trouwens geen minimum loon.
De sociale dient in Zweden helpt je ook zoeken bij werk. Met dat verschil dat wanneer er geen werk in je regio is maar wel werk aan de andere kant van het land, dat je dan toch daar naar toe dient te verhuizen, anders verlies je je uitkering.
Misschien een reden voor zweden om niet zo'n probleem met te hebben met hoge sociale uitgaven.
Dan de doorlopende vergelijking met de top 10%. Die snap ik echt totaal niet. Een sociaal vangnet is wat het woord zegt, een vangnet. Het is de bedoeling om de echte minima een normaal bestaan te gunnen, en volgens mij lukt dat vrij aardig.
Blijkbaar vind Marcel het toch wel grappig om de vergelijking tussen de top 10% te trekken, alsof de rijkdom van die onderklasse toch afhankelijk dient te zijn van de verdiensten van de top 10%. Zij 10% meer, wij 10% meer. Zij 95% minder (Dirk Scheringa, Frits Kroymans), wij ook 95% minder... oh nee toch niet.
Ik zie de dip van 2008 er niet inzitten trouwens, waarbij de top 500 rijksten ongeveer 40% van hun vermogen verloren. Niets om treurig van te worden, maar voor de objectiviteit zou het wel meegenomen moeten worden.
Over geluk/rijkdom gesproken... hoe druk je geluk uit in cijfers? Weet iemand dat? Hetzelfde als gezelligheid, verliefdheid en woede denk ik. Ik krijg meer steeds meer respect voor Marcel.
Mooi dat er getracht wordt om de oude Nederlandse wijsheid "Geld maakt niet gelukkig(er)" in een wetenschappelijk jasje te steken.
Ik heb trouwens niemand van de top 10% gehoord. Die zullen wel geen zin hebben gehad om mee te werken. Van de top 20% zie ik ook niemand. Zelf van Henk of Ad die elke dag in de file staat, om dan om half 7 op de heftruck te zitten hoor ik geen commentaar.
De positieve uitleg is dat het wellicht een keuze is geweest omdat het anders voor teveel informatie zou zorgen. De negatieve is dat Marcel van Dam niet zo gediend is van nuancering in deze documentaire wat vooral een portret moet zijn.
Arnoud heertje had ook nog een stelling waarop ik wilde reageren, maar aangezien die scroll functie in de flash player zo belachelijk slecht werkt, heb ik geen zin om dat op te zoeken.
Samengevat: Deze documentaire is vooral een preek voor eigen parochie, met teveel doorzichtige propaganda. Hier overtuig je de groep Nederlanders die de belasting betalen en die straks dienen te stemmen voor een nieuw kabinet.
Heeft het de ogen geopend van Nederlanders om te zien hoe erg de armoede is in Nederland? Nee natuurlijk niet. Dit wisten we al langer.
Hooguit dat je geshockeerd wordt door de manier waarop overheidsinstanties te werk gaan.
Waarom 1980?
We zijn rijker geworden naar het schijnt vanaf die tijd.
Maar de werkelijkheid is dat er meer armoe is.
1982 is een cruciaal jaar geweest.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_van_Wassenaar
Dan is 1982 logisch gekozen.
Ik heb nog even zitten zoeken naar informatie en ik vond onder andere dit:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-economie/publicaties/artikelen/archief/2007/2007-2321-wm.htm
"jaarlijkse cao-loonstijgingen van 5 à 15 procent" zijn inderdaad niet meer voorgekomen. Het akkoord van Wassenaar is in de toenmalige tijdsgeest te begrijpen. Ik begrijp echter dat Marcel van Dam dit akkoord als begin van de teloorgang beschouwd en het alsnog wil terugdraaien.
De 25 jarige vrouw beweert in de film [43:40 min.], dat ze bij McDonald's voor vier dagen werk EUR 500,- per maand verdiende. Het is niet duidelijk het een netto ~ of bruto bedrag betreft.
Jim Skinner (CEO van McDonald's) zijn vergoeding steeg met 44 percent tot $13.6 miljoen in 2008. Zijn vaste salaris bedroeg vorig jaar $1.3 miljoen. ( Bron: http://www.reuters.com/article/ousivMolt/idUSTRE53G3YK20090417 )
Dit toont aan hoe groot het inkomensverschil is tussen de mensen op de werkvloer en in de top van dit bedrijf. Hierin zie ik een weerspiegeling van de huidige welvaartsverdeling in onze samenleving.
Geld maakt niet gelukkig. Geldgebrek evenmin.
Joe, Er zijn miljoenen mensen op aarde die een paar burgers kunnen flippen, er zijn er maar een enkele die een multinational als McDonalds kunnen sturen. Een hele eenvoudige verklaring voor t inkomensverschil tussen Skinner en die vrouw uit de docu.
De vragen die mij te binnen schieten mbt die vrouw zijn: waarom als gezonde jonge vrouw je hand openhouden terwijl je kennelijk wel in staat bent te werken? Waarom beginnen aan kinderen als je nog thuis woont? Waarom beginnen aan een tweede kind als je er al een hebt en nog thuis woont?
Mark, binnen een organisatie heeft iedere functie zijn eigen gewicht in relatie tot de mate van verantwoordelijkheid, die het met zich meedraagt. Het is mij volstrekt duidelijk, dat een zwaardere functie daarom met een hogere salaris beloond wordt. Dat verklaart echter niet waarom je nauwelijks kunt rondkomen van een inkomen als burgers flipper.
Niet het inkomensverschil an sich, maar de mate van verschil is in mijn ogen niet te rechtvaardigen.
Voor zo ver ik kan op maken, heeft die gezonde jonge vrouw bereidheid getoond om te werken voor haar geld. De verdiensten compenseerden haar inspanningen onvoldoende. Zelf ben ik kinderloos en heb dus geen idee hoe het is, om een onderbetaalde baan te combineren met de opvoedende taken.
Haar levensloop reken ik tot haar privacy en ik waag mij er dan ook niet aan, om daarover te speculeren, noch verlang ik dat zij hierover verantwoording aflegt aan mij of aan de overheid.
Beste Joe, de verklaring hiervoor is vrij simpel; McD probeert haar kosten zo laag mogelijk te houden terwijl het leven simpelweg duur kan zijn. Aangezien er dus miljoenen mensen zijn die met burgers overweg kunnen en andere mensen kennelijk wel bereid zijn voor EUR 500 euro te werken, zal dit niet zo snel veranderen.
Haar anekdote over een te laag loon bij McD toont wat mij betreft echt geen bereidheid om te werken. De verdiensten zijn markt conform. Haar verwachtingen dienen misschien wat worden bijgesteld.
Beste Mark, de drijfveer van een multinational als McD is helder: winstmaximalisatie. De drijfveer van mensen die bereid zijn om burgers te flippen ook: voorzien in levensonderhoud.
Daar is niks mis mee, zolang het niet ontaard in uitbuiting.
De anekdote bewijst aan mij juist, dat ze wel degelijk bereid is om te werken bij McD, maar niet tegen een te lage beloning. Misschien dient de markt bijgesteld te worden conform de hoge kosten van levensonderhoud van onderbetaalde werknemers.
Het is mij dan volkomen duidelijk dat dit netto is aangezien het wettelijk minimumloon voor 5 dagen in de week 1.381,20 bruto is.
Ik kom voor 4 dagen op 700 netto uit trouwens. Dat lijkt me niet heel verkeer als je nog thuis bij je ouders woont. Even door sparen en je hebt je geld voor een rijbewijs bij elkaar.
Ik heb trouwens geen idee wat de hoogte van het salaris van de CEO te maken heeft met de verdiensten van iemand die burgers staat te bakken. Zou het voor dat meisje verschil hebben gemaakt als ze bij de plaatselijke snackbar had gewerkt waar ze ook gewoon het minimumloon zou hebben gekregen. Ik denk het niet. Dan zou het nog net zo 'onderbetaald' zijn geweest als bij de McD.
Waarom zitten mensen nou te zeuren dat "de markt" dan maar bijgesteld moet worden. Dit terwijl het toch echt de overheid is die ff 35% van het inkomen opeist.
Dat is hetzelfde als naar Shell wijzen omdat de benzineprijzen zo hoog zijn, terwijl die prijs voor 65% uit accijnzen bestaat.
Jou aanname over een netto bedrag is voor jouw rekening. Ik zie liever feiten/bewijs.
Waar maak je uit op dat ze nog bij haar ouders thuis woont?
De $13.6 miljoen salaris van de CEO illustreert de verhouding in beloning binnen McDonald's. Het zou voor dat meisje verschil hebben gemaakt als ze bij de plaatselijke snackbar had gewerkt. Waarschijnlijk is daar de inkomenskloof kleiner. Het is kwalijker dat McD - ondanks astronomische winsten - de scheefgroei in salarissen in stand houdt.
Voorkom dat mensen zeuren over "de markt". Dan hoeft het niet bijgesteld te worden. Geef dat meisje (het vloerpersoneel) samen met de CEO 44 percent opslag.
"Jou aanname over een netto bedrag is voor jouw rekening. Ik zie liever feiten/bewijs."
Feiten en bewijzen voor iets wat redelijk algemeen bekend is?
Minimum loon is bekend, ze zegt dat ze 4 dagen werkt en je weet het laagste belasting tarief.
Een simpel rekensommetje leert je dat je dan op ongeveer 700 euro netto uitkomt.
Sterker nog. Ze heeft dusdanig weinig gewerkt, dat je kan profiteren van de algemene heffingskorting.
Dit betekent effectief dat je bijna alles kan terugvragen van de belastingdienst en dat ze dus aan het eind van de rit eigenlijk rond de 1000 euro per maand overhoudt.
Met het verhaal van 500 E netto en 4 dagen in de week werken klopt er gewoon iets niet.
"Waar maak je uit op dat ze nog bij haar ouders thuis woont?"
De silverlight speler werkt op dit moment niet, dus ik kan het moeilijk terugvinden.
Je zou zomaar gelijk kunnen hebben dat ze niet bij hun ouders woont.
"Het (salaris van de CEO) zou voor dat meisje verschil hebben gemaakt als ze bij de plaatselijke snackbar had gewerkt. Waarschijnlijk is daar de inkomenskloof kleiner"
Nee dat had geen verschil gemaakt, want ze had dan net zo weinig verdiend.
"Voorkom dat mensen zeuren over "de markt". Dan hoeft het niet bijgesteld te worden. Geef dat meisje (het vloerpersoneel) samen met de CEO 44 percent opslag."
Behalve dat het onbetaalbaar is, vind ik het een rare redenering.
Dat wil dus ook zeggen dat wanneer de CEO ontslagen wordt, de rest van het personeel ook ontslagen dient te worden?
Feit is dat het meisje in de documentaire beweert, dat zij EUR 500,- per maand verdiende bij de McDonalds voor vier dagen werk per week. Jouw simpele rekensommetjes ten spijt.
"De $13.6 miljoen salaris van de CEO illustreert de verhouding in beloning binnen McDonald's. Het zou voor dat meisje verschil hebben gemaakt als ze bij de plaatselijke snackbar had gewerkt. Waarschijnlijk is daar de inkomenskloof kleiner. Het is kwalijker dat McD - ondanks astronomische winsten - de scheefgroei in salarissen in stand houdt."
Wees volledig als je citeert. In jouw reactie leg je zelf een verband tussen quotes, die je mij in de mond legt.
44 percent opslag voor de CEO, mag ook gelden voor het meisje. Dat wil zeggen dat winstdeling ook voor de het gehele personeel geldt.
"Feit is dat het meisje in de documentaire beweert, dat zij EUR 500,- per maand verdiende bij de McDonalds voor vier dagen werk per week. Jouw simpele rekensommetjes ten spijt."
Je gelooft iemand dus eerder op zijn woord dan dat je zelf het rekensommetje even gaat maken? Beetje kritischer mag echt wel.
Het boeit me trouwens eigenlijk helemaal niet hoeveel iemand verdiend voor een paar dagen werken. Waar het me omgaat is dat ik een eerlijk verhaal wil horen. Ik ga nu namelijk ook twijfelen over dat verhaal dat ze psychisch niet helemaal gezond is.
"Wees volledig als je citeert. In jouw reactie leg je zelf een verband tussen quotes, die je mij in de mond legt."
Al had ik je hele post gekopieerd dan was mijn reactie gewoon hetzelfde geweest.
Dus bij deze:
"De $13.6 miljoen salaris van de CEO illustreert de verhouding in beloning binnen McDonald's. Het zou voor dat meisje verschil hebben gemaakt als ze bij de plaatselijke snackbar had gewerkt. Waarschijnlijk is daar de inkomenskloof kleiner. Het is kwalijker dat McD - ondanks astronomische winsten - de scheefgroei in salarissen in stand houdt."
Nee dat had geen verschil gemaakt, want ze had dan net zo weinig verdiend.
"44 percent opslag voor de CEO, mag ook gelden voor het meisje. Dat wil zeggen dat winstdeling ook voor de het gehele personeel geldt."
Bij deze ook weer een copy paste van mijn vorige reactie:
Dat wil dus ook zeggen dat wanneer de CEO ontslagen wordt, de rest van het personeel ook ontslagen dient te worden?
Voor de mensen die zien dat de armen in deze docu het zo slecht nog niet hebben.
Schijn bedriegt.
Uiteraard zijn deze mensen niet vel over bot en poepen ze niet in een kuil.
Deze mensen hebben een TV. Dit is geen film over daklozen maar over mensen die echt arm zijn.
Wat is dat precies?
Als jij naar de videotheek gaat en je huurt de nieuwste film van met tom cruise dan lap je daar rustig 3 euro voor.
3 euro = blikje sardientjes 0,40 + half bruin 0,40 + twee flesjes bier 2x 0,30 = 0,60 + boterhamworst gesneden plakjes 100 gram 0,65 + pak sinaasappelsap 0,75. 2,80
Voor een normale sterveling een leuke film of de fooi die je geeft aan de taxi chauffeur voor anderen eten.
TV, gekregen van buurman. Video's 5 voor een tientje ex-rentals bij dezelfde videotheek waar jij die nieuwe ton cruise huurde.
Roken?
Roken is voordelig als je weinig hebt. Roken brengt rust en haalt de eetlust weg. Beter te leven zonder eten dan zonder tabak. En zo maakt de regering juist de armen nog armer door de tabak steeds maar weer te belasten.
Sociaal isolement door armoe:
Arme mensen lenen tientjes. Arme mensen lenen meestal niet twee keer een tientje van dezelfde vriend. Alleen het is best lastig een vriend te bezoeken die een tientje van je krijgt als je geen tientje hebt.
Slimme arme mensen lenen zelfs helemaal niks om die reden. Maar het is dan weer gênant als iemand die het beter heeft je geld geeft, trotse mensen weigeren dit zelfs.
Een tosti-ijzer dat twee jaar terug een rib uit iemands lijf gekost heeft wordt op marktplaats gezet en vangt er slechts een vijfje voor.
Uitgaan met vrienden is zowiezo onbetaalbaar. voor een rondje kun je een week eten met een toetje (0,19 chocolade mousse)
Dan kunt u zeggen; ach... in de derde wereld ....
dan vraag ik U
zou U ook zo wensen te 'parasiteren' ?
Beste R Veldman, dit is inderdaad niet de manier waarop ik wens te parasiteren. Ik kies er daarom voor een groot deel van mijn vrije tijd op te geven en in die tijd een service te verlenen aan anderen waarvoor zij mij betalen; het heet "werk". Omdat ik werk kan ik t me veroorloven om die dvd van Tom Cruise te huren en m soms per ongeluk zelfs te laat in te leveren.
Het beeld wat tracht te schetsen is zoals de docu zelf tenenkrommend en slaat de plank finaal mis.
Het is schrijnend te moeten constateren dat veel reacties op de documentaire "De Onrendabelen" blijkt geeft van het spagaat waarin de werkbijen zitten als het gaat over uitkeringstrekkers, die in hun visie kunnen werken. De werkbijen moeten zich veel laten welgevallen en inspanningen verrichten om aan alle hedendaagse verplichtingen te voldoen. In het algemeen weten deze harde werkers niet wat speelt in de wereld van het grote geld. Hun referentiekader is hun eigen harde leven. Daardoor zijn zij ongewild "penny wise pound foolish" en zijn dan erg hard en zelfs jaloers op hun vroegere medearbeiders. Zij denken nog dat de stijging van de welvaart komt door hun harde werken, maar onze welvaart is slechts voor een klein deel daaraan te danken. De meeste arbeidsproductiviteit toename is te danken aan de automatisering en mechanisatie. De meeste harde werkers zitten niet meer in de productie maar in dienstverlening. De niet werkers zitten in de handel. Die handel buit alle productie op schandalige wijze uit. Deze uitbuiting noemt men de vrije markteconomie. Daar zitten alle parasieten. Als het weidverbreide parasitisme wordt ingedamd dan kunnnen we eenieder die zo wil leven als de uitkeringstrekkers makkelijk betalen en voorkomen we de ontwrichting van de maatschappij. De mensen die jaloers zijn op de uitkeringtrekkers hoeven dat dan niet meer te zijn omdat het ze vrij staat zo te gaan leven met een uitkering, zonder instanties die alles hoeven te controleren. Men werkt om zich waar te maken en te ontplooien. Er is dan geld genoeg voor iedereen. Het klinkt utopisch maar het is al eens doorgerekend. Als iedere Nederlander die kan werken een basisuitkering zou hebben zonder belasting op de factor arbeid, dan sparen we veel ambtenaren uit. De noodzekelijke inkomsten van de ver afgeslankte overheid moeten dan komen uit de omzetbelasting. De factor arbeid kan veel goedkoper. Het loon hoeft alleen maar aangevuld te worden op de basisinkomsten. Zij die niet voor een baas willen werken gaan zelf aan de slag. Dat dat op grote schaal zal gebeuren is zeker omdat er nu reeds 650.000 zzp'ers zijn die zelfs zonder enige basis zich proberen waar te maken zonder afhankelijk te zijn van een werkgever. Arbeid moet wel verricht worden om alle verplichte verzekeringen te betalen.
Ik was geschokt. Niet door het "leed" dat ik verwachtte aan te treffen. Integendeel: als Nederland zo zorgt voor de zwakken in de samenleving: Chapeau!
Geen honger, geen kou, geen ziektes, noem maar op.
Maar: goed gehuisvest, ruime woningen, aardige keuken, sigaretje/dikke bolknak. 45-km autootje voor de deur.
Werken bij McDonalds, ho maar.
Wat bij mij overbleef: Marcel van Dam, hier doe je de echte probleemgevallen geen goede dienst mee. Of heb je die niet kunnen vinden?
Dat kan bijna niet waar zijn.
Wat een mooie documentaire.
En wat een bijzonder mens,
Chris le Fleur
@TimTim: Waarom is het dat aan de onderkant van de maatschappij overgewicht en roken zo'n probleem zijn?
Ik denk dat de documentaire van volgende week, `Eigen schuld dikke bult' daar uitgebreid antwoord op zal geven.
Waar ik denk dat het op neer komt zit hem in het woord machteloos.
De combinatie van armoede en de pech die mensen hebben met de eigenschappen die ze in het leven hebben meegekregen (via hun DNA, of, zoals je in de documentaire ook steeds terugzag, via de ellende die ze hebben meegemaakt) maken dat ze zich machteloos voelen, meestal behoorlijk terecht.
Stoppen met roken, gezond eten, daar is een gevoel voor nodig dat je iets aan je situatie kunt verbeteren, dat dat zin heeft, dat je je leven zelf richting kunt geven.
Om dat gevoel te hebben is het nodig dat er uitzicht *is* op een beter leven.
Een van de manieren om zo'n uitzicht te geven is, zoals prof. Heertje aangaf, te luisteren naar wat mensen zouden willen.
Dat meisje van de McD zou bijvoorbeeld haar droombaan kunnen krijgen als ze in de gelegenheid zou worden gesteld haar rijbewijs te halen.
Dan zouden we er een hele gemotiveerde chauffeur bij hebben van busjes met geestelijk gehandicapte kinderen, en een werkeloze minder.
Dan zou er voor haar uitzicht zijn op een beter leven, en zou ze zich niet meer machteloos voelen.
Er is maar zo weinig voor nodig, om de negatieve spiraal weer de goeie kant op te laten lopen...
Ik ben mischien wat hard in uw ogen, zelf noem ik dat liever realistisch.
Als de maatschappij besluit om dat rijbewijs voor de meisje te betalen zodat ze haar droombaan kan uitoefenen dan staan morgen overal in Amsterdam de jongeren voor de stadsdeelkantoren met hetzelfde verhaal om een gratis rijbewijs te scoren. Damn, ik zou zelf vooraan hebben gestaan!
Deze dame had gewoon lekker der MacDonalds job moeten houden, ze woont nog bij der moeder dan kan ze gewoon lessen nemen en dat roze papiertje scoren. Je handje ophouden kan iedereen.
Ik denk dat wij als samenleving heel goed moeten zorgen voor de zwakkeren en degenen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Dat is in mijn ogen beschaving.
Dan heb ik het over bejaarden, gehandicapten en nieuwkomers een vliegende start geven.
Ik denk echter ook dat we niet moeten betuttelen en de mensen die dat wel voor zichzelf kunnen zorgen de verantwoordelijkheid bij henzelf neer laten leggen. Ook dat is beschaving.
Ik gok dat het merendeel van wat we zagen in deze docu de PVV stemmers zijn die ik nooit hoor maar wel overal schijnen te zitten. De mensen die vinden dat mijn familie en vrienden hier niet thuis horen en een enorm grote mond hebben over alles en iedereen die een beetje anders is.
Hoe komt het dan toch dat de mijn Poolse aannemers kennis meer dan 100 mensen in dienst heeft en nog steeds te kort komt voor al het werk dat ie aangeboden krijgt? Dat er geen kip te vinden is om de bollen te pellen terwijl deze mensen thuis na uitgeslapen te hebben op de parkeerplaats voor hun huis een treetje Schultenbrau wegspoelen?
De heer die niet kon aarden en -tig keer ontslag nam gaf als reden omdat ie armoede opgegroeid is. Hoe denk je dat de meeste Polen op het platteland on sovjet regime zijn opgegroeid? Met plasma tv's en auto voor de deur!?
Mijn gevoel zegt dat dit exact de mensen zijn die alle schuld op de nieuwkomers / moslims wentelen, de seizoensarbeiders betichten van arbeid diefstal waar ze zelf te lui voor zijn en allemaal keihard Geert Wilders stemmen bij de eerstkomende verkiezingen!!
Beste
Hoe bestaat het dat je nieuwkomers wel alle faciliteiten wil verschaffen, maar onze jeugd daarin te kort wil doen.
Dus elke nieuwkommer mag in jouw ogen wel dat roze papiertje gaan halen op kosten van de samenleving, naar onze eigen jeugd moet daar eerst voor bij MacDonalds gaan werken. Dat alle nieuwkomers op de woningmarkt voorrang moet krijgen en onze eigen jeugd maar bij pappie en mammie moeten blijven wonen, en dat deze groep allemaal ? 5.000,- heeft gekregen om zijn woning aan te kleden dat is eerlijk volgens jouw, maar dat kinderen van ouders met een minimaal inkomen, zelf voor de aankleding van hun woning moet zorgen, Ja dat is eerlijk verdeeld. Uiteindelijk zeg je dat het belang van nieuwkomers in jouw ogen boven dat van onze eigen jeugd moet worden gestelt, en dan zeggen dat de groep die niet mee kunnen komen waarschijnlijk de groep is die op de PVV stemt, jij bent werkelijk wereldvreemd.
NEEN, dat bedoel ik absolut niet!
Excuses als ik niet duidelijk ben geweest. Met een vliegende start bedoel ik geenzins het betalen van het rijbewijs. Dat zou te gek voor woorden zijn.
Persoonlijk was en ben ik ook een tegenstander van het generaal pardon. Ik vind dat onze beperkte asiel capaciteit die we als klein landje hebben gebruikt moet worden voor echte vluchtelingen zoals bijv homo's uit sharia landen. En niet voor een stelletje dat jarenlang in de illigaliteit bewust de bestaande regels hebben geschonden voor eigen profijt en daardoor een behoeftige groep benadeeld heeft.
Met een vliegende start en beschaving bedoel ik de echte vluchtelingen goed Nederlands/engels leren, integreren, opleiden en de tools geven om mee te doen en binnen de korste keren de eigen boontjes te doppen (en een rijbewijs zelf te kunnen financieren).
@Timtim die zegt: 'Deze dame had gewoon lekker der MacDonalds job moeten houden, ze woont nog bij der moeder dan kan ze gewoon lessen nemen en dat roze papiertje scoren. Je handje ophouden kan iedereen.'
Als je werkelijk gelooft dat je van 500 genoeg hebt om jezelf en twee kinderen te onderhouden en ook nog je rijbewijs te betalen, dan heb je blijkbaar nooit kinderen gehad.
Verder zou het natuurlijk niet zi gek zijn wanneer je tijdens je opleiding je rijbewijs zou kunnen halen: het vergroot je kansen op de arbeismarkt enorm.
Het hele idee van reïntegratoe zou moeten zijn dat je mensen op weg helpt om verder zelf hun weg te vinden. In dit geval zou een rijbewijs daar veel meer aan bijdragen dat de een of andere niet-effectieve sollicitatietraining.
Het is dus economisch gezien gewoon veel slimmer om dat geld in een rijbewijs te steken.
Daar is niets onrealistisch aan.
Onrealistisch vind ik het om daar tegen te zijn. Dat kost de gemeenschap meer geld.
@Timtim die zegt: 'Hoe komt het dan toch dat de mijn Poolse aannemers kennis meer dan 100 mensen in dienst heeft en nog steeds te kort komt voor al het werk dat ie aangeboden krijgt? Dat er geen kip te vinden is om de bollen te pellen terwijl deze mensen thuis na uitgeslapen te hebben op de parkeerplaats voor hun huis een treetje Schultenbrau wegspoelen?'
Dat komt doordat die Polen onder de prijs werken: geen werkgever wil nog Nederlanders voor de laagstbetaalde banen, omdat ze veel goedkoper iemand uit polen kunnen krijgen.
Dat is nou juist het probleem onderaan de arbeidsmarkt;
Het minimumloon wordt op die manier ontdoken waardoor er geen werk meer is.
Beste Tim,
Sylvia's reactie op jou verwoordt mijn visie heel goed.
Machteloosheid...je kent dat gevoel nog niet.
Ik voelde dat ook niet...snapte niet waarom mensen zo lankmoedig waren...god's water maar over god's akker lieten lopen...zich terug trokken..het opgaven...ik snapte het werkelijk niet.
Machteloosheid is gekoppeld aan stress die als oorzaak de strijd om te overleven heeft. Als de aanval niet meer werkt, vluchten niet meer helpt, dan bevriezen mensen...stoppen ze met bewegen als een konijn dat gevangen zit in het licht van een koplamp. Machteloos.
@Zjen van Laar,
Waarom is het dat aan de onderkant van de maatschappij overgewicht en roken zo'n
probleem zijn? Komt dat door de maatschappij of steken ze zelf die peuk op van hun laatste centen en halen treetjes
Schultenbrau bij de Lidl?
Het idee om dan de AOW niet voor armeren te verhogen maar alleen voor de middenklasse en rijekren
zoals in de docu werd ge-opperd kromt dan mijn tenen.
Moeten we ze dan belonen omdat ze kiezen om ongezond te leven?
Iedereen is anders en ik heb daar zeker respect voor. Een ieder kiest een andere weg
in het leven en ook dat respecteer ik. Diversiteit geeft kracht en ik weet ook zeker
dat we van de multiculturele samenleving die we nu aan het vormen zijn in Nederland
nog veel profijt gaan hebben de komen jaren. Er komen nu jongens en meisjes van het HBO
en de uni die uit immigranten gezinnen komen en gemotiveerd zijn tot op het bot om wat
van hun leven en hun carriere te maken.
Wat mij stoort aan enkele standpunten uit deze docu is de makkelijkheid waarmee de
schuld van hun problemen bij andere worden neergeelgd zoals de bijv de slechte gezondheid.
@Nelma Franke
Idem als boven.
@Reven Barlas
Empathie uit boeken halen is als praten over verre oorden die je alleen uit reisgidsen kent of
gerechten die je in een kookboek hebt gelezen.
Echt leren invoelen in mensen en ze begrijpen doe je met ze om te gaan, liefde, verdriet en wanhoop samen mee
te maken en te doorleven. Door vol in het leven te staan, je open durven stellen, goede en slechte momenten samen door te maken. Ook m'n
ouderschap heeft me een nieuwe dimensie hierin gegeven.
Niet door een documentaire en zeker niet door literatuur te lezen of arrogante semi-poetische comments te posten.
@Deith Raw
Ik moet zeggen dat ik het zeer met het tweede gedeelte van uw betoog eens ben. Persoonlijk
ben ik zeker geen voorstander van het US model. Ik heb daar familie wonen en hoewel ik het
een heerlijk positief land vind met een geweldige arbeidsmoraal is het putje waarin de have-nots
daar bivakkeren mensonterend.
Het sociale Nederlandse model zoals we dat allen denk ik toch graag zien in Nederland hangt
in grote mate af van de socialiteit van de maatschappij als totaal. Als er een grote groep
"onrendabel" is en dus alleen geld kost zullen andere voor de kosten op moeten draaien.
Het is dus idd van levensbelang voor dit model dat, zoals u zegt, die groep geprikkeld wordt
om deel te nemen en verantwoorlijkheid te nemen zodat het evenwicht behouden blijft.
In de documentaire vond ik de voorbeelden van de 25 jarige dame die McDonalds te hard werken vond
en de heer die -tig (was de tel kwijt zo vaak) ontslagen is of ontslag heeft genomen nou
niet de toonbeelden hiervan.
Om het maar even op mezelf te betrekken: ik heb me sinds m'n jonge jaren af staan beulen
in allerlei schijtbaantjes (geen macdonalds maar wel bij de chinees, denk dat dat nog erger is)
om op nieuwe pattas te kunnen lopen en een rijbewijs te betalen.
Wat denkt die chick dan? Dat er een kabourtje komt die haar een baan aanbiedt waarbij ze zonder
moe te worden een ton per jaar verdient? Kom op hey. Dat is echt een mentaliteits kwestie.
@Tomtom Frijling
De nood is echt. Armoe bestaat in Nederland en dat is in zo'n rijk land heel erg triest. De antwoorden die in deze docu gegeven worden zijn
mijn inziens echter niet de juiste. De uitkeringen verhogen (zoals gesuggereerd werd) is absoluut niet
de oplossing. Daarmee veranker je deze mensen alleen maar vaster in hun levenswijze en zullen
er hele generaties opgroeien die dat als voorbeeld en levensdoel zien. Waarom werken en deelnemen
als je ook een uitkering kunt krijgen en papa dat ook al zijn hele leven heeft.
De oplossing in mijn ogen is werkervaring, in het ritme komen van vroeg opstaan en bikkelen de
hele dag plus scholing zodat mensen iets kunnen waarmee ze hun boterham zelf kunnen verdienen.
Dat de regering nu de StuFi wil verlagen is het stomste wat ze kunnen doen voor armoede bestriiding
op de lange termijn. Ze pakken namelijk niet de gooische dubbel-naampjes maar de jongens en
meisjes voor wie het net wel en nu dus helaas net niet is.
@Mirthe Sleper en R Veldman
Mazzel is niet het juiste woord. Ik heb niet de loterij gewonnnen. Dat zou mazzzel zijn. Ik had een doel en ik had
een plan.
Makkelijk is het nooit, voor bijna niemand behalve dan idd de kindjes van de 2 miljoen hypotheek
docu makers.
In mijn geval zijn er veel potentiele kinken in de kabel geweest: kinderbescherming, justitie en jong vaderschap om er
een paar te noemen.
Dat over uw "mazzel"comment.
In de docu wordt de schuld of oorzaak vraag helaas nooit bij de mensen zelf gelegd. Er wordt
ook nooit gevraagd: ok, het gaat nu mischien k*t. Maar wat ga je eraan doen? Wat is het plan?
Het enige wat er als constante waarde dik overheen ligt is dat de overheid, of maatschappij, verzaakt heeft en dat anderen
de problemen voor hen op moeten komen lossen.
Ik keek laatst naar een dubbeltje op z'n kant waarbij Annemarie van Gaal (leuke dame!) een vrouw die zwaaaar in de schulden zat
moest overtuigen om een baan te nemen. De reactie van de vrouw: ja, maar ik ga toch niet achter de kassa zitten!?
Net zoiets als in de docu: "ik goa toch nie bai de macdonalds werkuh man?
Beste Tim, respect voor je mening en de uitgebreide onderbouwing daarvan: dat zien we niet genoeg, vaak roept men maar wat. Neem me echter niet kwalijk dat ik het toch niet met je eens kan zijn. Als eerste valt op dat je uitgebreid uit persoonlijke ervaringen put. je reactie heeft een algemene teneur van "kijk maar, ik red het toch ook?" Dat zegt echter nul komma nul over de zelfredzaamheid van een ander. Bovendien is "zelfredzaamheid" hier volledig door de economie bepaald. De "onrendabelen" zijn diegenen die aan de economie niets bijdragen, zelfs geld kosten. Daarmee is echter niet gezegd dat ze aan de maatschappij niets bijdragen; een koppeling die jij, en met jou vele anderen, wel automatisch lijkt te maken. Die meid die zo jong moeder was geworden heeft wat mij betreft haar bijdrage geleverd als ze erin slaagt haar kinderen zo op te voeden dat de mensheid er wat aan heeft. En dat wil dus niet zeggen dat die kinderen per sé aan de economie iets moeten bijdragen...
Dan zeg je dat in de documentaire de schuld zo gemakkelijk bij "de andere" wordt neergelegd... Ik heb dat toch anders gezien. Ik heb gezien en gehoord dat "de schuld" vooral werd neergelegd bij een systeem, een economisch model waarvan we ALLEMAAL dachten en veelal nog steeds denken dat we er allemaal beter van werden. Marcel van Dam geeft zelfs de schuld aan zichzelf; ook hij was verblind door de schijnbaar eindeloze groeipotentie van onze economie. En ook hij dacht aanvankelijk dat deze groei ten goede kwam aan een ieder die aan die groei bijdraagt. De onthutsende conclusie is dat zulks niet het geval is. Het werkende volk, en zij die van de goodwill van dat werkende volk afhankelijk zijn, hebben veel minder van de economische vruchten mogen plukken. De top 10% heeft zichzelf verrijkt ten koste van de rest.
En over die heerlijke arbeidsmoraal in de U.S., die u ook hier wel zou willen zien kan ik alleen maar zeggen dat het juist deze instelling is die het falende systeem overeind houdt. Kijk, ik ben het helemaal met jou en anderen eens dat van iedereen die gezond is verwacht mag worden dat die zijn steentje bijdraagt aan onze collectieve welvaart. Echt daar ben ik helemaal voor! Maar dan moet dat wel mogelijk zijn, Tim. Het is toch volslagen belachelijk om de arbeidsproductiviteit nog te WILLEN verhogen? We leven in een wereld en een economisch systeem waarin al veel te veel wordt geproduceerd; zowel voedsel als goederen zijn overvloedig aanwezig en worden ook op grote schaal weer vernietigd, puur om de groei in de economie te houden. We produceren genoeg voedsel om de hele wereld tweemaal te voeden, en toch hebben er 2 miljard elke dag honger. En zelfs in eigen land zijn we niet in staat iedereen van armoe te behoeden.
De regering wil zelfs mensen tot 67 jaar laten doorwerken, terwijl nu van de 60 plussers nog geen 15% aan het werk is, en er ook nooit meer aan het werk zullen komen. Hoe blind moet je zijn om niet te kunnen zien dat het door jou zo gewenste arbeidsethos iets van het verleden behoort te zijn? Ooit was 40% van de bevolking werkzaam in de agrarische sector, nu nog 3%. Ooit was 35% van de beroepsbevolking werkzaam in de industrie, nu nog 6 a 7%. Ongeveer 80% van de beroepsbevolking werkt in de dienstverlening, en ook daar wordt de boel rap geautomatiseerd; zelfs wetenschappelijk onderzoek gaat tegenwoordig voor een groot deel geautomatiseerd. De werknemers van morgen zijn robots en chips, Tim. Het wordt tijd dat we de term "rendabel" anders gaan invullen en de dogmas van de kapitalistische economie achter ons laten.
Als je echt van mening bent dat iedereen zijn steentje aan een menselijke, productieve en gezonde samenleving bijdraagt, weet dan dat dat pertinent onmogelijk is binnen een kapitalistische "vrije" markt. Want ook de arbeidsmarkt werkt volgens dezelfde regels die stellen dat daar waar teveel van is, geen geld aan verdiend kan worden. Met andere woorden: ook arbeid moet schaars zijn wil die arbeid nog iets op kunnen leveren. Zie je de paradox al aankomen? De economie die jij voorstaat HEEFT BELANG bij deze "onrendabelen," kan niet bestaan zonder deze "nietsnutten."
En niemand heeft in de documentaire gezegd dat ze niet bij de Mc Donalds gaan werken. Er werd verteld dat je voor 4 weken werk maar 500 euro kreeg; dat is slavenarbeid. Kijk, ook arbeid wordt ingekocht, net zoals jij een pot pindakaas in de supermarkt koopt; zo voordelig mogelijk dus. Het zijn deze ijskoude regels, en de onherroepelijke slachtoffers die daarbij komen kijken, die de documentaire heeft geprobeerd bloot te leggen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de exorbitante zelfverrijking aan de absolute top, enkel over een economisch systeem dat uit zichzelf, ook zonder het graaigedrag, slachtoffers eist. Het is jammer dat je dat niet hebt kunnen (willen?) zien.
Ik zie:
Onderdak, verwarmde huizen, tuinen, autobezit, ruimte, shag, sigaretten, sigaren, televisies, computers, zeeën van tijd, rust en ontspanning ("mijn leven is heel druk, dan pak ik een hengel, ga ik vissen"), de vrijheid om alles te doen wat je wil, geen werkdruk geen baas geen targets, spijbelen, vrijwillig niet meedoen, kinderen met stoornissen waarvoor gezorgd wordt inclusief vervoer en medicatie en begeleiding door psychologen en pedagogen, geklaag over eisen die worden gesteld aan het hebben van een uitkering, gecultiveerd slachtofferschap ('men stak de aandacht niet in mij, ik had geresocialiseerd moeten worden'), racisme, xenofobie, goed doorvoede mensen met opgebouwde schulden, voedselbank contracten, huisdieren en schuldsanering, geen baan (ook geen vrijwilligerswerk, bijvoorbeeld als conducteur op zo'n bus gaan staan zoals de Winter indirect als optie geeft), overspannen van een melkertbaan, maar wel elke dag eten, verwarmd huis, een verzekering, mooie schoenen willen hebben, mooie kleren willen hebben.
Zoals Swaab aangeeft: daar moet je voor zorgen, die minderbedeelden aan de linkerkant van de economische curve. Me dunkt dat dat gebeurd. Bekijk het pamflet nog maar eens.
Ongeacht de verdere capaciteiten en talenten van de betrokken personen; het geklaag van de makers van dit politiek pamflet vind ik werkelijk ongepast. Deze mensen zijn allemaal zo verdomde rijk. Ik kom potdomme net uit 'zwart afrika' terug en dit is zo'n beetje het eerste wat ik weer zie terug in Nederland. Kan je je voorstellen hoe dit dan overkomt? De 'mindstate armoede' moet veranderen, niet de situatie zelf.
Beste Joop,
Wat wil je zien, dezelfde toestanden als je eigen voorbeeld, en dan wil je verandering. Kijk naar Amerika hoe mensen in tenten leven en aangewezen zijn op gaarkeukens, wij gaan ook die kant op. Uiteindelijk zijn het dezelfde mensen die zorgen dat aan de andere kant van de wereld de toestand niet verbeterd. Alles draait om eerlijk delen, en niet een kleine elite groep die alles bezit.
En als er gekozen moet worden tussen wapens of eten, natuurlijk eten, maar kun jij ze dat ook in die gebieden uitleggen.
@Mike brandenburg die zegt: `Jammer dat niemand ziet dat het sociale systeem. Waar ook ter wereld altijd resulteert in totale armoede voor iedereen. Honger voor een ieder.'
Ben je wel eens op vakantie geweest in Noorwegen of Zweden?
En?
Geschrokken van de armoede en de honger daar?
Jammer dat niemand ziet dat het sociale systeem. Waar ook ter wereld altijd resulteert in totale armoede voor iedereen. Honger voor een ieder.
Bij komende zaken zijn de totalitaire controle door de overheid. Waarbij de burger niets meer heeft te zeggen Een ieder die zich onttrekt aan het persoonlijk falen worden de melkkoe van die overheid. Omdat welvaarts verdeling zogenaamd de oplossing is. Terwijl wanneer een vader twee zonen heeft. De één door inzet rn persoonlijke ontwikkeling succesvol. En hierdoor een goed inkomen. De ander te lui om uit zijn ogen te kijken en voor aan het wijzend naar de verschillend dat zijn broer zoveel meer heeft dan hij! Erg onterecht. De vader waar beide zoons nog inwonen neemt de beslissing om zijn succesvolle zoon wat welvaart af te pakken om zo voor zijn jongere broer te zorgen. Maar hoe succesvoller de ene broer wordt de meer welvaart hij moet afstaan. Uiteindelijk heeft de succesvolle broer het gehad. Waarom je uitsloven om het constant aan een ander te geven puur omdat diegen dan ook kan wat jij kan zonder er maar een dag zijn best voor te doen. Hij geeft op. Dan maar beide arm. De beloning is weg. Waarom uitsloven voor een ander. Het gevolg van de welvaartsverdeling is armoe voor allen. Maar het idee bij de zogenaamde niet te motiveren achtergestelde is vooral. Beter gedeelde smart, want dat is halve smart. Wat je nooit hebt bereikt of hebt gehad zullen ze nooit missen.
Voor hen is dit gerechtigheid.
Ik ben nog zo sociaal dat voor een ieder die een duidelijk aantoonbaar gebrek heeft. Daar kunnen we voor zorgen.
Maar een mallot zoals in man bijt hond die 3 burnouts heeft gehad en hierdoor dagelijks in het park heerlijk staat te dansen. Die kunnen we achter de kassa nog wel kwijt! Als je niet tegen druk kan heb je geen gebrek dan ben je enkel niet geschikt voor jou functie.
Uiteindelijk maakt de totale verzorgingstaat zoals we die kennen in Nederland het land kapot. Van 5% staatschuld in 1983 tot bijna failiiet nu. Maar wel blijven volhouden dat het systeem werkt. En het nog erger willen maken ook!
Idealisme is leuk. Echter willen we niet allemaal van de geelhonger omkomen dan zullen wel verantwoordelijk moeten handelen in ons aller belang.
Socialisme kan alleen bestaan bij sterke kapitalisme. Want dat zijn uiteindelijk degene die de rekening moeten betalen voor welvaart voor iedereen!
Zelden zie ik een zo erg van misverstanden doordrongen reactie als deze, Mike. Je verhaal klopt gewoonweg niet. De succesvolle broer is alleen succesvol omdat de maatschappij zijn bijdrage als nuttig ervaart. "Nuttig" is in deze kapitalistische economie een erg bekrompen begrip; zelfs de meest nutteloze productie (bijvoorbeeld de gigantische overschotten melk die door woedende doch gesubsidiëerde boeren in protest tegen een te lage prijs over het land worden gesproeid), de meest schadelijke vervuiling (CO2 opslag, kerncentrales), is "nuttig," omdat het de economie doet groeien... Maar het levert MENSEN en de MENSHEID alleen maar ellende op.
Die succesvolle broer in jouw verhaal zal zich overigens SOCIAAL gedragen en zijn behoeftige, "onsuccesvolle" broer uit zichzelf een deel van zijn welvaart aanbieden; het is tenslotte zijn broeder... "Het sociale systeem," dat jij blijkbaar schuldig acht aan alle ellende in de wereld, is juist het enige wat nog een greintje van humaniteit bewaart in onze, voor het overige door de economie geregeerde, maatschappij. Het is juist ons onvermogen om "de ander" als broeder te zien, die werkelijke, menselijke vooruitgang in de weg staat.
En dat verhaal over die 5% staatsschuld, daar klopt natuurlijk ook helemaal niets van: AL het geld in de hele wereld is GELEEND geld. Er zijn geen landen zonder staatsschuld. Groei van de economie gaat ALTIJD gepaard met een groei van de staatsschuld. Geld BESTAAT pas NADAT het is geleend... "Socialisme kan alleen bestaan bij sterke kapitalisme..." Wat een onzin zeg...
Mike,
je zou eerst even de docu helemaal moeten afkijken en de vergelijkingen met de Noordse landen even tot je laten doordringen.
Deze reactie hoort bij het hoofdartikel.
Een sterke documentaire. Het laat zien dat in de politiek opkomen voor de kwestbaren in de samenleving in wezen niet bestaat.
Zelfkritiek dus.
Deze documentaire is ook zo sterk omdat het de trend van de laatste dertig jaar laat zien. Dat kan ik op geen enkele manier opportunistisch vinden.
Dat is nog eens wat anders dan het geblaat van rechts, die regelmatig reageert op incidenten en er vervolgens het grote bewijs van eigen gelijk van maakt, zodat veel verdienen een doel op zich kan worden.
Ook de rechtse hobby's veel kosten geld. Wat is het verschil in beleving tussen 10 en 30 miljoen? Geen idee. Het zal wel met tostestoron van apen te maken hebben.
De documentaire laat mensen zien aan de onderkant van de samenleving. Echter als je goed kijkt, zie je dat die mensen, ondanks het feit dat ze eigenlijk niks ervoor hoeven te doen, niet verrekken van de honger, een huis hebben , hun boodschappen halen en nog een beertje meenemen bij een winkel, wat ze niet nodig hebben
Nee ze hebben het niet zo rijk als die lieden op die miljonairsbeurs.
Maar wat is eigenlijk het probleem? Ja ze horen er niet bij? Waar horen ze niet bij. Ik ken mensen uit arme gezinnen (zowel hier als in Nederland) die inderdaad niet bij die miljonairs horen, maar die wel 10 keer zo gelukkig zijn als die dure heren.
Dat er mensen zijn, die ontiegelijk veel geld verdienen, dat is ook waar en ja er is wel wat mis met dat soort verdiensten. Maar mij lijkt dat een ander onderwerp. Wellicht zijn zij ook onrendabel, zoals gesuggereerd, maar dat wordt niet verder uitgewerkt in de documentaire.
Al met al vind ik het een slechte documentaire. Heb je het over mensen die altijd overal buiten vallen: de losers? OK. Dat is wel iets van alle tijden. Misschien een aardig onderwerp om iets over te roepen. Wat is bijvoorbeeld de zin van al die dure reintegratietrajecten voor mensen die nimmer in een normaal traject zullen passen? Laat de Sociale Dienst daar eens iets over zeggen.
Of ga je het hebben over inkomensverdeling. Maar dan moet je ook aangeven wat er in de jaten 80 en 90 gebeurd is. Dat doe je niet met een staafdiagrammetje, maar met een inhoudelijke analyse. Refereren aan begin jaren 80 is onzin: iedere econoom (ook Heertje) kan je uitleggen, dat men toen ook bij de PvdA bewust werd (althans bij de fractie), dat de bomen niet tot de hemel groeiden en dat 100% koppeling van de sociale minima aan de stijging van de contractlonen onhoudbaar was.
En dat zou U moeten weten, geachte heer van Dam, U was toen zelf een zeer actief Kamerlid voor de PvdA.
Hulde voor dit document over "De onrendabelen" ! Prachtig gemaakt!
Héél ontroerend. Wat een rust qua opnames. Fantastisch dat de geinterviewden ruim de tijd hebben gekregen hun verhaal te doen.
Ik was werkelijk totaal verbaasd dat dit programma 1,5 uur duurde!!
Dat kan toch niet meer in deze tijd waarin alles in een flits aan ons voorbij gaat?? Het kan dus wel, is nu bewezen. Ga zo door. Klasse
En, zoals ik las in een reactie, HERHALEN, HERHALEN, HERHALEN!!
Hopelijk is de film "Dikke bult Eigen schuld" net zó goed!
Jammer dat er (nog?) geen politieke partij bestaat die linkser is dan de SP...
Ja, precies, dan kan iedereen zich het veroorloven om zich te richten op andere dingen dan werk...... pakken we gewoon bijna al het geld af van de rijken, en hebben mensen die ''niet 8 uur hetzelfde willen doen'' het stukken beter.
Gewoon 100% belasting voor alles wat meer dan 30.000 verdient word!
Stelen we de boel gewoon van de rijken en geven we het aan de personen is deze video.
Dát is pas gerechtigheid.
Geachte John,
cynisme spuien is niet hetzelfde als met argumenten komen. Daarbij is elke bewering waar u het blijkbaar niet mee eens bent op een hellend vlak stellen of er een hyperbool van maken een drogreden van belang. Weest u liever inhoudelijk en precies, dan kunnen wij daar mogelijk allen van profiteren.
Daarvoor dank.
Goed dat hier aandacht aan wordt besteed. Hoogste tijd dat er een debat over 'de onrendabelen' gevoerd wordt. Helaas wordt deze problematiek in de docu direct gekoppeld aan de oude rijk/arm tegenstelling, terwijl niemand van de geportretteerden deze link zelf legt.
Zelf leggen ze de verantwoordelijkheid bijna zonder uitzondering bij de bureaucratische, kille instanties die elkaar tegenwerken. Een tekort aan geld is niet het probleem, de inzet van dat geld, oftewel het wanbeleid van (semi-)overheidsinstanties is het probleem.
Ik begrijp ook niet waarom Milton Friedmann er met de haren bij gesleept wordt. Friedmann wijst juist op een probleem dat deze groep disproportioneel treft en in de toekomst waarschijnlijk nog veel harder gaat treffen: monetaire inflatie. Als je Friedmanns visie volgt en de hand op de knip houdt wat leningen betreft, is een kredietcrisis juist onmogelijk.
Hallo allen. Net deze docu gezien en speciaal hiervoor een account op deze site aangemaakt.
Heb me namelijk af en toe kapot zitten irriteren. Wat een boel drog redenaties over kansloosheid, gezondheid en werkloosheid. Ikzelf ben in de jaren 80/90 opgegroeid in echte armoe in de Bijlmermeer. Toch aten wij elke dag gezond. Goed eten hoeft namelijk helemaal niet duur te zijn! Wat kosten aardappelen en seizoensgroeten nou helemaal? En roken? No way! Daarna met subisidies en leningen een academische graad gehaald en verdien dik meer dan modaal en ik ben niet de enige. In dit land heb je ((zolang je natuurlijk (geestelijk) gezond bent)) je leven echt in eigen hand hoor, je moet er alleen wel wat voor doen, het komt niet vanzelf. Neem toch je verantwoordelijkheid en kijk eerst zelf wat je kunt doen om uit de shit te komen. De tools daarvoor zijn ruimschoots aanwezig in Nederland. Met klagen, roken, ongezond vreten en pure luiheid kom je er niet.
Wel goed vond ik het stuk over top salarissen en ongefundeerde bonussen. Goede opmerking van de heer Heertje was dan ook: Amerikanen zitten echt niet te wachten op deze NLers.
Hi tim,
ik heb respect voor je doorzettingsvermogen en doelgerichtheid die je zoveel succes bracht.
Jong zijn en vol energie zijn en intelligent zijn en niet getraumatiseerd zijn door het leven is heerlijk. Ik herinner me dat als de dag van gisteren hoe fantastisch dat was.
Sommige mensen zijn echter anders dan jij en verdienen ook respect.
Hallo Tim Tim.
Voor iemand met een academische graad kijk je toch wel erg kort langs je neus.
Knap dat jij kon wat je kon, maar zou het ook niet zo kunnen zijn dat niet iedereen dat kan? Of in de gelegenheid is, of de hersens heeft, of voldoende gestimuleerd wordt, of, of, of?
Er zijn meer mensen die Tim heten maar ze zijn wel allemaal anders.
U mening is behoorlijk bekrompen.
Uw leven is een cliché verhaal van een Amerikaan movie.
Is u werkelijkheid kan de werkelijkheid van iedereen zijn?
Heb je ooit psychologie gelezen? Denk ik niet.
Gefeliciteerd u succes maar volgens mij was u te druk bezig met u studie, had u geen tijd om een beetje empathie te ontwikkelen.
Literatuur helpt! Ontwikkelen van de empathie bedoel ik.
Beste Tim
Je hebt de kernboodschap van de documentaire duidelijk gemist.
In elke maatschappij bestaat een groep mensen die onderaan bungelt op de sociaal economische maatschappelijke ladder. Meestal zijn dat mensen die pech hebben met de persoonlijke eigenschappen die ze bezitten. Ze zitten met eigenschappen als intelligentie, zenuwachtigheid, doorzettingsvermogen, organisatievermogen(van hun eigen leven) en psychische en fysieke gezondheid aan de linkerkant van de kromme van Gauss (ik neem aan dat je als academicus dit begrip kent). In het algemeen wordt dit ook nog gecombineerd met een slechte sociaal-maatschappelijke achtergrond, m.a.w. ze hebben tijdens hun opvoeding weinig steun gehad zich in de goede richting te ontwikkelen.
Op basis van je eigen verhaal voldoe jij niet aan deze beschrijving. Je kreeg ondanks armoede in elk geval goed te eten en beschikte over een goede intelligentie waardoor je, ook dankzij doorzettingsvermogen en een goede organisatie van je eigen leven een academische opleiding kon doen. Prijs je gelukkig en mijn waardering heb je, maar stel je succes niet zo klakkeloos ten voorbeeld aan mensen die minder gezegend zijn dan jij.
Het kernpunt in de documentaire is de vraag hoe je met de geschetste groep omgaat. Er zijn grofweg 2 keuzes:
1) kapitalistisch model: Deze groep wordt zoveel mogelijk gemarginaliseerd, in de gevangenis gestopt en in armoede gedrukt.
of;
2) sociaal model: De maatschappij doet er zoveel mogelijk aan deze groep bij de maatschappij te betrekken, door ze waar mogelijk werk te bieden op een niveau dat ze aan kunnen, ze uit de armoede te houden en sociaal zoveel mogelijk in te bedden, zodat ze op een humane manier deel uit kunnen maken van de maatschappij. (Dat betekent niet dat ze zoveel mogelijk in de watten gelegd hoeven te worden, ook deze groep moet zoveel mogelijk worden gestimuleerd en geprikkeld om zoveel als mogelijk zelf de verantwoordelijkheid voor hun leven te nemen)
Het is duidelijk dat in Nederland steeds meer de 1e keuze wordt gemaakt. We dalen af naar een steeds minder beschaafde en humane maatschappij waar economische productie het enige criterium lijkt te zijn.
Zelf aan de nood ontstegen en ontkennen dat die echt is?
De strekking van het verhaal was overigens een andere; opkomen voor de kwetsbaren blijkt een populistische leugen.
Een sterke documentaire. Het laat zien dat in de politiek opkomen voor de kwestbaren in de samenleving in wezen niet bestaat.
Zelfkritiek dus.
Deze documentaire is ook zo sterk omdat het de trend van de laatste dertig jaar laat zien. Dat kan ik op geen enkele manier opportunistisch vinden.
Dat is nog eens wat anders dan het geblaat van rechts, die regelmatig reageert op incidenten en er vervolgens het grote bewijs van eigen gelijk van maakt, zodat veel verdienen een doel op zich kan worden.
Ook de rechtse hobby's veel kosten geld. Wat is het verschil in beleving tussen 10 en 30 miljoen? Geen idee. Het zal wel met tostestoron van apen te maken hebben.
@Tim Tim - niet iedereen is hetzelfde als 'Tim Tim' .. daar ging het dus nu net over!
Beste @tim tim
Op u slaat deze film ook niet. U bent duidelijk iemand die in staat geweest is uzelf in deze maatschappij 'omhoog' te werken omdat u kennelijk over de kwaliteiten bezit die nodig zijn om dit te doen. Daarbij heeft u echter meer hindernissen moeten nemen dan mensen die bijvoorbeeld zijn opgegroeid in de buurt waar Marcel van Dam tegenwoordig woont. Deze mensen krijgen deze zaken vaak in de schoot geworpen.
Dat u over deze kwaliteiten bezit en trots kunt vertellen dat u zich ontworsteld heeft aan de armoe is mazzel.
Waar deze film om gaat dat niet iedereen in staat is het geen te doen wat u wel is gelukt.
Zijn het daarom sukkels? Zijn ze daarom verantwoordelijk voor hun eigen lot?
Stel dat Prins Willen Alexander uw buurjongen zou zijn geweest in de Bijlmer, zou hij dan een junk zijn geworden of een succesvol zakenman?
Oude verzuurde wijn in nieuwe zakken. En helemaal a la Al Gore. Goedkope impactvolle, contrasterende shots die het altijd goed doen. Goed gebruik gemaakt van de technieken om een zielig effect te bewerkstelligen, dat wel. Maar het blijft Maoistische kletskoek uit de jaren 70. Ongeloofwaardig en Van Dam zelfs onwaardig. Hij moet zich niet tot deze truukjes verlagen. Hij moet objectiever zijn. Ergo, een slechte B film zonder nieuwe inzichten!
Heb je ook een inhoudeiljke reactie, Rob? Je plakt er nu alleen maar het predikaat "Maoistische kletskoek" op, en dat is dat. En dat terwijl de film heel concrete verhalen laat zien, van mensen die het om allerlei redenen moeilijk hebben, en die het heel duidelijk niet redden in de aannames die achter het huidige politieke systeem zitten. Alleen maar "kletskoek" roepen is echt te simpel.
Wat ik bedoel is dat elke B-cineast hier een ander verhaal/film tegenover kan zetten met een tegenovergestelde boodschap. Kinderspel. Het is maar tv, gemaakt door een socialist in hart en nieren en met een bedoeling. Dat is helemaal niet erg maar om nou te zeggen dat het objectief is..... Het is goedkoop sentiment zoals de TV vaak laat zien, ook aan de rechterkant van het politieke spectrum trouwens. Ik lach erom. Het is een ideologische 'telsell'. Ik leer mijn kinderen TV ernstig te wantrouwen. Alles is geregisseerd en in scene gezet met een bedoeling.
Dat er een ideaal achter deze documentaire schuilgaat zal niemand ontkennen. Maar, zo krab ik mij achter de oren, is het zo erg dat er nog mensen idealen verkondigen? Natuurlijk moeten wij niet klakkeloos geloven wat hier is verteld. Maar er bestaat een verschil tussen kritisch hierover nadenken en het bij voorbaat innig wantrouwen. Het idee is juist dat deze documentaire tegen een zekere consensus indruist opdat we gaan nadenken over het een en ander. Dat het precies klopt, dat u een eigen mening heeft, of dat er het een en ander tegenover te stellen is, mag juist gezien worden als een goede zaak in een democratische samenleving.
Een eerlijke en integere film over de achterkant van het gelijk van de (neo-)liberalen. Jammer dat sommigen de boodschap niet willen vatten en op de man Marcel van Dam spelen door hem een Maoïst te noemen. Als u wist wie Mao was, zou u die onzin niet in uw hoofd halen. Volgens mij heet wat u doet demoniseren, maar het gaat om links dus dan mag het. De armoede die Van Dam aantoont en die iedereen kan zien, is geen kletskoek uit de jaren 70. Het is bikkelharde realiteit anno 21-ste eeuw. Wake-up!
Liever gelooft u blijkbaar in het neo-liberale sprookje dat als je maar hard je best doet, je er wel komt en dat iedereen die wil werken, werk kan krijgen enzovoorts... Zo steekt de wereld niet in elkaar en heeft de wereld nooit in elkaar gestoken. De werkelijkheid die Van Dam toont, zou m.i. bij ieder weldenkend mens met enig gevoel in zijn lichaam schaamte moeten opwekken over de grote ongelijkheid in onze samenleving.
De werkelijkheid zelf ook een onrendabele te worden is bedreigend en dat wekt bij sommigen woede op. Niet op de samenleving, die dit veroorzaakt, maar op degenen die buiten de boot gevallen zijn. Dat mechanisme zie je vaker, blame the victim heet het. Marcel is de boodschapper van het onheil, dus zijn kop moet eraf.
Er is maar weinig voor nodig om zelf een onrendabele te worden. Waarschijnlijk als u op leeftijd bent en uw gezondheid het af laat weten. Helaas staat u er dan grotendeels alleen voor, omdat ook de ouderenzorg en gezondheidszorg geprivatiseerd en vermarkt zijn. U zult dan uw hand op moeten houden bij uw kinderen of de liefdadigheid. De staat kijkt niet meer naar u om, tenzij u crepeert en dan wordt u opgenomen in een opbergcentrum voor oudere onrendabelen. Eigen schuld, dikke bult, had u maar niet zo oud moeten worden.
Als u mijn reactie tot u neemt en u uw mening terugleest, dan kan het toch niet anders dan dat uw mening geen hout snijdt? En als u nog steeds bij uw mening blijft, dan benijd ik u niet. Mocht u zelf een onrendabele worden, dan zal het een zeer bittere pil voor u zijn.
Rob.
Je bent net zo wereldvreemd als deze regering en de bijbehorende politieke partijen.
Beste Rob,
mij dunkt dat je een zintuig mist.
Dat is het zintuig dat je doet opmerken of iets integer en waardevol is of goedkope rommel die jou wil verleiden te consumeren.
Ik twijfel niet aan de integriteit van de makers. Dat zullen ze vanuit hun perspectief ongetwijfeld zijn. Maar dat zegt nog niets over de waarde van deze documentaire, die zoals Rob van Koot terecht constateert zwaar ideologisch van aard is en bewust probeert om een emotie te verkopen. Let maar eens op het gebruik van de (overigens mooie) muziek.
Begrijp me niet verkeerd: ik heb waardering voor de wijze waarop de makers deze mensen een gezicht geven en voor het feit dat ze met hun inspanningen een discussie opgestart hebben. Maar de schuld leggen bij het kapitalistische stelsel en een vermeend gebrek aan middelen om deze problematiek op te lossen, is een gevolg van de ideologische tunnelvisie van de makers. Het inspelen op de emoties van de kijker is een beproefd middel om de eigen ideologie te verkopen. Dat werkt niet meer, de kijker is te slim geworden.
@Rob van Koot - hoewel ik het laten kijken van de geinterviewden (op hun eigen televisies!) naar de fragmentkeuze van de samenstellers van deze documentaire ( Nova, Kees van Hasselt (Voedselbank) etc.) onnodig manipulatief vind, is de boodschap van 'de onrendabelen', veel te belangrijk om te laten verzanden in haarkloverij over de documentairevorm .. kortom: liever deze Marcel van Dam dan de zelfingenomen ironie van Jack de Vries (P&W)
Natuurlijk heb ik gekeken, ik kon er via deze site eigenlijk ook niet omheen. Laat ik me maar eens politiek uitdrukken, ik ben verbijsterd en ontstemd en ik eis dan ook meteen een spoeddebat met de voltallige kamer inclusief Balkenende en Bos, maar goed ik ben geen politicus dus wat ik zou willen kan helemaal niet.
Laat ik maar bij mezelf blijven, ik werd er niet vrolijk van maar aan de andere kant, denkend aan mezelf, werd ik er wel weer vrolijk van, dat verdient dus uitleg. Toen Balkenende recentelijk beweerde dat Nederland in een crisis zat die zich liet vergelijken met de jaren 30 van de vorige eeuw was nog niet helemaal duidelijk dat een substantieel deel van onze bevolking al jaren in die crisis van de jaren 30 zit en zal blijven zitten en daar word ik dus niet vrolijk van. Mijn eigen vrolijkheid komt voort als ik mijn positie afzet tegen de mensen van de documentaire. Op mijn 17 de begonnen met werken en op mijn 52 ste in de WAO beland net voor de discussie over de WAO plaatshad en ik zag de bekende bui al hangen toen een politicus riep dat het tijd werd voor een nieuwe WAO waarbij dit keer niet werd gekeken naar wat mensen niet konden maar wat ze wel konden. Ik zag enkel door deze opmerking hel en verdoemenis op me af komen maar ik had een onwaarschijnlijke portie geluk, mijn leeftijd, ik was al 52 en viel zodoende buiten de serie herkeuringen. Die herkeuringen die trouwens voor een groot aantal mensen desastreus is uitgepakt, daar hoor ik trouwens ook niemand meer over.
Mijn hele leven al vraag ik me af en ik zal dat blijven doen tot het einde der tijden hoe het toch zover is gekomen dat zoveel mensen zo verschrikkelijk veel maar dat net zoveel mensen zo weinig tot niets hebben. Hoe kun je het nou rijmen dat een aantal mensen doodgaat aan teveel eten terwijl een ander gedeelte doodgaat een geen eten. Hoe kun je blijven zeggen dat we het zo goed hebben als 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens moet leven, nog even en we gaan de VS, dat een cijfer kent van 13%, qua armoede voorbij. Hoe kun je nog in de spiegel blijven kijken als je als topman van een energiebedrijf 900.000 per jaar krijgt, want dit te verdienen is onmogelijk, zo goed is niemand. Hoe kun je als ex-bestuurder van een grote bank 28 miljoen incasseren en denken dat je dit toch echt verdiend hebt. Kun je nog slapen als je een bank met al haar klanten volledig naar de kloten hebt geholpen.
Ik las laatst een artikel over een voedselbank die wat ondersteuning nodig had in de vorm van vervoer, de plaatselijke wethouder van de PvdA heeft die ondersteuning niet gegeven want als je als wethouder steun geeft aan de voedselbank dan valideer je de voedselbank en volgens die wethouder zijn er geen voedselbanken nodig want wij hebben zulke goede sociale voorzieningen, er is volgens deze wethouder geen armoede in Nederland.
Per dag gaan er duizenden broden retour naar de fabrikant omdat wij goedgevulde schappen willen in de supermarkt en oud brood willen we niet. Omdat het doordraaien van die broden zelfs voor de fabrikant een brug te ver is hebben ze ontdekt dat ze van oud brood verpakkingsmateriaal kunnen maken.
We hebben nu een documentaire gezien die aantoont dat 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens zit. Dit zal ongetwijfeld door de politiek uitgelegd worden als "zo moet je dat niet zien, wij zien het liever als 89% van de Nederlanders zit boven de armoedegrens".
Over hoe je iets recht praat wat absoluut krom is.
Het te kleine verschil tussen een uitkering (met verschillende subsidies) en een betaalde baan op laag niveau (waarbij de subsidies vervallen), is mijn inziens een punt dat ook in de documentaire naar voren komt, maar niet verder is uitgewerkt is.
Natuurlijk zijn de topsalarissen te hard gegroeid over tijd, maar de stimulans in geld om mensen te laten werken, al is het op simpel uitvoerend niveau is te klein.
Het meisje van 25 dat een poosje bij de Mac werkte, maar daarmee stopte en toen in de GGZ terecht kwam, lijkt mij daar een duidelijk voorbeeld van.
"de stimulans in geld om mensen te laten werken, al is het op simpel uitvoerend niveau is te klein"
Wat stel je voor, Marleen, de uitkeringen nog verder verlagen, of de kloof tussen uitkering en salaris vergroten? Geld is lang niet de enige reden om te kiezen tussen werken of niet werken. Bijdragen aan de samenleving, zelfrespect verdienen, samen aan iets bouwen, dat zijn redenen om te willen werken. Maar als je met 4 dagen werken net 500 euro verdient, zoals die vrouw van 25 deed, dan begrijp ik wel dat ze de handdoek in de ring gooit. Dan doe je dat alleen nog maar omdat er mensen zijn die denken dat je "geprikkeld" moet worden om werk te zoeken.
En wat als er geen werk is? Die crisis komt echt niet uit de lucht vallen, en het is zeker niet de schuld van onze minima dat hij er is. En wat als niemand de moeite neemt om te zorgen voor een goede opleiding? En wat als ze liever goedkope Polen in dienst nemen dan jou? Daar gaat het om. Niet om de vraag of mensen wel genoeg "geprikkeld" worden om te gaan werken.
Ik kan daar zo boos om worden. Het gaat niet alleen om geld, je kunt niet alles van waarde uitdrukken in geld, dat is echt een enorme misvatting. Er spreekt bovendien een enorme arrogantie uit om mensen aan de onderkant van de samenleving weg te zetten als lui. Heb je de wetenschappers in het programma niet gehoord die vaststellen dat niet iedereen in staat is om succesvol te zijn? De mensen met een fysieke handicap, met een laag IQ, met een ongeïnteresseerd schoolsysteem, die hebben een achterstand die niet te overbruggen is. Je maakt je er te gemakkelijk vanaf als je stelt dat ze dat sprongetje heus wel zouden maken als ze maar wat meer geprikkeld zouden worden.
Bah. Een beetje meer medemenselijkheid graag.
Een mooie integere soms zeer confronterende documentaire.
Er blijkt uit dat er nog veel mis in in nederland. Beschamend hoe we met z,n allen de armoede in stand houden. Soms met een traan gekeken. Bewonderingswaardig hoe de " onrendabelen"die aan het woord kwamen zich staande kunnen houden, dat moeten heel sterke personen zijn. Compliment voor de makers.
Vergeet politie en arbeidsinspectie: PVV start meldpunt klachten over Oost-Europeanen
4731 x bekeken Korte Scan
Reageer (208) Politiek Twitter
Martien Pennings wenst linkse vrouwen dood, omdat ze in zijn ogen heulen met het kwaad, de islam. Waar doet ons dit aan denken?
4500 x bekeken Korte Scan
Reageer (235) Politiek Twitter
Adriaan Soeterbroek Cartoon
3996 x bekeken Korte Scan
Reageer (50) Politiek Twitter
Europees Commissaris Neelie Kroes: Geen man overboord als Griekenland uit eurozone stapt... Grieken doen bovendien te weinig voor onze hulp... Update: Rutte volgt lijn Kroes
3603 x bekeken Korte Scan
Reageer (337) Economie Twitter
SP-stemmers sympathiseren niet alleen met Roemer maar zijn het ook sterk inhoudelijk eens met de partij
3538 x bekeken Korte Scan
Reageer (218) Politiek Twitter
Regels zijn regels, ook bij de SP... Raadslid schenkt liever aan armsten van Lelystad dan aan rijkste partij van Nederland
3269 x bekeken Korte Scan
Reageer (284) Politiek Twitter
BBC zocht een nodeloos kwetsende Facebook-trol op
3105 x bekeken Korte Scan
Reageer (46) Kijknou Twitter
Oud-PvdA-leider en minister van Financiën: Politiek trekt wissel op gezinsleven. Rutte en De Jager hebben het in dat opzicht makkelijker dan ik het had
3023 x bekeken Korte Scan
Reageer (34) Politiek Twitter
LIVE Update GroenLinks-congres: Heleen Weening tot partijvoorzitter gekozen ... Leden scharen zich achter Tweede Kamerfractie: Kunduz-missie hoeft niet van tafel, maar van uitbreiding kan geen sprake zijn ... 1500 GroenLinks-leden bijeen
2886 x bekeken Korte Scan
Reageer (185) Politiek Twitter
Theo Brand Nu de PVV een meldpunt heeft geopend is het toch relevant om ons nationale geheugen weer wat op te frissen. Als een zeepblokje in ons nationale urinoir zeg maar
2806 x bekeken Korte Scan
Reageer (75) Politiek Twitter