-
Van: Gert Mulder
Kandidaat raadslid PvdA Utrecht, plaats 12
Utrecht, 20 februari 2010
Kabinet gevallen! open brief aan de heer Balkenende
Lekker gefietst in Vancouver, mijnheer Balkenende? Regie was er toch al niet, u werd niet eens gemist! Onbegrip voor de positie van je coalitie genoten en gebrek aan consistentie en voortvarendheid van beleid doen u voor de vierde keer noodzaken aan onze Vorstin uw onvermogen te bekennen. Gelet op uw waarden en normen moet de timing van deze ontslagaanvragen uw geweten wel bijzonder zwaar belasten. Die avond van de bijzetting van ZKH Prins Claus overtreft u wat dat betreft niet meer. Lekker even fietsen in de lentesfeer van Vancouver, dat lucht op.
Ondertussen kon u zich verzekerd weten dat uw vazal en politieke rat Verhagen zijn internationale ambities zou misbruiken om ook uw partners in het landsbestuur voor onmogelijke keuzes te plaatsen en het economisch herstel van het land in de kiem te smoren. En dan is er weer tijd voor een reisje naar de sneeuw. Lech in Oostenrijk dit keer. De Majesteit zal vast ook een fiets hebben staan om uw gemoed wat te verlichten.
Had dat advies van Nelson Mandela maar meer ter harte genomen:
?If you want to make peace with your enemy, you have to work with your enemy. Than he becomes your partner.?
Maar aan werken, - lees: regie voeren vanuit een strategische visie met het landsbelang voor ogen - , bent u niet toegekomen. Daar had u het te druk voor. Zelfs geen tijd om even good old Herman Wijffels te bellen. U, mijnheer Balkenende, gebruikt uw talenten liever om te vernietigen dan om te binden. Irak, de economie van het land, ABN AMRO, een beschamend integratiebeleid onder Verdonk en vier kabinetten zijn slechts enkele voorbeelden. Voorbeelden van de praktische uitwerking van de waarden en normen waar u heel het land mee op wilt zadelen. Ook uw stoep was nog besneeuwd. Wat een narigheid!
En toen was er in de ochtend van 20 februari 2010 dat lente zonnetje! Ik zie het maar als het einde van het tijdperk Balkenende en de voorbode van een toekomst waarin we vorm kunnen geven aan een modern Nederland. Een land waarin iedereen weer meetelt. Met kansen voor de kans-armen. In Utrecht zijn we al vast begonnen. Kom straks eens langs op het Neude en de Stadhuisbrug!
?Nooit meer oorlog? en ?Nederland vorm gegeven door oude en nieuwe Nederlanders samen? het klinkt zo vanzelfsprekend. We gaan het waar maken.
-
"Het zou iedereen hier sieren om ook Geenstijl te lezen."
Wat een absurde aanname dat we dat niet zouden doen...
Juist doordat ik er geregeld lees, en dan de aangeboden propaganda naast de werkelijke feiten houd, weet ik hoe vals en populistisch dat propaganda "blaadje" opereert, het is net de spreekbuis van Balkenende, daar komt ook niets anders dan ster gekleurde informatie uit.
Doe me liever de Elsevier, die heeft tenminste nog het lef om te erkennen dat Clairy Polak (die door geenstijl volcontinu afgefakkeld word) de beste en objectiefste Journalist van Naderland is.
Je bent kennelijk niet goed in staat het verschil te zien tussen kritische journalistiek, en politiek.
Om de ene of andere duistere reden zie je onderzoeksjournalistiek, die inderdaad veel nare praktijken van het establishment bloot legt, als iets "links" ?
Als je daarentegen zou opletten hoe kritisch Clairy Harry van Bommel of Wouter Bos aan de tand voelt, zou je zelf ook inzien dat ze geen bepaalde idiologie achterna loopt, maar gewoon haar werk doet, en probeert ongeacht politieke kleur van haar gesprekspartner, achter de facade te kruipen, en de wekelijke bedoelingen bloot te leggen.
Dat zouden er meer moeten doen.
-
sorry, door wat browser instellingen kwam niet goed door dat dit een reactie is op Prins Pils die aangeeft dat hij GeenStijl een flyer van de PVV vindt. Natuurlijk is er een grote groep die beide blogs leest.
-
Mic New, di 23 februari 2010 10:24
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mic
Ernst Anepool schreef: "Als je daarentegen zou opletten hoe kritisch Clairy Harry van Bommel of Wouter Bos aan de tand voelt, zou je zelf ook inzien dat ze geen bepaalde ideologie achterna loopt, maar gewoon haar werk doet, en probeert ongeacht politieke kleur van haar gesprekspartner, achter de facade te kruipen, en de wekelijke bedoelingen bloot te leggen.
Dat zouden er meer moeten doen."
Sluit ik me geheel bij aan.
-
Typisch toch altijd weer, hoe de meest gristelijke partijen zich het liefste in een oorlog storten, voorzien van het modernste en dodelijkste wapentuig. En ook liever investeren in rendementloze JSFs (tenzij je zegt dat 1 eigen dode tegenover 100 vijandelijke een goed rendement is, ik noem voor de vorm maar even een verhouding, maar is niet élke dode er één teveel?), in plaats van die miljarden te steken in échte duurzame werkgelegenheid.
Er zijn nog steeds mensen die vanuit hun geloofsovertuiging stemmen op dit soort partijen; ik hoop van harte dat ze dergelijke onchristelijke en onmenswaardige handelingen meewegen in hun toekomstig stemgedrag. Want wie houdt er nou van hypocrisie, niemand toch?
-
Ik schuif de PvdA niets in de schoenen. Sterker nog, ik ben degene die niet in wilde gaan op wat er allemaal niet goed gegaan is... Daarop kreeg ik het antwoord dat ik me er maar makkelijk vanaf maakte. Op dat verzoek heb ik een aantal dingen aangedragen die door de rechts als onacceptabel zouden zijn afgehandeld.
Daarbij zeg ik alleen dat het klimaat in Nederland ziek geworden is van het constant roepen dat het socialer moet. Het beleid dat de PvdA nu voert werkt dat niet tegen en dat vind ik achteruitgang. Met de alleen maar stijgende vergrijzing kunnen we ons het niet veroorloven dat werken een "keuze" blijft.
Je noemt Geenstijl een PVV-blog. Dat getuigd niet echt van een open mind. Ik zeg ook niet dat het hier maar een schraal SP-zooitje is. Het zou iedereen hier sieren om ook Geenstijl te lezen. Nieuws is slechts zo objectief als het medium en ik denk dat het medium hier niet volledig objectief is. Dat is niet erg, maar door veel mensen worden de stukken nieuws hier wel als "de waarheid" ervaren en dat is natuurlijk niet helemaal juist... Wees zelf ook kritisch, zoek een balans.
Verder kan men van GW zeggen wat men wil, maar hij heeft het wel voor elkaar gekregen om in een tijdperk dat er problemen zijn ze ook op de politieke agenda te krijgen. Iets wat Bos, Balkenende, Rutte Pechtold achterwege gelaten hebben omdat het zo'n pijnlijk punt is. Dat verder de politieke agenda van de PVV uit zuiver onconstructieve punten bestaat moge duidelijk zijn. Ik zal eerlijk zijn, het is ook niet mijn club, maar het afserveren zonder naar de achtergrond en impact te kijken vind ik een zwakte bod.
Maar laten we elkaar nou geen mietje noemen, de integratie is toch gewoon volledig mislukt? We zitten al jaren op de blaren en inmiddels betalen we die gastjes zelfs geld om ons met rust te laten tijdens oud en nieuw.... Dan is het toch niet vreemd dat er op een gegeven moment een schreeuwer opstaat? Het feit dat dit gebeurt is, mag elke politieke partij zich aanrekenen, want we hebben het allemaal zover laten komen.
Over het feit dat ik je argumenten op me in moet laten werken; maak je geen zorgen. Wat betreft de inhoudelijke reacties die ik van iedereen hier gehad heb, kan ik zeggen dat ik die opneem.
En over Noud Wellink, en nu wordt ik wat persoonlijk, misschien moet je eens wat anders lezen dan de Vara-gids of de Volkskrant. Nogmaals, nieuws is slechts zo objectief als het medium dat het brengt.
-
"Je noemt Geenstijl een PVV-blog. Dat getuigd niet echt van een open mind. Ik zeg ook niet dat het hier maar een schraal SP-zooitje is. Het zou iedereen hier sieren om ook Geenstijl te lezen."
Als jij vindt vindt dat dit een schraal SP zooitje is ben je daar volledig vrij in; dit is een forum en daar mag je je mening verkondigen. Waarom zou je iets anders moeten verkondigen dan waar je achter staat? Als iemand anders GS een PVV-blog noemt is dat dus gewoon zijn/haar mening.
Ik denk overigens dat de meesten hier GS wel eens lezen, of gelezen hebben. Ik houd het zelf niet lang vol; geen vorm, geen inhoud, en zorgt er consequent voor dat een verder goede dag verpest wordt. Het is een PVV blog.
-
Dat mag iedereen zeker vinden, maar dat VIND ik dan weer getuigen van bekrompen eenzijdigheid.
-
In 2007 word besloten deze foute oorlog die zoveel onnodige burgerdoden heeft opgeleverd te verlengen, tot *uiterlijk* 2010, ook Maxime Verhagen stemt daar mee in, en onderschrijft dat bindende besluit.
19 december 2007: *Verhagen*, Van Middelkoop en Koenders bevestigen in het debat dat de missie eind 2010 zou zijn afgelopen.
Maar zoals zo vaak, wil het CDA de Nederlandse wapenindustrie niet in de we lopen, want anders krijgen de bewindspersonen niet de gedroomde baantjes als commissaris bij Thales, dus maakt Maxime Verhagen net als Jaap de Hoop Scheffer een 180° graden draai...
11 januari 2009: Verhagen sluit niet uit dat er ook na december 2010 Nederlandse militairen in Uruzgan zullen blijven.
Ik begrijp dus niet dat er ook nog maar iemand is die niet ziet wie er de oorzaak van is dat dit Kabinet (net als de vorige kabinetten Balkenende) gevallen is...
Telkens weer blijken de afspraken gemaakt met het CDA niet nagekomen te worden door de onbetrouwbare topfiguren als Maxime Verhagen, Balkenende, en niet te vergeten Jaap de Hoop Scheffer, die ooit uit D66 moest vertrekken, omdat ie perse oorlog in Irak wilde...
Ik hoop van ganser harte dat de mensen dit nu eindelijk eens doorkrijgen, en dat een stem voor het CDA, een stem voor wetteloze Oorlog is...
Over de oorlogszuchtige topman De Hoop Scheffer die ons al die oorlogen ingerommeld heeft:
Van 1979 tot 1982 was hij lid van D66.
Voor deze partij richtte hij in Brussel een plaatselijke afdeling op. Daarna stapte hij over naar het CDA na een meningsverschil met D66 over de plaatsing van kruisraketten op Nederlands grondgebied.
In 1986 trad hij toe tot de kamerfractie van het CDA, waarvan hij tussen 1997 en 2001 fractievoorzitter was. Tegen de tijd dat de kandidatenlijst voor 2002 moest worden opgesteld, kwam zijn positie onder druk te staan. Er ontstond een machtsstrijd, waarbij partijvoorzitter Marnix van Rij stevige kritiek had op De Hoop Scheffer en voor zichzelf een hoge plaats op de kandidatenlijst opeiste\
Op 22 juli 2002 trad het kabinet-Balkenende I aan, met De Hoop Scheffer als Minister van Buitenlandse Zaken, een functie die hij een jaar later ook in het kabinet-Balkenende II zou vervullen. Als minister was De Hoop Scheffer overtuigd van de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak.
Op 22 september 2003 werd bekend dat De Hoop Scheffer zou worden benoemd tot secretaris-generaal van de NAVO. Hij trad aan als secretaris-generaal bij de NAVO op 1 januari 2004.
Wil je meer weten over de Kruisridder van het CDA en z'n "Vrienden" hier een ontluisterend stuk:
http://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/De-Hoop-Scheffer-en-de-old-boys-1.htm
-
De waarheid over Uruzgan!
Wie draait hier nou?
http://www.youtube.com/watch?v=NP_g3eQZIuo
Wat voor smerig spelletje speelt het CDA,onder aanvoering van Verhagen door Wouter Bos weer leugenachtigheid in de schoenen proberen te schuiven?
Balkenende heeft het één keer eerder gedaan bij Wouter Bos en Bos was nog zo netjes het hem te vergeven.
In het rapport van Davids kwam heel duidelijk naar voren dat de opmerking die Balkenende toen richting Bos heeft gedaan één grote leugen van het CDA was.
Het komt allemaal uit de koker van het CDA om Wouter Bos te beschadigen.
De zaken worden met de dag duidelijker.
Het CDA speelt een heel smerig spel!
Wouter Bos wordt door Verhagen gezien als een grote concurent en het lage is dat het CDA dan dat soort smerige praktijken gaat gebruiken.
Shame on you Verhagen en Balkenende
-
Hoe doet Afghanistan dat toch? Niemand kan er lezen of schrijven, maar ze verslaan de Russen, de Amerikanen en dan nu...onze eigen JP.
-
Fe Ramoran, za 20 februari 2010 23:59
in reactie op harry harrysen
Reageer op Fe
Beetje kortzichtig Harry om te zeggen dat "niemand kan lezen of schrijven" in Afghanistan. Ik ken afghaanse wetenschappers die werkzaam zijn in Zwitserland. Dus niet zo generaliseren, aub.
-
En aan de mensen die geloven dat het 3e kabinet van Balkenende nooit gevallen is: geloof me (dit is een insider), dat is het zeker wel. Men ging soms letterlijk rollend ruziend over de vloer.
-
Kabinet III was volgens mij een rompkabinet en dat was naar aanleiding van de val van kabinet II en een aanzet tot de verkiezing van kabinet IV.
En daarom zeker geen volwaardig gekozen kabinet dat viel.
-
Fe Ramoran, zo 21 februari 2010 09:05
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Fe
Nog een keer, hopelijk verwijdert Joop dit als dit dubbel gepost is: mijn reactie was: Doet niet af aan het feit dat balkenende III ook gevallen is door onzinnige ruzies, ook al was het een romp kabinet. Balkenende heeft gewoon geen controle, geen leiding, zoals commissie Davids heel goed heeft opgemerkt, al die jaren.
-
Als rompkabinet kan je niet vallen, je bent al gevallen en gaat gewoon nog even door tot de volgende verkiezingen, je zou hooguit je voortijdig ontslag kunnen indienen en dan alsnog als demissionair doorgaan, wat trouwens toch wel gebeurd een maand of drie voor de verkiezingen. Balkenende III was nodig om de lopende regeringszaken af te handelen en de volgende verkiezingen voor te bereiden. Net als nu. Er kan wel een andere informateur worden aangesteld als de huidige (in)formateur(s) niet voldoen of niets op één lijn kan krijgen. Dat is iets anders dan vallen.
Resumerend: Balkenende III komt voort uit het gevallen kabinet Balkenende II en was voor de lopende zaken en ter voorbereiding op de volgende verkiezing, in dit geval helaas Balkenende IV. Feitelijk was Balkenende III dus nog gewoon Balkenende II maar dan zonder D66. Maar omdat die portefeuilles aan de koningin aangeboden werden en zij besliste dat II nog even door moest regeren als III tot aan de verkiezingen van IV, werd het Balkenende III genoemd.
Het verschil tussen demissionair en romp is het ontslag van de ministers. Bij romp is dat maar één partij, bij demissionair alle partijen die ontslag nemen.
Dus je mag mij terechtwijzen omdat een vingerwijzing jou niet goed bevalt, maar gebruik dan wel de juiste feiten.
Als mijn bovenstaande feiten niet kloppen dan hoor ik dat graag van je. Dan kan ik ze bijstellen en mijn excuses aanbieden omdat ik zo dom ben foute feiten te gebruiken.
*Aert? Misschien een taak voor jou. ;) *
-
Balkenende 3 is gevallen door voortdurende ruzies??? Dan was Balkenende 4 dus al heel vaak gevallen?
Feit: Balkenende 3 is nooit gevallen, ondanks een (opgeloste) ministerscrisis. Dat doet overigens niets af aan het armzalige CV van Balkenende als premier. Maar overdrijven hoeft niet.
-
Ik weet het niet hoor, ik hoor net dat Balkenende de "enige" lijsttrekker en leider kan zijn van Nederland en van het CDA. Ik zeg nog steeds, weg met die dictator. Ik riep al, vermoeid, doch vol vuur, bij de vorige verkiezingen in het kiesburo in mijn omgeving: "Deze balk ellende heeft nog nooit een karwei afgemaakt, kunnen we nou eens slim zijn mensen????", echter ik kreeg hele smerige gezichten naar me toe gesmeten, en ik kreeg de opmerking van de voorzitter van dat ene burootje (nog wel in een zogenaamde "kanswijk") dat ik mijn mond moest houden, maar het enige wat ik zei is dat ik hoopte dat mensen slim zouden zijn en niet meer op CDA of Balkenende zouden stemmen.
Die man moet WEG. Klaar. Hij heeft gelogen, hij heeft bedrogen, hij heeft zolder politiek bedreven, hoever moet het gaan Nederland, voordat we erachter komen dat Balk ellende niet de leider is die we nodig hebben.
Ik zeg niet wie het wel is, maar in Godsnaam, als u daarin gelooft, NIET HET CDA!
4 kabinetten die zijn gevallen, zegt toch genoeg??? Kom op, maak nederland weer internationaal Nederland.
P.s. Wilders vind ik persoonlijk een beetje gevaarlijk, om het zacht uit te drukken, en de VVD "arbeit macht frei", boeit me ook niet zo.
Frisse gezichten alstublieft!
-
Bos biedt excuses aan bij NOVA aan de militairen in Uruzgan.
Hear, hear.
-
Bos Hout, zo 21 februari 2010 01:08
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Bos
Als hij dat daarvoor ook direct richting militairen heeft gedaan: prima. Anders is het voor de bühne.
-
"En dat is vier" is onzin.
Het derde kabinet Balkenende is nooit gevallen. Het zat de (weliswaar korte) rit keurig uit.
Check your facts!
-
Nu begrijpt Balkenende pas dat Bush beleid en oorlogen zijn niet te verdedigen.
-
Is er ergens nog een reactie of persoonlijke terugblik geweest van Verdonk op haar glorieuze optreden tijdens het debat ?
-
wellicht weer zodra die haar hoofd buiten de deur steekt,en haar beschaafd mondje daarin opentrekt.
-
Ja, ze had veel mails gehad van "de mensen in het land". Voor wat het waard is.
-
16:14 "...de wederom falende Jan Peter Balkenende..."
Dit artikel start nog journalistiek, maar wordt daarna opiniërend.
Lastig lezen.
-
Fe Ramoran, za 20 februari 2010 23:49
in reactie op Bos Hout
Reageer op Fe
Uhhhmm Ik kan me vergissen, maar dit is een opinie pagina. Je kan er dus vanuit gaan dat het journalistiek is, maar natuurlijk ook met mening gevuld is (ik zeg het maar even simpel).
-
G Hanz, zo 21 februari 2010 00:30
in reactie op Bos Hout
Reageer op G
Hoezo? Dat is toch gewoon een feit?
-
Bert Koenders vertelt net dat de PvdA heeft aangeboden F-16's in Uruzgan te laten, ontwikkelingshulp voort te zetten en training/opleiding te verzorgen.
Hierop hebben de gristenen negatief gereageerd, ondanks het eerdere besluit uit Uruzgan te vertrekken.
-
Daarop reageerden de gristenen negatief omdat dat altijd al de afspraak was. Dus dat Koenders dat nu een aanbod noemt is wel wat opportunistisch.
-
Weet u zeker dat al langer vaststaat dat het ook opgaat voor het in Afghanistan laten van F-16's en training en scholing van politie en militairen?
-
Ja
-
Volgens mij stonden alleen de F16's buiten de Uruzgan-onderhandelingen. Ontwikkelingshulp en training staan nog helemaal niet gepland, die zitten gewoon in de huidige missie en zullen dus nu gestaakt worden.
-
Agnes Kant zegt net op het journaal dat zij het beschamend vindt wat er gebeurd is.......
Heeft mevrouw Kant nu opeens andere drugs genuttigd?
-
Het wordt een beetje vervelend dat gehak op Kant, Frederik. We weten nou wel dat je blindelings achter je adorabele leider aanloopt. Als ik nou ook eens telkens zo op Bos zou gaan inhakken.... Maar waarom zou ik?
Ik ga door jouw gezeur gewoon weer op Kant stemmen.
-
Prins Pils, zo 21 februari 2010 01:37
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Prins
Dan wissel je wel erg makkelijk van partij. Ik vind dat Frederik hier gelijk heeft.
-
Ik makkelijk wisselen van partij? Dan weet jij meer dan ik. Vertel eens.
-
Wat ik schrijnend vind, is dat een zo zware discussie als over Uruzgan en het verder gaan met dit kabinet, midden in de nacht wordt gevoerd. Al dagenlang zijn de politici in de weer. Slaapgebrek geeft concentratieverlies en korte lontjes. Bos heeft bewust zitten doordrammen dat de beslissing snel moest vallen. Beter was geweest als ze eerst nog ff goed hadden geslapen en weloverwogen een beslissing hadden genomen.
Ik, op dit moment nachtdienst draaiend, weet ik alles van vermoeidheid die je parten kan spelen bij nachtelijke activiteiten. Ik zag vannacht op TV de hangende bekkies en de uitgedoofde oogjes. Heel erg dat men het regeren zo weinig serieus neemt. Ik neem dat vooral de drammende PVDA kwalijk.
-
Je vergeet de 17 vergaderingen vanaf sept te noemen, die niet minder laat werden hoor, maar waar de drammers in de hoek van het CDA zaten m.b.t. datzelfde Urguzgan. Speculerend op een uitputtingsslag naar Bos.
-
Paula Pop, za 20 februari 2010 18:36
in reactie op Opinius Media
Reageer op Paula
Tja, eigenlijk zijn ze allemaal wel schuldig aan wan-regeren. Ben alleen zo bang dat er op dit moment niemand is die het beter kan. Alles en iedereen ruziet met elkaar. Maar zo zit de hele samenleving tegenwoordig in elkaar. Niet luisteren en je eigen mening doordrammen is echt iets van nu. Kan me niet herinneren dat het er in andere kabinetten zo heftig aan toe ging. Ik schrijf dat voor een groot gedeelte toe aan de verhoogde media aandacht. Nu sta je bijna live voor gek als je eens een keer toegeeft dat je het fout hebt. Wie durft dat nou?
-
Sterker, WIJ zijn daar medeschuldig aan, want wij hebben ze daar neer gezet. Het is net als met oranje, als ze winnen hebben wij gewonnen, als ze verliezen hebben zij verloren.
Overigens komt het nu meer in beeld, dit gevoel van nachtelijke opwinding herken ik helemaal van eerdere vallende kabinetten. Wat dat betreft was deze niet echt uitzonderlijk.
-
Tuurlijk gaat het cda dit in hun voordeel straks in de grote verkiezingen misbruiken.
Uitgerekend is dit nou juist m.b.t timing de bedoeling geweest.
Iedereen is nu verblindt dat het Bos te doen is geweest in relatie tot de actuele op handen zijnde gemeente verkz.
Het zijn de bekende slinkse rook gordijnen van Verhagen en consorten uit voordeel op lange termijn.
Je moet iemand zodanig provoceren dat de ander (bos) op het juiste moment, er enkel nog een streep onder kan zetten,waarvan je weet wánneer ie dat gaat en móet gaan doen.Uitputtingslag.
Dat is pas als er getekend móet worden (1 mrt) op een "verassings" navo verzoek waar je zorgt dat dit in exacte timing binnen komt, juist ja ,kort voor gemeente verkiezingen.
Al die tijd heeft Balkenende en Verhagen geweten dat Bos júist op dat moment de pijp aan maarten zal geven,die welliswaar 17 vergaderingen lang al hun opties aanhoorden,maar elke keer liet weten dat deze opties van een dusdanige aard waren dat zij niet "levensvatbaar waren ofwel dat deze opties volstrekt niet meer in overeenstemming waren met de eerdere harde afspraken die niet meer herroepbaar verklaard konden worden binnen die nieuwe opties..
De opties van B en V ,en die Bos elke keer inderdaad kende en overwoog hebben aldoor teveel afgeweken van die eerder gemaakte afspraken ,en daarom kon er geen overeenstemming plaatsvinden.
Maarrrrr,...daar mocht het PvdA smaldeel vanuit de gesloten ministerkamer naar buiten niet over praten,.zo handig waren de cda boys wel.
Ik hoop dat ieder dit vieze spel van de cda langzaam doorziet,exact in het verlengde van die lijn is het wel het 4 kabinet dat cda door dergl ongein nu naar de klitsen heeft weten te helpen .
Alsof de chronische vallen van kabinetten door hun praktijken nu niet intussen daardoor al genoeg klauwen vol geld heeft gekost .
Dat laatste mag de cda zich even nog memoreren m.b.t hun programma bezuinigingsplannen.
Ik hoop dat dat hele cda voorlopig weg blijft uit welk kabinet ook nog.
waar zij zich op voortreffelijke wijze herhaaldelijk bewezen hebben dat,samenwerking met coalities hun volstrekt onbekend is.
-
Punt is
Met het CDA kan je niet regeren.
Dat heeft een reden. Het CDA is politiek simpel te verklaren. Het CDA heeft slechts een programmapunt; doen wat de VS wil. Dat is altijd al zo geweest. Wanneer de VS andere dingen wil dan een coalitiepartner dan botst dat. Het CDA kan niet inschikken zoals een normale partij wel kan doen.
Waarom het CDA zo doet is me een raadsel. Doen ze het vrijwillig of is het door de CIA opgezet? (nee ik ben niet paranoia ik speculeer maar wat raak) .
Feit is dat in periodes met het CDA in de regering we een Amerikaanse marionettenstaat zijn.
-
U vergeet de boerenbelangen en de slaafse volgzaamheid t.a.v. Israel.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 17:28
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op R
De Israël politiek is identiek aan die van de VS.
-
Punt is, met de PVV kan je (volgens u) ook niet regeren.
Minor problem, CDA en PVV zijn de grootste 2 partijen. Dus niet willen regeren met beiden betekent oppositie.
Life is all about priorities.
-
Ik snap het enthousiasme over het zogenaamde rug rechthouden van Bos niet met betrekking tot dat regeerakkoord. Er verandert verdomd veel in de wereld in 3 jaar, als kabinet behoor je daar altijd eerst over te discussiëren en dan met 'n herwogen standpunt te komen.
Dat is geen vrijbrief om eerdere afspraken tot de prullenbak te verwijzen, maar het is naïef te denken dat zulke precaire zaken jaren van tevoren definitief kunnen worden besloten. We hebben nota bene pas het 'kennis van toen en kennis van nu'-gedonder gehad. Zo star vasthouden aan het regeerakkoord is onverstandig (los van wat mijn mening over onze aanwezigheid in Uruzgan is).
Daarnaast, de hele discussie voer je vervolgens zeker niet via de media, al helemaal niet door elkaar leugenaar te noemen. Dat is partijpolitiek in optima forma. Bos zag kans om z'n poot stijf te houden, en dat was niet in lands- maar vooral partijbelang. Bos' actie heeft niets met een rechte rug te maken. Deze hele val heeft uiteindelijk helemaal niets met Uruzgan te maken maar een totaal gebrek aan vertrouwen in de coalitie.
Het CDA heeft vuil spel gespeeld, maar de PvdA is in deze situatie net zo opportunistisch geweest. Beide partijen zouden zich moeten schamen voor deze wanvertoning.
-
De missie in Uruzgan is geen gevolg van het regeerakkoord.
Het is het gevolg van een afspraak in/met de NAVO dat Nederland daar één jaar zou zitten. Daarna zou een ander land het overnemen.
Een dergelijk land was na een jaar niet te vinden. Nederland nam toen op zich er nog twee jaar aan vast te knopen. Maar dan moest het ook afgelopen zijn.
Daar heeft de Tweede Kamer de regering één en andermaal aan herinnerd, zelfs per motie van de Christen Unie en de PvdA.
-
Aan de andere kant is de PVDA in september akkoord gegaan met een besluitvormingsprocedure waarbij vooraf geen enkele optie zou worden uitgesloten.
-
"Het CDA heeft vuil spel gespeeld, maar de PvdA is in deze situatie net zo opportunistisch geweest. Beide partijen zouden zich moeten schamen voor deze wanvertoning."
Dank, eindelijk iemand die't begrijpt.
-
Die man weet niet van opgeven.
http://www.depers.nl/binnenland/445683/Balkenende-weer-lijsttrekker.html
Update: vandaag 15:54
Premier en CDA-leider Jan Peter Balkenende is ook bij nieuwe verkiezingen lijsttrekker van zijn partij. Het partijbestuur besloot hem zaterdag unaniem voor te dragen als kandidaat-lijsttrekker.
-
De al jaren gestarte combinatie Balkenende-Verhagen als good-cop bad-cop is wederom succesvol. Verhagen flikt met behulp van de Navo de PvdA een kunstje en Balkenende staat lachend aan de zijlijn. Verhagen flikt zelfs de complete Nederlandse regering en Balkenende blijft binnenkamers zijn kaken stijf op elkaar houden en verdomd het is hem weer gelukt, de PvdA trekt de stekker eruit en is nu de gebeten hond want wie bepaalt, betaalt.
Het CDA zal met de nieuwe verkiezingen dit zaakje weer totaal uitbuiten zonder erbij te vertellen dat het Balkenende niet één keer is gelukt om een regeringsperiode vol te maken. Het CDA komt er ongetwijfeld mee weg want het is een partij met het grootste aantal gewoontestemmers dus echt veel schade zal men niet lijden.
-
Het onechte kind van Annemarie Jorritsma heeft ook nog wat te spuiten...
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6086192/__Bos_haalt_uit_naar_Rutte__.html
-
Volgens mij is Balkenende er - gegeven de omstandigheden - het beste uitgesprongen. Hem kan geen liegen of draaien worden verweten en hij is niet opgestapt.
-
Als er een leugenaar en draaikont is dan is het Balkenende wel. Wie schuld heeft aan het vallen van dit kabinet zal me een biet zijn, het IS in ieder geval gevallen.
-
De enige werkelijk heugelijke conclusie die uiteindelijk uit dit alles te trekken zal zijn is dat de naam 'Jan Peter Balkenende' in de annalen der historie zal worden bijgeschreven onder het kopje 'slechtste premier sinds Calvijn'. Nu kunnen we tenminste ook nog stellen dat kennis achteraf niet alleen ertoe dient om dat wat krom is recht te praten maar evenzeer om historische rechtvaardigheid af te dwingen. Al met al zal de heer Balkenende een ietwat zurige aberratie blijken te zijn in de Nederlandse parlementaire geschiedenis.
-
Hij is wel door de CDA partijraad benoemd als nieuwe lijsttrekker..
Het is uit armoe, maar toch.
-
Laten we het daar maar op houden. Misschien was dit ook wel te verwachten maar het zal zijn niet al te beste staat van dienst waarschijnlijk niet ten goede weten te keren.
Een kreupel paard zal immers voor altijd kreupel blijven.
Daarnaast lijkt Verhagen me op dit moment ook niet bepaald het redelijke alternatief.
-
Al met al wordt het politieke landschap met aanstonds twee verkiezingen voor de boeg er niet minder saai om.
-
Beide partijen hebben Afghanistan aangegrepen om de komende tijd intern orde op zaken te stellen.
Het CDA was al een tijd op zoek naar een ander gezicht voor Balkenende.
De machtstrijd die Verhagen ontketend heeft om het leiderschap van de partij te veroveren zou wel eens averrechts voor hem kunnen uitpakken. Het zou me niet verbazen dat Eurlings er met de buit vandoor gaat en de toekomstige leider van het CDA wordt. De machtige mannen achter de schermen van het CDA zullen hoe dan ook de bezem weer te voorschijn halen.
Voor de PvdA ligt het anders. Hier is na vandaag weer duidelijk wie werkelijk de partijleider is. Hamer kan weer veilig achter de coulissen geschoven worden en andere gegadigden kunnen voorlopig hun aspiraties weer opbergen.
Toch is Afghanistan niet het werkelijke probleem waar PvdA, CDA en andere partijen met uitzondering van de PVV mee kampen.
De werkelijke grote problemen voor alle partijen zijn de immigratie met de daarbij behorende islam-fobie en het doorgeschoten marktdenken.
De PvdA heeft wat betreft de marktwerking al een voorsprong op de anderen partijen omdat ze via Den Uyl lezing van Bos al min of meer een andere koers heeft ingeslagen.
Bovendien heeft ze Wim Kok en de door hem geplukte ideologische veren al bij het grof vuil heeft gezet, die periode is voor hen dus afgesloten.
Wat de immigratie betreft is er voor alle partijen behalve de PVV nog veel werk aan de winkel.
Dit probleem dat in alle westerse landen speelt zal in de toekomst het meest bepalend zijn voor de Europese politiek.
De burgers zullen geen genoegen meer nemen met halfslachtige maatregelen en beloftes. We zullen hoe dan ook via een strikt immigratie en asielbeleid de vermeende dreiging van de islamisering bij de burger moeten weg nemen wil de oude politiek niet op de mesthoop belanden. Dit geldt niet alleen voor de PvdA en CDA maar ook Groenlinks, de SP en D66 zullen vroeg of laat ontdekken dat hun loyaliteit ten aanzien van het huidige immigratie beleid zich in de toekomst tegen hen keert.
Alle mooie plannen zoals integratie en inburgeringscursussen zullen in de toekomst lapmiddelen blijken en een verdere verharding niet kunnen voorkomen.
De PvdA, bij uitstek de partij die de afgelopen jaren het gezicht van de multi-culturele samenleving is geweest, is al geruime tijd haar koers via strengere regels aan het verleggen en zij zullen nog veel verder moeten gaan willen ze niet gemarginaliseerd worden.
Het immigratie probleem is al dertig jaar een heet hangijzer waarmee Europa kampt en zal in de toekomst verder radicaliseren en daarmee Europa verzwakken.
Je kunt nu eenmaal binnen een paar generaties via zo'n massale volksverhuizing een maatschappij niet op zijn kop zetten zonder daarop te worden afgerekend.
-
Partijbelang boven landsbelang.
En daarmee bereiken we het volgende:
- Gedesillusioneerde militairen en nabestaanden.
- Doelloos ronddobberen op de zee van financiele crisis
- Internationaal gezichtsverlies
- etc.
Tel uit je winst.
-
Landsbelang, wat bedoelt u daarmee? Er zijn 16 miljoen landgenoten, allen met hun belangen, hun mening over waar het heen moet en wat volgens hen in het belang van het land is. Kortom er is niet één landsbelang, tenzij je je opwerpt als degene die precies weet wat iedereen wil.
Mensen verenigen zich in partijen, omdat ze over zaken eens zijn en willen bereiken. Zij noemen dat niet alleen hun partijbelang, maar menen bovendien dat het voor het hele land van belang is. Zo zijn er verschillende groepen die op verschillende manieren met het landsbelang omgaan.
Als er gezegd wordt dat partijen alleen maar aan het partijbelang denken en niet aan het landsbelang dan is dat waar en onwaar. De realiteit is dat het zo werkt en ik zie geen andere oplossing, tenzij een dictatuur van mensen die weten wat het Land, het Volk wil. Van dat soort dictaturen zijn allerlei varianten.
Dus u mag kiezen, democratie met verschillende meningen over wat landsbelang is, of dictatuur van degenen die weten wat het Volk, het Land wil.
Iets anders is dat politici zich niet altijd verantwoordelijk gedragen en met zichzelf bezig zijn, maar dat is nogal te verkiezen boven een Adolf Hitler, Stalin, noem maar op. Toch?
U mag binnenkort twee keer stemmen, tel uit uw winst.
-
Het is aan de intrigant Verhagen te danken dat het kabinet de eindstreep niet haalt. Verhagen heeft te eigengereid gehandeld. Sinds september 2009 is Verhagen vaak zijn boekje te buiten gegaan door voor zijn beurt te spreken en niet in het kabinet zoals te doen gebruikelijk. Daarvoor is diverse keren excuus aangeboden door het CDA aan het Pvda smaldeel in het kabinet. Verhagen heeft de verkeerde boodschap aan de Navo doorgegeven dat NL in zou stemmen met een trainingsmissie in Uruzgan.
Daarna probeert hij op slinkse wijze Bos erbij te betrekken dat deze van alles op de hoogte zou zijn geweest. Maar zelfs dat durft Verhagen niet te zeggen, want dat zou een leugen zijn. Dus zegt hij dat Bos het had moeten of kunnen weten. Daarmee valt Verhagen door de mand want hij kan dus niet bewijzen dat hij Bos heeft ingelicht van zijn plannen.
Bos heeft Balkenende op 4 februari 's ochtends nogmaals gezegd dat van in Uruzgan blijven geen sprake kan zijn. En toch ligt er even later een Navo- verzoek om met een trainingsmissie door te gaan tot 2011 in Uruzgan.
Bos was het gekonkel en gestook van Verhagen beu en heeft terecht een ultimatum gesteld: optie Uruzgan van tafel of wij er uit.
Bovendien is voor de transparantie van de besluitvorming alleen maar te prijzen dat Bos de openbaarheid heeft gezocht wat weer tegen het zere been is van het CDA dat liever in achterkamertjes regeert onder het mom van spreken met een mond.
Inderdaad wordt nu pijnlijk duidelijk dat Balkenende de regie op belangrijke momenten steeds kwijt is, zoals het rapport Davids ook aangeeft inzake Irak. Balkenende is niet in staat om leiding te geven en het heft in handen te nemen als de situatie daarom vraagt.
Hopelijk wordt dit nu ook duidelijk voor de kiezer die hem al veel te lang de hand boven het hoofd heeft gehouden.
-
In de verklaring die Wouter Bos voorlas nadat het kabinet gevallen was zei hij o.a. het volgende:
"Uitgangspunt was dat de PvdA achter het kabinetsbesluit uit 2007 wilde blijven staan om de Nederlandse bijdrage aan de militaire missie in Uruzgan in december 2010 hoe dan ook te beëindigen".
Dit kabinetsbesluit is in 2007 genomen en daarna heeft de PvdA zich steeds op het standpunt gesteld dat hier niet aan te tornen viel. Op ieder moment waarop Maxime Verhagen c.s. dit besluit relatief probeerde te maken, heeft de PvdA het besluit bevestigd. CDA/CU hebben steeds geweten dat verlenging van het Nederlandse verblijf in Uruzgan in de huidige vorm geen optie was en het ook nooit meer zou worden. Je mag er dus vanuit gaan dat toen Verhagen naar de Nato ging en de positie van Nederland met Rasmussen besprak, verlenging van de huidige Nederlandse missie onbespreekbaar was.
Verder zegt Bos in de verklaring:
"...........om ook na het vertrek van de militairen uit Uruzgan, op een intensieve manier betrokken te blijven bij de opbouw van Afghanistan. Bijvoorbeeld door de inzet van onze F16's voort te zetten en door middel van opleidingen en ontwikkelingssamenwerking de Afghanen in staat te stellen zelf hun lot in eigen handen te nemen. Maar ook deze voorstellen zijn vandaag niet geaccepteerd."
Hieruit leid ik af dat er bij de PvdA bereid was om na het beëindigen van de huidige missie te willen praten over een andere missie in een andere vorm. Deze bereidheid is door CDA/CU niet gehonoreerd. Je mag er dus vanuit gaan dat Verhagen met Rasmussen ook niet heeft gesproken over alternatieven, die zowel voor de PvdA als de Nato acceptabel zouden zijn.
Ik vraag mij af waar Verhagen dan wel over gesproken heeft. Zoals dominee Gremdaat zo duidelijk en toch op humoristische wijze heeft uitgelegd, stuurt da Navo alleen maar een verzoek aan de Nederlandse regering, als zij zeker weet dat het antwoord ja zal zijn. Welke openingen heeft Verhagen aan de Nato gegeven die hebben geleid tot het verzenden van de brief? Het zou mij niet verbazen als Verhagen aan het mandaat op grond waarvan hij met de Nato heeft gesproken een eigen inhoud heeft gegeven. Gebaseerd op de speculatie dat PvdA wel weer door de bocht zou gaan. Voer voor parlementaire journalisten en geschiedschrijvers. Mischien komen wij er ooit nog eens achter dat de rol van Verhagen een bedenkelijke is geweest.
Ik zou voorstander van zijn van nieuwe verkiezingen en niet van een rompkabinet. Zo'n kabinet zou als taak krijgen om o.a. de brief van de Navo te beantwoorden. Lijkt mij toch lastig. En verder wekte Balkenende sterk de indruk de regie en controle over zijn ministersploeg kwijt te zijn. Een vakantie zou hem goed doen.
Aan de andere kant vind ik het jammer dat het kabinet is gevallen. Nieuwe verkiezingen en de mogelijkheid van deelname aan een toekomstige regering van de PVV, stemt mij niet vrolijk. Ik zag van de week nog eens een keer de opvatting van Martin Bosma (PVV) dat hij graag de rode neuzen zou willen afhakken van de in zijn ogen linkse journalisten in Hilversum. Ik zou niet graag een regering willen hebben waarin ruimte is voor dit soort sharia-opvattingen. Dan nog maar liever Balkenende. Uiteindelijk bepaalt de kiezer echter welke regering er komt. En een aantal van de kiezers was aanwezig bij de bijeenkomst waarop Bosma zijn uitspreken deed. Het idee over het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan o.a. Clairy Polak werd door velen met instemmend gelach en luid applaus begroet. Wat zijn dat voor soort Nederlanders.
-
In de verklaring die Wouter Bos voorlas nadat het kabinet gevallen was zei hij o.a. het volgende:
"Uitgangspunt was dat de PvdA achter het kabinetsbesluit uit 2007 wilde blijven staan om de Nederlandse bijdrage aan de militaire missie in Uruzgan in december 2010 hoe dan ook te beëindigen".
Dit kabinetsbesluit is in 2007 genomen en daarna heeft de PvdA zich steeds op het standpunt gesteld dat hier niet aan te tornen viel. Op ieder moment waarop Maxime Verhagen c.s. dit besluit relatief probeerde te maken, heeft de PvdA het besluit bevestigd. CDA/CU hebben steeds geweten dat verlenging van het Nederlandse verblijf in Uruzgan in de huidige vorm geen optie was en het ook nooit meer zou worden. Je mag er dus vanuit gaan dat toen Verhagen naar de Nato ging en de positie van Nederland met Rasmussen besprak, verlenging van de huidige Nederlandse missie onbespreekbaar was.
Verder zegt Bos in de verklaring:
"...........om ook na het vertrek van de militairen uit Uruzgan, op een intensieve manier betrokken te blijven bij de opbouw van Afghanistan. Bijvoorbeeld door de inzet van onze F16's voort te zetten en door middel van opleidingen en ontwikkelingssamenwerking de Afghanen in staat te stellen zelf hun lot in eigen handen te nemen. Maar ook deze voorstellen zijn vandaag niet geaccepteerd."
Hieruit leid ik af dat er bij de PvdA bereid was om na het beëindigen van de huidige missie te willen praten over een andere missie in een andere vorm. Deze bereidheid is door CDA/CU niet gehonoreerd. Je mag er dus vanuit gaan dat Verhagen met Rasmussen ook niet heeft gesproken over alternatieven, die zowel voor de PvdA als de Nato acceptabel zouden zijn.
Ik vraag mij af waar Verhagen dan wel over gesproken heeft. Zoals dominee Gremdaat zo duidelijk en toch op humoristische wijze heeft uitgelegd, stuurt da Navo alleen maar een verzoek aan de Nederlandse regering, als zij zeker weet dat het antwoord ja zal zijn. Welke openingen heeft Verhagen aan de Nato gegeven die hebben geleid tot het verzenden van de brief? Het zou mij niet verbazen als Verhagen aan het mandaat op grond waarvan hij met de Nato heeft gesproken een eigen inhoud heeft gegeven. Gebaseerd op de speculatie dat PvdA wel weer door de bocht zou gaan. Voer voor parlementaire journalisten en geschiedschrijvers. Mischien komen wij er ooit nog eens achter dat de rol van Verhagen een bedenkelijke is geweest.
Ik zou voorstander van zijn van nieuwe verkiezingen en niet van een rompkabinet. Zo'n kabinet zou als taak krijgen om o.a. de brief van de Navo te beantwoorden. Lijkt mij toch lastig. En verder wekte Balkenende sterk de indruk de regie en controle over zijn ministersploeg kwijt te zijn. Een vakantie zou hem goed doen.
Aan de andere kant vind ik het jammer dat het kabinet is gevallen. Nieuwe verkiezingen en de mogelijkheid van deelname aan een toekomstige regering van de PVV, stemt mij niet vrolijk. Ik zag van de week nog eens een keer de opvatting van Martin Bosma (PVV) dat hij graag de rode neuzen zou willen afhakken van de in zijn ogen linkse journalisten in Hilversum. Ik zou niet graag een regering willen hebben waarin ruimte is voor dit soort sharia-opvattingen. Dan nog maar liever Balkenende. Uiteindelijk bepaalt de kiezer echter welke regering er komt. En een aantal van de kiezers was aanwezig bij de bijeenkomst waarop Bosma zijn uitspreken deed. Het idee over het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan o.a. Clairy Polak werd door velen met instemmend gelach en luid applaus begroet. Wat zijn dat voor soort Nederlanders.
-
---- Dit kabinetsbesluit is in 2007 genomen en daarna heeft de PvdA zich steeds op het standpunt gesteld dat hier niet aan te tornen viel.----
Dat is niet waar.
Na het verzoek van Obama is afgesproken in de Ministerraad dat ALLE opties zouden worden gewogen in de besluitvormingsprocedure. In normaal Nederlands, voor er een definitief besluit is genomen wordt er geen enkele optie vooraf uitgesloten.
Deze procedurele afspraak is gesteund door het PVDA-smaldeel van het Kabinet.
Maar het gaat nog verder.
Binnen de PVDA zelf is Uruzgan in afgeslankte vorm lange tijd wel degelijk een van de opties geweest.
Het definitieve Nee tegen alles wat maar met Uruzgan te maken heeft is gevallen nadat de trainingsmissie in Uruzgan definitief afviel toen duidelijk werd dat dit in de praktijk betekende dat er Nederlandse militairen zouden moeten blijven om de trainers te beveiligen.
Voor Hamer was een trainingsmissie in Uruzgan aanvaardbaar of op zijn minst bespreekbaar geweest, als de beveiliging door militairen van andere landen zou gebeuren. Dat was voor defensie niet acceptabel, de beveiliging moest door eigen militairen gebeuren. Daarmee viel bij de PVDA definitief het doek voor elke Uruzgan-variant. Niet eerder.
-
Weliswaar
My Kingdom for a Hat
maar
A week is a long time in politics...
Want als het CDA niet terstond aanstuurt op herstel van de breuk, stevenen wij mogelijkerwijze rechtstreeks af op een kabinet Wilders I en de bijbehorende mogelijke internationale paria status.
Het CDA kan veel hebben bijbedoeld met haar machinaties, maar toch niet een voortijdige gang naar de kiezer op dit moment en met dit onderwerp, waarbij het CDA, bij gebrek aan een ordentelijke breuk-motivatie, een levensgrote kans loopt, om door de kiezer ongenadig
te zullen worden gedecimeerd tot een politieke Duimelot.
Daarnaast zal het CDA zich moeten zien te bevrijden van de zware
verdenking, dat zij, net als tijdens het Irak-besluit, heeft geprobeerd om ons, tegen de uitdrukkelijke wil van het Nederlandse volk in, een derde termijn Uruzgan in te machineren (Pronk zou zeggen in te rommelen).
Moet zij haar lichtzinnige opstelling in dit volstrekt luchtzinnige debat dan naar het electoraat toe verdedigen, met het verweer, dat zij (het CDA) weliswaar wist, dat geen meerderheid was te vinden voor een dergelijk besluit, en dat het opgeven van de status van leading nation in Afghanistan al vanaf 2007 staand kabinetsbeleid was, hetgeen vorig jaar nog eens met de motie Voordewind-Van Dam was bekrachtigd, maar dat zij desondanks meende een NAVO-aanvraag voor een verlengingsbesluit te kunnen rechtvaardigen, om vervolgens het Kabinet te laten vallen op puur formalistische want
besluittechnische gronden.
De nieuwsberichten over de mogelijke zeer manipulatieve rol van Verhagen in dit geheel, doet het aanzien van het CDA al evenmin veel goeds
Daarnaast kan samenwerking met de PVV maar al te makkelijk leiden tot een scheuring van de partij, gesteld, dat het weldenkende deel van het CDA niet gewoon reeds ver tevoren met de voeten zal stemmen?
Het ge-oreer van Balkenende, tot slot, over ministers, die zich buiten de Trevezaal om, uitspreken tegen voorgenomen kabinetsstandpunten, keert zich ook in no time tegen deze MP, die
zich inzake de beoordeling van het rapport Davids, immers zelf, zonder enig vooroverleg, een geheel van het Kabinet afwijkend standpunt meende te hebben kunnen permitteren.
Kortom, het CDA staat met de rug tegen de muur en zal de komende week moeten bewegen... Ik noemde de naam van Wijffels in dit verband al eerder... Op naar de benoeming van een informateur, om de mogelijkheden van een lijmpoging te verkennen.
A week is a long time in politics.....
-
Peer JaWel, za 20 februari 2010 22:28
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op Peer
A kingdom, a kingdom,
my hat for a kingdom...
-
@ Hoi Peer
'My Kingdom for a hat" : Ik bedoel met deze parafrase dus feitelijk te zeggen, dat, als ik mij zelf (op moment van schrijven) nog geen 24 uur geleden (op goede gronden overigens, dat dan weer wel, en zelfs nu nog denk ik, op dezelfde goede gronden, dat volgende week in eerste instantie, gewoon een informateur naar de politiek-bestuurlijke brekebenen zal worden afgevaardigd) heb horen zeggen, dat ik het kabinet de komende tijd nog gewoon missionair zie blijven, ik eigenlijk wel op zeer korte termijn een biologisch verantwoorde hoed tot mij zou mogen nemen.
-
Ik zit nog met een bouwhelm.
Zjen wil het niet dragen. In een tassie.
Het wel een plasticproduct uit China...
-
Sorry, correctie: plasticploduct uit China is...
Stic....
-
Om 03.15 uur vond ik dat dit kabinet mij lang genoeg had beziggehouden, en is het nu mogelijk - vrij naar de heer O.B. Bommel - de eerste schade op te nemen na een herstellende nachtrust. Er hangen wat mij betreft toch een fors aantal vertrouwensvragen boven de politieke markt. En voor de liefhebbers van het politieke spel wordt het D66, PVV, GL en SP toch wel heel makkelijk gemaakt.
Maar snel terug naar het vertrouwen in CDA en PVDA. Het gehele kabinet heeft mede namens de PVDA bewindslieden ingestemd met het verzoek dat de NAVO aan NL richtte. Alle opties waren open, inclusief de verlenging van de huidige missie. Daar zullen ze bij de NAVO en de regering Obama heel kort, heel blij mee geweest zijn. The Dutch support the Mission yet another time!, moet het geklonken hebben ten burele van de heer Obama. Van de heer Biden verwacht ik zelfs, dat hij spontaan een korte polonaise startte door het Witte Huis.
Dat plezier was van korte duur, en de wraak is omgekeerd evenredig. Niet voor niets dreigen we onze gastrol in de G20+ te verliezen, en dreigt de heer Balkenende als politicus een politiek paria te worden. Een te verwachten glanzende internationale functie - met veel normen & waarden en met veel inzichten van toen & nu - ging in één haal door de versnipperaar. Het risico op grote internationale schade in aanzien van NL is hiermee maximaal. Alle in de missies opgebouwde goodwill verdampte bovendien binnen een week. Dat is zeer triest gezien de zware offers die NL soldaten en families brachten, maar ook voor de Afghanen, die verder in de zooi achterblijven.
Een truc met veel drama was en is daarom nodig om op de VS en de NAVO nog enige indruk te maken: 16 uur vergaderen, het tot vervelens toe benadrukken van de spijtigheid van dit besluit, en de dreigende internationale schade door die onbetrouwbare en starre PVDA, duiden in die richting. Of de heer Obama en de NAVO maar goed begrijpen willen, dat het niet aan de heer Balkenende en het CDA gelegen heeft.
Hier hebben de heren Bos en Koenders de NL kiezers inderdaad wel wat uit te leggen. Ze kunnen zich niet beroepen o de afspraak met de kiezer, want dan had die optie mede namens hen nooit naar de NAVO gecommuniceerd mogen. Zij hebben deze electoraal strategische fout te laat ingezien. Er was dus geen andere optie, dan met 2 tongen uit de Ministerraad te spreken en het leugentje om bestwil van de heer Bos rond het wel of niet kennen van de brief. Beide te doorzichtig voor woorden, beide fataal voor het vertrouwen van de kiezer, ondanks alle bezwerende woorden.
In deze affaire is geen van de twee grote smaldelen betrouwbaarder dan het andere. Bij het CDA rekende men van begin af aan met de smoes van 'gewijzigde' omstandigheden als rechtvaardiging voor het afwijken van het verlengingsbesluit. Dat was het idee van de heer Verhagen die dat een maand of 3 geleden al introduceerde in de Tweede Kamer. Terecht vonden ze dat bij de PVDA m.i. grote flauwekul. Dat van die verkiezingen wist iedereen, evenals dat het VS-beleid t.a.v. Afghanistan aan herijking toe was. Bovendien kenden de regering van de VS en de NAVO de harde randvoorwaarden. Het was over en uit eind 2010. Niet voor niets ligt dat vast in een motie van de Tweede Kamer. En voor de heer Verhagen is dat van nul en gener waarde. We moesten en zouden verder.
Van een heel andere orde is het volgende. Een aantal commentatoren ziet kans om mevrouw Hamer te wippen. Dat lijkt me toch een lastige in deze situatie, al was het maar dat ex-bewindslieden doorgaans niet op hun portefeuille terugkomen in de 2e Kamer. Met het stempel vice-minister president op zijn voorhoofd, lijkt het overnemen van de rol van fractievoorzitter toch wel heel curieus. Bovendien zou het de 2e vrouw zijn die de PVDA hard aan de schuift in zeer korte tijd. Ook een lekker signaal aan de vrouwelijke kiezers van de partij. Ik verwacht eerder dat de heer Bos zich op de verkiezingen gaat concentreren. Daar heeft hij dan als geen ander de handen vrij voor. Zijn belangrijkste concurrenten worden namelijk gewoon op hun werk in de Tweede Kamer verwacht voor het op de NL-winkel passen.
-
Wel, ik vind dat de PvdA dit prima heeft gespeeld. Ere wie ere toekomt. Afghanistan was en is een kansloos land, dat kon iedereen die twee boeken over de demografie en de historie van het land heeft gelezen -zoals ik-zei-de-gek- het Kabinet vooraf vertellen. Nooit, maar dan ook nooit, zal er vrede in die kunstmatige staat heersen. Het scenario is als volgt: het Westen trekt zich terug,
de Taliban komt in drommen de Pakistaanse grens over, verovert het complete land, behalve het noorden, waar de Oezbeken en Turkemenen verblijven. Over tien jaar verliest de Taliban haar macht weder aan mujaheddin van een bepaalde stam of beweging. An on-going-proces.
Maar goed, Nederland heeft er niets te zoeken en belofte maakt schuld. Weg daar, hoe hard de NAVO en de VS ook huilen. Dat het stel onbetrouwbare gristenhonden anders wilde bsluiten, zegt veel over hen.
Verder ben ik, eufemistische uitgedrukt, niet blij met de gristenjunta die zich voorlopige regering noemt. CDA-CU...the horror...the horror....
-
Citaat: CDA-CU...the horror...the horror.... "
Gelukkig is het een kabinet zonder ledematen. Wel verstand en zieltje, maar geen hart. Alhoewel dat al gruwelijk genoeg is.
-
Rouane Rabbit, za 20 februari 2010 15:41
in reactie op Harry de Zomer, rechts, want realistisch
Reageer op Rouane
---"CDA-CU...the horror...the horror.... "---
Het is een minderheidsregering, iedere poging om iets voor zichzelf te willen regelen wordt door de kamer afgestraft.
-
---- Het is een minderheidsregering, iedere poging om iets voor zichzelf te willen regelen wordt door de kamer afgestraft.-----
Het is een demissionair Kabinet, al had men 120 zetels in de 2e kamer, men mag slechts op de winkel passen.
-
De weddenschap dat het kabinet dit weekend zou vallen heeft mij een mooie fles Chablis opgeleverd.
Het achterbakse gekonkel van het CDA, het gelieg van Balkenende en het gejonas van Bos is nu afgelopen
Nieuwe rondes nieuwe kansen. Mijn wensenlijstje ligt al klaar voor het komende kabinet: geen JSF, geen Vogelaar-gelden meer, aanpak hypotheekrenteaftrek... en nog veeeel meer.
-
Mooi wensenlijstje. De verkiezingsuitslag zal er alleen wel voor zorgen dat geen van je wensen wordt ingewilligd. Met dank aan de PvdA.
-
Je zou je wel eens heel erg kunnen vergissen.
De splitsing links/rechts wordt scherp en de verkiezingsuitslag in mei is onvoorspelbaar.
-
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees van niet.
-
Hein van Rijn, za 20 februari 2010 18:33
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Hein
Kabinet Balkenende IV zal ik niet missen, zijn THT-datum was al lang bereikt. Ik hoop dat het ook het laatste kabinet van die naam zal zijn. Dat baantje van president van Europa is langs zijn neus gegaan, maar ik heb een roddel gehoord dat de post van Commisaris van de Koningin in Gelderland binnenkort vacant wordt.
Ofschoon ik niet echt een PvdA-stemmer ben, ben ik blij dat Wouter Bos zijn kloten heeft teruggevonden. Het zal me benieuwen hoe het electoraat er op reageert. Het zou me niet verbazen als zou blijken dat de PvdA zich in de polls in de komende maanden goed herstelt. Ik overweeg zelfs om in mei als beloning op mijn stembiljetje een PvdA-kandidaat in te kleuren.
-
My Kingdom for a hat..
-
'My Kingdom for a hat" : Ik bedoel hiermee dus feitelijk te zeggen, dat, als ik mij zelf nog geen 24 uur geleden (op goede gronden overigens, dat dan weer wel, en zelfs nu nog denk ik, op dezelfde goede gronden, dat volgende week in eerste instantie, gewoon een informateur naar de politiek-bestuurlijke brekebenen zal worden afgevaardigd) heb horen zeggen, dat ik het kabinet de komende tijd nog gewoon missionair zie blijven, ik eigenlijk wel op zeer korte termijn een biologisch verantwoorde hoed tot mij zou mogen nemen.
-
Bos een citaat uit verklaring vanmorgen:
" En dat we als lid van het kabinet zelfs niet mochten uitspreken dat een voortzetting van de missie in Uruzgan niet op voldoende steun in het parlement kan rekenen. "
en dat we als lid van het kabinet niet MOCHTEN uitspreken... ?
Juist dit was de reden waarom de debatten krampachtig en beneden elk pijl verliepen,waarin Bos de grove aanvallen over zich heen heeft moeten laten gaan.En er verbeten het zwijgen toe deed.
Betreurenswaardig is dat de aanvallen uitgerekend uit de hoeken kwam die juist verdere ondersteuning niet meer wensten.
Maar wisten hun veel? nee,en kon hij wat zeggen al langer? Nee.
Na zijn volledige verklaring hierboven hoop ik dat Bos gerehabiliteerd zal worden als minister partij en pvda man .
Er werd gevraagd wie schuld zou zijn: niet zo moeilijk toch.
Dat is Verhagen die had eerlijk naar de Navo moeten zijn,hij wist dat in de 17 vergaderingen rondom verdere steun PVdA elke keer heeft vastgehouden nee geen steun ,(zie boven maar ook alle oude media verklaringen van het laatste half jaar ) ondanks dat is Verhagen gewoon stoïcijns ieieder keer gesteund door Balkenende zijn gang verder gegaan naar Navo.
Adequaat in het velengde van citaat hierboven van Bos, is Bos gewoon aldoor in de vergaderingen ebesprekeingen grofweg genegeerd geworden, erger had als lid van het kabinet ook nog zwijgplicht hierover naar buiten .Terwijl dat "buiten"ook de kamer is die moet toestemmen,wetende dat deze dat niet zal doen.
Het komt erop neer : "jij hebt niks te zeggen Bos net zo min de kamer ,jij hebt nergens met een meerderheid v.d. kamer rekening te houden bij een verzoek van Navo wat wij gewoon door laten gaan. Vandaar dat evengoed de verzoekbrief Navo kwam, die Verhagen geprovoceerd heeft ondanks dat deze man wist dat hij daartoe intern niet de steun kon krijgen.
Dit soort gang van zaken is staaltje van een anti democratische bestuurlijk orgaan dat allang over nederland lag,en niemand zag het.
Hoe ook? Een verbeten Bos zweeg en heeft zich elke keer noch serieus genomen gevoeld in de vergaderingen noch gehoord gevoeld elke keer. (het Navo-verzoek dat kwam loog er niet om, Verhagen had de Navo moeten informeren.)
Ieder denkt nu dat Bos niet duidelijk is geweest, tuurlijk wel. Het is Verhagen naar de Navo die mening kamer en kabinet niet onder ogen wilde zien, en daarmee de Navo er een rad voor draaide.
Verhagen Balkenend voerden gewoon vergaderingen voor de vorm, ongeacht wat andere leden van kabinet fracties kamers vonden ,hun maakten onverstoorbaar de dienst uit, tegen alle eerder gemaakte afspraken in. In de volksmond heet dat een dictatoraal bestuur. Een alarmerend teken aan de wand hoe het met politiek Nederland gesteld is.
-
Mees ., za 20 februari 2010 13:43
in reactie op Opinius Media
Reageer op Mees
En de reaktie van Verdonk en ook een Wilders op Bos niet te vergeten.
Het was van zo'n laag en smerig niveau en zó op de man gespeeld dat het tenenkrrommend en zeer beschamend was.
Bos keek ze recht in hun gezicht aan toen ze hun scheldpartijen begonnen en verbaasde zich enorm.
En dat dat populisme in de kamer zo een vaste grond aan de voeten heeft gekregen moet ons allen zeer grote zorgen baren.
En daarnaast Verhagen die een soloaktie richting Navo (Rasmussen)heeft ondernomen zonder steun van de kamer is een regelrechte aanval op onze democratie.
De kamer heeft gestemd vóór terugtrekking uit Uruzgan in 2010 en Verhagen negeert dat gewoon en gaat op eigen houtje tegen die Rasmussen vertellen,dat wij als Nederland wel bereid zijn om weer opnieuw onze militairen in te zetten....en dat zonder goedkeuring van de ministers want Bos wist niets van die soloaktie.
-
Goed, dat hebben wij dan weer gehad.
Het is aan het gekonkel van Wouter Bos te danken dat het kabinet is gevallen. Bos is een man die zelfs in tijden van nationale en internationale crises alleen maar aan zijn eigen belang en dat van zijn partij kan denken.
Een politiek leider is hij wellicht wel, een staatsman zal hij nooit worden. De man is een ordinaire opportunist die, als minister van Financien, ook nog eens wegloopt voor zijn verantwoordelijkheden.
De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het falen van dit kabinet ligt wel bij premier Balkenende. Dit kabinet was vanaf het begin een vechtkabinet en het ontbrak Balkenende aan gezag en gevoel voor politieke verhoudingen om een en ander in goede banen te leiden. Bovendien vertikte dit kabinet om keuzes te maken: besluiten in belangrijke dossiers (bezuinigingen, JSF en energievraagstuk) werden steeds maar weer vooruitgeschoven.
Intussen dreigt het land compleet onbestuurbaar te worden. Zowel links als rechts is ernstig verdeeld en dat levert een labiele politieke situatie op, waarbij het vormen van een stabiele regering met een werkbare meerderheid nog een hele klus gaat worden.
-
Nee, het is te danken aan een infantiele kabinets-huistiran ,die al maandenlang wist dat er geen interne steun zal zijn op het moment supréme waar getekent moet voor een Navo verzoek. Deze man draaide de de Navo een rad daarover voor ogen,(liet ze daarom gewoon een verzoekbrief schrijven) wetende dat dan de zaak wel eens stevig kon escalren,want dat moet dan getekent worden door allen. Mafkees dat ie is geweest. Zet vervolgens Bos voor leugenaar in zijn dramstrategie die almaar in vergaderingen nee heeft geroepen.(zo de meerderheid kamer)
Bos wordt vervolgens door Balkenende en consorten daarover ook nog eens het zwijgen aldoor opgelegd uit die vergaderingen. Je moet maar durven.
Wat is dit voor een miserabel democratie geweest binnen het hele kabinet Balkenende. zeg.
Dat is wat er zich bij deze kabinetsval onmiskenbaar nu uit gekristaliseerd heeft .
Bos is tegen die club niet opgewassen geweest,.hij was er niet brutaal genoeg voor.
Kan je van die 2 cda's nog niet zeggen ,die stomweg gewoon brutaal door zijn gegaan in de verdere onderhandelingen naar de navo,het hele bestuurlijke "thuisfront"negerend die met hun stellingen allang haaks stonden in meerderheid op die van hun.
In zo"n geval heb je een bord voor je CDA-hersens. Die ik nu verwijt dat zij hun land naar het buiten verkwanselde hebben, als een stel idioten die toch niks te zeggen hebben "thuis".
Dat precies dat heeft Verhagen nu als image van Nederland in relatie tot het buitenland op zijn geweten.
-
Het is aan de intrigant Verhagen te danken dat het kabinet de eindstreep niet haalt. Verhagen heeft te eigengereid gehandeld. Sinds september 2009 is Verhagen vaak zijn boekje te buiten gegaan door voor zijn beurt te spreken en niet in het kabinet zoals te doen gebruikelijk. Daarvoor is diverse keren excuus aangeboden door het CDA aan het Pvda smaldeel in het kabinet. Verhagen heeft de verkeerde boodschap aan de Navo doorgegeven dat NL in zou stemmen met een trainingsmissie in Uruzgan.
Daarna probeert hij op slinkse wijze Bos erbij te betrekken dat deze van alles op de hoogte zou zijn geweest. Maar zelfs dat durft Verhagen niet te zeggen, want dat zou een leugen zijn. Dus zegt hij dat Bos het had moeten of kunnen weten. Daarmee valt Verhagen door de mand want hij kan dus niet bewijzen dat hij Bos heeft ingelicht van zijn plannen.
Bos heeft Balkenende op 4 februari 's ochtends nogmaals gezegd dat van in Uruzgan blijven geen sprake kan zijn. En toch ligt er even later een Navo- verzoek om met een trainingsmissie door te gaan tot 2011 in Uruzgan.
Bos was het gekonkel en gestook van Verhagen beu en heeft terecht een ultimatum gesteld: optie Uruzgan van tafel of wij er uit.
Bovendien is voor de transparantie van de besluitvorming alleen maar te prijzen dat Bos de openbaarheid heeft gezocht wat weer tegen het zere been is van het CDA dat liever in achterkamertjes regeert onder het mom van spreken met een mond.
Inderdaad wordt nu pijnlijk duidelijk dat Balkenende de regie op belangrijke momenten steeds kwijt is, zoals het rapport Davids ook aangeeft inzake Irak. Balkenende is niet in staat om leiding te geven en het heft in handen te nemen als de situatie daarom vraagt.
Hopelijk wordt dit nu ook duidelijk voor de kiezer die hem al veel te lang de hand boven het hoofd heeft gehouden.
-
U bedoelt Maxime Verhagen, als er iemand gekonkeld heeft dan is hij het wel.
-
Is de stabiliteit en de daadkracht van het Nederlandse bestuur opgeofferd aan buiten onze landsgrenzen bepaalde politieke belangen?
Willen wij op het internationale toneel vertegenwoordigd worden door volgzaamheid of een leidend land zijn met daarbij behorend eigen initiatief en onafhankelijkheid?
-
Opgeruimd staat netjes! Verder gaat het helaas niet veel uitmaken want hoe je het ook wendt of keert, bij de volgende combinatie zit die CDA club er onvermijdelijk toch wéér bij. Wat een deprimerende gedachte.
-
Eindelijk, met een beetje mazzel zijn we nu van "big spender" Bos af.
Nu maar hopen dat er een meerderheid CDA-VVD komt. Weg met het sociale beleid, kom maar op met eigen verantwoordelijkheid! Wie niet kan werken, krijgt eten, wie niet wil werken kan maar beter een grote spaarrekening hebben.
-
nee dat geboefte als CDA die smijten met geld voor verdere miltaire steun.
Die daarmee even verder de machtspiassen uit wilden gaan hangen bij de Navo en het buitenland.
Dat zijn de big spenders hopelijk zijn we die voorgoed kwijt.
Onze taak zat erop m.b.t milt. steun, maar nee hoor, Verhagen geeft nog wel een rondje.
-
Ik begrijp dit soort uitlatingen niet.Ik kan me niet voorstellen dat er zo weinig compassie in een mens is en een mens zo egoïstisch en narcistisch kan zijn.
Ik weet dat dit soort opvattingen bestaan en deal daar mee maar begrijpen, Nee, dat niet.
-
We werken allemaal om onze eigen boontjes te doppen. Als je dat niet kunt dan wil ik je helpen. Dat lijkt me compassie.
Momenteel hebben we echter ook een groep die liever geen verantwoordelijkheid neemt. Waarom moet de samenleving opdraaien voor iemand die niet WIL? Ik ben zeker geen PvdA'er, maar zelfs zij zeggen samen "WERKEN"....
Daarbij komt, wij als mens hebben geen natuurlijke vijand. Elke "uitvreter" krijgt daarmee dezelfde kans als de goedwillende hardwerkende mens. Sterker nog, we onderteunen hem/haar maatschappelijk. Waarom? Werken is geen keuze hoor.... (Daarbij komt, in de meeste gevallen wordt je er ook niet ziek van. Dus kom op, uit die luie stoel!)
Waarom moet ik jouw brood betalen als je het ook zelf kan verdienen? Let wel: Wil je wel werken, maar kan je het niet >> dan zou je de beste verzorging moeten krijgen die er is! Dat doen we alleen niet, want er is geen geld voor. Dat geld is namelijk uitgegeven aan het van de straat halen en reintegreren van 10.000 daklozen à raison van ?55.000 per persoon. Das ruim een half miljard!!! HALLOOW PRIORITEITEN???!!!
Laten we er eens mee stoppen ervan uit te gaan dat de intrinsieke waarden van elke mens, uit goede bedoelingen bestaan. Dat is nu eenmaal niet zo en dat kost ons bakken met geld....
Let er voor de grap ook eens op dat we allemaal geld uit kunnen geven, maar wie houdt er ook rekening mee dat het eerst binnen moet komen?
Makkelijk hoor, geld uitgeven van een ander! Dus praat me niet van egoïsme en narcisme...
-
Kijk, je visie vind ik dus getuigen van bot egoïsme.
Dat is mijn mening.
-
Dat mag, geen enkel probleem. Mag ik je wel vragen je zienswijze toe willen lichten?
Je noemt egoisme, ik denk dat je hier duidt op egoisme in morele zin. In mijn hele onderbouwing komt echter geen zelfzucht voor. Er zit geen enkele baat voor mij bij... Hoe kan ik dan egoistisch zijn?
Maar los daarvan, vindt je het niet een beetje vreemd dat als persoon 1 harder werkt, dat persoon 2 daarvan mee profiteerd zonder maar een vinger uit te steken?
Concreet: Omdat er technische vooruitgang is hebben de meeste mensen een mobiele telefoon. Dat betekend niet dat het niet hebben van een mobiele telefoon armoede is... Toch zijn er mensen die eerst hun hoge mobiele telefoonrekening betalen, bijvoorbeeld als "aflossing" op hun iPhone, en daarna voor eten bij de voedselbank aankloppen. Is het dan niet een logischer volgorde als we eerst voedsel kopen en dan naar de iPhone-bank gaan?
-
Prins Pils, za 20 februari 2010 19:47
in reactie op Rechts Liberaal
Reageer op Prins
Rechts,
Ik weet twee dingen. Het eerste is dat cijfers waarmee op fora wordt geschermd vaak niet kloppen, en dat wordt des te erger naarmate de forumdeelnemer een meer radicale mening is toegedaan. Het tweede is dat we nogal wat VVD-beleidsmislukkingen voorbij hebben zien komen in de afgelopen decennia. Kijk maar mee:
* Hans Hoogervorst (VWS): zijn marktwerking in de ziekenhuiszorg heeft vooralsnog alleen maar geresulteerd in hógere ziekenhuisprijzen. Wat zeer waarschijnlijk door zal gaan, omdat ziekenhuizen machtsposities hebben en dus de prijzen inderdaad kunnen opschroeven. Bovendien gaan ziekenhuizen elkaar minder helpen als ze elkaar als concurrenten zien, wat moet in echte marktwerking.
* Johan Remkes (BiZa): zijn bonnenquotumcontract met de politie heeft alleen maar wrevel gewekt, en waarschijnlijk zelfs een verschuiving weg van wat de mensen wel belangrijk vinden: bestrijding van (jeugd)criminaliteit.
* Annemarie Jorritsma (Verkeer): haar liberalisatie van de (Amsterdamse) taxiwereld is een fiasco geworden.
* Korthals (Justitie in Kok II): staat bekend als de minister die niks deed, tot frustratie van velen.
* Ed Nijpels, Gerrit Zalm en Frank de Grave, achtereenvolgende commissarissen/bewindspersonen bij de DSB.
En heb jij al een zinnig en effectief wetsvoorstel gehoord van Fred Teeven?
-
Je noemt VVD-mislukkingen, natuurlijk zijn die er. Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen... Een zelfde lijst is ook met gemak op te stellen over ieder andere partij, maar die kan je zelf ook googlen.
Het gaat mij ook niet over specifieke onderwerpen, maar over de bredere kijk op de maatschappij per partij. Dan vind ik het makkelijk scoren als men de linkerkant van het spectrum met leuzen komt als "65 blijft 65". Het raakt iedereen persoonlijk en een zeer grote meerderheid zal tegen het verhogen van de AOW leeftijd zijn. Maar wie gaat het betalen? Mag je dat van de maatschappij verlangen? Ik vind van niet... Als het kon zou ik al stoppen met 50, maar dan wel op eigen kracht, anders werk ik door.
Daarbij komt, gaf Drees bij de invoering van de Noodwet Ouderdomsvoorziening niet zelf al aan dat deze wellicht ooit aangepast zou moeten worden als de levensverwachting zou veranderen?
Links zijn is makkelijk, je bent lief voor anderen en gaat uit van het goede. Het is makkelijk om te roepen dat uitkeringen hoger moeten als je niet aan de kostenkant denkt. (Naief?) Maar hoe moeten we het betalen als niet ieder mee WIL dragen? Als we een dergelijk soft sociale maatschappij creeeren waarbij je redelijk eenvoudig in een slachtofferrol kan kruipen om vervolgens je dagen als subsidiespons te slijten....
Oproep aan alle politici: Wees eerlijk, schakel je emotie uit en ga die "prachtwijken" in. Kijk dan eens in hoeverre mensen (soms) ook zelf debet aan de situatie zijn. Soms help je mensen meer door hard voor ze te zijn en ze te dwingen uit hun slachtofferrol te komen. Want het gedeelte van de bevolking zonder besef van het feit dat ze bij moeten dragen is zo groot.....
Kortom: subsidiekraan dicht en geld alloceren op de plekken waar het nodig is. Onderwijs (investeren in je toekomst), Infrastructuur (investeren in "nu") en Zorg. Niemand verdient een zorginstelling waar je niet meer als mens behandeld kan worden!
ps. No offense verder, maar nu zou ik het wel eens leuk vinden als er een inhoudelijke reactie komt. Er zijn meningen gegeven, er is ingegaan op mijn karaktereigenschappen an sich en er zijn voorbeelden gegeven over waarom het gras niet groener is bij de buren. Ik zou zo graag een aantal, noem het maar, "verkoop"argumenten horen waarmee de belastingbetaler overtuigd wordt dat zijn geld WEL goed besteed wordt, want het hele verhaal over sociaal, voor elkaar, samen, compassie etc. dat kennen we nu wel.
-
Prins Pils, zo 21 februari 2010 13:37
in reactie op Rechts Liberaal
Reageer op Prins
"Je noemt VVD-mislukkingen, natuurlijk zijn die er. (...) Een zelfde lijst is ook met gemak op te stellen over ieder andere partij, maar die kan je zelf ook googlen."
PP: Ik moet googelen? En ook inhoudelijk maak je je er wel heel makkelijk van af, gezien dat rechts altijd brult dat links er zo'n zootje van maakt.
"Dan vind ik het makkelijk scoren als men de linkerkant van het spectrum met leuzen komt als "65 blijft 65""
PP: Excuse me?? Een kabinet met de PvdA heeft net de AOW-leeftijd verhoogd naar 67, tegen de wens van de vakbeweging in. Wat wil je nog meer?
"Het is makkelijk om te roepen dat uitkeringen hoger moeten als je niet aan de kostenkant denkt."
PP: De uitkeringen stijgen de laatste decennia alleen maar op afstand mee. En als ik dan zie waar een rolstoelgebonden MS-patiënt van moet rondkomen, vond ik dat ronduit beschamend voor een beschaafd land als Nederland. Die mensen moeten een beroep doen op allerlei eigen- en uitkeringspotjes om één keer per jaar één week op een suffe Henri Dunant mee te kunnen. Voor de rest leven ze een armoedig leven, als ze geen partner met een ruim inkomen hebben. Verder is de PvdA helemaal niet wars van goede controle op het terecht zijn van een uitkering, getuige ook het controleproject dat Rob Oudkerk in Amsterdam opzette (voordat hij genaaid werd door die zogenaamde journaliste).
"Wees eerlijk, schakel je emotie uit en ga die "prachtwijken" in. Kijk dan eens in hoeverre mensen (soms) ook zelf debet aan de situatie zijn."
PP: Waarom denk je dat Ellen Vogelaar ontslagen is? Dat besef is bij de PvdA allang al doorgebroken. Je zult misschien stellen dat zonder haar de projecten gewoon doorgegaan zijn, maar dan vergeet je twee dingen. Het eerste is dat je dat soort omvangrijke langetermijnprojecten eenvoudig niet zomaar kúnt stoppen, en het tweede is dat het de werkgelegenheid in de bouw op peil houdt. Wat nu heel goed uitkomt.
"Kortom: subsidiekraan dicht"
PP: Zeg dan maar dag tegen innovatie (lang niet alles kan door het bedrijfsleven worden betaald), sportverenigingen (het metabool syndroom gaat zeer veel kosten als we daar niets aan doen), musea (trekken veel toeristen) en transparante financiering van politieke partijen.
"Niemand verdient een zorginstelling waar je niet meer als mens behandeld kan worden!"
PP: Excuse me?? Het is rechts geweest dat altijd wilde bezuinigen op de zorg! En dat is nog zo!
Tot slot: Bos kreeg twee jaar geleden van vriend en vijand de complimenten over hoe hij de financiële crisis wist in te perken. Zelfs het buitenland was nieuwsgierig hoe hij dat deed. Als hij dat niet gedaan had, hadden meer banken in Nederland omgevallen, en hadden we nu net zo aan de grond gezeten als IJsland. Verder, uit een interview met emeritus-hoogleraar economie Van der Zwan gisteren in de Volkskrant:
"Economische groei is dé manier om van je schuldenlast at te komen. Dat zag je in de jaren tachtig ook. Drie kabinetten-Lubbers voerden de ene na de andere bezuiniging door, maar slaagden er niet in de schuld naar beneden te krijgen. Onder Paars, toen de economie weer flink ging groeien, verdween de schuld als sneeuw voor de zon. Wat Lubbers bezuinigde, moest hij direct weer prijsgeven vanwege tegenvallende belastingopbrengsten. Nederland werd in de jaren tachtig de traagste groeier van Europa."
Het verhaal dat Bos een (domme) big spender is is dus flauwekul. De PvdA voert een alleszins goed economisch beleid. Dat het economischer kan, door verschuiven van uitgaven, dat zal ongetwijfeld. Maar de botte bijl erin zetten zoals jij bepleit zal averechts gaan werken.
-
Hai Prins,
Dank voor je inhoudelijke reactie. Ik begrijp je standpunten, maar ik ben het op een aantal vlakken niet met je eens. Het is niet mijn wens om er samen uit te komen, daarvoor verschillen onze standpunten teveel. Wel wil ik je graag uitleggen waarom ik anders denk. Zie hieronder mijn reactie op een aantal quotes.
?Ik moet googelen? En ook inhoudelijk maak je je er wel heel makkelijk van af, gezien dat rechts altijd brult dat links er zo'n zootje van maakt.?
Ik schrijf een stuk tekst waarin ik een aantal oprechte vragen stel en met de opmerking dat ik me er makkelijk van afmaak word ik nu in een verdedigende rol geplaatst. Het moge duidelijk zijn dat 'Joop' niet mijn blog is. Ik kom voor mijn doen al in het hol van de leeuw met mijn vragen om te iets te leren of om mijn visie bij te stellen. Open staan heet dat... Ik waardeer alle antwoorden en visies, maar als je wil dat ik jullie overtuig dan is dit denk ik niet het juiste podium, maar kijk gerust eens op geenstijl.
Wat ik bedoelde met het google verhaal, is dat als je een lijst met fouten wil dan KAN je die ook googlen. Mijn punt is dat ik het niet interessant vind dat de PvdA fouten maakt, dat doen we namelijk allemaal. Maar als je staat op een aanzetje, lees gerust verder....
- De volledige integriteit van Kok gedurende zijn leiderschap binnen de PvdA, kan je in twijfel trekken na de commisariaatjes bij de Koninklijke en bij ING.
- Hans Alders die als Commissaris van de Koning in Groningen op eenzame hoogte stond als het ging om het ?bijsnabbelen?. Het is niet uit te leggen dat je met een dergelijke erefunctie er 2 keer je jaarsalaris bijklust met het doorknippen van lintjes en het geven van speeches op borrels waar je niets te zoeken hebt.
- Ella Vogelaar, je noemde deze zelf al. Los van haar falen vind ik het heel apart dat iemand met een overduidelijk gebrek aan benodigde capaciteiten binnen de PvdA op een dergelijke positie terecht kan komen.
-Het volledige beleid van Tineke Netelenbos heeft geen file opgelost. De tolheffing is er nooit gekomen en het gesodemieter bij de spoorwegen is onder haar bewind begonnen. Daarnaast was mevrouw verantwoordelijk voor het verbod op het handheld bellen achter het stuur. Terwijl al lang duidelijk was dat er geen verschil is tussen handheld en handsfree bellen.
?Een kabinet met de PvdA heeft net de AOW-leeftijd verhoogd naar 67, tegen de wens van de vakbeweging in. Wat wil je nog meer? ?
Dat is ook heel goed, maar dat hebben we niet aan de PvdA te danken, wel? Daarbij had ik het ook niet over de PvdA, maar de ?Linkerkant van het politieke spectrum?. Daar hoort ook de SP bij.
http://www.sp.nl/werk/nieuwsberichten/7285/100120-protest_65_blijft_65.html
Lief bedoeld natuurlijk, maar ook een beetje dromerig.
?De uitkeringen stijgen de laatste decennia alleen maar op afstand mee.?
Lijkt me ook niet meer dan terecht, gezien het feit dat er tegenwoordig op praktisch alle vaste lasten een inkomensafhankelijke toeslag zit. Met een uitkering en alle toeslagen is het verschil met het minimum inkomen maar klein. Tel daar de gratis vrije tijd bij en de keuze voor het zoeken van werk verdwijnt als sneeuw voor de zon. De uitspraak dat uitkeringen niet in hetzelfde tempo zijn gegroeid is dus feitelijk waar, in de praktijk is het echter maar weinig waard want door alle toeslagen zit de Nederlandse werkloze op rozen.
?En als ik dan zie waar een rolstoelgebonden MS-patiënt van moet rondkomen, vond ik dat ronduit beschamend voor een beschaafd land als Nederland. Die mensen moeten een beroep doen op allerlei eigen- en uitkeringspotjes om één keer per jaar één week op een suffe Henri Dunant mee te kunnen?
en dat is goed. Het is rechts geweest dat altijd wilde bezuinigen op de zorg! En dat is nog zo!?
Ik ben absoluut tegen bezuinigen op de zorg, maar dat neemt niet weg dat ik wel vindt dat het geld dat er bij zorg bij moet ergens anders vandaan moet komen en niet zomaar extra mag zijn.
?Waarom denk je dat Ellen Vogelaar ontslagen is? Dat besef is bij de PvdA allang al doorgebroken. Je zult misschien stellen dat zonder haar de projecten gewoon doorgegaan zijn, maar dan vergeet je twee dingen. Het eerste is dat je dat soort omvangrijke langetermijnprojecten eenvoudig niet zomaar kúnt stoppen, en het tweede is dat het de werkgelegenheid in de bouw op peil houdt. Wat nu heel goed uitkomt.?
Alles kan als je maar wil. We durven alleen geen 'Nee, te zeggen uit angst voor oproer. Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat een groep probleemjongeren in Gouda geld krijgt om rustig te blijven? Dan is het antwoord: 'Het was voor een feestje en ze hadden de bonnetjes!' Als jij en feestje geeft dan wordt je toch in je gezicht uitgelachen als je de bonnetjes probeert te declareren bij burgerzaken? Wie verzint zoiets?
?Zeg dan maar dag tegen innovatie, sportverenigingen, musea en transparante financiering van politieke partijen.?
Met 'subsidiekraan dicht' doel ik op alle mogelijke toeslagen.
- zorgtoeslag
- huurtoeslag
- gemeentelijke vergoedingen voor witgoed etc.
- het volledig willekeurig kwijtschelden van rioolrechten in veel Nl'se gemeenten.
- etc.
We leren mensen niet meer dat als je iets wil, of iets nodig hebt, dat je er dan iets voor moet doen. Er zijn gezinnen in Nederland die een nieuwe flatscreen op afbetaling aan de muur hebben hangen terwijl als de wasmachine kapot gaat, ze er gratis een van de gemeente krijgen.
Laat ze lekker een wasmachine op afbetaling kopen dan mogen ze mijn oude TV hebben, koop ik wel een nieuwe.
Natuurlijk moet er geld zijn voor innovatie, sportverenigingen en cultuur, maar hou het in proportie. Geld voor innovatie en sportverenigingen komt vanzelf terug. Geld voor cultuur is prima, we zullen het nooit allemaal terugzien maar het stimuleerd wel creativiteit
"Tot slot: Bos kreeg twee jaar geleden van vriend en vijand de complimenten over hoe hij de financiële crisis wist in te perken. Zelfs het buitenland was nieuwsgierig hoe hij dat deed. Het verhaal dat Bos een (domme) big spender is is dus flauwekul. De PvdA voert een alleszins goed economisch beleid."
Ik denk dat we hier al snel bij de definitie van 'goed' komen. Ik kan het hier niet nog meer met je oneens zijn. Het economisch beleid van de sociaal democraten heeft in het afgelopen jaar vreselijk veel geld gekost. Geld uitgeven kunnen we allemaal, ecomie is niet synoniem voor investeren. Als voorbeeld, belasting verlaging zorgt voor een hoger besteedbaar inkomen, iets waar de middenstand om zit te springen. Het enge is alleen dat je er dan geen controle over hebt en daar zit het probleem. Het is 'eng' om een mens z'n eigen fouten te laten maken.
Ik kies er dan liever voor mensen op hun bek te laten gaan, met een beetje vertrouwen en hulp staan ze namelijk ook weer op en hebben ze iets geleerd!
De tendens die er met het huidige econmische beleid gezet is, is ruwweg: 'Als ik mijn geld op een dubieuze bank zet, dan krijg ik meer rente. Als de bank klapt dan krijg ik het terug van de staat.' Het gevolg is oneerlijke concurrentie, een bank die het namelijk niet zo nauw neemt met het risico-averse beleid kan meer omzet maken, een hogere rente bieden. De klant hoeft namelijk toch niet op zekerheid/degelijkheid te letten, want de staat houdt hem/haar vast bij het handje.
Bedenk daarbij ook dat de technische kant van de redding van de banken niet uit de koker van Bos kwam, maar van Noud Wellink. Dat Bos er zijn eigen feestje van heeft gemaakt met alle gevolgen van dien dat is weer een ander verhaal.
-
Prins Pils, zo 21 februari 2010 21:18
in reactie op Rechts Liberaal
Reageer op Prins
"Ik kom voor mijn doen al in het hol van de leeuw met mijn vragen om te iets te leren of om mijn visie bij te stellen."
PP: Dan stel ik voor dat je mijn stuk nog eens rustig doorleest en mijn argumenten eens rustig op je laat inwerken. En dat je de PvdA niet zaken in de schoenen schuift waar de PvdA niet (alleen) voor verantwoordelijk voor is. Het politioneel-justitieel-pedagogische gebeuren dat misstanden als in Gouda had moet voorkomen/oplossen maar dat niet deed, had ook hervormd kunnen worden door de voorgaande kabinetten, met CDA/VVD. Echter, ook zijn dachten dat dat gebeuren goed functioneerde. Dan is het onterecht dat nu het in korte tijd sterk toeneemt de PvdA er de schuld van te geven.
Verder vind ik het vreemd dat iedereen Bos complimenteerde terwijl Wellink het zou hebben bedacht. Zijn al die collega-parlementariërs en al die journalisten dan zo dom (of ben jij nou zo slim)? Waarom heb ik daar niet één artikel over gelezen?
Of moet ik daarvoor weer naar GeenStijl, dat genuanceerde en intelligente PVV-blog?
-
Militairen zijn ambtenaren.
In de praktijk lijkt het er op dat zij zelf wensen te beslissen wanneer, waar, hoe lang, en met hoeveel mensen men gaat vechten.
Het is hoog tijd dat militairen op hun plaats worden gezet en duidelijk gemaakt dat zij slechts opdrachten hebben uit te voeren en verder hun mond moeten houden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6083780/___Nederland_maakt_zich_belachelijk___.html
-
Maar het moge duidelijk zijn dat de kamer heeft gestemd vóór terugtrekking uit Uruzgan!
Daar kan je niet omheen,ook het CDA niet en toch heeft Verhagen dat met zijn soloaktie richting Rasmussen gedaan!
Hij heeft iets gedaan wat hij nooit had mogen doen,buiten de kamer om afspraken toezeggen die hij nooit had mogen maken.
Komende dagen zal over de rol van Verhagen steeds meer naar buiten komen.
Die man heeft het recht niet nog langer een bestuurlijke functie te vervullen.
-
Gelijk heb je... in Den Haag wil nog niemand een schuldige aanwijzen, maar Maxime Verhagen is de grote boosdoener. Hij heeft met zijn geklets met Clinton, de VN en de Navo beloftes gedaan die hij niet mocht doen, waardoor die brief geschreven kon worden. Zo'n brief komt immers slechts symbolisch nadat er al mondelinge afgespraken zijn gemaakt.
Met die brief heeft Verhagen een verlenging van de missie er door wille drukken en de PvdA en Christen Unie voor een voldongen feit willen zetten, omdat je op een brief van de Navo eigenlijk al geen nee meer kunt zeggen. Het is dus goed dat Bos zijn poot stijf heeft gehouden en niet is gezwicht voor de sluwe strategieen van Verhagen.
In de korte reactie zei van Verhagen wat boos dat het kabinet niet had hoeven vallen en dat roepen meer leden van de coalitie. De grote vraag is wat het alternatief was geweest. Verhagen en het CDA (weer) hun zin geven, En zo tegen besluiten van 2007 in de missie verlengen?
Afgelopen week is het sowieso weer eens duidelijk geworden dat politiek voor het CDA een koehandel is. Meerder politici van het CDA en Hillen (Eerste Kamer) bij Navo zeiden dat de PvdA nu moest slikken om bij andere zaken steviger aan de onderhandelingstafel te kunnen zitten en dat Nederland hoe dan ook zijn gezicht moet bewaren om bij de G20 aan tafel te blijven.
Dit soort consessies en ruilhandel hebben niets te maken met ideologie, politieke kleur of voorkeur, maar zaken van buitenaf. Ik vraag me dan ook af of ik nog wel ga stemmen bij de verkiezingen. Die verkiezingen zijn namelijk een farce omdat parijstandpunten eerst worden verbasterd in de formatie en daarna verbleken door internationale druk. Bos heeft tegen die druk in een heldendaad verricht, maar helaas is hij daarin een uitzondering. Doorgaans is het niet de eigen overtuiging, maar internationale druk en wil die de dienst uitmaken.
-
Mees ., za 20 februari 2010 14:06
in reactie op Rutger van Eijken
Reageer op Mees
Men kent Wouter Bos in het buitenland....als minister van Financiën is hij erg opgevallen,men weet dat hij iemand is die als het er op aan komt knopen door kan hakken,belangrijke beslissingen kan nemen.
Verhagen gebruikt,misbruikt mensen....opmerkingen die hij maakt over de G20,relaties met bondgenoten die hij zou moeten herstellen ,en juist hij Verhagen durt zulke woorden in de mond te nemen,juist hij die al de democratische regels met voeten heeft getreden.
De kamer en de belangen van de Nederlandse burgers te omzeilen door op eigen houtje afspraken te maken met Rasmussen(Navo)
Hij doet dat,om ons Nederlanders te doordringen van het feit dat de PvdA schuldig is aan dit alles,zo van,dat hij,Verhagen het in het buitenland weer op moet lossen.
Juist Verhagen die de veroorzaker zelf is van dit alles.
Dat is weer zo'n smerige zet van Verhagen,werken op de emotie van mensen om zo zichzelf als de grote hoeder van onze economie voor Nederland neer te zetten
CDA misbruikt die gevoelens en denkt zo hun eigen benepen gedrag voor de kiezers te kunnen verbergen.
Maar heel veel mensen weten allang welk spel het CDA speelt en dat is echt geen zuiver spel!
-
Voor het eerst na vele vele jaren ga ik maandag een PvdA verkiezingsposter voor het raam hangen.
En voor de kamerverkiezingen zal ik Wouter Bos meer steunen dan ooit.
Wouter Bos de nieuwe minister president.
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 11:39
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op paul
En Haarlem gaat de Champions Leaugue winnen volgend jaar.
-
Wie gaat daar voor zorgen?
Geert Pompoendour, of Jack S F, Maxine V. of Agnes Kant?
Zou een stunt zijn -:)
-
Roda JC bedoel je dan toch!
-
Roda mag al blij zijn als de nacompetitie gaan winnen straks.
-
Martijn van Dam schreef bij de tweet van de dag
"Teleurstellend. Kabinet valt omdat Balkenende voorstel doet om Uruzgan als optie te houden en geen garantie op besluit voor 1 maart."
Aan de ene kant geef ik hem volkomen gelijk.
Op het eerste gezicht slaat het natuurlijk helemaal nergens op dat het CDA het Kabinet laat vallen omdat de optie Uruzgan, waar geen kamermeerderheid voor is, niet terug wordt geplaatst op de lijst van opties die gedurende het formele besluitvormingsproces gewogen zouden gaan worden.
Daarom lijkt het volkomen logisch wat van Dam zegt, waarom een optie terug op tafel als die er straks 100% zeker weer vanaf gaat. Laat je daar een Kabinet op vallen. Te kinderachtig voor woorden.
Maar dat is niet het hele verhaal en dat weet van Dam, en met hem de hele PvdA, Wouter Bos en Mariet Hamer voorop, natuurlijk heel goed.
Want aan de andere kant kun je natuurlijk de vraag stellen wat er voor de PVDA op tegen is om deze optie weer terug op tafel te leggen, conform eerdere afspraken binnen de Ministerraad over de besluitvormingsprocedure rond Afghanistan, om zo de eenheid in het Kabinet te herstellen.
Dat zou eigenlijk natuurlijk geen enkel probleem moeten zijn voor de PVDA Deze optie zou later gedurende de formele besluitvorming vanzelf weer afvallen, omdat er geen kamermeerderheid voor is.
Dus waarom zou je als PvdA daar niet aan meewerken, als je weet dat je later je zin krijgt en het Kabinet kan blijven zitten? ook te kinderachtig voor woorden.
Hier heeft de voltallige Ministerraad gisteren dus ongeveer 14 uur welles-nietes over lopen spelen. Waarom doen volwassen mensen die geacht worden het land te besturen zo ongelofelijk kinderachtig?
Antwoord : Alles draait natuurlijk om de gemeenteraadsverkiezingen.
Als de optie tijdelijk terug op tafel gaat heeft de PvdA een slecht verhaal naar de kiezer.
Als de optie definitief van tafel zou zijn gegaan gisteren, dan wordt Wouter Bos beloont voor een politieke doodzonde, namelijk het verbreken van de eenheid van Kabinetsbeleid en het buiten de Ministerraad innemen van standpunten terwijl er nog geen besluit is genomen.
Dat is waar alles om draait.
Wouter Bos heeft dit ook gewoon bij de naam genoemd in zijn persconferentie. Hij vond dat het toegestaan was tijdens verkiezingstijd af te wijken van de spelregel dat voor er een besluit is genomen binnen de Minister Raad hier in de media over te communiceren. Let wel, hij vond dat hij dit recht had.
Maar daarmee geeft hij impliciet toe dat de PvdA de partij is geweest die het Uruzgan-dossier tot inzet van de gemeenteraadsverkiezingen heeft gemaakt, niet het CDA en de Christen Unie.
En ik vind dat Wouter Bos hier geen gelijk heeft.
Ik vind het "not done" om zo'n belangrijk dossier (oorlog en vrede, onze jongens die hun leven in de waagschaal stellen) inzet van de gemeenteraads-verkiezing te maken. Dat mag niet, dat hoort niet, dat is moreel onverantwoord al snap ik de electorale afweging van de PvdA heel goed.
Dit verklaart ook waarom de Christen Unie, die zich van begin tot het einde volwassen heeft gedragen en die niets te verwijten valt, de kant heeft gekozen van het CDA en niet de kant van de PVDA
Of om met mijn dochter van 3 te spreken "Zij zijn begonnen!"
Zeg maar dat het niet zo is, mijnheer van Dam.
-
Dit lijkt op kromvaardigen van het CDA gekonkel.
Het besluit om weg te gaan is in het verleden genomen.
De termijn voor definitief besluit zou dezer dagen aflopen.
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 12:07
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op paul
Ik kromvaardig helemaal niets. Ik heb nooit CDA gestemd en zal dit ook nooit doen.
Ik vat gewoon even kort samen wat er gisteren in de Treves-zaal is gebeurd.
Weet jij een andere logische verklaring voor het feit dat alle betrokkenen vooraf zeiden hun uiterste best te gaan doen om tot een oplossing te komen en na afloop allemaal lieten weten het enorm te betreuren dat het Kabinet gevallen was, terwijl de hele discussie dus bottomline draaide om het wel of niet op tafel houden van een optie die hoe dan ook af zou vallen?
Ik niet maar ik sta open voor jouw analyse.
-
De PvdA heeft steeds duidelijk gemaakt dat men open staat voor verdere humanitaire steun en scholingsprojecten, maar zonder vechtoptie, en hield daaraan vast.
Het CDA heeft geprobeerd de vechtoptie te continueren tegen de wil van het parlement EN het Nederlandse volk.
Verhagen heeft een zeer smerig spel gespeeld en mag wat mij betreft voor eeuwig verboden worden een publieke funktie uit te oefenen.
-
Jij vat even samen wat er in de Treves zaal is gebeurd.
Ja , jij was daar uiteraard bij.
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 19:36
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op paul
Nee, ik heb geluisterd naar wat degenen die er wel bij zijn geweest verteld hebben. Dan kom je een heel eind.
-
Helemaal mee eens Paul, ik vind het ook te schandalig voor woorden. Dat een regering er niet voor het volk is was me al duidelijk, maar nu kunnen ze zelfs de schijn niet ophouden.
Hoe zat dat ook alweer met dat jaarlijks tekort van ca. 30 miljard. De besluitvorming hierover hebben ze steeds naar voren geschoven, omdat ze gedegen rapportage nodig hadden om dit op te lossen.
Blijkbaar is dat niet belangrijk genoeg...
-
Beste Paul,
Als het gaat om wie begonnen is dan kan je verder terug gaan in de tijd. Want hoe is die optie, om langer te blijven in Uruzgan eigenlijk op de lijst van opties gekomen? Juist door soloacties van Verhagen geentameerd buiten het kabinet om. In september 2009 sprak hij reeds voor zijn beurt. Hij is daarna nog diverse keren buiten zijn boekje gegaan. Elke keer heeft Wouter Bos een excuus moeten aanhoren van die biechters van het CDA. En nu doet Bos het een keer en gaan ze hem hypocriet ter verantwoording roepen. Daar zijn christenen heel bekend mee, hypocriet gedrag en opbiechten van hun zonden, zonder echt verantwoordelijkheid te nemen. Het is duidelijk dat Bos het zat was en de CDA een koekje van eigen deeg gaf. Wat Verhagen kan dat kan ik ook moet Bos gedacht hebben. En beter.
Conclusie: Machtstrijd binnen kabinet tussen Bos en Verhagen kan niet worden beteugeld door de eerste minister Balkenende. (Wanneer hebben we dat eerder gezien?)
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 12:57
in reactie op Alexander Boelen
Reageer op paul
Alexander,
We zijn het eens, alleen verwoordt je het iets anders. Bos is dus degene die heeft gezegd tot hier en niet verder.
Daarnaast was Uruzgan 99% zeker van tafel gegaan als de formele besluitvormingsprocedure gevolgd was. Maar Bos wilde cashen voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dat is zijn goed recht, maar aan alles hangt een prijskaartje.
Daar komt de PvdA het komende decennium vanzelf achter als men zich zit te vervelen in de oppositiebanken.
-
Elk feestje kent zijn kater: een half jaar nog minder geregeer.
Weet dat het staatsrechtelijk nu niet mag, maar op 3 maart de 2e Kamerverkiezingen erbij zou ik wel een goede optie vinden.
-
Verhagen heeft één belangrijk iets over het hoofd gezien...zijn eigen achterban.
Vele CDAers zijn vóór terugtrekking.
De soloaktie van hem richting Navo zal hem niet in dank worden afgenomen.
Denk dat er de komende dagen ook veel meer duidelijkheid komt wie hier echt heeft staan liegen....dat was er maar één,Verhagen zelf.
Die is naar Rasmussen met allerlei beloftes gekomen die het kabinet niet kon nakomen want de kamer had keihard gestemd vóór terugtrekking uit Uruzgan in 2010.
Daar kon je niet onderuit en toch heeft Verhagen afspraken gemaakt met Rasmussen terwijl hij die afspraken nooit had mogen maken!
Het wachten is op het feitelijke proces wat Verhagen heeft gespeeld.
Het CDA is hier de boosdoener en heeft keihard staan liegen.
-
Verhagen niet te verdragen
Bos niet de klos
P.J. in het bos
Kabinet ten grave
-
Jezuïet Verhagen heeft het mooi voor elkaar met zijn achterbakse streken: Bos in plaats van hijzelf maakt in de publieke opinie een onbetrouwbare indruk en Balkenende kan na vier mislukte kabinetten aan een parkeerbaantje in het buitenland gaan denken. Heeft Maxime in een beweging toch twee van de drie kleine VU-lieden uit het kabinet gevloerd.
Blijft er geen andere mogelijkheid dan dat Verhagen de modderkar van het CDA gaat trekken, met een grote kans dat hij nog premier wordt ook. Goed uitgespeeld, als je uitgangspunt is dat jouw trucs altijd iets smeriger moeten zijn dan die van je opponenten.
-
Behalve Wilders en misschien de C.U. zal niemand in zee willen gaan met Verhagen.
Die krijgen geen meerderheid.
-
Ik heb eerder geroepen dat Jack de Vries de winnaar was van het zwarte pieten spel omdat de PVDA uiteindelijk de partij is die gebroken heeft.
Na de persconferentie van Bos neem ik deze woorden terug. Ik vond het verhaal van Bos 10 keer overtuigender dan de verhalen van Balkenende, de Vries en Verhagen bij elkaar.
Daarnaast wil ik herhalen dat de grootste winst voor de PVDA is dat Hamer weer terug haar hok in kan, en dat Bos van nu af aan weer het gezicht in de Kamer is van de PVDA.
Dat scheelt gigantisch. Bos versus Hamer, dat is Barcelona versus Fortuna Sittard.
Goeie zaak want de meeste stemmen die de PVDA er bij gaat krijgen zullen er af gaan bij D'66 (hehehe).
-
PvdA zet ons land te kijk door een kleine onoplettendheid van Wouter. Het zij hem vergeven want dit kabinet was toe aan vervanging. Het wordt een moeilijke formatie en er zal nooit een slagvaardig kabinet uitkomen. Geert is wel de lachende derde.
-
De keuze wordt nu
menselijk en sociaal
of liberaal en asociaal.
-
Rob van Koot, za 20 februari 2010 09:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Nee het wordt nu eens eindelijk keihard bezuinigen of Griekse toestanden hier in dit softe land. Het moet eens afgelopen zijn met dat gepolder hier. Kabinet maar ook de linkse oppositie maakten er een poppenkast van. NIksnutten in de Tweede Kamer. Politiek om de politiek!
-
Keiharde bezuinigingen zijn noodzakelijk.
Maar niet op de asociale wijze die rechtse partijen voorstaan.
De veroorzakers (beleidsmakers en banken) dienen de rekening te betalen.
En snel graag.
-
Rob van Koot, za 20 februari 2010 11:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Dat is waar, banken moeten maar eens zwaar bloeden voor hun wandaden maar bezuinigingen zijn al snel asociaal omdat ze haaks staan op partijprogramma's van partijen. Het zijn de linkse partijen die de volgende generatie niet willen opzadelen met CO2 problemen en daarover moord en brand schreeuwen, maar geen probleem hebben als ze diezelfde generatie opzadelen met een torenhoge staatsschuld. Dus dat kun je ook asociaal noemen.
-
Klinkt flink en stoer, maar het is ongenuanceerd visieloos gebral.
Eigenlijk beweert u: laat de zwaktste schouders de zwaarste lasten dragen, ieder voor zich en god voor ons allen, niet polderen, maar (bek)vechten en na ons de zondvloed. Zet het in een folder, richt een partij op en noem het PVV.
-
Dit lijkt op PVV prietpraat want je kunt immers niet bezuinigen als er geen economische groei is. Ga je toch bezuinigen zonder groei dan kan je bezuinigen tot je een ons weegt zonder dat de schulden afnemen. De kwaliteit van het leven en voorzieningen nemen dan zienderogen af waardoor er een neerwaartse spiraal onstaat die ons economisch snel op het niveau Griekenland of nog lager zal brengen.
Lijkt stoer hoor die spierballentaal maar moet toch beschouwd worden als een prietpraatje voor de pot.
-
Volkskrant:
''Het demissionaire kabinet moet alles doen wat in zijn vermogen ligt om de economie en de werkgelegenheid te bevorderen', zei Bernard Wientjes, de voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW, zaterdag.
De werkgeversorganisatie vreest dat met de val van het kabinet de invoering van de crisiswet wordt uitgesteld. VNO-NCW hoopt dat de Eerste Kamer de wet ondanks alles goedkeurt. 'Het liefst zien wij dat de crisiswet er morgen is', lichtte een woordvoerder toe.'
Ik hoop het niet.
Er is al genoeg kapot gemaakt in dit landje.
-
Het is maar hoe je het bekijkt: de Crisis- en Herstelwet is bedoeld om meer mensen aan het werk te helpen door grote projecten ten uitvoer te brengen. Een bijzonder sociale maatregel die goed is voor de economie. Lijkt me eerder opbouw dan afbraak.
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/crisiswet_verder_vertraagd/
-
Joop Schouten heeft natuurlijk helemaal gelijk als hij de hoop uitspreekt dat er niet nog meer wordt kapotgemaakt in naam van een crisis. Want zo gaat het toch altijd, meneer Mirck? Kotsmisselijk word ik als ik een politicus hoor zeggen "Natuurlijk is het crisis, maar het is meteen een unieke kans maatregelen door te voeren die voor de crisis niet zouden worden geaccepteerd." En woorden van dergelijke strekking zijn nu schering en inslag. Misschien moet u het boek "The Shoch Doctrine - The Rise of Disaster Capitalism" van Naomi Klein er nog maar 's op naslaan.
-
Dat moest dus zijn: The Shock Doctrine
-
Bedankt Winston.
-
Ik heb de stellige indruk dat er meer mee gemoeid is dan alleen werk.
Het zijn deze zelfde mensen die in onderhandelingen het sociale stelsel hebben uitgekleed.
Ik heb geen vertrouwen in deze, in mijn ogen, kille boekhouders.
Maar misschien zie ik het verkeerd, Jeroen?
-
Ik begrijp je scepsis over het sociale gezicht van dit kabinet, Joop. Maar los van die bredere kijk op Balkenende-IV kan de Crisis- en Herstelwet op zichzelf nog steeds een prima maatregel zijn. Het aanzwengelen van de economie en het realiseren van extra banen lijkt me in deze tijden juist alleen maar aan te moedigen.
-
"Het aanzwengelen van de economie en het realiseren van extra banen lijkt me in deze tijden juist alleen maar aan te moedigen." Extra banen? Waar? En vooral: waarom? Er *is* geen werk, maar *omdat* de kapitalistische economie vereist dat een ieder werkt *verzinnen* we werk. Hoe haal je het in je hoofd om in een wereld die kapot gaat aan overproductie en overconsumptie te streven naar *nog meer* productie..?? Of bedoel je dat er werk moet komen *zonder* de extra productie die daarbij hoort? In dat geval is dat een bewijs dat er inderdaad geen werk is.
Herverdeling van *echt* werk en *werkelijke* rijkdom is vereist. Niets anders. Accepteren dat de economie niet endeloos kan blijven groeien en inzien dat voorraden, grondstoffen en jawel ook menselijke behoeftes, eindig zijn, *dat* is nodig.
Met de crisis en herstelwet wordt een rits maatregelen voorbereid die al jaren op het verlanglijstje van liberaal rechts Nederland staan, en dat is, nogmaals, waarvoor crises *altijd* misbruikt worden.
-
Hoi Jeroen, hoi Winston.
De Crisis- en Herstelwet is op zichzelf nog steeds een prima maatregel.
''Op zichzelf' !
Klopt Jeroen.
Maar Winston's kritische opmerkingen (betreffende de huidige desastreuze economische situatie en de oorzaken daarvan) zet de 'Keuzes die gemaakt moeten worden' wel in een appart licht.
Waar ik op doel is dat nog steeds dezelfde mensen het economisch-maatschappelijke-politiek speelveld staan.
Zij bepaalden nieuwe regels onder de 'dwingelandij van de democratie'de meerderheid van stemmen.
Ik vind die dat die regels onrechtvaardige verdeling van belastinggeld in de hand hebben gewerken.
Ik hoef alleen maar de voedselbanken op te noemen.
Iedereen dient zich te schamen.
De zogenaamde leiders in dit land als eerste.
-
x-cuus, correctie:
Waar ik op doel is dat nog steeds dezelfde mensen ïn het economisch-maatschappelijke-politieke speelveld staan.
Zij bepaalden nieuwe regels onder de 'dwingelandij van de democratie'; de meerderheid van stemmen.
(Blij dat ik geen copywriter ben...)
-
Hoi Joop, hoi Jeroen. Ik ben bang dat ik het met jullie oneens moet zijn; de crisis- en herstelwet zal ons per saldo niets opleveren, integendeel. Uit de samenvatting:
"De Crisis- en herstelwet is gericht op de versnelling van ruimtelijke projecten, zoals woningbouw, bedrijventerreinen en infrastructuur en projecten op het gebied van duurzaamheid, energie en innovatie. Deze projecten geven een stimulans aan de economie en dragen bij aan werkgelegenheid en duurzaamheid.
(...)
De kern van de Crisis- en herstelwet is dat met snelle en zorgvuldige procedures doelgericht wordt gewerkt aan werkgelegenheid door het realiseren van duurzaamheid, bereikbaarheid en (woning)bouw. Het kabinet heeft deze kernvraag vanuit twee richtingen benaderd.
(...)
- Hoofdstuk 1: tijdelijke bestuursrechtelijke en andere maatregelen voor een in de wet opgenomen lijst van projecten en categorieën. Deze maatregelen lopen tot 1 januari 2014;
- Hoofdstuk 2: Tijdelijke bijzondere voorzieningen voor milieuontwikkelingsgebieden en innovatie, die eveneens vervallen op 1 januari 2014.
- Hoofdstuk 3: een aantal wetswijzigingen, die niet alleen gelden voor de projectenlijst, maar voor alle projecten in het ruimtelijk domein. Laatstgenoemde wetten behouden hun werking na 1 januari 2014.
(...)
Hoofdstuk 3
De algemene wetswijzigingen van hoofdstuk 3 bestrijken een breed aantal onderwerpen en gelden niet alleen voor de projectenlijst, maar voor het gehele ruimtelijke domein. De wijzigingen in de Natuurbeschermingswet zijn gericht op vereenvoudiging door het terugdringen van het aantal benodigde vergunningen en het beter werkbaar maken van de implementatie van de Natura 2000-gebieden..."
http://www.regering.nl/Actueel/Persberichten_ministerraad/2009/juli/03/Kabinet_stelt_Crisis_en_herstelwet_vast/Samenvatting_Crisis_en_herstelwet_9_okt_2009
Need I say more?
Ik vrees van wel... Merk allereerst het paradoxale aan deze wetsvoorstellen op: we gaan de procedures vereenvoudigen door nieuwe wetten op oude te stapelen of oude wetten van "aanpassingsteksten" te voorzien. Voor ons wordt er dus in ieder geval *niets* eenvoudiger. Voor ons zal "de wet" altijd een redelijk onoverzichtelijke brei blijven.
Dan de nadruk die er wordt gelegd op bouw... Wie de afgelopen jaren het nieuws een klein beetje heeft gevolgd weet dat er geen sector in de economie te vinden is die zo van fraude, steekpenningen en regelrechte misdaad vergeven is als "de bouw." Projecten die met ruimtelijke ordening en bereikbaarheid te maken hebben, daar wil ik niet eens aan beginnen; snel terugdenkend kom ik al tot de "carpoolstrook" en honderden miljoenen weggegooid geld aan overbodige *verkeersborden* nota bene. Hou op over ruimtelijke ordening en bereikbaarheid, alsjeblieft. En daar willen we gaan dereguleren? Succes ermee.
Merk de prioriteitstelling op: in de aanhef worden duurzaamheid en energie als laatste genoemd... Toevallig? Ik waag het te betwijfelen.
"...geven een stimulans aan de economie..." Wat moet ik daar nu nog over zeggen? Heren, dit model heeft zijn maximale groei reeds lang overschreden: dat is nu juist precies de pijn die we nu voelen. Hou nu eens op te denken dat "economische groei" *goed* voor je is. Dat is pertinent onjuist.
Hoofdstuk 3 is de klap op de vuurpijl: zoals ik heb gezegd wordt de crisis *misbruikt* om permanente wetswijzigingen door te voeren samen met het pakket tijdelijke maatregelen. De mensen uit de bouw (en een enkele doe-het-zelver) kunnen wel zeuren over lange procedures, maar die procedures zijn er om de burgers, het milieu en de natuur te beschermen. En *dat* zijn de procedures waar ze in willen snijden. Links progressief Nederland kan daar nooit voor zijn. Ook al vind je, zoals ikzelf, de klimaathype totaal overdreven, dan nog verdient het milieu ons aller zorg.
Dit is redelijk off-topic, dus ik zal het hierbij laten. Excuus. Ik vergeet mezelf altijd bij dit soort onderwerpen...
-
Hoi Winston.
Deze snap ik niet: 'zall ons per saldo niets opleveren, integendeel.' Dit is een contradictie.
Wat bedoel je?
Ik heb m'n antwoord willen beperken tot de besproken Wet, uit wiens koker deze iedeën komen, word(en) gevoed en gebruikt.
(Het speelveld.)
De wet is bedoeld te helpen.
Het gaat om de intentie.
Dat 'zie' ik.
Jouw kritiek blijft een prachtige aanvulling.
Ik ben het mee je eens.
Dát 'zie' ik ook.
Deze gegevens zitten al 25 jaar bewaard in m'n achterhoofd!
Deze laatste wetswijziging geeft verkeerde mensen verkeerde impulsen.
Naast werkgelegenheid wordt met deze wet misbruik voor eigen gewin mogelijk gemaakt.
Dat wordt knokken.
-
"Deze snap ik niet: 'zall ons per saldo niets opleveren, integendeel.' Dit is een contradictie. Wat bedoel je?"
De wet beoogt niet het *scheppen* van nieuwe werkgelegenheid, maar het *vooruit schuiven* daarvan; projecten moet versneld worden uitgevoerd om *nu* werk te verschaffen dat er later toch wel zou zijn (over korte termijn denken gesproken...). Om dit te bereiken breken we bescherming van van alles en nog wat af. We verliezen in mijn ogen dus.
-
Hoi Winston.
Ik zag deze zin zo:
...zal ons per saldo niets opleveren, integendeel...
niets minus integendeel is plus.:
- + - = +
Nou ja, (sorry voor dit kommaneuken) hoe dan ook.
Je hebt je standpunten wederom goed omschreven.
Bedankt.
-
Ja, het draait nu allemaal om het uittreden van de PvdA-ministers, over werkelijke achtergronden wordt allang niet meer nagedacht, Ouders van gesneuvelde soldaten zijn ineens experts geworden.
Ben ik nou de enige die zich steeds opnieuw ergert aan die zielige verhalen "dat we toch vooral de Afghanen niet in de steek mogen laten"?
Dat land is stomweg overvallen nadat een grote groep Saoedi-Arabiers de aanslagen op 9 september uitvoerden. Daar was geen Afghaan bij. Maar alleen omdat de leider daarheen was gevlucht moest een heel land nu alweer 8 jaar land aanval na aanval verduren.
Maar ja, we doen het voor hun eigen bestwil..... Ondankbaar dat ze dat na 8 jaar nog steeds niet doorhebben en de voormalige taliban regering nog steeds ondersteunen. Die is nu eerder sterker dan zwakker en dat zou ons iets moeten zeggen.
En wie dan eindelijk zich realiseert dat al dat moorden niets uithaalt, die laat de arme Afghanen in de steek. Dat we nog steeds zo gevoelig zijn voor propaganda, verbazingwekkend en diep triest.
-
Dat nabestaanden worden geconfronteerd met het einde van de missie betekent dat men terugdenkt aan de geliefde, en dat zal emoties oproepen. Deze illegale oorlog was echter vanaf dag 1 gedoemd te mislukken, dus de hoop dat de gesneuvelde soldaten bijgedragen zouden hebben aan de ''bevrijding en wederopbouw'' van Afghanistan was ijdel. Opluchting over het feit dat andere ouders, partners en vrienden verdriet over het verlies van een geliefde bespaard zal blijven, zou voor de hand liggen. Maar verdriet is niet rationeel.
-
Het kabinet gevallen.
Tja, dat is vervelend, maar het zij zo.
Hoe heeft het zover kunnen komen? Had de PvdA iets anders kunnen doen?
Als ze niet alle opties open hielden waren ze niet objectief, dus moesten Bos en Koenders daarin volharden.
Maar op de achtergrond stond de Kamermeerderheid voor terugtrekking, het besluit uit 2007 en de jarenlange weigering van de PvdA voor verlenging van de missie.
Dus lijkt het mij logisch dat daar rekening mee gehouden zou worden, hoe objectief je ook wilt zijn.
Duidelijk is echter dat Verhagen en de Vries op de achtergrond door wilde met de missie. Ze zijn wel zo slim geweest dat nooit openlijk te zeggen en zich te verschuilen achter 'de objectiviteit'.
Zij hebben met een slimme strategie voor elkaar gekregen dat de Navo hun mening naar voren heeft gebracht.
Zo konden zij verscholen achter de Navo proberen hun zin door te drijven.
De angel zit in hoe het zo gekomen is dat er gevraagd is aan de Navo om een verzoek en hoe dat door Verhagen gecommuniceerd is.
Hoe had de PvdA dat kunnen voorkomen?
Dan hadden ze er vanuit moeten gaan dat Verhagen met een strategie bezig was en zich dus helemaal niet hield aan de, aan iedereen van het kabinet opgelegde, objectiviteit.
Hoe voorkom je deze strategie van Verhagen (en de Vries)?
Dat valt niet mee, immers als Bos of Koenders eerder openlijk gezegd had dat de PvdA niet zou instemmen met verlenging was hen te verwijten geweest dat ze niet objectief wilde kijken.
Dat was hen zeker te verwijten geweest als ze niet ingestemd hadden met een verzoek van de Navo.
Ook was hen dan te verwijten geweest dat ze Verhagen niet vertrouwden in zijn contacten met de Navo of de intentie van de vraag om een verzoek.
Verhagen wist de CU ook aan zijn zijde als het gaat om de procedurele kant.
Het is mij duidelijk dat Verhagen gewoon in zijn geheel genegeerd heeft dat de PvdA niet zou instemmen met verlenging en geprobeerd heeft het via een confrontatie te forceren.
Verhagen en de Vries zijn nú natuurlijk wel door de mand gevallen want er is echt geen enkele reden om nu zo vast te houden aan een de procedurele kant als je niet een vooringenomen mening hebt.
Zoals gewoonlijk heeft Balkenende het allemaal niet door gehad.
Die had natuurlijk moeten overzien wat zou kunnen gebeuren als er aan de Navo gevraagd zou worden een verzoek aan Nederland te doen. De Navo heeft maar één belang en dat is verlenging van de missie van Nederland.
Met de vraag voor het verzoek was deze ontstane situatie te voorzien, Balkenende deed niets!
-
Deze val had al veel eerder moeten plaatsvinden. Het is nooit een stevig kabinet geweest.
Mijin moeder zei altijd bij een ruzie:'Waar twee vechten hebben twee schuld", en dat wil ik wel benadrukken.
-
Helluupppp!
wat doet mw. Ploumen nou bij de persconferentie van Bos? Spakenburg in the fifties, en wat een somberheid.
É'én ding is zeker Gremdaat heeft gelijk, hamer is hopeloos, die mag niet terugkomen. En Ploumen mag de ondergang organiseren.
Jammer voor Van der Laan, was het niet altijd met hem eens, dat commentaar over die meertalige posters en folders was een ongelofelijke conservatieve witteman-van-middelbare-leeftijd-commentaar.
Verklaring, vragen en één op één gesprekken. Veel stof de komende dagen.
Uitgangspunt voor PvdA was het kabinetsbesluit uit 2007 leidend.
PvdA verklaart beleid van CDA CU in meerdere opzichten ongeloofwaardig en irrealistisch.
Licht steun aan missies toe en dat verschil in inzichten onoverbrugbaar waren en dat eigen alternatieven niet aan de orde mochten komen.
Geen steun van CDA en CU om militaire missie Uruzgan af te zweren en de PvdA alternatieven werden niet gesteund. (Zooo, welke alternatieven dan?)
Consistent verhaal.
-
Prachtig zoals het CDA de reactie orkestreert.
'Betreuren', 'jammer', en 'internationaal schade' en 't.a.v. het leger onzorgvuldig' is allemaal PvdA schuldig.
Als Van Geel het woord 'jammer' gebruikt dan is er oorlog.
Frustratie - frustratie, maar dat is een ingehouden en uitgestelde aanval tegen PvdA.
Toch goed werk van de Vries en de etterige spindoctors. Even slapen en dan modder, bakken modder.
Zo meteen Bos op TV.
-
Rob,
Laat ik proberen je een beetje op te vrolijken in deze sombere tijden.
Er is 1 heel groot voordeel voor de PVDA nu men uit het Kabinet is gestapt en CDA/CU verder gaan als romp-kabinet.
Vanaf maandag is Hamer fractievoorzitter af en wordt Bos weer het gezicht in de 2e Kamer. Dat gaat de PVDA zeker geen zetels kosten, integendeel.
Daar profiteert de PVDA dubbel van. Geen negatieve bonus meer door de vaak dramatische optredens van Hamer, bonuszetels door de klasse van Bos.
Zeg maar dat het niet zo is.
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 05:26
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Rob
Paul
ik blijf somber want ik geloof er niets van.
Koningin moet nog ontslag accepteren. Zolang blijft hij minister.
Rompkabinet of demissionair is ook onzeker, Koningin beslist.
Die macht van de Koningin is net zo erg als het bestaan van Balkenende en Verhagen.
De dag dat Bos aan de slag kan voor campagne, en fractievoorzitter wordt is een blij moment. maar die ploumen, joh, wat een drama.
Bonuszetels ja... maar dan?
Rechts geklooi in de regering, met balletje Pechtold.
-
red cat, za 20 februari 2010 08:07
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op red
Zeker.
Dit is voor Bos een win-win situatie, maar ik vetrouw het CDA niet.
Die zullen nog heel wat gore streken in petto hebben.
Wat mij betreft heeft Bos vannacht enorm aan respect gewonnen, ik geloof hem weer, en dat is al winst.
-
Mensen die zich achter de bijbel verschuilen om allerlei onrecht en rottigheid te kromvaardigen zijn per definitie nooit te vertrouwen.
-
Monasch heeft vanavond op diverse zenders verkondigt dat de PVDA door nu te breken een goed verhaal naar de kiezer heeft. Ik ben het daar ten dele mee eens.
Maar in alle objectiviteit, als er 1 partij is die straks met een ijzersterk verhaal naar de kiezer kan na de val van het Kabinet, maar vooral ook door de manier waarop, is het de PVV van Wilders.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 04:31
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op R
Nee joh... Nu pas gaan ze Wilders eens fatsoenlijk aanpakken!
Let maar op, die haalt maximaal 15 zetels.
-
In Almere zal je bedoelen.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 04:42
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op R
Nee landelijk. Balkenende was wel blij met Wilders als bliksemafleider voor zijn gemene streken zoals het landverraad door het verdrag van Lissabon te ondertekenen tegen de wens van de bevolking.
Nu er campagne gevoerd moet worden wordt Wilders eindelijk eens aangepakt en Wilders haal je zo onderuit want wat hij zegt is domweg onwaar.
-
Maar ook 15 zetels is sowieso teveel voor willekeurig welke excrementen van de VVD.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 04:57
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op R
Ja maar het is niet anders. Zo lang er mensen zijn die hem zien als een man die hun problemen wel eens even gaat oplossen heb je dat.
Mocht hij wel gaan meeregeren verwacht ik een korte regeerperiode.
De man is namelijk niet goed snik en in tegenstelling wat men vaak beweerd, niet bijster intelligent.
Daarbij reken ik voor de verkiezingen nog openbaarmaking van zijn geldstromen en dan kunnen we lachen.
-
Een mislukte academicus niet bijster intelligent?
Intelligentie is een relatief begrip... naar PVV-normen is hij welhaast een Donner!
Maargoed, Verhagen gaat zich niet branden een een PVV-destructiekabinet. Al de PVV hoog scoort maken we alsnog kans op Balkenende-V.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 06:22
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op R
tuurlijk is intelligentie relatief.
Bij Wilders past het volgende kinderliedje
Er was eens een mannetje die was niet wijs
Die bouwde zijn huisje al op het ijs
En toen ging het dooien en niet vriezen
En toen moest het mannetje zijn huisje verliezen
Ow Ow
Dwars door het ijs
Want het mannetje die was niet wijs
:-)
-
kleuters!!
-
Minoes 500, za 20 februari 2010 04:38
in reactie op Rames Stegeman
Reageer op Minoes
Wie precies?
-
Houdt mijn hart vast voor de komende verkiezing. Maar ben wel erg blij dat de PvdA niet langer meegebogen heeft. Heb mijn PvdA lidmaatschap onder Kok opgezegd, Heb wel altijd op die partij gestemd, en meld mij vaanag weer aan als lid van die club.
Reden: Kok trok de veren uit zijn kont, jaren later kwam /komt
Bos erachter dat je veren in je kont nodig hebt om voor (uit) te gaan.
-
Welkom Martina!
-
Eindelijk feest!
-
Het echte nieuws is niet dat het Kabinet gevallen is, maar dat de PVDA gebroken heeft, niet het CDA.
Heeft Jack de Vries het zwarte pieten-spel toch weer goed gespeeld.
-
Grootste stuntelwerk van de PvdA sinds Paars 2...
(Toen kon het linksom en deden ze het niet).
Wil Bos echt zo graag een kabinet Verhagen I -zonder PvdA- hebben?
-
R Veldman, za 20 februari 2010 04:14
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op R
Zou het Nederlandse volk werkelijk zo dom zijn om alweer dat totaal van de pot gerukte CDA te stemmen?
-
Helaas wel. Het is aan politici om weer en kabinet te vinden zonder CDA. Maar dat lijkt onwaarschijnlijk -
ik ben in de rouw.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 04:34
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op R
Ooit was men het ook helemaal zat met het CDA dat resultuurde toen in de paarse kabinetten.
Ik kan me echt niet voorstellen dat mensen zich na 4!!! keer wederom wil laten naaien
-
PvdA-VVD combinaties vereisen depolitisering van... de politiek.
Empirisch onderzoek wijst uit dat dat niet erg goed is voor het burgerschap van de burger... (waar Fortuyn en andere rechtse elementen vervolgens een 'externe' zondebok bij gezocht hebben).
-
PvdA eruit? Shit.
Dus een rompkabinet?
CDA rommelt Nederland de volgende oorlog in.
Beleidsschuiver naar rechts.
Ik ben somber.
-
Jan Stroomer, za 20 februari 2010 04:27
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Jan
Dacht je echt dat de PvdA een potje machtsworstelen kon winnen van het CDA?
Ik vond je optimisme bizar...
-
Eindelijk.
Het hoeveelste kabinet Balkenende valt nu?
Is dit het 4de?
-
Jan Stroomer, za 20 februari 2010 04:34
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Jan
Het is Balkenende IV, maar Balkenende III is niet gevallen.
Dus het derde kabinet Balkenende wat valt.
(Eénmaal LPF, éénmaal D66 en éénmaal PvdA).
Op naar Verhagen I...
-
Eindelijk!
Gefeliciteerd allemaal en ik wens jullie een betere mensvriendelijke regering toe :-)
-
Kwart voor vier - er is beweging in de hal...
Er komt een mededeling van de MP! volgens de RVD
-
Op de site van RTL4 vindt van de 10537 mensen 75% deze kwestie de moeite om het kabinet over te laten vallen.
-
Wester suggereert dat Balkenende een typische Balkenende actie doet, maar wel één die klopt.
Wat ook je misverstanden zijn, er moet wel één gezicht van het kabinet naar buiten toe zijn. Niet zoals het gisteren verprutst is door Bos en Verhagen.
1) Eenheid in het Kabinet over het verhaal wat er gebeurd is - je weet wel dat ge-Kaaa van Verhagen
2) Eenheid over wat er nog te bespreken valt en wat niet.
Als het niet lukt...
dan volgt nog een lange fase van tactisch manoeuvreren, welke partij uit het kabinet stapt (een rompkabinet, dat wil CDA wel graag, dan kunnen ze Nederland Uruzgan weer inrommelen) of een demissionair kabinet (die mag niets, en gaat automatisch weg uit Uruzgan).
Politieke geschiedenis zonder weerga.
-
Mij valt op hoe vreemd men omgaat met dit soort thema's. Het heet dat de regering regeert en dat het parlement controleert. Hier zie je dat het parlement wil controleren voordat of tijdens het beslissingsproces.
Ik vind de verwijten aan de ministers tamelijk absurd. De partijen gedragen zich typisch naar eigen filosofie. De PvdA zal sneller kiezen voor vredespolitiek en de CDA vaart blindelings op de koers van "doen wat Amerika van ons wil".
Voor het vormen van een coalitie onderhandelen de deelnemende partijen lang over het geven en nemen aan elkaar voordat ze een kabinet vormen. Dat betekent dat ze zich aan de beloften aan elkaar dienen te houden om met succes te kunnen regeren.
Uruzgan had allang over moeten zijn, om die verlenging met twee jaren te bewerkstelligen hebben ook CDA en CU ministers het het hand op het hart beloofd dat het per 1 augustus 2010 gegarandeerd over zou zijn. Daar mocht zowel de Nederlandse bevolking maar vooral ook de PvdA blindelings vanuit gaan.
Niet dus. Kennelijk is de NATO heilig verklaard en moeten alle beloften aan coalitiepartner en Nederlandse bevolking geschonden worden als NATO en/of USA vindt dat het anders moet. Dat is tamelijk bedenkelijk. En nog meer zo als zogenaamde experts spreken van het afstraffen van Nederland als we niet precies doen wat de VS wil. Een heel vreemde redenering want dat houdt in feite in dat er in Nederland geen democratie is en dat de wensen van de VS belangrijker zijn dan de beloften aan het Nederlandse volk. Normaal zou je spreken van chantage.
Maar goed, het is natuurlijk idioot dat de Kamer in een spoeddebat niet spreekt over de zin of onzin van de missie in Uruzgan maar om de vraag of je de NATO wel iets mag weigeren zelfs al heb je dat voortdurend aangekondigd. En dan maar verontwaardigd doen over het feit dat ministers van PvdA zich houden aan de al jaren geleden gedane belofte (waaraan niets prematuurs zit) en dat de CDA ministers willen doorgaan met oorlogvoeren. Hetgeen ook niet verbazingwekkend is, als je bedenkt dat het CDA al in een eerdere fase wilde bedingen dat er nooit op Defensie bezuinigd zou mogen worden. Het zijn nu eenmaal Christenen die het vierde van de Tien Geboden nooit erg serieus nemen.
Maar goed, dat weten we, die standpunten zijn decennia oud, denk maar aan Lubbers en zijn Kruisraketten. Dus doe niet dom en wees er niet verontwaardigd over. Laat de drie partijen alle tijd om er onderling uit te komen. Je merkt dan zelf wel of dat wel of niet werkt. En zodra men met een officieel standpunt komt, pas dan is het tijd voor de Tweede Kamer om zich erop te werpen.
Nee, als dit kabinet valt dan is het voor mijn gevoel primair te wijten aan de kwade wil van oppositie en pers die er alles aan doen om de mensen die ons moeten besturen te kleineren. Een weinig bemoedigend plaatje.
Overigens moet me wel van het hart dat Wouter Bos een tamelijk domme zet maakte door aan te kondigen dat er uiterlijk vrijdag een resultaat op tafel moest komen. Dat zorgt voor een stukje onnodige druk en dat zou nog wel eens fataal kunnen blijken.
Jammer, want anderen zeiden het al voor mij: in een economisch rampklimaat zou alle aandacht daarop moeten worden gericht. En hoe je het ook wendt of keert, ik denk dat de huidige coalitie meer stabiliteit en zinnig beleid te bieden heeft dan andere combinaties van partijen. In Duitsland leverde mevrouw Merkel de socialisten voor liberalen in en sindsdien gaat alles een stuk beroerder. De VVD komt met gelijkaardige suggesties als de Duitse FDP en nagenoeg iedere bekwame econoom weet te melden dat dat maatregelen zijn die de zwaksten in de samenleving onevenredig sterk treft en daarbij de economie zeer zeker niet sneller op de benen helpt.
Overigens kan ik ook maar moeilijk begrijpen waarom men Balkenende op het matje wilde roepen voor de Irak besluiten van de toenmalige CDA-VVD-D'66 coalitie. Immers, als we vinden dat een kabinet een samensmelten van de coalitiepartijen is dan kun je niet verwachten dat als het CDA vervolgens met volstrekt andere partijen een regering vormt de eerste minister nog steeds kan worden aangesproken op wat in een heel andere formering is beslist. Tenslotte worden zulke beslissingen door de op dat moment regerende coalitiepartijen gemaakt en niet door Balkenende alleen. Dus als je nog iets aan verwijten wilt wegzetten dan moet je bij die drie partijen samen aankloppen en niet bij Balkenende alleen. Gewoon een kwestie van fairness.
-
Wilma S., za 20 februari 2010 09:12
in reactie op Paul van Rossum
Reageer op Wilma
Paul, even over het laatste, Balkenende werd op het matje geroepen voor het Irak-rapport omdat hij MP is in het huidige kabinet. Als Verhagen MP was geweest was hij op het matje geroepen. Het is immers goed gebruik dat kabinetten altijd verantwoordelijk zijn voor kabinetsbeleid zelfs als het kabinet uit heel andere partijen bestond. Anders zouden departementen maar max. 4 jaar zich moeten verantwoorden voor hun besluiten en zouden vervolgens bij nieuwe verkiezingen alle verantwoordelijkheid van de hand kunnen doen. Dat zou niet werkbaar zijn.
-
Tja, Wilma, je zet dat neer en het klinkt heel logisch. Maar toch denk ik niet dat Obama zich op het matje laat roepen voor wat Bush allemaal misdeed, of dat Merkel zich moet verantwoorden voor wat de Schroeder regering aan beslissingen nam. Nee, ik denk absoluut niet dat er een verantwoordelijkheid kan bestaan naar de toekomst toe. Of het moet gaan om een strafrechtelijke maar dat is een heel ander verhaal en ook dan spreek je geen opvolgers aan maar daders zelf.
-
Ook even over dat laatste, het besluit werd niet alleen door de drie coalitiepartijen genomen, maar door alle partijen in de 2e kamer behalve GroenLinks.
Al deze partijen wisten op het moment van het besluit dat het illegaal en onnodig was.
Van de huidige partijen in de kamer zijn dus schuldig;
SP, D66, PvdA, CDA, CU, SGP, VVD, en van de toenmalige kamer ook nog de LPF. Alleen GL, PVV, en PvdD hebben over Irak schone handen, de eerste omdat ze toen de goede keus maakten, de anderen omdat ze nog niet bestonden. Doordat op het moment van besluit het kabinet demissionair was wat het besluit er niet gekomen zonder steun van oppositiepartijen in de kamer. Even schuldig dus.
-
----------Maar goed, dat weten we, die standpunten zijn decennia oud, denk maar aan Lubbers en zijn Kruisraketten. Dus doe niet dom en wees er niet verontwaardigd over. Laat de drie partijen alle tijd om er onderling uit te komen. Je merkt dan zelf wel of dat wel of niet werkt
. En zodra men met een officieel standpunt komt, pas dan is het tijd voor de Tweede Kamer om zich erop te werpen.------------
Dat standpunt was er sinds eind 2007 en onderstreept door 2 moties eind vorig jaar.
Wat bedoel je nu dan?
-
Hoi Zjen,
Ik doel op de nep-verontwaardiging dat "het kabinet met twee monden sprak". Ik vind zowel het standpunt van CDA alsook van PvdA vanuit hun visie volstrekt logisch en begrijpelijk. Het enige wat hen kon worden verweten is dat ze nog niet klaar waren - en dus nu ook nooit meer klaar zullen komen - met het vinden van een gemeenschappelijk standpunt.
Maar dat ze in de voorbereidingsfase volstrekt haaks op elkaar staande standpunten hebben is meer dan logisch. Elk weldenkend mens kan dan zo inschatten. Ofte wel: dat spoeddebat in de Tweede kamer had er nooit mogen komen. Een debat volgt mijns inziens nadat er een beslissing door het kabinet wordt gemaakt. Dit gekrakeel wat we enkele dagen geleden zagen was mijns inziens meer een vorm van karaktermoord (zie wangedrag Verdonk). Heb de beschaafdheid om een kabinetsbesluit af te wachten en ga dan pas vertellen wat je van dat besluit vindt.
Rechtens zal het wel kloppen, maar moreel gezien een volstrekt verkeerde weg. We zien nu het gevolg daarvan.
-
val nu eens een keer dan kan ik lekker naar bed/vieren in de kroeg
-
Jammer, nog effe wachten, ze zijn weer terug in beraad.
-
R Veldman, za 20 februari 2010 03:05
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op R
ja leuk hoor,.,.. straks is de kroeg dicht :-(
-
Als je nog effe wacht is de kroeg weer open. hehehe
-
Ja, dat denk ik nou ook.
Eigenlijk zijn we hartstikke maf - zo midden in de nacht. Internet, twitteren en RTL-4 en we kijken en speculeren en zijn benieuwd. Het beste commentaar van vanavond was toch monasch in telefoongesprek op RTL-4.
Waar en hoe vind ik dat terug?
-
Beste Rob, dat weet ik niet, maar een deel van zijn verhaal heeft hij ook al op Joop geschreven:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/pvda_hoeft_tweede_kamerverkiezingen_niet_te_vrezen/
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 03:07
in reactie op Maarten van den Heuvel
Reageer op Rob
Dank je, was ik vergeten. Ik heb net nog een keer gelezen.
Zijn betoog op tv was wel scherper, en compacter, maar ja, een goede prater kan dat.
-
Zjen LinksMensch, za 20 februari 2010 03:15
in reactie op Maarten van den Heuvel
Reageer op Zjen
Klopt.
-
Het is spannend...echt spannend. Maar wat zei Monasch?
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 03:19
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Rob
Ik ben niet goed in staat dat opnieuw te verwoorden. Ik heb geen heldere herinneringen.
-
Ik heb hier op JOOP.nl zijn artikel gevonden dankzij de link van ....
moet ik weer gaan scrollen....pf..te laat in de nacht.sorry.
-
De radio herhaalt zijn betoog nu!
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 03:24
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Rob
Wester suggereert
Dat er nog één rondje komt om eenheid van kabinetsbeleid/stanpunt te bereiken
Eenheid over het verhaal wat er gebeurd is - je weet wel dat ge-K van Verhagen
Eenheid over wat er nog te bespreken valt en wat niet.
Als het niet lukt...
dan volgt nog en lang fase van tactisch manoereren, welke partij uit het kabinet stapt (een rompkabinet, dat wikl CDA wel graag, kunnen ze Nederland Uruzgan weer inrommelen) of een demissionair kabinet (die mag niets, en gaat automatisch weg uit Uruzgan).
Politieke geschiedenis zonder weerga.
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 03:50
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op paul
1. Bos kan naar de kiezer met een goed verhaal naar de kiezer,
2. Geen draaikont maar heeft zijn rug recht gehouden.
3. PvdA staat al op een dieptepunt, dus eigenlijk kan men alleen maar stijgen. En dat zal ook zeer waarschijnlijk gaan gebeuren.
4. Monasch denkt dat de volgende verkiezingen weer gaan draaien om de vraag welke partij de meest geloofwaardige premier heeft. En dat is dus Bos.
5. Beleid Bush = Beleid Obama.
6. De militairen moeten niet zeuren.
7. Door te breken blijft Bos de onbetwiste partijleider.
8. Val Kabinet komt CDA slecht uit qua timing omdat die nog een interne stammenstrijd voor de boeg hebben. (Balkenende versus Verhagen).
9. Deur openhouden naar PVV zal stemmen kosten op de linkerflank van het CDA, zeg maar het CNV-deel.
10. ....
-
Ik heb altijd al het idee gehad dat jij de boel hier in de maling aan het nemen was want je kan het dus wel zoals je nu laat zien.
Het moge dan ook geen toeval heten dat ik het grotendeels eens ben met jouw visie in dezen.
-
Dank u.
-
Hoe groter moet het bewijs zijn dat wij geregeerd worden door Washington want onze regering is gevallen enkel en alleen als gevolg van een besluit van de Amerikaanse president.
De wil om je blind en ten allen tijde te committeren aan de wil van welke Amerikaanse president dan ook is zo ondemocratisch als de pest. Wij zijn toch een democratie met een regering die niet aangestuurd wordt door een andere regering ?
Het ondemocratische aan de houding van het CDA is dat wij als Nederlandse burgers geen invloed hebben in de vorm van stemrecht om te bepalen wie de president van Amerika wordt.
Wij moeten in die visie altijd volgen dus van daaruit is de actie om een illegale oorlog politiek te steunen en de opstelling met betrekking tot een verzoek om het voorgenomen plan te vertrekken uit Uruzgan dat kamerbreed door ons parlement gesteund is te wijzigen om zo te voldoen aan het verzoek van Obama, te begrijpen.
Het CDA staat dus een regering voor die liever luistert naar de president van Amerika dan naar het eigen parlement. Hoe ondemocratisch kan het zijn en wij moeten elders democratie gaan brengen en volken bevrijden. Wat een slapstick lijkt is eigenlijk iets om je diep voor te schamen.
De kiezer moet nu eens orde op zaken stellen en afrekenen met dat onbetrouwbare en ondemocratisch opererende CDA en kiezen voor een regering die de Nederlandse belangen en de wens van het Nederlandse parlement laat prevaleren boven het slaafs uitvoeren van bevelen uit Washington.
-
Vond je dat?
Ik vroeg mij toch vooral af op welke planeet Monach leeft: ik vond zijn analyse totaal onrealistisch!
Het klonk meer als een PvdA-fan dan iemand die ECHT ziet wat er gaat gebeuren.....
Volgens mij levert dit de PvdA (terecht overigens) grote schade op.....
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 03:28
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Rob
't is ook maar een analyse - geen waarheid.
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 03:30
in reactie op Florian Lichti
Reageer op paul
Hoewel er op zijn minst een behoorlijke kern van waarheid in het betoog van Monasch zit en ik hem gelijk geef dat de PVDA de komende tijd zeer waarschijnlijk weer zal gaan stijgen, is het aan de andere kant natuurlijk wel een gekleurd verhaal omdat Monasch een PVDA'er is. Dus hij schoot een beetje door in zijn optimisme.
Op 1 punt ben ik het in ieder geval 100% oneens met Monasch.
De verkiezingen zullen niet draaien om de vraag wie de nieuwe premier wordt, Bos of Balkenende/Verhagen.
De volgende verkiezingen draaien bottomline om de vraag welke partijen onderdeel uit gaan maken van het 1e Kabinet Verhagen.
Daar wil ik geen goede fles wijn om wedden, maar een hele wijnkelder.
Dus zeg het maar Jacques, een keldertje rood of een keldertje wit.
-
Frits Wester schat nu de kans op de val van dit kabinet op 95%..... (2:12)
Spannend.....
Ik gok dat het echt voorbij is......
-
Ik hoor journalisten steeds maar zeggen dat wat er gaande is rondom Uruzgan in de US en bij de Navo niet uit te leggen valt en dat die er niets van snappen.
Dat lijkt me onzin. Alsof die dit spel niet zelf ook spelen en druk uitoefenen en manipuleren. Hallo!
-
Uit een bericht op internet (Volkskrant?) begrijp ik wat de PvdA campagne dames en heren al wisten.
45 procent vindt Uruzgan een politieke crisis waard. 35 procent niet.
Heeft dan niemand door dat vel mensen in nederland zo ongeveer weten dat het een uitzichtsloze oorlog is?
De achterbannen van de drie regeringspartijen zijn verdeeld. Bij de ChristenUnie vindt 60 procent Uruzgan geen goede principiële reden voor de val van het kabinet, tegenover 56 procent bij het CDA.
Het kabinet hoeft of mag hier niet om vallen. Dus Balkenende, laat maar eens wat zien. Wat er donder/vrijdag in de 2e Kamer gebeurde was absurd PM-gedrag.
-
Een voorstel:
Ontslag uit kabinet van Koenders en Verhagen, vanwege het beschadigen van de relaties met de NATO.
Openlijk excuses van Bos voor zijn wangedrag in de 2e kamer - waar hij en het kabinet niet met één mond sprak.
En uiteraard niet naar Uruzgan.
-
Ik snap iets niet.
Er is een roep om principieel zijn, rug recht houden, transparante politiek.
Men geeft af op stemmen winnen over de rug van de ander heen.
Men vindt dat je op een programma moet stemmen en niet op een gezicht.
De betrouwbaarheid van de politiek wordt betwijfeld.
Ik hoef nu niet alle argumenten een voor een op een rijtje te zetten,,we weten dat wel zo onderhand.
NU gaat het om een besluit wat al genomen is..al lang bekend is.
Er liggen moties over en er is een kamermeerderheid.
Het CDA is een notoire manipulator en speelt de meest rottige spelletjes met hun coalitiepartners, niet nu pas de eerste keer.
En Bos komt de belofte na en toch krijgt de PvdA de zwarte piet toegeschoven.
Wat is dit????
-
Gezien hoe flinterdun het laagje beschaving om Rita Verdonk is.
Ze hoefden haar nog net niet tegen houden. Het leek wel alsof er een dop van een fles afschoot zo schaamteloos asociaal liep deze voorheen voor sommige respectabele dame leeg. Ze komt hierbij over als het type lafbek dat als iemand al uitgeteld op de grond ligt ze hem niet een maar meerdere trappen na geeft.
Ik hou van een stevig debat waarbij er harde woorden mogen vallen en scherpe aanvallen geplaatst mogen worden maar dit was ronduit asociaal en tenenkrommend. Werkelijk ontluisterd en schaamteloos.
Ik hoop dat ze hiermee voor al haar potentiële kiezers door de mand is gevallen als een asociale windvaan die geen knip voor haar neus waard is.
-
Mees ., za 20 februari 2010 01:28
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Mees
Ik denk dat er mensen zijn die net zo in elkaar zitten als Verdonk,die net zo op andere mensen lopen te schelden als zij doet....er zijn niet voor niets mensen die op deze types als een Verdonk en Wilders stemmen.
Het is beschamend om haar te horen spreken in de kamer,het is van zo'n laag niveau dat het tenenkrommend is.
Maar laten we ons er maar zeer bewust van zijn dat er vele mensen rondlopen die zo in elkaar steken.
-
Helemaal waar. Dat lijkt jammer, maar zo zitten mensen al duizenden jaren in elkaar. Door het populisme is dit nu ook in de politiek doorgedrongen.
Dat hoort bij democratie - leuk of niet leuk. Ik geniet ervan ook al ben ik het heeeeel erg met dat soort falderappus (Verdonk, Wilders, etc.) ONEENS!
-
Quote van de dag
Mingele bij NOVA tegen Kant en Pechtold
"Maar u heeft zelf ook 8 uur lopen debatteren over de vraag of een brief nu om half vijf of om half zes was aangekomen".
-
Au.
-
paul dijkhuis, za 20 februari 2010 00:08
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op paul
Nog even de context : men had net het fragment laten zien waarin Verdonk door het lint ging. Pechtold en/of Kant reageerde met iets in de geest van "dat dit toch wel schadelijk was voor het aanzien van de politiek".
En toen kwam de opmerking van Mingele. Briljant!
-
- bromberen -, vr 19 februari 2010 23:39
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op -
Wat werd het stil bij Nova , toen de polls werden bekend gemaakt. Er blijft van de Pvda werkelijk niets over.
Laten we ook eerlijk zijn als Wouter Bos van 63 zetels naar 11 tot 17 zetels donderd "nu " dan is sprake van ernstig falen.
Dat wordt met een Oeroeskan " eigen" willetje niet goed gemaakt.
Het is duidelijk dat de kiezers weinig met Bos op hebben.
-
Je zou nu wel eens ongelijk kunnen krijgen. Dat is wat ik hoop.
-
Agnes Kant doet op Ned. 2 opnieuw een poging de sociaal democratie te ondermijnen.
Wat een @#!$%
-
Zjen LinksMensch, vr 19 februari 2010 22:44
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Kalmeer nou eens Fred.
Agnes doet haar werk heel goed.
-
Mevrouw van Laar,
Mevrouw Kant zat weer op Wouter Bos in te hakken.
Dezelfde mevrouw Kant die kort geleden hier opriep tot sociaal democratische samenwerking bij het vormen van een nieuwe regering!!
Een oproep die ik hier ondersteunde, maar waar zij zelf een negatief vervolg op geeft...
-
Zjen LinksMensch, vr 19 februari 2010 22:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Hoe kan ik je nou serieus nemen?
Als jouw Wouter Bos kritiek krijgt dan denk jij dat de sociaal-democratie naar de Filistijnen gaat.
Dat is toch zwaar overdreven, hoe lief Bos ook is.
-
Nogmaals:
Dezelfde mevrouw Kant die kort geleden hier opriep tot sociaal democratische samenwerking bij het vormen van een nieuwe regering!!
Een oproep die ik hier ondersteunde, maar waar zij zelf een negatief vervolg op geeft...
En u hoeft mij niet serieus te nemen.
Ik doe hier mee omdat de sociaal democratie mij dierbaar is.
Dit is mijn laatste reaktie.
-
Zjen LinksMensch, vr 19 februari 2010 23:26
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Ik begrijp je passie voor samenwerking van SP, PvdA en meerdere linkse partijen..Groen Links bijvoorbeeld.
Die deel ik met je.
Maar politiek bedrijven is een hard vak.
Bos kan dat wel aan en Kant en Halsema ook.
-
Frederik, ik denk dat het Kant alleen maar te doen was om Bos te dwingen bij zijn standpunt te blijven en daardoor het kabinet te laten vallen.
Dat is gelukt en dat is politiek, ook van de SP.
-
Piet Knollema, vr 19 februari 2010 23:28
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Piet
Een kat in het nauw maakt nu eenmaal rare sprongen! Kant gaat slechte verkiezingen regemoet. Ze probeert te redden wat er nog te redden valt.
-
Ze is dom bezig, zowel voor haar eigen partij als de politiek in het algemeen.
De SP kan haar beter vervangen door Jan de Wit of Paulus Jansen.
( Overigens heb ik niets tegen mevrouw Kant als mens )
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 00:19
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rob
Sorry frederik,
maar sommige mensen kijken niet verder dan de neus lang is, of kunnen niet nadenken als ze Kant hebben gehoord. Geilen op de potentie van een links kabinet, kan doof en blind en 'stom' maken voor de werkelijkheid.
Kant heeft geen nuance... en tactisch vernuft. De domheid waarme ze Bos vertelde dat hij principieel moet zijn en niet praktisch (bediscussiëren van opties in de voorbereidingsfase mag niet van haar)
je moet afbakenen en dan je ogen sluiten voor alles wat buiten je eigen box valt.
Maak je niet blij met een simplistische er-is-maar-één-waarheid-denker.
Een mooi resultaat zou zijn als he kabinet valt en het CDA er uit stapt. Bos moet gewoon geduld hebben, hij hoeft niet op te stappen. Deze keer is het CDA in zijn eigen val gestrapt. Hetzelfde spelletje spelen dat met D'66 lukte gaat nu niet door. Poot stijf alleen al om die Atlantische reflex. Niet D'66 was sterk t.o.v. CDA, Bos speelt het spel met het CDA magnifiek - misschien niet electoraal succesvol op korte termijn, uiteindelijk wel.
-
Eensch!
-
Beste Rob,
' ...een simplistische er-is-maar-één-waarheid-denker....' (?)
Ik probeer deze opmerking op alle mogelijke manieren te definiëren en aan alle kanten te bekijken.
Zover mijn inzicht en reikt, tot op heden, heb gelijk. !00%.
Maar dit geldt niet alleen voor Kant maar voor iedereen, jij, ik, allemaal.
Een 'verkeerde' presentatie zegt niets over de essentie van de inhoud waar Agnes achter staat: de politiek van de SP als geheel en praktische oplossingen in het algemeen.
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 01:53
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Okay Joop, laat mij een poging proberen. Als je wilt doe ik het een keer uitgebreider.
geloven in één waarheid daarme bedoelde ik dat een manier van denken dat er één beste op-lossing is, of dat er en beste opvatting over zaken bestaat, of er is één autoriteit waarop we een beroep bij twijfel kunnen doen. Het geloof in de waarheid van God, of het dogma, de theorie. Dat is een waarheid buiten je zelf.
De andere kant van diezelfde medaille is dat je ervan overtuigd ben dat er één beste oplossing, opvatting is, zolang die maar op je eigen ervaring en gevoelens is gebaseerd.
In verschillende cognitieve ontwikkingsmodellen doemt een beeld hiervan op.
Een stap verder, ingewikkelder, complexer en wat ook meer flexibiliteit en compassie of empathie verlangt is dat je begrijpt dat er verschillende warheden naast elkaar over hetzelfde voorwerp of onderwerp dat voor ligt kunnen bestaan en dat die allemaal recht van bestaan hebben.
let op... Wilders kan dit laastste niet, maar D'66 onder Pechtold ook niet, die is straks neo-liberaal en alles wordt beschouwd vanuit elk individueel belang. Het is dus niet per sé een tegenstelling tussen conservatief en progressief of socialistisch en liberaal.
De SP is een ideologisch gebaseerde groepering. In dat opzicht zijn ze conservatief en dogmatisch gebonden aan één opvatting. Marijnissen was daarvan een meeterlijk voorbeeld. Alleen speelde hij het spel modern en goed.
Wat ik bedoel is dus niet zozeer altijd in het gedrag zichtbaar, maar vooral in het onderliggende denken, de waarden en normen.
Hoop dat dit zo laat in de nacht een beetje helpt.
-
Duidelijk. Bedankt Rob.
Ik kom er nog graag op terug.
Ik ben net wakker, kijk tv en moet twee kleintjes voederen en zo...
Gefeliciteerd met het aftreden (...).
Nieuwe ronde, nieuwe kansen.
-
x-cuus, correctie:
'Let op... wat ik zeg.'
Bron SP-site:
'Het is beschamend hoe het kabinet is gevallen door egotripperij. Positief is dat de kiezer nu aan het woord is. Wij willen Nederland (terug?)'.........
Erg simpel statement. De core busines van NL-BV's wordt duidelijk. Nu nog duidelijk maken dat er meer dan een BV bestaat.
-
We kunnen veel schrijven over Balkenende, dat hij geen leiding kan geven, onbetrouwbaar is en heel veel meer, maar....
Hij is onze meest ervaren man in het aanbieden van zijn ontslag bij de koningin!
-
Rob,
--- Bos speelt het spel met het CDA magnifiek ---
Ik snap echt niet hoe je hier toch bij komt. Wat er de afgelopen dagen is gebeurd is zo onvoorstelbaar schadelijk voor de politiek, Bos is gisteren door de hele oppositie door het slijk gehaald, ons aanzien in het buitenland (exit G20?) is geschaadt, het is moreel not done politieke spelletjes te spelen over de rug van militairen en hun families, en ga zo maar door.
Hoe kun je dan in hemelsnaam tot de conclusie komen dat Bos het spel magnifiek speelt. Ik snap je echt niet.
Op een punt ben ik het wel met je eens. Als de PVDA het Kabinet wil laten vallen, dan is Uruzgan het ideale dossier. Maar dan had de PVDA dit op een nette manier moeten doen, namelijk vanaf het begin (sept 2009) de poot stijf houden. Dan was het Kabinet gevallen maar dan wel op een nette en moreel verantwoorde manier.
-
U vergeet dat het CDA voor de zoveelste keer smerige spelletjes speelt.
Het was hoog tijd om hieraan een einde te maken.
Bovendien is het een bewust signaal aan de VS dat we ons niet langer laten meeslepen in hun smerige geo-politiek.
Hulde aan Wouter Bos.
-
Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 02:09
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Rob
Beste paul,
Je schrijft:
Op een punt ben ik het wel met je eens. Als de PVDA het Kabinet wil laten vallen, dan is Uruzgan het ideale dossier. Maar dan had de PVDA dit op een nette manier moeten doen, namelijk vanaf het begin (sept 2009) de poot stijf houden. Dan was het Kabinet gevallen maar dan wel op een nette en moreel verantwoorde manier.
Maar hier zit nou net de crux van de bestuurlijke en politieke kwaliteit van Bos.
De PvdA is altijd duidelijk geweest in haar geweld/militair/Uruzgan opvattingen. De PvdA is altijd duidelijk geweest in haar gedrag dat er compromissen gesloten konden worden.
Dus Bos zegt vervolgens in het Kabinet dat alle alternatieven onderzocht mogen worden en dat die zoektocht niet betekent dat he beste alternatief gekozen wordt, maar dat er daarna en politieke afweging gemaakt wordt - inclusief in de 2e Kamer.
Vervolgens schrijf je ook:
zo onvoorstelbaar schadelijk voor de politiek, Bos is gisteren door de hele oppositie door het slijk gehaald, ons aanzien in het buitenland (exit G20?) is geschaadt, het is moreel not done politieke spelletjes te spelen over de rug van militairen en hun families, en ga zo maar door.
Ja, dat denk ik dus echt niet. Bijna de helft van de bevolking vindt dit onderwerp belangrijk en een crisis waard.
Bos heeft gisteren een doodzonde gepleegd, maar hoeft niet op te stappen, hij heeft teveel gezag.
Spelletjes spelen over de ruig van militairen? Dat is wat mij betreft niet aan de orde. Militairen wisten ervan en kenden de genomen besluiten al jaren. De minister van Defensie gebruikt de militaire argumenten en doet dit ook al jaren.
Een goede militair had de planning voor de afbouw al afgerond, omdat de politiek het primaat heeft en elke militair individueel en gezamenlijk ten dienste van de democratisch gekozen regering opereert.
De crux zit in het belachelijke verzoek van de NATO, wie is verantwoordelijk voor het blauwtje van de NATO, of wie kan hiervoor verantwoordelijk gemaakt worden.
Mijn intuïtie:
Bos heeft het op scherp gespeeld en Koenders en Verhagen een verzoek van de NATO laten vragen.
Daarmee moest Verhagen een keuze maken van om het onmogelijke alternatief waarme de NATO nu is gekomen te voorkomen. Misschien was het wel de gok van Bos om dit te provoceren en te hopen dat Verhagen zich zou vergalopperen. Of als dat niet gebeurt was er besluitvorming zou komen die voor beide partijen acceptabel is.
Overigens ben ik het uit persoonlijke ervaring ens met een dieop wantrouwen tegen de politicus Verhagen en al een paar jaar ook tegen Donner.
-
--- Mijn intuitie : Bos heeft het op scherp gespeeld en Koenders en Verhagen een verzoek van de NATO laten vragen.----
Ik heb gisteren het hele brieven-gedeelte van het debat het ene oor in laten gaan en het andere weer uit.
Vandaag hoorde ik dat op de ochtend dat de brief kwam, Bos Balkenende heeft gebeld en heeft aangegeven dat Uruzgan 100% Nee was voor de PVDA. 's Middags kwam de brief van de NATO. Balkenende krijgt het verwijt niet na het telefoontje van Bos en voor de brief van de NATO niet te hebben ingegrepen om te voorkomen dat er een brief zou komen waarop Nee zou moeten worden geantwoord.
Als het daadwerkelijk zo is gegaan, dan had Bos dit natuurlijk nooit kunnen voorzien. Dus daarom kan het geen bewuste strategie van Bos geweest zijn. Die zal ongetwijfeld van de aanname uit zijn gegaan dat zijn telefoontje er toe zou leiden dat de brief niet zou worden verstuurd door de NATO.
Om misverstanden te voorkomen, ik ben dus ook aan het speculeren.
-
Allemaal gecondoleerd/gefeliciteerd!
-
Agnes doet haar werk naar vermogen. Mensen die dat goed noemen zullen wel blind van verliefdheid zijn. Succes ermee!
-
Prins Pils, vr 19 februari 2010 23:01
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Prins
En ook strategisch is ze dom bezig. Ze zegt net dat ze zou proosten als het kabinet zou vallen, terwijl de SP op zwaar verlies staat. Jan Marijnisse, kom alsjeblieft terug als SP-fractievoorzitter!
-
Ze legt uit waarom ze dat zou doen. En ze zal in goed gezelschap verkeren..ongeveer 75% van de ondervraagde Nederlanders.
-
paul dijkhuis, vr 19 februari 2010 23:32
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op paul
Laten we het er maar op houden dat een kat in het nauw (lees peilingen) rare sprongen maakt.
De kiezers zijn te voet gekomen in 30 jaar Marijnissen, ze vertrekken te paard in een paar jaar Kant.
-
Dennis Mollis, vr 19 februari 2010 23:32
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Dennis
Ik kreeg ook een afknapper vanavond toen ze weer voor haar beurt ging praten en terecht een tik op haar vingers kreeg daarvoor, met nog net geen opgezwollen keeladeren en wijd open gesperde ogen.
Het zal een fantastisch mens zijn met het hart op de juiste plek maar ze komt heel irritant over en reageert evenals Pechtold weinig professioneel door zo openlijk het plezier van de eventuele val van het kabinet te willen vieren. Ze mocht haar champagne niet meenemen wat zielig.
Als ik ook maar enige invloed had binnen de SP dan zou ik adviseren haar op een vriendelijk doch dringende wijze zo snel mogelijk de wacht aan te zeggen want haar manier van doen kost kiezers.
Wat dat betreft mag ze, ook na vele mediatrainingen, nog niet eens de schoenveters van Jan Marijnissen vast maken.
-
Prins Pils, za 20 februari 2010 00:28
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Prins
Inderdaad.
-
Ik overweeg voor het eerst van mijn leven PvdA te stemmen zo verfoei ik het optreden van Kant vanavond. Weinig verheffend om er maar een understatement uit te gooien.
-
Ja Dennis, het niveau is treurig.
Dat irritante "gefiguurzaagde-op de barricaden-vakbondsleiderstoontje" van Kant ben ik allang zat. Jammer, ze heeft de kans gehad, en verprutst.
Verhagen: de "ideale schoonzoon" voor verre van ideale schoonouders, de wereldkampioen "OpenDeurenIntrappen", de "AchterDeReetVanAmerikaAanrennende" wannabe en neverwillbe.
Balkenende: de Non Valeur van waarden en normen.
Rutte: deed zo lang over z'n studie geschiedenis, dat zijn studie, aan het eind van zijn studietijd, deel uitmaakte van de recente geschiedenis. Noemt zichzelf historicus, uh, ... jaja. Wil graag talenten stimuleren, tja, wat je zelf niet bent gun je een ander!
Verdonk en Wilders: geven het woord 'ordinair' een extra dimensie. De vleesgeworden schaduwzijde van de westerse beschaving.
Pechtold: studeerde kunstgeschiedenis en archeologie, de kunst van het opportunisme heeft hij onder de knie en archeologie is alleen in het belang van zijn vrouw: hoe ouder zij wordt, des te interessanter hij haar vindt.
Rouvoet, het korfbal van de politiek.
En dan : Wouter Bos, "de Jos Verstappen" van de politiek, briljant, sociaal, buitengewoon intelligent, maar schiet weleens uit de bocht, is soms te aardig en moet nog leren meer van zich af te bijten.
Ik vond het werkelijk vreselijk dat de PvdA in dit kabinet is gestapt. Heb destijds nog een weddenschap verloren omdat ik dacht dat Bos nooit met die confessionele truttenkliek zou gaan regeren, maar ja niemand luistert naar mij. Het is het enige alternatief, Dennis. Prettig weekend.
-
Ik lees net je bericht en je zal begrijpen dat ik het met je eens ben en we heben nog iets gemeen, namelijk ook naar mij luistert niemand. Jij ook een fijn weekend.
-
Inderdaad
-
Zelfs al zou de heer Verhagen uit passie voor zijn missie zijn boekje te buiten gegaan zijn, dan kun je ook zeggen dat de heer Bos uit liefde voor zijn partij uit het kabinet geklapt heeft in strijd met het staatsrecht.
Gelijkspel is nog geen reden een kabinet voort te zetten dat zo moeilijk tot een bijdrage komt voor de NL samenleving. Stop de beademing, verdeel de organen, en gun Nl een kabinet met een hogere slagingskans en maatschappelijk draagvlak
-
BN-erd geven mening over Balkenende.
http://www.foksuk.nl/Fokke_en_Sukke/homepage
-
Je hoeft geen politicoloog te zijn om te begrijpen dat als de partijen op dit moment nog proberen nader tot elkaar te komen, het in ieder geval voor de PvdA totaal verkeerd gaat aflopen.
Bang zijn voor een nabije toekomstige CDA/VVD/PVV coalitie hoeven we niet te zijn, een groot gedeelte van de CDA achterban wil totaal niks met Wilders te maken hebben.
-
Luister het CDA naar de achterban?
Als het om Macht gaat?
In welk kabinet debuteerde Lijst Pim Fortuin?
-
Inderdaad, dat is exact de reden dat een groot gedeelte van de CDA een 2de mislukking met een schreeuwpartij niet aan wil gaan.
-
Regeren met LPF was een zeer bewuste keus die tot doel had het volk te laten zien hoe incompetent die club was. Deze strategie heeft buitengewoon goed gewerkt en heeft het einde van de LPF betekend. Dat gaat het CDA nu met de PVV op zeker met evenveel succes herhalen.
-
Joop Schouten, vr 19 februari 2010 23:56
in reactie op Albert Hofmann
Reageer op Joop
Albert. Je opmerking valt me net op.
Zelf denk ik dat dit misschien de bedoeling kan zijn van het CDA.
Spelletjes achter spelletjes.
(Aert !!!! Ik wordt óók achterdochtig. We lijken meer op elkaar dan dat we verschillen. Joepie!)
-
De PvdA kan natuurlijk nooit meer akkoord gaan met een extra beraad waarbij alle opties open liggen. Het lijkt erop dat CDA/CU zijn begonnen met de "het heeft niet aan ons gelegen"-tactiek en dat de val van het kabinet zeker is.
-
Balkenende, Rouvoet en Bos zouden het vanavond heel misschien nog wel eens kunnen worden met het 'PvdA compromis'. Ware het niet dat meneer Verhagen in dezelfde zaal zit! Dus JanPeter kan het wel vergeten, Maxime ruikt macht, echte macht en hij laat niet meer los. Als secondenlijm zit hij vast aan JP. Ik ben wel benieuwd waarom onze nationale dwarsligger (JP) ineens zo klem zit. Zijn er interne partijpolitieke beloftes gedaan waarvoor JP nu de prijs betaalt?
-
haha,
-
Het is allemaal een vooropgezet geintje.
Op dit moment gluren ze tesamen door de spleten van het gordijn naar buiten met een pint in de handen terwijl de nassi staat te dampen.
Er wordt hard gelachen en dijen gekletst...
-
Correctie: .....te zamen.....
-
vr 19 feb 2010, 20:05
'Verhagen ging boekje te buiten'
DEN HAAG - Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) zou in zijn contacten met NAVO-baas Anders Fogh Rasmussen zijn boekje te buiten zijn gegaan. Dat blijkt volgens bronnen rond de PvdA uit een ?heftige evaluatie? die het kabinet vrijdag maakte. Andere bronnen rond het kabinetsberaad ontkennen deze lezing.
Verhagen zou volgens de bronnen rond de PvdA tegenover Rasmussen toezeggingen hebben gedaan die niet waren gedeeld met de collega-ministers en waar zelfs premier Jan Peter Balkenende niet van op de hoogte zou zijn geweest. Verhagen zou inhoudelijk input hebben geleverd aan NAVO-baas Rasmussen en tegenover de Deen toezeggingen hebben gedaan alsof het in het Nederlandse kabinet allemaal geregeld zou zijn.
Volgens de bronnen rond de PvdA bleek die gang van zaken vrijdag pas. Verhagen heeft altijd gezegd dat al zijn contacten met de NAVO waren afgestemd met collega-ministers.
-
ja dat weten nu wel verhagen (miltr .leidertje in pocketformaat) stemt met niks af ,en is balkebrei zijn RECHTerhandje daarom gaf die hem als premier daartoe de vrijbrief om de big veldheer te spelen ,
Balkenbrei speelt vervolgens de onschuld als de boel dan toch schijnt te escaleren,omdat ie eigenlijk in en democratisch systeem toch nog steeds zit.
en behoedt opeen pas dan de "binnenkamers"als een hyena op het moment dat de achterban aan de democratische alarmklok begint te luiden.
Maar dan is alles opene gesloten.
Juist dat,was waar die kant van over de pis is gegaan.
its boring het bekende oude toneel dat we nu wel langzaam kennen l uit de cda-coalities naar/met welke partij ook.
uiteindelijk kun je in een van houtwurm verrot stoeltje op je knietjes als brave cristen leider daarover ergens in een donker binnenskamerhokje biechten ,en zijn de weer zonden vergeven nietwaar jantje.
op naar de volgende ronde
boring
-
Goh, de PVDA heeft "wetenschappelijk" vastgesteld dat het allemaal de schuld van Verhagen is. Wat een verrassing.
En wat vind de oud-voorman vredesbeweging eigenlijk?
PvdA wil oorlog de oorlog laten. Niet goed!
Na acht jaar is de PvdA het vechten moe. Maar niemand in die partij durft dit vluchtgedrag te bestempelen als de nederlaag die het is
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5190/PvdA_wil_oorlog_de_oorlog_laten._Niet_goed!
-
Prins Pils, vr 19 februari 2010 22:16
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
Sinds Mient-Jan Faber zich uitsprak vóór de Irak-oorlog en daar nooit meer op teruggekomen is, heeft hij voor mij volledig afgedaan.
-
R Veldman, vr 19 februari 2010 22:41
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op R
We zijn fout in deze oorlog!
Niet Goed!
-
Mient-Jan Faber, wordt die nog echt door iemand serieus genomen ?
-
Paul Dijkhuis? Als het in zijn straatje past.
-
Als dit waar is, is hiermee het bewijs geleverd dat Balkenende de regie volledig kwijt is.
Want volgens mij bestaan hier geen tenenkrommendevolzinnenmetdrogredenendoorspeketjuridischstaatsrechtelijkeCDA-onderhettapijtvegende oplossingen voor.
Toch?
-
Correctie: ...waar ZOU zijn...
-
Ik vind het altijd wel aardig, die politieke termen en dat geruzie in AL die kabinetten balkenende. Nou ook weer: "Coalitie werkt aan herstel van vertrouwen." Herstel van WELK vertrouwen, die van hunzelf, of die van het volk, want volgens mij is - als we tenminste het nadenkende slimme volk zijn dat ik hoop dat we eindelijk zijn geworden - het volk allang en breed het vertrouwen kwijt.
Wat een poppenkast dit zeg, ik stem ook geen pvda meer, want ik vind het ergste eigenlijk dat door dit gedoe en clowneske gedrag, het landsbelang, en het belang van de veiligheid van Afghanistan totaal vergeten wordt..
Dit gaat over stemmetjes trekken, oftewel zielen winnen, maar dat zijn we wel gewend van partijen als CDA en CU.
Harry potter de 2e is uitgetoverd.
-
Mag ik mijn voorspelling weer eens herhalen?
Als het kabinet valt, wat hoogst waarschijnlijk is, dan gaan we alsnog een gevechtsmissie in afghanistan doen. Denk dat er wel te praten valt met de VVD en PVV over een gevechtsmissie.
-
R Veldman, vr 19 februari 2010 20:07
in reactie op Hans Laros
Reageer op R
Ik zet er een fles wijn of een krat bier op dat niet zo is.
-
Alla geve dat het niet zo zal zijn, maar het zou wel een ijkpunt worden voor de sociaal democratische partijen t.a.v. de samenwerking.
-
Zo ist. En tegen de tijd dat de PvdA weer eens nodig is voor een meerderheid schuiven ze zonder enig morren vrolijk weer aan om de dan nog steeds lopende missie weer verder te ondersteunen.
-
red cat, za 20 februari 2010 08:12
in reactie op Hans Laros
Reageer op red
Nee, hoor, dat feest gaat niet meer door.
Bij een demissionair kabinet mag er niet meer tot dat soort militaire akties worden besloten.
Dan geldt het laatste vastgestelde standpunt van kabinet en kamer, en dát is:(herfst 2007)
Wég uit Afghanistan.
-
Wilma S., za 20 februari 2010 09:13
in reactie op Hans Laros
Reageer op Wilma
Heb jij wel opgelet de laatste maanden. De PVV roept al heel lang dat de missie zo snel mogelijk beëindigd moet worden.
-
Hans Laros, za 20 februari 2010 14:35
in reactie op Wilma S.
Reageer op Hans
De PVV is inderdaad tegen de missie in zijn huidige vorm, giet het in een ander vormpje, meer vechten, minder opbouwen, en de PVV zal wel overstag gaan.
Juni verkiezingen, september nieuw kabinet, en ze zijn net op tijd om, het besluit om weg te gaan, terug te draaien.
-
Wilma S., za 20 februari 2010 09:26
in reactie op Hans Laros
Reageer op Wilma
De Partij van de Arbeid kon toch niet anders dan vasthouden aan het eigen standpunt. Als ze nu weer een zwaai in de richting van het CDA hadden gemaakt waren ze totaal ongeloofwaardig geworden. Ook onvoorstelbaar dat het CDA nu de Zwarte Piet bij de PVDA legt terwijl Verhagen toch kamerbesluiten, moties en zelf kabinetsbesluiten naast zich neer legt en gewoon in onderhandeling gaat met de NATO over verlenging van de missie. Of Bos nu wel of niet onhandig geopereerd heeft in het overleg met Verhagen, (die trouwens een onbetrouwbare rat is die graag schermt met halve waarheden), de PVDA zegt al twee jaar dat december 2010 de uiterste datum is voor beeindiging van de missie dus ik snap niet dat dat nu zo'n verrassing is voor CDA en CU. Goed dat de PVDA een rechte rug houdt, jammer dat we nu zo'n rechts kabinet krijgen. Ik voorspel CDA-VVD-PVV. Als die tenminste aan een meerderheid kunnen komen. Het CDA regeert zo graag dat ze alle Christelijke principes graag op zij zetten voor het pluche en dus best een coalitie met Wilders en consorten zullen aangaan. Kunnen ze lekker weer de rijken rijker maken en de armen nog verder uitknijpen.
Want naast de verderfelijke anti-islampolitiek en de kopvoddentax etc. wil Wilders ook dingen als afschaffen huursubsidie, huurbescherming, ontslagbescherming, bibliotheken etc. etc., kortom al die dingen die het leven iets makkelijker maken voor een groot deel van zijn aanhang. Donner zal eindelijk zijn zin krijgen met afschaffing van het ontslagrecht en Nederland zal een heel stukje minder mooi zijn. Gelukkig duurt het maar maximaal vier jaar.
-
"Heilige Vader die in de Hemelen zijt,
Laat dit kabinet vallen
Amen"
zou ik zeggen wanneer ik een christen geweest zou zijn ;-)
-
Ik zou er zelfs voor op m'n knietjes gaan. ;)
-
R Veldman, vr 19 februari 2010 20:28
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op R
En daarna aan alle goden van de wereld vragen om voor deze ene keer eens een lieve regering te krijgen. Eentje die er voor de mensen is en niet voor de heilige Economie of de reputatie van Nederland binnen de NAVO of de EU. :|
-
Amen!
*barst in voorbarig jubelgezang uit*
-
red cat, za 20 februari 2010 08:10
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op red
Gefeliciteerd, Nelma. O, wat zijn wij heden blij.
Maar wat nu, nu moeten we echt een tijdje in het harnas tegen Wilders & Co. Op andere fora is de wilders-aanhang uitgebarsten in woest optimisme, waarbij elke keer weer blijkt hoe ongelofelijk weinig die lui weten van wat er écht gaande is.
Aan het werk.
Verzetstroepen aller provincies: verenigt U.
-
Ik ga voor tegen Wilders! ;)
Daarom weet ik ook heel goed wat ik ga stemmen. Zo rood als een kroot. En nou maar hopen dat deze val de pleister op de geschaafde knietjes van de landspolitiek is.
-
Een lieve regering maar zonder God graag.
-
Prins Pils, za 20 februari 2010 19:34
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Prins
En zonder Allah?
-
Nu Balkenende weg is, zitten wij nu met de gebakken peren? Wat moeten wij nu doen met zijn normen en waarden? Waarvan wij nooit wisten wat hij ermee bedoelde! Ik heb het nog niet over het "Fatsoen moet je doen!"
-
Joop Schouten, vr 19 februari 2010 22:40
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Joop
Viezerik.
-
Ja, lekker hè. ;D
-
" Naar verluidt vindt de partij het prima dat er pas volgende week over de toekomst van onze betrokkenheid bij Afghanistan wordt besloten, mits een verlenging van de missie in Uruzgan nu al van tafel gaat."
o dat doen die goosers van de cda wel..uruzgan van de tafel het uithoekje..
maar andere opties naar locaties als Afghanistan in het verder continueren van nederl. miltr. steun zal daartoe de prijs-ruil zijn!
o man bos laat dit niet met je doen.!
