-
Een aanvulling vanaf Krapuul
Zo een tweet als hieronder zou een schallend hoongelach moeten oproepen:
Wilders op Twitter:
geertwilderspvv Geert Wilders
HANDEN AF VAN HYPOTHEEKRENTEAFTREK!!! http://t.co/mmJmWTwL
We zien hier het ware gezicht van de PVV-maffia. Links (en zelfs fatsoenlijk-conservatief) demoniseren. Mensen bang maken. En ze verleiden om te handelen tegen hun eigen belangen in.
Link: http://goo.gl/x9yux
-
De wal ( huizenmarkt ) keert het schip ( HRA ): Bouwsector wil ook van HRA af, markt blijft onrustig. http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/14/bouwsector-wil-af-van-hypotheekrenteaftrek/
-
Hewt is ten ene male absurd dat er twee systemen bestaan van overheidsbijdragen in de woonkosten, die met elkaar in tegenspraak zijn.
De huurtoeslag die erop gebasserd is dat je des te Lagere bijdragen krijgt als het inkomen hoger is en de Hypotheekaftrek die juist andersom werkt: je krijgt hogere bijdragen als je inkomen hoger is!
Harmoniseer die handel, lijkt me en voer, desnoods gefaseerd, het systeem van de huurtoeslag in m.b.t. de hypotheek aftrek.
Daarmee geef je de `hoge aftrek` aan de lagere en middengroepen, en geef je de lagere aftrek aan `de sterke schouders die de zwaarste lasten kunnen dragen`. Bijkomend effect is dat er een enorme stimulans gegeven wordt aan de woningmarkt: voor lagere en middeninkomens wordt het aantrekkelijk te gaan kopen! Een ongekende impuls voor de `onderkant`van de particuliere huizenmarkt en daarmee de werkgelegenheid en er wordt een enorme opschoning gerealiseerd in de huursector!!!
-
"Harmoniseer die handel, lijkt me en voer, desnoods gefaseerd, het systeem van de huurtoeslag in m.b.t. de hypotheek aftrek."
Waarom het systeem van de huurtoeslag volgen bij het harmoniseren? Het unieke van de HRA is nou juist dat het de enige regeling is waarbij je heel eerlijk meer voordeel hebt naarmate je meer bijdraagt. Draag je minder bij, dan valt er ook minder af te trekken. Dat is een stuk stimulerender dan de perverse prikkel die van de huurtoeslag en andere maatregelen die een armoedeval creëren uitgaat.
Evengoed moet er wel iets aan de HRA gebeuren, omdat het mensen verplicht om een hypotheek te nemen om de belasting een beetje binnen de perken te houden. Dat is discriminatie van mensen in dezelfde inkomenscategorie die huren en bovendien (samen met de overdrachtsbelasting) desastreus voor de mobiliteit. Dus afschaffen die HRA, maar zonder dat te misbruiken om te nivelleren.
En uiteraard moet ook het subsidiëren van huurwoningen op de schop. Als je kijkt welk percentage van de bevolking in een huurwoning woont die met subsidie door woningbouwverenigingen zijn gebouwd en waarvan vaak ook nog de huur eens wordt gesubsidieerd, dan krijg je de indruk dat we net uit een oorlog komen en een groot deel van de bevolking rond moet komen van het tientje van Lieftinck.
Dat alleen de onderste 5, hooguit 10% van de bevolking gesubsidieerd moet voor een welvarend land als Nederland meer dan zat zijn.
-
De hypotheekrente aftrek is een extreem rechtse hobby..
-
Piet de Geus, wo 14 december 2011 08:49
in reactie op Harmen Roest
Reageer op Piet
"hypotheekrente aftrek is een extreem rechtse hobby"
Lekker fact free. Ik heb laatst de verkiezingsatlas eens bekeken en ik heb toch sterk de indruk dat er in de band die van Amsterdam via Utrecht naar Wageningen loopt (Gooi- en Vechtstreek, Utrechtse Heuvelrug) niet bepaald ondergemiddeld hypotheekrente wordt afgetrokken. En laten het nu uitgerekend D66 en GroenLinks zijn die onder de relatief hoogopgeleide goed verdienende mensen daar bovengemiddeld sterk zijn. Waar in het politieke spectrum moet je staan om dat extreem rechts te noemen?
-
Allicht is PVV tegen. Zij zijn de partij van de witte bewoner in achterstandswijken die een hekel heeft aan buitenlanders en van de boze, witte, niet onbemiddelde, man. De eerste heeft geen idee. De laatste is vooral bang dat men aan zijn centjes komt.
-
Wat een klets allemaal over zielige huizen bezitters die opeens moeten gaan betalen voor wat ze kopen.
Er zijn huizen bezitter genoeg die zichzelf in de schulden houden omdat dat veel subsidie opleverd.
Aanbouwen, groter verhuizen, alles om maar in de schuld te blijven om belastng aftrek te kunnen vangen.
De hra promoot schulden en op sparen staat straf.
Tijd dat dat afgelopen is.
En ik weet nu zeker dat het gaat gebeuren, want wilders tweet erover dat hij het niet wil. En alles wat wilders niet wil gebeurt dankzij paars nu juist wel.
-
Tegenstanders van de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek doen altijd alsof de "gewone man" met een middeninkomen onmiddellijk de aftrek kwijt zou zijn.
Dat is ongetwijfeld wat Rutte zal proberen (waarbij hij de villa-bezitters zoveel mogelijk zal sparen), maar het is nooit het idee geweest van de afschaffing van de HRA.
Het idee is altijd geweest om het geleidelijk te doen, bijvoorbeeld door er eerst een maximum van 300.000 aan hypotheek aan te stellen, en door het verder geleidelijk af te bouwen.
Henk en Ingrid hebben echt geen hypotheek van meer dan 3 ton...
-
Rinze Pluut, di 13 december 2011 19:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Rinze
Dat wat u beweerd is ook al weer achterhaald, de niet aflosbare hypotheken worden nu ook gepakt. En deze hypotheek variant hebben juist vele van "de gewone mensen".
-
Pak nu eerst de grote graaiers aan met hun hypotheken boven de miljoen en niet de gewone man en vrouw die hard moeten werken voor hun kleine hypotheekje.
-
Waarom noem je mensen met een klein hypotheekje gewoon en waarom denk je dat alleen zij er hard voor werken? Je kunt hooguit concluderen dat zij er kennelijk minder efficiënt voor werken.
-
Rinze Pluut, di 13 december 2011 17:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rinze
Die grote graaiers werken ook heel hard, dat wil u toch horen bij deze ..........maar meestal niet op een eerlijke manier...........en de mensen met dat kleine hypotheekje noem ik ”gewoon” omdat die meestal eerlijk hun geld verdienen en niet graaien.
-
Misschien moet je je neus eens buiten je directe omgeving steken. Er zijn best valide redenen om de hoogste hypotheken als eerste aan te pakken, maar deze verzameling vooroordelen en ressentiment behoort daar niet toe. Ze kunnen hooguit als excuus dienen voor belastingontduiking: wat zal ik betalen voor mensen die er zo over denken?
Dat soort praatjes werkt dus averechts.
-
Rinze Pluut, di 13 december 2011 20:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rinze
Heb er bijna 40 jaar met me neus bovenop gezeten ook buiten me directe omgeving, hoe die grote graaiers te werk gingen. Bijvoorbeeld een appartementencomplex kopen en binnen 3 uur doorverkopen met ruim een miljoen (toen nog guldens) winst. Dan zijn voor de wet misschien speculanten ik noem ze grote graaiers, die de prijzen van de huizen in record tempo omhoog stuwde. En zo heb ik nog vele voorbeelden van graaiers, averechts denken de mensen die hier hun neus voor ophalen.
-
Waar staat dat? Nergens. De vraag is om de graaiers aan te pakken en niet de gewone man, meer staat er niet.
Een koe is een dier met 4 poten, niet alle dieren met 4 poten zijn een koe.
-
Verminderen hypotheeksubsidie: bezuiniging of lastenverzwaring?
Als de overheid minder hypotheeksubsidie gaat uitdelen aan villabewoners, zeg 12,5 miljard ipv 15 miljard per jaar bespaart De Jager elk jaar 2,5 miljard. Nog deze regeerperiode 10 miljard.
Dus bezuiniging.
Voor de subsidieslurper gaan de lasten niet omhoog, de eigenwoningbezitter betaalt nog evenveel rente aan de bank.
Dus geen lastenverzwaring.
De eigenwoningbezitter ontvangt wel minder subsidie, maar omdat dan gelijk te stellen aan een lastenverzwaring?
Sinterklaas moet ook bezuinigen door wat minder groot cadeautje aan zijn verwende eigenhuisbezitter te geven. Anders moet zwarte Piet volgend jaar nog meer weghalen bij mensen die geen hypotheek hebben.
-
De HRA zomaar direct afschaffen kan natuurlijk niet.
Huizenprijzen zullen naar beneden duikelen, zodat ook het onderpand voor banken en eigenaren kelderen. Risico's restschuld voor eigenaren extra afschrijvingen en verlies voor banken. Wie mag dat repareren? Juist de overheid, lees de gemeenschap.
Heel geleidelijk en verstandig hervormen is het devies.
-
Jan Peters, di 13 december 2011 15:55
in reactie op Kees Apollo
Reageer op Jan
Keep on dreaming. HRA wordt alleen maar lasten neutraal afgeschaft. Dus door verlaging van het wereld record hoge 52% tarief dat bovendien bij een wereld record lage drempel in gaat.
Reden dat vrijwel alle economen voor afschaffing HRA zijn is puur hervorming van de woningmarkt, niet om daar lasten mee te verhogen. Dus dat moet gecompenseerd worden door verlaging van de belastingen die in Nederland record hoog zijn. Dat deel van het verhaal vergeten de linkse partijen steeds. Dus als we dat deel bij de discussie betrekken is helemaal geen sprake van consensus, waar linkse partijen zo graag naar verwijzen.
De HRA discussie is een woningmarkt discussie die al tientalle jaren loopt en niets met de crisis te maken heeft maar daar stedds met de haren wordt bijgesleept.
-
"Als de overheid minder hypotheeksubsidie gaat uitdelen"
Deelt de overheid ook arbeidskorting uit? En belastingvrije voeten? En spitsheffingen die niet worden geïnd? En vettaks die maar niet wordt ingevoerd?
En weet je wat helemaal klauwen vol geld kost? De lage schijvensubsidie!
-
"Minister Jan Kees de Jager van Financiën denkt echter dat met de beperking van de hypotheekrenteaftrek niet direct veel geld binnen te halen valt."
Gelukkig valt er wel een hoop geld te halen bij het speciaal onderwijs, de VWS, PGB en bij het schrappen van banen. Tel uit je winst...
Bezuinigingen zijn wellicht nodig, maar tegen welke prijs? Moeten we daarvoor onze medemenselijkheid maar inleveren? Moeten we over de ruggen van zwakkeren de decadentie van een paar happy few in stand houden?
-
De HRA over veertien dagen “Cold Turkey” afschaffen levert volgens mij 1,2~1,5 Miljard Per Maand op, het zal wat stof doen opwaaien,maar ja het regent toch al, dus dat beperkt de schade.
Dit Kleuter kabinet, en Kleuter EU stellen de juiste maatregelen weer uit.
De zelf gecreëerde, met steeds meer bagger aangelengde Stront Soep is weer opgewarmd , en nog maar eens gloeiend heet opgediend.
Zodat hij Maanden lang af kan koelen, zodat we de vorige niet te vreten Soep al weer vergeten zijn, en “vreten” moet je toch.
-
Grappig, des duivels heeft het erover dat hra afschaffen geen zin heeft, want het heeft over een paar jaar zinnig effect.
Pardon. Dus jou leren lezen heeft geen zin, want dat heeft pas over een paar jaar effect?
Zeldzaam slecht argument. Geen borstvoeding geven dus, want je voordeel van betere weerstand op allergien heeft pas later effect.
En omdat groep X moet inleveren, met diverse kenmerken, is dat zo. Mooi, levert met de kaasschaaf veel op, mooi.
Groep Y, met diverse kenmerken moet ook inleveren. Levert een zeker bedrag op, mooi.
De een levert in via de ene weg, de andere via de andere weg.
Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert.
-
Tijd voor een geleidelijke afbraak van alle koop-, huur- en leaseconstructies op de woningmarkt; liefst meteen ook het peperdure Kafkiaanse regeltjespaleis.
Het 'welstand-luwe' en het welstandvrije bouwen zijn al 'uitgevonden', en de crisis gaat ons verder bevrijden.
Misschien dat we dan zelf ooit eens een woning mogen uitzoeken die bij onze smaak en bij ons budget past, zonder eindeloos getuttel en papierbergen van een belastinggeld-verslindende reeks overheden.
-
dat kan koop een stuk grond in Belgie en bouw een huis
-
Marq Pas, wo 14 december 2011 17:10
in reactie op Truus Beek
Reageer op Marq
In het buitenland kan inderdaad soms veel meer, voor veel minder geld.
De allerhoogste tijd dus om ook hier papierberg in de recycler te dumpen.
-
als bezitter van een verse aflossingsvrije hypotheek ben ik ook voor geleidelijke afschaffing van de HRA. Maar dan wel geleidelijk, zodat mensen niet direct in acute nood komen en kunnen wennen aan de stijging van belasting. En ik vind dat je de woningmarkt in zijn geheel moet hervormen. Tegengaan scheefwonen, aanpassen aantal sociale huurwoningen aan de grootte van de doelgroep, afschaffen overdrachtsbelasting, puntensysteem vrije huursector afschaffen.
-
Jan Peters, di 13 december 2011 13:34
in reactie op Biff Everwood
Reageer op Jan
Ja op zo iets zal het wel uit draaien met nog allerlei compensatie regelingen voor mensen die des ondanks nog steeds niet af kunnen lossen. Maar dat levert natuurlijk naast bureaucratie discussie en onzekerheid helemaal niets op. Zeker niet op korte termijn. Als men aan de HRA gaat sleutelen, moet de hele woningmarkt en belastingstelsel radicaal op de schop om tot een integraal nieuw stelsel te komen maar dat gaat nooit lukken met 87 partijen en 3427 maatschappelijke belangengroepen.
-
De populist ziet zijn kans weer schoon! Even lekker roeptoeteren zonder concreet plan of idee van de gevolgen. De onderbuik van het gepeupel moet bevredigd worden. Het logo van de PVV moet geen meeuw maar een onderbuik zijn.
Tip voor cartoonist Adriaan Soeterbroek: laat eens zien hoe dat onderbuiklogo er uitziet!!
-
De wal ( de schuldenlast ) zal het schip ( HRA ) keren.
Banken en verzekeraars waren gebaat bij de zeepbel in Onroerend Goed en hebben deze veroorzaakt met hulp van de fiscus.
Hogere hypotheken, hogere kapitaalverzekeringen. hogere provisie- en rente opbrengsten binnen harken. Schulden stapelen beloond door de fiscus. Aflossen beboet door banken en niet gestimuleerd door fiscus.
Rijken hebben de hoogste hypotheken tegen de hoogste aftrek.
Ze kunnen ook de meeste ontvangen rente op vermogen, wegstrepen tegen betaalde rente op hypotheken.
Mijn voorstel:
HRA geleidelijk in 30 jaar afbouwen
HRA ombuigen naar gelijk fiscaal percentage voor elke inkomen
Stimuleer aflossen van hypotheken fiscaal, en banken moeten aflossen van schulden boetevrij verruimen.
Drempel fiscaal belasten van eigen vermogen vertienvoudigen.
Burgers en ondernemers fiscaal vriendelijk laten sparen, beleggen en reserveren in eigen beheer voor pensioen, AOV reserve-pot, of investerings-pot voor ZZP'ers en ondernemers.
-
Des Duivels, di 13 december 2011 12:45
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Des
De HRA aanpakken heeft absoluut geen enkele zin. Het zijn besparingen die pas over een aantal jaren effect zullen hebben en die tijd hebben we niet. Neem in ogenschouw dat we uiterlijk eind 2016 een nieuw monetair systeem hebben omdat de schulden wereldwijd weg worden geinflateerd.
De politici kennen slechts 1 truuk en dat is massaal geld bij drukken om de boel te laten draaien totdat er hyperinflatie optreedt en goud en zilver weer worden gerevalueerd.
De HRA is een non issue geworden.
-
U kletst.
De hra wordt afgeschaft, ga maar vast sparen.
-
Ja links staat op de banken te juichen maar niet voor lang. Als de HRA ten onder gaat, gaat hij nooit alleen ten onder:
- Hoogste schijf 52% bij 50000 E Gaat er aan. Wij zijn het enige land ter wereld met zo’n terief bij zulke lage drempel. Net als de HRA volkomen achterhaald.
- Huursubsidie. Gaat er aan. Wederom het enige land ter wereld met zo’n stelsel bovendien tegen alle Europese regels is. Huren moeten worden over gelaten aan de markt
- BPM 50% van de nieuwwaarde van een auto gaat naar de belasting. Gaat er aan. Geen enkel land ter wereld heeft zulke hoge aanschaf belastingen. Volkomen achterhaald.
Bovendien bij het morrelen aan de HRA staan de cameraploegen al warm te draaien om bij Henk en Ingrid huilend in beeld te brengen die met een kleine baan direct in de financiële problemen komen als de aftrek verdwijnt.
De midden en hogere inkomens zullen massaal in een keer gaan aflossen omdat het gezien de lage rente toch al niet interessant is. Het geld hebben ze als voor een groot deel klaar staan en banken komen in problemen. Opbrengsten van vermogensbelasting zullen dalen.
Wat overblijft is een slagveld.
-
Hoewel ik het logisch vind dat de HRA wordt afgebouwd/afgeschaft, dient het vanzelfsprekend geen ordinaire belastingvehoging te zijn.
Het effect zal gecompenseerd moeten worden en netto de staat dus weinig opleveren.
-
, di 13 december 2011 11:14
Reageer op
Lekker laten twitteren, die geblondeerde kippekeutel.
Zonder pvv kan dit kabinet zelfs net zo makkelijk verder als nu.
Makkelijker zelfs, want ze hoeven dan ook niet pro forma allerlei malle kleine concessies te doen aan de club der onnozele halzen.
Ze hebben nu al in de meeste gevallen gewoon een alternatieve meerderheid met andere partijen, dus dat gaat zonder wildersmanske nog beter.
Dus wilders, wees maar eens voor één keertje een kerel, hou maar eens voor één keertje je rug recht, en hou je nou maar eens voor één keertje aan je verkiezingsbeloftes,...........zout op.
-
Hypotheekbezitters zijn de ruggegraat van Nederland. Harde werkers die dag in dag uit zorgen dat de Nederlandse economie blijft draaien en de kosten van de verzorgingsstaat kunnen worden opgebracht.
Hypotheekbezitters stemmen voornamelijk CDA,SGP, VVD en PVV. De mensen die de hypotheekrente aftrek willen beperken of af willen schaffen zijn voornamelijk mensen die de maatschappij geld kosten. Uitkeringstrekkers, subsidieslurpers, studenten en ambtenaren. Dit zijnj met name PvdA, SP, D'66 en GL stemmers.
Het is eigenlijk van de zotte dat deze doelgroep die al jarenlang financieel onderhouden wordt door de hypotheekbezitters nu aanspraak denkt te kunnen maken op nog meer geld van deze hypotheekbezitters.
Solidariteit komt van 2 kanten linksch Nederland... ga aan het werk en zorg voor jezelf.
-
[Hypotheekbezitters zijn de ruggegraat van Nederland. Harde werkers die dag in dag uit zorgen dat de Nederlandse economie blijft draaien en de kosten van de verzorgingsstaat kunnen worden opgebracht]
Duivels nog aan toe Des, hoe had ik het kunnen vergeten! Stom, stom, stom.
Ik bezit geen huis en ben dus geen harde werker die zorgt dat de Nederlandse economie blijft draaien. En heb dus geen recht van spreken.
Fijn dat je me daar weer even aan herinnerd hebt.
Zullen ik en alle overige huurders dan maar vast emigreren? Dan kunnen jij en je medehuizenbezitters de boel hier verder draaiende houden.
-
"Solidariteit komt van 2 kanten linksch Nederland... ga aan het werk en zorg voor jezelf. "
Begrijp ik dat je denkt dat "linksch" niet van werken houdt? Ik denk dat aan de politiek linkse kant in de maatschappij keihard gewerkt wordt.
-
Misschien moet je toch eens wat feiten checken voordat je zomaar wat roept. Dan kom je er bijvoorbeeld achter dat de arbeidsparticipatie onder GL stemmers hoger ligt dan bij de PVV aanhang.
Zie: http://tinyurl.com/d8d4hyo
-
Des Duivels, di 13 december 2011 13:21
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Des
Ambtenaren en gesubsidieerde werkverschaffing levert geen geld op maar kost de gemeenschap geld.
-
"Ambtenaren en gesubsidieerde werkverschaffing levert geen geld op maar kost de gemeenschap geld. "
Onzin, weet je wat geld kost, als er inbrekers actief zijn en de ambtenaren van politie zijn afgeschaft.
-
Wat een generaliserende onzin! De GL stemmers die ik ken hebben nul met de overheid van doen en zijn voor het merendeel hardwerkende ondernemers met eigen bedrijven. Misschien voor jou vreemd, maar er zijn ook ondernemers die het spelletje van ondernemen interessanter vinden dan de pegels. Die pegels heb je wel nodig maar zijn bij dat soort mensen niet het doel.
-
Des, nu verval je in ongegronde generalisaties en kwalijke beschuldigingen.
De helft van de Nederlanders wegzetten als netto ontvangers van uitkeringen en als werkschuw, is volkomen belachelijk en kwetsend bovendien.
Een paar rechtse hobby's op kosten van de gemeenschap:
Productontwikkeling van JSF, HRA, globaal vrij bankieren en oorlog voeren op krediet en risico van belastingbetalers.
-
Des Duivels, di 13 december 2011 14:00
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Des
Ik heb het nergens over dat de helft van Nederland werkschuw is en van een uitkering moet rondkomen. Het feit is wel dat 25% van Nederland ervoor zorgt dat de andere 75% te eten en een dak boven z'n hoofd heeft. Bijt niet in de hand die je voed is mijn boodschap.
Over rechtse hobbies zoals JSF ben ik ook heel duidelijk, afschaffen en wel meteen. Globaal bankieren met fiat is geen rechtse hobbie maar een linkse. Kapitalisten hebben een vrije keuze van valuta en fiat hoort daar helaas niet bij. In een kapitalistische wereld gaan banken gewoon failliet en worden niet gered door de overheid middels belastinggeld.
-
Huub Geluk, di 13 december 2011 17:20
in reactie op Des Duivels
Reageer op Huub
Mijn hobby is hardlopen. Ik loop soms links, soms rechts van de weg. Is hardlopen een linkse hobby?
Geld verspillen is niet mijn hobby, en ik heb duIdelijk linkse standpunten. Geld verspillen is DUS geen linkse hobby.
Tevens ben ik van mening dat alle duivels geëxcommuniceerd moeten worden. Uit de linkse kerk dan.
-
De Hyptheekrente-aftrek afschaffen, prima, maar dan wel onder de voorwaarden die realistisch en redelijk zijn.
Het Duitse rente model is daar een goed voorbeeld van. De rente daar is daar ongeveer 2,79 - 3,8% of zoals inmiddels 3,8 - 4,8 als dat in Nederland ook zo voor iedereen gehanteerd worden dan is de renteaftrek afschaf lood om oud ijzer.
Het enige waar de overheid dan op gaat besparen zijn kosten van het organisatieproces, de uitbetaling, de controle en op werkgelegenheid.
Maar omdat dit weer in te regelen moeten er weer onderzoeken en wetsvoorstellen vooraf gedaan worden. Samen met sociale plannen zal er dan ook een regulering van de rente richting banken georganiseerd moeten gaan worden. En dat lijkt me, met alle respect voor de voorstanders van de rente aftrek nu onrealistisch...
Want als het idee nu is dat er eenvoudig geen aftrek meer gegeven gaat worden dan is het enkel een ordinaire machtskanteling van banken om Nederland te besturen. En dat de bankiers op dit moment er al eens een potje van gemaakt hebben, is duidelijk, lijkt me dat dan ook eerst een verandering mbt de visie op de hypotheek vanuit de banken zou moeten komen. Dat zouden ze toch zoals kunnen doen, toch?
Of wij zouden allen massaal een Duitse Hypotheek moeten kunnen gaan aanschaffen. En dat zou dan mogelijk kunnen als er een EU komt...
En laten we niet vergeten, zoals zonet door iemand getwitterd werd: Die financiële markt wint altijd; in recessie subsidiëren we ze, en bij voorspoed frauderen ze. Wij zijn de sukkels.
En wat wel kan en behoorlijk realistische kan zijn is dat er tot €350.000 een rente aftrek is.
Tot €500.000 nog maar 25% en vanaf €500.000 is er geen aftrek meer. Dat lijkt een redelijke oplossing maar is ook lood om oud ijzer want dan stijgen de kosten mbt het organisatie proces en de controle...
Vandaar mijn betoog dat de Banken hun maatschappelijk verantwoording moeten nemen en in deze gewoon de rente moeten gaan verlagen, zijn we van zoveel problemen in een keer af ;-)
Gaat de verkoop ook weer vlottrekken.
-
áls de HRA sneuvelt mag wat mij betreft ook de huursubsidie eraan gaan.
-
Huursubsidie word verstrekt aan mensen die voor een minimuminkomen heel hard moeten werken en daar net niet genoeg geld voor krijgen van hun baas om de veel te hoge huur op te kunnen brengen die een huizenbezitter durft te vragen.
Geld verdwijnt dus rechtstreeks naar de huisbaas. Die waarschijnlijk ook wel hra ontvangt.
-
cor mol, di 13 december 2011 11:30
in reactie op Al Bundy
Reageer op cor
Daar zorgde dit kabinet al voor, zoals u weet?
-
Is het nou zo'n slecht idee om de hra voor dure huizen te beperken om daarmee de problemen die de Henk en Ingrids met de financiering van hun huis hebben op te lossen?
Volgens onze twitter brulboei, die altijd namens de kiezers Henk en Ingrid spreekt, blijkbaar wel.
Die zijn wel gewend om in hun eigen voet te schieten natuurlijk.
-
Voor soliede en degelijke mensen die hun hypotheek in dertig jaar aflossen via een annuïteiten of lineaire hypotheek verandert er dus helemaal niets.
Voor de jeugdigen: in die goeie ouwe tijd sloot men een lineaire of annuïteitenhypotheek af en loste de schuld in dertig jaar af. Oud minister De Vries (CDA) heeft hier nog eens een boek aan geweid: Overmoed en onbehagen. Het hervormingskabinet-Balkenende II, waarin hij dat omstandig uitlegt.
-
En bovendien kocht men vroeger pas een huis als het geld voor de aanbetaling bij elkaar was gespaard
-
Eigenwoningbezitters hoeven niet bang te zijn dat ze de eerst komende jaren ook maar een cent hypotheeksubsidie hoeven in te leveren om de crisis het hoofd te bieden.
Stel je voor dat de renteaftrek met ingang van 1 januari begrenst zou worden tot 32% voor iedereen. Dat blijft dus voor de veelverdiener gewoon 52%.
De plannen die Rutte voor zijn vingerlikker in petto heeft zorgen er voor dat de eigenwoningbezitter pas met St Juttemis iets van zijn subsidie kwijt gaat raken. En tegen die tijd is die korting al als sneeuw voor de zon verdwenen.
Wie gaat wel betalen: mensen die helaas zonder baan in de WW of bijstand zitten en huurders zullen waar mogelijk ook nog verder de vernieling in worden geholpen.
Alles met gedoogsteun van de oppositie uiteraard.
-
Alle partijen van links tot rechts die afbouw van de HRA willen, gaan uit van een heel langzame afbouw, over tientallen jaren.
De HRA afbouwen is iets wat vanuit visie gebeurt, maar het zal de overheidsfinanciën op korte termijn nauwelijks beïnvloeden.
Dat de PVV er weer een populistisch voordeeltje probeert uit te slepen is een duidelijk teken dat zij verwachten dat het Henk en Ingrid aan visie ontbreekt om te snappen wat er werkelijk voorgesteld wordt.
Niemand zit te wachten op een ernstig verstoorde huizenmarkt.
-
Nou de meeste WWers die ik ken klussen lekker zwart bij, die komen echt wel rond.
-
Lekkere kringen beweeg jij je, en wie betaalt die klussers, als het jouw kennissen zijn zul je dat ook wel weten.
Je zou ook kunnen overwegen om de zwartklussers en zwart-werkgevers aan te geven bij de politie. Waarom doe je dat niet? Sta jij criminaliteit oogluikend toe, en ga je dan op Joop mopperen?
-
Afschaffing van de HRA is geen bezuiniging maar een lastenverzwaring. Leren ze het nou nooit in Den Haag? Of is het de kiezer die zo stom is om er keer op keer in te trappen dat lastenverzwaringen als bezuinigingen worden verkocht?
-
cor mol, di 13 december 2011 11:43
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
U heeft helemaal gelijk. Vermindering van de villasubsidie is een verzwaring voor de penthouse bewoner. Vermindering van de ww-uitkering is een besparing voor de werkgever, echter een verzwaring voor degene die het ontslag treft. Aangezien de upper middle class over de semantiek gaat, vertelt die hoe we iets moeten noemen, en de pennenlikkers van de media volgen de framing slaafs.
-
"Vermindering van de villasubsidie is een verzwaring voor de penthouse bewoner."
Het betekent vooral extra inkomsten voor de overheid, terwijl bezuinigingen betekent dat er minder wordt uitgegeven. Kennelijk weet men niet eens naar welke kant van de balans gekeken moet worden als men wil bezuinigen.
-
, di 13 december 2011 12:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Waarom een lastenverzwaring?
De ene mens die een ton verdient en geen hypotheek heeft betaalt over die ton de volle laag aan belasting.
De ander die ook een ton verdient maar wel een knots van een hypotheek heeft betaalt duidelijk minder belasting, de hypotheekrente wordt van het belastbaar inkomen afgestrokken.
Hoezo geen subsidie?
Het verschil aan door deze lieden betaalde belasting wordt opgehoest uit de algemene middelen.
Dat wil zeggen ook door de andere belastingbetalers.
De subidieontvanger, die HRA ontvangt,die het doodgewoon vindt dat zijn belasting v e r l i c h t i n g mede door anderen wordt betaald, begint te mauwen wanneer hij net als een ander het normale, volle tarief moet ophoesten.
En zeg me waar dit niet klopt.
Dat je anders je hypotheek niet kunt betalen?
Niemand heeft je verplicht een dusdanig hoge hypotheek te nemen dat je die op eigen kracht niet kunt behappen.
Los daarvan, geen enkele partij is van plan dit plan op stel en sprong in te voeren, eventuele bezitters van veel te dure huizen kunnen zich dus waarschijnlijk jarenlang voorbereiden.
Wanneer je het aan de ene kant hebt over geestelijke luiheid en afhankelijkheid van mensen die rekenen op een behooorlijk pensioen van hun werkgever, ben ik benieuwd naar wat je vanuit diezelfde optiek denkt over lieden die op kosten van de gemeenschap rekenden op eeuwige of in elk geval jarenlange vermindering van hun belastingen.
-
[Waarom een lastenverzwaring?
..
En zeg me waar dit niet klopt.]
Het is zo ontzettend simpel. Belastingen zijn voor de overheid inkomsten en vallen voor burgers en bedrijven in de categorie lasten. De overheid gebruikt deze inkomsten voor het doen van uitgaves. Het beperken van deze uitgaves noemen we belastingen. Het verhogen van de inkomsten van de overheid (en daarmee de lasten van de burgers en bedrijven) noemen we lastenverzwaringen. Het beperken van de HRA verandert niks aan de uitgvaven van de overheid maar zorgt er wel voor dat burgers meer belasting betalen. Dat is dus geen bezuiniging maar een lastenverzwaring.
-
, di 13 december 2011 14:03
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op
Mis.Ik moet nog even lezen, maar een dergelijke drogredenering kom ik niet vaak tegen dus.
Wanneer de overheid mensen geld terugbetaalt omdat ze een HRA hebben is dat voor die mensen een belastingverlichting.
Voor de overheid is dat niet zozeer een belastingverzwaring, maar meer een oorzaak van het minder geld ter beschikking hebben voor dingen die nu eenmaal door de overheid uit algemene middelen betaald moeten worden.
* het beperken van deze uitgaven noemen we belastingen*..........
Nou, nou is het uit.
Zoek het nou nog maar eens op.
Hier heb ik geen zin meer in
-
[Mis.Ik moet nog even lezen, maar een dergelijke drogredenering kom ik niet vaak tegen dus.]
Je hebt gewoon wat moeite met de termen, dat is niet erg. Maar omdat nu een drogredening te noemen..
[Wanneer de overheid mensen geld terugbetaalt omdat ze een HRA hebben is dat voor die mensen een belastingverlichting.]
Het is werkelijk niet zo ingewikkeld. Als je de HRA afschaft gaan mensen meer belasting betalen. Daarmee is het dus een verhoging van de inkomsten van de overheid en geen beperking van de uitgaves. Een lasten verzwaring dus en geen bezuiniging.
Het zal wel weer te inhoudelijk voor je worden. Daarom een simpele vraag: Als de HRA wordt afgeschaft, betalen de burgers dan meer of minder belasting aan de overheid?
[Voor de overheid is dat niet zozeer een belastingverzwaring, maar meer een oorzaak van het minder geld ter beschikking hebben voor dingen die nu eenmaal door de overheid uit algemene middelen betaald moeten worden.]
Als je de inkomsten verhoogd komt er meer geld beschikbaar, en ook als je de uitgaves verlaagd. Uiteraard. Maar dan blijft nog altijd staan dat afschaffing van de HRA een verhoging van de belastingen betekent.
[* het beperken van deze uitgaven noemen we belastingen*..........
Nou, nou is het uit.]
Excuus. Dat was een tikfout. Daar had moeten staan: 'het beperken van de uitgaven noemen we een bezuiniging'. Een belastingteruggaaf valt echter niet in deze categorie.
[Zoek het nou nog maar eens op.
Hier heb ik geen zin meer in]
Het zou immers eens inhoudelijk worden..
-
, di 13 december 2011 15:23
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op
Ja, en waarom zou de een dankzij zijn hypotheek HRA minder belasting over eenzelfde inkomen hoeven te betalen dan een ander?
Wanneer iemand me die logica kan uitleggen zonder te stuiteren over eigen nonsens ben ik er weer bij.
Maar drogredeneringen en flauwekulverhalen, daar stap ik niet meer in.
-
[Ja, en waarom zou de een dankzij zijn hypotheek HRA minder belasting over eenzelfde inkomen hoeven te betalen dan een ander?
Wanneer iemand me die logica kan uitleggen zonder te stuiteren over eigen nonsens ben ik er weer bij.]
Volgens mij hadden we het over de vraag of afschaffen of beperken van de HRA een bezuinging of een lastenverzwaring is. Blijkbaar snap je niet helemaal dat dat een andere discussie is dan de discussie of de HRA in de huidige vorm moet blijven of niet.
[Maar drogredeneringen en flauwekulverhalen, daar stap ik niet meer in.]
Over welke drogredenering heb je het nu precies?
-
"Waarom een lastenverzwaring?"
Omdat er meer belasting moet worden betaald.
"De ene mens die een ton verdient en geen hypotheek heeft betaalt over die ton de volle laag aan belasting."
Het gaat er niet om wie wat betaalt, het gaat erom dat extra inkomsten voor de overheid geen bezuiniging zijn maar een lastenverzwaring.
"Hoezo geen subsidie?"
Omdat subsidies bij de overheid nu eenmaal aan de uitgavenkant staan. Belasting die niet betaald hoeft te worden levert een lagere inkomstenpost op en inkomsten staan aan de andere kant van de balans.
"Het verschil aan door deze lieden betaalde belasting wordt opgehoest uit de algemene middelen."
Welnee. Als jij zwart werkt en daarover geen belasting betaalt, dan ontvang je toch ook niets uit de algemene middelen?
"En zeg me waar dit niet klopt."
Je kijkt naar de verkeerde kant van de balans. Als je als overheid wilt bezuinigen, dan moet je minder uitgeven. Meer geld binnenharken is het tegendeel van bezuinigen.
"Dat je anders je hypotheek niet kunt betalen?"
Dat is volstrekt irrelevant. Als je had opgelet, wist je dat ik voor afschaffing van de HRA ben. Maar dan wel zonder de lasten te verzwaren, dus dat bedrag moet gecompenseerd worden over de schijven: evenredig aan de verdeling van de HRA nu. Dan haal je de onrechtvaardigheid eruit dat je je in de hypotheekschuld moet steken om een normaal bedrag aan belasting te betalen.
-
, di 13 december 2011 14:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Dus als je als overheid minder uitgeeft, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, is het weer in orde.
I see.;)
-
"Dus als je als overheid minder uitgeeft, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, is het weer in orde."
Je begrijpt er kennelijk geen snars van. De overheid geeft geen cent uit aan HRA. Net zomin als de overheid een cent uitgeeft aan jouw belastingvrije voet.
Volgens jouw manier van redeneren zou Artis failliet zijn omdat ze kapitalen uitgeven aan korting voor kinderen.
-
, di 13 december 2011 15:34
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Jij begrijpt er geen snars van. De overheid loopt belastinginkomsten mis door de HRA
Is dat echt erg moeilijk?
De overheid loopt jaarlijks zelfs miljarden aan belastinginkomsten mis door de HRA.
Nog steeds erg lastig?
En de overheid komt ook erg veel geld te kort jaarlijks......Nog steeds niet te bevatten??
We zullen het maar niet eens worden.
Vind ik prima.
Maar als een wijziging in de HRA tot gevolg kan hebben dat de tekorten van de overheid kleiner worden is dat toe te juichen.
Vind ik.
En dan hadden we het nog niet eens over de eigen verantwoording van mensen die een veel te hoge hypotheek hebben genomen(NEE, jij hebt z e l f ooit beweerd dat ze die niet was aangesmeerd door malafide hypotheekverstrekkers, maar dat ze zelf verantwoordelijk waren, dus........)
-
"Jij begrijpt er geen snars van. De overheid loopt belastinginkomsten mis door de HRA Is dat echt erg moeilijk?"
Nee, dat is niet moeilijk. Sterker nog: dat is wat ik de hele tijd beweer en wat volgens jouw onbegrijpelijke kolder en geheel nieuw was. Dus inderdaad: de overheid geeft geen cent uit aan HRA maar loopt er inkomsten door mis. Kennelijk heb je eindelijk het licht gezien en verdomd als het niet waar is: meteen weer een grote snater. Nou, nogmaals bedankt Pimmetje!
-
, di 13 december 2011 14:50
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Sorry, Piet.
Je verhaal is me iets te warrig om er iets zinnigs van te kunnen maken.
Maar als jij het allemaal zoveel beter denkt te weten dan anderen stel ik voor dat je je als vrijwilliger beschikbaar stelt op financiën.
Ze zullen van jouw visie opkijken.
Volgens mij is die helemaal nieuw.
-
[Sorry, Piet.
Je verhaal is me iets te warrig om er iets zinnigs van te kunnen maken
..
Maar als jij het allemaal zoveel beter denkt te weten dan anderen stel ik voor dat je je als vrijwilliger beschikbaar stelt op financiën.
Ze zullen van jouw visie opkijken.
Volgens mij is die helemaal nieuw.]
Daar is helemaal niks nieuws aan. Elke ambtenaar op financiën zal erkennen dat het afschaffen van de HRA (an sich) in de categorie lastenverzwaring thuis hoort en niet in de categorie bezuiniging. Dat jou dat niet valt uit te leggen ligt niet aan de warrigheid van het verhaal maar aan het gebrek aan kennis van zaken van jouw kant.
-
, di 13 december 2011 17:16
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op
Ja, het is inderdaad iets te lastig mij uit te leggen waarom iemand die een hypotheek heeft de facto minder belasting betaalt dan iemand die dat niet heeft.
Het is inderdaad ook iets te moeilijk waarom een grootverdiener voor dezelfde hypotheek een groter bedrag terug krijgt dan een modale verdiener.
Ja, het is me allemaal veel te lastig om te begrijpen dat gasten die zich te pletter verdienen WEL de helft van hun hypotheekrente terug krijgen van de belasting en anderen niet.
Ja.
Ik ben daar vast te stom voor.
Maar dat het allemaal absoluut en totaal onevenredig en onrechtvaardig is, dat snap ZELFS ik nog.
En daarmee ben ik verder dan anderen.
-
[Ja, het is inderdaad iets te lastig mij uit te leggen waarom iemand die een hypotheek heeft de facto minder belasting betaalt dan iemand die dat niet heeft.]
Nogmaals, daar ging de discussie niet over. Het ging over de vraag of het afschaffen of beperken van de HRA een bezuiniging is of een lastenverzwaring. Is dat je nu duidelijk of niet?
Zowel Piet als ik hebben nergens gezegd dat de HRA zoals die nu is rechtvaardig is of niet. Het ging alleen om de vraag of het gaat om een bezuiniging of een lastenverzwaring. Het wordt me zo langzamerhand wel duidelijk waarom mensen niet op je oneliners reageren: Zodra het maar enigzins over inhoud gaat moet je alles vier keer uitleggen voor het alsnog niet gaat snappen.
-
"Je verhaal is me iets te warrig om er iets zinnigs van te kunnen maken."
Het is niet mijn verhaal dat te warrig is. De beperking om er iets zinnigs van te kunnen maken moet je toch echt bij jezelf zoeken.
"Ze zullen van jouw visie opkijken.
Volgens mij is die helemaal nieuw."
Welnee. Niemand met enig verstand van financiën zal er van opkijken. Er is ook helemaal niets nieuws aan, behalve dan kennelijk voor jou.
-
, di 13 december 2011 17:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Dan is het toch buitengewoon merkwaardig te noemen dat men nu eindelijk openlijk, maar voor die tijd al lang in het verborgene, nadenkt over geleidelijk afschaffen van die SUBSIDIE.
-
Semantische discussie, gaat helemaal nergens over.
-
Jaap Breekpunt, wo 14 december 2011 08:16
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jaap
Of het een lastenverzwaring of een bezuiniging betreft is meer dan een semantische discussie. Het gaat namelijk over de omvang van de overheid en daarmee samenhangend de belastingdruk voor burgers en bedrijven. Als je de HRA af zou schaffen komen mensen in hogere belastingschijven terecht en/of gaan meer belasting betalen. Dat heeft andere gevolgen dan het snijden in overheidsuitgaven.
-
Natuurlijk hoeft het de gemiddelde lasten per inkomen niet te verhogen. Elke middelbare scholier kan ook bedenken dat je deze belastingverhoging kan compenseren door werk minder te belasten( voor werkgever en werknemer). Dat heeft ook nog is als gevolg dat het goedkoper wordt mensen in dienst te nemen dus meer werk dus een sterkere economie.
-
Haha. Hij is tegen. Net zo tegen de aow verhoging en al die andere zaken.
Wilders is een ophitser en beknot de democratische systemen en rechten van onze maarschappij.
Deze man begint fascistische trekken te krijgen.
-
, di 13 december 2011 11:15
in reactie op Christiaan Huygens
Reageer op
*begint fascistische trekken te krijgen*.............waar was je al die tijd?
Hij heeft nooit anders gehad......
-
Heilige huisjes zijn niet heilig meer, sinds Rutte de EU meer macht geeft om zich te bemoeien met nationale begrotingszaken.
Brussel zal vandaag of morgen de schuldenlast van Nederland willen terugdringen, anders de financiële markten wel.
Neo-liberalen bijten in eigen staart van marktwerking, domino-kapitalisme en perverse fiscale prikkels om schulden te stapelen.
-
Twitter-de-twitter-de-twitter... naar nieuwe verkiezingen in 2012!
Of gaat de Grote Venlose Trawant deze keutel op het laatste moment toch intrekken zoals zijn keiharde garantie dat de pensioenleeftijd niet omhoog zou gaan?
Het pluche is nader dan de rok, tenslotte...
-
Minister Jan Kees de Jager van Financiën denkt echter dat met de beperking van de hypotheekrenteaftrek niet direct veel geld binnen te halen valt.
Wat nog veel erger is. Rabo, onze grootste hypotheekverstrekker heeft al grote problemen, als de aftrek deels verdwijnt, en/ of aflossing verplicht wordt, dan moet Kees Jan Rabo misschien bijspringen, op onze kosten.
Vervelend, economie, trekt zich niets aan van politici.
-
ok, maar het feit dat ik een nieuwe pc heb blokkeert mijn commentaar
-
De PVV zal wel sponsors in Wassenaar hebben.
Want dat Henk en Ingrid erbij gebaat zijn als miljonairs de hypotheek voor hun villa mogen aftrekken van de belasting, is natuurlijk een gotspe.
-
Sylvia, waar het om gaat is dat Henk en Ingrid erbij gebaat zijn dat zij zelf de hypotheekrente mogen aftrekken, en dan niet voor hun villa maar voor hun doodnormale rijtjeshuis. Geloof maar niet dat het beperken van de aftrek alleen gaat gelden voor de superrijken, want dat levert helemaal geen cent op en is alleen symboolpolitiek. Het echte geld valt te halen bij de hele grote groep middeninkomens.
-
Bullshit.
Alle plannen van de SP en de PvdA ontzien de kleine en middeninkomens, en zijn doorgerekend.
Die plannen leveren veel op, en Henk en Ingrid worden volledig ontzien.
Dat weet je neem ik aan zelf ook wel...
-
Fred de Kei, di 13 december 2011 15:41
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Fred
De kans dat dit kabinet een nivelleringsmaatregel neemt, lijkt me niet groot. Henk en Ingrid zullen er dus wel degelijk last van gaan krijgen. Met een hypotheek van 250.000 tegen 6% profiteren H&I elke maand voor dik 500E van de aftrek.
-
"Geloof maar niet dat het beperken van de aftrek alleen gaat gelden voor de superrijken"
In 2004 brachten bijna 670 duizend personen de betaalde hypotheekrente en –kosten geheel of gedeeltelijk in mindering op het belastbaar inkomen in de hoogste belastingschijf. Hierdoor hadden ze meer fiscaal voordeel dan de andere huiseigenaren. Gemiddeld brachten zij 11 600 euro in mindering. Ruim 400 duizend personen konden het volledige rentebedrag tegen het hoogste belastingtarief (52 procent) aftrekken. In totaal maakten 3,1 miljoen personen in 2004 gebruik van de hypotheekrenteaftrek.
Bron:CBS
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/publicaties/webpublicaties/webmagazine/cijfers-in-het-kort/2007-05-1sl.htm
-
Leo van Loo, di 13 december 2011 13:02
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Leo
Dat zijn dus 400.000 mensen die 0,52*11.600 minder belasting betalen door de HRA. 400.000*11.600*52% = ca. 2,4 mrd. HRA kost geloof ik inmiddels 11 mrd per jaar, dus dit is nog geen kwart. Voor de echt substantiële bedragen moet je inderdaad bij de midden-inkomens zijn, want anders zijn er simpelweg te weinig van om grote bedragen op te brengen.
-
Het getal was uit 2004, een beetje oud, ik was een beetje lui.
Daarom mag je het niet afzetten tegen 11 miljard.
Ik denk dat het dik een derde is, en noem dat maar eens niks.
-
Leo van Loo, di 13 december 2011 13:04
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Leo
Als we het uitbreiden naar de 670.000 (waarvan er een deel dus een inkomen heeft dat tussen de ca. 50.000 en 60.000 ligt, waardoor ze een deel maar tegen 42% aftrekken) dan gaat het om 4 miljard maximaal (als ik toch alles aftrek tegen 52%). Al een stuk meer, maar lang niet zoveel als de kosten van de HRA
-
Een inperking van de HRA voor middeninkomens leidt tot grote economische rampspoed, dat kan toch iedere middelbare scholier bedenken? Hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon een ordinaire belastingverhoging voor huizenbezitters. Als die hele grote groep er in netto besteedbaar inkomen vele procenten op achteruit gaat is dat funest voor de consumptie. En een HRA-maatregel die alleen de grootverdieners treft levert niets op, dus dat zou symboolpolitiek zijn.
-
Ik heb mijn belastingverhoging middels de korting op de huur- en zorgtoeslag al binnen voor 2012.
Nu de huizenbezitters nog...
-
"Hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon een ordinaire belastingverhoging voor huizenbezitters."
Nee hoor, de HRA wordt door het hele volk opgebracht, ook door mensen die geen eigen huis hebben, of hun huis hypotheekvrij hebben.
Als de HRA zou worden afgeschaft (over dertig jaar) dan zou de belasting over de hele linie met 5% kunnen dalen.
Dat zou een opportunity zijn om onze lonen concurrerend te maken op de internationale markt.
-
Truus Beek, di 13 december 2011 14:57
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Truus
huursubsidie en zorgtoeslag wordt ook door de hele bevolking opgebracht! ook maar afschaffen?? scheelt ook weer meer dan 5 %
-
Huursubsidie kan makkelijk afgeschaft als de huizen weer kosten wat ze waard zijn.
-
Piet de Geus, di 13 december 2011 20:14
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Piet
"als de huizen weer kosten wat ze waard zijn"
Huizen kosten nooit een cent meer dan ze waard zijn. De waarde wordt namelijk bepaald door de markt oftewel: wat de gek ervoor geeft.
-
Jaap Breekpunt, di 13 december 2011 15:00
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jaap
[ "Hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon een ordinaire belastingverhoging voor huizenbezitters."
Nee hoor, de HRA wordt door het hele volk opgebracht, ook door mensen die geen eigen huis hebben, of hun huis hypotheekvrij hebben.]
Dat is helemaal niet met elkaar in tegenspraak. (Als je al wilt spreken van aftrek die opgebracht wordt).
Als de HRA wordt afgeschaft zonder dat daar verlaging van het belastingtarief of andere belastingverlagingen tegenover staan dan is er inderdaad sprake van een belastingverhoging voor huizenbezitters.
[Als de HRA zou worden afgeschaft (over dertig jaar) dan zou de belasting over de hele linie met 5% kunnen dalen.]
Er kan van alles. Of daar ook daadwerkelijk sprake van zal zijn is echter helemaal niet duidelijk. Het beperken van de aftrek is op zichzelf staand een belastingverhoging.
-
Zeer Voornaam, di 13 december 2011 19:31
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Zeer
" Hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon een ordinaire belastingverhoging voor huizenbezitters "
Zo lust ik er nog een paar. Sta je bij de albert heijn ook zo te roepen dat de producten zonder 35% aanbiedings korting ordinaire prijsverhogingen zijn?
