-
Sparen voor zorg doe ik toch? Die verzekeraars moeten alleen niet geprivatiseerd zijn, maar de zorginstellingen.
Geen enkele prikkel tot efficiency heeft dat personeel.
Wel als startartsen direct kakieuze startsalarissen willen. Geen participatie van verpleegkundigen in verbeteringen, al hebben ze nog zoveel kennis en ervaring. Nee, een arts heeft gestudeerd. Autodidacten had je alleen in de tijd van Socrates etc. MBO-er en HBO-ers weten niet zoveel als de dr. dr. dr. dr. Pietje.
Ik wil best de Scoda onder de zorg-instellingen, ik neem genoegen met kraanwater, het hoeft geen Spa-reine te zijn, of handdoeken de luxe. Maar het blijft een autogarage met monteurs die gekozen hebben voor de kwaal in de mens en niet de mens. Dus laat ze privatiseren, klantvriendelijkheidscursussen doen, klantenevaluaties en kwaliteitscirkells betrekken in hun systeem. Dan bespaar je waarschijnlijk een hoop kosten, want het accent komt dan op de output, terwijl het nu op de input is; afstemmingsoverlegjes hier en daar, protocollen, papieren, documentaties. En die input kost een heleboel.
-
"Het enige wat jouw epistel en de reacties van sommigen erop mij duidelijk maken is dat, ogenschijnlijk gezonde mensen, klaarblijkelijk ook aan paranoia in vergevorderde staat kunnen lijden."
Als bestuurders van de verzekering, ook zitting nemen in het controlerende orgaan, is het een *FEIT* dat er belangenverstrengeling optreed, dat heeft niets met paranoia te maken, dat is een verifieerbaar corrumperende situatie.
-
Probeer "Overkoepelend Toezichtorgaan" eens te duiden.
Wat dat precies inhoudt.
Dan wordt je misschien duidelijk waarom vertegenwoordigers van beide partijen daar zitting in hebben.
-
Het corrumpeert, *daar* gaat het om, de inrichting van het toezicht op zowel banken als verzekeringen maar ook woningbouwcorporaties is nu zo geregeld dat die controle niet langer ook maar iets om het lijf heeft.
Je hebt die gecorrumpeerdheid prachtig geillustreerd gezien bij de Affaire Zalm, er waren duidelijk zaken die het daglicht niet konden velen, AFM was zo eerlijk die mee te wegen, maar werd gelijk teruggefloten door de door en door gecorrumpeerde Nederlandsche Bank.
In Amerika het walhala van de marktwerking waren de zorg kartels allang uit elkaar getrokken, want wat er zich hier nu afspeelt gaat letterlijk ten koste van iedereens gezondheid en welbevinden.
Kijk alleen eens hoe verschrikkelijk veel mensen sinds de invoering van de marktwerking juist onverzekerd zijn geraakt !
We zitten nu echt heel erg op een dwaalpad, geleid door een dwaallicht, het is niet van niks dat Obama het roer omgegooid heeft.
"Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald"
-
Onderwijs, onderwijs, onderwijs is de mantra
Bij alle partijen.
Ik heb nogal wat vrienden/familie die in het onderwijs werken en de verspilling die daar plaats vindt.
Schokkend.
Die hele midden-management laag kan sowieso weg, incluis 99% van de vergaderingen.
Geef de leraren de ruimte
Het levert gigantische besparingen op + ze leveren beter gekwalificeerde leerlingen af.
Wat voor nut heeft het miljarden te spenderen wanneer ddat geld toch allemaal blijft hangen in het management ?
-
Toen ik naar de lagere school ging stond de "hoofdmeester" gewoon voor de klas.
Toen ik naar de middelbare school ging was er één rector en twee conrectoren, die het bestuur vormden. Alledrie stonden ze gewoon voor de klas.
Nu zijn scholen enorme conglomeraten geworden, met bestuurders die tonnen verdienen. Het geld dat bestemd is voor docenten en lesmateriaal gaat naar die besturen toe:
"Schoolbesturen in het basisonderwijs hebben in 2006 en 2007 respectievelijk 28 miljoen euro en 32,2 miljoen euro besteed aan huisvesting. Van dit bedrag was zestig procent afkomstig uit de rijksbijdrage. Dat is sinds 1 augustus 2006 verboden. De rijksbijdrage is bedoeld voor docenten en lesmateriaal. De helft van het geld ging op aan behuizing van de besturen."
Overal in de maatschappij zie je dat: besturen van organisaties die geen echte concurrentie kennen (in feite geldt dat ook voor de verzekeringsmaatschappijen voor ziektekosten: klandizie verzekerd want mensen zijn verplicht zich te verzekeren) krijgen geld alsof ze persoonlijk enorme risico's lopen terwijl dat niet het geval is.
Niemand die grenzen aan hun salaris stelt.
Het geld voor die salarissen krijgen ze door te bezuinigen op de mensen die het werk doen en op de kwaliteit van wat ze leveren.
Het is een enorme uitholling van de kwaliteit van leven van heel veel mensen, voor de dure huizen (met hypotheekaftrek) en de Zwitserse bankrekeningen van die laag van bestuurders aan wie niemand iets heeft.
-
Klopt.
Ik sprak mijn zwager vanmiddag.
Onderwijzer wiskunde/scheikunde op een gymnasium.
Ik vroeg hem waar werkelijke op te besparen valt zonder dat de kwaliteit van lesgeven achteruit gaat. Antwoord: management.
Met dat bespaarde geld kunnen ze meer leraren aanstellen en opleiden.
Hij zit al 25 jaar in het onderwijs. Hij weet zich nog de tijd te herinneren dat door overheidsinstanties leraren gevraagd werd naar de praktijk en de werkelijke omstandigheden.
Nu wordt het aan het management gevraagd.
Snap je het probleem?
-
Een eigen bijdrage voor de zorg is gewoon een BELASTINGVERHOGING! Alleen dan gaat het niet meer via de overheid, maar komt het dan rechtstreeks bij de zorginstellingen. Meer marktwerking. Kleinere overheid.
Potato potato.
-
Je bedoelt tomato tomato. ;)
-
(Over corruptie in de Zorg)
Tsja, in de angst Wilders voor te moeten laten gaan in de peilingen, vergeet D66 alles waar van Mierlo voor stond :-(
De beste man is nog niet dood of D66 trekt bij de VVD in, en gaat meedoen met het verrijken van de rijken.
Laten ze eens werkelijk gaan doen waar ze voor zeggen te staan, en de kosten van de overheid terug te dringen door de salariëring van ambtenaren aan te pakken, de kosten van de uitkeringen vallen immers in het niet bij die van de ambtenaren, want waarom is de zorg zo duur geworden?
Doordat ambtenaren semi-overheids bedrijfjes zijn gestart om gewoon verder te bureaucratiseren...
Kijk maar eens wie er nu Tonnen afroomt aan de toppen van al die door de ambtenaren bedachte "marktwerking" coöperatietjes, half D66 blijkt inmiddels in de zorgverzekeringen te zitten, met Roger van Boxtel als opper-graaimeester uit de staatskas.
In 2005: Roger van Boxtel, voorzitter Raad van Bestuur bij Menzis: 212.625 euro.
In 2007: Roger van Boxtel, voorzitter Raad van Bestuur bij Menzis: 378.431 euro.
Jammer dat de gegevens over 2009 werkelijk nergens te vinden zijn, maar de trend lijkt me alleszeggend duidelijk. :-(
Nagenoeg al die vroegere sociale verzekeringen zijn uitgekleed, danwel verkocht aan de meest biedende, veelal een van de leden van het clubje van Brinkman...
http://tinyurl.com/Corruptie-onderpaus-Brinkman
En om de corruptieve maatregelen er makkelijk door te kunnen drukken is de hoogste baas van volksgezondheid die de uitverkoop van de zorg naar de verzekeringsmaatschappijen op de rails zette tijdens de verkoop opeens "toezichthouder" op diezelfde verzekeringen, namelijk Hoogervorst! (zie zijn CV)
Hier nog eens stukje over de toezichthouder:
http://tinyurl.com/toezicht-zorgverzekeraars
En wie schetst mijn verbazing, de door Wiegel (opperpaus van de corruptie) opgestelde "toezichthouder" heeft opeens de complete site off-line gehaald...
http://tinyurl.com/Op-zoek-naar-CTZV
Dat geeft toch wel een uiterst kwalijke smaak in de mond, zelfs de Wetsvoorstellen zijn uit de cache van Google gehaald middels een robot.txt...
Samen met Robin Linschoten en op de achtergrond grootvizier der corruptie Hans Wiegel al het voorbereidende werk gedaan had. Linschoten werd door de verregaande corruptie bij de benoeming van de bestuursleden ter verantwoording geroepen.
http://tinyurl.com/CTSV-Corruptie
Wiegel de opper-paus de corruptie (Bestuur Zorgverzekeraars Nederland)
http://tinyurl.com/Corruptie-zorgverz-nederland
Bestuur Zorgverzekeraars Nederland:
H. Wiegel (voorzitter)
A.M. van Houten MHA (vice-voorzitter)
Bestuursleden
M.J.W. Bontje
mr. R.H.L.M. van Boxtel
drs. J.W. de Jong
mr. E.A. Kleijnenberg
R. Konterman
drs. W.A. van der Meeren
Mevrouw drs. D.M.J.J. Monissen
drs. T. Pluijter
En let in dat laatste lijstje ook even op Roger van Boxtel, die zowel in het overkoepelende "toezichtorgaan" als bij een van de verzekeraars een topfunctie heeft gekregen, en er word opeens heel duidelijk waar D66 staat, en waarom ze toendestijds CDA in de regering hielden, pure omkoping dus...
Nederland, Roemenië aan de Noordzee
(en dat terwijl Nederland de grootste mond heeft over de corruptie in Roemenië en Bulgarije...)
P.S. als je alleen de stijgingen van de salarissen bij de topbestuurders van het de facto zorgverzekeringskartel ongedaan maakt heb je zo al 2,5 miljard bespaard op de zorgkosten. Maar ja, daar zitten dus allemaal D66- en VVD-prominenten...
-
'De' ambtenaren? Ook de vuilnisman/-vrouw is ambtenaar en de typiste op jouw gemeentehuis, en de... Vul maar in met ambtelijke beroepen die echt niet tot de middenklasse en hoger behoren, hoor!
-
Het gaat me ook niet om de werkman, maar om de ambtenaren die het beleid bepalen, dat snap je toch wel?
Lees dit maar eens, en zie dan hoe het "werkt" die marktwerking in de zorg(verzekeringen)
http://www.nrc.nl/economie/article2178405.ece/Aegon_keert_75_miljoen_aan_bonussen_uit
-
Dat is voor mij ook allemaal een reden om me over op te winden. Die schandalige corruptie en die walgelijke vriendjespolitiek is een schande maar ook schade voor het land. Ik troost me altijd maar met de schrale gedachte dat die partijen nooit en te nimmer mijn stem zullen krijgen.
-
Jemig, wat heb je veel onderzocht Ernst.
Bedankt.
(Heb je de 'Atlas van de Macht' gelezen? Daar staan nog meer griezelige feiten in.)
Ik ben erg benieuwd wat de reacties zullen zijn van de Jopers aan de 'rechterzijde'.
-
Die zullen zich gezamenlijk heel erg stil houden, want de feitenlast is dermate, dat ze die beerput beter nie opentrekken, want als je verder graaft komen er nog veeleer kwalijke verbanden aan het licht, want ook Zalm, Hirsch Ballin en niet te vergeten toenmalig staatssecretaris (was dat niet ene Wouter B. onder Zalm...?) hebben meegewerkt aan deze corruptie door de Banken zonder enige controle op de verzekeringsmarkt los te laten.
Met tot gevolg dat er allerhande woekerpolissen mogelijk werden, die een groot deel van de crisis veroorzaakten,maar nu doordat er feitelijk niets anders is gedaan dan de "polis" nu om te noemen naar "advies courtage" op "advies" van Nout Wellink...
-
Dubbel bedankt.
: )
-
, za 03 april 2010 14:19
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op
Whauww, Ernst Anepool. Dat was precies wat ik dacht. Van Mierlo zou zich in zijn graf omdraaien van ellende als hij dit geschutter en gedraai van D66 had moeten aanzien. Hulde! Een perfecte reactie.
-
"als je alleen de stijgingen van de salarissen bij de topbestuurders van het de facto zorgverzekeringskartel ongedaan maakt heb je zo al 2,5 miljard bespaard op de zorgkosten."
Roger van Boxtel als opper-graaimeester vangt zo'n 4 ton. Voor 2,5 miljard heb je dus ruim 6.000 Van Boxteltjes. Nou is het erg in de zorg, maar dit lijkt me wat overdreven...
Bovendien gooi je D66 teveel op een hoop met de VVD. D66 wil meteen ingrijpen in de hypotheekrenteaftrek, om maar een verschil te noemen. Ook in bestaande gevallen. Aflossingsvrije en spaarhypotheken mogen niet meer en er mag niet meer worden afgetrokken van de bovenste schijf.
Het is allemaal niet zo eenduidig als jij het voorstelt: de wereld zit ingewikkelder in elkaar. Wat D66 betreft: het is zelfs een wezenskenmerk van die partij dat er geen touw aan vast te knopen is.
-
En als er nu allemaal Esmimo`s en Zoeloes in de bestuurlijke baantjes, met uiteraard bijbehorend salaris, zouden zitten, zouden dat dan ook allemaal zakkenvullers en graaiers zijn zo gauw ze een klaarblijkelijk noodzakelijke maar niet in dank afgenomen beslissing gaan nemen???
Offe allemaal FNV`ers die dan ineens allemaal omgekocht zouden zijn? Want anders zouden ze zulke beslissingen niet nemen??
Dat Wim Kok b.v. bij ING terecht kwam is nog geen reden om hem corrupt te noemen.
Hij werd Kapitalist.
Dat mag.
Want dat er onprettige beslissingen genomen moeten worden, daar is iedereen het wel over eens.
Het enige wat jouw epistel en de reacties van sommigen erop mij duidelijk maken is dat, ogenschijnlijk gezonde mensen, klaarblijkelijk ook aan paranoia in vergevorderde staat kunnen lijden.
Ik geloof niet zo in dat soort uit de waan van de dag geboren analyses.
Bestuurders hebben een goed salaris, wat het risico tot corruptie minimaliseert.
Waar je wel voor op moet passen is het beloningsdenkpatroon dat sociaslisten er op na houden.
Onderbetalen van ambtenaren in een machtspositie, zelfs de laagste politieagent valt daar onder, is juist een bij uitstek geschikte voedingsbodem voor corruptie.
De USSR en Oostblok landen zijn er de sprekende voorbeelden van.
Ik ben geen D66 fan, maar Pechtold is de eerste die met een paar cijfertjes duidelijkheid geeft op juist die onderwerpen waar we de laatste dagen ons zo druk over hebben gemaakt.
Inclusief de SP, die ook niet verder kwam dan holle frases.
Zal hem geen windeieren gaan leggen in de volgende poll.
Verder wil 375 eigen risico in de zorg niet per definitie zeggen dat ook iedereen dat moet gaan betalen.
De echte zwakken krijgen daar zeker compensatie voor.
Waarschijnlijk wordt het inkomensafhankelijk, net zoals eigen bijdrage in de thuiszorg.
Het gros van U weet dat ook wel.
Het lijkt wel of op forums de "zwakken in de samenleving"" als argument worden opgevoerd, hun status feitelijk zonder toestemming misbruikt, om te verhullen dat men zwaar de pee in heeft dat door dergelijke klaarblijkelijk onvermijdelijke maatregelen, de jaarlijkse wintersport vakantie er deze keer wel eens bij in kon schieten.
Maar de tijd dat een (dikwijls handig) iemand vanaf de geboorte tot aan den dood uit de wind op de buddyseat van een scooter gratis kon meeliften, ligt denk ik voor goed achter ons.
Het is hoop ik duidelijk dat het niet in mijn bedoeling ligt om iedere minimummer als "handig iemand" te kwalificeren.
Prettige Paasdagen.
-
P.S. Vind je ook niet dat Jan Marijnissen wel erg veel bij het grachtengordelvolk rondhangt?
Sauer, Mulder, Barend...etc
Niet bepaald middenstanders.
-
Isis Maät, za 03 april 2010 16:48
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Isis
Je slaat de spijker op z'n kop. Met hier en daar een paar aanpassingen kan D'66 makkelijk opgaan in de VVD.
Door Van Mierlo hebben ze nog steeds dat linkse imago, maar dat is helemaal verdwenen. Het is een studenten eliteclub.
-
D66 en VVD verschillen enorm van elkaar, denk aan hypotheekrenteaftrek, ontwikkelingshulp en milieu. Wat dat betreft is D66 aanzienlijk linkser dan de VVD. Als we dan toch zo kort door de bocht partijen gaan samentrekken, dan wil ik wel pleiten voor het integreren van de SP in de PvdA. Is toch allemaal een pot nat. ;)
-
Isis Maät, za 03 april 2010 17:57
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op Isis
Beste Jeroen
Onze sociale zekerheden, voor zover die er nog zijn, willen ze wel degelijk aantasten. Zoals de WW naar maximaal een jaar. Dat vind ik behoorlijk a-sociaal, als je bedenkt dat er op het ogenblik meer dan 500.000 werklozen zijn. Zelf ben ik al een jaar werkloos, zonder enig zicht op werk, want ik ben 59. Houdt D66 daar rekening mee? Ik denk dat de linkse partijen hier wel rekening mee houden.
-
Ergens vind ik dat laatste wel een goed idee.
: )
-
J van D, ma 05 april 2010 22:11
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op J
Ik lees bij Ernst Anepool dat Rogier van Boxtel een baan als Toezichthouder bij Zorgverzekeraars heeft.
Zover ik weet ligt is het toezicht van zorgverzekeraars in handen van de DNB, dus is dit gelogen.
Rogier van Boxtel zit wel in het bestuur van de Branchevereniging, met precies hetzelfde bestuur wat gesuggereerd word toezichthouder te zijn.
Ook lees ik de naam Hoogervorst, deze is van de AFM en niet van de DNB.
-
Tsk Tsk Tsk eerst lezen dan schrijven m'n beste, ik heb het elders netjes gedocumenteerd weergegeven.
Het toezicht "is op afstand gezet", de branche houd nu toezicht op zichzelf, maar dat terzijde, Hoogervorst is net als de rest van de CCC meer dan alleen voorzitter van de AFM...
Maar goed het kan dat u zulks niet weet.
Laten we het dan bij de AFM houden, die houd immers ook al toezicht op de zorgverzekeraars en hun handelen (letterlijk)
http://www.afm.nl/en/professionals/registers/alle-huidige-registers/insider-transacties-560-wft.aspx?id=31628&perpage=50&pagnr=13
-
[Politici genieten een uitzonderingspositie omdat ze minder kwetsbaar moeten zijn, om onafhankelijk van hun persoonlijke belang te kunnen besluiten in landsbelang.]
Alleen vervalt die positie op het moment dat ze besluiten om voor de kinderen te gaan zorgen, aangezien ze dan geen besluiten in landsbelang meer nemen. Dus kan die regeling makkelijk worden afgeschaft.
-
Nu de WW dreigt te worden aangepast naar max 1 jaar, geldt dat dan ook voor leden van de Tweede Kamer en bewindslieden? Goed voorbeeld doet goed volgen tenslotte, en zou zelfs op solidariteit kunnen duiden.
-
Kamerleden krijgen geen WW maar wachtgeld, het is door ter Horst pas teruggebracht van zes naar vier jaar, en is nu ook gekoppeld aan sollicitatie-plicht, en het wordt verminderd met inkomsten.
Ook moeten politici bijbaantjes gaan opgeven
http://www.elsevier.nl/web/10240117/Nieuws/Nederland/Wachtgeld-voor-oud-politici-wordt-beperkt.htm?rss=true
Politici genieten een uitzonderingspositie omdat ze minder kwetsbaar moeten zijn, om onafhankelijk van hun persoonlijke belang te kunnen besluiten in landsbelang.
Dat is de gedachte er achter. Maar de regeling was erg riant, en is dus nu door Ter Horst beperkt.
-
Is bekend. Zo ook, dat het een regeling is van ambtenaren voor ambtenaren. En die snijden zelden in eigen vlees, en dan ben ik nog mild. Wedden dat we heel weinig meer horen over vergelijkbaarheid van banen met het bedrijfsleven komt indien ambtenaren echt ontslagen gaan worden? Die / een vergelijking wordt alleen van stal gehaald om te kunnen plussen. Zo ook bij politici.
Ben benieuwd naar de uitvoering van en het toezicht op die sollicitatieplicht. Kan overigens heel eenvoudig: bijvoorbeeld een website waar de Kamerleden met wachtgeld hun inspanningen en resultaten vrijwillig melden.
Ik ben van de soort 'practice what you preach', omdat dat een van de weinige wegen is om het allemaal wat geloofwaardiger te maken.
-
Niet alle scheefwoners kiezen ervoor. Chronische zieken ed krijgen geen hypotheek om er eens wat te noemen. Freelancers hebben het ook moeilijk (geen vaste baan dus klein kans op hypotheek).
Zodra mensen een hypotheek kunnen krijgen kopen ze een huis omdat het nog steeds voordeliger is.
Elk jaar moet ik de gehele eigen bijdrage betalen. Ik ben bang dat het nu zo hoog wordt dat ik een maand loon aan kwijt ben.
Mijn brilleglazen kosten 450 euro per stuk. Mijn medicijnen worden niet allemaal vergoed. Waarom sleep ik mijn lichaam vijf keer per week om toch te gaan werken? Hoe leven de mensen die in de bijstand zitten? Ah ja, ze gaan gewoon eerder dood. Scheelt weer.
-
Piet de Geus, za 03 april 2010 00:44
in reactie op Angelica Dwarsfluit
Reageer op Piet
"Freelancers hebben het ook moeilijk (geen vaste baan dus klein kans op hypotheek)."
Dat hangt er helemaal vanaf hoeveel ze verdienen. Aangezien ze geen vaste baan hebben moeten ze op een andere manier aantonen dat hun inkomsten duurzaam zijn. In feite hetzelfde als zelfstandige ondernemers moeten doen. Dan hangt het er helemaal vanaf hoe goed je je zaakjes voor elkaar hebt. Met een aantal jaarrekeningen en een prognose van de accountant voor het komende jaar is er veel mogelijk. Zeker als je zelf ook wat in het huis investeert. Het vraagt wel wat onderhandelingsvaardigheden om op een redelijk rentepercentage uit te komen, maar dat is altijd zo.
-
Freelancers die nooit multinationals zullen worden, idem betreffende kleine zelfstandigen, vallen inderdaad altijd tussen wal en schip en krijgen dan ook geen mogelijkheid een huis te kopen of uit te breiden.
Dat je dan al jarenlang je meestal niet geringe woonhuur en je behoorlijk hoge bedrijfshuur altijd keurig netjes op tijd en zonder haperingen hebt betaald, dat telt dan niet mee.
Zo kregen mijn man en ik ook nooit een hypotheek onder het mom van een 'onzeker inkomen'. Maar nu 25 jaar na dato bestaat ons bedrijf nog, hebben wij altijd netjes op tijd onze huur en vaste lasten betaald maar zijn wij duurder uit omdat wij onze bedrijfsruimte moeten huren en het nooit hebben kunnen kopen.
Inmiddels vind ik het wel best. Wij spek de bank niet. Wij zijn niet afhankelijk van allerlei grillen en grollen. Wij hebben nergens schulden. Alles wordt altijd direct betaald. Elke aankoop en elke inkoop direct voldaan. Ik heb ook geen zorgen over mijn woning en over de bedrijfsruimte. Scheve dakpan: ik bel de verhuurder. Verstopt toilet: ik bel de verhuurder. Nieuw verfje op de kozijnen: ik bel de verhuurder. De huisbaas/verhuurder zorgt keurig voor het onderhoud. Scheelt weer tijd en energie die ik beter in ons bedrijf kan steken.
Mijn man en ik hebben het prima zo maar zullen in de ogen van sommige kapitaaloogsters armoedzaaiers zijn. Want we hebben maar één auto, geen duur koophuis, geen twee dure vakanties per jaar dus zeker geen drie, geen bootje en geen luxe.
W hebben wel een fijn huurappartement, een vakantiehuisje aan de kust, lieve en goed terecht gekomen kinderen en alles wat we echt nodig hebben.
Wat willen of moeten we nog meer dan?
-
Beste Jan L.,
Zo zwak als u het over wilt laten komen is de vergelijking niet, misschien moeten we het verre verleden daar maar niet bij betrekken, maar we hebben nu toch een sloopregeling die ervoor zorgt dat je nieuwe auto voor een gedeelte door de overheid en of gemeente wordt gesubsidieerd.
De sloopregeling voor oude auto's, u zult er ook van gehoord hebben.
Maar dat ter zijde.
D'66, een partij vol intellectuelen en daar mag je wat van verwachten, zoals de term scheefwonen die nergens op slaat, je kunt wel te goedkoop wonen in een sociale huurwoning, dan zou je moeten praten over scheefhuren.
Scheefhuren kan alleen als je inkomen te hoog is, en in een woning zit die in aanmerking komt voor huurtoeslag.
Maar iemand met een hoger inkomen zou best in een sociale huurwoning kunnen wonen, en niet scheefhuren.
Iemand in de vrije sector kan niet scheefhuren?
Terwijl daar met een sociale huurwoning niet zoveel verschil in hoeft te zitten.
Want hoe u ernou bij komt dat sociale huurwoningen nog steeds worden verhuurt en niet kosten dekkend kunnen zijn, dat mag u mij voorrekenen.
En op de koopmarkt kunnen we dat begrip niet, bijv. als iemand met een hoog inkomen in een relatief goedkoop koophuis woont, maar
niemand schijnt zich daar druk over te willen maken, terwijl zo iemand eigenlijk ook de doorstroming op de zelfde manier dwarsboomt.
Wat cijfers die het onderbouwen, en dan moeten we uitgaan van een modaal gezin, dan niet in de term van inkomen maar van samenstelling.
Dit gezin zou bij een inkomen van 0,- t/m 29.125,- mogen wonen in een huursubsidiewoning die een huur heeft van 0,- t/m 548,18.
Nu zijn hier weer uitzonderingen op en zou zelfs de huur 647,53,- mogen zijn.
Denk daarbij aan iemand die binnen dat gezin een medische indicatie heeft, en een aangepaste woning nodig heeft, of als iemand binnen dat gezin de leeftijd van 65 jaar zou hebben bereikt.
Alles boven dit bedrag is in principe een vrije sectorwoning.
Dus nou zou iemand met een inkomen van 100.000,- euro kunnen wonen in een woning die maar 750,- huur moet opbrengen, maar dat noemen we dan ineens geen scheefhuren meer maar, wonen conform de markt.
Terwijl Meneer Pechthold, tegen mensen met een modaal inkomen gaat zeggen, u huurt nu voor de maximale huurprijs binnen de sociale huursector voor 548,18,- maar dat noem ik scheefhuren.
BIj drieduizend euro bruto aan inkomen meer(modaal inkomen), zou dit gezin bij de plannen van Meneer Pechthold natuurlijk moeten doorstromen naar een vrije sector woning.
Gaat er een lichtje bij u branden.
Vanaf 1995 mogen de woningcorporaties alle huren optrekken naar 100% van de maximale huur, voor 1995 mochten de corporaties voor deze woningen maar 70% van de maximale huur vragen.
Marktwerking/Privatesering, was noodzakelijk en zou de corporaties meer financiële armslag geven, en dat zou dan weer de sociale woningmarkt ten goede komen, welk bedrag zei u ook alweer kost de huurtoeslag, en wat is het eigen vermogen alle corporaties bij elkaar?
Nu gebeurt dit door de huurverhoging van woningen die niet op de maximale huur zitten, elk jaar een hogere huurverhoging te geven, net zolang tot de maximale huur is bereikt.
Dit noemen we marktwerking/privatesering.
Tevens mogen woningen die vrij komen, meteen naar de maximale huur worden opgetrokken, of zoals nu massaal gebeurt op de koopmarkt worden aangeboden.
Ook dit noemen we marktwerking, en dat bevordert de doorstroming gigantisch binnen de huurmarkt, dat zou meneer Pechthold u ook kunnen vertellen, en anders zou u altijd de dienst Wonen in Amsterdam eens kunnen bellen, die kunnen u precies vertellen hoe het er in Amsterdam voor staat.
Waar ik bijna nooit iemand over hoor is dat de woningcorporaties in 1995, het hele woningbestand dat zij in beheer hadden, gratis in hun schoot geworpen hebben gekregen.
Eenderde van deze woningen zijn opgebracht door de belastingbetaler, vroeger werden alle sociale huurwoningen gebouwd met subsidie, het lijkt mij toch niet meer dan redelijk dat je als overheid dat stukje uit hun bestand terugvordert, of anders zorgt dat ze deze woningen niet massaal kunnen verkopen, zoals nu het geval is.
In dat geval zouden ze 33% moeten overdragen aan de overheid.
Nog even wat feiten:
Vrije sector woningen zijn vanaf de crisis gemiddeld met 9,2% gedaald.
Sociale huurwoningen zijn gemiddeld met 1 ½ % gestegen.
Mensen die huren zijn gemiddeld 23% van hun besteedbaar inkomen kwijt aan woonlasten, daarin tegen zijn mensen met een koophuis gemiddeld maar 16% van hun besteedbaar inkomen daaraan kwijt.
-
Sorry, dit was een reactie op Jan L., vr 02 april 2010 12:15
-
Prima hoor meneer Pechtold, goed gedaan! Een gezond echtpaar hoeft dus 800 euro minder bij te dragen aan de reparatie van onze economie dan een echtpaar dat wel te kampen heeft met een beroerde gezondheid of aangeboren afwijking.
Lekker sociaal, die jongens van O'66 (opportunisten 66). Ga zo door!
En waarom hoor ik in geen enkel politiek plan iets over het terugkomen van de aan het bankwezen uitgeleende geld, het gebruiken van de winsten van de genationaliseerde banken en de uiteindelijke verkoop van die banken? Zou dat niet een fors deel van alle tekorten op termijn weer oplossen?
En dan dat gezwam over "de schuld niet aan onze kinderen doorgeven". Allereerst zijn er die schulden omdat we mede in het belang van onze kinderen een bankcrisis hebben bezworen. Hadden we niets gedaan dan zou er een heel veel ergere crisis zijn ontstaan waardoor die kinderen hoogstwaarschijnlijk nog veel erger hadden geleden. Dus waarom zouden ze niet mogen meebetalen aan de oplossing waar ze zelf ook van profiteren?
Bovendien zie ik dat al onze kinderen op zeer veel royalere voet kunnen leven dan wij dat ooit hebben gekund. Een tweede ski vakantie is de norm (wij hebben er nog nooit een gehad), dure, deels nieuwe auto's, steeds nieuwere electronische apparatuur en ga zo maar door. Ondanks alle flauwekul over de "rijke babyboomers" geldt voor het leeuwendeel van onze generatie dat die net als alle generaties voor ons heel wat minder te makken hebben dan de generatie erna. Misschien dat dat ooit anders zal worden maar tot dusver is dat nergens aangetoond.
En wil je dingen niet meer aftrekbaar maken? Kijk dan eens naar de belasting aftrek van advertentiekosten op de winsten van bedrijven. Wedden dat je ineens gigantische bedragen extra in de schatkist krijgt? En misschien kunnen we dan eindelijk ook eens leven zonder doorlopend te worden geconfronteerd door het gelieg en de opschepperij die onze media en ons stadsbeeld verzieken.
-
Piet de Geus, za 03 april 2010 00:54
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
Prima dat je flipt, maar je haalt daarbij wel wat zaken door elkaar.
Het geld dat t.z.t. van de banken terugkomt zijn incidentele inkomsten, dus daarmee dicht je geen structureel gat van 5%. Bovendien staat de waarde van die banken gewoon als vordering op de balans en niet als verlies.
En kinderen die mee moeten betalen omdat ze profiteren van de oplossing van de problemen? Zo ken ik er nog wel een paar. En de kinderen waarvoor een tweede skivakantie normaal is zijn de kinderen van een heel andere generatie dan waar de politiek op doelt. Want dat betreft niet de kinderen van de babyboomers: die ruimen nu de puinhopen al op.
Dat bedrijven advertentiekosten van jou niet meer als uitgaven mogen uitvoeren kan ik alleen verklaren door het late uur en jouw kennelijk oplopende frustraties.
-
Nee Piet, dat ben ik niet met je eens,
Immers, niemand heeft ons als volk een keuze gegeven. Er zijn geweldig grote bedragen gegeven of geleend aan de diverse banken en er is er een stel van opgekocht.
Dat heeft zeker zeer fors bijgedragen tot de enorm opgelopen staatsschuld. Ik hoop dat ik dat toch wel mag zeggen?
Deden we het niet dan was de economie nog veel verder in elkaar gedonderd. Maar natuurlijk hadden we dan wel luidkeels kunnen roepen dat we geen extra grote schulden hebben gemaakt. Verhalen over die arme kindertjes (die overigens meneer Wiegel al stond te houden na het kabinet Den Uyl terwijl later zou blijken dat hij nog heel veel meer uitgaf) waren dan ook veel minder aan de orde geweest. Natuurlijk hadden we wel de uitgaven moeten beperken in een krimpende economie, dat is een feit.
Maar toch, ik had in de jaren '70 al de pest in over dat gebazel, mijn vader's generatie was toen nog bezig onze welvaart op te bouwen en ze waren letterlijk bij nul begonnen in 1945. Die mensen hadden niets en hebben een welvaart voor het nageslacht opgebouwd waar ze zelf niet eens van hadden kunnen dromen.
Maar nee, tekorten en schulden dienen we zelf op te lossen, je mag geen pakket van voor- en nadelen achterlaten voor de volgende generatie. De nadelen zijn voor ons en de voordelen voor hen die nog komen...
-
Piet de Geus, zo 04 april 2010 02:10
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
Sorry Paul, maar dat zie je echt verkeerd. De banken die zijn opgekocht zijn sindsdien niet echt in waarde gedaald, dus die staan gewoon op de balans voor de aankoopprijs. Dit levert geen staatsschuld op.
Het geld dat aan de banken is geleend is als garantie afgegeven: voor zover daar gebruik van is gemaakt is er een heel behoorlijke rente over betaald. Ook dit is geen verliespost en levert geen staatsschuld op.
De bezuinigingen zijn echt alleen maar nodig omdat er door de bankencrisis en de daarop volgende economische crisis structureel 5% van onze economie is verdwenen (blijkbaar hadden we dus 5% van de economie te danken aan dat gerommel van de banken). En vanwege de oplopende kosten van de vergrijzing, niet te vergeten.
Wiegel en Van Agt gaven inderdaad meer uit dan Den Uyl, maar daar moet wel bijgezegd worden dat dat deels kwam omdat de gevolgen van het beleid van Den Uyl toen voelbaar werden. Net als andersom die o zo dappere Verdonk schermde met een afname van asielzoekers, terwijl dat toch echt een gevolg was van het beleid dat Cohen in gang had gezet.
Gezemel over kinderen boeit mij overigens niet zo, maar ik vind ook dat je niet op de pof kunt leven als pubers die schulden maken door te hoge telefoonkosten. Je kunt best tijdelijk meer uitgeven dan er binnenkomt, maar dan moet je het wel besteden aan investeringen (toekomstig rendement) en niet aan consumptieve bestedingen (geld dat voorgoed weg is).
En dat is wat ik de babyboomers wel verwijt: ze hebben geconsumeerd tot ze erbij neervielen onder het motto van na ons komt de zondvloed. De vergrijzing zag je al decennia aankomen, maar om vast voor zichzelf geld opzij te leggen kwam niet in ze op. Het had nog gratis gekund ook, want ze hebben de hele gasbel erdoor gejaagd zonder er een cent van te investeren in de toekomst. Hadden ze die niet voor consumptie gebruikt maar voor investeringen en deels als reserve weggezet, dan was er helemaal niks aan de hand geweest.
Dan heb ik het dus niet over de generatie die in 1945 met nul begon maar over de generatie daarna: die de door hen opgebouwde welvaart tot op het bot hebben afgekloven.
Overigens: onze vaders begonnen natuurlijk niet bij nul. Ze kregen een heel tientje van Lieftink.
-
"Sorry Paul, maar dat zie je echt verkeerd. De banken die zijn opgekocht zijn sindsdien niet echt in waarde gedaald, dus die staan gewoon op de balans voor de aankoopprijs. Dit levert geen staatsschuld op."
Dat zeg je steeds, Piet, en ik weet niet wie je dat wijsgemaakt heeft, maar die had het goed mis. Het CBS geeft aan, dat de staatsschuld wel degelijk fors is gestegen door de staatshulp aan financiele instellingen:
" De overheidsschuld is in 2008 met 87,4 miljard euro toegenomen tot 346,2 miljard euro. Dat blijkt dinsdag uit eerste ramingen van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). De Nederlandse staatsschuld is daarmee uitgekomen op 58,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp).
Volgens het CBS komt de toename van de bruto schuld te wijten door de kredietcrisis. Het CBS wijst daarbij op de "forse kapitaalinjecties" in de financiele sector in verband met de overname van Fortis Nederland en ABN Amro en kapitaalversterking van ING, SNS Reaal en Aegon." (http://managementscope.nl/nieuws/5-macro-economie/staatsschuld-nederland-cbs)
en in 2009 weer:
" De Nederlandse staatsschuld is in de eerste helft van 2009 opgelopen tot 356 miljard euro door de overheidssteun aan ING, stelt het Centraal Bureau voor de Statistiek. Volgens minister Bos gaat het om een "statistische boeking".
[..]
Het CBS stelt in zijn rapportage van maandag 5 oktober echter dat de hypotheken wel degelijk economisch eigendom van de staat zijn geworden. Dit leidt volgens het CBS tot een toename van de staatsschuld met 20 miljard euro.
Omdat Fortis Bank Nederland in de eerste helft van dit jaar een miljardenlening van de staat afloste, komt de feitelijke stijging van de staatsschuld volgens het CBS uit op bijna 11 miljard euro, per eind juni 2009. "
Da's dus al bijna 100 miljard euro. Wel degelijk door de kredietcrisis, wel degelijk aan financiele instellingen besteed. Dat mag nou wel eens terug.
-
Piet de Geus, zo 04 april 2010 22:28
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
Dat hoeft niemand mij wijs te maken, want ik weet toevallig iets van begrotingen en balansen. CBS en Bos steggelden een beetje over statistische boekingen en voorzieningen die daar al dan niet tegenover moeten staan (waardoor deze een staatsschuld op zouden leveren) om rommelhypotheken af te dekken die volgens het CBS wel en volgens Bos niet staatseigendom zijn geworden.
Dit betreft echter achterhaalde informatie. De Alt A-hypotheken van ING blijken veel meer waard dan waarvoor ze oorspronkelijk zijn ingeboekt: er is al veel meer afbetaald dan volgens de meest pessimistische inschattingen. Dus zelfs als het CBS gelijk had leveren ze uiteindelijk amper of geen verlies op.
De meeste kortlopende leningen zijn alweer door de banken terugbetaald, inclusief rente. Die hoef je dus niet meer bij de schulden op te tellen. En het aandeel ING staat nou ook niet bepaald op een niveau waardoor je ervan uit moet gaan dat deze met verlies wordt verkocht.
Er is dan ook geen reden om te gaan bezuinigingen vanwege de bankoperaties. Het enige onhandige is dat je wat reserves achter de hand moet houden en een probleempje met de cash flow kunt krijgen omdat dat geld natuurlijk wel voor een paar jaar vast zit. Het is echter niet weg.
-
Feit blijft, dat de staatsschuld NU ca 90 miljard hoger is dan eind 2007. Die 90 miljard euro is een reeel bedrag, want daadwerkelijk geleend. Over die 90 miljard euro moet rente worden betaald.
Je kunt dan nog zoveel "weten van begrotingen en balansen", 90 miljard euro schuld is 90 miljard euro schuld. Men kan daar natuurlijk een verwacht bedrag aan inkomsten tegenover stellen, maar totdat die inkomsten er daadwerkelijk zijn en de schuld echt is afgelost, bestaat die schuld keihard. Als je dat niet gelooft, vraag je het maar aan de ex-toplieden van Enron, die haalden zulke truuks dagelijks uit.
-
Piet de Geus, ma 05 april 2010 00:53
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"90 miljard euro schuld is 90 miljard euro schuld". Zo simpel is het dus niet. Het is voor een groot deel politiek, vandaar ook dat Bos daarover ging steggelen.
Voorbeeld: ik koop een huis voor een miljoen en reken contant af. Ik ben een miljoen cash kwijt maar ik heb nu een huis voor een miljoen. Ik heb scherp onderhandeld en volgens mij is het een koopje: ik kan bovendien lang genoeg wachten om er bij verkoop een goede prijs voor te maken. Dus volgens mij heb ik nog steeds minimaal een miljoen, al zit het geld nu vast in dat huis.
Had ik echter een hypotheek op dat huis afgesloten, dan was het (uitgaande van een executiewaarde van 80%) volgens de bank in een klap nog maar 8 ton waard. Moet ik nou een verlies van twee ton inboeken?
En iemand anders kan zelfs beweren dat ik gezien de ontwikkeling op de markt voor duurdere koopwoningen binnen een jaar zonder meer 10% verlies zal maken en dat de executiewaarde dus eigenlijk maar 80% van die 90% is (720.000) en dat ik zelfs een voorziening moet treffen voor 280.000.
Zolang ik genoeg reserves heb om rustig een goed verkoopmoment af te wachten en de markt niet daadwerkelijk 10% is gedaald lijkt het me niet nodig om verlies in te boeken, laat staan met de executiewaarde te rekenen. Dat is wat anders dan daadwerkelijke verliezen uit de boeken te houden, zoals Enron deed.
Voor het geld dat naar de banken is gegaan geldt hetzelfde: ook daar is geen onderliggende waarde verdwenen. Integendeel. Het levert alleen een papieren schuld op en de kans op winst is aanmerkelijk groter dan het risico op verlies. Tot nu toe is er al veel geld met een goed rendement teruggekomen. Gewoon een verstandige investering en niet iets waarvoor structureel bezuinigd hoeft te worden.
-
"Zolang ik genoeg reserves heb om rustig een goed verkoopmoment af te wachten en de markt niet daadwerkelijk 10% is gedaald lijkt het me niet nodig om verlies in te boeken, laat staan met de executiewaarde te rekenen. Dat is wat anders dan daadwerkelijke verliezen uit de boeken te houden, zoals Enron deed."
De Nederlands staat had en heeft die reserves niet en heeft daadwerkelijk ca. 90 miljard euro moeten lenen. Dat is een echte schuld, waar rente over betaald moet worden. De tegenwaarde is nog niet bekend en kan zeker nog niet ingeboekt worden, want er vallen dagelijks nog nieuwe lijken uit de kast die er voor zorgen dat de mogelijke opbrengst twijfelachtiger wordt. Ook zijn er fondsen besteed zonder dat daar enige waarde voor werd aangekocht.
Momenteel is er dus wel degelijk verlies en nog geen opbrengst. Dus zaak om een werkelijke schuld ook als schuld te boeken.
-
Piet de Geus, ma 05 april 2010 02:02
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"De Nederlands staat had en heeft die reserves niet en heeft daadwerkelijk ca. 90 miljard euro moeten lenen. Dat is een echte schuld, waar rente over betaald moet worden."
Het uitzonderlijke van de staat is natuurlijk dat ze tegen betere voorwaarden kan lenen dan wie dan ook: ze betalen minder dan ze krijgen voor de leningen. Tegenover een zeker risico staat dus een leuke winst. Dat risico is bovendien niet groter dan het risico dat je met welk aandeel dan ook loopt. En aandelen boek je ook tegen hun nominale waarde en niet als schuld. Uiteraard is het wel slim om een voorziening te treffen om tegenvallers op te vangen, maar 100% is zwaar overdreven. Zoals gezegd: vooralsnog is er alleen winst op gemaakt en zijn er in plaats van lijken alleen meevallers geweest.
-
Dag Piet,
Ik stond op het punt om te zeggen dat ik dat niet had geweten toen ik het stukje van Sjouke las. Dus dat sla ik gemakshalve maar over, zelf heb ik geen kennis op dit gebied anders dan wat ik terloops in de media hoorde zeggen.
Dat gezwam over "die babyboomers" hangt me mijlenver de keel uit. Dat is net zo idioot als van "die criminele jongeren" van tegenwoordig te spreken.
Het gros van de babyboomers woont in volkswijken met een minimaal beetje inkomen. Dat geldt ook voor ondergetekende die vrijwel zijn leven lang als onbezoldigd vrijwilliger werkte. Het is een klein maar zeer in het oog springende groep die de indruk geeft dat we "allemaal zo rijk zouden zijn, zo goed voor onszelf gezorgd zouden hebben".
In werkelijkheid zijn we vanaf dat beruchte kabinet Van Agt-Wiegel gekleineerd en geridiculiseerd, althans voor wat betreft diegenen onder ons die met bepaalde idealen in het leven stonden. Alles van "zwevend" tot "geitenwollensokkentypes" en nog een hele hoop meer gratuite beledigingen voor juist hen die het meest voor hun medemens over hadden. Dat is gewoon zo door gegaan, tegenwoordig hoor je tot "de linkse kerk" als je om je medemens geeft. Walgelijk!
Overigens, als je gaat kijken waarom Van Agt-Wiegel zo fors veel dieper in de schulden ging dan moet je eens kijken naar de onderverdeling van uitgaven. Dan zal je zien dat een van de meest in het oog springende reuzenuitgaven op het gebied van defensie lag. Ik heb destijds (intussen alweere 30 jaar geleden) de uitgaven van de diverse kabinetten tussen 1965-1985 onder ogen gehad.
Politiek actief ben ik niet, ook nooit geweest. Maar ik ben wel steeds op zoek naar de waarheid. Waarmee ik niet refereer naar een algemeen geldende waarheid, maar een eerlijk overzicht van plussen en minnen, voorstanders en tegenstanders van een bepaald ideeëngoed. Daarbij heb ik wel ervaren dat wij met heel wat dogma's opgescheept zitten die ons van rechterzijde zijn opgedrongen. dat gaat nog door tot de huidige dag.
Ik herinner me nog goed hoe we in de jaren '70 van rechts steeds te horen kregen dat ook zij heel graag defensie wilden afschaffen zoals reeds toen meerdere landen dat hadden gedaan. Maar het kon niet zolang de bedreiging van ons land door het communisme van de Sowjet Unie een feit was. Zou die ooit ophouden dan zou vrijwel iedereen het met elkaar eens zijn dat we best zonder leger verder konden. Moet je kijken hoe snel de smoezenla openging toen die bedreiging inderdaad wegviel.
Ook reportages zijn steeds heel eenzijdig geweest. men deed alsoi iedereen in het Oostblok de mening van de dissidenten was toegedaan en dat dus alleen hun mening telde. Ik heb voor de grap wel eens gezegd: stel je voor dat je naar de VS gaat en alleen maar reportages maakt van de Black panthers, de Amerikaanse communistische partij en nog zo wat spul en je presenteert dat als een goed en eerlijk beeld van de VS. Dat zou niemand accepteren.
Maar in feite zie je dat zelfs na het communisme: ik keen zojuist naar de zoveelste aflevering van Jelle Brandt Corsius over Rusland. Deze set heet Van Moskou naar Moermansk, Een grote jeremiade van kommer en kwel.
Nee ik ontken niet dat er een hoop mis is. Maar zo'n titel wijst op iets als een reisverslag. Ik wees de VPRO op een gelijkaardig genaamd reisverslag van de mdr, een van de publieke omroepen in Duitsland genaamd Van Moskou tot Wladiwostok. Een keurig gebalanceerd verhaal waarin heel mooie en ook heel lelijke dingen, maar vooral alles heel interessant aan bod komen.
Wij Nederlanders denken kennelijk alleen zwart-wit. In de jaren 70 het idealisme in wellicht zijn meest extreme vorm, nu het keiharde en repressieve materialisme. Ik weet eerlijk gezegd niet goed om hiermee om te gaan, want als eenling kun je zelden tegen de massale beïnvloeding van de media op. Denk maar aan de manier waarop nu die zogenaamde babyboomers beschreven worden.
Als je bedenkt dat we van nagenoeg de hele schuldenproblematie af zouden zijn als we defensie afschaften en eindelijk eens ophielden met de miljardenverslindende jacht op drugs dan is het van de zotte dat juist die onderwerpen niet eens serieus aan bod komen. Ons leger kan ons tegen geen enkel land behalve misschien Belgie verdedigen, en er sterven jaarlijks duizenden keer meer mensen aan alcohol en aan sigaretten dan aan drugs, terwijl wereldwijd gezien de landen die het meest extreem op drugs jagen zoals de VS de problematiek tien keer groter is dan bij ons.
Maar goed, we houden ervan om niet echt nuchter en objectief na te denken, onze eigen stellingen eens zonder vooroordelen tegen het licht te houden en ons af te vragen of we erin geloven omdat we het dag in dag uit als een soort mantra voorgeschoteld krijgen of dat er werkelijk goede gronden zijn om ons aan het huidige beleid vast te blijven klampen.
Het geleuter over "onze kinderen" (in mijn geval zouden we het dan over "onze kleinkinderen" moeten hebben, ervaar ik in de eerste plaats als een nieuwe manipulatieve manier om te rechtvaardigen dat we de zieken en de zwaksten in de samenleving maar weer eens flink de dupe zullen laten worden. Mensen die gezond blijven hoeven minder aan de crisis te betalen dan mensen die buiten hun eigen schuld aan een heel slechte gezondheid lijden. Noem dat maar eens rechtvaardig! IK zou haast zeggen dat het omgekeerde redelijker zou zijn: dat zij die heel gezond zijn beter tegen een stootje kunnen dan zij die aan ernstige ziekten lijden. Doorgaans hebben de laatsten naast medische kosten ook een hoop andere kosten die ze op niemand kunnen verhalen.
-
Piet de Geus, ma 05 april 2010 01:37
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
Paul, als dat gezwam is over de babyboomers: hebben ze dan niet de gasbel er doorheen gejaagd voor consumptieve bestedingen? Hebben ze dan wel AOW-premie afgedragen op basis van de omvang van hun generatie?
Dat is toch echt iets waar die generatie in zijn geheel verantwoordelijk voor is, ook degenen die het relatief minder goed hadden (maar altijd nog vele malen beter dan de generaties voor hen). Ook zij konden vaak eerder met pensioen dan enige generatie voor of na hen.
Ook jij hebt er op jouw manier van geprofiteerd: jij kon immers bijna een leven lang actief zijn als vrijwilliger. Die luxe (aannemende dat het vrije keus was) om op kosten van de belastingbetaler je idealen na te jagen of iets goeds voor je medemens te doen kent de huidige generatie niet. Gewoon puur feitelijk en niet omdat ik het niet waardeer of het je zelfs kwalijk neem.
Ik heb mijn portie vrijwilligerswerk ook gedaan in de jaren tachtig (ik ben van de verloren generatie). En ik was wel politiek actief. Niet in een partij (integendeel) maar in de sociale bewegingen uit die tijd. Veel mensen aan onderdak geholpen enzo, zullen we maar zeggen.
Veel meer keus dan vrijwillig aan de slag gaan was er toen niet. Toch was er altijd iets dat ik vond wringen: op een bepaalde manier is het wat arrogant om zelf te bepalen wat voor (in je eigen ogen) goede dingen je gaat doen terwijl een ander onvrijwillig voor de kosten opdraait.
Ben blij dat ik met enige vertraging wel mijn draai heb gevonden zonder al teveel concessies te doen. En ik doe nog steeds dingen waar ik evenveel achter sta als indertijd. Het is allemaal wel een stuk minder hoogdravend maar daarom niet minder leuk en nuttig. Daarnaast kan ik gelukkig goed mijn geld verdienen, dus niemand die mij zegt wat ik wel of niet moet doen. Die ruimte heb ik dan wel weer nodig.
-
Nou D66 is wel door de mand gevallen als het gaat om de links-rechts discussie.
Behalve de hypotheekaftrek is het een rechts programma.
-
En geen eigen risico op huisartsenzorg, dat is toch ook sociaal?
Want om mensen die arm zijn extra te laten betalen wanneer ze ziek zijn, dat is natuurlijk rechts. die daar achter staat
-
"En geen eigen risico op huisartsenzorg"
D66 stelt het tegendeel voor: juist NIET bijbetalen voor de huisarts.
Vijf euro voor huisartsbezoek is een suggestie van de ambtelijke werkgroepen.
-
Betalen voor huisartsenbezoek werkt ook kostenverhogend: meer complicaties omdat mensen te laat komen en de hypochonders hou je toch niet buiten de deur.
Beter is het om bij onterecht bezoek aan de eerste hulp een rekening te versturen die niet wordt vergoed. Want als er iets duur is dan zijn het wel de mensen die niet naar hun huisarts gaan maar in het weekend met een ingegroeide teennagel de eerste hulp bezoeken... en er daar ook nog eens voor zorgen dat mensen die die hulp echt nodig hebben uren moeten wachten.
-
D66 presenteerde zijn verkiezingsprogramma in een zaal van de Universiteit van Leiden, heel toepasselijk. Want D66 wil stevig investeren in het onderwijs, elk jaar 2,5 miljard euro extra. Dat zal de studenten zeker aanspreken, ook in Leiden.
-
De taxifiets voor polititie in plaats van dure auto;s, goed voor het milieu en bezuinigd geod! Ontbijten, luntchen, brunchen en dineren op eigen rekening, en niet op de rekening van de belastingdienst, zij verdienen meer dan genoeg.
Geef mij één reden dat politietie alles en overal gratis leuke een dure dingen mogen?
Ik las net hier bij Joop dat een fotomodel wethouder voor de VVD gaat worden.
-
Wat is er zo sociaal aan D66?
Van wie komt de term sociaal-liberalen???
Is dan een spindoctor ofzo??
-
Als ze met hetzelfde soort regenten te maken krijgen kunnen ze niet hard genoeg weglopen.
-
Toen de eigen bijdrage in guldens voor een recept 2,50 was, waren de administratieve lasten zodanig, dat het meer kostte dan dat het opbracht. Met jaren inflatie achter de rug en de nodige kabinetten die vooral in bureaucratie geïnvesteerd hebben, kán dat nu niet beter zijn. Een groen ballonnetje met D66 erop dus waar we niks beter van worden.
Je zou toch verwachten dat D66 nu een paar lades met oude voorstellen opentrekt waar NL 3 keer beter van wordt. In plaats daarvan gaan we onderwijzers zonder aanziens des persoons nóg meer betalen, terwijl de kwaliteit nu al aantoonbaar achterblijft. Voor een partij met zgn focus op onderwijs, is dit eveneens een voorstel voor de bühne. Bekt goed, maar we worden er armer en niet beter van.
Wel fijn zo'n word bestand op de site van D66: dat zoekt lekker. En wat blijkt: geen woord over immigratie en geen woord over nieuwe kansarmen. Dat geeft vertrouwen voor de rest. Met de bekende onderhandelingsvaardigheid van D66 in gedachten, lijkt het toch wel heel zonde om op die club te stemmen.
-
Leuk hoor zo'n programma van D66. Maar wat moet je er mee als ze straks bij kabinetsonderhandelingen net zo gemakkelijk weglopen als bij de collegeonderhandelingen in Amsterdam?
-
Die kans moeten wij zeker niet uitvlakken, Piet.
Maar welke kabinetsonderhandeingen bedoel je eigenlijk?
1. Een formatie over links
2. of over rechts?
3. Met CDA
4. of paars?
D66 heeft vergeleken met andere partijen meer mogelijkheden.
-
Ik bedoel alle mogelijke onderhandelingen met een zekere heimwee naar Paars.
-
Bij bij in de stad waar al eeuwen de PvdA aan de macht is, worden huizenblokken gebouwd van gemiddeld 4 verdiepingen hoog.
Dit is krankjorum.
Als op dezelfde grondoppervlakte flats van 8 of 16 verdiepingen worden gebouwd, is de woningnood in no time weg.
Bovendien wordt de prijs van de grond omgeslagen over 2 of 3 keer zoveel woningen. Dit drukt de prijs van die woningen.
-
Beste Meneer Dick,
Heel logisch, waarom zijn er nou niet meer mensen die dat begrijpen.
tegenover mijn wordt er op het oude Shell terrein gebouwd.
Gelukkig bouwen ze daar ook hoger dan de gangbare 4 verdiepingen, alleen doet zich daar het rare fenomeen voor dat de bovenste verdiepingen de allerduurste zijn van heel Amsterdam zijn.
Waarschijnlijk moet u even met ze komen praten, want ze begrijpen niets van u voorbeeld.
-
Goed punt maar ik zou ook de huisarts met een tientje eigen bijdrage doen want in dit land hebben we er een handje van bij elk pijntje de arts lastig te vallen. Dat moet ophouden. Met een tientje weet je zeker dat je de echte zieken krijgt.
-
Vind je dat ook van toepassing op een oudere met een WAO en een klein pensioentje, die van alles gaat mankeren? Of een alleenstaand moeder (of vader) met kleine kinderen? Dan heb je er blijkbaar geen idee van, wat zij per maand te besteden hebben!
-
Ja, en die echte zieken laat je dan gewoon voor hun ziekte betalen. Je krijgt tenslotte niks voor niks.
-
Rob van Koot, vr 02 april 2010 21:05
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Rob
Heel goed!
-
Hoef je voor je erectiepillen ook niet meer naar de huisarts. Zes miljard mensen, meer dan genoeg.
-
Scheefwonen.
........................
Stel ik heb een inkomen dat het mij mogelijk maakt om een huis van 200.000 te kopen. Nou wil het geval dat ik als hobby graag in huis klus dus ik koop liever een wat ouder, verwaarloosd huis van 100.000. Ik woon dus "scheef" want ik woon veel te goedkoop gerelateerd naar mijn inkomen, toch?
-
Scheefwonen gaat over huurders, niet kopers. Probleem is dat huren impliciet gesubsidieerd worden (huren zijn veel lager dan ze zouden moeten zijn). En de overheid vind blijkbaar dat ze best die impliciete subsidie in stand willen houden, maar niet voor mensen die veel zijn gaan verdienen. Bij een koopwoning is geen sprake van een (impliciete) subsidie, dus zal het de overheid worst wezen of daar arme of rijke mensen wonen.
-
Als we in de Paarse periode niet het vreten de vetste buiken ingeschoven hadden, maar in plaats daarvan de lage lonen opgetrokken hadden, waren al die maatregelen niet nodig: dan konden de lage lonen gewoon de huren betalen en dan waren de prijzen voor de dure woningen niet als idioten gestegen, waardoor de hypotheekaftrek niet tot even idiote hoogte gestegen was. Ook de reden dat de zorg niet betaalbaar meer is zit hem in de laagte van de uitkeringen. Je kunt uitgebotte mensen natuurlijk niet om honderden euros eigen risico gaan vragen. Of krijgen we naast voedselbanken ook medische banken voor mensen die het eigen risico niet kunnen opbrengen? Regeren is vooruitzien, maar daar moest je D'66 in de jaren 90 niet voor hebben.
-
, vr 02 april 2010 12:37
Reageer op
Toen het nieuwe zorgstelsel werd ingevoerd, en er direct het jaar daarna een eigen bijdrage werd ingevoerd, is, ons, chronisch zieken, beloofd dat we een compensatie zouden krijgen voor het feit dat wij niet bij de dokter weg KUNNEN blijven al zouden we het willen.
NOOIT iets van gemerkt.
Nog wel een paar keer op het bealstingformulier de vraag zien langskomen of we chronisch ziek waren, maar we hebben nooit gemerkt dat ons dat ook maar één cent wijzer maakte.
Nu dus een knots van een eigen bijdrage.Of dat nou 400 of 775 Euri is, voor de een valt het te doen en voor een ander is het onoverkomelijk.
Voor ons beiden zou zelfs 400 Euri( slechts!sic) 800 Euri per jaar zijn.
De doktersbezoeken ter controle pp. zo'n 24 keer per jaar, = 48 maal 5 Euri.
Nogmaals 240 Euri erbij.
Nou zullen WIJ daar niet van doodgaan, we kunnen wel wat hebben, maar anderen wel.
Ik vind het idioot.Uit dit soort maatregelen is echt ieder sociaal besef verdwenen.
-
"Nog wel een paar keer op het belastingformulier de vraag zien langskomen of we chronisch ziek waren, maar we hebben nooit gemerkt dat ons dat ook maar één cent wijzer maakte."
Had je toch iets beter moeten kijken. Het scheelt 47 euro, zodat je niet meer eigen risico betaalt dan de gemiddelde Nederlander die niet chronisch ziek is.
-
Beste Piet de Geus,
Aftrek chronisch zieken en gehandicapte is afgeschaft, en wordt nu door het CAK overgenomen, in september krijgen mensen die voordien in aanmerking kwamen, bericht over de hoogte van hun vergoeding.
Mensen die bij het UWV lopen hebben het afgelopen jaar al een vergoeding van 350,- gekregen ter compensatie.
Lees iets goed voor je reageert.
-
"Lees iets goed voor je reageert."
Neem je eigen raad eens ter harte. Willemarin heeft het erover dat ze het op haar belastingaangifte langs zag komen maar niet zag wat het verschil was. Dat verschil was 47 euro.
-
Beste Piet,
Doe het voor mij, lees het nou nog één keer.
Mocht je dan alsnog mijn verontschuldiging willen hebben, dan doe ik ook niet kinderachtig, en lees ik het zelfde stukje ook nog een keer.
-
Ik kan het nog honderd keer lezen, maar dan zie ik niets anders dan dit: Willemarin heeft een paar keer op haar belastingaangifte iets over compensatie eigen bijdrage langs zien komen maar heeft verder geen verschil gemerkt en dacht er geen cent wijzer van geworden te zijn.
Ik antwoord daarop dat het verschil op die aangiftes 47 euro is. Dat het inmiddels anders is geregeld doet daar niks aan toe of af. Je reageert dus op iets dat helemaal niet gezegd is. En dan ook nog op jouw kenmerkende beschaafde manier. Hoef je overigens geen excuses voor aan te bieden, is de aard van het beestje.
-
Beste Piet,
Dit staat er,
"Toen het nieuwe zorgstelsel werd ingevoerd, en er direct het jaar daarna een eigen bijdrage werd ingevoerd, is, ons, chronisch zieken, beloofd dat we een compensatie zouden krijgen voor het feit dat wij niet bij de dokter weg KUNNEN blijven al zouden we het willen. NOOIT iets van gemerkt. Nog wel een paar keer op het belastingformulier de vraag zien langskomen of we chronisch ziek waren, maar we hebben nooit gemerkt dat ons dat ook maar één cent wijzer maakte."
Als u op de hoogte zou zijn geweest, zou u moeten weten dat mensen vanaf de invoering van de eigen bijdrage, naar koopkracht worden gecompenseerd door het CAK, maar voor chronisch zieken en gehandicapte werden door de belastingdienst deze aftrek tot verleden jaar gebruikt in een vaste aftrek, van ik geloof 787,- .
Nu had je wel de eigen bijdrages kunnen opvoeren die onder de WMO bijdrages vallen, maar daar heeft Willemarin het volgens mij niet over.
Ik zou willemarin ter Horst adviseren om contact op te nemen met het CAK, en anders kijken op hun site wie er in aanmerking komen voor welke compensatie.
-
Ja, u hebt gelijk?
-
Je gelijk krijgen lukt je niet bij de Geus. Hij kan slecht tegen zijn verlies. En daarom hij zal nooit zijn ongelijk bekennen.
-
Eindelijk een linkse partij die zich volwassen opstelt.
-
Gesus , vr 02 april 2010 13:54
in reactie op zorba de griek
Reageer op Gesus
laatste tijd nog in Amsterdam geweest????
-
In een klap heeft D66 een centraal-rechts standpunt ingenomen.
Hoopt zeker dat ze CDA kunnen vervangen bij een centrum-links kabinet als PvdA boven de 35 zetels eindigt ...
Wordt dan PvdA-GL-D66
Zullen we die verkiezingen dan maar overslaan en gelijk aan het werk gaan ??
-
Als 'scheefwonen' een probleem is, waarom dan niet 'huur naar draagkracht' invoeren?
-
Huur naar draagkracht ligt wat lastig. Net als de prijs van een brood naar draagkracht. Beter zou zijn om gewoon reële huren te vragen, dan wordt het ook mogelijk om de krapte op de huurmarkt op te lossen. Dat lukt nu namelijk niet omdat zelfs woningbouwverenigingen er geen brood in zien om voor de sociale huurmarkt te bouwen: dat geld krijgen ze er nooit uit. De laatste jaren hebben ze dat gecompenseerd met winst op de verkoop van huurwoningen, maar daar kunnen ze uiteraard niet onbeperkt mee doorgaan.
-
h arryo, vr 02 april 2010 12:25
in reactie op Piet de Geus
Reageer op h
Piet. Beter zou het zijn om gewoon reële huren te vragen, schijf je. Maar gebeurt dat nu dan niet? Er zijn toch allerlei reële criteria die worden gebruikt om de hoogte van de huur te bepalen. Zijn die irreëel dan?
Maar eigenlijk moet ik je bekennen dat mijn bijdrage een beetje gekscherend was bedoeld.
-
Nee, in de sociale sector mogen geen reële huren gevraagd worden maar moet het puntenstelsel worden gehanteerd. Daardoor betaal je voor een sociale huurwoning met dezelfde karakteristieken in de Jordaan even weinig als in Oost-Groningen. In beide gevallen is het overigens te weinig om rente, afschrijvingen en onderhoud van te betalen. Daarom is er ook geen animo om zulke woningen bij te bouwen: het tast de reserves alleen maar aan.
-
h arryo, vr 02 april 2010 13:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op h
Juist. En om het voor mensen met een lager inkomen toch mogelijk te maken een sociale huurwoning van een woningbouwcorporatie te huren (en dat ook voor deze tot een rendabele zaak te maken) is er de huurtoeslag. Mensen met een hoger inkomen hebben geen recht op die huurtoeslag. De huur die door mensen met een laag inkomen voor een sociale huurwoning wordt betaald is dus in feite al inkomensafhankelijk terwijl dat voor mensen met een hoger inkomen niet het geval is. Maar hoe groot is dit probleem eigenlijk?
-
Het komt erop neer dat de huisvesting van lage inkomens twee keer wordt gesubsidieerd: door de huizen beneden de kostprijs te verhuren en ook nog eens door de huurtoeslag (die maakt die woningen niet rendabel want het is iets extra's dat de huurder in handen krijgt). Het laatste is inkomensafhankelijk en wordt steeds weer getoetst, het eerste niet: alleen als je een sociale huurwoning betrekt wordt naar je inkomen gekeken. Je kunt er dus de rest van je leven gesubsidieerd blijven wonen, ongeacht wat je inmiddels verdient.
-
Zo werkt het dus niet.
Ik woon in een huurhuis van ? 500,- p.m. met een inkomen van netto ? 1500,- per maand. Ik krijg ? 92,- huurtoeslag.
Iedere dub die ik meer ga verdienen, bijvoorbeeld in januari, als ik er een periodiek op m'n loon bij krijg, wordt op de huurtoeslag ingehouden.
Als mijn 18 jarige zoon ook meer zou gaan verdienen, wordt ook dat weer gekort op m'n huurtoeslag.
Dus de stelling, dat je de rest van je leven gesubsidieerd kunt blijven wonen, ongeacht wat je verdient, gaat niet op.
-
Leo van Loo, vr 02 april 2010 15:16
in reactie op Shir de Munnik
Reageer op Leo
Jawel, in de huidige situatie wordt je mogelijk wel eeuwig gesubsidieerd. Omdat als de huurprijs van jouw woning conform de marktprijs zou worden vastgesteld, hij geen 500, maar 600 of 700 euro zou kunnen zijn. Dat is hij niet, omdat de woningbouwvereniging expres de huren lager laat. Dat speelt overigens vooral in de randstad denk ik, in de minder dure delen van het land zal de huurprijs van sociale huurwoningen waarschijnlijk wel dichter bij de marktprijs komen.
-
Noem je 500 euro een lage huur??
-
ja, weet hoeveel een studentenkamer ongeveer kost in utrecht of amsterdam?
-
Nee, maar is een studentenwoning niet inclusief gas en electriciteit of gebruik van gemeenschappelijke keuken? Althans, dat dacht ik altijd. Kan het mis hebben.
-
een student is ongeveer 400 euro inclusief kwijt voor zijn studentenkamer
-
"Noem je 500 euro een lage huur?"
Het gaat er niet om of 500 euro laag is in verhouding tot jouw inkomen, maar of deze laag is in verhouding tot wat hij waard is. Dat laatste is een rekensommetje dat los staat van welk sociaal aspect dan ook: onderhoud, afschrijving, rente en dergelijke. En volgens die som is de huur van alle woningen in de sociale sector te laag: er moet geld bij.
-
Leo van Loo, vr 02 april 2010 17:38
in reactie op Shir de Munnik
Reageer op Leo
Ik heb geen flauw idee of 500 euro een lage huur is. Dat ligt eraan waar je woont, en hoe je huis/flat eruit ziet. Ik sprak in algemene zin, veel sociale huurwoningen worden (volgens het CPB althans) verhuurd voor bedragen die onder de markthuur liggen. En markthuur is zeg 5% van de waarde van het huis per jaar. Dus een huis van 2 ton zou ongeveer 10.000 euro per jaar aan huur moeten opbrengen, oftewel iets meer dan 800 in de maand.
-
Beste Leo van Loo,
Verdiep je nou eerst eens in het verleden van de sociale woningbouw in Nederland voor je deze wijsheid verkondigt, dan zou je zelf weleens tot de conclusie komen dat hier iemand in een woning woont die door de gemeenschap is betaald, en de woningcorporatie niet één euro heeft gekost.
-
Frank, je geheugen is wel erg selectief. De meeste woningen die de corporaties in Amsterdam voor niets of voor een symbolisch bedrag in handen kregen waren daarvoor van het Gemeentelijk Grondbedrijf en stonden op de nominatie voor sloop. Voor die slooprijpe woningen is niet betaald, maar in ruil daarvoor moesten de corporaties wel dure renovaties uitvoeren om ze weer voor een tijd bewoonbaar te maken. Deel de renovatiekosten door het aantal jaren waarvoor ze zijn opgeknapt, tel daarbij onderhoud en rente en je zit op een vergelijkbaar bedrag per jaar als bij nieuwbouw.
-
Beste Piet,
Alle grote renovaties van de oude volkswijken in Amsterdam zijn in de jaren zeventig en tachtig geweest.
-
Weet ik Frank, want ik woonde er zelf. In een woning die gratis overging van het Grondbedrijf naar een corporatie. En ik heb toen de rekensommen gezien waarmee de huur werd bepaald. De corporatie verdiende er geen cent aan, maar hoopte na de verlengde levensloop van die woningen op dezelfde plek nieuwbouw neer te kunnen zetten en daar uiteindelijk wel aan te verdienen.
-
Beste Piet,
Ik heb hier de rapport liggen over de renovatie van de woningen in de spaarndammerbuurt, uitgevoerd van 1972 tot 1974.
De kosten van per woning waren 12.000 gulden.
De huur werd opgetrokken naar 200,- p/m.
Nu zijn de zelfde woningen in huur doorgegroeid naar gemiddeld, 385,- euro huur.
372 í gemiddelde huur = opbrengst huur over de afgelopen 31 jaar, 88.350,- euro.
Veel verbeteringen zijn er aan deze woningen niet uitgevoerd, de verbeteringen die uitgevoerd werden zijn vaak met subsidie van de overheid uitgevoerd, denk hierbij aan het aanbrengen van dubbelglas, en het isoleren van de daken, twee vliegen in een vangst.
Deze woningen worden nu massaal in de vrije sector/koopmarkt weg gezet.
En tegen prijzen waar je steil van achter over slaat.
Nu zijn onze sociale huurwoningen natuurlijk nooit gebouwd om daar mensen van te gaan verrijken, maar zijn gebouwd om de arbeider (arbeiderswoningen) ook onder normale omstandigheden in te herhuisvesten.
Het grote probleem van onze tijd is dat alles moet worden vergeleken met de markt, mensen die ooit opkwamen voor de zwakste in onze samenleving zouden zich omdraaien in hun graf, als ze konden zien wat er gebeurd met deze woningen (Wibaut).
Want het is logisch dat de woningcorporaties vanaf de privatesering/marktwerking gaan roepen dat deze woningen zijn achtergebleven bij woningen in de koopsector, en daarom massaal deze woningen in de verkoop doen.
Maar dat zou nooit gebeurd zijn als hun core business de sociale woningmarkt zou zijn gebleven, en zonder oogmerk op graaien, en het volgen van een doorgeslagen koopmarkt die door de HRA en het verstrekken van tophypotheken, voor een groot gedeelte uit gebakken lucht zou bestaan.
-
Frank, van de Spaarndammerbuurt begin jaren 70 weet ik niks. Wel van de Pijp in de jaren 80. Daar waren de renovatiekosten per eenheid hoog omdat het allemaal kleine complexen betrof. Deels werden de renovaties inderdaad met subsidies uitgevoerd, maar een groot deel was achterstallig onderhoud en een deel moest terugverdiend door huurverhoging (zaken die extra punten opleverden). Als geheel kon het zoals gezegd niet uit voor de woningbouwverenigingen.
En ik zou de berekeningen voor de Spaarndammerbuurt weleens willen zien: het lijkt me stug dat daar sinds 72 geen groot onderhoud meer is uitgevoerd. Voor 88.350,- euro doe je niet zo gek veel in 31 jaar, als je rente, afschrijvingen, onderhoud en beheer meerekent.
Sinds het allemaal woningstichtingen zijn moeten ze hun eigen broek ophouden en krijgen ze geen subsidie meer. Dus hoe sociaal de oorspronkelijke doelstellingen ook zijn: het geld om die te realiseren ontbreekt.
Veel marge om de verliesgevende sociale verhuur te compenseren is er niet: andere activiteiten (zoals deels rendabele kantoren bouwen) zijn verboden en ook het verkopen van een deel van de woningvoorraad kan natuurlijk niet oneindig doorgaan.
-
Beste Piet,
Google gewoon maar eens renovatie spaarndammerbuurt, en zult veel informatie kunnen terug vinden.
Om het rapport wat in mij bezit is in te zien zou u bij mij langs moeten komen, ik zelf heb dit rapport van een oud buurtbewoner gekregen, die deze bij een vergadering in de jaren zeventig heeft weten te ontfutselen van een medewerker van de toenmalige Gemeentelijke woningbedrijf Amsterdam.
In een later stadium heb ik namelijk met gegevens uit dit rapport, de woningbouwvereniging Ymere kunnen confronteren met cijfers die iets te rooskleuriger waren ingevuld, in verband met de blokverwarming, grootverbruiker in plaats van kleinverbruiker als afnemer van gas.
Mensen moesten gigantische bedragen bijbetalen als hun jaarlijkse eindafrekening binnen kwam van de stookosten.
Ook zij vonden het rapport interessant, omdat zij het zelf niet meer hadden?
-
Leo van Loo, za 03 april 2010 09:34
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Leo
Ook al heeft het de woningbouwcorporatie geen cent gekost, het heeft de gemeenschap wel geld gekost. En indirect kost het de woningbouwcorporatie ook geld. Ze zouden die woning van 2 ton kunnen verkopen, en het geld langdurig wegzetten op de bank of in staatsleningen. Het weggeven van de 'opportunity costs' van het verhuren van zo'n woning zijn ook een subsidie.
-
Shir, je moet nog even opnieuw lezen wat ik schreef. Sociale huurwoningen worden op twee manieren gesubsidieerd: door de te lage huurprijs (op basis van puntensysteem) en via de huurtoeslag (afhankelijk van inkomen). Of je nog recht hebt huurtoeslag wordt inderdaad keer op keer gecontroleerd. Maar of je nog wel recht hebt om in een woning met een te lage huurprijs te wonen wordt als je er eenmaal woont nooit meer gecontroleerd.
Dus als je zoon thuis blijft wonen en inmiddels drie keer modaal verdient krijg je geen huurtoeslag meer. Maar je mag nog steeds in diezelfde woning blijven wonen waarvan ook de kunstmatig lage huurprijs wordt gesubsidieerd.
-
Het is nog maar de vraag of mijn zoon ooit op zichzelf kan gaan wonen. De huizen liggen in Rotterdam niet voor 't oprapen en ik begrijp dat een studentenkamer ook al niet te betalen is. En ach, 3 x modaal zal nog heeeeeel lang duren, aangezien het minimumjeugdloon ook schandalig weinig is...
-
Sommige jonge mensen (en die groep wordt steeds groter) zullen nooit boven het minimumloon uitkomen. En dat door het alom door het rechts kapitalisme en Donner geprezen systeem van flexwerken. Na afloop van maximaal drie contracttermijnen voor een minimumloon je het leplazarus gewerkt te hebben, word je ontslagen en een nieuwe minimunloner voor je in de plaats gezet. Enzovoort.
Zodoende kan jij aan je volgende termijn van anderhalf jaar minimumloon en flexcontract beginnen en daarna weer en daarna weer. En nooit verder komen, en nooit voldoende inkomen hebben om een gezin te stichten of een flatje te kopen. Een generatie moderne armen wordt op deze manier meedogenloos gekweekt en gegarandeerd. Maar ze moeten wel dankbaar zijn dat ze mógen werken al is het zonder ooit een reële kans te hebben op een betere toekomst.
-
Citaat: "Je kunt er dus de rest van je leven gesubsidieerd blijven wonen, ongeacht wat je inmiddels verdient. "
Mocht dat al zo zijn, en dat is het niet, maakt dat dan verschil met jouw dure hypotheekrenteaftrek?
Of vindt jij niet dat jij gesubsidieerd wordt? Nee, standsverschil moet er zijn. Een huurder geen huursubsidie, jij wel aftrek. Wel zo rechtvaardig. Uiteraard. Logisch.
-
Piet de Geus, za 03 april 2010 00:05
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
"Mocht dat al zo zijn, en dat is het niet, maakt dat dan verschil met jouw dure hypotheekrenteaftrek?"
Wat heeft dat gestoethaspel van jou te maken met de vraag wat scheefwonen betekent en wat als het probleem daarvan wordt gezien?
-
Het ging in die reactie niet over scheefwonen, De Geus, maar over je hele leven huurtoeslag krijgen, volgens jou.
Dan is mijn terechte vraag of jij vindt dat hypotheekrenteaftrek ook geen vorm van subsidie is.
Dus wel neerkijken en minachten omdat mensen huurtoeslag krijgen om fatsoenlijk te kunnen wonen, omdat helaas de paar overgebleven krotjes al verdeeld zijn en de rest afgebroken ten gunste van het kapitaal, maar wel triomferen om dat jij vindt dat jij recht hebt op hypotheekrenteaftrek om elke twee jaar je nieuwe auto te kunnen bekostigen, en waar ook mensen die geen hypotheekrenteaftrek krijgen ook aan mee betalen. Dat is in mijn ogen een laffe profiteursmentaliteit.
Maar om het over scheefwonen te hebben. Als iemand die een beter huis elders kan betalen maar goedkoop wil wonen om meer over te houden (en die zijn er, goede vriend!) en zo mensen met een laag inkomen de mogelijkheid onthouden om ergens te kunnen huren zonder op ellenlange wachtlijsten te moeten staan, dan ben jij een nog onaangenamer en a-socialer mens dan ik dacht.
Zo, nou mag je weer verder spelen met je vriendjes. Vergeet niet je shawltje om te doen en doe je coat dicht. Het is fris buiten.
-
Geef eens antwoord op mijn vraag of is dat te confronterend?
-
De Geus, informeer je eens voordat je weer wat zwamt. Huur naar draagkracht (inkomen) wordt al enkele jaren uitgevoerd door enkele woningbouwverenigingen in b.v. Rotterdam. Maar er zijn ook meer gemeenten die dat toepassen.
Niet elke woning komt in aanmerking maar over het algemeen wel de betere en veel gevraagde huurwoningen. Waar dan ook nog huursubsidie voor mogelijk is. Zodat ook mensen met een lager inkomen eindelijk eens in een fatsoenlijke woning kunnen wonen in een fatsoenlijke wijk tussen hopelijk fatsoenlijke mensen. Alhoewel, als ze een soortgenoot van jou als scheefhuurder krijgen...
-
Piet de Geus, za 03 april 2010 00:18
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Nelma, ik heb geen zin meer om met je te spelen. Je begint een beetje te zielig te worden, veel te voorspelbaar en zelfs voor een SP'er te zuur. Als je aandacht nodig hebt probeer je die thuis maar te krijgen.
-
De Geus, die reactie is een uitmuntend zwaktebod en een excellente dooddoener. Gefeliciteerd! Het laat zien dat jij alleen maar datgene wilt weten wat voor jou uitkomt en dat bevestigd weer jouw onvermogen verder te kunnen kijken dan je neus lang is.
Je bent en doet eigenlijk precies hetzelfde en niets meer of minder dan wat jij mij als SP-stemmer verwijt. Alleen zie jij dat niet van jezelf. Wat laat jij jezelf kennen, vriend.
-
, za 03 april 2010 14:24
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
Nelma, Renee, en andere weldenkende mensen:
Ik ga NU paaseieren kleuren, alvast hapjes voorbereiden voor morgen, en verder de logeerplekken in orde brengen.
Ik wens jullie allen, ZELFS Piet de Geus, ontzettend plezierige dagen, en wanneer wij weer zijn "opgedroogd"melden wij ons weer.
-
Fijne paasdagen, Willemarin. Eet niet teveel eieren, neem een borrel op ons aller gezondheid en doe de groeten aan meneer P. Haas. ;)
-
Willemarin, ik zie je berichtje nu pas, kan ik je in ieder geval nog een prettige tweede paasdag wensen! :D
-
Natuurlijk moet je scheefwonen aanpakken. Een groot deel van de huurwoningen wordt ver beneden de marktprijs verhuurd op basis van een puntensysteem. Deze sociale sector is bedoeld om mensen die zich geen huis kunnen permitteren toch van onderdak te voorzien, vaak nog eens met een extra huurtoeslag ook.
Uiteraard is het niet de bedoeling dat mensen die zich wel een huurwoning op de vrije markt kunnen permitteren in zo'n huurwoning gaan of blijven wonen, omdat zij simpelweg niet voor een (in de vorm van een te lage huur) gesubsidieerde woning in aanmerking komen. Als je je iedere dag biefstuk kunt permitteren heb je toch ook niks bij de voedselbank te zoeken.
-
Het zo genaamde scheefwonen zorgt er in elk geval nog voor dat mensen met geheel verschillende inkomens in één en dezelfde wijk wonen. Pest je de beter betaalde bewoners weg draag je wel bij aan de gettovorming van de wijken met goedkopere woningen.
-
En dat doel (een gemêleerde wijk) vind jij een goed excuus om mensen te subsidiëren die dat niet nodig hebben? Of zal er toch iets op gevonden moeten worden?
-
Als ik een probleem signaleer wil dat niet zeggen da ik daarvoor de oplossing weet. Dat gebeurt echt maar zelden.
Maar er worden in mijn ogen door anderen ook veel oplossingen aangedragen die niets oplossen.
-
Het is ook niet zo simpel op te lossen. Enerzijds wordt er geëxperimenteerd met loon naar inkomen, maar dat is nogal een bureaucratie. Anderzijds probeert men buurten te differentiëren door er ook duurdere huur- en koopwoningen te bouwen, maar dan lopen de huurders weer te hoop dat er minder voor hen betaalbare woonruimte overblijft. En de nieuwkomers in de duurdere huizen zijn vaak ontevreden omdat het nogal even duurt voordat een wijk echt opknapt, terwijl hen iets heel anders was voorgespiegeld.
-
Ik bedoel natuurlijk: huur naar inkomen. Een constructie die een enorme bureaucratie met zich meebrengt (is een loonstrook genoeg of moet je ieder jaar een belastingaanslag tonen?) en uiterst gevoelig voor fraude (als er tweeverdieners wonen, geef je het inkomen van de tweede dan ook op?).
-
Beste Piet knollema,
Het toverwoord is differentiatie en wordt op grote schaal toegepast in onze oude buurten, als u om u heen kijkt zult u het ook direct zien, blank en welgesteld neemt de buurt over.
Dat betekent niet dat de mensen met hoge inkomens moeten vertrekken, maar alle mensen met een laag inkomen hun heil ergens anders moeten zoeken, omdat alleen de hoge inkomens daar kunnen kopen of huren.
-
, za 03 april 2010 10:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, aan jouw reacties te zien én aan de toon ervan, bén jij een verzuurde ouwe kerel met helemaal geen "thuis"
Ook geen hardwerkende gemotiveerde Nederlander, want die kunnen het zich over het algemeen niet permitteren de godganselijkedag op dit forum rond te hangen.
-
Het zal je wel boven je pet gaan maar als ik op 1 scherm wat forums bekijk, wordt er nog altijd op 3 schermen gewerkt. En zuur? Ik vermaak me uitstekend met het malle gespartel van die SP'ers. We sluiten hier zelfs weddenschappen af op de reacties, al zijn die langzamerhand te voorspelbaar voor dat doel. Vuilbekkerij levert al geen punten meer op (dat is standaard repertoire), het mensen uitmaken voor VVD'er of PVV'er ook niet (idem), evenmin als alle varianten op het demonstreren van een erg bekrompen wereldbeeld. De spoeling wordt dun en er wisselen amper nog flessen van eigenaar. Doe er wat aan en verras ons.
-
Vraag me af waneer iemand ´scheef´ woont...wat is dan de drempelhuur, het drempelinkomen
-
Leo van Loo, vr 02 april 2010 15:17
in reactie op Shir de Munnik
Reageer op Leo
Is volgens mij niet precies gedefinieerd. Op het moment dat de overheid beslist dat ze er iets aan willen gaan doen, zullen ze pas gaan definieren wie het precies is (waar de grens ligt waarboven je 'scheefwoont'.
-
"Is volgens mij niet precies gedefinieerd"
Jawel hoor, dat is exact gedefinieerd. Als je zoveel verdient dat je geen recht meer hebt op een andere sociale huurwoning en je woont nog steeds in een sociale huurwoning dan woon je scheef.
-
Leo van Loo, za 03 april 2010 09:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Leo
Ik heb meerdere definities gezien. Sommigen zeggen: iedereen die geen recht heeft op huursubsidie en wel in een sociale huurwoning woont, woont scheef. Anderen hanteren een grens zo tussen de 20.000 en 30.000 euro.
-
Leo, de definities die jij noemt zijn volgens mij geen definities van scheefwonen. Het zijn formules die gebruikt zijn in de discussie over vanaf welk moment je scheefwonen aan zou moeten pakken. Oftewel: hoeveel mag je scheefwonen.
-
'scheefwonen'?
Dus mensen die weigeren zich diep in de schulden te steken moeten gedwongen worden dit wel te doen?
-
Twee zaken kom ik - tot nu toe - nergens tegen; wellicht dat hier iemand mij kan uitleggen waarom niet?
1] JSF, besparen we niet een forse hoeveelheid geld door de JSF niet aan te schaffen, maar voorlopig door te vliegen met wat we hebben?
2] We hebben de banken overeind gehouden met enorme geldinjecties. Leningen voor de duidelijkheid. De "geinvesteerde ~ 30 miljard", komt ook weer terug. Waarom daar niet weer het gat mee dichten?
Ik begrijp dat we de rente over het tekort niet moeten laten oplopen; maar daar zijn geen draconische bezuinigingen voor nodig. Wij - de belasting betalers - hebben de krijtstreeppakken (en ja, ook ons zelf) uit de brand geholpen. Laat dat geld terugstromen en we zijn er weer, toch?
-
Jan L., vr 02 april 2010 10:47
in reactie op Adrie Keur
Reageer op Jan
[...]We hebben de banken overeind gehouden met enorme geldinjecties. Leningen voor de duidelijkheid. De "geinvesteerde ~ 30 miljard", komt ook weer terug. Waarom daar niet weer het gat mee dichten?[...]
De banken hebben een crisis veroorzaakt en daarom geld geleend. Dat geld moeten ze terugbetalen en staat dus als een inbare schuld op de balans en veroorzaakt daarom niet een tekort. Het is namelijk geld waar je recht op hebt. Zie het als een factuur die je verstuurd maar nog niet betaald hebt. De fiscus mag dan al wel de BTW innen, want het is geld waar je recht op hebt.
De crisis heeft een negatief effect op de hele economie, die een aantal procenten achteruit gaat, in plaats van de groei waar elk kabinet gewoon op rekent in het maken van de begroting. Ipv een stijging van 2% per jaar is er nu een een 2% daling. Een verschil van 4% (in dit voorbeeld, echte cijfers heb ik niet opgezocht).
Aangezien een groot deel van de inkomsten van de overheid rechtstreeks gekoppeld zijn aan de economie (BTW, loonbelasting, accijnzen op diverse goederen zoals benzine), krijgt de overheid dus nagenoeg 4% minder geld binnen dan verwacht. Ook als de economie nu weer gaat groeien, is die 4% (nog steeds voorbeeld!) nog steeds teveel uitgegeven omdat er niet direct bezuinigd is. Het geld is gewoon uitgegeven en daarom geleend. De overheid heeft dus nu een (te hoge) schuld en die moet weg. Hetzij door de uitgaven te bevriezen (alsof dat makkelijk is, bijna alle lasten hebben de neiging te stijgen), hetzij door te kiezen voor het schrappen van bepaalde uitgaven, hetzij door de inkomsten te verhogen. En dus niet door de uitstaande schulden van de banken te innen, want die tellen niet mee in dit tekort.
-
Dank jan, helder verhaal!
-
Volgens mij wil D66 die JSF sowieso al niet
-
. Vanes, za 03 april 2010 14:40
in reactie op Adrie Keur
Reageer op .
D66 is niet voor de aanschaf van de JSF
Over de bedragen om banken te redden wordt alleen de rente betaald en die zorgt voor een tekort. Het terugbetalen van deze bedragen leidt wel tot een verlaging van de staatsschuld maar niet tot het sluiten van de begroting.
De SP stelt voor om een bankenheffing in te voeren zodat de banken ook gaan meebetalen aan de exploitatie van de staat (dan helpt het weer wel)
-
""2] We hebben de banken overeind gehouden met enorme geldinjecties. Leningen voor de duidelijkheid. De "geinvesteerde ~ 30 miljard", komt ook weer terug. Waarom daar niet weer het gat mee dichten?""
Krijg jij ieder jaar 30 miljard van banken terug??
Klaarblijkelijk heeft nog niet iedereen door dat het om een structurele bezuiniging van zeg maar 30 miljard gaat.
Dat betekent gewoon dat het bestedingspatroon met ingang van een bepaalde datum (de een zegt 2015, de ander 2020) per jaar 30 miljard lager moet zijn dan nu. En niet voor 1 jaar, maar voor alle jaren daaropvolgend.
Hetzelfde geldt voor de JSF.
Als je die cancelt heb je eenmalige bezuiniging van 5-10 miljard, maar geen structurele.
De structurele bezuiniging door het uitstellen van de JSF zal nihil zijn, omdat uiteindelijk er toch een nieuw vliegtuig zal moeten komen. (Wat mij betreft niet, maar ik denk dat dat wensdenken zou zijn)
-
Mensen die scheef wonen moeten gestimuleerd worden om door te stromen.
Door alle woningen van deze mensen in huur zo duur te maken dat als deze vrij komt, deze woning niet meer te betalen is voor de mensen waar hij dan wel voor bedoeld was?
Of moeten mensen gedwongen worden via de rechter om te verhuizen?
Of gaan we deze mensen wegpesten?
D'66 weet het wel, gewoon alles privatiseren, en wie het niet meer betalen kan, gaat maar op straat wonen.
-
Niemand heeft het over scheef autorijden wanneer iemand met een hoog inkomen in een oude Renault Twingo rijdt. Of over scheef eten wanneer zo iemand een patatje neemt bij de Hendo in plaats van een vier-gangendiner in het Prentenkabinet. Of over scheef met vakantie gaan wanneer hij liever in een tent op de Veluwe kampeert dan een cruise maakt naar Zuid-Amerika.
Bron: http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/257
-
Jan L., vr 02 april 2010 12:15
in reactie op Shir de Munnik
Reageer op Jan
Die voorbeelden zijn zwak. Een aanschaf van een auto wordt niet gesubsidieerd, zelfde geld voor de overige voorbeelden. Moet je dus allemaal lekker zelf weten. Echter, de woningmarkt wordt wél gesubsidieerd.
De Nederlandse overheid is jaarlijks 14,5 miljard kwijt aan het betaalbaar houden van huurwoningen, zo berekende het Centraal Planbureau (CPB) eerder. Dat is nagenoeg net zoveel als er gemoeid is met de hypotheekrenteaftrek.
Het idee achter het subsidiëren en reguleren van de huurmarkt is dat dit ook mensen met een laag inkomen in staat stelt een fatsoenlijk huis te huren. In de praktijk komt terecht bij mensen met midden- en hogere inkomens.
Het gevolg hiervan is dat deze mensen in feite 'te goedkoop' wonen, waardoor ze niet erg gestimuleerd worden door te stromen. De woningmarkt raakt verstopt. Door op te houden met het reguleren en subsidiëren met de huurmarkt, los je dit probleem op. Een nadeel hiervan is wel dat de huren dan flink zullen stijgen, volgens het CPB zelfs met zo'n vijftig procent.
Dit komt doordat voor de meeste huurwoningen een zogenoemde 'maximaal redelijke huur' geldt, te bepalen via een puntenstelsel. Deze verlaagt de vrije huurprijs volgens het CPB met zo'n 27 procent. Hier bovenop komt een huurverlaging doorgevoerd door de corporaties (dit scheelt 15 procent) en de korting in de vorm van de huurtoeslag (7 procent), opgeteld zit je dan op 49 procent.
In een vrije markt zou een huurhuis volgens het CPB 5,4 procent van de verkoopprijs moeten bedragen. Voor een huis ter waarde van 250.000, is dat 1.125 euro per maand. Veel meer dan een sociale huurwoning nu kost. En veel meer dan mensen met de laagste inkomens kunnen betalen.
Het in één klap afschaffen van de subsidiëring en regulering van de huurmarkt, gaat dus niet. Dit wil niet zeggen dat je niks kunt doen. Het inkomensafhankelijk maken van huren, is een van de mogelijkheden.
-
Helemaal mee eens. De vraag is wel, in hoeverre de hypotheekrente-aftrek niet hier mee te maken heeft. Zou die woning van 250.000 nog steeds 250.000 kosten als er geen hypotheekrente-aftrek was? Volgens mij moet de overheid beginnen met de Hypotheekrente-aftrek te verminderen, dan wordt de impliciete subsidie op huren (en de expliciete subsidie via de huurtoeslag) ook steeds kleiner. Maar uiteindelijk denk ik dat ze het beste de huren inderdaad geheel marktconform kunnen vaststellen, en dan de lagere inkomens compenseren met een huurtoeslag.
-
[..]In de praktijk komt terecht bij mensen met midden- en hogere inkomens.[..]
Dat is natuurlijk ook niet waar. Het merendeel van de subsidie die word uitgegeven aan het betaalbaar houden van sociale huurwoningen komt terecht bij de mensen die het nodig hebben. Het beeld word hier geschetst dat die 14.5 mld totaal word verkwanseld. Loop maar een rondje door Kanaaleneiland. Heb ik zelf ooit een onderzoek gedaan naar een herstructureringsproject. Mensen weten dat ze de woonomstandigheden slecht zijn, maar willen geen nieuwbouw uit angst voor huurstijging.
D66 noemt zich sociaal iberaal, maar vooral het liberale maak ik op huit dit voorstel. Ze willen de boel liberaliseren. Welnu, de NS en KPN hebben onder d66 liberalisatie gezien, en dat zijn nu niet echt juwelen binnen hun resp. branchegenoten in Europa. De mensen die de lage huren wel nodig hebben gaan leiden onder de mensen die scheefwonen. Dat daar wat aan gedaan moet worden lijk me evident, alleen liberaliseren lijkt me een slecht plan.
-
Op dit moment geeft de overheid 2,4 miljard uit aan huurtoeslag en een veelvoud daarvan - 14 miljard ? aan hypotheekrenteaftrek.
Bron: http://www.nul20.nl/node/1338
Da's wel even anders dan jouw gefingeerde cijfers.
-
Jan L., vr 02 april 2010 20:44
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
Niks gefingeerd. Volgende keer dat je me beschuldigd verwacht ik een betere onderbouwing dan deze uitermate zwakke poging.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article540450.ece/CPB_Huurmarkt_is_ernstig_ontwricht
Alle regelingen rond huurwoningen, zoals maximering van huren en de huursubsidie, kosten jaarlijks 14,5 miljard euro. Het grootste deel daarvan wordt opgebracht door particuliere huiseigenaren die door de huurmaximering inkomsten missen. Dat zijn vooral de woningcorporaties.
-
Natuurlijk heeft de Volkskrant altijd gelijk.
-
Jan L., vr 02 april 2010 23:31
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
Vaker dan jij waarschijnlijk. Dat jij de cijfers van het CPB niet gelooft, of niet wil begrijpen dat de overheid meer aan regelingen rond huurwoningen uitgeeft dan enkel de huurtoeslag, moet je vooral zelf weten. Bottom line is in ieder geval dat IK het niet verzonnen heb.
-
Nou knaap, ik vind het prima hoor. Als jij het nodig vindt jouw hypotheekrenteaftrek ten gunste van de huurtoeslag te laten komen en daar allemaal capriolen en rekenmethoden voor wilt uithalen om je eigen gelijk bevestigd te zien en je eigen absurde hypotheekrenteaftrek te verdedigen... mijn zegen heb je.
-
Jan L., za 03 april 2010 23:36
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
[...]Nou knaap, ik vind het prima hoor. Als jij het nodig vindt jouw hypotheekrenteaftrek ten gunste van de huurtoeslag te laten komen en daar allemaal capriolen en rekenmethoden voor wilt uithalen om je eigen gelijk bevestigd te zien en je eigen absurde hypotheekrenteaftrek te verdedigen... mijn zegen heb je. [...]
Haha, 'knaap'. Wie denk je dat je tegenover je hebt om zo badinerend toontje aan te slaan? Dat is het sociale linkse geluid zeker.
IK heb die 14,5 miljard niet verzonnen, het CPB heeft dat gedaan. Ga lekker daar klagen als je het niet geloofd. Ik heb trouwens helemaal geen stelling genomen over de hypotheekrenteaftrek, dus waar héb je het sowieso over?
[...]Jan L:
Betekent jouw alias wat ik denk dat het betekent?
Dan is het een goeie. [...]
Ik heb weinig bewijs gezien dat je daadwerkelijk kan denken, dus waarschijnlijk is het antwoord nee. Dank overigens voor wéér een inhoudelijke bijdrage.
-
Citaat: "[...]Jan L:
Betekent jouw alias wat ik denk dat het betekent?
Dan is het een goeie. [...]"
Leg jij mij woorden in de mond, goede vriend?
Tussen haakjes, jij vindt mij badinerend dat vind ik dus van jou. Wat je zaait moet je ook willen oogsten.
-
Jan L., zo 04 april 2010 18:57
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
[...]Leg jij mij woorden in de mond, goede vriend? [...]
Ja, ik combineerde mijn reactie op twee post, lees één bericht hieronder (van Willemarin) zou ik zeggen, ik ging er vanuit dat dat evident zou zijn. Ik heb dat blijkbaar overschat.
[...]Tussen haakjes, jij vindt mij badinerend dat vind ik dus van jou. Wat je zaait moet je ook willen oogsten. [...]
Ik reageer badinerend jegens iedere die ongefundeerde beschuldigingen uit. Eerst roep je dat het om verzonnen getallen gaat, vervolgens ga je de Volkskrant als bron betwijfelen terwijl de essentie duidelijk is en het het Centraal Plan Bureau is wat aangeeft dat er in totaal 14,5 miljard besteedt wordt aan meer regelingen rond huurwoningen dan enkel de huurtoeslag. Vervolgens concludeer je dat ik de hypotheekrenteaftrek wil verdedigen, zonder enig bewijs daarvoor.
Het is zo jammer dat elke keer dat ik een reactie op dit forum plaats er een aantal mensen zijn die niet lezen wat ik schrijf, selectief met de inhoud omgaan, en conclusies trekken die nergens op gebaseerd zijn. Dat is een ontzetten onvolwassen manier om in discussie te zijn.
Jouw reactie heeft puur als doel het traineren van de discussie. Daarnaast leg je me woorden in de mond en reageer je met een dedain wat niet past bij de inhoudelijkheid (het gebrek daarvan) van je berichten. Flauw en onnodig.
-
Citaat: "Het is zo jammer dat elke keer dat ik een reactie op dit forum plaats er een aantal mensen zijn die niet lezen wat ik schrijf, selectief met de inhoud omgaan, en conclusies trekken die nergens op gebaseerd zijn. "
Tja, daar heb ik ook regelmatig last van. Vervelend hè?
-
Jan L., ma 05 april 2010 10:53
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
Jij hebt in eerste aanleg op mijn berichten gereageerd en zaken verdraaid, beschuldigd en geïnsinueerd, ik heb dat niet gedaan (anders zie ik graag bewijs). Jij kan enkel uit reflex nog een jij-bak produceren, omdat je nimmer zal toegeven.
Zoals ik al zei, eerst roep je dat het om verzonnen getallen gaat, vervolgens ga je de Volkskrant als bron betwijfelen terwijl de essentie duidelijk is en het het Centraal Plan Bureau is wat aangeeft dat er in totaal 14,5 miljard besteedt wordt aan meer regelingen rond huurwoningen dan enkel de huurtoeslag. Vervolgens concludeer je dat ik de hypotheekrenteaftrek wil verdedigen, zonder enig bewijs daarvoor. Jij verdraait, beschuldigt en insinueert.
-
"Dat is een ontzettend onvolwassen manier om in discussie te zijn."
Er is maar 1 manier om dat soort reacties te vermijden: het SP-partijprogram uit het hoofd leren en niet buiten de lijntjes kleuren... Zo niet, dan krijg je de laten we zeggen minder volwassen mens over je heen omdat je hen hun waanbeelden ontneemt.
-
, za 03 april 2010 14:32
in reactie op Jan L.
Reageer op
Jan L:
Betekent jouw alias wat ik denk dat het betekent?
Dan is het een goeie.
-
Precies, gefingeerde "gemiste inkomsten", die worden altijd weer opgevoerd, om net kloppende berekeningen recht(s) te trekken...
Alleen al het feit dat je op winstmaximalisatie lijkt te willen duiden in de sociale huursector is bij de wilde spinnen af :-(
-
"Roger van Boxtel als opper-graaimeester vangt zo'n 4 ton. Voor 2,5 miljard heb je dus ruim 6.000 Van Boxteltjes. Nou is het erg in de zorg, maar dit lijkt me wat overdreven..."
Ehm, volgens mij vergeet je nu even de topbestuurders van de ziekenhuizen verpleeginstellingen, en niet te vergeten de oplichters die de thuiszorg tot op het bankroet leeggezogen hebben.
Kijk alleen maar eens wat de raad van bestuur van het UMC onttrekt aan de zorgverlening dit jaar...
Hieronder maar wat Quotes in plaats van linkjes, je vraagt erom immers...
Brutosalarissen
De gemiddelde vergoeding voor interim-bestuurders in de zorg in 2008 is 216.000 euro. Bestuurders in loondienst ontvingen gemiddeld 119.000 euro. Er van uitgaande dat interim-bestuurders gemiddeld acht maanden worden ingezet, bedraagt de vergoeding na correctie gemiddeld 302.000 euro. Voor bestuurders in loondienst is dit gemiddeld 131.000 euro. De hoogste beloning in 2008 is 501.000 euro, uitgekeerd aan een interim-manager in een algemeen ziekenhuis. Bijna twintig procent van de bestuurders verdiende meer dan de Balkenende-norm
En dan hebben we natuurlijk naast die absurde beloningsstructuur, de bijkomende "voordeeltjes" die die topbestuurders zichzelf toekennen:
Cataloguswaarde leaseauto's
Bijna de helft van de zorgbestuurders rijdt een leaseauto met een gemiddelde waarde van 44.000 euro. De duurste leaseauto's zijn weggelegd voor bestuurders van academische ziekenhuizen. Bestuurders van algemene ziekenhuizen rijden een auto met een gemiddelde cataloguswaarde van 49.000 euro. Een bestuurder uit de VVT-sector rijdt de duurste auto: een leaseauto met een cataloguswaarde van 107.000 euro.
En die luxeblikken worden dus bekostigd uit onze premies en belastingen, en gaan ten koste van de gehandicapten, die echt niet zonder aangepast vervoer kunnen, maar ja *daar* is geen geld meer voor doordat de bestuurders "in een mooiere kar rijden dan de mijne"
Op verzoek wil ik nog wel meer saillante feiten opdissen over het misbruik in de zorg, en die 6000 van Boxteltjes zijn er, sterker nog er zijn er veeeeel meer...
(alleen hebben sommigen nog een greintje fatsoen en graaien stukken minder)
Oh ja, en dan gelijk nog maar een saillant detail, want als zo'n graaier dan (zoals te verwachtten) niet functioneert, hoeft hij zijn bonussen niet in te leveren, nee sterker nog, dan mag ie nog even *extra* graaien uit de kas...
Bijna vier procent van de zorgbestuurders heeft in 2008 een ontslagvergoeding ontvangen. De hoogte van de gemiddelde ontslagvergoeding bedraagt 216.000 euro. De lijst wordt aangevoerd door een ggz-bestuurder met 580.000 euro. Het merendeel van de ontslagvergoedingen voldoet niet aan het wettelijk maximumbedrag van één jaarsalaris.
-
"Ehm, volgens mij vergeet je nu even de topbestuurders van de ziekenhuizen verpleeginstellingen, en niet te vergeten de oplichters die de thuiszorg tot op het bankroet leeggezogen hebben."
Nee, ik vergeet geen enkele graaier. Maar het zijn er geen 6.000 (en dan ga ik gemakshalve uit van het hele salaris van de meestverdienende onder hen en niet over de gemiddelde toename van hun beloning ook).
Volgens de meest recente graailijst (de WOPT 2009 over de inkomsten in 2008) waren er in de publieke en semi-publieke (meer dan 50% inkomsten van overheid) in totaal 2151 graaiers met een inkomen boven Balkenende, gemiddeld 213.546 bruto.
Hun gezamenlijk bruto-inkomen is dus 459.337.446. Veel te veel, maar daar valt geen 2,5 miljard stijging uit te halen.
Dit is maar een voorbeeld. Ik zou je hele betoog puntsgewijs na kunnen lopen en in iedere zin een berg fouten aanwijzen, maar dat gaat me echt te ver.
-
Die grappenmaker van een Bordewijk zou gelijk hebben als auto's, eten en vakanties voor minima onder de kostprijs werden aangeboden en iemand met twee keer modaal er gebruik van maakte.
De hypotheekrenteaftrek ("Wij waren de eersten die dit durfden voor te stellen") moet van D66 in 22 jaar terug naar maximaal 30%. Pechtold wil verder het 'scheefwonen' aanpakken: mensen met een hoog inkomen in een goedkope huurwoning moeten worden gestimuleerd om door te stromen.