-
Met andere woorden, als extremisme haar zin niet krijgt gaan ze er op slaan of erger. Nou dat is dan precies het bestaansrecht van de PVV. Als we doorgaan met stuisvogel politiek en uit angst voor geweld niet op durven te komen voor onze vrijheid, dan zullen partijen als de PVV alleen maar groter worden. En dan maar vooral de schuld daar neer leggen, dat helpt..... o nee, dat heeft de partij nog groter gemaakt.
-
De Christen Unie kan worden toegevoegd in de 'Roemer-variant'. Zij snappen het.
-
Toegevoegd 'aan' dus...
(Klote taal.)
-
PVV
Proleten
Vampiers
Vreemdelingenhaters
volgens Maarten "t Hart
-
Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 23:25
in reactie op YggY ...
Reageer op Wim
Als je eenmaal op dit nivo bent belandt weet je zeker dat de argumenten van je opponenten opgedroogd zijn.
-
, ma 02 augustus 2010 12:24
in reactie op Wim Hofman
Reageer op
Hoezo?
Maarten 't Hart is bioloog en schrijver, en in die hoedanigheid hooggeacht.
Daar kan ene Hofmans niet aan tippen...........
-
Dus als je hooggeacht bent, maakt het niet uit wat voor onzin je uitkraamt?
-
, ma 02 augustus 2010 12:53
in reactie op Andy P
Reageer op
Onafhankelijk van de vraag of het onzin is........
Want er zijn er velen die het helemaal met hem eens zijn.............
Maar ja, als je hooggeacht en door zeer velen gewaardeerd wordt heeft jouw mening een iets zwaardere lading dan de mening van een willekeurig forumlid dat maar een beetje voor zich uitkankert.
Ja, dus.
-
Ah, dus zelf nadenken is dan niet meer nodig.
-
Geheime rekeningen Haider ontdekt
De twee jaar geleden verongelukte Oostenrijkse politicus Jörg Haider had op geheime rekeningen in Liechtenstein
45 miljoen euro staan.Het Oostenrijkse blad Profil heeft dat onthuld.
De rekeningen kwamen aan het licht in het onderzoek naar het bijna omvallen van de bank Hypo.Die bank uit de regio Karinthië werd genationaliseerd na dubieuze transacties.
Van het geld,dat afkomstig zou zijn van steekpenningen,zou nog 5 miljoen over zijn;de rest is verdampt na verkeerde beleggingen.De familie van Haider zegt van niets te weten.Nog 3 anderen zouden
toegang gehad hebben tot het geld.
En het volk maar denken dat die Haider goed voor hen zou zijn.
Een heel dubbelleven geleid.
Ook Haider kreeg donaties uit het buitenland.
Waarom wordt daar geen openheid over geeist van de VVD en het CDA richting Wilders?
Net als de PVV geen democratische partij is,intern is het niet democratisch,de partij gedraagt zich niet democratisch,de partij ziet politieke tegenstanders als vijanden,wat ook niet hoort in een democratisch parlement etc etc....
-
Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 21:42
in reactie op Mees .
Reageer op Wim
En wat heet de CU hiermee te maken, Mees?
-
hmmm dus als we niet doen wat de cu vind dan is geweld onze toekomst?
lijkt me dat geweld door daders gepleegd wordt niet omdat de pvv in de regering zit maar omdat de daders daar niet mee kunnen leven.
wie denkt zo de democratie te redden is gek
-
Ik denk eerder dat de CU wel historisch besef heeft, want als een a-sociaal niet tot de orde word geropen, gaat het na schelden over in treiteren en uiteindelijk tot openlijk fysiek geweld, dat heeft de historie genoeglijk bewezen, en de eerste geweldsincidenten van PVV aanhangers zijn al in het nieuws terecht gekomen.
En als je weet dat wat er in het nieuws komt maar het topje van de ijsberg is, zo is het probleem met ontspoorde marrokkanse jochies tenslotte ook uit de klauwen kunnen gieren tot belegeringen van politiebureau's aan toe.
-
Volgens mij is het ontstaan van de PVV daar nu juist een gevolg van. Maar goed dat we het met elkaar eens zijn dat zulke praktijken absoluut niet kunnen!
-
Ton evertsen, ma 02 augustus 2010 00:48
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Ton
welke geweldsincidenten
de enige die ik me kan herinneren zijn oa de bedreigingen aan hem?
-
Ach nee, de meeste mensen bieden ook hun buitenlandse buren gewoon nog een kopje koffie aan, zelfs als ze uit het verre Holland komen ;-0
Het zijn zoals ook in vroeger tijden ene paar schreeuwende raddraaiers die alles overstemmend het hoogste woord voeren.
Maar zoals het aloude spreekwoord zegt, "Holle Vaten klinken het Hardst"
Het hoort er gewoon bij, in droge tijden kruipen de chicaden onder hun stenen vandaan en beginnen hun oorverdovend concert, om dan weer 7 jaren stil te zijn...
EN wat heb ik in de loop der tijden een hoop van die schreeuwerts langs zien komen zeg, Boer Koekoek, Hans Janmaat, Pim Fortuyn, en nu Geert en Rita, de Punch & Judy van de nederlandse politiek.
En dat ze zo'n hoop volgelingen krijgen, tsja dat hebben we te danken aan het afbraakbeleid van het onderwijs, waar ook Rutte zijn steentjes van weggedragen heeft als staatsecretaris ;-(
Maar; all szal reg kom'n...
-
"En dat ze zo'n hoop volgelingen krijgen, tsja dat hebben we te danken aan het afbraakbeleid van het onderwijs,"
Niet per se. Het franse extreemrechtse Front National had in de jaren na 1990 een tweede man, B. Mégret, die aan de Franse école polytechnique en de Amerikaanse Berkeley Universiteit had gestudeerd. Dat zijn twee hoog aangeschreven onderwijsinstellingen. Die man doorziet de sociale gevolgen van het FN-beleid heel goed. Zijn ware motieven zijn natuurlijk onbekend, maar het kan heel goed zijn dat hij het vertrouwen heeft dat hij toch wel aan de machtige kant van de samenleving kan blijven staan, op basis van bijvoorbeeld zijn intelligentie of connecties (zijn vader was een ENArque, en lid van de Franse Raad van State).
Die overweging kan ook heel goed bij een goed opgeleide kiezer aanwezig zijn. Die kan bijvoorbeeld best het risico inzien dat er met een bepaalde ontwikkeling burgerrechten opzij kunnen worden gezet, maar kan een plan (denken te) hebben om er daar zelf niets bij in te schieten. Hij weegt vervolgens zijn eigenbelang af tegen zijn empathie voor zijn medemens, waarbij het eerste de doorslag kan geven.
-
Ernst Anepool, zo 01 augustus 2010 22:00
in reactie op Mo Disarkullanmak
Reageer op Ernst
Oh, zeker, binnen de *organisatie* van de PVV zie je inderdaad een hoop uiterkmate dubieuse machtswellustelingen met ene eigen agenda (bij nadere partijen ook btw) meezwemmen op de golven van haat en verderf.
Wat ik bedoelde is dat als mensen deugdelijk onderwijs zouden krijgen, dan zouden ze nooit in de leugens en achterklap over de vermeede achterlijkheid van de Islam trappen.
Als je er ook maar een paar boeken oevr leest weet je immers dat we onze seculiere democratie aan de grote denkers van de Islam te danken hebben. En dat onze Christelijke traditie jusit aan de basis ligt van de Diaspora van de Joden.
Het wonderlijke is, dat als je de volgelingen dat laat lezen, ze het niet eens aanvaarden dat dat de werkelijkheid is, die denken echt dat de Moslims de Joden uit Jerusalem hebben gejaagd, terwijl het de Kruisridders waren die dat deden, en uitgerekend een Moslim de kalief van het Ottomaanse rijk, heeft de Joden weer asiel geboden in Jerusalem, toen de Joden door de Inquisitie (ook een Christelijke organisatie, waar u vast wel eens van gehoord hebt...) spanje uit gemoord werden...
Maar door dat falende onderwijs, die ontbrekende nieuwsgierigheid naar de werkelijkheid, heeft er voor gezorgd dat ze de leugens en verzinsels sterker zijn gaan geloven dan de werkelijkheid.
Ik postte hier een tijdje geleden als voorbeelden van de geniale wonderen die uit die "achterlijke " cultuur zijn voortgekomen de Hagia Sofia en de Taj Mahal.
Werkelijk het is niet te geloven, maar er kwam toen iemand die zich nota bene als historicus voordeed (ik vind het namelijk erg moeilijk te geloven dat ie dat werkelijk denkt te zijn) die vol aplomb mij "terecht kwam wijzen" dat dat geen Islamitisch paleis zou zijn.
Dat baart me dus zorgen, dat mensen die denken specialist te zijn, niet eens de werkelijke oorsprong van zaken kennen, laat staan dat iemand die alleen dat uitgeholde onderwijs van vanaag de dag heeft gehad, waar zaken alleen nog maar aangestipt worden, en je het als leerling verder maar moet uitzoeken, met tot gevolg dat die kinderen ook gaan denken "ach zoek het zelf uit, als je mij niks wilt leren"
Terwijl die leraar het vaak best wil, maar het onmogelijk gemaakt word. Te grote klassen, te weinig tijd, te strak dwingende leermiddelen, en natuurlijk de prestatiedruk om genoeg diploma's af te kunnen vinken...
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 22:16
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Even een kleine correctie: de Hagia Sophia is van oorsprong een byzantijnse kerk. Met de bouw werd nog voor het onstaan van de Islam begonnen. De minaretten zijn uiteraard een toevoeging uit de ottomaanse tijd.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 22:27
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
De Taj Mahal is uiteraard wel een voorbeeld van een bouwwerk dat onder moslimheerschappij is gebouwd. Vergeet trouwens ook de moslimarchitectuur in Spanje niet (alhambra).
-
Janus Fides, zo 01 augustus 2010 20:10
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Janus
Kijkend naar je betogen, neem ik aan dat jij een exponent bent van dit afbraakbeleid?
-
""elke Nederland is uiteindelijk import". Hierop kan ik maar 1 ding zeggen, lees a.u.b. de geschiedenisboekjes nog eens voordat deze onzin wordt verkondigd. De immigratie is iets van de laatste 40, 50 jaar."
Tsja, als mensen werkelijk zo beroerd opgelet hebben op school, is het niet verwonderlijk dat ze blind achter de nonsens van WIlders aanlopen :-(
En dan nog roepen dat anderen de geschiedenisboekjes eens moeten gaan lezen, hylarisch gewoon, als het niet zo eng droevig was...
Ik zal eens even een stukje uit een geschiedenis boek overtypen, en dan mag jij vertellen of dat voor of na de tweede wereldoorlog heeft plaatsgevonden?
[quote]
Zeker tweehonderdduizend Hugenoten, ongeveer een vijfde deel van het totale aantal Protestanten, weken uit naar het buitenland. De meeste vluchtelingen kwamen uit de zuidelijke provincies, daar was het Protestantisme immers het sterkst vertegenwoordigd.
Zeker vijftig duizend begaven zich naar de Nederlanden.
[/quote]
*WIE* moet re nou eerst eens wat boeken gaan lezen over zijn eigen geschiedenis, zo vraag ik u ?
En ik had ook over de SPaansje Joden kunnen beginnen, maar dat is wel heel erg lang geleden, dan moet je echt veel boeken gaanlezen...
Maar zonder de instroom van buitenlanders had Nederland helemaal geen joods/christelijke traditie, want beide geloven komen uit de Levant, en kijk eens hoever dat weg is van hier !
-
CristenUnie moet haar mond eens leren houden. Zes sneue zeteltjes in het huidge kabinet en toch een enorme vinger in het beleid van de afgelopen jaren gehad. Ze is bijna alleen verantwoordelijk voor de vetrutting van dit land. Wat is er nu belangrijk, CU, de bescherming van jullie geloofje of een land dat weer richting de toekomst kan kijken? En nee, die twee gaan niet samen. Religie, die steen des aanstoots, dient uit de politiek te worden gehaald.
-
Mees ., zo 01 augustus 2010 18:39
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Mees
"CristenUnie moet haar mond eens leren houden.Zes sneue zeteltjes in het huidge kabinet en toch een enorme vinger in het beleid van de afgelopen jaren gehad. "
Tjonge jonge jonge....wat met een dubbele maat meten.
Waarom is de ene zetel meer waard dan de ander?
U kunt ze helemaal niets verbieden,wie denkt u eigenlijk wie u bent,dit is de manier waarop de zogenaamde strijders voor het vrije woord omgaan met het uiten van meningen van anderen die hen niet aanstaan.
Het is gewoon een lege huls.
-
U bent wel de laatste die mij van een dubbele moraal mag betichten. Wanneer Nederland zeer nadrukkelijk voor VVD en PVV kiest -de winnaars van deze verkiezingen- en deze partijen met CDA een regering willen vormen, roept u via Twitter op om de vlag halfstok te hangen. Ook de uitspraken van Wilders vallen volgens u niet onder vrijheid van meningsuiting, maar dienen te worden bestraft. Hoe vrijheidsminnend!
-
Ah, dus u bent voor vrijheid van meningsuiting, *zolang* het maar voor U en de Uwen geld, maar anderen wilt u het liefst de mond snoeren...
Kijkt U eigenlijk wel eens in de spiegel?
-
'Ah, dus u bent voor vrijheid van meningsuiting, *zolang* het maar voor U en de Uwen geld, maar anderen wilt u het liefst de mond snoeren...'
Nee hoor, ik stoor me slechts aan de veel te grote broek die we een politieke fruitvlieg hebben aangetrokken. Zes zetels -nu vijf geloof ik- en dan zo'n enorme stempel op het beleid drukken... Verder valt me op dat veel linksmensen religieuzen steunen wanneer het hen uitkomt. Curieus.
-
== Nee hoor, ik stoor me slechts aan de veel te grote broek die we een politieke fruitvlieg hebben aangetrokken. Zes zetels -nu vijf geloof ik- en dan zo'n enorme stempel op het beleid drukken... Verder valt me op dat veel linksmensen religieuzen steunen wanneer het hen uitkomt. Curieus. ==
De CU heeft het RECHT om te zeggen wie ze wel of niet gedoogt, daar verander jij niks aan en dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks met een te grote broek te maken.
Verder neem ik iemand die de term "linksmensen" meent te moeten gebruiken, niet serieus. Leer eerst maar eens lezen en schrijven.
-
Wel, Sjouke, zonder te kunnen lezen en schrijven zou ik hier onmogelijk kunnen posten.
De reactie van de CU stoort me tevens omdat men Wilders liever de mond zou snoeren en tegelijkertijd indirect dreigt met geweld. De Eerste-Kamerfractie van CU heeft geen kennis van toekomstig te voeren beleid, maar ze vreest nu al voor geweldadigheden.
-
Dat de steeds grotere invloed van de PVV tot geweld zou kunnen lijden lijkt me niet uitgesloten. Uiteindelijk heeft deze partij het openlijk te kakken zetten van mede-politici gerecultiveerd. Iedereen die af en toe het Achtuurjournaal bezag kan zich situaties herinneren waarin de heer W. iemand voor rotte vis uitmaakte. Dat mocht dan even op uiterlijk vertoon lijken, iedereen die zich vervolgens in de schaarse inhoud verdiepte zou niet anders kunnen dan concluderen dat de inhoud verdomd veel op de verpakking leek. Er was en is bij deze beweging bijna nul procent cultuur te vinden. Daarnaast vindt van die kant tot op heden een deel van de discussie middels intimidatie plaats.
Het zou geen slecht idee zijn de kamervoorzitter (nu het nog kan!!) meer bevoegdheden te geven. Elke persoonlijke aanval op kamerleden (in plaats van op hun ideeen) zou eigenlijk uit den boze moeten zijn.
Daarnaast zou ik er ook een vooorstander van zijn dat mensen die anderen beledigen en als gevolg daarvan bescherming behoeven een deel van de kosten daarvan op hun rekening namen.
Dan zouden we de subsidies op andere kwetsbare groepen kunnen hervatten.
-
Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 17:22
in reactie op Pierre Laroi
Reageer op Wim
..[ Daarnaast zou ik er ook een vooorstander van zijn dat mensen die anderen beledigen en als gevolg daarvan bescherming behoeven een deel van de kosten daarvan op hun rekening namen. ]..
Een beetje de omgekeerde wereld he? We hebben nu eenmaal te maken met mensen met ontzettend korte lontjes. Zelfs een tekeningetje doet deze mensen al aanzetten tot bedreigingen en erger. En de bedreigers geven aan dit te doen vanwege de ideologie die ze aanhangen. De vraag is natuurlijk: moeten we deze ideologie eigenlijk indammen? Ik denk het wel. Juist om onze rechtstaat overeind te houden wil de PVV ideologieën die tegen de rechtstaat indruisen tegengaan.
En daarin heeft de PVV mijns inziens gelijk.
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 17:40
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
En daarin heeft de PVV mijns inziens gelijk.
=============
Regel 1.
De PVV heeft nooit gelijk.
Regel 2.
Mocht de PVV toch gelijk hebben dan treedt automatisch regel 1 in werking.
Aldus gedaan en getekend.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 18:09
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
We weten nu wel dat je niet zoveel met de SP hebt maar probeer eens inhoudelijk iets te melden: wat vind je er bijvoorbeeld van dat Kurt Westergaard nog steeds beschermd moet worden? (om het maar eens los te trekken van Wilders)
-
Citaat: " We weten nu wel dat je niet zoveel met de SP hebt maar probeer eens inhoudelijk iets te melden: wat vind je er bijvoorbeeld van dat Kurt Westergaard nog steeds beschermd moet worden?"
Humor. Ik wist niet dat jij daar last van had, Huisman.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 19:39
in reactie op Censuur Joop
Reageer op GJ
Doen jij en Yggy nou een wedstrijdje wie de meeste inhoudsloze en op de man gespeelde comments kan plaatsen?
Opvallend genoeg krijg ik geen antwoord op de inhoudelijke vraag die ik stel.
-
Dat hij nog steeds beschermd moet worden is natuurlijk heel ellendig.
Zo is het ook ellendig dat er nog steeds vrouwen verkracht worden in Nederland.
Toch ga ik niet om die reden een politieke partij beginnen die mannen uitzet als ze iets crimineels hebben gedaan, die subsidie aan voetbalclubs stopt omdat die niet gemengd voetballen, die immigratie van mannen een halt toeroept, enzovoort enzovoort.
Het feit dat die man bescherming nodig heeft is geen excuus voor de standpunten van Wilders.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 20:21
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Sylvia, volgens mij is er een duidelijk onderscheid te maken in Wilders' standpunten:
- het inhoudelijke standpunt m.b.t. de islam (vreselijke godsdienst, Mohammed crimineel, etc)
- de voorgenomen maatregelen tegen moslims (koranverbod, kopvoddentaks, etc)
Veel Nederlanders (moi incluis) hebben met name problemen met het tweede punt, aangezien veel van Wilders' plannen ingaan tegen grondwettelijke rechten.
Voor een aantal moslims echter ligt het probleem bij het eerste punt: inhoudelijke standpunten over de islam vormen kennelijk een geldige reden om iemand (zo ook Wilders) met de dood te bedreigen. Theo van Gogh en Kurt Westergaard hebben nooit iets geroepen over een koranverbod of een verbod op hoofddoeken, zij werden en worden naar het leven gestaan door het uiten van hun inhoudelijke mening.
Waar het mij om gaat is de erkenning dat de beveiliging van Wilders (of Westergaard) niet de schuld van Wilders zelf is, maar dat de verantwoordelijkheid volledig bij de dreigers ligt en dat deze personen keihard aangepakt moeten worden.
Dat doet niets af aan mijn afkeuring van Wilders' wens om fundamentele vrijheden te beperken voor een bepaalde bevolkingsgroep.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 19:54
in reactie op GJ Huisman
Reageer op GJ
Ach jemig, ik lees nu pas 'SP' waar ik 'PVV' bedoel...
-
Mees ., zo 01 augustus 2010 18:33
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Mees
Bepaalde vormen van belediging zijn wel degelijk strafbaar.
Belediging is alleen strafbaar als het slachtoffer een klacht indient.
Het OM bepaalt eerst of er reden is om inderdaad tot vervolging over te gaan,zo ja zal uiteindelijk de rechter uitspraak doen.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 18:08
in reactie op Pierre Laroi
Reageer op GJ
"Daarnaast zou ik er ook een vooorstander van zijn dat mensen die anderen beledigen en als gevolg daarvan bescherming behoeven een deel van de kosten daarvan op hun rekening namen.
Dan zouden we de subsidies op andere kwetsbare groepen kunnen hervatten."
Wat bedoel jij met beledigen, Pierre? Als ik zonder de expliciete bedoeling om te beledigen iets roep waardoor jij je desondanks zeer gekwetst voelt, moet ik dan mijn eigen beveiliging betalen omdat jij me iets aan zou willen doen?
En nog los daarvan: als jij je beledigd voelt kun je de gang naar de rechter maken om de vermeende belediger wegens smaad aan te klagen. Zo doen we dat in een enigszins beschaafde maatschappij, we verlagen ons niet tot fatwa's en doodsbedreigingen.
-
Citaat: " Als ik zonder de expliciete bedoeling om te beledigen [...]"
Je meent toch niet echt dat Wilders (want jij en ik weten dondersgoed dat het over die man gaat) zonder " expliciete bedoelingen" moslims over en over heeft beledigd en dat nog steeds doet met o.a. zijn achterlijke uitspraken over kopvoddentax? De rest van zijn beledigingen die verder gaan dan beledigen alleen, zal ik dan maar niet herhalen, ik heb mijn punt hiermee wel gemaakt, lijkt mij.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 20:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op GJ
Als ik vind (en ik vind het echt) dat Mohammed een vreselijke man was, een rover en een crimineel, die een zeer afkeurenswaardige boodschap achterliet, dan wil ik dat in alle vrijheid gewoon kunnen zeggen zonder de intentie om bewust moslims te kwetsen. Het is gewoon hoe ik erover denk en ik wil voor het kenbaar maken van die mening niet te hoeven vrezen voor mijn leven.
-
Inderdaad moeten we vrezen voor geweld. De AFA heeft zo zijn geschiedenis.
-
Goed besluit om geen gedoogsteun te geven. Dat zouden meer partijen moeten doen.
-
Toekomstkijker?
Zou Egbert Schuurman echt de toekomst kunnen voorspellen? Heeft hij de kredietcrisis voorzien? Heeft hij voorzien hoe de Varkensgriep zich zou verspreiden, en dat het mee zou vallen? Nee, nee en nee.
Zet Wilders gelovigen tegen elkaar op?
Zet Wilders Hindoes op tegen Joden? Of Sikhs tegen Boeddhisten? Of Animisten tegen Christenen? Nee, nee en nee.
Wat doet Wilders wel?
Wilders heeft kritiek op de islam. Is dat erg? Nee, volwassen mensen kunnen volwassen discussies voeren, en hebben geen behoefte aan figuren als Egbert Schuurman die discussies willen smoren.
Wat doet de CU?
Egbert Schuurman en de CU leven nog met het idee dat *elke* vorm van kritiek op *welke religie dan ook* verboden moet worden. Zelfs nu in Pakistan Christenen vermoord zijn door extremistische moslims houdt Egbert Schuurman zijn mond.
Wat doet de PVV?
De PVV is de enige partij die opkomt voor verdrukte Christenen in landen zoals Pakistan. De PVV was de enige partij die deze mensenrechtenschendigen aankaartte bij de Minister van Buitenlandse Zaken.
En ik?
Ik vind dat we in een volwassen democratie in alle openheid kritiek mogen hebben op elkaar. Leve het Vrije Woord! En ik wil opkomen voor verdrukten. Daarom ben ik trots de PVV gestemd te hebben.
-
Weet je Wim, je blijft verzwijgen en goedpraten dat de PVV standpunten heeft die vergaand discrimineren tot gevolg hebben.
Het discrimineren wat je de islam en de islamitische landen verwijt.
Als jij mij duidelijk zou willen maken dat de "oplossingen" van Wilders een mogelijkheid zijn, dan zal je moeten beargumenteren waarom het volgens jou nodig is om het gelijkheidsbeginsel bij het grofvuil te zetten.
Laat ik je alvast vertellen dat je dan moet komen met heel bijzondere dingen want we hebben met elkaar afgesproken in de wereld dat er zelfs ten tijde van oorlog nog zoiets blijft gelden als de Rechten van de mens en die houden in dat je niet overgaat tot nodeloos discrimineren.
-
Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 12:40
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Wim
..[ Weet je Wim, je blijft verzwijgen en goedpraten dat de PVV standpunten heeft die vergaand discrimineren tot gevolg hebben. ]..
Wacht even, als ik iets zeg, en jij gaat daarom discrimineren, dan zou ik verantwoordelijk zijn? Dat zou voor sommigen heel fijn zijn, om de verantwoordelijkheid te kunnen schuiven op een ander. Maar ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
..[ Het discrimineren wat je de islam en de islamitische landen verwijt. ].. Om maar even te noemen dat Christenen en Joden niet mogen komen in Mekka. Dat is apartheid en zware discriminatie. Dat mag je best noemen.
..[ Als jij mij duidelijk zou willen maken dat de "oplossingen" van Wilders een mogelijkheid zijn, dan zal je moeten beargumenteren waarom het volgens jou nodig is om het gelijkheidsbeginsel bij het grofvuil te zetten. ]..
Wilders wil juist weer het gelijkheidsbeginsel in ere herstellen. In Nederland hebben mensen, omdat ze een boek hebben wat ze heilig noemen, recht op allerlei dingen uit dat boek. Gelovigen hebben meer rechten dan ongelovigen. Dat is heel slecht, en dat wil Wilders herstellen.
-
Citaat van Wim: Gelovigen hebben meer rechten dan ongelovigen. Dat is heel slecht, en dat wil Wilders herstellen.
Het is niet waar dat Wilders dat wil herstellen. Verkiezingsprogramma pag, 31: Handhaving van het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet, maar islamitische scholen gaan dicht
-
Zjen Zen, zo 01 augustus 2010 12:47
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Zjen
Alle mensen die in Nederland wonen hebben het recht op vrijheid van religie. Dat is fundamenteel in onze grondwet waar in het verleden hard voor gestreden is.
Dat zal niet opgegeven worden Wim.
En hoe jij daar van alles omheen leutert, dat is irrelevant.
-
" Alle mensen hebben recht op vrijheid van religie "
En hoe zit het met moslims die hun geloof willen verlaten ? Die Christen, hindoe, bhoeddist, atheist of agnost willen worden. Dat is volgens de islam verboden. Veel moslims zetten de koran boven de nederlandse wet.
Hoe beschermen wij ex-moslims die te maken krijgen met bedreiging en geweld uit eigen kring ?
Wat is uw oplossing voor dit probleem ? Doodzwijgen, andere kant opkijken ?
Wilders maakt een punt als hij de islam een ideologie noemt en geen religie.
-
Het jodendom ziet de tot het christendom of tot andere godsdiensten overgegane joden als afgodendienaren.
Volgens de regels die worden beschreven in de Talmoed, Sjoelchan Aroech en andere halachische wetboeken zou een echte afvallige normaal gesproken ter dood veroordeeld moeten worden.
De Islam heeft echt niet het enige heilige boek waarin zoiets staat.
-
Ruud Velsen, zo 01 augustus 2010 19:52
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ruud
Het gaat er niet om wat er in de heilige boeken staat, maar of de huidige gelovigen ook uitvoeren wat hun heilige boeken voorschrijven. En daar zijn moslims beter in dan anders-gelovigen in Nederland. Dat zijn we niet gewend en de meeste Nederlanders zullen daar nooit aan willen wennen..
-
In de Bible-belt worden kinderen nog steeds niet tegen polio ingeënt, omdat dat niet mag van de Bijbel.
In Israel wemelt het van de voorbeelden:
"In de ultra-orthodoxe gemeenschap van Israël is onrust ontstaan, nadat het Israëlische Hooggerechtshof besloot dat meisjes van verschillende etnische afkomst niet gescheiden van elkaar les mogen krijgen op een meisjesschool op een orthodoxe nederzetting op de bezette Westelijke Jordaanoever. "
Zie ook de protesten tegen de homo-demonstratie daar onlangs.
Er zijn allerlei voorbeelden, binnen allerlei godsdiensten, waar ook ter wereld.
-
Ruud Velsen, ma 02 augustus 2010 11:19
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ruud
Ik had het over de gebeurtenissen in Nederland. Niet wat er in Israel gebeurt. Als we Israel erbij halen, kunnen we ook denken aan de weggevluchte christenen uit Irak, Syrie, Iran en aan de Kopten in Egypte. Bevolkingsgroepen die weggepest worden/werden door moslims. Voor mij is het onverteerbaar dat in Nederland moslims kunnen zeggen dat homo's van het dak mogen worden gegooid en andere moslims aangezet worden om handtastelijk tegen hen te worden . Of dat ze hen wegpesten uit hun woonomgeving. De blijf-van-mijn-lijf huizen zitten vol met vrijwel alleen moslima's die zijn wegvlucht voor geweld van thuis. Ik wil dat dat afgelopen is. Die daders mogen van mij het land worden uitgezet.
-
En dat op christelijke scholen homo's niet worden aangesteld, is dat wel acceptabel voor je?
En dat op gereformeerde scholen meisjes geen broek mogen dragen, alleen jurk of een rok?
En dat ouders uit de bible-belt hun kinderen niet willen inenten tegen polio, is dat allemaal wel acceptabel?
Dat de SGP naar een theocratie streeft, is dat wel acceptabel?
Dat de SGP "homosexueel gedrag" niet acceptabel vindt,is dat wel geoordloofd?
Waar het mij om gaat:
- je kunt mensen be/veroordelen op wat ze *zelf* zeggen en doen
- dat er in het boek dat met hun geloof samenhangt onacceptabele zaken staan doet daar niets aan af; mensen kunnen geen beroep doen op zo'n boek om onacceptabele handelingen goed te praten.
Maar je kunt iemand nooit veroordelen vanwege z'n geloof.
-
A de Leeuw, zo 01 augustus 2010 16:49
in reactie op karuna waaijer
Reageer op A
Dat gelijkheidsbeginsel is niet onbeperkt. Mensen met een Nederlands paspoort hebben in Nederland meer rechten dan mensen zonder Nederlands paspoort. En dat geldt voor alle landen ter wereld waar ingezeten van betreffende landen meer rechten hebben dan niet ingezetenen. En volgens mij bestaat er niet zoiets als een paspoort "wereldburgerschap". En natuurlijk zijn er internationale verdragen waar universele rechten voor iedereen zijn geregeld. Maar daar betreft het niet onbeperkte toegang voor iedere wereldburger tot peperdure door de Nederlandse belastingbetaler betaalde voorzieningen.
-
Jan B, ma 02 augustus 2010 00:23
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Jan
Waar heb je het over. Het gros van de uitkeringsgerechtigden, ook die van niet nederlandse afkomst, hebben een nederlands paspoort.
-
A de Leeuw, ma 02 augustus 2010 12:12
in reactie op Jan B
Reageer op A
Punt een hebben velen een dubbel paspoort. En punt twee hadden velen hiervan noit een nederlands paspoort mogen krijgen. Iets wat dankzij onze lieve linkse vriendjes dus helaas wel gebeurd is.
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 11:56
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Zet Wilders gelovigen tegen elkaar op?
======
Dat is inderdaad zo'n beetje het enige wat hij doet ja.
Maar veel meer kan die stakker ook niet.
-
Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 12:42
in reactie op YggY ...
Reageer op Wim
..[ Zet Wilders gelovigen tegen elkaar op? Dat is inderdaad zo'n beetje het enige wat hij doet ja. ]..
Ik heb aangetoond dat dit een anti-Wilders-fabel is, maar als je daarin wilt blijven geloven: prima.
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 13:26
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Ik heb aangetoond dat dit een anti-Wilders-fabel is, maar als je daarin wilt blijven geloven: prima.
========
In al je pogingen om ook maar iets van het Wilders-verhaal af te zwakken heb je aangetoond niet bij machte te zijn dit te doen. Sterker nog door al je bijdragen pro_Wilders heb je bij mij de aversie tegen de PVV alleen maar groter gemaakt.
En inmiddels weet ik dat de PVV is wat ik denk dat hij is.
-
Citaat:L ""En ik wil opkomen voor verdrukten. Daarom ben ik trots de PVV gestemd te hebben. "
En ik wil opkomen voor álle verdrukten. En niet alleen voor de PVV-ers die denken dat ze verdrukt worden terwijl ze zelf de grootste onderdrukkers zijn van mensen die anders lijken, anders denken en anders geloven. Daarom ben ik er trots op SP gestemd te hebben.
-
R Fijnzo, zo 01 augustus 2010 12:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op R
Jij bent zeker vergeten dat de SP de eerste grote partij was die 25 jaar geleden alle buitenlanders dicrimineerden. Iets met gastarbeider en het kapitaal ofzo. En jij gaat nu anderen de maat nemen?
-
Ja hoor Fijnzo, je hebt helemaal gelijk, knaap. Complimenten voor je vasthoudendheid en doorzettingsvermogen.
Maar ik mag er vast wel met enige meewarigheid mijn schouders over optrekken en je zachtjes in je oor fluisteren dat jouw spam niet in mijn inbox aankomt maar direct doorgesluisd wordt naar trash?
Volgende kolder, graag!
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 14:45
in reactie op R Fijnzo
Reageer op YggY
Nee, dat vergeten wij niet, tenminste niet zolang u ons daar dagelijks aan herinnert.
Misschien toch eens iets anders proberen
-
, ma 02 augustus 2010 12:37
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Fijnzo, wanneer leer je nou eens een keer hoe je moet omgaan met de geschiedenis.
De SP discrimineerde niet.
De SP constateerde dat er problemen waren in die wijken waar een overmaat aan onaangepaste buitenlanders woonden, en dat er dus iets gedaan moest morden aan integratie en spreiding.
Dat werd destijds( door vvd o.a. als schandálig bestempeld).
Korte tijd later sukkelde Bolkestein daar met dezelfde conclusies achteraan.Toen was het al minder schandalig.
ToenFortuyn zijn opmars begon werd het wegzetten van buitenlanders salonfähig, zozeer zelfs dat de VVD en het CDA niet teb beroerd waren met de LPF in zee te gaan.
Met het bekende geweldige resultaat.
Inmiddels worden de zaken omgedraaid en *pamperen* de linkse partijen de buitenlanders(sic).
Maar wat onze kalkhondendr.. van de pvv zich permitteert in het openbaar te zeggen en te schelden op ALLE moslims, Zo godvergeten ver ging de SP in elk geval niet
-
Ik preek ook het Vrije Woord, maar dan wel voor iedereen, ook voor mensen met een ander geloof/overtuiging/ideologie, zolang dat binnen de door de wet gestelde grenzen gebeurt. Lijkt me geen speld tussen te krijgen, maar Wilders doet dat wel, want maakt daar een uitzondering op. Hoewel hij zegt de islam aan te vallen en niet haar volgers zet hij ze hiermee wel neer als 'achterlijk' en erger nog 'gevaarlijk'. Je kunt mij niet wijsmaken dat problemen met 'de Marokkanen' worden ingegeven door de Koran, die rotventjes lezen dat boek niet eens, maar door sociaal isolement, integratieproblemen e.d.. Ik steun natuurlijk ook de steun van de PVV verdrukte voor 'Christenen in landen zoals Pakistan' maar we moeten oppassen zelf niet een verdrukte minderheid te creeëren! Daarbij komt dat ik van Wilders nog nooit werkbare oplossingen heb gehoord (het sluiten van Moskeeën, om een utopie te noemen, is ongrondwettelijk en werkt natuurlijk alleen maar averechts...)
-
R Fijnzo, zo 01 augustus 2010 12:36
in reactie op kees van eck
Reageer op R
Je kunt mij niet wijsmaken dat problemen met 'de Marokkanen' worden ingegeven door de Koran
Ja hoor, dat causaal verband kan makkelijk gelegd worden. Ten eerste dient u toe te geven aan het feit dat islam meer is dan een religie. (cultuur, politiek, rechtspraak)
Een Nederlandse Marokkaan is in eerste instantie een moslim welke onderdeel uitmaakt van het wereldkalifaat. Natuurlijk kent u wel een aantal Vara Marokkanen waar dit niet voor geld, maar uitzonderingen bevestigen de regel. De sharia omschrijft hioe een moslim zich dient te gedragen, hoe je je kinderen op moet voeden. Eigenlijk wordt alles geregeld. Elk misdrijf jegens joden, christenen, homo's en vrouwen wordt getolereerd.
In onze omringende landen zie je dezelfde problemen. Engeland, pakistani's, Duitsland, Turken, Zweden Somaliers, Belgie Marokkanen.
U ziet het, ander volk, zelfde problemen. Gemeenschappelijke deler: islam en de zwakke opstelling van links.
-
, zo 01 augustus 2010 13:35
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Fijnzo.
Daar gáán we weer.
Ook het christendom is meer dan religie.
Geloof, cultuur, rechtspraak.............
Of was je dat in je opwinding even ontgaan??
-
Het is statistisch onzuiver problemen/criminaliteit van Marokkanen te koppelen aan hun geloof/cultuur. Antillianen zijn net zo oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers, maar geen van hen is moslim. De 'melting pot' die VS heet, is het tastbare bewijs dat er prima door mensen uit verschillende culturen samengeleefd kan worden (hiermee wordt uw causaliteit ondermijnd: VS heeft dan weer problemen met Mexicanen, katholieken: feitelijk allemaal economische en sociale vraagstukken), geen culturele.
PS> Ik ken veel Marokkanen, nog meer Turken, maar geen van allen (nouja.. vooruit eentje) wil hier de Sharia ingevoerd. Ze spreken vloeiend nederlands, zijn redelijk tot goed opgeleid enzenz. Het zijn allemaal moslims (ze geven zelf toe: vooral met de mond beleid), maar voor u toch probleemgevallen?
-
R Fijnzo, zo 01 augustus 2010 19:40
in reactie op kees van eck
Reageer op R
Antilianen hebben in dit rijtje niets te zoeken. Nederland is namelijk het afvoerputje voor criminele Antillianen geworden. Op de eilanden komen ze er niet meer in. Jammer, u probeert te generaliseren als het in uw straatje past, maar daar trappen we niet in.
-
Jaja... zo lust ik er nog wel een paar. Goed, over een andere boeg: waarom geen problemen met Marokkaanse meisjes... allemaal moslima's? Lezen allemaal het verdorven, haatzaaiende Boek.
-
Wim: [Ik vind dat we in een volwassen democratie in alle openheid kritiek mogen hebben op elkaar. Leve het Vrije Woord! En ik wil opkomen voor verdrukten. Daarom ben ik trots de PVV gestemd te hebben.]
PVV:
- Etnische registratie van iedereen. Inclusief vermelding 'Antilliaan'
- Criminele Antillianen sturen we terug
- Geen moskee er meer bij
- Alle islamitische scholen dicht
- De stekker uit de Commissie Gelijke Behandeling,
- Controle op tweede huizen in Marokko en Turkije (en niet in Spanje of Frankrijk)
- Handhaving van het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet, maar islamitische scholen gaan dicht
enz enz enz
-
" Controle op tweede huizen in Marokko en Turkije (en niet in Spanje of Frankrijk)"
Controle op het tweede huis in Frankrijk is er al en voor dat huis moet ik belasting afdragen in Nederland.
-
Je moet al lang belasting betalen over tweede huizen, waar dan ook ter wereld die zich bevinden.
Wilders zet dit in z'n verkiezingsprogramma, en bedoelt dus iets *nieuws*: specifieke controle op tweede huizen in Turkije en Marokko.
Een wassen neus, uiteraard, alleen bedoeld om Marokkanen en Turken "weg te zetten", want de belastingwetgeving voorziet al lang in het betalen van belasting daar over.
-
Etnische registratie is al een feit. Gemeenten en onderzoekers buitelen over elkaar heen om te rapporteren over problemen met minderheden. Dat zou niet kunnen als de afkomst al niet ergens vermeld staat.
-
Nee Kees, dat is niet wat Wilders bedoelt. Het staat niet voor niets in z'n verkiezingsprogramma.
-
A de Leeuw, zo 01 augustus 2010 17:19
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A
Wist je dat de belastingdienst nu zelf ook al selectief controleert? Als de belastingdienst weet dat er veel fraude wordt gepleegd door bepaalde beroepsgroepen of bij bepaalde onderwerpen dan controleren zij op deze terreinen ook al intensiever. Maar oh wee als Wilders iets roept over de controle op huizen in Marokko en Turkije dan staat heel links Nederland klaar om er schande van te spreken. Want laten we vooral niet praten over fraude die gepleegd wordt door mensen uit bepaalde minderheidsgroeperingen , waarvan vrijwel ieder nadenkend mens al 30 jaar weet dat het op grote schaal gebeurde en nog steeds gebeurd. Fraude met kinderbijslag, gebeurde niet volgens links Nederland. Fraude met uitkeringen gebeurde ook niet volgens links Nederland. Liegen om een verblijfsvergunning te krijgen gebeurde ook niet volgens links Nederland.
En weet je wat het is? Ik neem het immigranten niet eens zo kwalijk dat zij massaal de Nederlandse overheid belazeren. Nee ik neem het de overheid en politici zelf kwalijk die naïef en met oogkleppen op domme regelingen en wetten hebben gecreëerd waar immigranten en overigens ook oorspronkelijke bewoners zo makkelijk misbruik van konden en kunnen maken.
-
In feite zeg je dus dat het nergens op slaat dat het in z'n verkiezingsprogramma staat.
Het staat er alleen maar om kiezers te trekken, maar is inhoudsloos.
-
Mees ., zo 01 augustus 2010 20:02
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Mees
Flikker toch op met dat geraaskal.
Controle is daar sowieso op,maakt niet uit waar dat huis staat.
Wilders:
-Controle op tweede huizen in Marokko en Turkije
Hoezo noemt hij alleen Marokko en Turkije?
Dit geldt voor alle landen.
Dit is allemaal dat taalgebruik om mensen het idee te geven dat alleen maar die mensen die daar vandaan komen fraude plegen.
En degenen die Wilders al als messias zien denken als ze dat lezen...."heerlijk"
Want de haat bij die mensen zit al zo diep dat ze alleen nog maar uit zijn op uitschakelen,vernederen,deformeren,kleineren van die groep mensen.
In hun ogen zijn niet alle mensen gelijk.
Zij voelen zich superieur.
Walgelijke houding.
-
A de Leeuw, ma 02 augustus 2010 00:19
in reactie op Mees .
Reageer op A
Hij noemt heel bewust Marokko en Turkije omdat iedereen weet dat er in het verleden en waarschijnlijk nu nog door veel immigranten van Turkse en Marokkaanse komaf gefraudeerd wordt/werd met woningen in het land van herkomst. Net als dat aannemers extra worden gecontroleerd op het gebruik van hun bestelbus voor prive doeleinden kan je dus ook best de groep Marrokanen en Turken extra controleren. Daar is helemaal niks mis mee.
Het probleem met links Nederland blijft echter die selectieve verontwaardiging. Alle problemen die plaats vinden binnen bepaalde minderheidsgroeperingen moeten met de mantel der liefde worden bedekt om maar vooral de schijn van discriminatie te vermijden. En dat is volstrekt belachelijk. Dingen die het daglicht niet kunnen verdragen moeten aangepakt worden, dus ook frauderende Marokkanen en Turken.
-
Nou nog afwachten hoe de PVV opkomt voor de verdrukten!
-
"Nou nog afwachten hoe de PVV opkomt voor de verdrukten!"
Haha dat is toch allang duidelijk, dat gaat ervan af hangen over welke groep verdrukten je het hebt.
-
Ik weet niet meer wie het zei, Huisman ligt me zo bij, maar je wens wordt ter plekke vervult:
" Citaat:" En ik?
Ik vind dat we in een volwassen democratie in alle openheid kritiek mogen hebben op elkaar. Leve het Vrije Woord! En ik wil opkomen voor verdrukten. Daarom ben ik trots de PVV gestemd te hebben. "
-
Nee, het was Hofman een stukje boven je reactie: Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 11:35.
-
Piet de Geus, zo 01 augustus 2010 20:06
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Piet
"Nou nog afwachten hoe de PVV opkomt voor de verdrukten!"
Als het aantal verdrukten toeneemt zullen ze dat wel als succes claimen: we komen voor ze op en kijk, hun aantal groeit.
-
@wim Hofman: de ergste aanhangers van de PVV zijn niet de hard-core PVV-ers, dat zijn er maar weinig, maar diegenen die proberen af te zwakken en te vergoelijken wat Wilders zegt. Zoals wat jij schrijft
Wat wil Wilders (pagina 15 van het verkiezingsprogramma)?
De PVV (is Wilders) wil _alle_ islamitische scholen verbieden. Jij verdedigt dat elders met de opmerking dat ze meestal toch slecht onderwijs geven. Maar dat staat er niet in het programma. Er staat _alle_. Discriminatie op basis van religie.
Wat wil Wilders (pagina 15 van het verkiezingsprogramma)?
De PVV (is Wilders) wil criminelen met een dubbel paspoort kunnen uitzetten. Dat is een zwaardere straf (en dus discriminatie op basis van etniciteit) dan voor iemand met één paspoort.
Wat wil Wilders (pagina 15 van het verkiezingsprogramma)?
De PVV (dus Wilders) wil géén subsidie voor islamitische media en wil alleen maar minder subsidie voor andere media. Discriminatie op basis van religie.
Wat wil Wilders (pagina 43 van het verkiezingsprogramma)?
De PVV (dus Wilders) wil 'handhaving internationale rechtsorde' uit de Grondwet schrappen. En daarmee Nederland dus zelf buiten de internationale rechtsorde plaatsen. Ik vind dit één van de meest idiote items in dit programma. Leg me eens uit waar dit goed voor zou kunnen zijn, Wim.
-
Beste Wim,
Mijns inziens maak je door jouw manier van reageren discussie onmogelijk. Je maakt een karikatuur van wat Schuurman schrijft.
"Zou Egbert Schuurman echt de toekomst kunnen voorspellen?"
Regeren en politiek bedrijven is *proberen* vooruit te zien, proberen te bedenken wat de consequenties op lange termijn zullen zijn, een afweging maken. Schuurman is niet iemand die zomaar dingen roept om media-effect te bereiken - kortom, hij is geen Wilders. Niet dat Schuurman per definitie gelijk heeft met zijn vrees voor de toekomst. Je kunt verkeerde ontwikkelingen altijd nog keren, er is altijd een weg terug. Schuurman zegt dat hij vreest voor de consequenties als deze ontwikkelingen zich doorzetten. That's it.
"Wilders heeft kritiek op de islam. Is dat erg? Nee, volwassen mensen kunnen volwassen discussies voeren, en hebben geen behoefte aan figuren als Egbert Schuurman die discussies willen smoren."
Als je Egbert Schuurman en de ChristenUnie een beetje zou volgen, zou je weten dat ook zij kritiek hebben op de islam. Daar is inderdaad helemaal niets mis mee.
Je vraagt of Wilders gelovigen tegen elkaar opzet en noemt daarbij een paar religies, maar vermijdt heel handig de islam als voorbeeld op te voeren. Wilders zet geen gelovigen tegen elkaar op: hij zet niet-moslims (daaronder vallen dus ook niet-gelovige mensen) op tegen moslims.
"Egbert Schuurman en de CU leven nog met het idee dat *elke* vorm van kritiek op *welke religie dan ook* verboden moet worden."
Jij bent zo overduidelijk NIET op de hoogte van het denken binnen de ChristenUnie, dat discussie erg lastig is. Je roept maar wat, op de gok, want als je je werkelijk in de CU hebt verdiept zou je dit niet zeggen. Heb je "Voorwaarden voor vrede" gelezen?
"Ik vind dat we in een volwassen democratie in alle openheid kritiek mogen hebben op elkaar. Leve het Vrije Woord!"
Je gebruikt het vrije woord vooral om van deze discussie een tot op het bot gepolariseerde karikatuur te maken - kortom om het debat te smoren. Dat verwijt je Egbert Schuurman, maar door zijn woorden en van de visie van de ChristenUnie zo te verknippen ben je zelf degene die het debat onmogelijk maakt. Als Wilders het debat hard en met duidelijke taal mag voeren, dan mag Schuurman dat toch ook? PVV-ers (en ook LPF-ers trouwens) zijn heel goed in uitdelen, maar zodra iemand anders eens iets scherps zegt mag dat ineens niet.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 13:51
in reactie op Beautiful Blues
Reageer op GJ
Hey Remco, kan me behoorlijk vinden in je opmerkingen, maar vind jij het ook niet een beetje hypocriet van Schuurman om te beginnen over 'selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers' als zijn partij het huwelijk selectief voor hetero's wil openstellen?
-
Denk dat je hier "hypocriet" en "inconsequent" door elkaar haalt. Dat ten eerste.
In Nederland wordt het "recht op huwelijk" mede dankzij de homolobby inderdaad als een van de belangrijkste mensenrechten gezien, in ieder geval veel belangrijker dan het "recht op leven", want dat wordt zonder veel moeite 30.000 maal per jaar met voeten getreden. Er is denk ik een basisrecht op een gelukkig gezinsleven en dat moet ook voor homoseksuele koppels gelden. Dat recht wordt door Schuurman en zijn (en mijn) partij niet betwist: de ChristenUnie spreekt zich niet uit over de vraag of homo's wel of geen relatie mogen aangaan en is als ik me niet vergis ook geen tegenstander van een geregistreerd partnerschap. Juridisch en praktisch gezien is ook bij de CU het recht op een gezinsleven voor homo's dus veilig. Zo hoeven homo's geen "gemankeerd" leven te leiden en dat lijkt me een belangrijke zaak. Kortom, dat de ChristenUnie het begrip "huwelijk" opvat zoals dat al 20 eeuwen in het christelijk geloof gangbaar is (nl als een verbintenis tussen 1 man en 1 vrouw), is mijns inziens geen inbreuk op de mensenrechten (die uiteraard ook voor homo's gewaarborgd moeten zijn).
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 16:51
in reactie op Beautiful Blues
Reageer op GJ
Okee, dan houd ik het op inconsequent. Maar zo'n opmerking van Schuurman biedt CU-critici natuurlijk een enorme opening om kritiek op de CU te leveren. Als je zelf bepaalde maatschappelijke rechten wilt onthouden aan een groep mensen (nou is het 'recht op huwelijk' m.i. ook wat minder zwaar dan het recht op leven maar toch), dan moet je je afvragen of Schuurman namens de CU (ook mijn partij trouwens) op deze manier op de zeepkist moet springen.
-
Waarom niet? Zodra je je mond gaat houden omdat je anders de samenleving over je heen krijgt, ben je m.i. niets meer waard.
-
Mees ., zo 01 augustus 2010 14:27
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Mees
"Zet Wilders gelovigen tegen elkaar op?
Zet Wilders Hindoes op tegen Joden? Of Sikhs tegen Boeddhisten? Of Animisten tegen Christenen? Nee, nee en nee"
Maar hoe zit het dan met de moslims?Daar hebt u het in dit rijtje niet over,is dat nou toevallig??
"Wat doet Wilders wel?
Wilders heeft kritiek op de islam. Is dat erg? Nee, volwassen mensen kunnen volwassen discussies voeren, en hebben geen behoefte aan figuren als Egbert Schuurman die discussies willen smoren".
Kritiek?
Als je iets wilt verbieden is dat kritiek?
Hij probeert wel mensen op te zetten tegen aanhangers van de Islam
Daar zijn meer dan genoeg bewijzen voor.
Hij staat niet voor niets voor de rechter.
Volwassen discussie voeren?Mijn hemel als ze iets niet kunnen is het dat wel?
Wilders loopt weg bij elke discussie waar dan ook over,Wilders houdt alleen maar monologen en discussieert niet.
Als hij uitgesproken is loopt hij weg.
Een dictator eigen.
-
Rob Geurtsen, zo 01 augustus 2010 15:04
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Rob
Ach beste meneer Hofman,
u liegt en bedriegt in uw woorden. U suggereert dat dhr. Schuurman in zijn stuk schrijft dat
-- dat *elke* vorm van kritiek op *welke religie dan ook* verboden moet worden. --
Dat is in het geheel niet het geval.
Overigens vind ik het opkomen voor Christenen in Pakistan prijzenswaardig, maar het heeft geen enkele effect. Juist u en die rare Mozart van u willen Islamieten iof alles wat er op lijkt rechten ontzeggen en aan strakkere regels onderwerpen als elk andere burger met welke religie dan ook.
Als de PVV de partij voor Veiligheid is dan hoop dat zij niet kiest van repressie a la VVD-Teeven en PVV Wilders maar voor gezond en open samenleving en vooral verdraagzaamheid voor de mafheid en zwakheid van een ander.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 17:18
in reactie op Wim Hofman
Reageer op Jan
Wat Egbert schuurman kan voorzien weet ik niet. Ik weet wel wat ik destijds heb voorzien: de oorlog in voormalig Joegoslavie (een vriendin van me boekte nog rustig een vakantie, ik wist al dat die niet door zou gaan), de moord op Fortuyn (men versleet me voor gek), de credietcrisis (bij de berichten over de subprime hypotheken wist ik dat het foute boel was, in ieder geval in de VS). En nee, ik maak geen gebruik van een glazen bol maar kijk, luister en trek daarna gewoon mijn conclusies.
Wat de vrees van Schuurman betreft: ik ben inderdaad NIET bereid hier te verklaren dat het mijns inziens allemaal wel mee zal vallen. Kwestie van kijken, luisteren en 1 en 1 bij elkaar optellen.
-
Wim zegt dat de PVV opkomt voor verdrukte christenen. Dat klopt, maar het dubieuze spel dat de PVV speelt is dat zij (of moet je in het geval van een eenmansbeweging spreken van "hij") niet voor hen opkomt omdat zij verdrukte christenen zijn (verdrukte christenen kunnen Wilders namelijk gestolen worden) maar omdat zij last hebben van moslims. Zoals Wilders niet opkomt voor verdrukte homo's omdat zij verdrukte homo's zijn maar omdat zij last hebben van moslims. Idem met verdrukte vrouwen, verdrukte joden en , uiteraard, verdrukte ex-moslims.
-
quote "Wilders heeft kritiek op de islam. Is dat erg? Nee, volwassen mensen kunnen volwassen discussies voeren"
Termen als kopvoddentaks, Korans verscheuren en mensen in de knieschijven schieten vind ik geen volwassen discussies maar misdadige uitspraken.
-
Dit vooropgezette beoogde kabinet krijgt de samenleving niet verder naar rechts gewijzigd. De lagere overheden zullen bijvoorbeeld niet mee willen werken aan razzia's op illegalen, ook al wordt illegaal verblijf strafbaar. Het is een illusie blijken dat de criminaliteit zal dalen want criminaliteit hoort onvermijdelijk bij een samenleving, de kleine criminaliteit zal stijgen want wie de economische verschillen vergroot krijgt criminaliteit daarvoor in ruil.
Een ultra rechtskabinet hoort hier niet te zitten en CDA en VVD geven het ook toe door de groep Wilders buiten het kabinet te houden. Zij plegen wel een geruisloze en beraamde putsch, maar vergeten dat Den Haag er steeds minder en Brussel er steeds meer toe doet. Bovendien zitten kabinetten hier nooit langer dan een of twee jaar. Een periode veel te kort om blijvende verandering te realiseren. Rutte, Verhagen en Wilders: uiteindelijk zijn ze voetnoten in de parlementaire geschiedenis, die de jaren tien zal optekenen als het jaar van de vergeefse greep naar de macht.
-
CDA mensen die extreem tegen PVV zijn huppelen nu mogelijk over naar CU (een paar...).... dat is het enige wat de CU hiermee wil, eigenbelang zoals elke politieke partij.
-
Het gaat niet om CDA-ers die "extreem tegen PVV zijn" maar over christenen die voor vrijheid van godsdienst zijn. Daar is weinig extreems aan. Overigens klopt je punt natuurlijk wel.
-
Alex Alexander, zo 01 augustus 2010 18:22
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Alex
Achja wellicht had ik extreem weg moeten laten, maar dat word nogal veel gebruikt met de PVV, dus dacht dan doe ik dat ook maar voor haar tegenstanders.
Maar het ging me inderdaad om het punt van eigenbelang van ieders partij, daar is onze politiek nu eenmaal heel erg mee besmet. De betekenis van landsbelang is elke partij al jaren kwijt.
-
De 'politieke partij" die zich PVV noemt is gebaseerd op de besloten 'Vereniging Groep Wilders'. Deze vereniging heeft 2 leden: de eerste is G. Wilders zelf en de tweede is het onnatuurlijk lid (rechtspersoon) de 'Stichting vrienden de PVV' waarvan G Wilders het enige bestuurslid is. Sympathisanten kunnen zich aanmelden als donateur en vrijwilliger, maar niet als lid. Over het beleid van de partij kan dus niet gestemd worden. De 1.500.000 (2010) kiezers hebben GW hebben aldus niets te zeggen over hetgeen GW persoonlijk naar voren brengt. Een kabinet gedogen met CDA en VVD is bij ieder regeringsvoornemen of besluit telkens een persoonlijke keuze van de autocraat GW en dat is een doodzonde jegens de democratisch grondbeginselen van de Nederlandse samenleving want daarmee heeft GW Nederland in de tang.
Wanneer CDA en VVD in zo'n construct willen regeren dan vraagt dat om groots verzet en mogelijk geweld en niet ten onrechte want onze rechtsstaat wordt ondermijnd en dat moet kosten wat kost worden voorkomen.
-
'Dat kan op den duur ernstige - gewelddadige - gevolgen hebben', aldus de fractievoorzitter. "
Echt dat geweld is er al jaren hoor tegen ongelovigen, al jaren worden in Nederland homofielen onderdrukt en geslagen, al jaren worden vrouwen/meisjes op straat voor hoer uitgemaakt.
Allemaal niets nieuws, dat deed het tuig 20 jaar geleden al, nu eindelijk gaan we er hopelijk eens iets aan doen, eindelijk!
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 10:21
in reactie op Klaas Kok
Reageer op Jan
dat deed het tuig 20 jaar geleden al
Je herinnert het je kennelijk niet maar 20 jaar geleden hadden we hier een totaal andere samenleving.
Vanacht was er overigens hier een klein incidentje met klooiende jeugd. En nee, Marokkanen hebben we hier niet. Wel PVV stemmers. Niet dat het geklooi politiek gemotiveerd was, gewoon baldadigheid, maar het geeft wel aan dat de autochtone Nederlanders ook in jouw categorie "tuig" vallen.
-
Jan B. U mag mij tutoyeren hoor, daar heb ik geen bezwaar tegen.
Maar ik herinner mij de samenleving van 20 a 30 jaar geleden nog prima hoor, ik kan het me nog goed voor de geest halen dat de ouders van nu de kinderen van toen waren, en dat de kinderen van toen exact dezelfde woorden gebruikten, "hoer" werd veel gebruikt voor meisjes...
Nu hebben we te maken met de kinderen van het toenmalige tuig, 30 jaar later, en we hebben ondertussen toegekeken hoe de scholen achteruit gingen, de maatschappij kleine vergrijpen ging negeren en we nu al zover zijn dat we een overval op een oud omaatje op klaarlichte dag al normaal vinden.
En nu is daar een partij die er wat aan wil doen, en dan echt ipv een schijnvertoning....
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 11:49
in reactie op Klaas Kok
Reageer op Jan
Als gescheld een criterium is dan zou ik hier graag de manier onder de aandacht willen brengen waarop PVV-aanhang op talrijke internetfora andersdenkenden persoonlijk bejegent. Ooit "discussies" op youtube gevolgd? Het enige gajes waarmee ik de laatste tijd van doen heb gehad had geen moslimachtergrond maar kwam uit de PVV-hoek.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 11:53
in reactie op Klaas Kok
Reageer op Jan
en we hebben ondertussen toegekeken hoe de scholen achteruit gingen
Ja, dat krijg je er van als je het lerarenvak volledig uitkleedt zodat er steeds groter wordende tekorten onstaan. Tekorten die ook fnuikend zijn als het er om gaat leerlingen met een achterstand of een wat moeilijkere achtergrond op te vangen. En nee, het was niet links waardoor het onderwijs kapot werd bezuinigd.
-
Mees ., zo 01 augustus 2010 18:25
in reactie op Klaas Kok
Reageer op Mees
Dat tuig....waarom noemt u ze niet meteen bij naam en durft u dat niet,het tuig is een ander woord voor?
Marokkanen toch....schelden alle marokkanen vrouwen uit?
Vallen alle marokkanen homofielen aan?
Dit dus....
u wilt gewoon één club hier verantwoordelijk voor stellen.
Hoezo wordt homohaat alleen dooor hen gepraktizeerd?
Je geeft door je zo te gedragen een autochtone homohater extra munitie om zijn daden uit te voeren,hij denkt,ach heerlijk toch,de marokkanen krijgen het lekker op schuld en hij komt er mooi mee weg.denkt u Denkt u nou echt dat homohaat niet onder autochtone mensen bestaat?
Is iedereen die de wet overtreed niet persoonlijk verantwoordelijk voor zijn daden?
Als ik een misdaad bega is dan iedereen die in de straat woont waar ik woon ook eem misdadiger?
Dit is dus wat er voortdurend gebeurt,Wilders praktizeert dit elke dag.
En dan ook nog eens net doen of er niets tegen gedaan wordt.
Elk voorval,elk misdrijf,alles wat maar mogelijk is wordt steeds in de schoenen geschoven van één groep mensen.
Als er een misdrijf gepleegd is,op vele sites meteen zonder dat ze het fijne van de zaak weten..."Het is een marokkaan"
Zo zaai je dus haat.Elke dag wordt het er ingestampt.
-
Selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers, meneer Schuurman? What about het recht van homo's om te trouwen, hoe denkt de CU daarover? Waarom wilde de CU de portefeuille homo-emancipatie niet overnemen toen Plasterk met de PvdA de regering uitstapte? Is de CU ook bang voor geweld tussen homo's en hetero's?
De strijd tegen Wilders mag gevoerd worden, maar dan wel met woorden. Visioenen schetsen van geweldsuitbarstingen door de schuld van Wilders vind ik bepaald niet fraai, en bovendien een omdraaiing van gevolg en oorzaak. Toen Fortuijn en Van Gogh werden vermoord speelde Wilders nog geen rol van betekenis.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 10:27
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Visioenen schetsen van geweldsuitbarstingen door de schuld van Wilders vind ik bepaald niet fraai, en bovendien een omdraaiing van gevolg en oorzaak.
Als het door Fitna tot een grote aanslag in Nederland was gekomen dan was Wilders een van de hoofdschuldigen geweest. Ook in juridische zin: uitlokking is strafbaar (en uiterst laakbaar als die uitlokking verder geen enkel doel dient behalve de profilering van een op macht belust politicus (wat Geert Wilders in feite is volgens iemand die hem beter kent dan zijn sympathisanten)).
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 10:34
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
Fitna roept niet op tot geweld tegen moslims. Het is een (nogal simplistisch) anti-islam manifest. Elke vorm van geweld als gevolg van fitna is voor 100% de verantwoordelijkheid van de geweldpleger(s).
Sorry om het te zeggen, maar bij jouw standpunt is het einde zoek. Nu mag je geen Mohammed-cartoon maken of een anti-islam film, omdat dat 'uitlokking' zou zijn. What's next? Als ik vind dat de profeet Mohammed bepaald geen goed voorbeeld voor de mensheid is, wil ik dat gewoon kunnen zeggen zonder geconfronteerd te worden met bedreigingen en geweld.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 11:10
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Er is in de aanloop naar de film de nodige spanning geweest omtrent de vraag of Wilders een exemplaar van de Koran zou verbranden ja of nee. De gevoeligheden van moslims op dit punt zijn op tragische wijze duidelijk geworden bij de moord op Theo van Gogh. Uiteindelijk viel het mee, wellicht door tussenkomst van de veiligheidsdiensten die op Wilders hebben ingepraat: er werd geen Koran verbrand. Er is ook zowel in de aanloop naar de film als na de vertoning niets gebeurd. Maar het was even goed mogelijk geweest dat extremistische groeperingen de film gewoon niet hadden afgewacht en alvast een voorschot op de vertoning hadden genomen, er vanuit gaande dat die film een belediging van de Koran zou worden.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 11:25
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
"De gevoeligheden van moslims op dit punt zijn op tragische wijze duidelijk geworden bij de moord op Theo van Gogh."
Inderdaad, en je zegt het correct: de gevoeligheden van moslims. Dat is het probleem van die moslims zelf, en niet van mensen die op hun tellen moeten passen als ze kritiek op de islam leveren. We leven in een a) geseculariseerd en b) cultureel divers land, en daarbij hoort ook het kunnen bekritiseren van elkaars standpunten en religie. We gaan daarbij niet zwichten voor geweld en bedreigingen als iemand zich in zijn/haar religieuze standpunten gekrenkt voelt.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 11:38
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
We gaan daarbij niet zwichten voor geweld en bedreigingen als iemand zich in zijn/haar religieuze standpunten gekrenkt voelt.
Prima, maar niet zwichten is iets anders dan olie op het vuur gooien.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 11:46
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
Dat is geheel subjectief. Het ligt maar net aan je eigen interpretatie of je een meningsuiting wilt classificeren als 'olie op het vuur gooien'. Een schrijver als Maarten 't Hart schreef zijn frustraties m.b.t. zijn christelijke achtergrond op zeer hardhandige wijze van zich af. Hoeveel mensen die zich nu druk maken om het 'beledigen van moslims' zijn toen in de bres gesprongen voor christenen die zich diep gekrenkt voelden door de schrijfsels van 't Hart?
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 11:56
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Christenen dragen geen bomgordels. Moslimextremisme moet omzichtiger worden aangepakt en het gebruik van een roeptoeter moet daarbij worden afgeraden.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 12:03
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
"Christenen dragen geen bomgordels. Moslimextremisme moet omzichtiger worden aangepakt en het gebruik van een roeptoeter moet daarbij worden afgeraden."
Dat is dus zwichten voor terreur(dreiging): letten op wat je wel en niet kunt zeggen. Wat jij hier zegt gaat regelrecht tegen de vrijheid van meningsuiting in.
Nogmaals, dat moeten we in Nederland absoluut niet willen. Je hebt als gelovige maar te accepteren dat hier (harde) kritiek op je eigen religie geleverd mag worden.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 12:10
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Dat is dus zwichten voor terreurdreiging
Nee, dat is op een verstandige manier omgaan met terreurdreiging
A propos recht van meningsuiting: als iemand zijn chef terecht een zak vindt en die mening kenbaar maakt dan loopt hij ook een risico. De chef spreekt dan van een verstoorde arbeidsrelatie en elke rechter trapt daar in.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 12:28
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
"Nee, dat is op een verstandige manier omgaan met terreurdreiging"
Het is absoluut ontoelaatbaar dat de vrijheid van meningsuiting op welke manier dan ook wordt geschonden wegens de dreiging van terreur. Daar is niets verstandigs aan en je begeeft je op een hellend vlak: vandaag is de film fitna of een Mohammed-cartoon voldoende reden voor dreiging en geweld, morgen kun je misschien niet eens meer zeggen dat je Mohammed een infame man met een verderfelijke leer vindt.
Wat je onbedoeld ook doet is het onderschrijven Wilders' visie: kennelijk heeft Wilders een punt als hij de onverdraagzaamheid van moslims m.b.t. kritiek op de islam aan de kaak stelt.
"A propos recht van meningsuiting: als iemand zijn chef terecht een zak vindt en die mening kenbaar maakt dan loopt hij ook een risico. De chef spreekt dan van een verstoorde arbeidsrelatie en elke rechter trapt daar in."
Dat is appels met peren vergelijken. We leven in een maatschappij waar de gelijkheid van burgers grondwettelijk is vastgelegd, en dat is heel wat anders dan een arbeidsrelatie met een gezagsverhouding.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 12:33
in reactie op GJ Huisman
Reageer op GJ
"Nee, dat is op een verstandige manier omgaan met terreurdreiging"
Waar ik nog aan toe wil voegen: dat is zwichten voor terreurdreiging en het einde van het concept 'vrijheid van meningsuiting'.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 13:15
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
We leven in een maatschappij waar de gelijkheid van burgers grondwettelijk is vastgelegd
Een uitvloeisel daarvan is dat er niet gediscrimineerd of beledigd mag worden op basis van sekse, ras of godsdients. De heer wilders doet echter niet anders onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Er zit dus inderdaad een spanningsveld tussen vrijheid van meningsuiting en het verbod op discriminatie en belediging. Bij conflicten tussen deze 2 principes dient men dan ook de vraag te stellen bij welke van de 2 het maatschappelijk belang in specifieke gevallen het meest gediend is. Het mag daarbij duidelijk zijn dat het verhogen van de terreurdreiging in dit geval geen enkel maatschappelijk belang dient. Wilders had in het geval van Fitna dus beter af kunnen zien van vertoning.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 13:45
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
"Er zit dus inderdaad een spanningsveld tussen vrijheid van meningsuiting en het verbod op discriminatie en belediging. Bij conflicten tussen deze 2 principes dient men dan ook de vraag te stellen bij welke van de 2 het maatschappelijk belang in specifieke gevallen het meest gediend is. Het mag daarbij duidelijk zijn dat het verhogen van de terreurdreiging in dit geval geen enkel maatschappelijk belang dient. Wilders had in het geval van Fitna dus beter af kunnen zien van vertoning."
Jan, het gaat hier niet alleen om Wilders. Stap even uit de PVV-discussie en bekijk het vanuit een breder perspectief: zou het beter geweest zijn als Salman Rushdie De Duivelsverzen niet gepubliceerd had?
Jij blijft ervan uitgaan dat terreurdreiging een normaal gevolg kan zijn van een meningsuiting. Ik vind dat een onacceptabel standpunt: op die manier kun je door te dreigen met geweld en terreur iedere vorm van meningsuiting beperken aangezien verhoogde terreurdreiging het maatschappelijk belang nooit dient. Juist daarom is de vrijheid van meningsuiting absoluut en niet onderhandelbaar. Geweld en terreur komen volledig voor rekening van de geweldpleger, ten allen tijde.
In een eerdere posting refereerde ik aan de anti-christelijke teksten van Maarten 't Hart. Stel je voor dat christenen destijds hadden gedreigd met terreur tegen 't Hart en zijn omgeving, zou je het dan opnemen voor zijn vrijheid om te schrijven wat hij wilde, of zou je ervoor pleiten om zijn schrijfsels niet te publiceren omdat het maatschappelijk belang niet gediend was bij terreurdreiging door christenradicalen?
Er bestaat trouwens géén wettelijk verbod op belediging. Dat kan ook helemaal niet aangezien 'je beledigd voelen' te subjectief is. Wel is er een verbod op 'smadelijke godslastering', maar dat stamt nog uit een tijd dat christenen een dikke vinger in de politieke pap hadden.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 15:39
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Fitna diende geen enkel maatschappelijk belang en het door jouw gesignaleerde probleem met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting in deze is dan ook niet te vergelijken met de situatie waarin een auteur niet meer kan schrijven wat hij wil. Fitna hoort in de categorie bewuste opruiing en provocatie, de duivelsverzen in de categorie wereldliteratuur.
Een groot verschil zit hem daarbij bovendien in het feit dat Salman Rushdie een schrijver is en eventuele extremistische acties nav zijn werk zich voornamelijk tegen hem zullen richten en niet tegen zijn britse/indiase landgenoten. Geert Wilders daarentegen is politicus, hij zit in het parlement en doet een redelijk succesvolle gooi naar de macht. Als zodanig wordt Wilders met Nederland geassocieerd en omgekeerd. Niet alleen Wilders maar ook Nederland als geheel wordt daarmee een potentieel doelwit. Een belangrijk punt daarbij is dat Wilders zijn geraas kan laten klinken vanuit de veiligheid van een safehouse, bewaking 24/7 en (naar ik aanneem) vervoer van A naar B per gepantserde auto. De inzittenden van een metrotrein hebben deze bescherming niet. En daar wringt het: Wilders zelf is als doelwit redelijk onbereikbaar, aan de onnodig verhoogde terreurdreiging waar hij aanleiding toe geeft worden niet hij maar wij als nederlandse burgers blootgesteld. Wilders doet daarmee in feite een greep naar de macht over de ruggen van (wie weet hoeveel) potentiele slachtoffers bij een eventuele terreurdaad. Als zodanig kun je dus stellen dat GW bij de verwezenlijking van zijn politieke ideaal desnoods bereid is om (letterlijk) over lijken te gaan (deze conclusie trekkend realiseer ik me dat de man nog gevaarlijker is dan ik tot nu toe had aangenomen). Hij neemt de risico's namelijk bewust: de nationale coordinator terreurbestrijding heeft in de aanloop naar fitna contact gehad met Wilders en ik neem aan dat ook het thema terreurdreiging daarbij aan de orde is gekomen. Wilders weet dus verdomd goed wat hij doet. En toch gaat hij door en eist daarmee rechten op die hem niet toekomen: vrijheid van meningsuiting loopt namelijk tegen grenzen op wanneer anderen door het verkondigen van een mening ernstig in gevaar kunnen komen. Het recht op vrijheid van meningsuiting kent aldus zijn beperkingen.
Begrijp mij niet verkeerd: dat Wilders zelf beschermt MOET worden is onacceptabel. Maar dat hij vanuit die redelijk veilige positie willens en wetens doorgaat met het in gevaar brengen van nederlandse burgers enkel voor eigen politiek gewin is laakbaar, wellicht ook crimineel en bovenal laf.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 16:47
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
Ik denk niet dat we veel dichter bij elkaar gaan komen. We blijven steken in de oorzaak / gevolg discussie. Natuurlijk vraag ik me ook af of het handig is om een film te maken waarvan je vooraf weet dat die als kwetsend zal worden ervaren door bepaalde gelovigen. Met een beetje inlevingsvermogen zou je ervan af kunnen zien om mensen bewust te kwetsen.
Maar aan de andere kant vind ik dat er geen wettelijke maatregelen genomen moeten worden om dit soort uitingen bij voorbaat te verbieden. Je gekwetst voelen is namelijk ontzettend subjectief, en zoals ik aangaf, voor je het weet zit je op een hellend vlak als je onder dreiging van terreur de vrijheid van meningsuiting gaat beperken. De dreigers hebben het dan gewonnen van de vrijheid.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 21:20
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
In essentie komt het er denk ik op neer dat de gemiddelde burger moet kunnen zeggen wat hij denkt. Wilders is echter in een positie gekomen waarin hij zich bepaalde uitlatingen niet langer kan veroorloven omdat dat repercussies kan hebben die veel verder reiken dan alleen de persoon Geert Wilders (die overigens goed wordt afgeschermd, in tegenstelling tot de man in de straat die het feitelijke risico draagt).
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 21:35
in reactie op Jan B
Reageer op GJ
"In essentie komt het er denk ik op neer dat de gemiddelde burger moet kunnen zeggen wat hij denkt. Wilders is echter in een positie gekomen waarin hij zich bepaalde uitlatingen niet langer kan veroorloven omdat dat repercussies kan hebben die veel verder reiken dan alleen de persoon Geert Wilders (die overigens goed wordt afgeschermd, in tegenstelling tot de man in de straat die het feitelijke risico draagt)."
Wilders is toch een volksvertegenwoordiger? Hij heeft dus de mening van zijn de gemiddelde burger die op hem stemt te verwoorden. Wilders' plannen voor het selectief inperken van grondwettelijke vrijheden zijn bijzonder afkeurenswaardig. Probleem is dat hij niet bedreigd wordt vanwege deze plannen, maar vanwege zijn inhoudelijke denkbeelden over de islam. Zo heeft Theo van Gogh ook nooit gepleit voor het inperken van de godsdienstvrijheid van moslims, maar werd hij vermoord vanwege zijn medewerking aan de film Submission.
De scheidslijn die je nu trekt (je mag je mening alleen uiten als dat geen repercussies op breder gebied heeft) doet m.i. gekunsteld aan. Je mag dus wel een Mohammed-cartoon maken als die maar niet in een krant geplaatst wordt? Ik neem daar stellig afstand van.
Hier in het westen mogen wij van godsdiensten en andere overtuigingen vinden wat wij willen, en dat mogen we in woord en geschrift laten blijken ook. Als je je gekwetst voelt staat de gang naar de rechter tot je beschikking, maar wij zwichten niet voor terreurdreiging en geweld. Dat is voor mij belangrijker en fundamenteler dan de vraag hoe zinvol en netjes het is om een mening te uiten op een manier waarvan je weet dat die als kwetsend ervaren zal worden.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 13:18
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
en dat is heel wat anders dan een arbeidsrelatie met een gezagsverhouding
De verhouding premier/burger is ook een gezagsverhouding. Toch is het in Nederland normaal dat je de premier een zak mag noemen.
-
Zjen Zen, zo 01 augustus 2010 17:22
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Zjen
Dat is appels met peren vergelijken. We leven in een maatschappij waar de gelijkheid van burgers grondwettelijk is vastgelegd, en dat is heel wat anders dan een arbeidsrelatie met een gezagsverhouding.
-----------------------------------------------------------------------
De overheid heeft over zijn burgers door middel van de wet een soort gezag dat in een arbeidsverhouding de konen van de baas zou doen blozen van genoegen.
De overheid mag geweld gebruiken, de burger niet. Ik noem zo maar even een zijstraat.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 18:03
in reactie op Zjen Zen
Reageer op GJ
Maar de burger mag wél zijn / haar eigen regering kiezen, behalve in Nederland dan het staatshoofd, een middeleeuws relikwie waar we z.s.m. vanaf moeten...
-
A de Leeuw, ma 02 augustus 2010 00:51
in reactie op Jan B
Reageer op A
"Een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht....."
-
Het is iets makkelijker praten als je principes hebt, menselijke waardigheid hanteert als leidraad en je welzijn en welbevinden ook afhankelijk is van het welzijn van de mensen om je heen.
Bij sommigen is het principe gebaseerd op hun geloof in de originele vorm, het " heb uw naaste lief principe". Als niet gelovige kan ik dat principe onderschrijven en ook nog eens van uit een andere stelling beamen: "Wat gij wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet", een zogenaamde Gouden Leefregel, zo heb ik empathie leren opbrengen voor anderen. Waarbij ik in dit verhaal een vreemde uitzondering maak: ik kan geen empathie voor hem opbrengen als mens en om Wilders te leren die leefregels toe te passen hoort hij aan de zijkant toe te kijken hoe dat werkt.
De balans blijft alleen door naast de hardheid van de economische 'welvaart' aan de andere kant saamhorigheid en naastenliefde te plaatsen.
Ik ben er van overtuigd dat veel mensen niet in de schoenen willen staan van degenen die door de voorgenomen spookcoalitie op een zijspoor worden gezet, uitgerangeerd zijn en geen mogelijkheden meer krijgen. Dat is te bizar voor woorden! En bij het bedenken dat het ons allemaal zou kunnen gebeuren moet toch ergens een belletje afgaan.
Ik wil niet leven in een land met uitsluiters en uitmelkers, met vertrappers en verstoters.
De CU heeft een duidelijke mening wat dit betreft, alle basisnormen en waarden worden in een keer weggevaagd en ze sluiten zich niet aan bij de stampvoeters, waarvoor hulde!.
Socialisten, christenen, communisten,islamieten, progressieven, joden, boeddhisten, liberalen en zelfs conservatieven hebben een ding gemeen, zij willen leven in een vrij land waar iedereen zijn principes mag hebben om volgens die Gouden regel te kunnen leven.
Ik ga die strijd aan, voor mijn kleinkind, voor mijn kinderen, voor mijn vrienden, mijn buren en mijn collega's, voor degenen die niet durven uit angst en voor een ieder die dat van mij verwacht.....omdat het zo hoort en uit noodzaak!
Op deze site zijn er nogal wat waar ik van vermoed dat ze de strijd ook aangaan. Zo ook buiten deze pagina's, op Twitter, op andere sites, op blogs.........
En dus geldt voor de harde kern van de VVD en de twijfelaars van het CDA en voor heel de PVV, met name voor Wilders en consorten: Wie trapt kan een harde strijd verwachten....kom maar op, ik ben er klaar voor!
-
, zo 01 augustus 2010 08:56
Reageer op
De CU zou hierin wel eens gelijk kunnen krijgen.
Als het aan mij ligt tenminste wel.
-
Natuurlijk komt het tot geweld!
Het is dat de meeste van mijn vrienden/actievoerders nog op vakantie zijn maar nà prinsjesdag gaan we (zoals elke jaar) in conclaaf en bezinnen we ons op zinvolle acties maar harde acties tegen dit bruine kabinet...!
Mijn opa vertelde vanavond over de dag dat Beatrix werd gekroond en de acties die zij toen organiseerden; ik heb van hem veel inspiratie opgedaan...
-
Jo Wekker, zo 01 augustus 2010 09:05
in reactie op Henk Jensson
Reageer op Jo
Dus dit is een oproep om actie te voeren. Ik hoop maar dat deze actie vredelievend is anders mogen al die raddraaiers keihard aangepakt worden. NL heeft het gehad met links en wil meer rechts. Dat is wel duidelijk het resultaat van de verkiezingen.
-
[NL heeft het gehad met links en wil meer rechts. Dat is wel duidelijk het resultaat van de verkiezingen. ]
Ik denk van niet, 49% van Nederland heeft VVD/PVV CDA gekozen, waar ik voor het gemak even 5% afhaal van de gewoontestemmers die zich niet bedacht hadden dat er een rechtse 'dictatuur' met uitsluiting zou kunnen ontstaan,
De andere 48 % heeft niet voor rechts gekozen.....
Verder dan de helft van Nederland kom je dus nooit!
Onzin om dus te denken dat Nederland in zijn geheel het gehad heeft met links.
[Dus dit is een oproep om actie te voeren.]
Ik hoop het zo....!
[Ik hoop maar dat deze actie vredelievend is ]
Ik vrees dat we de tijd van het Hippie-denken voorbij zijn. Het is nu erop of eronder!
[anders mogen al die raddraaiers keihard aangepakt worden]
Als je eruit bent wie hier de raddraaiers zijn dan hoor ik het graag!
-
, zo 01 augustus 2010 10:10
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Hoe kan je nou vredelievend zijn tegen een beweging die ondemocratisch, discriminerend en asociaal is??
Daar helpt alleen hard verzet.
-
ben jij van mening dat er geweld gebruikt mag worden dan?
-
Gavi Mensch, zo 01 augustus 2010 11:26
in reactie op Caligula julii
Reageer op Gavi
Waarschijnlijk geeft je hormoongehalte aan dat verzet een kwestie is van erop timmeren en met geweren gaan lopen zwaaien, maar verbaal verzet is veel effectiever,.....wat denk je van het terug schreeuwen van 5 miljoen mensen, om maar wat te noemen. Ik kan wel wat op ander soortige hormonen gebaseerd verzet verzinnen: Het afsluiten van wegen bijvoorbeeld in de buurt van Baarn en Soest en de Haarlemmermeer......stakingen en meer van dat soort acties.
Waar woon jij?
;-)
-
henk jensson zegt hier openlijk dat hij met zijn vrienden en actievoerder geweld gaat plegen ( hoewel ik daar erg om moet lachen). Uiteraard ben ik het daar niet mee eens. Geweldloos verzet is natuurlijk ieders recht en een goede manier om duidelijk te maken dat je het niet eens bent met de koers van het land.
Ik woon in Amsterdam, hoezo?
-
Tja, de PVV kan veel leren van een prodemocratische, niet op geloof discriminerende, zeer sociaal voelende beweging zoals de Islam.
-
Zoals bij alle eerdere verkiezingen in Nederland is er ook nu weer een kleine meerderheid voor rechts. Er veranderd niet in de politieke voorkeur in ons land. Het lijkt wat raar om daaruit te concluderen dat Nederland meer links wil. Zeker als je in ogenschouw neemt dat een aanzienlijk deel van de PVV stemmers PVV gekozen heeft vanwege het uiterst linkse economisch programma van de PVV, niet vanwege het uiterst rechtse immigratiebeleid.
-
mijn vrienden /actievoerders zijn nog op vakantie maar als ze terugkomen nou dan gaat het gebeuren hoor!
hahaha, erg geestig. Dit typeert de actiebereidheid wel een beetje.
-
Kijk nou, een trol. Je opa bij de acties in 1980? Was je vader toen al geboren? Is dertig jaar geleden. Hoe oud moet ik jou inschatten? 10 jaar?
-
Citaat: "Kijk nou, een trol. Je opa bij de acties in 1980? Was je vader toen al geboren? Is dertig jaar geleden. Hoe oud moet ik jou inschatten? 10 jaar? "
Ik laat in het midden of ik het met een zogenaamde "oproep tot geweld" eens ben of niet. Maar ik wil wel duidelijk zeggen dat ik jouw reactie erg kortzichtig zo niet enigszins trollerig vind. Als WA nu gekroond zou worden en ik zou actie willen voeren dan kunnen mijn kleinkinderen erg veel inspiratie opdoen. Sterker nog, ze zouden met me mee kunne doen!
-
Geinig ook, dat Schuurman terloops even toevoegt dat hij zich ook van de SGP niet kan voorstellen dat die gedoogsteun zal verlenen. Wilders kan ook tellen, hij heeft vast al wat anti-islamitische diensten aangeboden aan de SGP, want met nog eens de OSF erbij, komt hij er net.
-
Inderdaad niet uit te sluiten. Tijd dat het CDA zijn verantwoordelijkheid neemt.
-
Wat een geweldig en krachtig standpunt van de CU. Het abjecte keerpunt wat gw/CDA en VVD voorstaan is in ieder geval tot de verkiezingen van de Provinciale Staten niet bij wet mogelijk. Of dit uitstel van executie is? De tijd zal het leren.
In de tussentijd hoop, en verwacht ik, dat de andere fracties in de Eerste Kamer zich minstens net zo zullen uiten.
Inclusief de fracties van zowel de VVD als het CDA. In de VVD fractie zit bijvoorbeeld Loek Hermans, voorzitter MKB Nederland. Die zal de belangen van het MKB plus al haar werknemers toch niet laten prevaleren boven het geroeptoeter van 'zo'n Wilders' (quote brief CU). Mevrouw Mr. Broekers-Knol is tevens vice-voorzitter van de vaste commissie voor Europese Samenwerkingsorganisaties. Dat zal een spannende commissievergadering worden, zeker als zij vergezeld wordt door gedoogpartner Wilders.
In de CDA fractie, en tevens Voorzitter Eerste Kamer, bevindt zich René van der Linden. Tevens voorzitter van de vaste commissie voor Europese Samenwerkingsorganisaties (ESO) van de Eerste Kamer en voorzitter van de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa. Idem dito.
'Over tien jaar zullen we spijt hebben niet op tijd te hebben gesproken.' (quote brief CU). Tien maanden vind ik lang zat. Mei 2011. Keer het keerpunt.
-
In een ander draadje schreef ik een bijdrage over het gevaar van toenemend geweld als Wilders door blijft gaan met de grote bek politiek die hij bedrijft, vanwege de actualiteit lijkt het mij gepast dit commentaar ook hier te plaatsen en ik quote mezelf:
Yggdrasil, za 31 juli 2010 15:37
Wat een heleboel mensen nog maar niet willen begrijpen is dat de taal die Wilders bezigt zeer opruiend van karakter is. De man is volstrekt respectloos naar een bepaalde groep mensen binnen onze maatschappij en wat ook nog niemand schijnt te beseffen is dat die opruiende, beledigende, schofferende en kwetsende taal wel eens grote gevolgen kan hebben.
Ik acht het namelijk niet uitgesloten dat een bepaald deel van de bevolking zich door Wilders weet gesterkt en op termijn het recht in eigen hand zal nemen. Ik acht het niet uitgesloten dat met name moslims op termijn nog wel eens te maken kunnen krijgen met agressie van medelanders en ik acht het al helemaal niet uitgesloten dat de groep moslims als groep in de toekomst nog wel eens te maken kan krijgen met geweld, intimidatie en allerlei andere vervelende uitwassen van de grote bek van Wilders.
Dat Wilders als politicus een voorbeeldfunctie heeft is bij hem namelijk nog niet doorgedrongen.
-
Jo Wekker, zo 01 augustus 2010 09:14
in reactie op YggY ...
Reageer op Jo
Hoe zou het toch komen dat met name Wilders zo'n aanhang aan het krijgen is in NL. Zou dat niet het gevolg kunnen zijn dat bepaalde groeperingen in NL het verdommen zich aan te passen. Groeperingen die hier naar toe gekomen zijn en die het niet waarderen wat ze krijgen maar in plaats daarvan de oorspronkelijke bevolking zien als een stel minderen, als ongelovigen. Groeperingen die zich afzetten tegen de geldende regels, die zich niet willen aanpassen aan NL'se normen en waarden, die regelmatig inwoners bedreigen, lastig vallen en mishandelen. Zou dat niet de oorzaak kunnen zijn. Nou dan denk ik dat we ons eerst eens zouden moeten richten op die groep mensen die dit veroorzaken. Dat Wilders zo reageert is een gevolg van het eerder beschrevene en dus ligt die schuld ook bij deze groep.
-
Je bedoelt de groepen die niet weten dat Nederland groot is geworden door tolerantie?
Doordat hier altijd mensen uit alle windstreken hebben gewoond?
Doordat hier altijd de regel is gehanteerd dat iedereen mag denken wat ie wil, geloven wat ie wil, maar bij zich bij z'n handelingen aan de wet moet houden?
Er bestaat geen Nederlander die kan zeggen dat z'n voorouders altijd in Nederland hebben gewoond: elke Nederland is uiteindelijk import.
Zo is het altijd gegaan hier, en juist daardoor zijn we zo rijk geworden: daardoor hebben we altijd zo open gestaan naar de rest van de wereld dat we zo goed zijn geworden in handel drijven.
En op dit moment zijn er mensen die uit angst dat kapot willen maken.
Kortzichtig, niet getuigend van enig historisch besef, en bovendien zal het hun eigen angst alleen maar groter en groter maken, want het zal Nederland economisch gezien enorme schade berokkenen.
-
Jo Wekker, zo 01 augustus 2010 09:50
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
"elke Nederland is uiteindelijk import". Hierop kan ik maar 1 ding zeggen, lees a.u.b. de geschiedenisboekjes nog eens voordat deze onzin wordt verkondigd. De immigratie is iets van de laatste 40, 50 jaar. Hiervoor leefden wij als NL in de roes die 2e WO heet. Voor de 2e WO zag NL er toch echt anders uit. Dat wij rijk zijn geworden door immigratie is toch wel het laatste dat hier verkondigd moet worden. Immigratie en integratie heeft zoveel gekost dat nu de wrange vruchten geplukt moeten worden. Ik zal niet de miljarden aanhalen die door sommige politici worden verkondigd, maar frappant is wel dat geen enkele partij het ontkent. Of te wel het kan alleen maar erger zijn. Immigratie heeft ons ook gebracht dat homo's en andersdenkenden gezien wordt als loslopend wild waarop gejaagd mag worden. Als immigratie en integratie inhoudt dat de oorspronkelijke normen en waarden moeten worden opgegeven dan hoeft het voor mij niet.
-
, zo 01 augustus 2010 11:07
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Is niet waar.
Mijn voorouders stammen af van portugese joden aan de ene kant en aan de bastaarden van een Spaanse veroveraar aan de andere kant.
Als dat geen import is.............
-
Ik ben bang dat ook bij mij toch wel enig bastaardbloed ontstaan uit een volk groot geworden door piraterij in een ver verleden door de aderen vloeit.
Maar ik heb o.a. ook Zeeuws bloed door de aderen stromen. En ik ben toch geen verre nicht van een zwarte kous.
Ingewikkeld en tijdrovend hoor, dat uitzoeken of je volbloed Nederlander bent. Daar gaat me toch een hoop tijd inzitten om al die takken en aftakkingen uit te zoeken en na te gaan en om dan tot de ontdekking te komen dat je misschien zelf nog afstamt van een muzelman en een jodin. De gotspe.
-
, zo 01 augustus 2010 12:33
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Met Zeeuws bloed in je aderen heb je hoogstwaarschijnlijk ook Spaans bloed in je aderen.......
De Spanjaarden voelden zich daar in de 80-jarige oorlog heel thuis.........
-
Qua temperament en voorkeur voor Spaanse gitaar en mijn van oorsprong wat zuiderlijk uiterlijk zou dat heel goed kunnen. Maar mijn hart gaat uit naar de kou en sneeuw van de Noordelijke landen. Dus wie weet ben ik ook nog wel een Viking?
No effe, en ik ben helemaal geen Nederlander meer en moet ik de grens naar no mans land over.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 15:58
in reactie op
Reageer op Jan
Sorry dat ik min of meer naar hetzelfde verwijs in mijn reactie. Ik had jouw reactie even over het hoofd gezien.
-
Zoals algemeen bekend stamt de complete mensheid af van Afrikanen. Iedere wereldburger die buiten Afrika woont is uiteindelijk import. De relevante vraag is dus niet of we import zijn, maar bij hoeveel genaraties terug je de grens wilt leggen om mensen terug te sturen. Ik zou willen voorstellen die grens bij 13745 generaties te leggen.
-
Nee, lees jij je geschiedenisboekjes nog maar eens. De geschiedenis van Nederland begon niet slechts een halve eeuw geleden!
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 15:47
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jan
De immigratie is iets van de laatste 40, 50 jaar.
Dan haal eens wat geschiedenisboekjes in huis die wat verder terug gaan in de tijd. Ooit gehoord van de toestroom van portugese Joden naar Amsterdam? Een representant van de 2e generatie sierde het bekendst geworden biljet van 1000 Gulden.
-
In WOII was er weinig immigratie, daar heb je gelijk in. Daarvóór weer wel: er waren Joden in Duitsland die wel wisten wat er ging gebeuren, en hun heil in onder andere Nederland zochten.
Vóór WO II was Nederland, net als het altijd is geweest, eemn open en gastvrij land voor immigranten.
Alleen al in de 20ste eeuw hebben we hier de Hongaren en de Tsjechen gekregen, de Molukkers, de mensen uit voormalig Joegoslavië, Spanjaarden, Italianen, enzovoort enzovoort.
Om over voor de 20ste eeuw maar te zwijgen: Chinezen, Portugese en Spaanse Joden (en Moslims!), de Franse Hugenoten, van alles en nog wat kwam hier aan en bleef hier.
Lees bv http://www.20eeuwennederland.nl/themas/Vreemdelingen
Daar staat bv:
"Nederland heeft altijd aantrekkingskracht uitgeoefend op vreemdelingen. Er is in de geschiedenis van het land nauwelijks een periode geweest waarin groepen van elders hier niet zijn neerstreken."
Jouw angsten zijn ook niet nieuw:
"De komst van grote aantallen immigranten of vluchtelingen leidde niet zelden tot een cultuurschok.
Dat gebeurde bijvoorbeeld aan het eind van de 16de eeuw, toen frivole Zuidelijke Nederlanders naar het sobere noorden kwamen, en opnieuw in de 17de eeuw.
De joden die toen uit Portugal en Oost-Europa naar hier kwamen, werden wantrouwend bekeken. Ze beleden niet alleen een vreemde godsdienst, maar werden door zowel calvinisten als katholieken bovendien verantwoordelijk gehouden voor de kruisiging van Christus."
En toch hebben we de Gouden Eeuw te danken aan die immigranten...
-
A de Leeuw, zo 01 augustus 2010 17:05
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A
Het enige verschil is wel dat er voor 1940 nog geen bijstand was. Ook geen WW, geen AOW, geen kinderbijslag, geen welzijnclubjes, stichtingen waar miljarden aan belastinggeld aan werden verspild. Immigranten moesten vroeger net als de oorspronkelijke bewoners gewoon hard werken en ploeteren om hier een bestaan op te kunnen bouwen. In tegenstelling tot nu. Nu kom je als vluchteling naar Nederland en krijg je voorrang bij de toewijzing van een woning, een gratis inboedel, gratis toegang tot alle overheidsvoorzieningen en nog een uitkering tot je dood.
-
Je bent dus niet tegen immigratie maar tegen de AOW, de bijstand, de WW, en tegen het opvangen van vluchtelingen uit rampgebieden.
Ik hoop niet voor je dat je ooit in de ongelukkige omstandigheid (ziekte, ongeluk) terecht komt dat je een beroep moet doen op een van die voorzieningen.
En al helemaal niet dat je uit lijfsbehoud uit Nederland moet vluchten en aangewezen bent op hulp uit het buitenland.
-
A de Leeuw, zo 01 augustus 2010 19:34
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A
Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik ben voor een verzorgingsstaat. Maar niet voor een verzorgingsstaat die geldt voor iedereen ter wereld. Ik ben ook niet tegen immigratie, wel tegen ongebreidelde ongecontroleerde immigratie. Immigranten gaan eerst werken en laten zien dat zij zelf in het eigen onderhoud kunnen voorzien en na een periode kom je pas in aanmerking voor uitkeringen.
-
Nog een mooie website over immigratie:
http://www.vijfeeuwenmigratie.nl/
Daar staat bijvoorbeeld: Naar schatting 98% van de Nederlanders heeft buitenlandse voorouders.
-
'Je bedoelt de groepen die niet weten dat Nederland groot is geworden door tolerantie?
Doordat hier altijd mensen uit alle windstreken hebben gewoond?
Doordat hier altijd de regel is gehanteerd dat iedereen mag denken wat ie wil, geloven wat ie wil, maar bij zich bij z'n handelingen aan de wet moet houden?'
Jammer dat je bij dit soort uitspraken niet weet over welke groep men het heeft. Zijn het nou die schreeuwers van de PVV of de personen die de moord op Theo van Gogh wel begrijpelijk vonden?
-
Isis Maät, zo 01 augustus 2010 15:38
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Isis
Het is heel moeilijk vechten tegen bekrompenheid, kortzichtigheid en vooroordelen.
Maar toch maar blijven proberen. Misschien dat men een keer het licht ziet.
-
A de Leeuw, zo 01 augustus 2010 16:59
in reactie op Isis Maät
Reageer op A
Loop maar eens een dagje met mij mee in de bijlmer. Dan neem ik je wel mee naar wat leuke buurtjes waar je goed kan zien wat een successtory de multiculturele samenleving in Nederland is. En ik ben bang dat de enige ogen die dan geopend worden die van jou zullen zijn.
-
Jo Wekker moet wakker worden: "Zou dat niet het gevolg kunnen zijn dat bepaalde groeperingen in NL het verdommen zich aan te passen." Ja, je hebt gelijk joh. Ik heb ook nog nooit een geïntegreerde Chinees gezien! Weg ermee! Of de taal leren en je aanpassen.
"...in plaats daarvan de oorspronkelijke bevolking zien als een stel minderen, als ongelovigen." Ze houden er zelfs hun eigen kalender op na! De onbeschaamndheid! Niet eens het fatsoen opbrengen om samen met ons het nieuwe jaar in te gaan! Schorem is 't!
"...die regelmatig inwoners bedreigen, lastig vallen en mishandelen." En er ook nog mee wegkomen ook... Die Chinezen zie je nooit in de gevangenis terwijl je gewoon *weet* dat het allemaal criminelen zijn! Ze slaan allemaal hun vrouw en serveren de Duitse Herder van de buren in hun restaurant...
"Groeperingen die zich afzetten tegen de geldende regels, die zich niet willen aanpassen aan NL'se normen en waarden..." Als jij en deze reactie van jou illustratief zijn voor de Nederlandse normen en waarden, wil ik me daar ook niet aan aanpassen.
Heb je echt niet door hoe absurd je vooroordelen zijn?
P.S.
Duizendmaal mijn allernederigste excuses aan eventuele mee lezende Nederlanders van Chineze afkomst; dat mijn nageslacht zich tot in de duizendste generatie mag wentelen in het stof...
-
Gavi Mensch, zo 01 augustus 2010 10:01
in reactie op Winston V.
Reageer op Gavi
Bravo!
;-)
-
Nee hoor, de Nederlandse meelezende Chinezen weten heel goed wat je met je statement bedoelt. Daar hoeft je nageslacht niet voor in het stof te wentelen. Jij alleen is genoeg. ;)
Verder: Goed gezegd, Winston! Jij mag vice-president worden. :D :D
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 12:18
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
En dan mag ik zeker weer de potloden gaan slijpen.
Of stapeltjes papier recht leggen.
-
Ik zie jou graag op de post Binnenlandse Zaken of Justitie.
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 13:23
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Ik zie jou graag
===============
op de post Binnenlandse Zaken of Justitie.
Justitie dan maar, er zijn nog wel een aantal dingen recht te zetten
-
, zo 01 augustus 2010 15:55
in reactie op YggY ...
Reageer op
Mag ik dan op sociale zaken en volksgezondheid??
Huh??
Of doe ik niet meer mee??(snik, snuf)
-
Ja dat moet je toch echt aan Tomaat vragen, die is hier de baas maar ik kan me een goed en hecht team zonder jou niet voorstellen.
Dus ik steun je voordracht
-
Ik ook!
En ik ben Vieze President... Al wentelend in het stof... :-) Dus mijn steun aan de voordracht mag geacht worden enig gewicht in de schaal te leggen...
;-)
-
Vooruit dan maar, Winston en YggY. Ik kan me niets zonder red cat voorstellen.
Cat? Sociale zaken voor jou! Voor Gezondheid nemen we Zjen. Maar jullie mogen ook onderling ruilen.
Nou nog even wat futiliteiten en subtiliteiten (zoals wie wordt de nieuwe koffiedame/heer en postjongen/meisje) bespreken en dan zijn we klaar om aan de slag te gaan. Gaat een stuk sneller dan Rutte. ;)
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 17:37
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Nou mooi, dan zijn we eruit.
De koffie en de post doe ik er wel bij.
Ik stel me graag dienstbaar op
-
Sylvia heeft misschien wel zin in Buitenlandse zaken. Daar is ze bij uitstek geschikt voor!
-
YggY ..., zo 01 augustus 2010 18:08
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Prima idee.
Hoe meer vrouwen hoe liever het mij is.
-
Ik neem die post aan ;-)
(doe ik alle vervoer wel op m'n milieuvriendelijke motor)
-
Doordat Nederland vanaf de Middeleeuwen of misschien nog wel eerder altijd een open en vrij asielland is geweest, waar mensen uit omringende landen heen konden vluchten om veilig te zijn tegen staat en kerk, is de kans dat er nog een 100% volbloed Nederlander bestaat zeer gering.
Of jij moet die ene uitzondering zijn.
Trouwens jammer en onbegrijpelijk dat we van dat open, vrije en tolerante volk, verworden zijn tot een naar binnen gekeerd, onhebbelijk en misnoegd volk.
Dat is eigenlijk al begonnen tijdens WO2 toen we ineens ons eigen hachie gingen afzetten tegen dat van het joodse volk.
-
Uw bewering dat: "Groeperingen die hier naar toe gekomen zijn en die (...) de oorspronkelijke bevolking zien als een stel minderen...",
...logenstraft het feit dat er in Nederland al sinds eeuwen mensen rondlopen die zich als uitverkoren (ongelijk aan anders- of niet-gelovigen) beschouwen. Overigens roep ik nergens op tot geweld maar zeg ik dat we ons gaan bezinnen op acties...
-
Gelukkig geloven steeds minder mensen de boodschap van de GristenUnie.
Het is aannemelijker dat een homo om zijn geaardheid geweld te verduren krijgt. Laten ze daar eerst maar eens ondubbelzinning en duidelijk over uitspreken.
Overigens weten we precies wat we aan de GristenUnie hebben. Toen Wilders aan Rouvoet vroeg of hij voorstander van meer Moskeeën in Nederland was, deed hij er het zwijgen toe. Als je dat antwoord al van ras-gristenen krijgt, hoef je ze toch niet meer serieus te nemen?
-
" Toen Wilders aan Rouvoet vroeg of hij voorstander van meer Moskeeën in Nederland was, deed hij er het zwijgen toe. "
Dat was natuurlijk ook de verkeerde vraag. wilders had moeten vragen of Rouvoet principiele bezwaren had tegen de bouw van nieuwe moskeeen. Dat is iets anders dan vragen of iemand van een bepaald geloof graag ziet dat een ander geloof meer aanhang krijgt, wat deze vraag van wilders impliceerde.
Overigens had Rouvoet op zijn beurt natuurlijk wel even de wedervraag aan wilders moeten stellen of hij voorstander was van het bouwen van nieuwe kerken en synagoges.
-
"Gelukkig geloven steeds minder mensen de boodschap van de GristenUnie."
Vandaar dat ze bij de verkiezingen hun op 1 na beste uitslag ooit hadden.
-
De CU wil zieltjes winnen van het CDA, meer is het niet....
-
Mea Maxime Culpa
-
"CU vreest geweld"
Komt dominee Ian Paisley naar Nederland?
-
mag ik ff wat zout?
-
De ChristenUnie is niet bang. Tenminste, zo heb ik het persbericht niet begrepen. Ik vind het een duidelijke boodschap dat ze Wilders niet wensen te gedogen in zijn abjecte stellingnames en dat VVD en CDA zich nog eens achter de oren zouden moeten krabben. Rare kop derhalve.
-
Ik ben vandaag heel blij met de CU, ik vermoed alleen wel dat er meer dan alleen principiele motieven aan ten grondslag liggen. Nadat alle conservatieve CDA-ers naar de VVD en PVV zijn overgelopen, hoopt de CU nu de christelijke CDA-aanhang over te halen. Als dit bruine kabinet er komt gaat ze dat nog lukken ook, en verdwijnt het CDA. Het zij de CU gegund.
-
Ze hebben volledig gelijk alleen is het jammer dat ze zelf ook niets tegen het geweld hebben gedaan van bv tegen de clusterbommen ! In plaats van deze te verbieden ( vele slachtoffers vooral kinderen !!) werden de maak van clusterbommen goedgekeurd door de heer middelkoop !! Dit omdat ze een belangrijke industrie vormen die uiteindelijk weer onze pensioenen bekostigd. Dus uiteindelijk wint geld het overal van, ook bij de gristen unie........
-
Het is natuurlijk moeilijk te voorspellen wat er gaat gebeuren als Wilders enige macht krijgt (zoals in het beoogde minderheidkabinet). Hopelijk komt het ook niet zo ver. Een christelijke partij die in zee gaat met iemand die een geloof buitensluit is niet te bevatten. Wilders doet alles om aan de macht te komen, het CDA om aan de macht te blijven. Het gaat echt niet over wat het beste is voor het land. Het gaat om de MACHT. Wilders sluit nu moslims uit, welke groep Nederlanders is als volgende aan de beurt? Die met de ......
-
De vrouw van Tony Soprano weet natuurlijk dat ze met een crimineel getrouwd is, die met afpersen aan de kost komt. Maar ze pakt natuurlijk wel zijn geld aan.
Zo heeft alles zijn prijs: Wilders krijgt het permanente groene licht voor zijn haatzaaierij, het CDA krijgt de permanente macht.
Dat lijkt een gunstige deal. Maar een pimp die parasiteert op de inkomsten uit prostitutie is niet iemand die veel mensen graag over de vloer willen hebben. Het CDA weet natuurlijk ook wel dat zijn beoogde symbiose niet deugt. Daarom haalt het CDA zaken als het landsbelang naar voren of geeft het de schuld aan Job Cohen.
Maar het CDA is niet gedwongen, het maakt die keus uit vrije wil net als de lover boy. Het CDA kan de verantwoordelijkheid voor die keus niet ontlopen. Wat Wilders zegt, zegt hij ook namens het CDA dat Wilders immers gedoogt. Al die CDA raadsleden en wethouders mogen dat nu allemaal gaan uitleggen.
-
Precies Wilders en Verhagen zetten beiden hun krabbel onder deze uitermate lugubere "heilig contract"...
-
CU die spreekt over "selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers", iets met balk en splinter...
-
Prins Pils, za 31 juli 2010 23:24
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Prins
"CU die spreekt over "selectieve rechten voor bepaalde groepen burgers", iets met balk en splinter..."
>> Leg uit?
-
Gerwin van Eersel, za 31 juli 2010 23:26
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Gerwin
Als je dat over de SGP zou zeggen zou ik je gelijk geven, maar nu je dat over de CU vraag ik toch maar even wat uitleg. Ik begrijp niet waar je op doelt.
-
Censuur Joop, zo 01 augustus 2010 01:05
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Censuur
Je bedoelt natuurlijk dat de CU als enige van de christelijke partijen nog sociaal voelend is?
-
Wim Hofman, zo 01 augustus 2010 23:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Wim
De CU respecteert niet de rechten van homo's, maar is superlief over de islam. Beetje de weg kwijt dus.
