-
COMITE VOOR DE RECHTSSTAAT OP STERVEN NA DOOD
Wie een beetje de media en Twitter volgend, ziet dat het Comité voor de Rechtsstaat weinig steun voor haar bestaansrecht krijgt. De SGP doet er wat balorig over maar ook collega historicus A J Boekestijn (oud-parlementairier VVD fractie) ziet weinig reden tot zorg en betoogd eerder het tegendeel.
In een Twitterbericht meldt Arend Jan Boekestijn vandaag aan Dirk Jan Snel:
***
@JDSnel ik ben erg met Ankersmit eens in NRC: Deense variant doet recht aan Fortuyn correctie en redt de rechtsstaat
***
De heer Ankersmit, waar Boekestijn naar refereert schrijft in NRC:
(citaat)
Titel: ''Rechtsstaat is gebaat bij gedoogsteun PVV'' (Zie 1)
[?] In allerijl is er zelfs een Comité voor de Rechtsstaat opgericht, bestaande uit hoogleraren en andere vooraanstaanden, dat in een open brief aan CDA- en VVD-Kamerleden de PVV wegzette als een club die vijandig staat tegenover de rechtsstaat. Frank Ankersmit, emeritus hoogleraar intellectuele geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen, begrijpt niet waar zij zich zo druk om maken.[...]
(/citaat)
Naar mate de tijd verstrekt, de negatieve reacties op alle websites bekijk, begint bij mij de indruk te ontstaan dat het Comité wel erg bezig is met navelstaren. De zin in de een na laatste alinea ''De medeondertekenaren ondersteunen de hoofdstrekking van dit betoog, maar zullen op onderdelen uiteraard hun eigen uiteenlopende opvattingen koesteren.'' wijst m.i. op de weinige onderlinge samenhang van de meningen binnen het comité zelf; tegen Wilders zijn is al een argument kennelijk.
Aanvankelijk nog bereid mild te oordelen over de goede bedoelingen van het comité. Zie mijn reactie op ''Comité voor de rechtsstaat opgericht::R Fijnzo, wo 04 augustus 2010 08:47''. Begint het mij duidelijk te worden dat het comité weinig tot geen grip krijgt op de opinievorming en haar doel mogelijk niet zal bereiken. Eerder zal het de prikkels oproepen ter verdediging van de partijstandpunten in het lopende democratisch proces.
In VVD kringen lijkt me steun zeer onwaarschijnlijk. Een VVD betichten de rechtsstaat te ondermijnen is hetzelfde het CDA te vragen het bestaan van God in twijfel te trekken. De overgrote meerderheid van het CDA zal achter de gedoogsteun blijven staan. De enige doelgroep die nog resteert voor het comité is de linkervleugel van het CDA. Ook hier zijn de vooruitzichten somber voor het comité. Al eerder in het verleden zijn er pogingen gedaan om via de linkervleugel het CDA te bewegen een andere koers te varen. Dat heeft nauwelijks iets opgeleverd dan een groepje loyalisten. Typische CDA oplossing, tegen zijn maar toch blijven zitten.
De voor- en tegenstanders zullen het comité blijven volgen maar gezien de trend die nu zichtbaar is in de berichtgeving zal het comité waarschijnlijk een zachte dood sterven. Een aantal tekenen wijzen daarop. De geringe cohesie van de opinies binnen het comité zelf. De overweldigende meerderheid van negatieve reacties op alle websites, die inhoudelijke bezwaren hebben tegen dit initiatief. De reacties van politieke sympathisanten van de te bereiken politieke partijen. We moeten de reacties uit CDA-hoek nog even afwachten maar is de doelgroep van het comité (linkervleugel CDA) is hoogstwaarschijnlijk veel te smal en te weinig bereid mee te gaan met de argumentatie die in de brief van Snel C.S. zijn neergelegd.
Het moet nog blijken maar alle tekenen wijzen er op dat het comité de plank stevig misslaat. Het echte ijkpunt is natuurlijk of er een kabinet bruin1 ontstaat. De redding voor het aanzien van het comité is dat er geen coalitie wordt gevormd. Ongeacht de reden zal het comité met trots verklaren dat zij de doorslag hebben gegeven. Het zij ze gegund. Of er nu wel of niet een coalitie ontstaat, wil ik toch wel een voorschot nemen op het falen van dit comité ongeacht de uitslag.
Een interessant artikel doet ''Comité voor de rechtsstaat opgericht:: David Bakker, do 05 augustus 2010 14:56'' aan de hand (2). De link volgend doet Fred Neerhoff op 21 jun 2010 12:49 een intrigerend verhaal over moraal versus het vrije woord. Boven de deur van het artikel staat de kop ''Politieke correctheid is vijand van het vrije woord''. De conclusie laat ik verder over aan Freek Neerhoff, hoe intrigerend ook maar ik beperk me tot de eerste alinea van zijn verhaal:
(ciaat)
Onder het politieke correcte gedachtegoed zal ik hier het politiek genormeerde gedachtegoed verstaan dat voornamelijk appelleert aan de moraal ipv. aan de ratio (vgl. Wikipedia).
(/citaat)
Dat is ook mijn bezwaar tegen de argumentatie van de opstellers van de brief van het comité. Het is gebaseerd op de moraal, specifieker de Christelijke moraal. In mijn bericht van ''Comité voor de rechtsstaat opgericht::wo 04 augustus 2010 10:05'' gaf ik ook al aan dat het logica weinig consistent werd gevolg in het betoog. De brief van het comité doet een beroep op de moraal van politieke correctheid. Nauwelijks voegt het informatie toe dat de gemiddelde Joper niet kent. Het doet een beroep om in de kramp te schieten om voor of tegen te zijn. Daar trappen de heren politici niet in en vele Jopers evenmin. Het oefent morele druk uit op de partijen maar geen intellectuele argumenten die je zou verwachten van ''beschermers'' van het juridisch kader van de grondwet.
Mijn tussentijdse conclusie is dat het comité een slecht initiatief is. Een los aan elkaar hangende groep die vrijblijvend een schot hagel in de lucht schiet en niet eens in de richting van bruin1. Een ongericht schot moraal (3) als hagel omhoog en de hagelstukjes dalen nu al neer op het comité zelf in de gedaante van de ratio (4).
Maar wie zijn steun wil betuigen aan dit kansloos initiatief, in de veronderstelling dat alles tegen Wilders helpt ook door middel van het voertuig van de Christelijke moraal, ik doe graag een stap opzij! Ik zelf ben zelf echter ''Jenseits von Gut und Böse'' en de hele strijd van het comité is terug te brengen tot de tegenstelling Reformatie (5)v.s. de Verlichting (6). Dat is geen politiek bedrijven maar morele argumenten aanvoeren met op de achtergrond gereformeerde kerkorgelmuziek.
http://www.facebook.com/?sk=messages&ref=mb#!/group.php?gid=115886101795345&v=info
In ruil voor mijn pogingen zoveel mogelijk mensen te ''verleiden'' om mee te tekenen, wil ik Jan Dirk Snel C.S. uitnodigen, het stilzwijgen te doorbreken en voor- en tegenstander op Joop.nl uit de doeken te doen welk succes ze tot nu toe hebben bereikt in plaats van reacties op de websites af te doen als bagger. Over fatsoen gesproken. Joop.nl is de aangewezen plaats om feedback te geven anders blijft Joop.nl slechts window dressing voor het comité en dat kan niet de bedoeling zijn.
(1)http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/
(2)http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=59&t=7871
(3)http://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal
(4)http://nl.wikipedia.org/wiki/Rede
(5)http://nl.wikipedia.org/wiki/Reformatie
(6)http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)
-
Interessante link, aanbevolen door Johan Smits, zie bio, voor nog meer websites waar bericht wordt over de oprichting van het Comité voor de rechtstaat. En elke website heeft weer reacties voor wie er geen genoeg van kan krijgen. Die van GeenStijl kan iedereen overslaan want die zijn overwegend erg kort en mild.
Van Jan Dirk Snel geen enkele reactie richting Jopers. Maar misschien een voorproefje op Twitter wat Jan Dirk Snel zelf vindt van het representatief zijn van de reacties op zijn eigen weblog:
Het volgende Twitterbericht van de SGP-er Kees Vreeken:
***
Het Comité voor de Rechtstaat krijgt gelet op de reacties onder de oproep op weblog @jdsnel niet veel steun:http://bit.ly/958PZh
12:28 PM Aug 4th via web
***
Waarop DJSnel antwoord:
***
@keesvreeken Ok, als je bedoelt gezien de bagger bij de reacties op mijn weblog. Maar die is gezien de herkomst weinig representatief.
2:52 PM Aug 5th via web in reply to keesvreeken
***
Gelukkig maar. Daar hoeft door Jan Dirk Snel niet op te worden gereageerd. Misschien dat de reden dat wij ook nog niets gehoord hebben. Maar misschien later.
Verder nog meer @JDSnel reacties van medeTwitteraars die geblocked zijn, de vele politici etc. Jan Dirk Snel is druk bezig de rechtsstaat te redden zoveel is zeker.
Wie wil tekenen kan op de link van Johan Smits, wo 04 augustus 2010 22:13 terecht. Johan zelf informeert u op het prikbord van de gebeurtenissen rond de formatie.
Helaas is er geen forum, foto's of een video noch evenementen gepland. Maar dat komt misschien ook later.
-
Oh. Een lijst met de meest politiek-correcte mensen van Nederland. Wat handig.
Politieke correctheid. De vijand van het vrije woord: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=59&t=7871
-
Han Horstink, di 17 augustus 2010 21:03
in reactie op David Bakker
Reageer op Han
Een beetje goedkope reactie, David. Wat politiek-correct is voor de een, is het voor de ander juist niet. Mijn inschatting is dat het momenteel eerder politiek-correct lijkt te zijn om maar te accepteren dat Wilders morrelt aan de grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat, in de hoop dat het allemaal mee zal vallen. De rechtsstaat die de basis is voor jouw en mijn vrijheid en veiligheid. Ik vind het een verademing dat dit Comite zich keert tegen de overheersende politieke trends van dit moment.
-
http://www.facebook.com/?sk=messages&ref=mb#!/group.php?gid=115886101795345&v=info
-
ps ,weet je gelijk waar juristen met statuur liever mee bezig zijn .
echt niet met de verdediging noch binding met het art.1 van het wetboek.
Het bankboekje is anno 2010 wellicht belangrijker bij juristen ,want ik zie er inderdaad ook geen in die lijst,wederom is dat alarmerend onder de nederlands recht gestudeerde met statuur.
en zegt iets van ernstige grond-wet-boek erosie
-
Zou het wellicht kunnen dat de lijst met name binnen het eigen kringetje is aangeboden ter ondertekening?
Of, een andere optie, dat juristen wél het democratisch proces op waarde weten te schatten en zodoende begrijpen dat de rechtstaat niet wordt aangetast door een eerlijk gekozen kabinet, maar veel meer door de willekeur van subjectiviteit?
-
@ "Peter Volta m.b.t tot de mensen op die lijst van betreffend Comite:
"Ik zie er in elk geval geen enkele liberaal of jurist van statuur tussen staan."
nee allicht niet,verwonderd U dat?
mij niet,en nergens.
en is al een alarmering ansich waardoor er wellicht uit de samenleving burgers opstaan om alarm te roepen , middels hun comite voor Recht. in relatie gronwet en haar handhaving art.1
-
Ik zie net op zijn weblog dat Dirk-Jan Snel de scheiding van kerk en staat een 'overschat' leerstuk vindt. Interessant, voor een voorvechter van de rechtsstaat.
-
F van weely, wo 04 augustus 2010 21:50
in reactie op Peter Volta
Reageer op F
Beste Peter,
Bij deze een fragment uit een artikel van Jan Dirk Snel in de NRC van 24 juli j.l.
Een uiting van diepgaande kennis van de islam en inzicht in de gevaren van deze als religie vermomde politieke ideologie.
'De islam is in Nederland een media fenomeen, in de praktijk merkt bijna niemand er iets van. En dan nog gaat het vooral om waarnemingen van een zekere afstand; vrouwen met hoofddoekjes, soms ook kleine meisjes. Als ik mijn deur verlaat, kom ik talrijke moslims tegen, maar van de islam merk ik alleen iets als een winkelier op een late middag tijdens Ramadan vertelt wat licht in het hoofd te worden. Wilders tamboereren op de islam staat volstrekt buiten de maatschappelijke werkelijkheid..'
-
Beste Peer, die ideologie gold misschien voor de PvdA onder Den Uyl tot op zeker hoogte. Nu heerst er daar een mentaliteit van graaierij. Robin Hood heeft de parij al lang verlaten: het is niet meer graaien van de rijken, en geven aan de armen. Het is graaien van de rijken, en in eigen zak stoppen van de buit.
-
As innerlijke beschaving wordt vervangen door regels op papier, normen en waarden, dan is dat geen vooruitgang maar een verlies.
Werkelijke vrijheid kan alleen maar bestaan als de innerlijke beschaving van de mens hoog genoeg is.
Een poging deze innerlijke beschaving te vervangen door normen en waarden en wetten die kunnen worden afgedwongen en dus omzeild toont alleen maar aan hoe ver we zijn afgeraakt van het menselijke pad, van de menselijke waarden.
Regels zijn regels, gesetz ist gesetz, befehl ist befehl......
Zelfs dan zijn er nog beesten die zover van hun innerlijke beschaving zijn ontdaan dat ze zelfs die laatste barrière voor de afgrond van de onmenselijkheid ook nog willen slechten om zich er hals over kop met hun hele gevolg in te storten om op de bodem van die smerige drekput zich uit te kunnen leven met het ombrengen en verslinden van hun medemens.
Wie instemt met het overschrijden van die laatste barrière voor de ondergang verdient niet beter dan terecht te komen in een staat van wezenloosheid waar zelfs honden zich voor zouden schamen, ontdaan van alle rechtsgevoel en medeleven.
Het is dan voor ze te hopen dat ze bij de grootste groep horen zodat ze voorrechten kunnen genieten.
Helaas zullen ze daarvoor hun vrije geest moeten inleveren want dan konden ze wel eens anders gaan denken en dan val je buiten de groep en dan ben je een minderheid en dus....
Man, wat zijn we ver weg geraakt van het Nederland waar ik trots op was.
Het Nederland dat een voorbeeld was, dat voorop liep, waar je vrij was om je te uiten.
Waar een gezonde ziekte heerste: Hollanditis...
Wat zijn we gecorrumpeerd... ongelooflijk..
Wat zijn we arm geworden....
Dat is de echte crisis waar we in zitten:
De crisis van het verlies van solidariteit en menselijkheid waardoor we elkaar gaan verslinden, afmaken of uitstoten.
Wat zijn we arm geworden met onze rijkdom.
Maar we hebben het zelf laten gebeuren, dat wel...
Hoe nu?
-
Actie. Geweldloos.
-
"As innerlijke beschaving wordt vervangen door regels op papier, normen en waarden, dan is dat geen vooruitgang maar een verlies."
En dat is de essentie! Een mooi inzicht, Peer :-)
-
Geachte heer Snel,
U schrijft dat de koran een *heilig boek* is.
Wat is er zo heilig aan de koran?
Tot u deze vraag beantwoord heeft, kan ik uw brief en uw comité niet serieus nemen. Want *heilige boeken* bestaan niet, volgens mij.
-
Idd! Voor mij is het ook gewoon een raar (nogal saai) sprookjesboek. Helemaal niet heilig.
-
, vr 06 augustus 2010 11:42
in reactie op Lewis Lewinsky
Reageer op
Op dezelfde manier als de Bijbel en de Thora voor diegenen die erin geloven heilige boeken zijn...........Zo moeilijk is dat toch niet??
Ik vind ze ook geen van alle heilig, maar ik ga niet over de emoties van anderen...............
-
Kennelijk is het voor jou wel moeilijk, red cat. Want jij denkt dat een boek heilig wordt als er mensen zijn die denken dat dat boek heilig is. Maar dat is niet zo. Er bestaan géén heilige boeken. En ook de koran is géén heilig boek. De koran is een onheilig boek.
-
Hier nog even de bron:
http://jandirksnel.web-log.nl/jandirksnel/2010/08/comit%C3%A9-voor-de-rechtsstaat-de-oproep.html
@ Hans Zandvliet: Laat me niet lachen met je drukmiddel ! Dat rechtse kabinet komt er: dat wordt peopen ZONDER drukken.
Ik heb me bij dat debat echt rotgelachen om moraalrideer "Good Job" Cohen en zijn maatje Lexie "Pech"-told. Die laatste moest echt vechten tegen zijn tranen !
-
Ik zou graag zien dat deze open brief aan de tweede kamer gaat functionerewn als een soort petitie die door elke Nederlander ondertekend zou kunnen worden, om druk uit te oefenen op met name het aanstaande CDA-congres, met als doel dat dit Fitna-kabinet daar zal worden verworpen. Maar in dat geval moet dat wel snel gebeuren!
Mocht dat niet lukken, dan zou het nog altijd als een moreel drukmiddel op de Staten Generaal blijven fungeren.
-
Fundament van een rechtstaat is de bescherming van het eigendom, seksuele voorkeur en het woongenot. Gaat dit comité nu ook posten bij de huizen van degenen die uit hun huis gepest dreigen te worden?
-
Veelzeggend voor deze groep initiatiefnemers, is de de steun die ze van hun achterban krijgen - zie reactie op 4 aug, 10.35u:
"Heel goed dit,
Het mag wel eens gezegd worden, De PVV is en blijft ondemocratisch en willen alle moslims dood hebben.
Zij zijn racistisch! Ja , want moslims is een ras!
Daarom willen wij alle PVV stemmers uitsluiten, het zijn nazi's en facisten en eigenlijk zouden wij, als fatsoenlijke linksen, al die rechtse nazi's moeten doodmaken en afslachten , net als moslims dat ook gewoon doen in hun democratiën.
Ga zo door jongens, goed initiatief.
Geef de PVV geen kans in onze socialistische heilstaat!
mvg,
René Danen", vz Nederland Bekent Kleur / www.nederlandbekentkleur.nl
Hulde aan dit boeventuig !
-
Igo 51, wo 04 augustus 2010 19:08
in reactie op Sjaak Doorbraak
Reageer op Igo
Beste Sjaak,
Mag ik je er aan helpen herinneren dat het heel makkelijk is om willekeurig welke identiteit aan te nemen in een forum. Als je wil kan ik voor een steunbetuiging van Geert Wilders in hoogst eigen persoon zorgen!
-
Aanvankelijk dacht ik dat het Burgercomité ter verdediging van de rechtsstaat bedoeld was als oproep aan de burger om aanvallen op en handelingen in strijd met de rechtsstaat te signaleren. Meteen voorzag ik Jan Dirk Snel en Han van der Horst van enige antistaatsrechtelijke initiatieven uit het recente verleden.
1. De weigering van een aantal PvdA burgemeesters om uitgeprocedeerde asielzoekers uit te zetten.
Na uiterst zorgvuldige procedures en na gerechtelijke uitspraken komt men tot de conclusie dat bepaalde personen niet in aanmerking komen voor asiel. Desondanks deden een aantal PvdA burgemeesters een oproep aan andere burgemeesters hun weigering tot uitzetting te steunen.
2. De overeenkomst van de toenmalige wethouder en huidige burgemeester van Amsterdam van der Laan met het krakersbolwerk Vrankrijk waarbij overeen gekomen werd dat justitie en politie geen toegang had tot het pand.
Na een ernstige mishandeling met blijvende invaliditeit tot gevolg voor de deur van het pand werd door de daders en beheerders van het bolwerk verwezen naar de overeenkomst dat zij interne aangelegenheden zonder tussenkomst van politie of justitie zelf mochten regelen.
Maar dat was blijkbaar niet de bedoeling. Han reageerde meteen, niet met dankbaarheid voor mijn bijdrage aan de verdediging van de rechtsstaat, maar met een verdediging van de ondermijners van de rechtsstaat.
Nu ik de uiteindelijke brief zie begrijp ik dat het aanvankelijke idee om op zakelijke en onpartijdige wijze van elke politicus een expliciete erkenning van de rechtsstaat te eisen en antistaatsrechtelijke initiatieven te signaleren is teruggebracht tot kritiek op de interne organisatie van een partij en zijn streven op democratische wijze eventuele grondwetswijzigingen te bewerkstelligen.
Een der ondertekenaars, Pieter Sjoerd van Koningsveld, heeft in een artikel in de NRC enige dagen na de moord op Theo van Gogh opgeroepen de grondwet te wijzigen ten einde iedere kritikus van heilige boeken te kunnen bestraffen.
Een antistaatsrechtelijke activiteit volgens het Burgercomité.
-
Niet voor niks dat ik Koningsveld opvoerde in mijn uiteenzetting over mensen waar ik niet tussen wil staan ! Je zou haast tegen de ondertekenaars zeggen: "jullie rechtsstaat is de mijne niet !" :)))
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 16:09
in reactie op F van weely
Reageer op GJ
"Een der ondertekenaars, Pieter Sjoerd van Koningsveld, heeft in een artikel in de NRC enige dagen na de moord op Theo van Gogh opgeroepen de grondwet te wijzigen ten einde iedere kritikus van heilige boeken te kunnen bestraffen."
Dan ga je toch wel even nadenken over de motieven van Van Koningsveld om dit pamflet te ondertekenen. Gaat het nou écht om het feit dat Wilders grondwettelijke rechten wil beperken op basis van religie? Of stiekem toch om Wilders' inhoudelijke afkeer van de islam, waar wettelijk gezien niets mis mee is?
Theo van Gogh heeft in ieder geval nooit gepleit voor een kopvoddentaks, of een koranverbod. Hij was voor vrijheid van meningsuiting, al vond hij die mening achterlijk, en is vermoord wegens 'belediging van de islam'. Van Koningsveld vindt het kennelijk prima om critici van 'heilige boeken' strafbaar te stellen. Een zeer griezelige houding.
-
"De werkelijkheid is dus niet zozeer dat de PVV zich bereid toonde een minderheidskabinet te gedogen, maar dat VVD en CDA de rabiate uitspraken van Wilders voortaan officieel gedogen."
Dit schreef ik er gister over:
[quote]
"...met acceptatie van elkaars verschillen van mening en het volledig aan elkaar gunnen van de vrijheid van meningsuiting..." Waarom? Waarom is het nodig een clausule over vrijheid van meningsuiting in de brief op te nemen? Is dit een voorbode van nog meer platvloers gekrakeel van Geert, ditmaal met een officieel goedkeuren van CDA en VVD?
[/quote]
Fijn om te zien dat de opstellers van deze oproep tot dezelfde, angstaanjagende conclusie komen.
-
Mijn beperkte verstand heeft moeite in te zien hoe een democratisch proces zonder dwang of geweld kan leiden tot het opheffen of ernstig aantasten van de rechtstaat.
Wellicht hebben sommigen een ander beeld van wat de rechtstaat is.
Al is het niet mijn favoriete coalitie, de verkiezingen zijn eerlijk verlopen.
-
Ach, dat de gemiddelde huisvrouw en oud-leraar ergens tegen willen demonstreren, kan ik me voorstellen. Die mensen hebben de hele dag niets omhanden en moeten toch ergens hun frustraties kwijt.
Het boe-roepen zit nu eenmaal bij bepaalde mensen in de genen. Het zijn inderdaad gewoon eerlijke verkiezingen geweest, waarbij 3 van de 4 grootste partijen nu gaan samenwerken. Sommige mensen willen gewoon niet inzien dat dit ook democratie is.
-
, wo 04 augustus 2010 14:20
Reageer op
Ik zou het prettig vinden als dit commitee even aangaf waar mensen terecht kunnen met hun steunbetuigingen.
Maar er maar een nationaal protest van.
-
Ben niet van zins een Recht-ss-staat te steunen,Wel zoals duidelijk door de Hr.Pechthold gepronuceerd;"de Rechtstaat"waaronder links en rechts pariteiten zijn en derhalve onderdeschikt aan ons rechtbestel!
Als een cijfer de som bepaald,is dit evenredig aan een misplaatste "S",m.a.w. taal is ook mathematiek met een eigen inertie,in de gedachte vrij te vormen abstractie geeft uitsluitend de mogelijkheid voor denkprocessen welk de woorden vormd en in wetmatigheid vervat in een taal!
Dat de juiste woorden derhalve een gewicht of waarde bezit is aan de spreker of schrijver.
Hun welke ervaring hebben met verzekeringen zouden kunnen weten dat het verschil van duiding bepalend is voor toekenning of afwijzing van een claim!?
Dus weet wat je zegd!
jk
-
"Onze vrijheden zijn ongedeeld: ze gelden voor alle burgers zonder uitzondering gelijkelijk. Wie dat niet aanvaardt, verwerpt de vrijheden die van ons allen zijn. Niet wat wij van de islam vinden, is het kernpunt, maar of we de rechtsstaat de moeite van het verdedigen waard achten."
Ik zou het wel sterk vinden als in dit pamflet ook was vermeld dat Wilders weliswaar niet mag morrelen aan de godsdienstvrijheid en het gelijkheidsbeginsel, maar dat hij inhoudelijk van de islam mag vinden wat hij wil en dat ook vrijelijk mag uitspreken.
-
In de brief staat: Het staat een ieder vrij deze ideeën uit te dragen
Vers twee is of je als overtuigd democraat kunt samenwerken meet mensen die zulke ideeën uitdragen.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 15:48
in reactie op Han van der Horst
Reageer op GJ
Nee, er staat in de brief wat anders:
"De PVV keert zich tegen de artikelen 1 (rechtsgelijkheid), 6 (godsdienstvrijheid) en 7 (uitingsvrijheid) in de Nederlandse Grondwet, terwijl zij tevens wil tornen aan de onafhankelijkheid van de rechtsspraak. Het staat een ieder vrij deze ideeën uit te dragen, maar van partijen als de VVD en het CDA, die zeggen onze rechtsstaat te verdedigen, mag verwacht worden dat zij zich van dergelijke opvattingen distantiëren..."
Hier staat dat Wilders best mag vinden dat bepaalde grondwettelijke rechten niet voor moslims horen te gelden, maar dat VVD en CDA zich van deze opvatting moeten distantiëren. Dat lijkt me een prima zin, en het is ook precies de reden dat de PVV niet in de regering komt.
Wat ik bedoel is: het is goed om te benoemen en bekritiseren dat Wilders grondwettelijke vrijheden wil uitsluiten voor aanhangers van de islam, maar in aansluiting daarop zou m.i. ook gezegd moeten worden dat Wilders mag uitspreken dat hij de islam een vreselijke religie vindt en Mohammed allesbehalve een voorbeeld voor de mensheid. Het lijkt me goed om onderscheid te maken tussen a) inhoudelijke opvattingen over een religie en b) de wens om grondwettelijke rechten op basis van religie te beperken.
-
, wo 04 augustus 2010 16:00
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
O, gossie.
Keert wildersmans zich toch tegen zijn eigen freedom of speech!!!!
Is me dat geestig.
-
Wilders mag vinden van de Islam wat hij wil en die mening ook op welke manierdan ook ventileren. Iets anders is of het handig communiceren is als iemand plotseling een auto van het merk Opel scootmobiel gaat noemen, omdat in de Opel een 'klote moter' zit.
Een cabartier kan dat in zijn voorstelling doen, maar in gewone conversatie wordt het een lastig obstakel. Een godsdienst is een godsdienst, zoals een auto een auto is. Een bepaalde godsdienst een 'politieke ideologie' noemen, omdat het in jouw ogen een 'klote godsdienst' is cabaratesk of onzin of.....??, in ieder geval niet bijdragend tot gesprek, waarvoor het bovengenoemde ventieren toch wel bedoeld was, lijkt mij.
-
Zie ik nou goed dat 0 staatsrechtgeleerden ( nul!) dit pamflet hebben ondertekend?
-
Volgens mij zie je dat goed. Daarentegen stikt het van de godsdienstsociologen, hoogleraren godsdienstgeschiedenis en religiewetenschap , theologen, islamologen, lieden uit de Bible-belt en aanverwant volk. Ik zie er in elk geval geen enkele liberaal of jurist van statuur tussen staan. Says it all.
-
, wo 04 augustus 2010 14:28
in reactie op Peter Volta
Reageer op
Hoe weet jij zo precies dat er geen liberalen tussen staan?
Ken je ze allemaal persoonlijk??
Of denk je dat mensen die ijveren voor een fatsoenlijke samenleving per definitie niet liberaal kunnen zijn??
-
Goed lezen, want ik zei "van statuur". En wat ik bedoelde was -en dat heb ik in verschillende postings verwoord- dat het initiatief heel wat geloofwaardiger zou zijn als dat soort mensen er WEL tussen zouden staan en wat minder van de door mij genoemde, omdat die in elk geval de schijn tegen hebben in de zin dat ze een deelbelang, nl dat van gelovigen , vertegenwoordigen en niet de belangen van ALLE burgers. Snappie ?
-
, wo 04 augustus 2010 15:25
in reactie op Peter Volta
Reageer op
En U weet natuurlijk als geen ander wie er wel en wie niet van statuur is??
-
Uiteraard weet ik dat
-
Hoe is het nou mogelijk dat 70 hooggeleerden deze brief ondertekenen in plaats van dat er een serieuze petitie van gemaakt wordt die in potentie door 8 mijoen mensen ondertekend zou kunnen gaan worden. Op die manier zou je tenminste draagvlak hebben. Werk aan de winkel dus...
-
hahahahahahaha foei, de betweters komen weer bovendrijven. lang niet zo gelachen
-
quote
De PVV keert zich hiermee in ieder geval tegen de artikelen 1 (rechtsgelijkheid), 6 (godsdienstvrijheid) en 7 (uitingsvrijheid) in de Nederlandse Grondwet. Ook dat is binnen ons rechtsbestel toegestaan, maar wel moet geconstateerd worden dat een partij die zich uitspreekt tegen deze fundamentele grondrechten, zich een vijand van onze rechtsstaat betoont.
unquote
Dus ondanks het feit de grondwet (willen) wijzigen grondwettelijk is toegestaan (art 137 e.v.) mag je van die regeling geen gebruik maken, want dan ben je een staatsvijand.
Doet me om te beginnen een beetje denken aan het 'recht' in de voormalige Sovjet Unie. Je hebt het recht je mening te uiten, maar als die mening ons niet welgevallig is, ben je in de war en wordt je opgenomen in een psychiatrische kliniek. Voor de rest van je leven.
Meer 'today': De denkwijze van het commitee is iets van: 'de verdachte heeft krachtens de wet het recht om te zwijgen, maar als hij gebruik maakt van dat recht is hij een vijand van de rechtsstaat.
Mij beroepend op artikel 7 van de Grondwet meld ik van mening te zijn dat het gedachtengoed van dit kersverse commitee eigenlijk verwerpelijker is dan het gedachtengoed van Wilders c.s.. Ten aanzien waarvan ik toevoeg dat ikzelf van mening ben dat godsdienstvrijheid in zijn geheel uit de grondwet moet worden geschrapt. Iedereen mag van mij geloven wat hij of zij wil. Thuis. Achter de voordeur. Zonder anderen lastig te vallen. Dus ook geen op geloof gebaseerde politiek partijen.
-
Peter Volta, wo 04 augustus 2010 11:49
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op Peter
Ik zou het anders willen formuleren: godsdienstvrijheid is gegarandeerd, en uiteraard is het toegestaan op dat geloof geinspireerde partijen op te richten, alleen dient men te beseffen dat in het politieke discours religieuze argumenten geen overtuigingskracht kunnen hebben want per definitie slechts relevant voor de gelovigen van die partij zelf. Daarnaast is bijzonder onderwijs in dat verband nog steeds een mogelijkheid, maar kan helaas de overheid de financiering van dat onderwijs niet langer voor haar rekening nemen. Verder dient de overheid ervoor zorg te dragen dat de rechten van ongelovigen net zo gewaarborgd zijn als die van gelovigen. Die laatste groep kan dus niet een moreel-ethisch bevoorrechtte positie claimen op grond van hun religie. Zie de weigerambtenaar, de weigerschool, abortus , e.d. Om kort te gaan: geloof is een prive kwestie waar anderen niet mee lastig gevallen mogen worden. Godsdienstvrijheid binnen de beperkingen van de wet dus.
Dat haalt de angel er ook al behoorlijk uit.
-
- -, wo 04 augustus 2010 15:49
in reactie op Peter Volta
Reageer op -
Beste Peter,
Het zou vanzelfsprekend moeten zij, zoals je schrijft dat ongelovige dezelfde behandeling krijgen dan gelovigen. Dat is niet zo omdat de overheid zelf bemand wordt door deze partijen en het kennelijk heel gewoon vinden dat gemeenschapsgeld wordt gebruikt voor groepen met een bepaalde kenmerk. We doen wel of Nederland een Christelijk land is maar dat komt voor een deel omdat dat mensen levenslang geregistreerd blijven staan en de kerkelijke organisaties uitschrijven bijna onmogelijk maken. Dat is weer gebleken toen homo's de communie geweigerd werd en ze massaal zich wilde uitschrijven. Dat lukt alleen als je de weg in het woud hebt ontdekt die niemand je wil vertellen. Een eenvoudig briefje met de mededeling dat je van je eeuwige leven afziet, is niet voldoende. Ondertussen wordt er wel op jouw naam subsidies verstrekt voor zinnige en voor al onzinnige dingen waar je nooit van zal profiteren.
Ik ben het met D.Th.Lagewaard eens dat het een opmerkelijke manier van redeneren is om zo met regels om te gaan.
Ik denk dat er hele goede redenen zijn om religie en ander overtuigingen een wettelijke gegarandeerde plek te geven in de samenleving en desnoods met machtsmiddelen af te dwingen als dat nodig blijkt te zijn. Maar alle problemen waar religies de samenleving mee zouden kunnen belasten, het liefst zo consequent mogelijk zien te vermijden.
Dus wel kerken, moskeeën en andere ontmoetingscentra toestaan want die hebben een functie maar geen scholen want dat is geen religieuze taak maar een overheidstaak in het belang van een sterke sociale coherente samenleving. En alles ongesubsidieerd. Als er behoefte bestaat dan moet de groep dat zelf financieel opbrengen, anders moeten anderen dat doen die daar geen profijt van hebben. (Gelijkheidsbeginsel).
De huidige wetgeving is daar niet op ingericht. Was ook niet echt nodig want Nederland kende een verzuilde monocultuur. Dat is niet meer zo. Het Christendom heeft aanzienlijk in betekenis ingeboet. Religieuze instantie profiteren van het feit dat uitschrijven praktisch onmogelijk is. De mensen die de multiculturele samenleving een warm hart toedragen, realiseren zich niet dat je een sociale coherente samenleving krijgt door alles zoveel mogelijk gelijk te houden voor iedereen en alleen onderscheid te maken voor speciale omstandigheden of situaties. Maar de overheid doet het nu precies andersom zoveel overal subsidies inpompen om daarna te verwachten dat iedereen tevreden is. Integendeel het gevecht om de subsidies breekt uit en eenmaal ontvangen de geldstroom proberen te continueren. Weer een voorbeeld van een cirkelredenering die de wet van behoud van ellende in stand houdt.
Groet Paul
-
@Paul van dam, mijn reactie was voor jou bedoelt.
-
- -, wo 04 augustus 2010 15:50
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op -
D.Th.Lagewaard,
Ik ben het met je eens dat het een rare manier is om zo met regels om te gaan. Het is een cirkelredenering waar je er op deze manier nooit uitkomt.
Dat daar de hele universitaire wereld in Nederland voor moet worden afgeschuimd om steun te krijgen voor zo'n inherent onlogische conclusie en het ook nog lukt ook, is misschien alleen verklaarbaar vanuit het feit of het wel of niet toepassen van de logica uit de harde en zachte wetenschappen.
Zoals velen kijken of René Danen heeft mee-ondergetekend, zo heb ik gekeken, om een andere reden overigens of Dick Swaab er ook tussen stond. Misschien dat hij niet op de lijst voorkomt omdat hij niet bereikbaar was of iets dergelijks maar het had mij persoonlijk zeer verbaasd als hij getekend had. En dan niet om redenen dat hij atheïst is, want als het om een redelijk argument zou gaan, tekent Dick Swaab ook wel maar ik denk als vertegenwoordiger van de harde wetenschappen alleen al om reden niet zou willen meegaan in een verzoek gebaseerd op een cirkelredenering.
Groet Paul
-
Uit vele reacties onder dit artikeltje blijkt wel weer dat;
- iedereen die de PVV niet ziet zitten, links is
- dat "links" geen mening mag hebben
Vrijheid is alleen voor degenen die met Wilders meepraten...
Mooi land, ons land...
Slimme mensen...
-
x x, wo 04 augustus 2010 11:01
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op x
- dat "links" geen mening mag hebben
Vrijheid is alleen voor degenen die met Wilders meepraten...
===================================================
Volgens mij heet dit het calimero complex...
-
Nee, hoor Don, het Calimero-complex is als je als politicus alleen maar loopt te zaniken dat je gedemoniseerd wordt, als je tegengas krijgt, omdat je zelf demoniseert.
Politici die zich conform het Calimero-complex manifesteren, generaliseren, en hebben het over dé media (die deze politici slecht behandelen), de "linkse" kerk (die dit land naar de knoppen helpt), en dé Islam (want dat is toch een groot gevaar, nou, nou...).
Het Calimero-complex, doet zich hoofdzakelijk voor, bij populistische Rechtsmenschen die openlijk racist willen zijn, maar er niet voor willen uitkomen.
-
Dat artikel 1. Iets over discriminatie of zo.
Kan iemand mij uitleggen waarom 'positieve' discriminatie (voor mij man niet allochtoon is het negatief trouwens) dan wel mag?
PvdA bijvoorbeeld is er voor... De helft van de lijst moet vrouw zijn ook al zijn er misschien (weet ik niet) wel geschiktere mannen te vinden.
-
Nou, Don, omdat jij als man eeuwenlang (dankzij de fantastische Joods/Gristelijke moraal) voorrang hebt gekregen op alles (boven vrouwen), en omdat sommigen Waandenkers in ons land (Conservatieve Moslims en Conservatieve Gristenen) de vrouw nog steeds een ondergeschikte rol toekennen. Daarnaast is er weinig vertegenwoordiging van vrouwen in de politiek, en doet de PvdA er goed aan om hun lijst 50/50 te maken. Dat komt ook overeen met de verdeling man/vrouw in ons land. Het is, jammer genoeg, nog steeds nodig om vrouwen positief te discrimineren. Ga eens een praatje over vrouwen maken met de heren van de SGP...
Beantwoord dit een beetje je vraag?
-
x x, wo 04 augustus 2010 11:26
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op x
Dus jij ondersteunt het schrappen van artikel 1.
-
Ton evertsen, wo 04 augustus 2010 11:34
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op Ton
je kunt niet een kwaad met een kwaad beantwoorden. Niet slim ook daar waar positieve discriminatie plaatsvind (de term alleen al) zal talent niet meer tellen maar waar de geslachtsdelen zitten, de gevolgen zullen niet echt positief zijn
btw er zijn beroepen waarin vrouwen meer dan 50% uitmaken, zo is 75% van alle nu afstuderende huisartsen een vrouw (studiestop"?) en is bijna 100% van de juristen die zich met gezinsrecht bezighouden vrouw, iets wat flink in het nadeel van mannen kan werken.
oh en er zijn bijna geen mannelijke kinderdagverblijf medewerkers, op de basisschool ook steeds minder.
-
Het spijt me u te moeten mede te delen dat u Artikel 1 van de Grondwet in u land, waar u zo mee schermt, niet helemaal begrepen heeft. Ik zal u even een hint geven;
"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De kern is: "worden in GELIJKE gevallen, GELIJK behandeld."
Als u als man solliciteert bij een kinderdagverblijf, en u heeft de benodigde papieren en ervaring, dan loopt u kans om die baan toch te krijgen.
In het geval van de Nederlandse Politiek, u gaf als voorbeeld het PvdA, is het statistisch zo dat vrouwen niet echt veel kansen hebben gekregen. Dat is vooral een cultureel geval; uw land heeft namelijk eeuwenlang vrouwen gediscrimineerd, en nog steeds is het bar slecht gesteld met de hoeveelheid vrouwen in de politiek, zeker in de hogere regionen. Ook in het bedrijfsleven komen we weinig vrouwen tegen. Dat is een zeer jammerlijke situatie, aangezien statistisch gezien het "half-om-half" zou moeten zijn. De geste van het PvdA om hun lijst voor de helft te vullen met volkvertegenwoordigers van de vrouwelijke sekse, is zeer positief te noemen. Er moet nog het één en ander ingehaald worden.
Ik begrijp u jaloezie echter wel. Waarschijnlijk voelt u dat ook, als u iemand in een rolstoel voorbij ziet komen. Natuurlijk, vindt u dan dat u net zoveel recht hebt op ruimte in het toilet, als die man/vrouw in zijn/haar rolstoel.
-
Ten eerste veel vrouwen kiezen er voor om huisvrouw te blijven. Ten tweede de meeste vrouwen willen alleen part-time werken.
61% werkt, 75% daarvan werkt part-time. Dus slechts 15% van de vrouwen maakt kans op een hoge functie. Daarnaast zijn al die full-time werkende vrouwen er ook vaak nog enkele jaren tussenuit geweest ivm met kinderen. Wat ook funest is voor het bereiken van de top.
Dat is geen discriminatie dat is een keuze van die vrouwen. Vrouwen die alles laten schieten om de top te bereiken hebben net zoveel kans als mannen.
-
Grolschje,
Zullen we eens aan de mannen van die vrouwen vragen, of zij de opvoeding van de kinderen op zich willen nemen, zodat die vrouwen daadwerkelijk een keus kunnen maken, en niet geconfronteerd worden met een door een Joods/Gristelijke cultuur opgelegde keuze?
-
x x, wo 04 augustus 2010 14:06
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op x
De kern is: "worden in GELIJKE gevallen, GELIJK behandeld."
=======================================================
Bij 'positieve' discriminatie wordt je dus NIET gelijk behandeld.
Daarom heet het ook positieve DISCRIMINATIE en is dus in strijd met... jawel artikel 1.
Kan er ook niks aan doen maar het is nu eenmaal zo.
Tot nu toe heb je nog niet kunnen uitleggen waarom je WEL mag discrimineren. Het blijft tegen artikel 1 indruisen.
En dan een comite gaan oprichten die tegen discriminatie... Ik kan er met de pet niet bij. Of is het je mag wel mannen en autochtonen discrimineren maar niet vrouwen en allochtonen. Of is het je mag wel de meerderheid discrimineren maar niet een minderheid. In dat geval moet je gewoon artikel 1 van de grondwet gaan aanpassen. Maar dat willen ze nu juist niet bij het comite.
En je hoeft helemaal niet persoonlijk te worden. U kunt helemaal niet weten of ik jaloers ben of niet. Is een erg zwaktebod.
-
Beste Don,
Gelijke GEVALLEN, dienen gelijk behandeld te worden. Bent u gelijk aan iemand die, omdat hij/zij gehandicapt is, gebruik maakt van een gehandicapten toilet, of van een parkeerplek voor gehandicapten. Nee, u bent dan geen gelijk GEVAL, en wordt niet gelijk behandeld. Discriminatie is het niet; het is geen gelijk GEVAL.
Wel jammer, dat u de Grondwet in dit land niet begrijpt, maar er wel mee schermt.
-
x x, wo 04 augustus 2010 15:49
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op x
Het ging eerst om allochtonen en vrouwen i.g.v. positieve discriminatie.
En nu gaat het alleen nog om invaliden i.g.v. positieve discriminatie?
Het ging toch om het voorbeeld van vrouwen op de lijst van de PvdA en niet om gehandicapten?
Geef nu eens antwoord op positieve discriminatie m.b.t. vrouwen en allochtonen (vooral m.b.t. sollicitatie). Dit is 100% in strijd met artikel 1. U heeft mij nog steeds niet overtuigd.
-
Ik hoef u niet te overtuigen. Maar wat is er mis met positieve discriminatie van allochtonen? U wilt "allochtonen", neem ik aan, toch aan het werk hebben. Als we dat niet toepassen; hoeveel "allochtonen" worden er dan aangenomen? En bent u dan bereid, zonder te morren, die uitkeringen op te hoesten?
Of wilt u "allochtonen" gewoon het land uitsmijten? En wat als die "allochtonen" hier in NL geboren zijn? Dan kunnen ze natuurlijk niet meer positief gediscrimineerd worden, en is de cirkel compleet...
-
Ja jongens, het einde is in zicht. Wilders zal binnenkort de fik steken in de tweede kamer, waardoor het binnenhof afbrand. Emile Roemer krijgt de schuld, en Wilders stelt zo de o zo gevaarlijke SP kalt. Vervolgens knipt hij samen met verhagen en rutte een lintje bij het eerste parkbankje dat verboten is voor moslims, en voor je het weet heeft hij de meerderheid en stelt daarmee de hele grondwet koud. Dan zal hij Belgie annexeren, terwijl de UK niets anders doet dan appeasen. Daarna zullen de treinen gaan rijden richting israel, waar men DACHT dat er nederzettingen gebouwd werden, maar waar toch gaskamers gebouwd werden.
The End is Nigh!
-
Zucht. Dit soort flauwekul maakt de PVV alleen maar groter. Wat is democratie toch een naar instrument.
-
We weten hoe het met 'Benoemen en Bouwen' is afgelopen; dit gaat dezelfde kant op. Horen we na de formatie m.i. heel weinig meer van.
-
Dat dit initiatief een open zenuw raakt zal wel duidelijk zijn. menig scribent wil niet zien wat zonneklaar is, dat de rechtstaat in gevaar wordt gebracht door Wilders die voor dat feit binnenkort voor de rechter verschijnt.
Ik juich het initiatief als verzetsdaad van Maarten c.s. dan ook hartelijk toe.
-
Dat zat er dus achter het artikel van Jan Dirk Snel. Ik begreep al niet wat de reden was van de overtrokken reactie van Han van der Horst op de baloriger reacties die direct na het verschijnen van het artikel op Joop.nl verschenen onder de titel Zwarte Vrijdag. Het stuk van Jan Dirk Snel moest dus de smeerolie worden van een actie ter oprichting van een comité. Hoewel Jan Dirk Snel in zijn stuk nog gewag maakte geen tijd te hebben voor een Burgercomité, blijkt dat hij nu toch een van de initiatiefnemers te zijn.
Laat ik met mijn kritiek maar eerst beginnen bij de in mijn ogen, overtrokken reactie van Han van der Horst op zijn mede-reageerders van Joop.nl. Dat verklaart misschien al een hoop. Hieronder de tekst van het bericht van Han van der Horst op het artikel van Jan Dirk Snel ?zwarte vrijdag?. Terug te vinden onder het betreffende artikel van za 31 juli 2010 18:52
IK wil mijn bewondering uitspreken voor dit stuk van Jan Dirk Snel. Wij = wij allemaal hier en kennelijk ook de politieke kopstukken van Nederland - zijn dermate gewend geraakt aan opmerkingen die rechtstreeks ingaan tegen de beginselen van de rechtsstaat, dat we geen van allen het pact met Wilders op zulke principiële gronden hebben afgewezen.
Dr. Jan Dirk Snel heeft dat wel gedaan. Zit in zijn genen horen, heeft met de reformatie te maken en met Calvijn. Hij heeft nu om zo te zeggen een licht ontstoken.
Het is - vrienden van de PVV - te raden kritische reacties hier te beginnen met de vaststelling dat Snel te weinig van geschiedenis weet of van de islam, want als hij er zin in krijgt, laat hij je alle hoeken van de kamer zien. Hij weet daar namelijk buitengewoon veel van.
Aanvankelijk was ik zeer verbaasd over het taalgebruik dat ik tot nu niet van Han was gewend. Het klinkt tamelijk linksradicaal waar hij zegt dat Snel, als hij er zin in krijgt, hij de reageerders die het niet met hem eens zijn, alle hoeken van de kamer laat zien. Buitengewoon compromitterend taalgebruik op een platform dat staat voor het vrij uitwisselen van meningen. Dat Han zijn positie duidelijk maakt ten opzichte van het stuk van Snel is wel prima. Dat maakt zijn positie helder en bevorderd de structuur in de discussie.
Maar er is iets vreemd aan de stelling dat wij gewend zouden zijn aan opmerkingen die ingaan tegen de beginselen van de rechtsstaat en dat we geen van allen het ''pact'' met Wilders op zulke principiële gronden hebben afgewezen. Misschien zou de reden kunnen zijn dat we al genoeg murw gemaakt zijn door de politieke capriolen van de afgelopen decennia, zeg maar van na Den Uyl, dat ons een volgende slag al niet meer opvalt als er weer een grens die wordt overschreden. In mijn visie is die grens al heel lang overschreden. In mijn persoonlijke situatie met de opkomst van het neoliberalisme! Het heeft in mijn leven een enorme ravage aangericht en het vertrouwen in het systeem tot ver beneden alle peil gebracht.
Het vreemde aan deze stelling is ook dat uitspraken van wie dan ook, over wat dan ook, in de meeste gevallen gewoon onder de vrijheid van meningsuiting vallen. Als er ooit strafbare feiten zijn gepleegd door de heer Wilders, ligt dat nu onder de rechter. Het is een goed gebruik om zaken die onder de rechter zijn, het zwijgen er over te doen. Dat geen van allen het ''pact'' met Wilders hebben afgewezen is werkelijk een gotspe. Welgeteld 92 reacties inclusief de eigen reacties van Han gingen aan dit bericht vooraf. Verder waren er heel veel berichten op Joop over de voortgang van de formatie die een lawine van reacties te zien gaven, zoveel zelfs dat ik me beklaagde in een reactie op Rob Geurtsen dat de discussielijn bijna niet meer te volgen was en met voor mij dieptepunten, de filmpjes en muziek die niets te maken hadden met de formatie maar met ander dieptepunten in de Europese en Zuid-Afrikaanse geschiedenis op een grotere schaal en in geen enkele verhouding staat tot de beginfase van een formatie waar staatsrechtelijk beschouwd slechts een intentieverklaring is opgesteld.
Dat het volk van Joop.nl zijn afkeur heeft uitgesproken dat de VVD en het CDA zich bereid hebben getoond een wilsverklaring af te geven om te komen tot een coalitie, is gigantisch geweest en het heeft bij mij zelfs tot enige afkeer geleid van wat ik ervaar als het eindeloos zinloos herkauwen van linkse sentimenten. Ook Rob Geurtsen deed een klemmend beroep op het volk van Joop om tot bedaren te komen want het gaat niet om Wilders riep hij hard. Maar geen enkele reactie!
De tweede alinea zegt Han, dat Snel wél de wilsverklaring van de drie partijen heeft afgewezen. Gevolgd door een prozaïsche uitleg over de betekenis van de reformatie. Voor protestanten wellicht een religieus hoogtepunt, voor Katholieken allerminst. Voor een atheïst als ik, een dieptepunt in de menselijke geschiedenis. Ik kan nog enige sympathie opbrengen voor het bestrijden van verloedering in de katholieke kerk maar er zijn enorme aantallen mensen omgekomen in die periode dat ongeacht het resultaat, deze periode een dieptepunt genoemd kan worden van de menselijke beschaving. Uit het verloop van die periode krijg ik met geen mogelijkheid enige inspiratie.
Dat Snel een licht heeft ontstoken is waar ik het hierna over zal hebben. Geconstateerd kan worden dat het stuk geen analyse geeft van het onderwerp van beschouwing maar vooral een uiting is van negatieve gevoelens over het bereikte resultaat en het bestaan van de PVV. Het stuk van Snel voegt mijns inziens geen informatie toe aan het beeld dat de gemiddelde reageerder reeds heeft van de PVV en van de persoon Wilders.
Voor ik inhoudelijk in ga op de tekst wil ik mijn eigen positie duidelijk maken. Mijn droomcoalitie bestaat uit Partij voor de Dieren, SP en GroenLinks. Ik droom even verder, met permissie. Mocht dat niet tot een meerderheid leiden dan is een aanvulling mogelijk door een spijtoptant uit de neoliberalisme hoek. Bij voorkeur de PvdA maar als een andere partij als enige krachtig afstand doet van het neoliberalisme is me dat even lief. Ik ben niet merkgebonden.
Mijn persoonlijke indruk is dat mensen die zich rond het comité verzameld hebben in het diepste geheim, de groep is die tot heden relatief geboft hebben met een goede baan en dito maatschappelijke positie en nu plots wakker werden omdat de ontwikkelingen van het neoliberale beleid nu ook zaken gaan raken die voor hen heilig zijn. Niet de aantasting van de rechtsstaat zoals gesuggereerd is aan de orde maar het uiten van meningen over wijzigingen van de rechtsstaat. Uiteraard staat er politieke druk op het omvormen van de publieke opinie. Dat snap ik ook maar van anti-zijn kan niemand zonder subsidie leven.
Als mijn observaties juist zijn, verwelkom ik de mensen die achter het comité staan bij de grote groep van slachtoffers met pulpbanen, afbraak sociale en anderel voorzieningen, graaicultuur en een bankcrisis die de economie op wereldschaal heeft geschaad. Buiten deze directe gevolgen, die mede door de PvdA zijn veroorzaakt door het neoliberale beleid enthousiast te steunen, is er het probleem van de instabiliteit van het huidige politieke systeem en de kaalslag van het ecosysteem. De kiezer weet het echt niet meer en is op drift. Mensen stemmen, handelt tegen haar eigen belangen in, op neoliberale partijen, dus uit de hoek waar de crisis vandaan is gekomen nota bene.
Ik heb serieuze bezwaren tegen de argumenten en de opbouw van het artikel van Jan Dirk Snel. Ik acht het ineffectief om het beoogde doel te bereiken. Het is voortdurend meten met twee maten en de logica zelf zwalkt van de ene hoek naar de andere. Ik kom zoveel kromme argumenten tegen dat ik wel haast gedwongen wordt afstand te nemen van het stuk. Dat het stuk aansprekend is voor de linkervleugel van het CDA kan ik beamen. Maar daar reken ik mij niet toe.
Dan de stelling dat beide partijen de principiële grenzen van Dirk Jan Snel (en vele anderen) hebben overschreden. Ik geloof helemaal niet dat de VVD en CDA dat gevoelsmatig ook zo ervaren. Gewoon praktische politiek. Maar dat ik het ogenschijnlijk ter goede trouw handelen van deze partijen als begrijpelijk verklaar, is misschien wel omdat ik deze partijen al langer heb uitgesloten uit mijn referentiekader van fatsoenlijke politiek.
De wijze waarop Jan Dirk een democratisch gekozen partij aanvalt, ligt direct in de lijn van Weldenkend Nederland. Deze manier is zeer ineffectief gebleken. Sterker gezegd: het onderscheidt de partij in positieve zin in het volle zicht van de kiezer en de aangevallene wordt er sterker door. De aanvaller verzwakt daarmee onvermijdelijk het effect van zijn handelen. Het enige effectieve resultaat dat bereikt is, is dat de zwalkende kiezer heeft ontdekt dat hun vijand ook een vijand heeft.
De kiezer die geen verwachtingen meer heeft van het politieke systeem, waaronder ikzelf, krijgt een doeltreffend middel in handen om in één slag tegen alles te zijn: zijn stemrecht. Dit is zeer effectief gebleken om met één handeling, een stem uit te brengen op de PVV, één stem op de vijand van alle vijanden. Die mogelijkheid facilteert de PVV voor mensen. Het paradoxale is dat Weldenkend Nederland juist de PVV dat instrument mede-faciliteert. Wilders weet geniaal wat in zijn nadeel is om te buigen naar een voordeel. Het comité? Hij zal er van smullen. En terecht. Gratis ondersteuning vanuit zijn luie stoel. Geen betere manier om zijn electoraat op peil te houden.
Het stuk van Jan Dirk Snel beperkt zich onbegrijpelijk slechts over de rechtsstaat en de vrijheid van godsdienst. Dat onze privacy met voeten getreden wordt, geen woord. Momenteel zijn er wetswijzigingen in voorbereiding die het mogelijk maakt voor aanklagers, tot in de haarvaten van de samenleving in te grijpen. Die dreiging komt ook van de kant van de PVV maar ook van alle andere partijen behalve van de SP, GL en PvdD (Zie 1). Voor de PvdA was dat het boegbeeld van verongelijkt doen, Guusje ter Horst (zie 3) en voor het CDA een veel gevaarlijkere situatie de huidige minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin omdat deze precies weet wat hij doet en met een jaartje al zijn voorstellen met gemak door het nieuwe Kabinet en Tweede Kamer loost. (zie 4).
Dus Jan Dirk Snel, hou er alsjeblieft mee op. Stop liever energie in een nieuw politiek bestel, denk mee, schrijf mee met een positieve blik op een nieuw bestel dat er voor moet zorgen dat de stemmen weer deze kant opkomen en het leven in en het gebruiken van het ecosysteem met al zijn levensvormen alleen met duurzaamheid een toekomst biedt. Biedt perspectief voor mensen die in het nauw zijn gedreven door de onzalige neoliberale politiek, PvdA en SP schuif op in de richting van GroenLinks en Partij voor de Dieren. In plaats van aan links vast te houden, beter om te vormen naar progressief. Volgens Rob Geurtsen heeft de PvdA een schaamlap nodig. Als de PvdA ooit een progressieve partij zou worden met duurzaamheid hoog in het vaandel heeft de PvdA maar liefst twee schaamlappen, GL en PvdD.
De denktrant van Weldenkend Nederland te kennen, zal de reactie wel zijn met al die prominenten, te proberen gehakt van dit stuk te maken of het te negeren. Ik zou dezen willen uitnodigen om te reageren. Ik ben nooit bang uitgevallen en mocht dat met alle hoeken van de kamer gebeuren, ik zou in dat geval zeggen: Todos contra yo, Yo contra todos. Allen tegen mij, ik tegen allen. Mij maakt het niet uit, echt niet!
In wezen is het van geen belang wat u van mijn tegenreactie of van mij als persoon vindt. Evenmin val ik personen aan, integendeel. Wat ik aanval is weer een nieuwe stap in dezelfde richting die nu wel bewezen heeft het tegenovergestelde te bereiken en erger, vreselijk afleid waar het echt om gaat. Ik gebruik slechts namen om als vergrootglas te kunnen gebruiken voor de problemen. Iedereen is mij lief ongeacht het soort reactie. Het probleem is niet u of ik maar het verschijnsel neoliberalisme in alle vormen en u bevordert de groei van een partij die nota bene de directe consequentie is van het neoliberalisme. Pak de bron aan van vele problemen. Er zijn ook creatieve vormen om met het door Christenen en liberale gedomineerde Europa met zijn regeltjes, om te gaan. Zoals de aanbesteding OV in Parijs waar slechts het management wordt aanbesteed in plaats van het ganse personeelsbestand elke 5 jaar compleet door te spoelen.
Het neoliberalisme veroorzaakt onrust die meestal in chaos doet omslaan. Mensen in onzekerheid brengt over hun toekomst, hun baan, hun uitkering, hun sociale zekerheid. Bovendien een verwoestende werking heeft op het ecosysteem en het welzijn van alle levensvormen, inclusief u en ik. Graag een overheid die mensen in verschillende rollen ziet, als gewoon mens, burger, werknemer, werkgever, vader of moeder en niet uitsluitend de focus heeft op de rol van consument die zo veel mogelijk gedrongen wordt in de rol van de ideale consument.
Voor wie van opsommingen houdt: Een overheid die alleen oog schijnt te hebben voor het belang van de consument. De weerzinwekkende gruwelijken in de bioindustrie, keurig voor u afgeschermd achter een etiket met barcode. We weten dat de aarde niet plat is maar vergeten dat andere levensvormen genetisch nauw aan de mens verwante levensvormen zijn die ondragelijk lijden in stallen, hokken en laboratoria, de zeeën letterlijk grondig leeg geschept worden, van Nederland de strontboer van Europa heeft gemaakt. Wat vroeger veeziekten werd genoemd, gewoon nu alle zoogdieren inclusief Homo sapiens sapiens hard treft als Qkoort, vogelgriep, varkensgriep. Daar bovenop komt nog de resistentie voor antibiotica die ons allemaal ernstig bedreigt. Boeren van varkens en kalveren én alle die in contact zijn geweest mogen alleen geïsoleerd worden opgenomen in ziekenhuis en verpleeghuis (2). Een kind voelt aan dat isolatie maar even effect heeft. De manier waarop wij leven tast ons ecosysteem ernstig aan. Het ecosysteem is geen uitvinding van de Partij voor de Dieren of GroenLinks maar de biologisch voorwaarden voor alle levens, inclusief van u en uw kinderen.
Daar zijn grenzen overschreden op een onnoemlijk grotere schaal dan een theoretische mogelijkheid dat VVD, CDA , PVV en SGP dat daadwerkelijk het staatsrecht en meer gaan omvormen. Hopelijk mislukken de onderhandelingen en is alles voor niets geweest want ook de timing is slecht gekozen voor dat initiatief.
Ook ik zit met mij tenen krom er naar te kijken maar we zijn te laat. De vliegwielwerking van het democratisch systeem, waar we toch meestal hoog over opgeven, is te groot en neemt zijn natuurlijke en democratische loop.
De conclusie is dan ook gerechtvaardigd:
WE ZIJN TE LAAT EN HET IS NIET DE SCHULD VAN COHEN EN OOK NIET VAN DE PVV MAAR WE ZIJN ER ZELF SCHULDIG AAN. WIJ HEBBEN HET LATEN GEBEUREN. WE WAREN AL DIE TIJD MET DE VERKEERDE DINGEN BEZIG. DUS DAAR HOUDEN WE MEE OP!
En als aanvulling zou ik willen opmerken, stop met het optuigen van een heel gebouw tegen VIER Nederlandse democratische gekozen partijen die geen grenzen zien! Zoek aansluiting bij de linker partijen voor een oplossing voor iedereen.
Wat van belang is dat het politieke systeem wordt hervormd zodat elk mens met een Nederlands paspoort zich veilig en prettig voelt in Nederland. Vrijheid van godsdienst, het is voor mekaar Han, gewoon elke religie in besloten kring zonder het maatschappelijk systeem er mee belasten. Goede privacywetgeving garandeert dat iedereen zijn religie uitbundig kan uitleven maar dan zonder subsidie of overheidsbemoeienis. Zie eventueel ook mijn reactie op een artikel ''Verbod op godslastering moet blijven'' van Kerknieuws.nl in een wat bredere context dan hier mogelijk (zie 5).
Er eindelijk keuzen gemaakt worden op nieuwe inzichten. Geen bio-industrie, privacy voor elke burger (1), goede banen i.p.v. pulpbanen. In plaats dat elitaire groepje mensen zich druk gaat maken over het in theorie mogelijke schending van het staatsrecht en grondrechten, heb ik een mededeling. Bijna iedereen in Nederland heeft al het gevoel dat zijn of haar grondrechten onaanzienlijk zijn aangetast. Voor politiek ongeïnteresseerde is de PVV heel aantrekkelijk. Die mensen zijn voor de linkse politiek allang verloren. Gelukkig is er Joop.nl, een podium voor wel politiek geïnteresseerden die Joop.nl als uitlaatklep kunnen gebruiken maar ook als een unieke ontmoetingsplaats om met elkaar over ideeën te discussiëren hoe het wel goed kan gaan. Er is ook een stevig kader, getuigen de lange lijst van opiniemakers die zich misschien net als Han van der Horst, goed zichtbaar meedoen en sturing geven aan de discussie.
Alles moet anders, alles moet op de schop. Daar is het ontwikkelen van een alternatief nodig, gewoon binnen het huidige politieke systeem. Maar hou op met de aandacht af te leiden als excuses om niets te doen.
Alles moet veranderen, alles wordt onherkenbaar beter, maar één ding blijft zeker:
VOORWAATS EN NIET VERGETEN!
(1)http://www.privacybarometer.nl/
(2)http://www.mrsa-net.nl/nl/answers.php?type=1&answer_id=23&question_id=23
(3)http://www.nrc.nl/binnenland/article2477376.ece/Minister_ter_Horst_krijgt_prijs_schending_privacy
(4)http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/minister_hirsch_ballin_legt_bom_onder_rechtsstaat/
(5)http://www.kerknieuws.nl/debat.asp?oId=21
-
Beste Paul,
ik heb je stuk met grote interesse gelezen en ik onderschrijf je analyse
maar ik maak bezwaar tegen het woordje WE in je Caps Lock alinea onderaan.
IK heb het niet laten gebeuren maar IK heb me op allerlei manieren ontwikkeld in de richting van wat goed is om te doen.
IK doe dat zo goed in kan in de gegeven omstandigheden.
Met het gebruik van dat ene woordje WE maak je er een cultureel probleem van.
De subculturen , die grote invloed uitoefenen alleen al door hun aanwezigheid, laten allerlei manieren zien van hoe het wel kan en beter kan en goed kan komen.
Die groepen mensen wil ik hier genoemd hebben.
Want die zijn er ook.
-
- -, wo 04 augustus 2010 11:17
in reactie op Zjen Zen
Reageer op -
Beste Zjen Zen,
Ik snap je punt. In het algemeen is de invloed van subculturen vaak oneveredig groot. Ik denk dat dat komt door de schaal waarop de hoofd- en subculturen functioneren. Grote structuren zitten vaak vast in hun eigen cultuur, terwijl subculturen vaak op een ander manier tot besluitvorming komen. Soms werkt dat stagnerend als ze te veel tegen de hoofdcultuur aanleunen maar vaak ook juist zeer succesvol zijn omdat ze overal een graantje mee kunnen pikken zonder concessie te hoeven doen aan de eigen culturele opvatting.
Om het misschien ook een beetje begrijpelijk te maken voor andere lezers en tegelijk om te controleren of ik je goed heb begrepen. De subcultuur, als ik het zo mag aanduiden waar ik affiniteit mee heb is de Partij voor de Dieren. De kleinste partij in de Tweede Kamer. Deze partij heeft linkse als rechtse mensen in haar organisatie en electoraat. Voor de PvdD betekent rechts-links weinig tot niets. Het bevorderen van dierenwelzijn in combinatie met een duurzame samenleving is bij de PvdA in net zo'n slechte handen als het CDA en de VVD. Maar soms krijgen ze steun uit verschillende hoeken. Vaak GL en wat minder vaak de SP, D66 en soms van ander partijen afhankelijk van het onderwerp. Het leuke is dat vriend en vijand soms aardige dingen zeggen over de politici van de PvdD terwijl ze het absoluut niet eens zijn met het standpunt. Dat geeft m.i. aan dat hun bijdrage wel gewaardeerd worden al leidt dat niet direct tot politieke steun.
Subculturen kunnen soms vastgelopen organisatiestructuren van de hoofdstroom ''bevrijden'' uit hun deadlock door een andere weg te wijzen. Dat roept altijd weerstand op natuurlijk maar zonder weerstand zou het hele systeem continue op drift zijn. Mijn idee is dat subculturen in de dynamiek van het totale proces een uiterst nuttige functie hebben voor het geheel ook al ziet de hoofdcultuur dat niet direct in.
Groet Paul
-
Je uitleg is heel verhelderend en ik ga akkoord.
PS; Als ik geen SP zou stemmen dan stemde ik gegarandeerd PvdD.
Ik heb grote waardering voor zinnige mensen die , ookal is hun aantal klein, aangeeft wat er veel beter kan.
Die mensen zijn het zout der aarde.
-
Nog simpeler gesteld. Alle 'culturen' hebben overlapping.
Zie het als een Venn-diagram?
Teken het model, vul de eenheden in met kernbegrippen die voor een partij/cultuur staan, en je ziet direct de overeenkomsten en verschillen.
Als ik die van de PVV een kleurtje zou geven zou ik overigens strontbruin kiezen.
; )
-
*applaus*
Geniaal. Jammer dat 99% van Joop het niet zal lezen vanwege de lengte. Het is een zeer grondige uiteenzetting van wat ik ook een aantal keer heb geroepen, wat Rob Geurtsen ook heeft geroepen. Hoe harder je tegen PVV schreeuwt, hoe meer stemmen hij krijgt. Het is geen one issue partij: iedereen die klaar is met Den Haag stemt PVV, en iedereen is klaar met Den Haag. Grosso modo dan natuurlijk, want slechts 1.5mil. Het comite is een farce die Wilders alleen maar gaat sterken.
Over het na te streven 'groot' goed zijn we het eens, we verschillen wel over de weg die daar naar toe leidt. U neigt naar SP, Rob PvdA, ik ben meer liberaal gericht, en toch komt het vaak overeen. Jammer dat er nu alleen maar paniekvoetbal is.
-
- -, wo 04 augustus 2010 11:39
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op -
[..Jammer dat 99% van Joop het niet zal lezen vanwege de lengte. Het is een zeer grondige uiteenzetting van wat ik ook een aantal keer heb geroepen, wat Rob Geurtsen ook heeft geroepen..]
Je hebt gelijk dat het veel te lang is. Ik ben vrij en vannacht zag ik dat het Comité was opgericht en zichzelf presenteerde aan het volk als voldongen feit. Soms reageer ik niet op zaken maar denk wel verder. Soms snap ik bepaalde patronen niet en dan ineens valt het dubbeltje. Toen ik het bericht van Joop las, vielen een aantal dingen op zijn plaats. Bijvoorbeeld de uitval van Han. Normaal zeer gedegen en initiatiefrijk immer aanwezige opiniemaker én reageerder. Een echte opiniemaker en een genoegen om zijn stelling te overdenken en op internet aanvullende informatie op te zoeken etc. Soms reageer ik toch niet omdat ik toch met te veel gaten in mijn eigen verhaal blijf zitten. Maar dit was zo evident een vooropgezet plan over de hoofden van het volk van Joop. Daar moest ik op reageren. Dus ik heb uren zitten typen en weer veranderingen aangebracht etc. en toen maar klik weg opgestuurd.
En met politieke voorkeur heb ik niet zoveel mee. Weet niet meer wie dat schreef maar het is van geen belang om elkaars mening te respecteren maar elkaar als persoon. Ik ben ook bereid om mijn standpunt direct te herzien als iemand met een betere komt. Het resultaat telt en niet de weg er naar toe.
Bij deze excuses voor de lengte van mijn verhaal maar net zo min de tekst voor het volk van Joop was bestemd was mijn verhaal gericht op het Comité. Ik probeer dat een beetje goed te maken door individueel te reageren indien daar aanleiding voor is.
Groet Paul
-
Zon in Huis, do 05 augustus 2010 09:08
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zon
"Hoe harder je tegen PVV schreeuwt, hoe meer stemmen hij krijgt. Het is geen one issue partij: iedereen die klaar is met Den Haag stemt PVV, en iedereen is klaar met Den Haag. Grosso modo dan natuurlijk, want slechts 1.5mil. Het comite is een farce die Wilders alleen maar gaat sterken."
Nee, dit klopt niet. Verderfelijke regiems onderdrukken hun tegenstander omdat ze anders omver geworden worden. Geweldloos laten merken dat je ergens tegen bent, op grond van argumenten, werkt die ander niet in het zadel maar eruit.
-
Hulde; dit kan m.i. wél een basis leggen voor een nieuw politiek geluid.
-
Beste Paul,
Hoewel ik ik het niet helemaal met je politieke voorkeur eens bent vond ik je reactie een verademing om te lezen. Het is wat dat betreft jammer
dat JOOP inmiddels verworden is tot een site waar dooddoeners van links en rechts eindeloos herhaald worden waardoor een echte discussie eigenlijk niet meer mogelijk is. Ik realiseer me inmiddels dat ik me ook heb mee laten slepen in deze polarisatie die uiteindelijk tot niks leidt. Ik vind de situatie die nu ontstaan is rond de PVV dan ook erg triest. Je conclusie dat WE (zowel links als rechts) dit hebben laten gebeuren is juist en noodzaakt ons als samenleving en personen naar onszelf te kijken. Ik ben daar zelf inmiddels volop mee bezig.
-
@Hartelijk dank voor uw betoog. Ter aanvulling, u bent wel voor een diversiteit van scholen op basis van didactische methode? Mee eens. Alle burgers horen gelijke behandeling te krijgen en hebben gelijke rechten.
Wat niemand hier opmerkt is dat bij de gelijkheid in Nederland expliciet verwezen wordt naar de gelijkheid van godsdienst en dan komt men met meningsuiting die ook al de godsdienst in zich vertegenwoordigd. Dat betekent dat de godsdienst twee keer vertegenwoordig is. Als men de godsdienst anders ziet dan de meningsuiting, waarom dan? Hoe zo zijn alle burgers gelijk, maar is het staatshoofd dan geenburger (die is onschendbaar en staat boven de wet en dus ons allen, zodat we met z'n allen onderdanen zijn). Namens deze ondertekent men wetten en dus de rechten van burgers? Gelijkheid van allen, maar niet van sommige (hoeveel paspoorten heeft onze staatshoofd en wat voor een nationaliteit)? Dat omdat het voor Wilders een belangrijke punt is. Het is mij als onderdane niet duidelijk welke wetten voor gewone burgers gelden en welke voor bovengestelde, of hebben we allen gelijke rechten? Ook de belastingsteltsel en andere zgn. gelijkwaardigheden van de burgers zijn voor sommige transparant en voor andere niet? De ene komt om in armoe en andere wast haar handen in champagne (mede en dankzij Rose..... van GL en andere inburgeraars aan de linker spectrum). Ik ben wel voor een directe democratie en stem al jaren blanco. De instituten die hun middeleeuwse bescherming ook thans willen voortzetten ten kosten van alle burgers moeten met een initiatief komen waarin dat duidelijk aangegeven is, zoals hier boven. Deze heren en enkele dame willen ook vandaag leven in een schijnwereld van de middeleeuwen en dat het door alle burgers opgebracht wordt. Hun sprookje willen ze niet opgeven. Wat deden ze tijdens Balkenende en de oorlogen? Het zal me niets verbazen dan dat ze weer een godslaster introduceren ter bescherming van hun banen. Wilders had waarschijnlijk aan het CDA en SGP belooftes gedaan te strijden voor een christelijk en joods cultuurgoed, daarom kan hij beter deze "petitie" ondertekenen, deze heren en enkele dame willen patriarchaat behouden. Wat wel positief is van Wilders is dat hij een discussie heeft weten te bewerkstelligen over sharia dat al in GB wordt toegepast.
-
@Hartelijk dank voor uw betoog.
Ter aanvulling, u bent wel voor een diversiteit van scholen op basis van didactische methode? Mee eens. Alle burgers horen gelijke behandeling te krijgen en hebben gelijke rechten.
Wat niemand hier opmerkt is dat bij de gelijkheid in Nederland expliciet verwezen wordt naar de gelijkheid van godsdienst en dan komt men met meningsuiting die ook al de godsdienst in zich vertegenwoordigd. Dat betekent dat de godsdienst twee keer vertegenwoordig is. Als men de godsdienst anders ziet dan de meningsuiting, waarom dan?
Hoe zo zijn alle burgers gelijk, maar is het staatshoofd dan geenburger (die is onschendbaar en staat boven de wet en dus ons allen, zodat we met z'n allen onderdanen zijn). Namens deze ondertekent men wetten en dus de rechten van burgers? Gelijkheid van allen, maar niet van sommige (hoeveel paspoorten heeft onze staatshoofd en wat voor een nationaliteit)? Dat omdat het voor Wilders een belangrijke punt is. Het is mij als onderdane niet duidelijk welke wetten voor gewone burgers gelden en welke voor bovengestelde, of hebben we allen gelijke rechten?
Ook de belastingsteltsel en andere zgn. gelijkwaardigheden van de burgers zijn voor sommige transparant en voor andere niet? De ene komt om in armoe en andere wast haar handen in champagne (mede en dankzij Rose..... van GL en andere inburgeraars aan de linker spectrum).
Ik ben wel voor een directe democratie en stem al jaren blanco.
De instituten die hun middeleeuwse bescherming ook thans willen voortzetten ten kosten van alle burgers moeten met een initiatief komen waarin dat duidelijk aangegeven is, zoals hier boven.
Deze heren en enkele dame willen ook vandaag leven in een schijnwereld van de middeleeuwen en dat het door alle burgers opgebracht wordt. Hun sprookje willen ze niet opgeven. Wat deden ze tijdens Balkenende en de oorlogen?
Het zal me niets verbazen dan dat ze weer een godslaster introduceren ter bescherming van hun banen.
Wilders had waarschijnlijk aan het CDA en SGP belooftes gedaan te strijden voor een christelijk en joods cultuurgoed, daarom kan hij beter deze "petitie" ondertekenen, deze heren en enkele dame willen patriarchaat behouden.
Wat wel positief is van Wilders is dat hij een discussie heeft weten te bewerkstelligen over sharia dat al in GB wordt toegepast.
-
Ik ben geen PVV stemmer, maar als dit zo doorgaat zal ik uit bescherming van onze rechtstaat zeker een strategische stem uitbrengen op de PVV. Wat een zielig gedoe is dit van een aantal kinderlijke fantasten die hun zin niet krijgen. Daar wil je toch als verstandig volwassen persoon niet mee geassocieerd worden?
Hoe achterlijker en gladder vertegenwoordigers van de linkse politiek als een slang overal doorheen proberen te glippen, hoe lachwekkender het wordt.
Het ergste is dat ze zelf niet eens in de gaten hebben dat door dit soort wangedrag de PVV alleen maar groeit. Al zouden ze helemaal geen partijplan hebben. Waar is nu dat bewuste dialoog wat ze graag willen hebben met iedereen die onze vernietiging predikt. Durft links dat niet aan met de PVV? Ik denk het niet, ze vervallen continue alleen maar in het zelfde verhaaltje zonder enige vorm van behoorlijke onderbouwing.
-
, wo 04 augustus 2010 10:21
in reactie op Andy P
Reageer op
Geweldig, Andy.
De kwalificatie die jij gebruikt voor, als ik het goed zie, een groot aantal hooggeleerde mensen, laat zien dat jij verstand van zaken hebt.
Goed zo knul.
Ga zo door.
-
Tja mensen die zich beroepen op een ooit behaalde titel en daarom verder mogen gaan met domme dingen zeggen en denken. Maar als ik het goed begrijp is hooggeleerd zijn hier een vrijkaartje om te roepen wat je wilt? Nee dank u, ik denk liever zelf na dan achter een meute "hooggeleerde" hypocrieten aan te lopen. Mochten de hooggeleerden nog geniaal zijn, dan begrijp ik het wel, want deze mensen onderscheiden zich over het algemeen gezien van anderen door gebrek aan menselijkheid.
-
, wo 04 augustus 2010 13:47
in reactie op Andy P
Reageer op
Nee, Andy, beter is het om achter een nitwit die amper zijn vmbo heeft gehaald aan te sjouwen.
Daar heb je volkomen gelijk in.
Wilders heeft nauwelijks een opleiding van enige betekenis, in welk opzicht dan ook, gevolgd, en heeft zich daarna nog op geen enkel gebied in de maatschappij nuttig gemaakt.
Hij was back-bencher bij de VVD, en rolde die partij uit toen hij in een ethisch verwerpelijk punt zijn zin niet kreeg.
Voorwaar.
Redenen genoeg om de man kritiekloos te adoreren.
-
, wo 04 augustus 2010 14:05
in reactie op Andy P
Reageer op
Je hebt helemaal gelijk, Andy.
Mensen die zich hun hele leven op wetenschappelijk niveau hebben waar gemaakt, zijn na hun pensionering in één klap zo achterlijk als wat.
Bijna net zo achterlijk als de wilders-adepten, zal ik maar zeggen................
-
Beste Red
Schoenmaker blijf bij je leest zal ik dan maar zeggen. Iemand die zijn leven lang als bakker heeft gewerkt is na zijn pensionering niet vanzelfsprekend een goede slager.
-
Wat deze club mensen eigenlijk onderschrijft is dat je geen kritiek mag hebben op een totalitaire ideologie omdat deze ideologie door een "niet bestaand" wezen is verkondigd in boekvorm...
Als Mein Kampf door een "niet bestaand" wezen aan de mensheid was gebracht, dan stond het volgens de denkwijze van deze oudgedienden vol met kerken met hakenkruizen op de toren.
Waar is het misgegaan met deze ondertekenaars?
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 10:53
in reactie op R Fijnzo
Reageer op YggY
op een totalitaire ideologie omdat deze ideologie door een "niet bestaand" wezen is verkondigd in boekvorm...
===============
Nee dat begrijp je verkeerd het gaat niet over het Christendom.
Daar gaat het helemaal niet om
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 11:06
in reactie op R Fijnzo
Reageer op YggY
Ik kan de PVV wel een abjecte, racistische beweging vinden die niet zou mogen bestaan, die verboden zou moeten worden vanwege het opzichtig en openlijk groepen mensen uitsluiten, wier programma haaks staat op de rechtsstaat, haaks staat op de grondwet.
Maar dat zet niet echt veel zoden aan de dijk, ik ben maar een simpele ziel uit het Oosten van het land en één keer in de vier jaar mag ik een hokje rood kleuren en wordt mij de indruk gewekt dat ik ook invloed heb en kan uitoefenen en ik trap er iedere keer weer opnieuw in.
Daarom is het goed dat er mensen, die wel hebben doorgeleerd en wel enig gezag hebben opkomen om jongetje Wilders te bestrijden met democratische principes, diezelfde democratische principes die jongetje Wilders aan zijn politieke laars lapt.
Maar gelukkig zijn er nog genoeg Nederlanders die wel kunnen denken en die wel fatsoen hebben.
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 11:12
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Niet voor Fijnzo bestemd, die krijgt van mij maar 1 reactie per dag.
Had dus hier niet moeten staan.
-
Jaren lang kan Wilders schreeuwen wat hij wil en
F. Willems, huisvrouw te Feinsum sopt onverstoorbaar door.
Cees van der Jagt, aow-er en als vrijwilliger bij diverse activiteiten betrokken te Ede organisserde menig klaverjasavondje terwijl hij gebukt ging onder het besef dat op hetzelfde moment de rechtsstaat met voeten door Wilders getreden werd.
Maar gelukkig hebben ze nu eindelijk de kans een daad te stellen.
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 09:51
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Jij kunt ook tekenen als je wil Oeverloos.
-
Nou, Zjen, dat wil ik eigenlijk liever niet. In deze brief staat namelijk de volgende zinsnede:
"De werkelijkheid is dus niet zozeer dat de PVV zich bereid toonde een minderheidskabinet te gedogen, maar dat VVD en CDA de rabiate uitspraken van Wilders voortaan officieel gedogen. "
Deze zin heb ik vele malen gelezen, maar ik kan niet ontdekken wat er mis mee is dat VVD en CDA de rabiate uitspraken van Wilders officieel gedogen.
Dat doet namelijk het gehele parlement al jaren en dat is maar goed ook. We hebben immers vrijheid van meningsuiting?
Wil dit comité dit dan gaan inperken of geheel afschaffen?
Maar wanneer dat de bedoeling is, hoe moet ik dan deze zinsnede duiden?
"Onze vrijheden zijn ongedeeld: ze gelden voor alle burgers zonder uitzondering gelijkelijk. Wie dat niet aanvaardt, verwerpt de vrijheden die van ons allen zijn."
Ik begrijp deze brief niet goed, is dit comité nu voor of tegen de vrijheid van meningsuiting, voor of tegen de rechtsstaat?
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 10:52
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Volgens mij wordt er bedoeld dat wanneer je de PVV gedoogd op regeringsniveau er legitimiteit verleend wordt op regeringsniveau aan het gedachtegoed van Wilders en dat gedachtegoed ondermijnt de rechtsstaat.
De regering hoort de rechtsstaat te verdedigen en beschermen tegen dat wat die rechtsstaat ondermijnt.
Je kunt als regering niet EN de rechtsstaat verdedigen EN dat wat die rechtsstaat ondermijnt legitimeren tegelijkertijd.
Is het nu duidelijker of mis je nog iets?
-
Wanneer ik moet gaan gissen wat nu precies de bedoeling van een brief als deze is omdat hij dermate vaag en onduidelijk gesteld is, is dit op zich al een reden om de brief niet te onderschrijven.
Waar ik voorts problemen mee heb is dat het gestelde in deze brief zelf ook knaagt aan de rechtsstaat. Eg, er wordt gesteld dat je weliswaar het recht hebt grondwetswijzigingen in te dienen, maar wanneer je daar daadwerkelijk gebruik van maakt vinden de onderschrijvers dit verwerpelijk. Daar kan ik niet achter staan.
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 12:55
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Ah, ik geloof dat ik je nu snap.
Je hebt een andere opvatting over wat staatssrechtelijk wel en niet kan.
Oke.
Maar hoe zit het dan volgens de geest van de grondwet?
Die geest is wat de grondwet waarde en leven geeft.
De dode letter van de wet maakt een glijdende schaal mogelijk en dat wederom maakt het nu mogelijk dat er iets gebeurt dat tegen de geest van de wet is.
Haarkloverij en mierenneukerij , juridische taal gebruiken,veroorzaakt die glijdende schaal en dan wordt duidelijk hoe dun het laagje beschaving bij velen is.
-
Daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in.
Mijn dilemma is altijd wat te doen wanneer wanneer artikel 1 van de grondwet op democratische wijze zodanig gewijzigd gaat worden dat discriminatie van bevolkingsgroepen legaal mogelijk wordt.
Op dat moment, maar ook alleen maar op dat moment, zal ik grondrechten laten prevaleren boven democratie.
Overigens ben ik wel van mening dat het een trieste zaak is dat de samenleving zodanig verziekt is geraakt dat het voor iemand als Wilders mogelijk is geworden 1,5 miljoen mensen achter zich te krijgen. Deze mensen weg te zetten als racistisch, Nazi, bruinhemd, xenofoob of moslimhater gaat echter niet voor een oplossing zorgen. Deze mensen de Multiculti samenleving door de strot drukken ook niet. Dit fungeert slechts als de sneeuw waardoor de van de berg rollende sneeuwbal steeds groter en groter wordt.
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 15:25
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Zjen
Ik meende dus echt dat grondrechten en democratie onverbrekelijk verbonden zijn. Ik weet niet hoe ik het een boven het ander zou kunnen laten prevaleren.
Ik snap dan eigenlijk je dilemma. Geloof ik.
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 11:23
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op YggY
Gewone mensen, mensen die mijn buurman of buurvrouw kunnen zijn mogen natuurlijk geen statement maken die dienen net als al die andere grijze muisjes gewoon hun mond te houden.
Waar dienen grijze muisjes anders voor.
-
Tuurlijk mogen gewone mensen dat en ze doen het ook volop.
Wilders gebruikt er anderhalf miljoen van om zijn denkbeelden te legitimeren, dit comitee een enkele.
Merkwaardig wordt het echter wanneer mensen menen dat het vermelden van hun werkkring ook maar van enige importantie is.
Alsof het uit zou maken of het feit dat je historicus, huisvrouw, emeritus hoogleraar wiskunde of gepensioneerd (jeugd)bibliothecaris en hbo-docent bent iets toevoegt. Wat dat betreft hebben Cor en Anne Koole uit Zeist het beter begrepen.
Groet,
Olinda Hendrika Oeverloos, Minnares, Huisvrouw, Biologe, Docente en Tuinliefhebster, West-Friesland
-
Wacht even, het idee was toch dat de PVV niet in de regering komt (overigens moet er nog onderhandeld worden), omdat VVD en CDA niet willen meewerken aan regelgeving die tegen grondwettelijke rechten ingaat?
Hebben deze bezorgde schrijvers en ondertekenaars trouwens ook een dergelijk initiatief ontplooid toen Van Gogh wegens zijn mening en uiting daarvan werd afgeslacht? Bedenk daarbij dat Van Gogh niet -zoals Wilders) wilde tornen aan grondwettelijke rechten van moslims zoals gelijkheid en vrijheid van godsdienst.
-
Inderdaad
-
Hoe is het nou mogelijk dat 70 hooggeleerden deze brief ondertekenen in plaats van dat er een serieuze petitie van gemaakt wordt die in potentie door 8 mijoen mensen ondertekend zou kunnen gaan worden. Op die manier zou je tenminste draagvlak hebben. Wat een domme zet!
-
, wo 04 augustus 2010 11:29
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op
Wie zegt dat die petitie er niet alsnog komt, Nehu??
-
, wo 04 augustus 2010 11:32
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op
Het feit dat jij iets meent te weten over mijn handelen vind ik ook wel een aardige.
En kansloos??
In welk vakjargon wordt die term vaak gebezigd??
Overigens:
Als ik hier zo om me heen kijk is het allemaal heel redelijk gelukt.
Ik mag niet mopperen.
Erg kansloos en als resultaat van kansloosheid ziet het er niet echt uit.
-
, wo 04 augustus 2010 14:34
in reactie op
Reageer op
Sorry, deze was geloof ik bedoeld voor Grolschje.
-
Dit is de verkeerde aanpak, heilloze weg.
-
Waar kan ik deze brief mee ondertekenen?
-
Van Gogh heeft met bloed ondertekend; je zou zijn voorbeeld met een beetje kunnen volgen, maar ben je wel heel voorzichtig?
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 11:36
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Zjen
Ik hou niet van dit soort drama en stemmingmakerij ZZ.
Ik teken gewoon per email of met een pen. Een echte vulpen met een gouden kroontje en met echte inkt.
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 11:53
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Zo'n vulpen waar een kroontje in gegraveerd staat, uit de tijd dat een pen nog de bedoeling had om mee te schrijven.
Een echte pen en echt papier.
Ik word weer helemaal nostalgisch
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 12:03
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Ja YggY, ik kan daar helemaal yrisch van worden. Dik geschept papier met watermerk en een super de luxe Waterman vulpen. Met een dikke punt die zo'n mooie bijna kalligrafische letters schrijft.
Dat was voordat Nederland verwerd tot vernederland.
-
, wo 04 augustus 2010 14:33
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zjen.
Ik heb nog een Shaeffer(met echt gouden dop).
Geërfd van mijn vader.
Overigens heeft HKH Beatrix nog met diezelfde vulpen ooit haar handtekening gezet in een gastenboek.
Ik schrijf er graag mee.
Dat heeft niets met nostalgie te maken.
Gewoon met respect voor een perfect werkend stukje materiaal.
-
Dit comité vindt zichzelf blijkbaar belangrijker dan de rechtstaat. Daarin staat onder andere dat partijen wetsvoorstellen in mag dienen, dus ook voorstellen om de grondwet te wijzigen. Op dit punt ben ik het dus eens met Ton Eversen.
Daarnaast vind ik dit een voorbeeld van links Nederland op z'n smalst. Betweterige moraalridders die denken dat wanneer je niet links bent, dat er dan iets niet met je deugt.
Het meest kwalijk vindt ik nog dat CDA en VVD volgens de 7e alinea in de brief afstand moeten nemen van meningen die zij nog nooit hebben aangehangen. Dat is zwartmakerij en stemmingmakerij. Dit verwacht ik wel van een opgepoetste inquisitie, maar niet van schijnbaar serieuze mensen.
Betreurenswaardige actie dus.
-
"Betweterige moraalridders die denken dat wanneer je niet links bent, dat er dan iets niet met je deugt."
Da's beter dan de Rechtsmensch, die vindt dat als je niet in dit land geboren bent, dat er dan iets niet met je deugt.
De Rechtsmensch kent gelukkig geen moraal, en ridders zijn het ook niet. De moraal hebben ze in hun prachtige vrije markten verkocht aan de hoogste bieder.
-
R Fijnzo, wo 04 augustus 2010 09:36
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op R
De moralist spelen op kosten van de belastingbetaler is gestolen moraal. En gestolen goed gedijt niet..
-
, wo 04 augustus 2010 09:52
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Discrimineren en haatzaaien op kosten van de belastingbetaler mag wél??
-
R Fijnzo, wo 04 augustus 2010 10:13
in reactie op
Reageer op R
Ja, dat mag wel. De belastingbetaler heeft daar voor betaald. Overigens, ik begrijp uw denkwijze niet. Waarom mag je wel kritiek hebben op het nationaal socialisme en niet op islam wat vele malen geweldadiger en discriminerender is?
U zit in het foute kamp, u wilt het slechts nog niet toegeven...
-
, wo 04 augustus 2010 11:35
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Islam gevaarlijker dan het nationaal-socialisme??
Ben je een holocaust-ontkenner of zo??
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 10:00
in reactie op R Fijnzo
Reageer op Zjen
Het ontgaat je wellicht dat moraal een goed is dat niet te koop is en onverkoopbaar is.
Geld komt er niet aan te pas en dus ook geen belastinggeld.
Ik vind het typisch dat je dat niet weet.
-
R Fijnzo, wo 04 augustus 2010 10:46
in reactie op Zjen Zen
Reageer op R
De PVDA heeft juist moraal op de vrije markt gebracht. Meer dan 99% stemt PVDA vanwege de uitkering, en niet vanwege moraal, vergeet dat niet... u bent de enige...
-
, wo 04 augustus 2010 11:00
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Ja, Fijnzo.
Lees het lijstje van de comité-leden nog maar eens na.
Ongetwijfeld allemaal uitkeringstrekkers...........
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 12:05
in reactie op R Fijnzo
Reageer op Zjen
Fonzo, ik denk dat je dit uit je duim zuigt.
-
, wo 04 augustus 2010 09:12
in reactie op Roger Dols
Reageer op
Wie zegt dat deze mensen allemaal links zijn?
Ik zie er zo al twee die, voor zover ik weet, niet links zijn maar wel in het bezit van normen en waarden.
-
Prima initiatief, dat ik wel mede zou willen ondertekenen, ware het niet dat ik dan temidden van figuren als Rene Danen en allerhande VU en Radboud types terecht kom, wier wereldbeeld ik allerminst deel-ze liften mij iets te vaak mee op de bagagedrager van de Islam en misbruiken daarvoor vaak de rechtsstaat. Toch te bevreesd dat deze actie straks door de verkeerde mensen gekaapt wordt.
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 09:53
in reactie op Peter Volta
Reageer op Zjen
Welke verkeerde mensen bedoel je?
Ik volg je niet.
-
Dat kun je zelf nakijken, maar ik noem er een paar: Rene Danen, Marlies ter Borg, van Koningsveld, en dat zijn er dan nog maar 3 uit een lange lijst. De VU hooglerareen en hoogleraren van universiteiten als Radboud en Tilburg kenmerken zich door een sterk religieus geinspireerde kijk op de wereld. De VU is nog steeds een reservaat van mannenbroeders (zie Balkenende et al) , Tilburg en Nijmegen zijn van oorsprong katholiek. Die mensen staan eerder pal voor het geloof dan voor de rechtsstaat, en daar zou het in dit initiatief nu net niet om moeten gaan.
-
Zwaar overtrokken reactie. Die past bij concrete wetsvoorstellen die de rechstaat aantasten. Bovendien getuigt het van weinig vertrouwen in de democratie. Er zijn zoveel voorstellen en ideetjes van een politieke partijen. Zoals nu in Italie aan de hand is. Wat en waar zijn de voorstellen die een kans van slagen hebben en die de rechtstaat bedreigen?
Merk op dat er veel onbekenden en 'uitgedienden' op de lijst van ondertekenaars staan. Dan Danen. Dat zegt ook al veel.
-
Commitee tegen de vrijheid van Meninhsuiting... zucht.
-
, wo 04 augustus 2010 09:32
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Comittee tegen discriminatie, haatzaaien, fascistoide uitspraken, overheidsgeweld, intolerantie, beknotting van elementaire vrijheden.
HOERA!!!
-
- -, wo 04 augustus 2010 11:55
in reactie op R Fijnzo
Reageer op -
[Commitee tegen de vrijheid van Meninhsuiting... zucht.]
Beste R Fijnzo,
Leuk! Door de typefout in "Meninhsuiting", heb je nog net gelijk!
Correct gespeld doet het natuurlijk niet echt recht aan de bedoelingen van het comité. Maar goed, wat me ook opviel was dat de strijd tegen Wilders en het vasthouden aan onveranderde houding ten opzichte van religieuze vrijheid wel erg veel nadruk krijgt terwijl er op andere terreinen hele grote problemen liggen die onbenoemd bleven. Soms kreeg ik ook de indruk dat godsdienstvrijheid een hogere prioriteit heeft dan die van vrije meningsuiting.
Groet Paul.
-
Een goed initiatief om de rechtstaat in Nederland te verdedigen, alleen wel wat aan de late kant... Nu het doemscenario van een gedoogkabinet gesteund door de PVV een realiteit dreigt te worden, wordt er actie gevoerd. Deze brief had beter in een eerder stadium aan de heren en dames politici voorgelegd kunnen worden...
Toch schijnen er 1,5 miljoen mensen met hun volle verstand op de PVV gestemd te hebben volgens de regels van onze rechtstaat. Moeten deze mensen niet gehoord worden? Ook zij hebben het recht vertegenwoordigd te worden door hun politieke partij.
Ieder zelfbewust en kritisch persoon zal het nooit met alle standpunten eens zijn van de partij waarop hij/zij stemt. Ook stemmers van de PVV zullen dus hun bedenkingen hebben bij 1 of meerdere standpunten. Voor velen is het ook meer een proteststem zoals die bij voorgaande verkiezingen aan de SP of de LPF werd gegund. Maar ook deze proteststemmen tellen mee en moeten vertegenwoordigd worden, net zoals die van de SP bij de vorige verkiezingen.
Het is goed om te weten dat GW ageert tegen de (linkse) elite, en laat dat nu precies de mensen zijn die deze brief ondertekend hebben (op een enkele huisvrouw en docent na). Alleen al het prominent vermelden van de functie van ondergetekenden zal GW en zijn aanhang als een bevestiging zien van elitair gedrag.
Al met al begint wordt er in Nederland een steeds sterkere scheidingslijn zichtbaar. Niet tussen autochtoon en allochtoon, maar tussen elitair en volks, tussen stad en platteland. Het is de zwakte van alle politieke partijen dat zij niet in staat zijn om beide werelden te verenigen in 1 politieke partij.
-
, wo 04 augustus 2010 08:36
in reactie op Adriaan Zicht
Reageer op
Ja, telden de stemmen op de SP mee bij de vorige verkiezingen?
Is mij iets ontgaan??
MET NAME het CDA heeft alles op alles gezet om de SP uit de coalitiebesprekingen te houden, en toen dat niet lukte, voorwaarden gesteld waar de SP absoluut niet aan kon voldoen.
Precies wat de VVD NU heeft gedaan met de PvdA.
Ja, inderdaad, wéér het CDA.
Bereid om met neo-nazi's te regeren, als het maar geen sociaal beleid wordt.
Want wij zijn regenteske regenten, altijd geweest, en dat willen we zo houden.
-
R Fijnzo, wo 04 augustus 2010 09:38
in reactie op
Reageer op R
De SP zal nooit mee mogen doen in welke regering dan ook. Met het rascistische manifest Arbeid en Kapitaal heeft de SP voorgoed de deur dicht gegooid als salonfahige partner. Een partij zoals de SP welke discrimineerd op basis van afkomst mag nooit in een regering komen.
-
Als Internationaal Socialist is René Danen natuurlijk van de partij. Dit initiatief draagt alle kenmerken van een communistische mantelorganisatie uit vroeger tijden. Je kiest een naam en missie waar niemand bezwaar tegen kan maken: Comité voor de Vrede, de Democratie of - in dit geval - de Rechtstaat. De werft ondertekenaars met goede naam en faam. Bij voorkeur wetenschappers, artsen, dominees en natuurlijk een enkele vakbondsman of huisvrouw. Op het eerste oog is zo'n comité zelfstandig, maar ideologisch wordt zij gevoed door mensen met omstreden ideeën en een duidelijk andere agenda.
-
Als je met zulk soort beschuldigingen komt, moet je ze wel hardmaken vind ik. Misschien is eht waar wat je beweert, maar welke club zit er dan achter? Wie trekt er aan de touwtjes? Gewoon maar wat roepen zonder enige vorm van bewijs is enigszins goedkoop.
-
Peter Volta, wo 04 augustus 2010 09:26
in reactie op harry harrysen
Reageer op Peter
Je hebt m.i. gelijk behalve -en dat bezwaar heb ik ook in mijn andere posting geopperd- dat de lijst toch wel erg veel theologen, religiehoogleraren e.d. bevat. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat die meer in het algemeen een probleem hebben met religiekritiek en veel minder voorvechters zijn van de rechtsstaat in zijn algemeenheid. Bewijzen kan ik dat niet, maar in het verleden zijn daar al te vaak bewijzen van geleverd. Homohuwelijk,abortus,vrouwenrechten, euthanasie,stamcelonderzoek,bijzonder onderwijs, passief stemrecht vrouwen en diverse ethische kwesties die raken aan het geloof-vaak valt dan het rechtsstatelijk masker van deze lieden razendsnel af. Vandaar dat er serieuze bedenkingen bij heb.
-
Gavi Mensch, wo 04 augustus 2010 09:59
in reactie op Peter Volta
Reageer op Gavi
Homohuwelijk,abortus,vrouwenrechten, euthanasie,stamcelonderzoek,bijzonder onderwijs, passief stemrecht vrouwen en diverse ethische kwesties die raken aan het geloof-vaak valt dan het rechtsstatelijk masker van deze lieden razendsnel af.
Voor alle bovenstaande zaken zijn wetten, het feit dat een pvv de vrijheid van religie of welke andere vrijheid dan ook betwist, maakt dat de rechtsstaat in gevaar dreigt te komen.
Ik ben heel gelukkig met het feit dat dit comité weer een ouderwetse strijd aangaat met de gevestigde orde, protesteren op deze manier leek uit de tijd, maar gelukkig is dat niet zo.
Het recht om te protesteren is niet links en niet rechts maar een mensenrecht!
-
Daar zijn wetten voor ja, en die worden door religieuzen met een beroep op hun godsdienstvrijheid indien zij dat willen in hun voordeel geinterpreteerd. Vrijstelling om homohuwelijken te sluiten voor "gewetensbezwaarde" ambtenaren, het beperken van het recht op abortus door het verleggen van definities (verplichte bedenktijd overtijdbehandeling etc), de zaak rond de SGP vrouwen, en ga zo maar door, het weren van homoseksuele leraren op gereformeerde scholen ondanks het discriminatieverbod, en ga zo maar door. Dus de rechtsstaat is nooit veilig in handen van religieuzen, of die nu van christelijke of islamitische signatuur zijn.
-
Gavi Mensch, wo 04 augustus 2010 17:08
in reactie op Peter Volta
Reageer op Gavi
Men kan zich beroepen op gewetensbezwaren in Nederland als het gaat om zaken als homohuwelijk, maar het huwelijk wordt dan door iemand anders gesloten, zo ook met abortus en dergelijken. De ellende van de SGP vrouwen is huiviringwekkend voor ons, van hen heb ik niet veel meer gehoord, zij hebben zich er blijkbaar bij neergelegd. Dat valt voor mij onder geheime discriminatie, zoals tegen een oudere zeggen dat ie niet in het profiel past voor een baan....doe daar maar eens wat aan!
Zo ook met het weigeren van homoleerkrachten, daar kun je sluipwegen voor verzinnen, wettelijk is het verboden!
Je hebt gelijk zal je zegt dat religie te veel invloed uitoefent op de politiek, maar verbieden is onmogelijk, zou er nog bij moeten komen. Je kunt mensen niet verbieden om te geloven wat ze geloven.
En het is ook nergens voor nodig.
Maar als je met zo'n item als het verbieden van een religie de politiek instapt en je partijpolitieke zaken daarop baseert zoal de PVV en dat wordt gedoogd ( het is zo dat de VVD en het CDA de PVV gedogen en niet andersom) dan ligt de zaak heel anders. Dan komt onze bestaande wetgeving in gevaar en dus de rechtsstaat.
-
peter lot, wo 04 augustus 2010 13:01
in reactie op harry harrysen
Reageer op peter
@ Harry Harrysen
Lees de postings van Florian, Peter Volta, Tomaat en Grolschje. Zij komen tot min of meer dezelfde conclusie over dit initiatief. Kijk ook eens op de site www.hetverraadvanlinks.nl en google daar René Danen.
-
Zeg, hou mij er even buiten! Ik ben een fan van René Danen. Hij strooit zout in rechtse wonden en slaat spijkers in hun koppen. En ik doe graag met hem mee.
Je moet mijn reacties een leren lezen in plaats van direct je conclusies te trekken!
René Danen, waar kan ik tekenen? En mag ik dan onder jouw naam staan!
-
Links demoniseren is hot de laatste tijd. Wat is er mis met de Internationale Socialisten? Die hebben in ieder geval een stuk aantrekkelijkere samenleving voor ogen, dan die neo-fascisten van de PVV.
-
Ton evertsen, wo 04 augustus 2010 09:31
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op Ton
hmm behalve hun betrokkenheid bij clubs als de afa die geloven dat ze zo gelijk hebben dat ze geweld mogen gebruiken?
-
Andres, we zitten in een soort impasse
Een groot links front en een groot rechts front.
Er wordt al jaren tegen elkaar gepraat ipv met.
De problemen die er zijn worden door beide partijen voor meer of minder mate erkend. Alleen de manier waarop dit opgelost moet worden ligt mijlenver uiteen.
Bij Nova zat gister een politicologe, zij zij dat indien er een rechts kabinet komt, dat het verstandig zou zijn van links om een verbond te sluiten en op elk punt van rechts een alternatief te plaatsen, net zoals dat in Engeland gebeurt.
Ik zie hier wel iets in. Lost het niet direct problemen op, dan heeft de kiezer na maximaal 4 jaar in ieder geval iets te kiezen.
Nog even over dat demoniseren: Op die manier wordt alles zwart/wit.
Ik ben niet rechts of links, en zeker niet recht door zee. Mijn gevoel is mijn leidraad. Ik kom uit een roodnest, maar dat nest is inmiddels uit elkaar gevallen en uitgevlogen naar nieuwe behuizing.
Ik lees Elsevier, de Volkskrant, GeenSTijl en JOOP. Dan krijg ik in ieder geval van beide zijde de meningen en onderbouwingen.
Afsluitende quote
Mijn tegenstanders/opponenten leren mij het meest, in sport, spelletjes en discussies. Liever kritiek dan schouderklopjes.
-
peter lot, wo 04 augustus 2010 13:08
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op peter
Je vraagt wat het mis is met de Internationale Socialisten, de club die in de persoon van René Danen achter de schermen aan de touwtjes trekt.
Op 27 maart 2004 organiseerden de Internationale Socialisten een herdenking voor sjeik Achmed Yassin, oprichter van de terreurbeweging Hamas en fanatiek antisemiet. Het is slechts een voorbeeld.
-
leo dijkstra, wo 04 augustus 2010 15:00
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op leo
Ja. Lenin, Trotzky etc.... Dat waren fijne lieden om je gedachtengoed op te baseren.
-
Geweldig idee!
Het comite moet vooral doorgaan.
Dit is ook hard nodig want het is al eerder in de geschiedenis voorgekomen dat burgerrechten en de grondwet met voeten getreden is en dat extreemrechts de boel kon verzieken.
Het is op zich al verontrustend dat extremisten als de PVV een
heel land op z'n kop weet te zetten alles wil afbreken en mensen tegen elkaar ophitst.
Moeten we dit accepteren? nou ik dacht het NIET!
En de politiek maar aankomen met "extremisme moet worden aangepakt".
Ik zou zeggen jullie hebben er een in de 2ekamer die flink bijgestuurd mag worden voordat hij echt ontspoort.
-
Ik kan mij helemaal vinden in de inhoud van deze brief.
-
Na dit lijstje gezien te hebben, haak ik ook af....
Wat een overreacting zeg, pfff.....
-
Een prima actie. Had ik van deze brief geweten, dan had ik hem graag mede-ondertekend.
Wilbert Boeijen, Amsterdam.
-
misschien mis ik iets
er is een grondwet, er zijn regels om de grondwet te wijzigen, sterker nog dat is in het verleden gebeurd, wel zo mooi want kleine dingen als vrouwenkiesrecht zouden anders nooit geregeld zijn.
kortom de grondwet staat niet in steen geschreven. Een ieder heeft het recht voorstellen in te dienen om de grondwet te wijzigen, ook wilders.
Je kunt het met hem eens zijn of oneens, maar je moet wel bijzonder arrogant zijn om een comité op te richten en dat nog "voor de rechtstaat"te noemen met als enige doel een grondrechtaf te nemen: het recht je mening te geven, die mening in een wetswijziging te vormen en die in te dienen ter stemming.
Deze mensen zijn geen democraten, democraten zouden zich nooit het recht toe-eigenen om te bepalen wie wel en wie niet democratische rechten mag hebben.
Of wilders gevaarlijk is? geen idee, of zijn tegenstanders dat zijn? jazeker. Bij deze mensen is de democratie niet veilig, want he vandaag wilders, morgen de mensen die op hem stemmen, daarna de mensen die klagen over de heksenjacht.
-
, wo 04 augustus 2010 08:32
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
De grondwet staat niet in steen geschreven.
Artikel 1 daarvan wel.
Is namelijk onderdeel van het internationaal recht, de internationale rechten van de mens.
Waarom zouden de tegenstanders van gerotzooi aan de grondwet gevaarlijk zijn.?
Wilders mag best zijn mening geven.
Maar hij mag niet discrimineren, hij mag geen ongelijke behandeling toepassen , niet haat zaaien.
Dat hij graag wil beledigen zegt uitsluitend iets over hem en zijn trawanten.
Hun karakter is misschien dan niet strafbaar, wel laakbaar.
-
allereerst lijkt me dat een inkopper, als het niet te veranderen is wat maakt het dan uit of wilders het wil veranderen?
Maar kan nergens vinden dat art 1 niet af te schaffen is, sterker nog ik durf te beweren dat artikel 1 een wassen neus is, immers we hebben in nederland al diverse malen bewezen dat vrijheid van godsdienst gebruikt kan worden om art 1 te negeren.
Er is niets mis aan om de grondwet in zijn huidige vorm te behouden echter men stelt ::Ook dat is binnen ons rechtsbestel toegestaan, maar wel moet geconstateerd worden dat een partij die zich uitspreekt tegen deze fundamentele grondrechten, zich een vijand van onze rechtsstaat betoont.:
daarmee zegt men dus het wijzigen van deze artikelen als een vijandige daad te beschouwen, terwijl de procedure om deze artikelen te wijzigen nauwkeurig beschreven, legitiem en uitvoerbaar is.
Snap je wat ik bedoel het willen wijzigen van de grondwet is geen misdaad of aanval op de rechtsstaat het is een recht gegeven door de rechtstaat
-
De ondertekenaren van de brief benadrukken het recht van Geert Wilders om te denken wat hij denkt, te zeggen wat wat hij zegt en te doen wat hij doet. Zij menen echter dat democratische partijen geen pact moeten sluiten met de PVV zolang die partij geen afstand neemt van de programmapunten die een aantasting vormen van de rechtsstaat. De brief geeft aan welke dat zijn en waarom. Waarom? Omdat daarmee een grens wordt overschreden. Hier is een link naar het partijprogramma van de PVV http://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf.. Zo lijkt et voorgestelde verbod op de bouw van nieuwe moskeeën en het voorgestelde verbod op islamitisch onderwijs een kopie van het beleid van autoritaire islamitische staten ten opzichte van het christendom.
De ondertekenaren van de brief wensen niet dat ons land - waarvan het bestaan overigens is gebaseerd op gewetensvrijheid - dit soort voorbeelden navolgt. Het zou het wezen van ons volksbestaan aantasten om het maar eens ouderwets te zeggen.
Kennelijk meent vijftien procent van het electoraat dat er van Wilders en zijn leer heil te verwachten valt. In een democratie brengt de volksvertegenwoordiging dat tot uitdrukking. Maar daarom hoef je Wilders de hand niet toe te steken.
Ik begrijp wel waarom Verhagen en Rutte het doen. Zij denken Wilders en het PVV-denken zo te kunnen inkapselen, net zoals dat mete die Deense Volkspartij schijnt te zijn gebeurd. Het is maar de vraag of Wilders zich láát inkapselen. Een politicus met de fanatieke overtuigingen als hij doet dat niet. Die gijzelt. Dat zullen VVD en CVDA de komende maanden leren.
-
Ton evertsen, wo 04 augustus 2010 10:19
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Ton
"In een democratie brengt de volksvertegenwoordiging dat tot uitdrukking"echter men stelt ook "maar wel moet geconstateerd worden dat een partij die zich uitspreekt tegen deze fundamentele grondrechten, zich een vijand van onze rechtsstaat betoont." waarmee men toch echt iets meer doet dan menen want wie zoiets zegt stelt dat deze grondrechten niet aangetast mogen worden, dit terwijl er toch echt een mechanisme voor bestaat en het dus volkomen legitiem is.
uiteindelijk denk ik dat dit comite net als de zovelen voor hun het tegenovergestelde zullen bewijzen, wilders kan weer wijzen naar een groep die hem tot vijand heeft uitgeroepen.
Kan ook niet ontkennen dat de manier waarop (laat ik even stigmatiseren) linkse groepen de afgelopen weken tekeer gaan tegen wilders misschien niet mijn sympathie voor zijn ideeën heeft vergroot, maar dat ik me steeds meer geroepen voel zijn rechten te verdedigen, incl het recht deel te nemen (direct of indirect) aan een regering simpelweg omdat ik slechts 1 ijkpunt zie en dat is een verkiezing voor het nederlandse parlement. Mensen die denken dat ze een democratische verkiezingsuitslag mogen negeren of op straat mogen wijzigen zal ik ten alle tijde bestrijden.
-
leo dijkstra, wo 04 augustus 2010 14:23
in reactie op Han van der Horst
Reageer op leo
Wat fijn dat je een glazen bol hebt Han en precies kan voorspellen hoe de toekomst eruit ziet.
Vooralsnog is er geen kabinet en lijkt me deze handtekeningenactie -waar vooral oude blanke mannen en vrouwen aan meedoen- nogal voorbarig. Door dit soort initiatieven krijg ik overigens steeds meer sympathie voor Geert Wilders.
-
Ik sluit mij volledig aan bij de initiatiefnemers van het Commité voor de Rechtstaat om deze te verdedigen tegen de 'invloeden' van de PVV.
-
en ook tegen de invloeden van een religie?
Of mag dat wel?
-
"Dit schrijven is niet van partijpolitieke aard"
*proest*
Meer hoef ik niet toe te voegen geloof ik. Tot morgen dan maar weer Joop!
-
Gavi Mensch, wo 04 augustus 2010 10:06
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Gavi
[Over de vraag welke coalitie al dan niet gewenst is, spreken wij ons in dit schrijven niet uit, ook niet als het gaat over een eventuele coalitie met de PVV of gedoogsteun door die partij. Dit schrijven is niet van partijpolitieke aard. Het gaat de ondertekenaren om de handhaving van een fundamentele en principiële norm. ]
Als je dan toch een quote uit de de brief haalt, doe het dan goed....sommige mensen lezen de zaken maar half of helemaal niet!
Zoals je kunt zien is het niet van partijpolitieke aard!
-
Dat René Danen op de lijst staat zegt mij dat genoeg. Waar kan ik tekenen?
-
*proest*
Er is nog GEEN regeerakkoord noch gedoogakkoord en nu start "het protest" al zogenaamd! Lijkt mij wel erg vroeg en overdreven: misschien eerst eens wachten wat er uit de onderhandelingen komt?
Als ik had geweten dat de opkomst van de PVV tot dit soort hilarische initiatieven zou leiden dan had ik zeker ook om hen gestemd!
En last not least zoals Grolschje al schrijft: een petitie met de naam van Rene Danen eronder valt zowieso al niet serieus te nemen!
-
Wanneer Rene Danen in het lijstje staat zegt het mij al genoeg....
-
, wo 04 augustus 2010 08:38
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Deze reactie zegt vooral iets over jou.
Je ziet één naam staan en meteen zijn alle deskundige en minder deskundige anderen daaraan gelijk gesteld.
Dan noem ik ongelofelijk onnozel.
Ik heb er nog wel andere woorden voor, vanuit mijn vakjargon, maar die zijn je waarschijnlijk te moeilijk.
-
Jan L., wo 04 augustus 2010 08:51
in reactie op
Reageer op Jan
Sinds wanneer hebben bankzitters achter de geraniums een vakjargon?
-
, wo 04 augustus 2010 09:16
in reactie op Jan L.
Reageer op
Deze reactie zegt iets over jou.
Ook daar is, in mijn vakjargon, een woord voor.
Dat heet projectie.
-
Jan L., wo 04 augustus 2010 10:33
in reactie op
Reageer op Jan
Ach, jouw hele bijna fundamentalistisch handelen hier zegt veel over jou. Daar is, in mijn vakjargon, een woord voor.
Kansloos noemen we dat.
-
, wo 04 augustus 2010 11:39
in reactie op Jan L.
Reageer op
En als je me nu even wilt excuseren.
Om 12 uur heb ik een patiënt en ik wou graag zijn casus nog even doornemen.........
-
En hoe vaak heb jij wel niet gezegd:
"Oh maar dat is van Elsevier en dat rechtse fascistische blaadje neem ik echt niet serieus hoor."
Jij, als pot, verwijt de ketel nu wel heel vaak dat ie zwart ziet. Slechte argumenten natuurlijk.
-
Erg kort door de bocht, maar het is inderdaad wel een subsidieslurpertje.
Ben ik écht zo naif dat ik denk dat grondswetwijzigingen er alleen kunnen komen met een 2/3 kamermeerderheid?
Ben ik écht zo naif dat ik denk dat alle PVV kiezers dit willen?
Twijfel is soms best goed, ik blijft wel naar twee kanten van de medaille kijken.
Maar wat is nog steeds niet snap is dat hier nooit iemand iets roept over het niet accepteren van de grondwet door religieuze groeperingen. Waarom mag een gelovige vanuit zijn geloof dingen zeggen/doen die tegen de grondwet ingaan? Waarom moet de keuze die gelovigen maken ook door anderen geaccepteerd worden (in de openbare ruimte wel te verstaan, wat iemand thuis doet is niet mijn zaak)
Waar ligt eigenlijk de grens inzake godsdienstvrijheid? Ik neem aan bij de wet? Maar die wordt niet gehandhaaft. Er is nog geen haatzaaiende imam opgepakt of aangeklaagd, laat staan het land uitgegooid. (indien imam geen nederlands paspoort heeft, anders kan dat niet)
Waarom worden veel irritaties van Nederlanders niet serieus genomen?
Ik vind het vervelend als ik me niet verstaanbaar kan maken, omdat er geen nederlands gesproken wordt. Ik vind het ook vervelend als mijn vriendin -islamitische achtergrond, maar niet praktiserend- aangesproken wordt op het niet dragen van een hoofddoek en omgang met een ongelovige? Zeker als er daarna opmerkingen als hoer achteraan komen.
Dan nog iets: Wat is het plan met immigratie/integratie?
Moet daar niet eens een kamerdebat over komen? Kijk als de meerderheid het prima vind dat we in 2050 voor 90 uit niet-nederlanders bestaand, en we de sharia invoeren -al is het maar voor een deel- dat is dat een democratische keuze. Maar het probleem is: We hebben geen keuze en we hebben ook nooit een keuze gehad.
Er is voor ons en voor de nieuwe nederlanders gedacht, maar de mensen om wie het gaat is niets gevraagd.
Kleurtjes maken mij niets uit, cultuur wel. Ik zou niet in een islamitisch land willen wonen, ook niet in een streng christelijk land en ook niet in een communistisch land. Ik wil in een vrij land wonen, waar iedereen geluk en succes kan vinden. In een land waar écht iedereen meetelt en ook meedoet.
-
Even reageren op de vragen die u stelt.
Als aanvulling op je 2/3 opmerkingen. Voor een Grondwetswijziging moet ook nog eens de Kamer ontbonden worden, en moeten er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden.
Een heel groot deel van de aanhang van Geert zijn weldeglijk overtuigd dat Geert eigenhandig dingen kan invoeren die tegen de Grondwet. Het andere grote deel zijn proteststemmers, die de vorige keer op de SP stemden. Daaraan kan je al zien dat ze geen idee hebben op wie ze stemmen, maar op de persoon of het anti-establishment verhaal van een partij stemmen.
Wat je opmerking over gelovigen betreft. Inderdaad, een grote verschrikking is het dat er in naam van Godsdiensten zoveel mag. Die privileges van gelovigen bestaan nog bij de gratie van het CDA. U weet wel die partij die het meest verloren heeft, maar toch in een kabinet gaat zitten. CU en SGP mag u ook eens gaan uitleggen dat homo's ook mensen zijn.
Uiteraard duurde het niet lang voor dat de PVV retoriek opkwam, en werden de moslims, natuurlijk, als voornaamste boosdoener wat betreft gelovigen en privileges. Natuurlijk, vergeet u even voor het gemak, dat er in het Nederlands parlement geen moslim partij te vinden is, en dat de politieke invloed van moslims nauwelijks merkbaar is. Daartegenover staat de zeer grote macht die Christenen in dit land hebben (CDA, CU en SGP).
Laat ik u voor zijn en dan het PvdA. Volgens velen in dit land een partij vor moslims. Het was juist in een regering (met VVD en D'66) dat deze partijen lak konden hebben aan gelovigen. Het PvdA, en dat geld voor andere partijen ook, zal altijd rekening moeten houden met machtsfactoor CDA. Die niet aan gelovigen en hun privileges gaat tornen. Al is het alleen maar vanwege de angst, dat CDA stemmers richting CU of SGP vertrekken.
Dan de "irritaties". Irritaties zijn niet altijd problemen. Waar u zich aan irriteert, daar hoeft ik mij niet aan te irriteren. En viceversa. Daarnaast komt een groot gedeelte van die "irritaties" voort uit het krankzinnige idee dat een overheid voor alles verantwoordelijk is, en ook alles kan oplossen.
Dan de klap op de vuurpijl; in 2050 zal 90% uit niet-Nederlanders bestaat. Bent u bekend met de etnische achtergrond van de meeste Nederlanders anno 2010? Gaat u nog eens rustig in de geschiedenis van dit land duiken. Dan zult u zien dat er heel veel niet-Nederlanders zich hier al eeuwen lang aan het vestigen zijn, en dat kans enorm groot is dat u ook een niet-Nederlander onder u voorouders heeft.
Daarnaast is dat cijfer van 90% natuurlijk keiharde flauwekul. Net zo een kul als stellen dat de sharia in Nederland ingevoerd gaat worden. U weet toch hoe moeilijk het is om de Grondwet te wijzigen, desalniettemin denkt u dat de sharia wel eventjes ingevoerd kan worden.
