-
Cohen weet evengoed als wij dat dubbele paspoorten alleen gedonder geven als er een moslimland bij betrokken is.
-
Heb je er werkelijk geen moment aan gedacht dat dat weleens de reden zou kunnen zijn waarom Cohen er een punt van maakt?
-
Nee, daar heb ik niet aan gedacht.
Wat zou hij dan met zijn vragen kunnen bereiken?
Als hij dat gedonder wil aanpakken dan is Rutte het onmiddellijk met hem eens.
-
Recente vaderlandse Geschiedenis
http://www.elsevier.nl/web/1082113/Nieuws/Politiek/De-Nacht-van-Lousewies.htm
Ayaan Hirshi Ali had haar vluchtverhaal verzonnen, gelogen over haar naam en gelogen over haar geboortedatum, en ze kwam niet uit een westers land, en haar Nederlanderschap stond ter discussie wegens liegen op de aanvraag.
Verdonk had moeite met Ali, en die het dan ook met een kabinetscrisis moest bekopen.
De motie van wantrouwen door D66 ingediend werd vooral door links gesteund. Rechts wilde de kool (Verdonk) en de geit (Ali) sparen en stemde tegen de motie.
Beerput alert:
Citaat (NRC): ---- "VVD-leider Rutte, die gisteren zijn eerste dag als fractievoorzitter beleefde, zei dat hij „woest” was: „D66 heeft wat uit te leggen aan de kiezer.” CDA-fractievoorzitter Verhagen vond het „onbegrijpelijk” dat D66 het kabinet liet vallen. „Net nu we beginnen te oogsten”. "
http://www.nrc.nl/binnenland/article1697905.ece/Vrijdag_Hoe_Lousewies_het_kabinet_ten_val_bracht
Zo dacht Wilders, Rutte en de rest van de VVD-fractie over de strijd van Ali tegen de Islam. Het was GL middels een motie van afkeuring, gesteund door CU, D66 (regeringspartij), PvdA, en SP) die de eer van Ali verdedigde. De motie haalde het niet, maar D66 hield de rug recht en stapte toen uit de regering. Of Verdonk eruit of wij eruit, was het motto.
De VVD, CDA, LPF en SGP stemden tegen de motie.
Wat Lijst Wilders stemde op die ochtend van 29 juni om 5:30 is mij niet bekend.
------
Albayrak. Iemand hieronder met het avatar van Archie Bunker zei dat Albayrak niet de misdaden tegen de Armeniers durfde te erkennen omdat zij Turks was, en dat zij daarom geen lid van de regering mocht zijn.
Toevallig, enkele maanden nadat het kabinet was gevallen over Verdonk nam Albayrak een belangrijke beslissing.
Zij verklaarde toen, in 2006, dat de term genocide terecht is voor de Armeense kwestie, dat was voordat zij staatssecretaris werd, jaren voordat de motie van wantrouwen van Wilders kwam. Zij vergeleek de Armeense genocide zelfs met Darfur, Ruanda en Bosnië. Hoeveel duidelijker kan zij zijn?
4 oktober 2006
http://www.nrc.nl/binnenland/article1729598.ece/Albayrak__woord_genocide_terecht
Archie Bunker zei dat zij gearresteerd kon worden indien ze niet het officeiele standpunt van de Turkse regering zou steunen.
Voor deze Archie Bunker, hieronder, kan ik meedelen dat ik zeker weet dat Albayrak na deze verklaring meermalen in Turkije is geweest, en dat ze nooit gearresteerd is geweest hierom.
Waarmee ik overigens niet wil beweren dat Turkije de mensenrechten eerbiedigt. Dat staat hier echter los van, of je zou moeten concluderen dat mensen met een dubbel paspoort loyaal kunnen zijn aan Nederland, zelfs al is hun oorspronkelijke land van afkomst slecht in mensenrechten.
-
Wilders is loyaal aan Israel, dat mag, maar hij moet zijn mond houden met dat gezeik dat iedereen moet loyaal zijn aan Nederland behalve hij zelf!
-
Perfect op een rijtje gezet Rouane.
Bedankt.
----
'Beerput alert'
: )
-
[Beerput alert:]
Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar ik snap de relevantie niet helemaal. Het beerput gehalte van deze informatie ontgaat mij.
Overigens ben ik benieuwd op welke manier Cohen aan Rutte gaat vragen om excuus aan te bieden. Hij gaat hem ongetwijfels niet om excuus vragen vanwege het feit dat hij het dubbele paspoort van de staatssecretaris geen probleem vindt. Hij zal neem ik aan excuses eisen vanwege zijn uitspraken van 3 jaar geleden. Die uitspraken heeft Rutte echter gedaan als fractievoorzitter van de VVD. Het lijkt me dan ook dat de vragen van Cohen aan de huidige fractie van de VVD moeten worden gesteld en niet aan Rutte. Rutte is nu immers aan het woord als MP, en heeft zich in die zin niet te verantwoorden voor zijn woorden als fractievoorzitter van 3 jaar geleden. Of is dat een te formalistische benadering?
-
Ayaan Hirshi Ali is uitgegroeid tot een icoon van rechts en extreem rechts.
Er zijn twee zaken opmerkelijk rondom haar.
Aan de rechterkant van het politieke spectrum hoor je veel mensen zeggen dat immigranten uit moslimlanden gedonder geven en dat ze niet in de Tweede Kamer of regering horen te zitten. Ayaan Hirshi Ali heeft zo'n beetje alles fout gedaan wat een asielzoeker kan fout doen, en groeit uit tot een icoon van vooral rechts, aan wiens loyaliteit niemand twijfelt.
Hier mee toont de rechterkant van het politieke spectrum aan dat loyaliteit niet gekoppeld kan worden aan paspoorten of land van afkomst, maar dat dat een individuele aangelegenheid is. Geheel in strijd met het geluid dat je nu hoort, ook in deze discussie.
Wat verder opvalt is dat rechts dit icoon van rechts, keihard heeft laten vallen om Verdonk te redden. Ook Rutte, de bon vivant van het kabinet, blijkt gewoon een politicus te zijn die "woest" kan worden als hij aan zijn eigen principes wordt herinnerd. Zijn taalgebruik heeft hij met Wilders gemeen. Links was nodig om dit icoon van rechts te redden en de mens achter het icoon te redden.
Dat Ayaan het na deze pijnlijke aanvaring met haar politieke vrienden het voor gezien hield in Nederland is begrijpelijk. Rechts heeft deze bondgenoot tegen Islamitisch fundamentalisme, deze vriendin van Theo van Gogh ten schande gemaakt en het land uitgejaagd.
Zo liggen de zaken, beste VVD-ers, CDA-ers en PVV-ers.
Dat kereltje Pechtold stond wel voor Ayaan, en de Partij van de Arabieren stond ook voor haar. De rechtse aanhang mag zich wel rekenschap geven van deze feiten die vooral voor rechts schandelijk zijn.
En wat we allemaal zouden moeten leren, en wat links veel beter in de gaten heeft dan rechts, is dat sjabloon denken over mensen tot onjuiste conclusies kan leiden en ongewenste slachtoffers kan veroorzaken.
Hopelijk snapt de VVD dat nu beter, maar ik ben er uitermate pessimistisch over. Volgende keer zal je weer zien dat het pluche voor Rutte interessanter is dan zijn principes. Dat is wat ik voorspel.
-
[Aan de rechterkant van het politieke spectrum hoor je veel mensen zeggen dat immigranten uit moslimlanden gedonder geven en dat ze niet in de Tweede Kamer of regering horen te zitten.]
Volgens mij gaat dit topic over Rutte/ de VVD. Volgens mij zeggen zij niet dat immigranten uit molsimlanden niet in de regering horen te zitten. De relevantie van deze opmerking ontgaat me dan ook.
[Hier mee toont de rechterkant van het politieke spectrum aan dat loyaliteit niet gekoppeld kan worden aan paspoorten of land van afkomst, maar dat dat een individuele aangelegenheid is.]
Dat is ook precies de reden waarom Rutte duidelijk heeft gemaakt dat hij ondanks het dubbele paspoort van Albayrak niet twijfelde aan haar loyaliteit.
[Zo liggen de zaken, beste VVD-ers, CDA-ers en PVV-ers.]
En daar heb je de afgelopen jaren onderzoek naar gedaan en nu was het tijd om ons daarvan op de hoogte te stellen? Wat is precies de beerput die je geopend hebt? Dat Verdonk een tijd lang behoorlijke macht had in de VVD en dat Hirshi Ali daar het slachtoffer van is geworden is niet bepaald een nieuw gegeven.
[Wat verder opvalt is dat rechts dit icoon van rechts, keihard heeft laten vallen om Verdonk te redden. Ook Rutte, de bon vivant van het kabinet, blijkt gewoon een politicus te zijn die "woest" kan worden als hij aan zijn eigen principes wordt herinnerd.]
Deze begreep ik niet helemaal. Aan welke principes werd Rutte herinnerd?
[Zijn taalgebruik heeft hij met Wilders gemeen.]
Pardon? Over welk taalgebruik heb je het precies?
[En wat we allemaal zouden moeten leren, en wat links veel beter in de gaten heeft dan rechts, is dat sjabloon denken over mensen tot onjuiste conclusies kan leiden en ongewenste slachtoffers kan veroorzaken.]
Of links dat beter in de gaten heeft dan rechts zou ik eerlijk gezegd niet weten. Rutte zegt nu en dan wel dat het hem niet uitmaakt of iemand christen is of moslim of homo of hetero etc. maar dat hij puur naar gedrag kijkt. 'Degenen die er wat van willen maken in Nederland' zulk soort taal gebruikt hij dan. Wat betreft vind ik Rutte niet bepaald een exponent van het sjabloondenken waar u het over heeft.
-
---[Volgens mij gaat dit topic over Rutte/ de VVD. ]---
Ik heb het over de rechterkant van het politieke spectrum
----[Dat is ook precies de reden waarom Rutte duidelijk heeft gemaakt dat hij ondanks het dubbele paspoort van Albayrak niet twijfelde aan haar loyaliteit.]---
Waarom steunde hij Verdonk in de strijd tegen Ayaan?
---[Dat Verdonk een tijd lang behoorlijke macht had in de VVD en dat Hirshi Ali daar het slachtoffer van is geworden is niet bepaald een nieuw gegeven.]---
Het is in die zin een beerput dat je er niemand meer over hoort, end at Ayaan een knuffelicoon van rechts is terwijl ze juist door rechts aan de kant is gezet.
---[Pardon? Over welk taalgebruik heb je het precies?]---
Woest in plaats van boos.
---[Of links dat beter in de gaten heeft dan rechts zou ik eerlijk gezegd niet weten. Rutte zegt nu en dan wel dat het hem niet uitmaakt of iemand christen is of moslim of homo of hetero etc. maar dat hij puur naar gedrag kijkt. ']---
Rutte kijkt eerst naar het pluche dan naar zijn principes, dat deed hij destijds toen hij Verdonk steunde, en nu weer, nu hij met de PVV in zee gaat.
-
De Nederlandse kiezer excuseert de draaiende politici zelf wel door de PVV te stemmen.
En Cohen?
Die heeft nu ontdekt dat water nat is.
-
Dat Cohen en de PvdA hun populariteit met dit soort tweederangs relletjes moeten oppeppen, wat een treurigheid. De muis die brult...
-
Excuses voor een miljoen mensen...
Wilders zou het niet beter bedacht kunnen hebben, zoveel aandacht en 16 miljoen mensen denken 'waar gaat dit over? Is dit het grootste probleem in 2010'?
Nee echt briljant dit van de pvda...
-
http://www.nu.nl/politiek/2363969/vvd-kamerlid-met-dubbel-paspoort.html
-
Ik ben zo blij dat we over 12 uur de regeringverklaring te horen krijgen, en ik ben benieuwd naar de op-/en aanmerkingen van de andere partijen.
Het wederzijdse gezeik op deze site van de afgelopen maanden komt mij, en hopelijk ook de meeste mensen op deze site, de strot uit.
AL MAANDEN. Ieder gaat voor zijn/haar eigen gelijk. Niet alleen de zgn. de realistische, alsook de zgn. onderbuikgevoelende mens.
Ik hoop dat wij, na morgen, met wat meer feitelijkheden onze eigen ik naar voren gaan brengen en niet zo zitten af te geven op ekaar.
Een beetje onderbouwd debat op deze site lijkt mij een verademing.
Trachten om te : Verklaren/ aanhoren / luisteren en eigen conclusties trekken en daar eerlijk voor uitkomen.
Tot morgenavond.
-
hoewel ik onderhand een kleine Joop verslaving bij mezelf constateer, ben ik het eigenlijk wel een beetje met je eens.
-
Albayrak: excuses Rutte aan miljoen mensen
Volgens mij gaat TOCH dat uitgelekte PVDA plan in werking. Volgende peiling weer een zetel minder.
-
Jan Overschot, ma 25 oktober 2010 20:50
in reactie op Jan Overschot
Reageer op Jan
en een miljoen mensen met dubbel paspoort? Da's 6% van de bevolking....beetje veel voor mijn gevoel.
-
Niet alle mensen met een dubbel paspoort zijn moslim.
-
Tarzan en Mohammed Ali waren ook moslim.
Wat bedoel je Mostafa?
En jij, wat bedoel je ermee?
Ik vind het niet niet kort en krachtig, maar kort en plakkerig.
-
Beste Mostafa
Ik reageerde op Jan Overschot die een miljoen mensen met een dubbel paspoort erg veel vond. Veel mensen denken dat je mensen met een dubbel paspoort kunt herkennen.
Ikzelf heb net als onze Koningin een Nederlands en Brits paspoort, en dat kun je niet aan mij aflezen.
Mocht ik je door mijn opmerking gekrenkt hebben dan spijt me dit ten zeerste.
-
Beste mensen,
Simon is een ex-collega van mij. Hij is een Marokkanse jood uit casablanca waar ik ook zelf vandaan kom, Simon was naar Isarael vertrokken en naast zijn Marokkanse paspoort kreeg hij ook een Israelische. Simond ontmoette een hele mooie Nederlandse vrouw in beginm jaren 90 in Israel, trouwde met haar waren naar Nederland verhuizd. In het einde jaren 90 liet Simon mij 3 paspoorten zien, een Marokkaanse , een Israelisch en een Nederlandse paspoort.
Simon zei ooit tegen mij: Marokko is mijn moederland, Israel is mij vaderland en Nederland is mijn toekomst.
Ik zei tegen hem toen: Goh!
-
Mijn vrouw is in het bezit van een Engels, Iers en Amerikaans paspoort. Omdat we 6 maanden per jaar in Nederland verblijven zou zij ook een Nederlands paspoort kunnen aanvragen. Toen ik haar dit voorstelde zei ze; "Ik kan mijn geld wel beter besteden."
-
Een halve paspoort voor 6 maanden verblijf in Nederland kost minder geld hoor.
-
wat wil die cohen nou eigenlijk? als Rutte het dubbele paspoort had afgekeurd was het niet goed, keurt hij het goed is het ook niet goed. Kortom wat Rutte ook had gezegd of gedaan: meneer Cohen heeft wel commentaar. en dat voor een van de grootste verliezers van de afgelopen verkiezingen. zo zuur zijn de druiven voor meneer Cohen
-
" wat wil die Cohen nou eigenlijk? "
Een excuus, daar is geen woord Frans bij.
-
Een excuus, daar is geen woord Zweeds bij.
-
Wat aardig van Cohen dat hij excuses van Rutte wil.
Ik zou excuses van Rutte meteen bij het grof vuil zetten, Rutte is namelijk geen knip voor de vuist waard, laat staan zijn excuses.
-
Zo moeilijk is het toch niet?
Eerst roept Rutte dat ie het heel vreselijk vind dat een 2de kamerlid een tweede nationaliteit had, en vond zelfs dat ze haar paspoort in moest leveren, en nu een paar jaar later terwijl ie samen regeert met iemand die zo'n tweede paspoort helemaal vreselijk vind, is ie als een Blad aan een Boom gedraait, en is het geen probleem meer...
Dan is het toch logisch dat hij zijn dwaling toegeeft en zijn excuses aanbied aan dat 2de kamerlid dat hij eerder zo het vuur na aan de schenen legde??
Als jij in je onwetendheid ooit iemand uitschold voor vieze buitenlander en je komt erachter dat buitenlander helemal niet vies blijken te zijn, alleen maar *anders* dan zou jij toch ook je excuses aanbieden aan de mensen die je eerder uit hebt gescholden uit onwetendheid?
-
"heel vreselijk" - dat heb ik Rutte nooit horen zeggen (of roepen), graag vermelding van de bron.
-
Ernst Anepool, zo 31 oktober 2010 18:33
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Ernst
Die heb ik al een paar keer gegeven, lezen voor je reageert zou echt een hoop "ruis"schelen...
-
ad achterhuis, ma 25 oktober 2010 21:10
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op ad
ach,als iedereen in denhaag zijn excuses moet maken voor dingen die gebeurd zijn...... zullen we maar gewoon gaan regeren? dit ipv eindeloos blijven zeuren. wie zonder zonde is werpe de steen
-
Dingen die gebeurt zijn?
Dat zie je verkeerd, dingen die gebeurt zijn staan ze als eerste op de stoep om excuses aan te bieden.
Bom ontploft? Sorry. Wijk weg door vuurwerk? Sorry.
1000 mannen gescheiden van hun vrouwen? Sorry.
Maar als ze zelf de fout in gaan?
Een Kok die de staatsbank aan de ING geeft? Niks.
Een bank die zo roekeloos investeert in Amerikaanse krotten dat wij opeens 18 miljard tekort komen? Niks.
Links en rechts iedereen verrot schelden voor rot Turk, kut Marokkaan, en On-Nederlander... Niks.
Verantwoordelijkheid stond toch in het regeerakkoord?
Het zou mij verbazen als Rutte zijn verantwoordelijkheid neemt, het zal wel de vrijheid van draaien en met de wind mee waaien worden.
-
http://www.nu.nl/politiek/2363889/albayrak-wil-excuses-rutte-miljoen-mensen.html
Nou als we dan toch bezig zijn, als bipatride (US pasp.) sluit ik mij hierbij maar aan.
-
[Denkt Cohen nu echt dat er veel kiezers wakker liggen van het tweede paspoort van deze mevrouw?]
Dat is niet de essentie.
De essentie is: discrimineert Rutte op dezelfde manier als Wilders? Vindt hij dubbele paspoorten wel een punt als het om mensen met een extra Turks of Marokkaans paspoort gaat, maar geen punt als het om een extra Zweeds paspoort gaat?
Dat is een heel belangrijke kwestie.
Dit kabinet stelt tenslotte dat het zich ver w=van de uitspraken van Wilders distantieert die in die richting gaan.
Mocht blijken dat Rutte hierin op dezelfde manier discrimineert als Wilders, dan hebben we in feite een kabinet van PVV en CDA, wat het aspect discriminatie betreft.
Dat is niet alleen voor veel kiezers van groot belang, maar vooral ook voor de CDA-fractie in de Tweede Kamer.
-
Des Duivels, ma 25 oktober 2010 19:37
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Des
Dus Cohen is op jacht naar fascisten volgens u?
-
Om het discrimineren dat Wilders doet (en dat Rutte, zoals hij zich tot nu toe uitlaat ook doet) fascistisch te noemen gaat mij te ver.
Ik heb dat woord daarom ook niet gebruikt.
Maar als jij dat fascistisch wilt noemen, hou ik je niet tegen.
-
Er is natuurlijk wel een verschil tussen Zweeds, en Marrokaans en Turks. Marrokaanse en Turkse overheden proberen zich in te mengen in nationale aangelegenheden zoals integratie. Erdogan riep bijvoorbeeld in 2008 Turken in het buitenland op vooral niet te veel te integreren. Dit zie ik de Zweedse overheid niet doen.
Binnen die context kan je vaststellen dat er een verschil is zonder gelijk te discrimineren. Ik verwacht niet dat Rutte dit morgen ook zo zal stellen, daarvoor ligt het te gevoelig. Ik denk dat hij wat zal draaien rond wat hij wel of niet gezegd heeft en hoe hij dit bedoelde. Excuses zullen er niet komen, lijkt me ook niet nodig.
-
Van discriminatie door Rutte is m.i. geen enkele sprake.
Rutte vond het dubbel paspoort van Albayrak en Aboutaleb ook onvoldoende bezwaarlijk om Wilders te steunen in zijn motie destijds. Rutte heeft toen zelfs heel helder aangegeven dat hij geenszins twijfelde aan de loyaliteit van beiden, noch vond dat een dubbel paspoort een benoeming tot bewindspersoon in de weg stond.
Hij vond dat het een mooi gebaar zou zijn van vooral Albayrak, omdat zij zich met integratie ging bezig houden.
Daar was hij overigens niet alleen in. Wat later (toen de storm van de regeringsverklaring met motie van Wilders weer geluwd was) heeft ook Marijnissen gezegd dat hij het een dikke extra plus zou vinden als een bewindspersoon maar 1 (en dus alleen een Nederlands) paspoort zou hebben, omdat het om zo'n belangrijke voorbeeldfunctie gaat.
Mij maakt het helemaal niks uit hoeveel paspoorten iemand heeft, maar het is in mijn ogen kansloos en contra-productief om Rutte nu de discriminatie-zwartepiet toe te schuiven.
-
Waarom mag je geen onderscheid maken tussen verschillende landen?
Inwoners van het ene land hebben een visum nodig om hier te komen, anderen niet. Is dit discriminatie?
De rol van het tweede thuisland is belangrijker dan de drager van het dubbele paspoort.
Elbayrak kwam behoorlijk in het nauw toen de stelling moest nemen in de kwestie van de Armeense genocide. Een Turk met een foute mening kan daarvoor in Turkije de bak indraaien. Hetzelfde geldt voor de een belediging aan het adres van Attaturk.
Een minister/staatssecreatris is geen gewoon burger, met alle consequenties van dien.
-
Wat een geneuzel op de vierkante Haagsche millimeter...
Denkt Cohen nu echt dat er veel kiezers wakker liggen van het tweede paspoort van deze mevrouw? Er is gewoon een verschil tussen een zweeds EU papist en een islamitisch marokkaans of turks niet EU paspoort, of de politiek correcten het nu leuk vinden of niet. Elke discussie hierover levert Wilders meer stenen op dus laten we ons weer concentreren op de echt belangrijke zaken!
Morgen is het debat over de regeringsverklaring, ik heb echter nog geen enkel geloofwaardig alternatief gehoord voor de toch zo ingrijpende plannen van dit kabinet. Waar ik had verwacht en gehoopt dat links nu met serieuze alternatieven zou komen gaat het tot nu toe alleen over dit stomme paspoort. Waar is het tegengeluid? Waar ik de realistische tegenbegroting? Stilte alom... Excuses ja, maar eigenlijk verwacht ik die nu eerder van de oppositie omdat ze er zo een verdeeld zooitje van gemaakt hebben...
-
En is dit nou HET issue van de komende regeringsverklaring?
-
Hoewel Cohen op zich gelijk heeft wordt hier weer aangetoond waarom hij faalt in de oppositie. Op een geforceerde manier probeert Cohen een voortrekkende rol in te nemen als oppositieleider.
Maar de toon past niet bij hem en lijkt ingefluisterd te zijn door adviseurs. De boodschap is een grote open deur met veel cliches (echter wel inhoudelijk juist). Waar is de scherpte en de inhoud? Iedereen snapt dat Rutte nooit excuses zal maken, dus op dit punt verliest hij het ook.
-
Het zal mij benieuwen hoe Rutte zich hieruit gaat kletsen. Het enige wat hij kan aanvoeren is dat hij het niet erg vind dat een minister of staatssecretaris een dubbel paspoort heeft van een EU-land en dat hij van buiten de EU het liever niet heeft.
Maar goed, we zullen zien.
-
Ja dit punt kan hij beslist maken, maar mensen ziet nou niemand bij de PvdA hoe wanhopig dit er allemaal uitziet? Bescherm Job tegen zichzelf en red de PvdA van de ondergang: haal Cohen als een speer van die functie. Hallo links Nederland!! Wakker worden!!! Bereid je voor op een kabinetsval en zorg dat je dan sterk staat met mensen die het verschil kunnen maken.
-
Hugo Gündel, di 26 oktober 2010 00:54
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Hugo
Als er een partij is die een kabinetsval zal voorkomen is het de wel PvdA. Nieuwe verkiezingen zal nog een groter schokeffect teweeg brengen als in mei. Het is voor alle partijen beter dat dit kabinet de rit uitzit.
-
--[. Nieuwe verkiezingen zal nog een groter schokeffect teweeg brengen als in mei.]---
Het schokeffect van de vorige crisis was erg gunstig voor de PvdA, ze klom van 15 zetels naar 30 zetels in enkele maanden.
Maar waarom over crisis praten, dat zit er op dit moment op geen enkele wijze in.
-
Eigenlijk vindt ik dat domme gezuig over dubbele paspoorten en etentjes met halfgare rechters en klepperende getuigen met rare brilletjes wel bemoedigend naast de gegeven amusementswaarde.
Het geeft wellicht aan dat al die wonderlijke islamiserende tsunamies eigenlijk onbelangrijke verzinzels zijn en dat het in wezen wel best gaat in NL zolang de gehaktbal nog steeds gedraaid wordt van halfom rund en varken via de kiloknaller uit de grootschalige bioindustrieeele dierenplantages.
Even tussen haakjes, er zijn in NL in 2009 precies 0 mensen door islamitisch terroristen-geweld om het leven gekomen/gewond geraakt tegenover maar liefst ca. 25 doden en 30.000 gewonden door klopborende, timmerende en zagende doe-het-zelf klussers. U kunt beter waarschuwingsstickers op bijvoorbeeld die apparaten plakken dan op moslims, me dunkt.
Ga zo door heren!
-
Ja is dat niet wat ze noemen een catch 22?
Wel goed observeren en beveiligen voorkomt aanslagen waardoor mensen weer kunnen beweren dat die observaties en beveiliging niet nodig zijn...want er zijn immers geen aanslagen gepleegd.
-
Nou als je een keer ophoudt met die waarschuwingsstickers willekeurig op moslims te plakken ipv op blekkendekker apparaten zou inderdaad die beveiliging en observering minder nodig zijn, ja
-
"Nou als je een keer ophoudt met die waarschuwingsstickers willekeurig op moslims te plakken ipv op blekkendekker apparaten zou inderdaad die beveiliging en observering minder nodig zijn, ja"
Wilt u nu minder beveiliging en observatie door de veiligheidsdiensten omdat dan beveiliging en observatie minder nodig zijn? Of beweert u nu dat door het werk van de veiligheidsdiensten mensen juist meer gedrag gaan vertonen dat het werk van de veiligheidsdiensten noodzakelijk maakt? Een toelichting zou gewenst zijn.
-
Het antwoord op uw twee vragen, die overigens hetzelfde inhouden, staat in het citaat wat u notabene in uw eigen post geplakt heeft ... Wat wilt u nu toch van mij?
-
Maar uw citaat betreft willekeurige moslims die stickers opgeplakt krijgen, de veiligheidsdiensten gaan hopelijk iets specifieker te werk. Dus vandaar nogmaals mijn vraag om een toelichting, maar als u die niet heeft is het ook goed, dan verzin ik er zelf wel eentje...
-
Ok dan. Een kleine toelichting. Die waarschuwingsstickers zouden niet alleen op de klopboor geplakt moeten worden maar ook op de zelf-klussers ehh zelf, dat ze niet onschuldige medestanders meenemen terwijl ze van het laddertje vallen.
Als u begrijpt wat ik bedoel (ik denk het niet) ;-)
-
Hoe bedoelt u? ;-)
-
"Wel goed observeren en beveiligen voorkomt aanslagen waardoor mensen weer kunnen beweren dat die observaties en beveiliging niet nodig zijn...want er zijn immers geen aanslagen gepleegd."
===
Zo maar een gok: dat het zo veilig is, is dan weer de verdienste van die spaarzame momenten waarop rechts in de regering zat?
-
"Zo maar een gok: dat het zo veilig is, is dan weer de verdienste van die spaarzame momenten waarop rechts in de regering zat?"
Nee, maar als we ons nu even concentreren op die momenten dat het onveilig was...wie waren er verantwoordelijk voor het landsbestuur en de veiligheid op 6 mei 2002, wie was er verantwoordelijk voor de hoofdstedelijke politie op 2 november 2004?
-
De flauwheid druipt ervan af.
-
Cohen, Roemer, Alexander en Femke tegen Wilders Verhjagen en Rutte.
Wedden dat straks elk wedstrijd in de Tweede Kamer word 10-0 voor Team Cohen.
Rutte, Wilders en Verhagen worden de Feyenoorders van de politiek Den haag!
Ha ha ha..
-
"Wilders Verhjagen"
Die houden we erin ;-)
-
in een zakje of in een bakje?
-
Wilders in een zakje, Verhagen in een bakje en terug op de bus naar Limburg, wat tot Belgie behoorde tot na 1815 toen Belgie zich onafhankelijk verklaarde anyway. En Rutte, uuhhmmm ... doe gerust een voorstel... Is een ongelofelijk sympatieke vent die eigenlijk een beetje is gevangen in dat web van 'Wilders Verhjagen'...
-
Zij kunnen geen gehakt bal rollen, laat staan de echte bal!
Ik ga voor 10-0 voor Cohen en Roemer.
-
Hoe kom je erbij dat Limburg tot Belgie behoorde tot na 1815 ? Op wat voor school heb jij gezeten,in Marokko of zoiets? Wilders en Verhagen in de bus terug naar Limburg.Behoorlijk "racistisch" Verander Wilders en Verhagen in Moustafa en Rouane en Limburg in Marokko,en links ontploft.
-
Nou ja ik vindt gewoon dat alle Limburgers terug moeten naar hun eigen land Belgie, sinds die rare jongens hier zo'n herrie schoppen, want technisch gezien was het een vergissing van een cartograaf in 1839 dat Limburg toch abusievelijk tot De Nederlanden werd gerekend (1815 moest 1830 zijn in mijn bovenstaande bijdrage, waarvoor mijn excuses, ik had mijn boxershorts nog aan tijdens het typen).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Limburg_(Belgische_provincie)
Dat is mijn mening, en daar zult u het mee moeten doen.
-
bert bartels, ma 25 oktober 2010 21:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op bert
Van voetbal heb je dus geen verstand, van politiek nog minder
-
Rutte gaat geen excuses aanbieden. Hij heeft indertijd duidelijk aangegeven geen enkele twijfel te hebben aan de loyaliteit van Albayrak en Aboutaleb. Hij vond het daarnaast sierlijk maar geenszins noodzakelijk dat mw. Albayrak haar paspoort zou inleveren.
Ook zijn oproep toen en plan nu (als onderdeel van het regeerakkoord) om voor iedereen een dubbel paspoort onmogelijk te maken is niet strijdig met de benoeming. Een en ander past nl. prima binnen de huidige wet.
Ik hoop dan ook dat Cohen vragen stelt over de toekomst? Wat gaat er met de CDA-staatssecretaris gebeuren als de wetgeving m.b.t. dubbele paspoorten is aangepast conform het regeerakkoord?
Hoe gaat dhr. Rutte er dan voor zorgen dat de honderdduizende dubbele paspoorten allemaal worden ingeleverd? Wat gaat dhr. Rutte doen met mensen die hun Zweedse, Amerikaanse, Israëlische, Hongaarse, Turkse, Marokkaanse, Iraanse of Afghaanse pas niet willen inleveren? Gedwongen hen de Nederlandse nationaliteit afnemen?
Een discussie over excuses en zogenaamde draaien gaan Cohen niets opleveren dan hoon. Een discussie over de toekomst en wat Rutte daar mee wil kan tonen aan wie Rutte zijn ziel werkelijk heeft verkocht.
-
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/878368/2007/05/19/Rechtbank-Rutte-zette-aan-tot-discriminatie.dhtml
-
We mogen van Cohen niet zo moeilijk en onaardig doen over de dubbele paspoorten van o.a. Turken en Marokkanen. Was ie maar zo soepel en begripvol naar Nederlandse emigranten die ook graag hun Nederlandse paspoort zouden willen behouden als ze zich ergens anders laten naturaliseren. Maar nee, dat ligt om de één of andere reden heel anders. Die moeten wel verplicht kiezen of delen.
-
Hoeveel paspoorten mag een mens eigelijk hebben ? Van 2 zie ik het probleem niet zo.
-
De ene snerende en/of belachelijk makende opmerking over Job Cohen na de andere. Goedkope lol.
Hij komt terecht op voor al die mensen met dubbel paspoort.
Natuurlijk probeert Wilders dat dubbele paspoort af te pakken. Maar hij weet duvels goed dat dit een sluwe, laaghartige manier is om op den duur het leven voor veel Nederlandse Marokkanen en Turken in ons land onmogelijk. Deze mensen blijven nl. automatisch óók onderdaan van het land van herkomst, of ze nu hoog springen of laag.
Dat ligt anders bij EU-landen. Daar heeft GW niets van te vrezen, maar voor de schijn móet hij wel met één maat meten. Nóg wel!!Desondanks weigeren ook Beatrix e.a. leden van de Oranjes, afstand te doen van hun 2e nationaliteit.
En als er érgens handophouders zijn/waren........
-
ik heb dat nooit zo begrepen: iedereen roept dat je je paspoort van Marokko of Turkije niet KAN wegdoen? Na 5 jaar kan je een Nederlands paspoort opvragen, en de andere in een prullebak donderen als je dat wilt toch? Voor de rest boeit het me niet zo hoeveel paspoorten je hebt, maar is het niet een nonargument dat je geen afstand kan doen van een bepaald burgerschap?
-
Pieter Pan, ma 25 oktober 2010 17:51
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Pieter
Je kan het paspoort wel weggooien maar een land als Marokko stelt zich op het standpunt dat je de Marokkaanse nationaliteit van de wieg tot het graf hebt, waar je ook woont.
Of je nu je paspoort wel of niet weggooit..
-
Uitgaande van de hypothetische situatie. Als je in Nederland leeft en woont zal je dat toch, cru gezegd, aan je reet roesten? Wat heb je nog met ze te maken buiten de paar weken vakantie per jaar die je er spendeert? Daar heb je immers geen Marokkaans paspoort voor nodig.
Nog steeds een non-argument. Kan de Marokkaanse overheid dan lelijk gaan doen oid, kan je nog een voorbeeld geven Noordenbos van hoe dat negatief zou kunnen uitpakken?
Ik zie het nog niet.
-
Het gaat niet om Marokko of Turkije. Het gaat om de Nederlandse overheid die je ondanks dat je jouw passport verscheurd hebt als zijnde iemand met een dubbele nationaliteit blijft behandelen.
-
Natuurlijk. Eens.
Maar waarom zie je dan altijd in verdediging van dubbele paspoorten die kwestie genoemd worden, dat je niet afstand KUNT nemen van? Dat is dus toch geneuzel in de marge dan?
-
ad achterhuis, ma 25 oktober 2010 20:30
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op ad
vertel eens, heeft wilders dit tegen u gezegd? of is dit de zoveelste ongefundeerde verdachtmaking op deze site?
-
Zo, zo, dat is een krachtige stelling name van Job. Dat gaat hem zeker weer wat zetels in de peilingen opleveren.
-
Maar de PVV maakt er wel een punt van en helaas dat is toch de gedogende partij.
Het beste zou zijn dat de dame in kwestie dat een paspoort inlevert waar zij het minst aangehecht is.(*)
Dat zou kunnen zijn dat ze direct haar stoel te beschikking stelt en anderzijds haar paspoort in levert bij het Zweedse consulaat. Het consulaat maakt er geen probleem , minder dan dat zelfs.
Er zal toch een oplossing moeten komen, gelet op de uitslagen van de Polls wordt de PVV daardoor gesterkt, nieuwe verkiezingen zou zo maar een kabinet Wilders op kunnen leveren. Voor de Pvda een ramp eveneens voor D66 en SP.
Het is maar waar je voor kiest. Voor het kabinet Wilders. Zou voor het land niet verkeerd zijn overigens.
-
Joe Speedboot, ma 25 oktober 2010 16:24
in reactie op - bromberen -
Reageer op Joe
Als je loyaliteit inderdaad afhankelijk zou zijn van je paspoort hadden we in de WOII ook geen NSB-ers gehad.
Dat dubbele paspoort gedoe past perfect bij het bekrompen 'wij zij denken' van Wilders wiens loyaliteit wat mij betreft gezien zijn openlijke vrijages met rechts Israel (zelfs tegen de VN in) stukken twijfelachtiger is dan die van Veldhuizen van Zanten.
Als ik Cohen was zou ik trouwens eens echt oppositie gaan voeren i.p.v. hier excuses te 'eisen'. Hij moet er kennelijk nog even aan wennen dat hij geen burgemeester meer is en weinig meer te eisen heeft. Als Wilders trouwens zo door gaat met zijn gedrag kon PVC weleens niet zo lang gaan duren..
-
- bromberen -, ma 25 oktober 2010 17:52
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op -
M.a.w. de PVV ( en groeiend) is niet meer weg te denken in ons politieke klimaat!
Dat is de realiteit.
-
YggY ..., ma 25 oktober 2010 17:08
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Voor het kabinet Wilders
====================
Zou ik in het bezit zijn van een dubbel paspoort en verplicht worden om een paspoort in te leveren en in het licht gezien van het kabinet Wilders dan zou ik zonder enige schroom mijn Nederlandse paspoort inleveren.
Want in het land van Wilders wil ik niet wonen.
-
Wat kijkt ie daadkrachtig op die foto Cohen toch?
-
Cohen heeft heel weinig te willen denk ik zo.
Hij kan beter excuus aanbieden dat hij niet zoveel in de formatie heeft bereikt.
Cohen is een prima pragmaticus en zit op een verkeerde stoel.
-
Ik vind het wel goed dat Cohen hier een punt van maakt. Al weet ik nog steeds niet wat de reactie van de nieuwe regering zal zijn. Heeft Rutte nu onomwonden gezegd, dat hij dat dubbele paspoort geen probleem vindt en handhaaft hij zijn standpunt, ondanks de bezwaren van Wilders? Misschien dat die minister ook gewoon de eer aan zichzelf houdt en dat Zweedse paspoort inlevert. Dan is al die drukte voor niets.
Ik zou wel willen dat ze het paspoort houdt, dat dat wordt geaccepteerd en dat daarmee dat gezeur over dubbele paspoorten eindelijk ophoudt. Kunnen we ons weer met echte problemen bezighouden.
-
Het laatste deel van uw comment had exact de reactie van Cohen moeten zijn.
-
Meneer Cohen waarom deze Wilderiaanse uitlatingen.
De crisis wordt niet opgelost wanneer het probleem van 2 paspoorten is opgelost.
De crisis is niet opgelost wanneer we roepen dat de islamisering van Nederland moet worden tegen gegaan.
De crisis wordt niet opgelost door te roepen dat rechters partijdig zijn.
De crisis wordt opgelost door de juiste maatregelen.
Het valt me tegen dat de politici zich laten meeslepen door Wilders in het roepen van zaken ipv inhoudelijk in te gaan op de maatregelen en hun gevolgen.
Ik zie bij 50% van de maatregelen in het regeerakkoord problemen in de haalbaarheid en uitvoering. Volgens mij is dit belangrijker dan of iemand 2 of meer paspoorten heeft.
Wilders zal het een zorg zijn of de problemen worden opgelost, sterker nog hoe meer problemen hoe beter voor Wilders.
-
Ik begin er langzamerhand een beetj egallisch van te worden steeds te moeten horen en lezen vanuit het PVV kamp dat de 'linksen' veroorzaker zijn van alles.
Zie hier het aantal kabinetten van NA de oorlog;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
en dan tevens de staatsschuld met dank aan DIE kabinetten van na de oorlog;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsschuld#Staatsschuld_in_Nederland
-
En de link met dubbele paspoorten is?
-
Waarom kan er geen onderscheid worden gemaakt tussen een Zweeds en Turks of Marokkaans paspoort? De armen van Stockholm reiken niet tot Nederland, terwijk Ankara en Rabat bewezen grip willen houden op 'hun onderdanen in den vreemde'.
-
Zweden is geïnfiltreerd in 97% van de Nederlandse huishoudens, Rabbat en Ankara niet? ;-)
-
Het dubbele paspoort wordt op het moment nog gedoogd.
Daarna zullen kiezers het laatste woord hebben, kiezen voor de partij(en) die het dubbele paspoorten volstrekt uitsluit,, ,, of ... ...
Kiezen voor de partij(en) die voor het bezit van het dubbele paspoort is.
Dus in tweede instantie zal het een duidelijke uitgemaakte zaak worden, en zullen kiezers toch het laatste woord hebben.
Voor Job Cohen zal het noodzakelijk zijn om zijn blik wat meer realiteit te geven.
Een argument om zwaar bevochten productieve landbouwgrond op te geven blijkt van weinig realiteitszin.
Voor het redden van de natuur zijn zinniger argumenten te bedenken.
-
kennelijk hebben de kiezers hier geen probleem mee want de VVD staat nog steeds op 31 zetels in de opiniepeilingen, de gedoog coalitie naar 81 zetels en de PVDA daalt weer met twee zetels naar 21.
uitlatingen laat duidelijk weer zien dat job geen strategisch inzicht heeft. Hij had deze opmerking moeten maken als de VVD zetels had verloren, maar kennelijk boeit deze discussie de kiezer niet echt.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 14:27
in reactie op Jan Overschot
Reageer op Mees
Dus je moet uit strategisch oogpunt de ene mens anders willen laten behandelen dan de ander?
Dus als de VVD in zetels daalt mag je er een punt van maken en als de VVD stijgt in zetels moet je je mond erover houden...zoiets?
Dus als het mij wat op kan leveren moet ik op straat als iemand in elkaar getrapt wordt net doen of ik niets zie...zoiets?
-
zoiets als homo's die hun huis uit worden gepest en ze lekker in de kou laten staan, zoiets?
Waar slaat je commentaar op? Wat heeft een excuus vragen te maken met mensen in elkaar laten slaan? Leg alsjeblieft uit hoe job zijn vraag voor excuus gaat helpen dat mensen niet in elkaar worden geslagen?
-
oh en laat ik het dan anders zeggen
kennelijk maken de kiezers er geen probleem van want de vvd staat nog op 31 zetels. PVDA weer gezakt dus kennelijk doen ze iets niet wat ze zouden moeten doen.
-
De islamofobie die Wilders uitdraagt, is het racisme van deze tijd. Ik ben niet loyaal aan Nederland,In ieder geval niet aan het Nederland van zware bezuinigingen, Geert Wilders, Rutte en verhagen eb de voedselbank.
-
Hoe zit dat bij Maxima?
Argentinië is een NIET-EU land en als ergens corruptie niet geschuwd wordt is het daar. Zij heeft het Argentijnse paspoort.
Maxima kan dus makkelijk een chantabele fuguur worden, en zoals we weten staan de op money-money-beluste Oranjes voor niets.
We hebben onze lessen met "aangetrouwd" dacht ik wel geleerd (Denk aan o.a. Lockheed)
Lijkt me de Zweedse Marlies VvZ vrij onschuldig bij. Terwijl ik ook Albayrak en Aboutaleb meer Nederlands vind dan Maxima.
-
Jac Schmidt, ma 25 oktober 2010 13:02
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Jac
En de schoonmoeder van Maxima heeft die ook niet een Brits paspoort!
-
Aan wie ben je loyaal als Hollandse burger??
-
Jeroen Mens, ma 25 oktober 2010 17:51
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Jeroen
Maar je vergeet dat Maxima slechts een prinses/toekomstig koningin is. Nogal nutteloze functie.
Nogmaals laten we ons niet druk gaan maken om papiertjes waar een stempeltje van een land op staat.
-
Goede actie, Rutte vol op het liberale opportunistische geneuzel aanspreken.
Maaaaaaar, als dit het schaaml;apje is om de sociaal economische foute keuze van liberaal GL, D'^66 en VVD niet aan te spreken, daar verloor Cohen het initiatief aan Jongerius, dan ben ik tevree en tegelijk extra alert.
Nu wil ik meer zien. Morgen?
-
----[Goede actie, Rutte vol op het liberale opportunistische geneuzel aanspreken. ]----
Iemand zijn dubbele paspoort afnemen is niets liberaal aan, misschien is het conservatief liberaal. Dat onderscheid moet je in ieder geval wel maken.
-
Ik hoor het gerucht dat van der Zande door Agema is ingebracht. We weten in elk geval dat Van der Zande enkele dagen voor de benoeming lid is geworden van het CDA, ze heeft geen enkele politieke ervaring. Dus ze is uitgezocht op haar ervaring in de praktijk, en toen dringend gevraagd, snel lid geworden van een politieke partij naar keuze, en als staatssecretaris benoemd.
Maar het is een gerucht, misschien is het wel grote onzin. Als het echter waar is, dan zal dat zeker ter sprake komen in het debat, en wordt het naast het wel of niet excuus van Rutte ook nog een leuk debat.
Het zal mogelijk in de notulen van de formatie-besprekingen staan.
Als de regering hierover zou liegen, dan zou dat al heel snel een ernstig probleem opleveren, want het kan mogelijk onderzocht worden.
Enfin, nogmaals het is een gerucht, en mogelijk grote onzin.
Maar dan is wel interessant wie haar dan wel heeft aangebracht, iemand zonder politiek-bestuurlijke ervaring, iemand die geen lid was van een politieke partij.
Enige uitleg hierover zal toch gepast zijn.
De Tweede Kamer heeft recht op transparantie. Daartoe dienen debatten ook.
-
[De Tweede Kamer heeft recht op transparantie. Daartoe dienen debatten ook.]
Waar haal jij vandaan dat de tweede kamer op dit punt recht heeft op transparantie? Voor zover ik na kan gaan wordt er op dit punt in de tweede kamer nooit transparantie gegeven, zoals er over heel veel onderdelen van de informatie en formatie geen transparantie wordt geboden. Zelf heb ik tenminste nooit een debat voorbij horen komen over door wie welke minister of staatssecretaris heeft aangedragen.
-
---[Zelf heb ik tenminste nooit een debat voorbij horen komen over door wie welke minister of staatssecretaris heeft aangedragen. ]---
Het is meestal ook niet van belang. Maar als je partij en motie indient tegen een staatssecretaris (Wilders heeft een motie tegen van der Zande ingediend), en die staatssecretaris is door dezelfde partij aangebracht, dan is transparantie wel op zijn plaats.
De Tweede Kamer kan overigens over alles wat ze willen transparantie eisen, en de regering kan alle transparantie weigeren.
Als dan een meerderheid van de Tweede Kamer de motie tot transparantie steunt, dan kan de regering aftreden of aan de motie voldoen.
-
Excuus, de staatssecretaris heet: Veldhuijzen van Zanten
Het was in mijn typende vingers als Van der Zande gaan zitten.
Ik zal het nu goed doen. Mevrouw Veldhuijzen (afgekort)
-
Je spreekt over recht op transparantie. Over welk recht heb je het hier precies?
Natuurlijk kan de Tweede Kamer deze informatie vragen, maar er bestaat geen recht op deze informatie. Het staat partijen volstrekt vrij om over onderdelen van de informatie en formatie geen uitspraken te doen. Dit is ook gebruikelijk.
-
---[Je spreekt over recht op transparantie. Over welk recht heb je het hier precies?]---
Zoals ik al zei, als de Tweede Kamer vraagt om transparantie dan heeft de regering die te geven, anders kan de Tweede Kamer het vertrouwen opzeggen in de regering.
Dat is een recht van de Tweede Kamer.
Ik denk echter dat jij het recht van een individueel lid van de Tweede Kamer verwart met de Tweede Kamer (bij meerderheid)
-
En welke meerderheid in de tweede kamer gaat deze transparantie volgens jou vragen?
-
Ik weet niet eens of het speelt, ik schreef al meermalen dat het een gerucht is, maar wel een pikant gerucht, gezien de motie van Wilders.
-
Dat had ik gelezen inderdaad, dat het een gerucht was. Jij speculeert verder op wat er zou kunnen gebeuren als het gerucht waar mocht zijn.
in dat geval zou de tweede kamer volgens jou recht hebben op transparantie wat dit betreft. Dit licht je toe door te stellen dat in dat geval een meerderheid van de tweede kamer deze transparantie op kan eisen. Ik ga graag even mee in je speculatie en vraag je welke meerderheid in dit scenario volgens jou deze transparantie gaat afdwingen.
-
---[Ik ga graag even mee in je speculatie en vraag je welke meerderheid in dit scenario volgens jou deze transparantie gaat afdwingen. ]---
Als de Tweede kamer (bij meerderheid) dit eist dan moet de regering daaraan voldoen. Dat is mijn stelling.
-
[Als de Tweede kamer (bij meerderheid) dit eist dan moet de regering daaraan voldoen. Dat is mijn stelling.]
Duidelijk. Het was gewoon een algemene opmerking en had niks met je specifieke speculatie te maken.
-
Waar komt het gerucht vandaan trouwens?
-
--[Waar komt het gerucht vandaan trouwens? ]---
Je hebt in Den Haag een machine voor dat doel, die onafgebroken werkt. Die lekt documenten en geruchten.
Opmerkelijk is haar entree in de politiek.
Geen lid van enige politieke partij, gevraagd voor staatssecretaris, lid van CDA geworden. Dat laatste was waarschijnlijk omdat het haar voorkeur was en het CDA als kleinste partij was blij met nog een extra staatssecretaris.
http://www.depers.nl/binnenland/516385/Staatssecretaris-kersvers-CDA-lid.html
Maar wie heeft haar voorgesteld, deze vrouw die nooit politieke ambitie heeft getoond, en wie is vergeten haar paspoort te checken, want dat dit een bedrijfsongeval is, is volgens mij wel zo.
-
[Je hebt in Den Haag een machine voor dat doel, die onafgebroken werkt. Die lekt documenten en geruchten.]
Daar heb ik wel eens van gehoord inderdaad. Maar dit gerucht is op de één of andere manier bij jou terecht gekomen. Ik ben wel benieuwd waar je dit gerucht vandaan hebt.
-
Zwak van Cohen zeg, excuses eisen. De PvdA kan toch wel iets krachtigers bedenken? VVD en CDA kunnen bv in de wet laten vastleggen dat een dubbel paspoort gewoon mag, dan krijgen we dit gezeik nooit meer en heb je weer een stukje media-aandacht bij Wilders weg gehaald.
Ik ben dat gezeur over buitenlanders en Wilders zo spuugzat! Laten we ons eens bezighouden met de echte problemen in Nederland.
-
---[VVD en CDA kunnen bv in de wet laten vastleggen dat een dubbel paspoort gewoon mag,]---
Alles wat niet expliciet verboden is, is toegestaan. Dit in de wet vastleggen zou derhalve dubbelop zijn.
-
Irma Noord, ma 25 oktober 2010 12:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Irma
Natuurlijk heb je gelijk Rouane, dat weten we ook. Maar door het vast te leggen haal je het uit de discussiesfeer.
Al met al is de PvdA gewoon zwak bezig. Hun hele verkiezingsprogramma was 1 grote draai van wat ze de afgelopen jaren in het kabinet hebben uitgevoerd, en nu gaan juist zij excuses eisen over een onbelangrijk paspoort.
Als Cohen ballen had bood hij excuses aan voor het beleid dat de PvdA de afgelopen jaren heeft doorgedrukt. Dan pas zullen ze beginnen vertrouwen terug te winnen. Gooi publiekelijk het neo-liberale overboord Cohen!!
-
"Als Cohen ballen had bood hij excuses aan voor het beleid dat de PvdA de afgelopen jaren heeft doorgedrukt. Dan pas zullen ze beginnen vertrouwen terug te winnen."
En met wie zouden zij dan ooit nog een regering kunnen vormen? Met de SP alleen redt de PvdA het niet...
-
"VVD en CDA kunnen bv in de wet laten vastleggen dat een dubbel paspoort gewoon mag"
===
Dat hoeft niet want het staat nu al in de wet (art. 3. vd Grondwet).
-
Hear hear
-
Laat Rutte zijn excuus maar bewaren als na afloop van zijn periode de economie nog kwakkelt en het aantal werklozen onnodig met 100 duizend is uitgebreid. Als de woning- en de arbeidsmarkt nog steeds niet zijn gemoderniseerd. Als de rijken rijker en de armen armer zijn geworden. Als de kleine criminaliteit dien ten gevolge weer stijgt. Als Nederland als de gekke Gerrit van Europa te boek staat, dan is het pas tijd om diepe verontschuldigingen aan te bieden namens zichzelf en rechts dat de vingers aflikte, maar bedrogen uitkwam.
-
Rutte kan goe draaien, tijdens de mensuiting debat , zei Rutte ooit dat Hitlers boek moet leesbaar worden en niet meer verboden moet.
Rutte kreeg te veel kritiek uit de joodse gemeenschap waar hij zijn excuus aanbod!
Hoezo de vrijheid van meningsuiting? Hoezo de vaste standpunten van Rutte?!
-
Een politicus die zijn excuses aanbiedt ?
Ik dacht het niet, hoogstens wil een politicus nog wel eens zeggen dat een bepaalde actie misschien ondoordacht was maar meestal komt een politicus niet verder dan "ik herken me absoluut niet in de door u geschetste situatie"
Let wel dat ik de naam Rutte niet noem maar wel de politicus in het algemeen, politici zijn namelijk niet gewend om excuses aan te bieden en ze hebben al helemaal niet de gave om toe te kunnen geven dat ze bepaalde dingen wel eens fout doen of zouden kunnen doen. Politici vinden zichzelf namelijk nogal onfeilbaar.
Excuses ? Ik denk het niet.
-
, ma 25 oktober 2010 11:37
in reactie op YggY ...
Reageer op
Nou, politici die verschrikkelijk fout zaten herinneren zich ook meestal niet wat er precies is gebeurd. Die mensen hebben dan ineens zo'n ontzettend slecht geheugen dat je niet snapt dat ze in de politiek zitten.Of dat moet een noodzakelijke voorwaarde zijn in het politiek bedrijf.......een slecht geheugen.........
-
De meeste politici klagen over hun geheugen en niet over hun verstand, geheel ten onrechte in de meeste gevallen.
-
, ma 25 oktober 2010 12:02
in reactie op cor mol
Reageer op
Aan beide eigenschappen hebben ze idd. een schrijnend gebrek, vooral bij politieke enquetes.
-
Welke politieke enquêtes? Die over de oorlog in Irak zeker...
-
Om maar een verschil te noemen: het ene paspoort is van binnen de EU en het andere niet. En natuurlijk ontwikkelt het denken zich. Simple comme bonjour.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 11:44
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Mees
Ach...en daar komt het verschil tussen mensen maken weer om de hoek.
Allebei inwoners van dit land en toch verschillend behandelen.
Waarom ook niet en we moeten het allemaal normaal vinden.
-
Dat is niet anders dan wanneer ik een dubbele nationaliteit heb en bijvoorbeeld in Soedan woon. Ik snap de drukte niet, want het heeft niks te maken met of je meer of minder mens bent, hiërarchie of wat ook.
Heb je een paspoort van binnen de EU, ons toekomstige rechtsgebied (anticiperend), dan behoud je dat en die nationaliteit , daarbuiten geef je die nationaliteit op wanneer je een bestuurlijke rol wilt vervullen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
-
Maar u behandelt mensen toch ook verschillend? Of wilt u zeggen dat u mij hetzelfde behandelt als bijvoorbeeld red cat?
-
Discriminatie houdt in dat je iemand anders (minder) behandelt dan een ander, omdat je iemand groepeert bij een bepaalde categorie, in plaats van vanwege individuele kenmerken.
Volgens mij weet je dat best Aert.
-
Zo werkt dat met sommige paspoorten nu eenmaal. Sommigen mogen zomaar doorlopen, anderen krijgen een soort stempeltje en bij weer anderen gaan de handschoenen aan...
-
U mag mij voor het gemak wel indelen bij de categorie liberale rijke stinkerds.
Overigens wil discrimineren helemaal niet zeggen dat het uitsluitend om groepskenmerken moet gaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen"
Maar dat weet u zelf ook wel hè?
-
Hoe kan Cohen nu excuses eisen als er nog niet eens gedebatteerd is over de kwestie? Weet hij Rutte's kant van het verhaal al of is dat tegenwoordig met een opportunistische oppositie niet meer nodig? Komt wel erg geforceerd over deze 'stoerheid' van Cohen, lijkt me meer voor de bühne...
-
Dat heet alvast vooruitlopen op het debat, de standpunten van het debat in stelling brengen.
Het is niet zo dat Rutte voorafgaand aan het debat alvast zijn excuses moet aanbieden, maar dat kan wel, en als hij dat doet, kan hij mogelijk een andere oppositie in het debat aantreffen, dan als hij dat niet doet.
-
Ik vind het een beetje voorbarig. Maar ja als Cohen al zijn kruit al wil verschieten in de aanloop naar het debat, prima, maar strategisch niet zo sterk, wederom. Ik vind het geneuzel in de marge. Dat Rutte geen punt van een dubbele EU-nationaliteit maakt, maar de heer Cohen wel, geeft wel een beetje de verhoudingen weer waarop Cohen probeert te scoren.
3 jaar geleden, toen het om een niet EU paspoort ging, zei Rutte dat het "de staatssecretaris zou sieren" als Albayrak haar Turkse paspoort zou opgeven. Nu een staatssecretaris een dubbel EU paspoort heeft is dat natuurlijk een heel andere zaak. Er is niet voor niets een EU, dat houdt in: andere regels voor mensen binnen de EU als voor mensen van buiten de EU. Daarmee is, voor mij in ieder geval, de kous toch af?
-
--[Dat Rutte geen punt van een dubbele EU-nationaliteit maakt, maar de heer Cohen wel, geeft wel een beetje de verhoudingen weer waarop Cohen probeert te scoren.]---
Dat is een invulling van jou. Rutte heeft het onderscheid EU/niet EU tot nu toe nog niet gemaakt. Als hij dat onderscheid wil maken moet hij de wet veranderen, want de wet maakt in deze context geen onderscheid.
Een dubbel paspoort is gewoon toegestaan in de regering, want het is niet verboden. Zo werkt de wet.
Dus het lijkt mij een onmogelijke positie van Rutte als hij dat onderscheid zonder wettelijke onderbouwing op eens gaat maken.
Daarom, dit is, naar ik weet, een invulling van jou, niet van Rutte.
Maar wellicht kun jij dit vermeende standpunt van Rutte verhelderen door aan te geven wanneer hij dit heeft gezegd.
-
"Dat is een invulling van jou. Rutte heeft het onderscheid EU/niet EU tot nu toe nog niet gemaakt."
Dat is inderdaad mijn interpretatie, bij het uitblijven van een debat gaat men speculeren...
Maar nogmaals, voor Rutte was het alleen een mooi signaal geweest als Albayrak haar Turkse paspoort zou inleveren, "het zou haar sieren". Het was geen must. Zoals voor Rutte het opgeven van de Zweedse nationaliteit van de staatssecretaris dus ook geen must is.
-
---[het zou haar sieren]---
Ik herinner me inderdaad die woorden. Het was wel een wens die Rutte uitsprak, bij Veldhuijzen van Zanten heeft hij die wens niet.
-
"Ik herinner me inderdaad die woorden. Het was wel een wens die Rutte uitsprak, bij Veldhuijzen van Zanten heeft hij die wens niet."
Hij heeft die wens niet uitgesproken in het openbaar, dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat hij het mevrouw Veldhuijzen niet heeft gevraagd...
-
---[Hij heeft die wens niet uitgesproken in het openbaar]---
Parlementair is alleen van belang wat openbaar wordt uitgesproken, privé is niet interessant, behalve als het onoorbaar is, en het toch openbaar wordt.
-
Niet alles dat niet openbaar besproken wordt is privé.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 11:17
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
Ruttes verhaal is duidelijk....of bent u doof voor wat hij zegt?
Rutte: geen probleem met dubbel paspoort staatssecretaris.
Van premier Mark Rutte hoeft CDA-staatssecretaris van Volksgezondheid Marlies Veldhuijzen van Zanten haar dubbele nationaliteit niet op te geven.
http://nos.nl/video/192609-rutte-geen-probleem-met-dubbel-paspoort-staatssecretaris.html
-
Grappig hoe Geerst Henchmen zich hier weer laten zien voor wat ze zijn.
Wel vermakelijk om te zien hoe ze het gedraai van Rutte goedkeuren, terwijl ze het zo schandelijk vonden toen Bos zijn mening bijstelde...
Jongens jongens bezie jullie gedrag in deze eens vanaf een afstandje en vraag jezelf eens af, hoe je het zou vinden als je een ander zo tekeer zag gaan?
-
Grappig hoe u alles weer richting Geert Wilders weet te spinnen. Ik dacht dat dit om Mark Rutte ging...
-
---[Grappig hoe u alles weer richting Geert Wilders weet te spinnen.]---
Het is niet zo raar
Wilders heeft reeds vooraf zijn standpunten bekend gemaakt. Van hem komt zelfs een motie in het debat..
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3255651.ece/Motie_Wilders_wegens_dubbele_nationaliteit_bewindsvrouw.html
-
Ruud Wiemer, ma 25 oktober 2010 12:42
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Ruud
[..Grappig hoe u alles weer richting Geert Wilders weet te spinnen..]
Onzin wat je stelt.
Wilders heeft 3 jaar geleden een motie van afkeuring op dit onderwerp ingediend tegen de 2 staatssecretarissen. Hij heeft ook aangekondigd nu een motie tegen de staatssecretaris in te dienen.
-
Dat heeft toch niets met een eventuele confrontatie tussen Cohen en Rutte te maken, daar waar dit topic over gaat. Wat Wilders doet is zijn zaak.
-
Kunnen we het alstublieft weer gaan hebben over de daadwerkelijke regeringsverklaring en niet over dit soort triviale dingen.
Iedereen snapt hoe het echt zit en ik denk dat de meeste nederlanders dorp van binnen het ook wel zo zien als Rutte, maar dat kan natuurlijk niet open gezegd worden.
Het zou echt zo stom zijn als nu hierdoor de echte discussie over de maatregelen van dit kabinet er zo zonder veel discussie door komen.
Daar moet tegen gestreden worden, niet dit geneuzel wat alleen voor politici interessant is...
-
Het is wel logisch dat indien een politicus van mening verandert, dat hij dit dient uit te leggen over het waarom.
Ik ben erg benieuwd naar wat Rutte hierover in te brengen heeft. Of daar een excuus bij moet, zou wel netjes staan, zeker indien blijkt dat hij al langer van mening is dat dubbele paspoorten wel kunnen, en hij collega-politici en electoraat niet van deze mening op de hoogte heeft gebracht.
Transparantie over standpunten is immers een belangrijk goed in de democratische politieke traditie.
Alleen populistische politici met minachting voor hun kiezers en mede-parlementariërs draaien van mening zonder daar uitleg aan te geven. Ik neem niet aan dat Rutte tot dergelijk allooi behoort. Tenminste, dat hoop ik.
-
x x, ma 25 oktober 2010 10:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op x
Wat ik nu al jaren zo gek vindt hieraan. Ze voeren een debat. Iedereen geeft zijn/haar visie/mening. De kans bestaat dan dat iemand met een andere mening denkt: "Goh dat is ook een manier van tegen het probleem aankijken, ik zit ernaast." (sterker nog ik denk zelfs dat dit de REDEN is om een debat te voeren.)
Nu veranderd iemand van mening (op zich al een novum) nu moet hij zijn excuses aanbieden???
Dan denk ik schaf dat hele debat maar af. Want a. (bijna) niemand veranderd van gedachte hierdoor. B. Als je van gedachte veranderd...
Ik ga (zeer waarschijnlijk) op de 1e de beste politicus stemmen die in een debat zegt: "Sorry, zo heb ik het nog niet bekeken en vervolgens van mening veranderd."
-
["Goh dat is ook een manier van tegen het probleem aankijken, ik zit ernaast." ...
Nu veranderd iemand van mening (op zich al een novum) nu moet hij zijn excuses aanbieden???]
Uiteraard, want Rutte geeft daarmee te kennen dat hij het achteraf gezien geen goed idee vindt om Albayrak aan te vallen op haar dubbele paspoort.
Dat heeft hij destijds wel gedaan, en voor een aanval die je achteraf betreurt hoor je je excuses aan te bieden.
-
---[Ik ga (zeer waarschijnlijk) op de 1e de beste politicus stemmen die in een debat zegt: "Sorry, zo heb ik het nog niet bekeken en vervolgens van mening veranderd." ]----
Dat een politicus tijdens een debat van mening verandert kan, en is ook heel legitiem, maar het hoort alleen voor te komen indien op een debat standpunten naar voren komen die voor het debat nog niet bekend waren.
Want anders wordt de vraag legitiem waarom die standpunt verandering pas op het debat plaatsvindt.
Zo zit het ook in deze zaak. Het is heel gebruikelijk dat politieke partijen voorafgaand aan het debat alvast standpunten in stelling brengen. het kan de scherpte van het debat afhalen indien vooraf aan het debat de standpunten afgesteld kunnen worden op elkaar.
Het is natuurlijk en domme aangelegenheid indien een politicus na een dag debatteren een 180 graden draai maakt terwijl hij die ook de dag van te voren had kunnen bedenken, en het debat in een half uurtje had afgelopen kunnen zijn.
Maar dit geldt alleen als hij het de dag van te voren had kunnen bedenken, wat niet altijd het geval is. In dit geval helpt het indien de PvdA alvast haar stelling bekend maakt zodat Rutte daarover alvast positie kan innemen, en mogelijk kan dat het debat verkorten.
Dus prima zaak, van het PvdA, ik denk dat Rutte hier dankbaar gebruik van maakt. Dat is efficiënt politiek bedrijven.
-
Het is geen probleem dat iemand van mening verandert. Heel mooi juist dat dit na een debat dit kan gebeuren.
Maar wanneer na welk debat heeft Rutte zijn mening veranderd? Bij het debat over de dubbele paspoorten van Aboutaleb en Albayrak heeft Rutte aangegeven dat hij dubbele paspoorten onwenselijk vindt en Albayrak gevraagd haar paspoort in te leveren.
Als er na dit punt geen (of wel) nieuwe debat over dit onderwerp is geweest en als Rutte nergens op welke manier dan ook aan zijn kiezers heeft meegedeeld dat hij van mening is veranderd dan kun je hem voor 2 dingen verwijten maken waarvoor excuses nodig zijn.
Of hij heeft zijn plicht als volksvertegenwoordiger verzaakt door het niet aan te geven dat hij op een belangrijk punt van mening is veranderd. Hij is dit verplicht te doen voor zijn kiezers zodat ze weten waar hij voor staat. Hiervoor moet hij zijn excuses aanbieden aan het volk.
Of hij is niet van mening veranderd en heeft dit daarom nergens aangegeven. In dat geval meet hij met dubbele maten. Het hebben van een Turkse of Marokkaanse tweede paspoort is een probleem maar het hebben van een tweede Zweedse paspoort niet. Dan is hij voor het meten van dubbele maten schuldig en moet hij daarvoor zijn excuses aanbieden.
Hoe je het wendt of keert excuses zijn nodig.
-
Rutte gaat niet zijn excuses aanbieden, dat weet je nu al, dus schaar ik je betoog onder het kopje framing.
Zie hier hoe Rutte omgaat met Cohen: http://www.youtube.com/watch?v=Dwse9IAlOGA
Ik voorspel meer van hetzelfde:
Cohen: "drie jaar geleden deed je hetzelfde als nu, tegen iemand van mijn partij, dus ben ik heeeel boos, en ik wil nu excuses van je Rutte!"
Rutte: "Nee. Next!"
instant soundbyte waardige youtube video. -1 voor Cohen, op naar de 15 Zetels!
Pechtold zij het vanochtend ook op BNR: laten we nou niet gaan zitten neuzelen op het kabinet, maar laat ze regeren, en daar op afrekenen. Cohen probeert een de Vriesje, maar vergeet dat de verkiezingen allang zijn geweest, zoals hij eigenlijk structureel maanden na dato komt met dingen die er niet meer toe doen, zoals zijn regeringsverklaring. Het effect hiervan is nihil.
Bekijk ook even de peilingen, the only way is down: nog 5 zetels totdat het 'cohen effect' is uitgewerkt.
https://n4.noties.nl/peil.nl/
SP is redelijk stabiel. Voor iemand die zo'n hekel heeft aan 'neoliberalen' zie ik Cohen weinig naar Roemer kijken.
Wie is er nog vriendje van de PvdA? CDA heeft er geen zin meer an, VVD heeft allerlei vage nieuwe vrienden, en nog steeds GL en D66 als mogelijke speelkameraadjes.
De SP Dan? Waarom niet! Veel slechter kan het toch niet.
Ik krijg het idee dat de PvdA de nieuwe vlees noch visch partij is, die al zijn bruggen achter zich heeft verbrand: bijna hebben ze de formatie mogen leiden, maar nu dat is mislukt vallen ze geheel weg. Cohen is als Joker ingebracht, maar heeft niet gewerkt, en nu zitten ze met hem opgescheept: een topbestuurder en een matige politicus, juist nu de PvdA een toppoliticus nodig heeft.
Hoewel ik niet helemaal geloof dat dit kabinet de rit gaat uitzitten, denk ik niet dat de PvdA er veel sterker uit zal komen. Ik zou het mooi vinden als de zwevende SP/PvdA kiezer nu eens standvastig bij de SP blijft.
-
---[Rutte gaat niet zijn excuses aanbieden, dat weet je nu al, ]---
Een politiek excuus is iets anders dan een beleefdheidsfrase. Het heeft niets met omgangsvormen te maken. De Tweede kamer is geen café of huiskamer waar mensen sociaal wenselijk gedrag vertonen.
Het is een bestuurders debat, en efficiëntie is een groot goed. Transparantie ook. Het heeft te maken met politiek efficiënt handelen. Als door onduidelijkheid over je standpunt de kamer of collega-politici veel tijd of effort verspild hebben, dan hoort daarbij excuus.
Dat is geen nederig excuus, maar een erkenning dat je de oorzaak bent van overlast bij anderen. Bij een dergelijk excuus hoort een verklaring over het waarom, dat kan een hele legitieme reden zijn.
Ik denk dat de term "excuus" verkeerd wordt begrepen.
Of Rutte het doet weet ik niet. Ik zou niet weten waarom hij dat niet zou doen, maar mogelijk heeft hij een reden, en zullen we die morgen horen. Het lijkt me onzinnig om daarop vooruit te lopen.
De PvdA heeft vooraf iets ingebracht. Dat is alles. De PVV heeft ook vooraf al iets ingebracht, maar iets anders.
---[dus schaar ik je betoog onder het kopje framing.]---
Ik zou vooral je eigen betoog nog maar eens teruglezen, een schoolvoorbeeld van framing ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Framing ), met allerlei zaken die niets met dit debat te maken hebben, zoals peilingen, andere debatten, etc.
-
Ik hoor het gerucht dat van der Zande door Agema is ingebracht. We weten in elk geval dat Van der Zande enkele dagen voor de benoeming lid is geworden van het CDA, ze heeft geen enkele politieke ervaring. Dus ze is uitgezocht op haar ervaring in de praktijk, en toen dringend gevraagd, snel lid geworden van een politieke partij naar keuze, en als staatssecretaris benoemd.
Maar het is een gerucht, misschien is het wel grote onzin. Als het echter waar is, dan zal dat zeker ter sprake komen in het debat, en wordt het naast het wel of niet excuus van Rutte ook nog een leuk debat.
Het zal mogelijk in de notulen van de formatie-besprekingen staan.
Als de regering hierover zou liegen, dan zou dat al heel snel een ernstig probleem opleveren, want het kan mogelijk onderzocht worden.
Enfin, nogmaals het is een gerucht, en mogelijk grote onzin.
Maar dan is wel interessant wie haar dan wel heeft aangebracht, iemand zonder politiek-bestuurlijke ervaring, iemand die geen lid was van een politieke partij.
Enige uitleg hierover zal toch gepast zijn.
De Tweede Kamer heeft recht op transparantie. Daartoe dienen debatten ook.
-
deze reactie had bovenin moeten komen, dit is een bekende bug op de Joop-website, dat hij de klik op reageer bovenin interpreteert als een klik op dezelfde als de vorige reactie.
Als de redactie deze zou willen verwijderen, dan zet ik hem zelf boven in. Bedankt.
-
Hm, dat zou inderdaad wel interessant zijn ja om wat meer over van der Zande te weten te komen. Ook maak je een valide punt met je uitleg over de mogelijke gang van zaken in aanloop hiernaar, wat meer genuanceerd dan ik. Dank.
Wat betreft mijn eigen framing: ik tracht slechts het kader te schetsen waarmee deze uiting van Cohen tegen hem gebruikt zal worden. Maar goed, ik ben natuurlijk gekend als weinig vriendschappelijk richting de PvdA, waarvan akte ;-).
Als we kijken naar de verdere mogelijkheden die je zelf schetst rond een debat van der Zande, dan kan het mogelijk onhandig zijn om erop door te gaan voor Rutte, dus zou het mogelijkerwijs juist interessant voor Rutte zijn om aan te geven dat Cohen 'niet zo moet mekkeren', ofwel de discussie af te kappen. Dit is natuurlijk ook speculatie, maar door het aan te pakken zoals ik hierboven stel, heeft Rutte een mooie sneer richting Cohen, en een moeilijke discussie over de (politieke) herkomst van de dame in kwestie ontweken.
Wellicht mooi voor Cohen dat hij Rutte daarmee in het nauw drijft in politieke zin, maar ik denk niet dat het Cohen veel goeds zal doen in de ogen van het publiek als hij door Rutte terug het hok in gestuurd wordt.
-
---[Wellicht mooi voor Cohen dat hij Rutte daarmee in het nauw drijft in politieke zin, maar ik denk niet dat het Cohen veel goeds zal doen in de ogen van het publiek als hij door Rutte terug het hok in gestuurd wordt.]---
Ik denk dat het in beider belang is als ze dit als gentlemen settlen.
Immers er is geen kwaad bloed tussen de VVD en de PvdA in deze, het is dan onzin om er ruzie over te maken.
-
daar ben ik het wel met je eens. We zullen het zien: ik ben alvast benieuwd!
Moet ik onder deze post nog een framing disclaimer zetten voor je? ;-)
-
Jan Overschot, ma 25 oktober 2010 13:13
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
denk dat je bij het goede eind zit. In strategisch opzicht kan Cohen zich alleen schaden en niets halen.
-
Jan Tervoort, ma 25 oktober 2010 11:38
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
hear hear
-
Je hebt gelijk, er valt van Rutte geen respect ten aanzien van een ander te verwachten.
Hij deed dat niet in het debat waar je naar verwijst en hij zal dat nu niet doen.
Rutte is in de leer bij Wilders, hij blijkt een goede leerling.
-
dat wetende zou je kunnen stellen dat Cohen niet bijster scherp is om nog eens op die manier een schot voor open doel te laten aan Rutte, mits je onderschrijft dat Rutte geen enkeel respect heef tvoor zijn 'tegenstanders'.
-
Dit KAbinet kan helemaal niet eens Regeren, zoek eens wat de defimnitie is zou ik zeggen.
Het enige wat ze kunnen als minderheidskabinet, is voorstellen doen en lobbyen (hoeveel gaat dat de VVD wel niet kosten?) in de hoop dat ze een meerderheid bij elkaar kunnen shoppen.
Maar Regeren dat zit er sowieso al nie eens in :-)
Alleen al doordat de PVV economisch *haaks* staat op de voorgestelde bezuinigingen op de zorg en minima, omdat het merendeel van ed kiezers van ed PVV tot de WWB AOW en WAO ers hoort als ik de opnderzoeken mag geloven...
-
Dat klopt natuurlijk Ernst, en wat breng je het weer met grote klodders verongelijkte woede jegens mij, met tussendoor wat suggestieve opmerkingen over mijn intelligentie en begrijpend vermogen. Enorm redeneringstalent!
Hieronder ga je ook al flink los omtrent een discussie die Rouane en ik hadden, ongeveer 7 uur geleden, die inmiddels ALLANG vrij minnelijk is opgelost. Als je de reacties goed beleest, zie dat ik zeker in staat ben mijn mening aan te passen aan de vaak scherpe teksten die Rouane ten toon spreidt.
Betreffende de kwaliteiten van de VVD: gaat de SP al meedoen aan een akkoord, of hebben ze nog steeds maakpunten die niemand met ze wilt maken?
Ontspan alsjeblieft een beetje Ernst.
-
En natuurlijk begon Cohen zijn betoog met een visie over hoe nederlanders hun centjes zelf moeten verdienen i.p.v. hand ophouden bij de overheid, hetgeen niet alleen uitkeringstrekkers dien maar ook al die goedbetaalde mensen in de overheids- en gesubsidieerde sector.
Nee, Cohen heeft drommels goed door dat het geld niet vanzelf het land in stroomt daar bij Lobith.
-
Staat los van dit onderwerp.
Cohen wil juist niet polariseren, zoals de huidige kabinetspartijen dat doorlopend WEL gedaan hebben, al vanaf de verkiezingscampagne.
Maar ja, bashing Cohen schijnt "vet cool" te zijn, dus alles wordt aangegrepen om deze man belachelijk te maken of te kleineren.
-
Wie is Job Cohen?
-
, ma 25 oktober 2010 10:56
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Dat is iemand die het niet nodig heeft zijn verhaal te doen achter een merkwaardige formule op een forum waar hij niet thuishoort.
En verder natuurlijk de leider van de grootste oppositiepartij, met slechts één zetel minder dan de huidige premier.
Maar dat U niet voldoende op de hoogte bent van de feiten, was ons reeds bekend.
-
"Dat is iemand die het niet nodig heeft zijn verhaal te doen achter een merkwaardige formule op een forum waar hij niet thuishoort."
Red Cat, bepaal jij wie hier wel en niet thuishoort? Ook nogal apart dat juist jij die een anonime avatar gebruikt mij probeert te kapittelen over het gebruik van een anonieme avatar :) Als je een beetje je best doet kan je trouwens makkelijk achterhalen wat mijn echte naam is. Maar is dat belangrijk?
En ik weet natuurlijk best wie Job Cohen is, zo was mijn reactie niet bedoeld, dat snap jij ook best. Cohen was de laatste maanden weinig zichtbaar vandaar mijn reactie: Wie is Job Cohen? (ook alweer had ik er misschien aan moeten toevoegen). Waarom dat jouw triggert om weer eens vol op de man te gaan begrijp ik niet zo goed.
-
, ma 25 oktober 2010 12:06
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Misschien omdat ik dat ongeremd en vaak onbehoorlijk onheus en volkomen onterecht gekat over en tegen Cohen zo langzamerhand wel spuugzat ben.
Ik ben geen PvdA-er, en heb behoorlijk wat kritiek op hem, maar:
De man heeft meer fatsoen in zijn pink dan veel van zijn collega's in de kamer, en zéker meer dan velen hier.En ja, wanneer ik onheusheid bespeur word ik getriggerd, daar heb je gelijk in.Aard van het beestje. ;)
-
Ook ik ben geen PvdA-er (meer) en ook ik had veel liever Cohen als premier gezien dan Rutte maar ik vind ook zijn optreden in de formatie en als oppositie leider uiterst zwak, en dat neem ik hem wel kwalijk. Dat is niet bedoeld als Cohen-bashen, ik hoop dat ie nou eindelijk wakker wordt en zijn tanden laat zien. Daarbij vind ik deze paspoort kwestie een non-issue, er zijn veel fundamentelere zaken waarop hij zich als oppositie leider kan profileren: Het feit dat de bezuinigingen on eerlijk verdeeld worden bijvoorbeeld. Laat 'm met een alternatieve regeringsverklaring komen, maar dan wel een echte met alternatieven niet zo'n van gemeenplaatsen aan elkaar hangend artikel in de HP-de Tijd.
-
[..en als oppositie leider uiterst zwak..]
Grote onzin wat je stelt. Is het volgende nieuw voor je of schrijf je zomaar wat onzin.
Morgen is het 1e parlementaire debat, het betreft de regeringsverklaring daarmee wordt het parlementaire seizoen geopend. Daar zal ook de oppositie voor het eerst in de nieuwe samenstelling aan het woord komen.
-
Mat Salleh, ma 25 oktober 2010 18:08
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Mat
"Grote onzin wat je stelt."
Nee dat is geen onzin. JIJ vindt het onzin.
IK vind dat zowel Roemer als Halsema een betere aanloop naar het door jouw aangehaalde debat hebben. Mag dat?
-
En dan nog wat, ik word er werkelijk doodmoe van dat Wilders voortdurend de agenda bepaalt en de rest volgt. De PvdA moet weer pro actief worden, zelf de "lead" nemen en ophouden met achter elk Wilders relletje aan te rennen.
-
Kan ik u alleen maar gelijk in geven!
Het gehele politieke debat, is op dit moment nog niks waard!
Maar Job Cohen maakt het de anderen ook wel makkelijk, waarom een debat aangaan als het op de persoonspelen veel makkelijker is.
En je wint er ook nog stemmen mee bij de "Plebs".
-
, ma 25 oktober 2010 12:09
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
En tevens bedoel ik hiermee te zeggen dat hij in mijn ogen ver verheven is boven eenvoudige lieden als jij en ik, die hier op dit forum, anoniem (want ook ik ben op te sporen, weet je) onze mening zitten te verkondigen. (al of niet ongezouten).
-
Elk mens is gelijkwaardig, ik voel me niet verheven boven wie dan ook en omgekeerd staat er niemand boven me. Er zijn absolut slimmere mensen, rijkere mensen, meer empathische mensen dan ik maar we zijn in mijn visie toch allemaal gelijkwaardig als mens.
-
, ma 25 oktober 2010 12:11
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
En ten leste: Ik bepaal niet wie hier thuishoort, maar ik kan wel vinden dat bepaalde lieden hier in mijn ogen, op dit*linkse*forum, buitengewoon out of place zijn.
-
Dan moet je misschien maar voorstellen aan de VARA om de leden eerst te screenen op hun wat ze stemmen. Ik ben wel blij met het open karakter van dit forum van sommige reageerders zowel ter linker als ter rechter zijde kan ik nog best wat leren.
-
Niet me je eens, P4µ£ /£33$|-|0µ//3r$.
ReD cat bepaald helemaal niets, maar je verschuilt je achter een 'anosyno' (anoniem synoniem) da's gewoon laf en ja het is belangrijk om in een serieus gesprek je partner in dialoog te kennen en te herkennen. It's not only the words you know, but what you said before.
Cohen was helemaal niet onzichtbaar de laatste maanden. Voor jou misschien wel. komt dat misschien door hoe je nieuws tot je neemt, niet verder kijkt dan je vingers op het toetsenbord en dus het scherm al net buiten de focus valt?
Je let niet op. Jouw realiteit blijkt irrelevant.
-
Mat Salleh, ma 25 oktober 2010 12:33
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Mat
'anosyno' (anoniem synoniem) da's gewoon laf
Kletspraat Rob, ik verschuil me nergens achter en nogmaals als je een beetje je best doet kan je mijn naam lezen, dat is andere oplettende reageerders ook gelukt dus zet 'm op.
En ja voor mij was Cohen onzichtbaar, na zijn blunder om eerst maar eens VVD PVV en CDA met elkaar te laten praten heb ik ook daarna weinig opzienbarends in positieve zin van hem gezien, maar daar mag jij gerust anders over denken ik gun je je mening. Het zou je goed staan als jij daar naar mij toe ook in staat toe zou zijn.
-
Paul Vlees Ouwers?
-
Mat Salleh, ma 25 oktober 2010 18:10
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Mat
Bijna goed :)
Maar zoals eerder door mij gesteld, het is niet zo belangrijk.
-
Als het niet belangrijk voor u was had u de moeite niet genomen zo veel aandachttrekkerige energie in uw pseudoniem te steken...
U heeft echter wel meer dan normale moeite gestoken in de gedachte en de vormgeving, veel verpakking zeg maar...
-
Ernst het is niet zo'n moeite. Er is een generator voor om normale tekst naar l337 tekst om te zetten. Populair bij kinderen voor de MSN nickname.
Ernst Anepool = 3R||57 4||3P00L
Mazdak Qizilbash = //4ZD4|< Q1Z1LB4$|-|
http://www.brenz.net/services/l337Maker.asp
-
Generatiekloofje wellicht, maar ik dacht niet dat Paul Vleeshouwers nu zo anoniem door het leven ging hier op Joop. Ik kan het gewoon lezen in ieder geval :)
-
Mat Salleh, ma 25 oktober 2010 18:04
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mat
Jij kan lezen Henk-Jan :)
Out of the closet.
-
Nah gezien het grote aantal mensen die hier andermans naam aannemen is het maar de vraag of u werkelijk Paul Vleeshouwers is, of dat u die identiteit van iemand anders "geleend heeft"
-
Dus laten we er dan van uitgaan dat niemand is wie hij/zij beweert te zijn, lang leve het internet. Kunnen we het dan gewoon over de standpunten hebben, want wie zegt mij dat u niet doet alsof u Ernst Anepool bent, misschien bent u in het echt wel Sylvia Stuurman of een of andere vreemde boom. Maar dat maakt voor mij voor de discussie geen verschil...
-
Mat Salleh, di 26 oktober 2010 01:48
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
"Nah gezien het grote aantal mensen die hier andermans naam aannemen"
Wat een rare gedachte, waarom zou ik dat op zo'n "ingewikkelde manier" doen? Maar nu je er over begint ben jij wel echt degene die je zegt te zijn?
-
Cat, het is geen formule, maar Leet Speak, ofwel L33tsp34k
hieronder meer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leet
tegenwoordig is L33t alweer zo (mis)bruikt dat het als noobachtig gedrag wordt getypeerd. Zoals je in Reach en MW2 allerlei L33t kindjes terugziet.
-
Cohen heeft hier natuurlijk een punt, maar het lijkt mij uitgesloten dat Rutte gehoor geeft aan Cohen z'n verzoek.
-
Veldhuijzen van Zanten is geen partijgenoot van Rutte hoor.
Maar oké, Job Cohen is goed bezig!
-
Ah Cohen.... de gedroomde oppositie leider. Leuker kan ie het niet maken, wel makkelijker.
-
framing?
-
"Geen enkele communicatie is volstrekt objectief, en dus kent iedere uitspraak wel een zeker frame (denkraam) van veronderstellingen die eronder verborgen zitten."
We kunnen wel 'framing' onder 100% van elkaars posts gaan zetten Rouane, maar daar worden we beide niet echt wijzer van. Bij deze accepteer ik je stelling dat ik zelf aan framing doe, mits je ook wilt accepteren dat je die techniek zelf ook weleens bezigt. Zo zijn we beide weleens op Ad Homini en Tu Quoque's betrapt.
Wel mooi dat we elkaar scherp kunnen houden op die manier, nietwaar?
-
;-)
Edelachtbare, ik beken schuld
-
U bent een waardige 'opponent' hier op Joop: op naar de volgende discussie! :-)
-
Inter Bella, ma 25 oktober 2010 13:09
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Inter
Heerlijk dit :-) !
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 16:37
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Theo
ad hominem's?
-
je hebt gelijk, homini is verkeerd! het zou homines moeten zijn:
Enkelvoud
Homo
Hominis
Homini
Hominem
Homine
Meervoud
Homines
Hominum
Hominibus
Homines
Hominibus
-
Dat klopt ook niet helemaal Ad Homines is op meerdere personen gericht en niet meerdere gevallen van op de persoon gericht...
-
Ken je deze, ook latijn:
http://www.youtube.com/watch?v=v6rLLE48RL0&feature=related
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 20:44
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Theo
Toch niet. 'Argumentum ad hominem' is een staande uitdrukking in het Nederlands. Meervoud in het Nederlands maak je door toevoeging van een s.
Net als je met het 'tu quoque' hebt gedaan.
-
Hjalmar fails @ latin. :-( Ik heb n.b. het gymnasium gedaan.... mijn oude latijn lerares zou me ter plekke omver knuppelen. Vergeef mijn verschrikkelijke verbasteringen a.u.b.
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 22:37
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Theo
Errare humanum est, perseverare diabolicum
-
Als u zich er zo van bewust bent dat u regelmatig onzindelijk argumenteerd, waarom daaraan dan eens niet een beetje een positieve verbeterslag geven?
En je proberen te bepalen tot het spelen van de Bal, inplaats van de schenen van Rouanne?
-
Dan moet u hun discussie tussen 12:19 en 13:29 toch even teruglezen. De smiley's springen van het beeldscherm, daar komt geen scheenbeen in gevaar...
