-
Voordelen legalisering cannabis:
- legale producenten betalen inkomstenbelasting en omzetbelasting
- verkoopprijs van hasj en wiet daalt
- politie kan zich met echte problemen bezig houden
- verlichting van de werkdruk rechtbanken
- politci hebben meer tijd voor echte problemen
- cannabis-liefhebbers worden minder paranaoide
- minister Hirsch-Balin kan eens een joint roken, kan hij zich eindelijk
eens ontspannen
-
Je vergeet de ontlasting van het gevangeniswezen. Wat dat allemaal niet kost om die draaideurcriminelen die niet ergens een sociaal defect hebben waar ze wellicht aan geholpen zouden moeten worden maar zich, volgens sommige voorstanders van de harde aanpak, vermommen als hulpeloze of voor mijn part laveloze junk, op te pakken en hard aan te pakken.
Tegenstanders van legalisatie zijn te vinden in de rangen van crimefighters ala Fred Teeven die wel vaart of bij de aanpak van dit soort draaideurcriminelen waardoor de aandacht afgeleid wordt van de georganiseerde misdaad die ondertussen in ruime mate zijn zakken vult met de handel en illegale teelt van cannabis. Wie er nu blijer met de "tough on crime " benadering en heeft meer baat bij die filosofie en dito aanpak ? De georganiseerde misdaad of de samenleving? Als je het weet mag je het zeggen.
Laatste nieuws op dit front is dat men nu op jacht gaat naar de grote jongens achter de schermen van de cannabishandel. Ben benieuwd naar wat daar van komt.
-
Stan B., ma 07 december 2009 09:37
in reactie op Isdit Mynlant
Reageer op Stan
Isdit, je hebt helemaal gelijk. Het probleem is dat het huidige kabinet bestaat uit oerconservatieve, kleinburgerlijke heikneuters (CDA) en rechts-fundamentalistische geloofsfanaten (CU), en voor de rest door een met alle rechtse winden meewaaiend clubje verraders dat zich "PvdA" noemt. Dat wordt dus helemaal niks met dat exporteren van het Nederlandse softdrugsbeleid, integendeel: alles wat het leven maar enigszins veraangenaamt, moet door die bende zurige moraalridders in Den Haag kapotgemaakt, verboden of beperkt worden.
-
Dat is pas nieuws: Nederland heeft nog steeds een drugbeleid!
Don't legalize it, support your local dealer.
-
De heer Cohen kreeg een internationale erkening voor zijn funtionering als Bestuurder van een grote stad, tijdens de crisis, denk aan de moord op Theo van Gogh.
De heer Cohen als premier zou hij een zegen voor Nederland zijn. Hij is sociaal, menselijk en houdt van realiteit.
Als wij Leon de Winter( bekende schrijver) als Burgemeester hadden gehad tijdens die moord, hadden wij hier nu een feest!
-
Hierbij een link naar de online bibliotheek EROWID;
http://www.erowid.org/
-
Bravo eindelijk een verstandige moedige en realistische PvdA politicus die niet zomaar wat roept maar lef heeft dat belachelijke geldverslindende drugsbeleid te willen herzien.
Prima dat iemand als Cohen out of the box durft te denken en dat siert hem hulde.
Zie hoe het ook kan, of zou moeten, zeg ik tegen al die adepten van de Boslijn binnen de PvdA. Zo komt er eindelijk eens een verstandige discussie over dit onderwerp op gang.
-
Cohen is toch geen PvdA politicus? Waarom moet anders zo'n goed idee publiekelijk gemeld en niet gewoon met mede partijleden ( die in het kabinet zitten ) geregeld dat het beleid wordt?
Of is het vanuit Amsterdam niet zo duidelijk dat zijn eigen partij in het kabinet zit? Ik zou zijn verwarring snappen.
-
Cohen geen PvdA politicus?
Ik weet niet onder welke steen je de afgelopen jaren hebt gelegen maar welkom in de wereld, hij is het altijd al geweest.
-
Het drugsbeleid staat niet op zich.
Vrijgave is belangrijk, maar net als laatst in de krant viel te lezen, velen verdienen hun brood aan het illegaal houden. Die geven hun heilige huisje met al dan niet een moraliserend vingertje niet zo maar op. Douane, bewaking, narcoticarecherche, wit-was-circuits etc.
Daarnaast moet voorlichtingsbeleid, communicatie en marketing ervan op volle toeren draaien. Drugs zijn geen kattepis, maar met alles wat er is kan geleerd worden ermee om te gaan. Maffia vaart wel bij illegale dope. Gevaarlijke rotzooi kan zo makkelijker gemaakt worden, praten over het spul wordt moeilijk, dus kan het kaf niet van koren onderscheiden worden.
Velen worden in het chantabele circuit getrokken en komen moeilijker op het legale pad, omdat ze namen kennen en kunnen verklikken. En zeg niet dat dit allemaal vrije keus en eigen verantwoordelijkheid is. De blanke, relatief rijke opgeleide vrijheid is niet van de gelijke orde als die uit andere klassen en kleuren.
Zo duidelijk als we weten dat religie brainwash en indocrinatie kenmerken heeft, zo kan dat ook op andere fronten en door andere media. De marketeers van bedrijven weten het nodige van deze technieken. Herhaling van de boodschap en "het laatste" blijft hangen is er 1 van.
Ook moet aan iedereen geleerd worden om zelf pure-nature endorfine en oxitine aan te maken. Geen middel van buitenaf, maar de techniek om het zelf aan te maken.
Verder hebben we in Nederlang nu met verschillende soorten kansarme mensen te maken. Het is voor iemand zonder drugs moeilijker zich te handhaven in de jungle, dan met drugs. Simpelweg omdat hulpverlening gestaakt wordt als men niet meer verslaafd is. Terwijl die de voortzetting van je gezonde weg, als gezond mens al moeilijk is. Laat staan als je je draai moet vinden tussen de burgermoraal, die snel een oordeel klaar heeft voor langharig werkschuw tuig.....
Resocialisatiehuizen O.K. maar not in my backyard. Het zou eens waardevermindering van je huis opleveren.
Ik ben benieuwd hoe Cohen een breed verhaal (filosofie) kan veraristoteliseren, in hokjes kan opdelen, zodanig dat je het geheel kwijt raakt.
-
Ik krijg steeds vaker jeuk van het 'Hollandse gedoogbeleid'. Niet alleen op het gebied van drugsgebruik, maar op allerlei gebieden. Een gedoogbeleid is een gevolg van een faalend handhavingsbeleid.
Omdat de overheden niet in staat zijn bepaalde zaken te handhaven moeten we het dus maar gedogen.
Het hele begrip gedoogbeleid, soms ook vermomd onder de titel 'gedragscode', mag van mij op de helling. Op elk gebied. Als we iets niet willen dan moeten we er ook voor gaan en zorgen dat het wordt uitgevoerd en nageleefd, waar nodig met strenge handhaving. De overheid kennende zal ook het recentelijk ingevoerde rookverbod met slappe handjes worden gehandhaafd.
Zoals nu wordt omgesprongen met de handhaving van veel wetten en regels voorspel ik dat ook voor het rookverbod een gedoogbeleid gaat komen. De handhaver heeft namelijk helemaal geen tijd en geen zin om te handhaven, hij is veel te druk bezig met het pamperen van de maatschappij, ook wel 'dienstverlenen' genoemd.
Toegegeven, een gedoogbeleid heeft soms, op bepaalde vlakken, zo zijn voordelen, maar veel vaker zijn nadelen, de vervelende bijkomende randverschijnselen, die ik hier niet allemaal wil opsommen. Over die randverschijnselen die vaak een directe nadelige invloed hebben op de maatschappij hoor ik nooit iemand praten.
Er wordt gezegd dat er minder wordt gebruikt door het huidige beleid. Ik vraag me af wat daarmee wordt bedoeld.
Minder op basis van welke gegevens?
- vergeleken met welk ander representatief land?
- vergeleken met welke representatieve voorgaande periode?
- vergeleken met welk representatief middel soft/hard?
Op basis waarvan wordt er gesteld dat het gebruik is afgenomen? Wordt er alleen gekeken naar het gebruik van harddrugs (verslaafden, bezoekers afkickcentra, drugsvangsten) of worden de softdrugs daarin ook meegenomen?
Als ik zo om me heen kijk en zie hoe gemakkelijk men een coffeeshop binnenloopt, op welke schaal dat gebeurt en hoe vaak er in het openbaar of op plaatsen en momenten dat het niet is toegestaan wordt gebuikt, hetgeen steeds meer als 'normaal' wordt afgedaan, heb ik stellig de indruk dat er niet minder maar juist méér wordt gebruikt.
Uit voorgaande reacties op dit artikel maak ik op dat er steeds meer mensen zijn die gebruik in het openbaar als normaal beschouwen. Zijn dat soms ook gebruikers of belanghebbenden? Alsof het roken van een joint gelijk staat aan het roken van een gewone sigaret of sigaar. Is het dan in de nabije toekomst ook normaal, of wordt het straks ook gedoogd dat ik met een fles whiskey of rum aan mijn mond op straat loop in plaats van cola light?
Laten we de effecten van een bepaald beleid, in dit geval het drugsbeleid niet alleen beoordelen op de ogenschijnlijke positieve effecten, maar vooral ook op de vaak onderkende of doodgezwegen nadelige effecten ervan.
-
Stoppen met gedogen maar legaliseren, reguleren en daarmee decriminaliseren van de cannabisgebruiker.
Dat lost veel, van de vaak aan elkaar gekoppelde, problemen op die er nu zijn.
De lucrativiteit van de illegale weedteelt ,soms geteeld op zolders van een alleenstaande bijstandsmoeder die iets bij willen verdienen, verdwijnt daarmee ook meteen.
De gevolgen van de illegale weedteelt zijn zowel maatschappelijk als individueel onwenselijk. Denk aan brandgevaar, de inzet van politie en justitie. De gevolgen die het heeft voor die bijstandsmoeder levert mooie beelden op voor SBS6 als de inval plaats vindt, maar die zijn voor haar niet mals. Dat moeten we in een fatsoenlijk en rationeel opererende samenleving niet willen daarom nogmaals; hulde voor Cohen dat hij dit in gang durft te zetten.
Het is beter om niets te gebruiken maar als je het dan toch doet dan is cannabis roken in een coffeeshop een verreweg beter alternatief voor het algemeen aanvaarde en o zo onschuldige alcohol nuttigen in de kroeg.
Het gegeven dat alcohol vele malen schadelijker is dan cannabis roepen wetenschappers al jaren maar worden door de politiek al jaren genegeerd en zelfs ontslagen als ze onwelgevallig advies uitbrengen aan de poltiek. Recent is een wetenschappelijkadviseur van de Britse regering aan de kant geschoven omdat hij iets dat waar is maar onwelgevallig voor de regering over dit onderwerp heeft gezegd.
-
Onzin natuurlijk.
Suiker, koffie en nicotine zitten al lang ver voorbij het gedoog beleid.
Voeg vet daar ook maar aan toe. Dat goedje gaat ons nog heel wat verzekeringspremie kosten.
-
De overheid zou op dit soort punten mensen zelf moeten laten bepalen wat wel of niet goed is in plaats van voortdurend belerend te vertellen wat goed en wat niet goed is voor de burger.
Ik zeg de burger, de uitzondering daargelaten natuurlijk, is niet achterlijk en weet zelf wel wat goed voor hem of haar is.
Daar hebben we de overheid niet voor nodig. Dan hoeft er ook niet gehandhaafd te worden wat ook weer een hele handhavingsindustrie, die zichzelf in stand wil houden, met zich meebrengt.
Een enorme kostenbesparing in deze tijd van crisis.
-
Dennis, ik vind dat je helemaal gelijk hebt, en zoals ik in een ander reactie al ooit zei: ik vind dat de tijd rijp is dat drugsgebruikers zich gaan verenigen, een slimme advocaat in de arm nemen en de staat gaan aanklagen wegens discriminatie. Met de feiten in de hand is er namelijk geen enkele reden om de ene drug legaal te houden en de andere te criminaliseren, zoals nu gebeurt. Het is beleid dat enkel is gebaseerd op onkunde en emotie.
-
Dank je Ines.
Over onkunde en incompetentie gesproken. Heb je die mevrouw de namens de kamerfractie het CDA het woord voert over dit onderwerp al eens horen praten hieromtrent ? Moet je eens doen.
Als het klopt dat de helderste geesten binnen een partij het woordvoerderschap over de belangrijkste onderwerpen krijgen dan moet ik vaststellen dat deze partij dit onderwerp niet bepaald hoog op de prioriteitenlijst heeft staan gezien de keuze van de woordvoerder.
Hieruit blijkt hoe serieus de grootste partij in dit land hier tegenaan kijkt.
-
Is dit een kwestie waar een burgemeester zich mee mag bemoeien?
Cohen heeft al vaker zich bemoeid met zaken waar hij niets mee te maken heeft.
-
Dennis Mollis, za 05 december 2009 14:29
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Dennis
Mag een burgemeester zijn mening niet geven over dit onderwerp ?
-
Dat mag binnenskamers, maar hij mag niet het parlement en de regering voor de voeten lopen.
Hij doet dat te vaak.
-
Dennis Mollis, za 05 december 2009 14:52
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Dennis
Hoe weet jij dat hij dat slecht binnenskamers mag ? Ben benieuwd.
Denk daar eens over na en zie wat voor flauwekul dat zou zijn als het niet zou mogen.
-
Peter Kok, za 05 december 2009 16:36
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Peter
In principe mee eens, als burgemeester moet je je bij je stad houden.
Maar dit is iets waar ook de Nederlandse regering niets over te zeggen heeft, hij loopt dus niemand in de weg. Verder merkt hij als burgemeester van Amsterdam als geen ander de gevolgen van het verschil in drugsbeleid, hij is zeker niet altijd blij met al die drugstoeristen en heeft liever museumtoeristen maar zolang andere landen niet gedogen is dit de prijs die Amsterdam betaalt voor het vasthouden aan de vrije moraal.
-
Wiet bezit is in de EU effectief geworden wat het in Nederland was.
In Nederland wordt er minder gebruikt dan elders.
Canada en de VS versoepelen de wetgeving en staan medisch wiet gebruik toe.
Nederland en het drugsbeleid wordt al op grote schaal gevolgd door de westerse wereld. Zonder iets te doen.
Door actiever dit beleid uit te dragen kan de Nederlandse wetgever zich opnieuw bezinnen op een nog beter drugsbeleid; legaliseren bijvoorbeeld.
-
Kunnen we gelijk de wiet legaal exporteren. Het gaat toch om een florerende bedrijfstak die je in tijden van crisis hard nodig hebt.
-
Drugs exporteren we ook al jaren grootschalig dus het werk is eigenlijk allemaal al gedaan.
-
Onze drugs behoren al jaren tot de wereldtop. Het beleid ook. Voor beide is er een markt.
