-
Ik ga er woensdag a.s. eens goed voor zitten.
Ik heb n.l. wel zin in een potje oeverloos gelul.
Drie "losers" tegen drie gezworen kameraden.
Job Cohen de ANTI STRATEEG (onder geen beding ga ik onderhandelen over een middenkabinet van VVD, PvdA en CDA), groene Femke en procedurele Alexander tegen de drie gezworen vrienden, Mark, Maxime en Geert.
Ik denk dat Geert nog wel even tegen zere benen zal trappen zo van:
"Alles beter dan de PvdA, Groen Links en D'66 regering.
Daar heeft Wilders wel een goed punt want volgens de laatste peilingen vind 59% (ja mensen dat is ruim meer dan de helft) van de Nederlandse bevolking dat ook.
-
---[Drie "losers" tegen drie gezworen kameraden.]---
Ik snap precies hoe jij tegen de personen in de politiek aankijkt. Ik wens je veel plezier ermee.
Ik zou niet teveel op Joop rondhangen, als ik jou was, al dat cynisme en sarcasme hier, zeker als af en toe ook nog eens uitkomt wat ze zeggen, dat gun ik zo'n onschuldige ziel als die van jou niet.
-
---[Ik denk dat Geert nog wel even tegen zere benen zal trappen zo van:
"Alles beter dan de PvdA, Groen Links en D'66 regering.]---
Oeps, dat is even slikken. Goed dat je ze waarschuwt, dan kunnen ze zich mentaal voorbereiden, maar het zal toch keihard aankomen, als een mokerslag.
De gezworen kameraden zullen uiteindelijk zegevieren, zo'n krachtige vriendschap, daar komen die linkse degenerés nooit meer tussen toch.
Het wordt rechts tot het einde der tijden, met de Drie Musketiers aan de leiding.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 21:42
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jan
de drie gezworen vrienden
Laat me niet lachen. Wilders is er met de complete CDA aanhang in Brabant en Limburg vandoor gegaan. De nachtmerrie van Verhagen heet Geert Wilders.
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 21:48
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Jan
Dan laat die peilingen maar eens zien. In de meest recente peiling van synovate komen CDA-VVD-PVV niet meer aan een meerderheid.
-
Piet Knollema, ma 02 augustus 2010 09:14
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Piet
Rutte en Wilders, gezwaren kameraden? Hielp de één niet mee de ander de partij uit te schoppen. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig!
-
Rutte en Wilders zijn gezworen kameraden. zie: http://bit.ly/cUseOr
Het is een filmpje van netwerk, Wilders en Rutte in een restaurant, besprekend over een toekomstige strategie, waarbij toch mogelijk moet zijn dat de VVD meer dan 40 Kamerzetels is en dat dit het best over rechts te behalen is. Het filmpje roept veel vragen op waaronder een centrale: Wat was de inhoud van dat plan?
Is het vertrek van Wilders uit de VVD vooraf afgesproken? Het gebeurt koud 10 maanden later, op 3 september 2004.
En is de PVV ledenloos, vooral om te voorkomen dat VVD-leden overstappen en niet zozeer "om LPF-achtige toestanden te voorkomen" wat ons altijd wordt verteld?
Dat de PVV een satellietpartij is van de VVD en alles wat de PVV doet instemming geniet van de VVD?
Dat je wat je via de VVD enkel mag denken via de PVV kunt zeggen? Zegt deze strategie ook dat je onrust mag veroorzaken in het kamp van de tegenstander?
En dat je twee groepen in deze kamp tegen elkaar uit mag spelen, in een moslimdeel en een niet moslimdeel waarbij ook Wilders´moslimhaat perfect in het plaatje past?
Probeert deze strategie het niet-moslimdeel te lijmen door aan de PVV een "sociaal" verhaal opplakt dat je steelt van de SP en vervolgens inlevert wanneer het de VVD uitkomt?
Ben benieuwd wat deze strategie precies inhoudt!
-
Er zijn een aantal mensen die vinden dat Cohen wel had moeten onderhandelen met VVD en CDA én niet had moeten adviseren voor onderzoek naar een rechtse coalitie.
Ik probeerde het ook al ergens anders, maar ik ga proberen uit te leggen waarom het echt heel verstandig is voor Cohen om dat te doen.
Zoals het nu ligt gedoogt de VVD en de CDA de standpunten van Wilders, zie 'zwarte vrijdag' hier op de site.
Dat betekent dat de indruk gewekt wordt dat de "oplossingen" van Wilders op het gebied van immigratie enz, tot de mogelijkheden behoren.
Als niet heel duidelijk wordt gemaakt door VVD en CDA dat de "oplossingen" van de PVV niet door hen gesteund worden dan is de PvdA echt gek als ze in een kabinet met VVD en CDA gaan zitten.
Immers, er zal altijd boven de markt blijven hangen dat áls de VVD met het CDA en de PVV zou regeren de maatregelen veel strenger zouden zijn geworden.
De "schuld" van problemen tav immigratie enz zou altijd richting de PvdA gaan, want die wil dan in de volksmond niet de "benodigde" maatregelen nemen.
Tel daarbij op dat de VVD gewoon kan vasthouden in een VVD/CDA/PvdA kabinet aan zijn 18 miljard bezuinigingen en de PvdA kan op sociaal-economisch terrein ook niks winnen.
Politieke zelfmoord dus, zo'n kabinet voor de PvdA.
Voor een rechtsstaat moet je kiezen!!!
Voor oplossingen binnen de rechtsstaat moet je kiezen!!
De VVD en het CDA geven nu de indruk dat we de oplossingen ook wel met de PVV buiten de rechtsstaat kunnen kiezen.
Dan komt er nooit meer draagvlak voor oplossingen binnen de rechtsstaat want die voelen minder daadkrachtig.
Het is van essentieel belang dat de VVD en het CDA heel en heel duidelijk zijn over hoe zijn aankijken tegen discriminatie en dat uitdragen door de "oplossingen" van de PVV af te wijzen.
Zo niet, dan hoeft de PvdA niet in een kabinet te gaan zitten met de VVD of het CDA want dan kunnen ze alleen maar verliezen.
Het is trouwens voor ALLES en iedereen van belang dat de VVD en het CDA zich uitspreken tegen de standpunten en de "oplossingen" van de PVV als je niet een maatschappij wilt waar discriminatie dan wel bij wet verboden, maar niet in de volksmond verboden is.
-
Vanwaar toch die Cohen Bashing?
Zijn de heren werkelijk zo benauwd dat het daar op uit gaat draaien?
Bovendien heeft Cohen de steker er niet uitgetrokken, maar dat was Rutten, die bleek opeens toch breekpunten en piketpaaltjes in zijn achterzak te hebben, aan het zicht onttrokken door geheimoverlegdoek...
Dat Cohen geen econoom is weten we nu gevoeglijk wel, maar laten we wel wezen Wilders is niet verder gekomen dan wat deelcertificaten rechtsgeleerdheid bij de OU.
En Rutte, wat heeft Rutte gestudeerd?
Geschiedenis...
Kortom dat zijn ook allerminst Economen, dat is eigenlijk best wel vreemd, want er word de schijn gewekt dat die meer van Economie zouden weten, maar het vreemde is dat ze qua loopbaan en bestuurlijke ervaring, nog niet in de schaduw van zijn paparplu kunnen staan... :-)
Sterker nog, als je naar Rutte kijkt die nota bene geschiedenis heeft gestudeerd, dan vraag je je af wat ie daar nog van weet als ie niet eens ziet dat het zo wegzetten van een deel van de bevolking als tweede klas burgers, tot niets anders dan binnenlandse spanningen kan leiden, en toch hefet ie nota bene zelf gemeentes aangezet tot rassendiscriminatie...
Daarentegen is Cohen meerdere malen juist onderscheiden voor zijn Leiderschap, terwijl Rutten niet eens de scheuring van zijn eigen partij wist te voorkomen, waardoor we nu met 3 deel VVDtjes opgescheept zitten, die een wedstrijd lijken te doen wie het eerst een burgeroorlog weet te starten...
Gelukkig heeft de eerste van de drie Kemphanen (Ruwe Rita) de handdoek al in de ring meten werpen...
Maar hoe gek het ook klinkt uit mijn mond, ik zou eigenlijk het liefste een CDA PVV VVD kabinet zien, dan word het de mensen misschien eindelijk duidleijk hoe desastreus diepartijen voor de economie zijn, en dat het veel beter is voor de economie als de mensen samen werken, inplaat svan elkaar voor rotte vis uitmaken.
Gisteren nog "As in Heaven" gekeken, dat is eigenlijk een prachtige parabel daarover, je ziet daar precies hoe fout het gaat als je elkaar treitert (Wilders en Rutte M.O.)
Je zou bijna de hoofdpersonen kunnen typecasten :-)
Cohen als Daniel
Rutte als Arne
Verhagen als Stig
Wilders als Conny
En alle weggezette nederlanders kunnen zich identificeren met Erik en Tore, die in het koor van Daniel *wel* mogen meedoen, en hun steentje zo bijdragen...
Wnat dat is iets wat ik maar niet kan begrijpen, waarom mag in nederland niet iedereen meedoen, ook al ben je wellicht geen afgestudeerd Econoom?
En laten we wel wezen Zalm is Econoom, en kijk wat die er een zooitje van gemaakt heeft bij de banken...
Een Kabinet moet het goede voorbeeld geven en Samenwerken en Binden.
Wat we nu zien is alleen maar Polariserend en Haatzaaien, dat leid tot niets, of erger nog tot Ruzie en Achterklap.
-
Ik heb hier sinds een maand of langer niet veel meer gereageerd... ik deel dan ook geen sneer uit naar Cohen.
Echter wil ik even benadrukken dat als je elke politieke topic hier doorleest je de ene sneer naar de andere ziet die uitgedeeld worden aan Verhagen, Rutte en Wilders.
Is daar niets mis mee? De 'Bashing' van die personen en die 3 partijen?
Ik ben serieus geschokt over de reacties nu de formatie zo loopt zoals die loopt... in en in triest is dat om dit hier te lezen, vandaar ook mijn desinteresse om te reageren. Maar dat merk ik wel meer, ik zie maar weinig 'VVD'ers' die hier eerst posten nu nog posten... ra ra waarom dat komt.
-
GJ Huisman, zo 01 augustus 2010 13:30
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op GJ
"Bovendien heeft Cohen de steker er niet uitgetrokken, maar dat was Rutten, die bleek opeens toch breekpunten en piketpaaltjes in zijn achterzak te hebben, aan het zicht onttrokken door geheimoverlegdoek..."
Volgens Pechtold, en die zat bij het paars+ overleg (jij niet), hebben zowel Rutte als Cohen de stekker eruit getrokken.
-
Ik vrees dat Job Cohen intussen wel heeft aangetoond niet bepaald leiderscapaciteiten te hebben, in elk geval niet in gesprekken met andere partijen en evenmin bij het bespelen van de media.
"Une poupée qui fait NON" (Michel Polnareff) is wellicht de beste wijze om zijn gedrag te beschrijven. Hij had niet moeten vasthouden aan alleen die ene variant van Paars Plus, er waren andere varianten denkbaar. En nagenoeg elke ander variant zou meer dan die 52 zetels van Rutte's natte droom hebben ingehouden.
En geen woord in de media over zaken die evident zijn maar waarmee de heren journalisten een scheve schaats rijden. Bijvoorbeeld:
- de verkiezingen gaven een grote overwinning voor rechts. Onzin, de VVD won even zo goed als ook Groen Links en D'66. De winst van Wilders was geen stem voor een rechts economisch beleid maar voor een anti-allochtonenbeleid.
- Rutte's VVD is de meest extreme partij wanneer het tot de hoogte der geplande bezuinigingen gaat. Ook Wilders was het met die getallen niet eens. Toch doen de media alsof we er niet onderuit komen om die extreme positie van de VVD in een volgende regering over te nemen. Daar is geen enkele objectieve reden voor.
- Een goede balans tussen PvdA en VVD zou kunnen worden gevormd doordat beide partijen een soort secondant naar eigen keuze in het nieuw te vormen kabinet mee zouden kunnen brengen. Kiest de VVD voor het CDA of D'66 als secondant, dan moet de PvdA hetzelfde mogen doen door de SP mee te brengen. Pas dan kun je spreken van een eerlijke balans waarbij niet een stelling van twee tegen een ontstaat zoals in een zogenaamd middenkabinet.
Het voldoet niet dat Cohen met een simpel "nee" komt tegen een middenkabinet. Hij heeft zijn "nee" troef al gebruikt door te zeggen dat hij niet met Wilders wil regeren. Zoiets beantwoord je dus met tegenvoorstellen die je net zo serieus en oprecht brengt als Rutte dat doet met zijn opties. Niet flauwtjes en er zelf niet in gelovend zoals Cohen zich uit, want dan weet je zeker dat er het meest erge kabinet denkbaar wordt gevormd.
Als Cohen zich niet in deze fase als een leider, vooral ook van de publieke opinie, weet op te stellen, laat die man alsjeblieft met pensioen gaan en er iemand opstaan waar pit in zit om zijn plaats in te nemen! Of kunnen we het failliete PvdA boedeltje maar beter meteen voor een zacht prijsje aan de SP over doen?
-
Rouane Rabbit, zo 01 augustus 2010 00:19
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Rouane
---[Hij had niet moeten vasthouden aan alleen die ene variant van Paars Plus, er waren andere varianten denkbaar.]----
Die zijn nog steeds denkbaar, maar ze zijn nog niet ter sprake gekomen. Cohen had juist niet vastgehouden aan die ene variant, want die gesprekken zijn gestopt omdat de partijen niet tot overeenstemming konden komen. Dat is een gezamenlijke actie.
----[Het voldoet niet dat Cohen met een simpel "nee" komt tegen een middenkabinet. Hij heeft zijn "nee" troef al gebruikt door te zeggen dat hij niet met Wilders wil regeren. Zoiets beantwoord je dus met tegenvoorstellen die je net zo serieus en oprecht brengt als Rutte dat doet met zijn opties. ]----
Wat vriend en vijand heeft verrast is dat CDA en VVD denken met een minderheidskabinet weg te komen terwijl nog niet alle opties van een meerderheidskabinet onderzocht zijn. Misschien lukt dat wel, maar dan is er toch werkelijk sprake van een achterkamertjes gebeuren op een manier zoals nog nooit vertoond in Nederland.
Dit kabinet moet dan volop steun krijgen om impopulaire maatregelen te kunnen nemen, maar ik vrees dat zelfs binnen eigen gelederen onvoldoende steun zal zijn.
Dus, het wordt een kortdurend kabinet, verwacht ik, en ik verwacht ook dat de deelnemers zullen worden bestraft in een volgende verkiezing.
----[Als Cohen zich niet in deze fase als een leider, vooral ook van de publieke opinie, weet op te stellen, laat die man alsjeblieft met pensioen gaan ]---
Ik vind dit zo'n subjectieve criteria die jij hanteert, daarvan kun je geen beleid formuleren. Wat is dat een leider? Wat verwacht je van een leider, iedereen denkt daar anders over.
Wat mij betreft heeft Cohen, en iedere andere politicus ook het belang om zijn partij in stand te houden, omdat de partij de achtergrond is van waaruit een politicus functioneert. Cohen ziet ook dat belang, en toont daarmee leiderschap, naar mijn mening.
---[kunnen we het failliete PvdA boedeltje maar beter meteen voor een zacht prijsje aan de SP over doen?]---
Precies wat ik bedoel. Ik zou niet graag een monolitisch links blok hebben in Nederland, maar dat zouden we wel krijgen als de PvdA zichzelf in de uitverkoop van een midden-kabinet had gegooid.
Nu heeft Wilders zichzelf in de uitverkoop gegooid, en zijn kiezers zullen zich niet herkennen in wat de komende regering gaat doen.
-
Gerwin van Eersel, zo 01 augustus 2010 00:49
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Gerwin
Heb je ook door dat Rutte in Paars+ het voor niet minder dan 20 miljard wilde doen, en nu in bruin 1 al voor 18? Dat punt heeft Cohen al binnen, zonder dat ie meedoet. Ik ben benieuwd wat met dit punt gebeurd nadat Rutte het hangende ppotjes terugkeert als doorheeft dat de 1e kamer hem niet gedoogt, de koningin hem niet beedigd, of na een week valt.
-
Piet de Geus, zo 01 augustus 2010 04:12
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
"Ik vrees dat Job Cohen intussen wel heeft aangetoond niet bepaald leiderscapaciteiten te hebben"
Dat was toch al van aanvang duidelijk? Cohen heeft onmiskenbaar kwaliteiten als bestuurder maar als lijsttrekker of onderhandelaar is hij een absolute rookie.
Dan speelt ook nog eens een rol dat hij (i.t.t. Bos) geen verstand heeft van economie en je snapt hoe moeilijk het onderhandelen is met hem: hij moet voor alles terug naar specialisten in de partij die hem uitleggen hoe e.e.a. in elkaar steekt. Dat maakt het slagen van een formatie meteen een stuk kanslozer dan onderhandelen met Bos die in staat is om meteen zelf te reageren en ook nog eens om ter plekke oplossingen te verzinnen voor tegengestelde belangen.
-
---[Dan speelt ook nog eens een rol dat hij (i.t.t. Bos) geen verstand heeft van economie en je snapt hoe moeilijk het onderhandelen is met hem: hij moet voor alles terug naar specialisten in de partij die hem uitleggen hoe e.e.a. in elkaar steekt.]---
Wat dat betreft is hij in goed gezelschap, geen van de lijsttrekkers is gekwalificeerd deskundig op economisch gebied.
En ongekwalificeerd deskundig op economie, dat zijn wij toch allemaal?
Er zijn er twee met doctoraal geschiedenis, een met archeologie, een met een paar LOI-cursusjes, eentje in rechten....
-
Prins Pils, zo 01 augustus 2010 04:56
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Prins
Kortgezegd, Cohen had (ook) moeten opteren voor/adviseren tot een breed middenkabinet van VVD-CDA-PvdA-SP? Ben ik het helemaal mee eens!
-
Piet Knollema, zo 01 augustus 2010 09:48
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
Als je een beetje gevoel voor onderhandelen zou hebben zou je weten dat onderhandelen met Rutte over een ander kabinet geen zin had zolang Rutte dacht met de PVV uit de voeten te kunnen. Die gedachte moest eerst uit zijn hoofd. En dat kon pas als onderhandelingen tussen VVD en PVV stuk zouden lopen. Voorlopig lijkt het er op dat Rutte zijn zin krijgt. Met dank aan het CDA.
-
Je hebt gelijk Piet, maar dat is voor mij op dit moment niet het centrale punt. Wat mij opvalt is dat door de wijze waarop ze zelfverzekerd en doelgericht met uitspraken komen dat Rutte, Wilders en door de omstandigheden nu ook Verhagen de opinievormenden politici op radio en tv zijn terwijl je van de PvdA die per slot van rekening bijna net zo groot is als de VVD nauwelijks of niets hoort, en zeker niets inspirerends.
Je moet ervoor zorgen dat je in een dergelijke kritieke fase in de schijnwerpers blijft, dat je mening telt en van groot belang wordt gevonden. Dat kan alleen als je geestdriftig bent en met steeds nieuwe ideeën en alternatieven komt. Of van mijn part wel begint met onderhandelen over een middenkabinet maar daarbij je het recht voorbehoudt om al tijdens die onderhandelingen naar buiten te brengen wat de problemen (twee tegen één) zijn bij die onderhandelingen zodat onder het volk begrip en sympathie ontstaat voor je eisen. Niet anders dan de manier waarop Wilders met veel minder stemmen dan de PvdA constant in de schijnwerpers bleef staan. Daar gaat het in essentie al hartstikke fout.
-
Piet Knollema, zo 01 augustus 2010 14:16
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Piet
Laat ons afwachten wat nu de reactie wordt van de linksere partijen en van de informateur. Eerst komt er het kamerdebat en daarna moet Lubbers terug naar de majesteit met een advies.
Voor dat laatste wilde hij zich een heel weeknd terugtrekken "in het oosten van het land". Laat ons hopen dat ook deze keer de wijsheid uit het Oosten komt en dat links zich onbetuigd laat.
-
Job Cohen wil 5 partijen kabinet"
Meneer C. heeft niks te willen. Hij heeft de kans gehad, maar 't was hem allemaal niet links genoeg. Dus even mondje dicht nu en afwachten. Nu maar hopen dat de pvda niet in de oppositie komt onder leiding van deze man. Hij is tegengevallen en zal zeker als oppositieleider geen nootje kraken. Kom op Job, arme Job nu geen tijd meer om weer te gaan eh eh eh..eh..ik wil geen....etc. Nokken!
-
"Job Cohen wil 5 partijen kabinet"
Waar haal je dat citaat vandaan?
"Cohen pleit voor 5 partijen kabinet" heb ik wel gelezen.
Mag dat niet meer in het land waar de zichzef verklaarde kampioenen van de vrijheid van meningsuiting denken de dienst uit te kunnen maken?
-
---[Kom op Job, arme Job nu geen tijd meer om weer te gaan eh eh eh..eh..ik wil geen....etc. Nokken! ]---
---[Meneer C. heeft niks te willen. ]---
Het kan zijn dat hij de leider van de PvdA in de oppositie wordt, daarover heb jij weer niks te willen.
-
Na een beroerde campagne en misschien (dat weet ik niet) niet zo goed onderhandelen, gaan klagen over de regels en de scheidsrechter. Dat doet me ergens aan denken.
Dag lieverds, dit was mijn laatste bijdrage. Ik weet best dat je hier tegen je zelf kletst in een digitale papierversnipperaar, maar soms helpt het je gedachte te ordenen en het is een prettige onderbreking tussen werk door. Evengoed zinloos. Toch wil ik dan maar even afscheid nemen van de twee of drie die het wel ooit lazen.
-
"Verder doet de SP variant bepaald geen recht aan de verkiezingsuitslag. Daar krijg je dan toch geen draagvlak voor in de samenleving?"
Huh?
Er hebben meer dan een miljoen mensen op de SP gestemd (15 zetels nog steeds !) dat is een veel groter draagvlak dan dat van D66 Groenlinks en noem ze maar op, dus dat is nogal onzinnig om dat geen draagvlak te noemen.
Sterker nog de SP de derde partij qua gecommiteerde leden, dus die zich middels lidmaatschap blijvend verbonden hebben aan de Partijbeginselen, en niet iedere verkiezing dan weer hier en dan weer daar op stemmen...
Wat je roept is al net zo'n Fabeltje dat de stemmers masaal van de SP op de PVV overgestapt zijn, de meeste winst voor de PVV kwam juist bij het CDA vandaan, zeker hier in het zuiden is het CDA ten gevolgen van buikloop leeggestroomd in de PVV.
EN gezien hoe het CDA nu werkelijk alle beginselen met voeten treed vind ik dat niet eens verwonderlijk...
-
Ik denk dat je op mij reageert.
Je hebt gelijk in zoverre dat het er uiterst ongelukkig staat.
De SP heeft zeker draagvlak onder de bevolking en zeker ook mijn sympathie.
Maar wat ik bedoel is de goegemeente PVV/VVD die gewonnen hebben en in de volksmond het eerste aan zet zijn.
Ga je dan direct beginnen met de SP variant dan denk ik niet dat je snel voldoende draagvlak zou krijgen.
Die variant komt natuurlijk wel in beeld als de partijen die gewonnen hebben en groot zijn, geen kabinet kunnen vormen.
Zo beter begrijpbaar?
-
"Er hebben meer dan een miljoen mensen op de SP gestemd (15 zetels nog steeds !) dat is een veel groter draagvlak dan dat van D66 Groenlinks en noem ze maar op, dus dat is nogal onzinnig om dat geen draagvlak te noemen."
De SP-variant (CDA-D66-PvdA-GL-SP), daar krijg je inderdaad geen draagvlak voor, in dat het irreëel is om van het CDA onder Verhagen te verlangen deel uit te maken van een links kabinet. Een (écht) middenkabinet, VVD-CDA-PvdA-SP, daar kan niemand wat tegen hebben:
* Rutte hoeft niet te gaan regeren zonder het CDA
* Rutte hoeft geen premier te worden van een centrumlinks kabinet, wat P+ was
* Rutte kan geen principiële bezwaren hebben tegen de sociaal-economische voorstellen van de SP, want Wilders heeft diverse daarvan overgenomen
* Cohen krijgt steun van de SP om de draconische bezuinigingswensen van VVD/CDA af te remmen
* Cohen krijgt steun van de SP om de handrem aan te halen v.w.b. (verdere) marktwerkingsplannen in nutsbedrijven en -instellingen en in de ziekenhuiszorg in het bijzonder
Als er iets is dat ik de PvdA - maar ook de SP - kwalijk neem, is dat nooit voorgesteld is om die coalitie te onderzoeken.
-
Wim Hofman, za 31 juli 2010 20:09
in reactie op Prins Pils
Reageer op Wim
..[ Een (écht) middenkabinet, VVD-CDA-PvdA-SP, daar kan niemand wat tegen hebben ]..
Jawel:
- de nodige bezuinigingen kunnen niet gedaan worden
- de immigratiepolitiek kan niet verscherpt worden
Dus: weer 4 jaar stilstand.
Terwijl met CDA/VVD/PVV kunnen we het steven naar rechts richten en de gas gaan geven. Nederland heeft het nodig.
-
"Jawel:
- de nodige bezuinigingen kunnen niet gedaan worden
- de immigratiepolitiek kan niet verscherpt worden"
>> Onzin. De PvdA was bereid 15 miljard te bezuinigen, zo bleek uit de P+-informatie. En meer is niet goed voor de economie (zie verder). Verder was de PvdA ook al in de P+-onderhandelingen tot een akkoord gekomen met de VVD over de immigratie, voor zover aanscherping daarvan niet botst met de grondwet (als jij wel met een buitenlandse mag trouwen en een Marokkaanse Nederlander niet, dan is dat discriminatie).
"Terwijl met CDA/VVD/PVV kunnen we het steven naar rechts richten en de gas gaan geven. Nederland heeft het nodig."
>> Nederland heeft het nodig? Nederland gaat er van naar de gallemiezen! Kijk maar mee:
1. Het IMF waarschuwt voor teveel bezuinigen ( http://www.infinance.nl/RSS-Landingspagina/9366/275313/IMF-bezuinigen-kan-groei-remmen.html ). Dat is omdat het financieringstekort voornamelijk veroorzaakt wordt door de economische krimp, en straf bezuinigen veroorzaakt alleen nog maar meer krimp.
2. De economische crisis is een uitvloeisel van (neo)liberalisatie van het bankwezen.
3. Privatisering van de energiemaatschappijen heeft niet geleid tot lagere energieprijzen, maar ons wel afhankelijk gemaakt van allerlei grote buitenlandse partijen.
4. Marktwerking in de ziekenhuiszorg heeft alleen maar geleid tot hogere prijzen - de specialistensalarissen moeten nu al weer gereguleerd worden.
5. Liberalisatie van de (Amsterdamse) taxiwereld heeft niet geleid tot lagere prijzen, wel tot kwaliteitsverlaging en verkeerschaos rond belangrijke standplaatsen.
6. De marktwerking in de postbezorging heeft de postzegel geen cent goedkoper gemaakt.
7. Het Nederlandse immigratiebeleid kan niet veel strenger dan het in de afgelopen jaren al geworden is.
8. De PvdA had zelf al aangedrongen op aanname van de Voetbalwet, waarmee jeugdige criminelen ook bij andere massabijeenkomsten weggehouden kunnen worden, en linkse partijen waren ook bereid tot een verdere strengere aanpak van de jeugdcriminaliteit.
9. Ondanks dat Wilders niet zelf in de regering zit, zullen de handelspartners in het Midden-Oosten bepaald niet gelukkig zijn met de ontwikkelingen, en bij gelijke omstandigheden voor andere bedrijven kiezen dan Nederlandse.
10. De huizenmarkt is vastgelopen met enorm hoge huizenprijzen. Dat remt de consumptieve economie, en mensen die aangewezen zijn op de vrije huursector zijn/blijven de klos - zij krijgen geen enkele vorm van woonsubsidie terwijl ze hoge huren betalen. En dan wil het kabinet waarschijnlijk ook nog de huurprijzen vrijgeven ver voordat het woningtekort opgelost is!!
-
Een echt middenkabinet waar van de SP deel uitmaakt? Laat me niet lachen. De SP is aan de andere kant van het spectrum net zo "midden" als de PVV.
-
Prins Pils, za 31 juli 2010 22:16
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Prins
"Een echt middenkabinet waar van de SP deel uitmaakt? Laat me niet lachen. De SP is aan de andere kant van het spectrum net zo "midden" als de PVV."
>> Een betere term zou zijn "breed middenkabinet", maar/want de SP is net zo links als de VVD rechts is. En de SP heeft bewezen, in heel wat gemeenten, capabele bestuurders van onbesproken gedrag te kunnen leveren, en gewoon compromissen te kunnen sluiten. Het eerste kun je van de PVV in ieder geval niet zeggen, anders hadden ze wel in het kabinet uitgenodigd geworden.
-
Feitelijk zou dat ook het mooiste izjn, want dan word inderdaad iedereen in het volk vertegenwoordigd, de reactionair rechtse rakkers, de coffesionelen, de middenstand en de progressieve denkers
Volgens mij word dat vooral niet onderzoocht omdat het te goed zou werken, en ze dan niet meer op elkaar af kunnen geven ;-0
-
"Er hebben meer dan een miljoen mensen op de SP gestemd (15 zetels nog steeds !) dat is een veel groter draagvlak dan dat van D66 Groenlinks en noem ze maar op"
Je moet niet alleen naar de kwantiteit kijken maar ook naar de kwaliteit en naar de plaats binnen het politieke spectrum.
-
Wat een prachtig politiek statement, je hebt helemaal gelijk, het is onzinnig om naar de kwantiteit van de VVD en PVV te kijken, want je ziet nu heel mooi gedemonstreerd alweer weken lang dat de grote winnaar, nog minder kwaliteiten bezit dan Balkenende, want hij heeft nu al van alles geprobeert, maar bij totaal gebrek aan visie, heeft ie nog steeds geen vast iedee of ie nou over links, over rechts of door het politieke midden wil...
Kwantitatief hebben VVD en PVV inderdaad het meeste gewonne, maar door gebrek aan leidinggevende kealiteiten moeten we waarschijnlijk net zo lang wachten op een kabinet als ten tijde van Balkenende...
Kun je beter een kwalitatief hoogstaande partij hebben die wat kleiner is zoals de SP, die krijgt dingen prima voor elkaar zonder zelfs maar in het Kabinet zitting te hebben, gewoon door met inzet en visie goeddoortimmerde voorstellen te doen...
http://www.google.com/search?client=opera&rls=nl&q=aangenomen+SP+motie&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
-
wat hij zegt ernst is dat we allemaal varkens zijn maar sommige varkens omdat ze op de juiste partij stemmen, bij de juiste partij horen gelijker zijn dan anderen
ach ik begrijp het ook wel, wrang dat om de steun van de pvv te krijgen het cda en vvd de ouderenzorg meer geld moeten geven
-
Piet de Geus, zo 01 augustus 2010 00:09
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Piet
"dat we allemaal varkens zijn maar sommige varkens omdat ze op de juiste partij stemmen, bij de juiste partij horen gelijker zijn dan anderen"
Nee slimpie, of jij je meer of minder gelijk voelt aan andere varkens boeit me niet.
Wat ik zeg is dat er niet alleen naar het aantal stemmen wordt gekeken maar ook naar de plaats binnen het politieke spectrum: met de SP praten is zinloos omdat slechts twee naastliggende partijen min of meer bereid zijn om met de SP samen te werken. Dat is bij lange na geen meerderheid.
En ja, er wordt ook naar kwaliteit gekeken. Denk je niet dat die gedoogvariant met de PVV er alles mee te maken heeft dat die partij geen bestuurlijke kwaliteit kan leveren? Met de SP zou eenzelfde probleem ontstaan.
-
behoorlijk flauw is het wel van de heer Cohen om een zo formeel standpunt in te nemen denk dat het hoofdzakelijk is ingegeven op de door zelf gekozen zijlijn te staan. en daar nu van af wil.. anders weet ik het ook niet.
-
Dat een minderheidskabinet niet aan de informatieopdracht voldoet is een formalistisch standpunt, waar tegenover staat dat het land geregeerd moet worden.
En waarom Cohen, bij bijvoorbeeld een 'nee' van het CDA-congres tegen het minderheidskabinet, toch blijft vasthouden aan CDA-D66-PvdA-GL-SP is mij een volslagen raadsel. Dat is net zo reëel om van het CDA onder Verhagen te verlangen als het is om van de PvdA onder Cohen te verlangen om aan te schuiven bij VVD en CDA.
Cohen had moeten aansturen op VVD-CDA-PvdA-(GL of SP). Dan had je een grote meerderheid in het parlement gehad en een bijkans perfecte afspiegeling daarvan. Democratie in optima forma dus!
-
Wat ik Cohen kwalijk blijf nemen is zijn bewuste uitsluiting van het CDA direct na de verkiezingen. De PvdA-ers alhier willen dat nog steeds niet toegeven, maar ik schets even de situatie van na 9 juni:
- Rutte gaat op verzoek van Rosenthal met Wilders praten, Verhagen weigert mee te doen; ten eerste omdat hij vindt dat het CDA na het dramatische verlies pas op de plaats moet maken, ten tweede omdat hij vindt dat Rutte en Wilders er eerst samen uit moeten komen.
- Wilders weigert met de lege stoel van Verhagen te onderhandelen. Vervolgens geeft Rutte aan dat hij graag een middenkabinet wil, maar daar voelt Cohen niets voor.
- Er wordt verkennend gesproken over paars+. Al snel blijkt dat met name Rutte dit niet zitten.
- Cohen doet een voorstel voor een regenboogcoalitie met alle gevestigde grotere partijen excl. SP en PVV. Met name GL en D'66 zien dit niet zitten.
- Rosenthal rapporteert aan de koningin en adviseert om informateurs van VVD en PvdA aan te stellen. De koningin stelt echter alleen Tjeenk Willink (PvdA) aan als informateur.
- Er komt een debat in de 2e kamer waarin Wilders de uitnodiging van Rutte om gezamenlijk te onderhandelen afslaat.
- Roemer nodigt Cohen uit om samen met Tjeenk Willink te gaan praten. Cohen slaat de uitnodiging af.
- De 'echte' onderhandelingen over paars+ beginnen, onder voorwaarde dat Cohen andere mogelijkheden (waaronder een middenkabinet) niet uitsluit. Cohen gaat akkoord.
- paars+ komt op o.a. het gebied van immigratie dicht bij elkaar (!), maar struikelt over de hoogte van de bezuinigingen. Volgens Pechtold hebben zowel VVD als PvdA de stekker eruit getrokken.
- Rutte wil onderhandelen over een middenkabinet, maar Cohen weigert. Volgens Cohen moet rechts het eerst maar eens proberen.
- Rechts probeert het en lijkt eruit te komen. Wilders komt niet in de regering omdat hij geen afstand wil doen van zijn islamstandpunten, maar is bereid gedoogsteun te geven op financieel-economisch beleid van VVD en CDA, in ruil voor strengere maatregelen m.b.t. immigratie en integratie.
Hoe je het ook wendt of keert, Cohen heeft heel wat uit te leggen:
1) waarom blokkeerde Cohen van meet af aan de middenvariant, de enig acceptabele optie voor de VVD in een samenwerking met de PvdA?
2) waarom greep Cohen na het mislukken van paars+ niet de kans om de PVV buiten de regering te houden?
3) waarom is Cohen zo gebrand op paars+ i.p.v. het middenkabinet terwijl paars+ ook hard zal snijden in de sociale zekerheid en op het gebied van immigratie? Waarom heeft Cohen van meet af aan de SP genegeerd en de uitnodiging van Roemer afgeslagen?
-
"Wat ik Cohen kwalijk blijf nemen is zijn bewuste uitsluiting van het CDA direct na de verkiezingen."
Volgens mij wilde Verhagen zelf niet regeren na het dramatische verlies en heeft hij het CDA toch echt zelf langs de zijlijn gepositioneerd.
-
GJ,
Rutte eist bij de onderhandelingen van Paars+ dat er 18 miljard bezuinigd wordt.
Dáár wil de PvdA (terecht) niet in mee.
Dan zou hij daar wel in mee moeten gaan in een formatie die nog veel ongunstiger is voor de PvdA, nl met twee rechtse partijen?
Wat is dat nou voor een redenering?
Cohen heeft gedacht dat integriteit de VVD en CDA uit een kabinet met de PVV zou houden en dus was het een goed idee dat echt duidelijk te krijgen. Zodat de achterban van de PVV het ook eens doorkrijgt dat ze stemmen op een partij die standpunten hebben die niet door de integriteitsbeugel kunnen
Cohen vergist zich er dus in dat de VVD en CDA voldoende integriteit en niet zoveel machtswellust hebben.
Van mij, als PvdA stemmer en lid, mag hij zich daarin vergissen.
Wat mij betreft hoeft de PvdA zich niet aan een beleid uit te leveren, wat ik als PvdA stemmer echt niet zie zitten, om ervoor te zorgen dat de VVD en CDA niet hun integriteit inleveren bij de PVV.
Dat is de verantwoordelijkheid van de VVD en het CDA, niet van de PvdA.
Nu wil je eigenlijk dat de PvdA de VVD en het CDA redt uit de wurgarmen van de PVV.
Dat doen ze maar lekker zelf, of dus niet, dan weten we ook hoe we tegen de VVD en het CDA aan moeten kijken.
-
GJ Huisman, za 31 juli 2010 15:29
in reactie op karuna waaijer
Reageer op GJ
karuna, dan mis je toch een deel van wat ik schrijf. Ten eerste heeft Cohen samenwerking met het CDA uitgesloten vóórdat het verschil in bezuinigingsplannen bekend was. Dat geeft al te denken.
Ten tweede heeft Cohen een onverklaarbaar enthousiasme voor paars+ getoond. VVD, D'66 en GL willen alledrie snijden in de sociale zekerheid, waarom wilde Cohen daar op voorhand zo graag bij aanschuiven? Zoals Pechtold heeft aangegeven hebben VVD en PvdA beiden de stekker eruit getrokken, waarom blijven PvdA-ers hier dan hopen op paars+?
Ten derde, aansluitend op het bovenstaande: waarom heeft Cohen de SP compleet genegeerd, en zelfs de uitnodiging van Roemer afgeslagen?
-
Waarom is 'enthousiasme' voor Paars plus onverklaarbaar? Je bedoelt, denk ik, dat het voor jou onverklaarbaar is. Maar dat is geheel iets anders.
-
GJ Huisman, za 31 juli 2010 15:47
in reactie op Piet Knollema
Reageer op GJ
Voor mij is het idd. onverklaarbaar. Leg jij me nou eens uit waarom Cohen zo graag een regering wilde die hard gaat snijden in de sociale zekerheid.
-
Erik Does, za 31 juli 2010 16:45
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Erik
Waarom wijst iedereen toch steeds naar Cohen? Hij is nota bene gaan onderhandelen met de VVD om een regeringscoalitie mogelijk te maken. Die onderhandelingen zijn mislukt puur om meningsverschillen over het bedrag en tempo van de bezuinigingen en over maatregelen die de VVD daarnaast niet bereid is te nemen. Waarom valt Cohen iets kwalijk te nemen? Het CDA heeft nou niet direct het signaal gegeven dat men het wel eens zou kunnen worden met de PvdA. Beperken van de hypotheekrente aftrek is taboe en vorig week nog schaarde Verhagen zich aan de zijde van de VVD door te zeggen dat Paars Plus is mislukt omdat de PvdA "niet bereid is de noodzakelijke financiële maatregelen te nemen". Ik vind het zeer te begrijpen dat Cohen niet wil aansluiten bij CDA en VVD.
-
Dat Cohen samenwerking met het CDA uitgesloten heeft is mij geheel onbekend. Hij heeft gezegd (en terecht) dat hij daar nou niet onmiddellijk (gezien het afgelopen kabinet) bij stond te juichen. Maar echt uitgesloten, zoals de PVV, is mij onbekend.
Paars+. Gezien de verkiezingsuitslag is dit dé variant waar de PvdA zich nog het best in kan vinden én wat recht doet aan de verkiezingsuitslag.
De variant met de SP zou over links moeten mét het CDA, want ik zie de VVD niet willen onderhandelen met de SP.
Zie jij Verhagen dat doen?
Dat kan je Verhagen natuurlijk voorleggen, maar ik betwijfel of hij er zelfs maar één gedachte aan wijdt.
Verder doet de SP variant bepaald geen recht aan de verkiezingsuitslag. Daar krijg je dan toch geen draagvlak voor in de samenleving?
Die heb je wel nodig.
Zoals Cohen ook eerst wilde dat de rechtse variant uitgesloten zou worden, zodat er meer draagvlak voor Paars+ zou komen.
Cohen heeft dus buiten de wacht gerekend als het gaat om de integriteit, maar ik vind zijn strijdplan uitstekend. En te begrijpen.
-
GJ,
Stel je zegt tegen Cohen: "Jij bent koning, jij mag zeggen hoe de verkiezingsuitslag eruit ziet".
Dan denk ik dat hij zou zeggen: "Oh fijn, geef mij dan maar 40 zetels, GL 25 en D66 15. Dan hebben we samen 80 zetels, wordt ik MP en vormen we een fijn stabiel links van het midden kabinet".
Helaas, Cohen heeft de verkiezingsuitslag niet mogen uitmaken en moet hij het dus doen met de uitslag die er is.
Ik zou het wél erg leuk vinden als hij het mocht uitmaken :).
-
Citaat: "Volgens mij wilde Verhagen zelf niet regeren na het dramatische verlies en heeft hij het CDA toch echt zelf langs de zijlijn gepositioneerd. "
De waarheid wordt geïnterpreteerd naar gelang het uitkomt. ;)
-
, za 31 juli 2010 15:07
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Het enige war ik daarop kan zeggen:
De PvdA heeft nu bepaald geen goede ervaringen met het CDA.
En gezien de ontwikkelingen van de laatste paar dagen is dat dus volkomen terecht.
-
Hoi GJ je vraagt, ik probeer te antwoorden:
1) waarom blokkeerde Cohen van meet af aan de middenvariant, de enig acceptabele optie voor de VVD in een samenwerking met de PvdA?
Omdat de verschillen met de VVD in vorig gesprek al bleken te groot te zijn,
EN het niet zinnig is voor de PvdA in een kabinet te gaan zitten zonder dat zij zich daarin kan profileren of sociaal-economische doelen en op het immateriële gebied 'bindend en naar de buitenwereld openend' te werken.
2) waarom greep Cohen na het mislukken van paars+ niet de kans om de PVV buiten de regering te houden?
OMdat het niet aan een partij is om andere buiten de regering te houden als die wel een coalitie kunnen vormen.
En je moet niet te snel je kuit verschieten, formaties duren meetal wat langer dan twee maanden.
3) waarom is Cohen zo gebrand op paars+ i.p.v. het middenkabinet terwijl paars+ ook hard zal snijden in de sociale zekerheid en op het gebied van immigratie?
In mijn antwoord aan Han en anderen heb ik dit ook al aangegeven. De erkenning van de financiële, arbeidsmarktproblemen is breed. OMdat dit voor iedereen pijn doet is een breed draagvlak over zo breed mogelijk politiek specturm nodig. Dat bekent inderdaad de jong progressieven met te liberale kantjes als GL en D'66 er bij... in de praktijk betekent dit een brede coalitie moet zijn.
Op immigratie gebeurt nauwelijks iets, want daar liggen criteria en normen vast in Europese regelgeving, zeker voor wat betreft asielzoekers.
Waarom heeft Cohen van meet af aan de SP genegeerd en de uitnodiging van Roemer afgeslagen?
Tja... wat mij wordt het tijd om linksom een te gaan praten en te kijken wat je kunt doen, om een links kabinet te vormen, het zou alleen wenselijk zijn als er nog wat extreemlinks is dat je kan passeren, anders krijgt de PvdA wat Rutte nou krijgt dat hoe je het ook draait of keert extreem rechts betrokken wordt bij vorming van regeringsbeleid.
Een poging, does it help?
-
GJ Huisman, za 31 juli 2010 16:54
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op GJ
Rob, dank voor je reactie. Cohens gedrag laat mij toch enigszins vertwijfeld achter...
Je schrijft: "Omdat de verschillen met de VVD in vorig gesprek al bleken te groot te zijn, EN het niet zinnig is voor de PvdA in een kabinet te gaan zitten zonder dat zij zich daarin kan profileren of sociaal-economische doelen en op het immateriële gebied 'bindend en naar de buitenwereld openend' te werken."
Na de formatiepoging met de VVD voor paars+ is het inderdaad duidelijk dat het zeer moeilijk wordt om VVD en PvdA bij elkaar te krijgen, of daar nu het CDA of D'66+GL bij aanschuiven. Maar mijn probleem is dat Cohen al vóór de onderhandelingen aangaf geen zin te hebben in het CDA.
En de vraag is hoe Cohen, die in de verkiezingscampagne een duidelijk links-conservatieve boodschap had, zich kan profileren in een kabinet met 3 partijen die de sociale zekerheid op de schop willen nemen. Qua programma zit Cohen dichter bij de SP dan bij D'66 / GL.
Je schrijft: "OMdat het niet aan een partij is om andere buiten de regering te houden als die wel een coalitie kunnen vormen.
En je moet niet te snel je kuit verschieten, formaties duren meetal wat langer dan twee maanden."
Cohen kan natuurlijk niet een rechtse formatie blokkeren, maar hij hoeft die ook niet aan te moedigen. Dat heeft hij wél gedaan ('rechts moet het nu maar proberen'). Hij had ook kunnen pleiten voor een formatiepoging van een middenkabinet met GL erbij zoals Prins Pils ook voorstelt, zou ik niet eens zo gek vinden.
Je schrijft: "Op immigratie gebeurt nauwelijks iets, want daar liggen criteria en normen vast in Europese regelgeving, zeker voor wat betreft asielzoekers."
Ik denk dat er met name hardere maatregelen te nemen zijn in het subsidiëren van religieuze stichtingen met extremistische ideeën, het van overheidswege aanbieden en financieren van koranlessen op openbare scholen, aanpak van handenschudweigerende ambtenaren etc.
Je schrijft: "Tja... wat mij wordt het tijd om linksom een te gaan praten en te kijken wat je kunt doen, om een links kabinet te vormen, het zou alleen wenselijk zijn als er nog wat extreemlinks is dat je kan passeren, anders krijgt de PvdA wat Rutte nou krijgt dat hoe je het ook draait of keert extreem rechts betrokken wordt bij vorming van regeringsbeleid."
Ik zie eerlijk gezegd liever geen links kabinet, maar zou het van Cohen wel zo eerlijk en consequent vinden als hij veel meer de samenwerking met de SP zou zoeken. Ik vind de SP trouwens niet op dezelfde manier extreemlinks zoals de PVV extreemrechts is.
-
Het was duidelijk dat het voor Rutte in de onderhandelingen over paars plus heel handig was dat hij gemakkelijk weg kon draaien richting de PVV. Dat maakte hem overmoedig en bracht hem tot het slaan van piketpaaltjes waarvan hij kon weten dat deze voor de PvdA niet aanvaardbaar waren (de PvdA wilde bij voorbeeld niet zo hard snijden in de sociale zekerheid).
Om met Rutte opnieuw te kunnen onderhandelen zonder de piketpaaltjes moest Rutte eerst met de neus op het feit worden gedrukt dat een rechtse coalitie er niet in zou zitten. Daarom moest rechts eerst worden onderzocht. Dat onderzoek is nog bezig en schijnt een bizar slot te krijgen met een CDA-congres dat ja zegt tegen een rechts minderheidskabinet dat gedoogd wordt door de PVV. Maar schijn bedriegt!
Het zou ook wel erg dwaas zijn als de CDA-kiezers die zijn weggelopen naar de PVV straks de regering krijgen die ze blijkbaar graag zien en dat de kiezers die dachten de CDA-beginselen trouw te moeten blijven aan Wilders c.s. worden verkocht.
-
Ik blijf er voor thuis want dat wordt lachen!
Drie kleine kinderen die hun zin niet krijgen (Job, Femke en Alexander)
en drie strenge bovenmeesters die geen strobreed van hun standpunt afwijken (Mark, Geert en Maxime) en dat alles besprenkeld met veel Lubberiaans gezwam in de ruimte.
Heerlijk, woensdag 4 augustus wordt een top dag.
-
YggY ..., za 31 juli 2010 14:17
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op YggY
Een wezenlijk verschil tussen uw wereld en de mijne is dat ik die mensen benoem als de heren Cohen ,Pechthold, Rutte en Verhagen en Mw.Halsema. Terwijl ik toch de leeftijd heb om ze te mogen tutoyeren.
Oh en voor ik het vergeet Wilders natuurlijk
-
"Oh en voor ik het vergeet Wilders natuurlijk "
Die verdient het niet met "de Heer" aangesproken te worden. Dat is een aanspreektitel die ja alleen op basis van respect gebruikt.
-
YggY ..., za 31 juli 2010 16:58
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op YggY
Die verdient het niet met "de Heer" aangesproken te worden.
===========
Klopt inderdaad alhoewel het woordje respect me nogal kwalijk werd genomen in een ander draadje gebruik ik liever het woord eerbied of waardering en hoe kan ik eerbied of waardering hebben voor Wilders als hij dagelijks blijk geeft die normen en waarden zelf ook niet te bezitten.
Wilders is inderdaad gewoon Wilders, verder niets.
-
, zo 01 augustus 2010 10:45
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
Ik gebruik als ik het over wilders en de pvv heb, consequent geen hoofdletters.
Hiermee maak ik mijn gebrek aan respect duidelijk.
En voordat de rechtse meute daar nu weer over valt:respect moet je in mijn ogen verdienen.
En wilders, noch de pvv, verdienen dat in mijn ogen op geen enkele manier.
-
Verbazingwekkend dat PvdA/D66/GR zichzelf niet druk maken over de sociale gevolgen die een rechts kabinet heeft, maar klagen over de gang van zaken.
Nu ja, of je nu een rechts kabinet hebt met Pvda/VVD/D66/GR, of een rechts kabinet met CDA/VVD/PVV, de sociaal zwakkeren zullen weinig verschil merken.
-
, za 31 juli 2010 14:27
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op
Ik denk dat dat procedureel de enige mogelijke protestweg is.........
-
Maandag ontvangt Lubbers blijkbaar de voorzitters van de andere partijen. Hun inbreng heeft hij nodig voor zijn eindverslag aan de koningin, waarin hij waarschijnlijk verschillende opties bespreekt.
Ik voorspel dat hij daarin suggereert het maar eens met het minderheidskabinet te proberen omdat dit - zoals de zaken er nu voorstaan - de grootste kans biedt om tot tastbare resultaten te komen.
Cohen heeft een paar weken lang zelf gezegd dat er eerst een coalitie over rechts geprobeerd moest worden. Nu het zover is, kan hij dáárover niet klagen.
Het is ook niet verstandig óm erover te klagen, want er zijn twee mogelijkheden: of het lukt, of het mislukt. Als het lukt, rest de PvdA slechts de oppositie, als het niet lukt, ligt alles weer open.
Daarom is het onverstandig om nu door allerlei gesputter Wilders, Verhagen en Rutte dichter naar elkaar toe te drijven. Zo vergroot Cohen alleen maar de kans op een rechtse regering.
Ook maakt het een beetje een lullige indruk om blijkbaar beter dan de koningin en Lubbers te weten wat voor afspraken die met elkaar gemaakt hebben.
-
Rob Geurtsen, za 31 juli 2010 16:24
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Helaas Han,
ook jij doet aan geschiedsvervalsing.
Cohen en de PvdA zijn voor meerderheidskabinetten met voldoende stevig breed draagvlak in de maatschappij, gezien de grote ingrepen, waar alle partijen het over eens zijn, zoals het CPB in haar commentaar constateerde.
Cohen wilde dat een meerderheidskabinet over rechts wel degelijk onderzocht zou worden, want dat was door toedoen van Verhagen tot nu toe onmogelijk gemaakt.
Nu blijkt een meerderheidskabinet over rechts nog steeds onmogelijk, een minderheidskabinet is niet wat de PvdA wil gezien de eenstemmigheid over de ernst van de financiële problemen en de manier waarop hervormingen in zorg, woonbeleid en de overheidsfinan"ciën ingrijpen in het dagelijks leven van de meeste Nederlanders, met name de armsten en zwaksten.
Maar nu is het tenminste uitgezocht. Het lijkt me heel gezond om alles te proberen dat kabinet niet tot bloei te laten komen en als je het leven ervan in de kiem kan smoren is daar niets mis mee.
-
Rob, als dat zo is, dan moet Cohen dat zeggen. En dat doet hij niet. Dan moet hij zeggen: als die drie met elkaar geen coalitie kunnen vormen maar er iets gewrongens uit de bus komt, zoals een minderheidscoalitie met gedoogsteun, dan is dat een slecht idee en niet goed voor Nederland, los van het programma.
Dat was helder geweest. Maar Cohen zegt zulke dingen niet. Hij zegt dingen die passen in een Haags politiek spel. HIj beseft niet de gevolgen van de ruis. Ruis is een oude term uit de communicatie. Het betekent dat jouw mededeling die voor groep A bedoeld is - in dit geval de politici op het Binnenhof -'ook binnenkomkt bij groep B - het grote publiek - en daar tot conclusies leidt die niet in jouw belang zijn. Dit is precies wat er nu gebeurt. De opmerking van Cohen is misschien in het licht van het Haagse schaakspel slim, maar het schaadt zijn geloofwaardigheid bij de kiezers. Dat is niet slim, als een van de serieuze opties nieuwe verkiezingen is.
-
Prins Pils, za 31 juli 2010 23:14
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Prins
Helemaal met je eens, Han.
En wat ik ook van Cohen verwacht had is de aanbeveling om een breed middenkabinet te onderzoeken van VVD-CDA-PvdA-SP, nadat P+ mislukt was (net als van de SP, want het is natuurlijk irreëel om van Verhagen te verlangen dat die aanschuift bij een links kabinet).
-
Mijn gevoel zegt me dat het niet om de inhoud gaat maar wat de mannetjes willen. Een hoop stijfkoppigheid dus met weinig politieke inhoud. Nogmaals, mijn gevoel.......
-
in de islam kwestie staan er 70 zetels aan de rechterkant, 80 aan de linkerkant (vanwege een gespleten CDA). Als strakst de schooljeugd meerderjarig is verschuift dat naar 80 aan de rechterkant en 70 aan de linkerkant. welke coalities je dan ook krijgt. de grenzen gaan dicht.
-
R Fijnzo, za 31 juli 2010 13:57
in reactie op jan vandoedelpuk
Reageer op R
Moet u eens opletten wat propaganda via de PO kan bewerkstelligen. Deze verschuifd traditiegetrouw ook mee naar de rechterzijde. We zullen geen PVV = nazi propaganda meer krijgen. De hotspots, nu DWDD en P&W zullen gevormd worden door rechtse tegenhangers. Geloof me, de publieke opinie is zo om. Daarnaast zal Wilders (vzmh) zich ontpoppen als de slachter van het linkse subsidie instituut. De miljarden die hierdoor vrijkomen gaan naar andere linkse thema's zoals de zorg en onze ouderen. Geloof me, dit is het einde van de PVDA. Geen macht meer, geen geld meer, geen subsidies meer en als gevolg daarvan geen kiezers meer. Om op sociale terreinen iets voor elkaar te krijgen zal men voortaan op de PVV moeten stemmen!
-
YggY ..., za 31 juli 2010 14:04
in reactie op R Fijnzo
Reageer op YggY
Om op sociale terreinen iets voor elkaar te krijgen zal men voortaan op de PVV moeten stemmen!
========
Uw grenzeloze naïviteit is op een vreemde wijze wel aandoenlijk.
Maar over de PVV gesproken, dit al eens bekeken
http://www.watwilwilders.nl/
-
R Fijnzo, za 31 juli 2010 14:34
in reactie op YggY ...
Reageer op R
Yggy, je luisterd niet. Wat ik zeg is dat de fundamenten onder links de komende 4 jaar totaal worden weggeslagen. De publieke omroep wordt nu een rechts propagandakanaal. De baantjesmachine is nu in de handen van VVD, CDA en PVV. Dit is belangrijk voor de stemkeuze van ambtenaren. De linkse integratie en immigratie industrie wordt afgebroken en het geld komt ten goede aan de zorg en de ouderen. Nederlanders zullen over 4 jaar niet meer zo vaak stemmen op de PVDA omdat deze geen geld en dus geen macht heeft. De kans dat de SP aan de linkerzijde de grootste gaat worden is 100%. Wilders (vzmh) gaat het sociaal voelende publiek bedienen en het CDA de ambtenaren. Met geld uitdelen koop je nu eenmaal stemmen Yggy.
-
, za 31 juli 2010 14:49
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
En dat vindt de heer Fijnzo uitstekend??
IK vind dat een horror-scenario.
-
Daarom gaat mijn stem de volgende keer ook naar de SP. Gewoon omdat het kan!
-
Citaat: "Met geld uitdelen koop je nu eenmaal stemmen Yggy."
Leg mij dat maar eens uit. Want jou redenatie is er eentje van lik m'n vestje. Eerst wordt er gezegd dat 'links' altijd voor sinterklaas speelt en nu wordt er met droge ogen ijskoud beweert dat 'rechts' geld uitdeelt. En daar n.b. de stemmen mee gekocht heeft.
Aan wie delen ze eigenlijk geld uit? Niet aan mij of m'n buurman. En ook niet aan het grote gros van Nederland.
-
, za 31 juli 2010 15:20
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Tomaatje, dat is een kwestie van mentaliteit en ethiek.
Sommigen denken dat je met geld alles kunt kopen.
En nou is het klaar.Ik ben het ff zat.
Iedereen hier een heel plezierig week-end gewenst.
Wij krijgen logees en ikke moet koken.
Toitoitoi
-
R Fijnzo, za 31 juli 2010 17:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op R
Ik zal het je op een simpele manier proberen uit te leggen. Als je wint en geld kunt besteden dan heb je vrienden, geen echte vrienden natuurlijk maar vrienden die een beetje van jouw geld willen. In ruil daarvoor doen ze wat terug. Zo werkt dat ook in de politiek. Politiek is simpelweg het geld verdelen. Als je als partij bijvoorbeeld veel geld geeft aan de publieke omroep dan kun je rekenen op veel positieve propaganda en dito stemmen. Als je als partij vriendjes op hoge functies binnen de overheid kunt plaatsen dan geeft dat macht en dus stemmen. Als je als partij ook nog eens miljarden kunt sluizen naar bijvoorbeeld de ontwikkelingshulp-, immigratie en integratie industrie dan levert dat veel stemmen op. Stel dat je als partij ook nog eens moskeeen gaat subsidieren, dan levert dat veel stemmen op. De PVDA is van alle NL partijen de partij die een achterban heeft die financieel afhankelijk is van de overheid, als werkgever, subsidie of uitkeringsverstrekker.
Nu doet zich het geval voor dat de PVDA geen macht en geen geld meer heeft. Ze is net zo sterk als bijvoorbeeld de SP die sociaal gezien een veel beter programma heeft. Geert Wilders (vzmh) gaat zich nu profileren, gesteund door de PO als de meest sociale partij die wel aan de knoppen van de macht en het geld zit. De PVDA zonder geld en macht zal bij de volgende verkiezingen waarschijnlijk wel een paar zetels verliezen. Zowel de SP als de PVV zullen goed zaken gaan doen aan de linkerkant bij volgende verkiezingen. U mag mij daar aan houden. Met het CDA zal hetzelfde gebeuren als zij niet zal regeren.
In de politiek worden stemmen gekocht, vreselijk he!
-
"Vreselijk he?"
Voor mijn niet, ik ben dat wel gewend in mijn lange loopbaan als stemmer.
Wat mij dan wel verbaast is dat rechts dat blijkbaar in ene wel mag en dat het met trots glorieus wordt goedgepraat, en als links dat doet is het schandalig, sinterklaas spelen, stelen van de rijken, liegen en bedriegen, potverteren, verkiezingsretoriek, en verzin zelf maar een paar superlatieven. Dat lukt je vast wel.
Moet ik jou misschien nog wat meer uitleggen, knaap? Of is het je nu duidelijk?
Ik wil het best nog wel voor een derde keer herhalen, hoor. Kleine moeite.
-
R Fijnzo, za 31 juli 2010 19:58
in reactie op Censuur Joop
Reageer op R
Waarom rechts wel? Omdat rechts voor een kleine overheid is. Ik heb namelijk een hekel aan de overheid.
-
De PVV wil minimaal 10.000 ambtenaren erbij staat in hun program, daarnaast wil ze het bestand semi ambtenaren met duizenden uitbreiden.
-
Je moet eens meer luisteren naar radio 538 en minder naar radio Paranoia.
-
Jan B, za 31 juli 2010 14:26
in reactie op jan vandoedelpuk
Reageer op Jan
Die zijn de facto al dicht: door wetgeving die destijds door Cohen is opgesteld. De aanhang van Wilders is echter slecht ingewijd in een breed spectrum van sociaal-maatschappelijke aangelegenheden. Ook de feiten rond immigratie kennen ze dus niet en Wilders kan ze werkelijk alles wijsmaken op dit gebied. Ik ben voor een kiezersexamen: eerst meer dan 50% van een aantal vragen op een vragenlijst correct beantwoorden, daarna de kiezerspas ophalen.
-
Citaat: "eerst meer dan 50% van een aantal vragen op een vragenlijst correct beantwoorden, daarna de kiezerspas ophalen. "
50%? Dan ben jij nog mild. Ik ga voor 80 procent!
-
in een democratie heeft niet alleen de intellectuele elite stemrecht, maar ook het volk. tja, dat is niet anders. Je zou het zelf een links ideaal kunnen noemen.
trouwens, als iedereen met een IQ onder de 100 niet meer mag stemmen zal ook de PvdA daar onder lijden. Haar oude domme electoraat zijn ze kwijtgeraakt aan de PVV, maar of haar nieuwe moslim electoraat de IQ drempel haalt valt te bezien.
-
Citaat: "Trouwens, als iedereen met een IQ onder de 100 niet meer mag stemmen "
En? Hebben we het hier over IQ? Ik niet in ieder geval. Jij?
-
"Ik ben voor een kiezersexamen"
Ach ja, waarom niet meteen terug naar het censuskiesrecht?
-
in Den Haag, Rotterdam en Amsterdam zal het aantal niet westerse allochtonen in 2015 groter zijn dan de groep van autochtonen en westerse allochtonen samen.
Dat valt bij de intelligentia door gegoochel met semantiek vast niet onder de noemer immigratie.
Maar hoe kan het nieuw links toch verbazen dat een dergelijke demografische aardverschuiving tot spanningen heeft geleid ?
-
Jan B, zo 01 augustus 2010 21:57
in reactie op jan vandoedelpuk
Reageer op Jan
Dat valt bij de intelligentia door gegoochel met semantiek vast niet onder de noemer immigratie.
Daar hoef ik de semantiek niet voor te verkrachten. De definitie van immigratie (van Dale) volstaat.
-
Zijlijn!
-
Jan L., za 31 juli 2010 13:38
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
Geneuzel in de marge ja. Cohen heeft geen moment een actieve rol gepakt in de hele gang van zaken, en dat breekt 'm nu op.
-
Onbegrijpelijk dat linkse politici zeggen dat Lubbers zich moet houden aan de opdracht van de koningin , een niet-democratisch gekozen staatshoofd. VVD , CDA en PVV willen er samen uitkomen en hebben samen een meerderheid in de kamer waarmee ze links kunnen wegstemmen. Zo werkt ons parlementaire stelsel en daar doet links het maar mee. De SDAP/PvdA had 60 a 70 jaar geleden wel andere gedachten over de invloed van het niet-gekozen staatshoofd.
-
Wist u dat de SDAP, voorloper van de PvdA dus, consequent uit de regering werd gehouden in de eerste helft van de 20e eeuw?
-
YggY ..., za 31 juli 2010 14:41
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
PvdA
=======
Proficiat, u heeft de naam PvdA feilloos uit uw toetsenbord gekregen.
Sjappo.
-
, za 31 juli 2010 14:50
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Ja, dat wist ik.
En, wat is Uw mening daarover?
Was dat democratisch of niet??
-
Dat was net zo democratisch als dat nu de PVV eruit wordt gehouden.
-
Mijn mening daarover is dat ik hoop dat zo'n periode van 50 jaar nu weer aanbreekt voor de PvdA.
-
Volgens sommige reacties heeft de PvdA het nu dus gedaan. Maar als de PvdA was gedraaid en toch had geopteerd voor een middenkabinet, vermoed ik dat diezelfde mensen nu smalend zouden schrijven: zie je nou wel, de PvdA draait.
Als PvdA'er zou ik kiezen voor een middenkabinet niet toegejuicht hebben, in elk geval. Ook niet als de vorming van dit minderheidskabinet mislukt, zeg ik er maar vast bij.
Ik verwacht met een PvdA in de oppositie dat er nu eindelijk eens werk wordt gemaakt van een betere samenwerking op links. Het wordt tijd. Er staat te veel op het spel voor verdere verdeeldheid.
-
GJ Huisman, za 31 juli 2010 13:32
in reactie op clara legêne
Reageer op GJ
Clara, wat zou jij er dan van vinden als paars+ was gelukt, en de PvdA in een regering was gekomen met partijen als de VVD en D'66, die harde ingrepen in de sociale zekerheid willen? Paars+ is m.i. niet veel 'linkser' dan een middencoalitie wat betreft sociaal-economisch beleid. De vraag is waarom Cohen dan wél zo graag een paars+ coalitie wilde, terwijl hij zich geen moment sterk heeft gemaakt voor een links kabinet met PvdA, SP en GL erin.
-
, za 31 juli 2010 13:47
in reactie op clara legêne
Reageer op
Daar hoop ik ook op, Clara.
Ik hoop dat de PvdA eindelijk zijn knopen gaat tellen en in de gaten krijgt dat het zonder samenwerking met GL en SP niet gaat lukken!!
-
"Ik verwacht met een PvdA in de oppositie dat er nu eindelijk eens werk wordt gemaakt van een betere samenwerking op links."
Wat een rare verwachting. Het ligt veel meer voor de hand dat de PvdA probeert om "links" zoveel mogelijk leeg te zuigen. Samenwerking zoeken met bijvoorbeeld de SP is het doodvonnis van de PvdA: een groot deel van de achterban zal gillend weglopen, de rest kan dan net zo goed meteen SP stemmen.
Als de PvdA terug wil krabbelen hebben ze er baat bij dat er op links een onredelijk alternatief is, terwijl ze zelf er alles aan doen om stemmen in het midden te werven.
-
Volgens mij hoeft dePvdA zich geen zorgen te maken, als rechts er komt zal de PvdA zo volstromen met ex-PVVers...
-
Nee hoor. Lubbers moest onderzoeken of er een kabinet gevormd kan worden dat kan rekenen op een vruchtbare samenwerking met de Tweede Kamer (sic), dus niet noodzakelijkerwijs een meerderheidskabinet!
Luister maar, aan het eind van de persconferentie:
http://nos.nl/video/173609-persconferentie-informateur-lubbers.html
-
, za 31 juli 2010 14:05
in reactie op Theodor R. Sauerkraut
Reageer op
En, bent U van mening dat een minderheidskabinet met - gedoogsteun - van - wilders kan rekenen op een prettige samenwerking met de kamer??
Ik niet.
-
Wat ik me goed kan voorstellen is dat Cohen (en Halsema en Pechtold) ervan uit gegaan zijn dat zowel VVD en CDA op zouden komen voor de rechtstaat.
Dat VVD en CDA niet zover zouden gaan om samen te werken met een partij die standpunten heeft die bij uitvoering tot vergaand discrimineren leidt.
Dat VVD en CDA niet zover zouden gaan om die partij de mogelijkheid te geven vanuit de regering (en met gedoogsteun maken ze deel uit van de regering) hun standpunten uit te dragen.
Dat VVD en CDA zich niet zó zouden uitleveren aan de PVV.
Helaas, Cohen (en Halsema en Pechtold) had teveel vertrouwen in de integriteit van VVD en CDA.
Iets anders valt er niet van te maken.
-
Lubbers heeft inderdaad wat uit te leggen.
zijn opdracht was de mogelijkheden van een meerderheidskabinet te onderzoeken nadat paars plus niet mogelijk bleek. Niets wijst er op dat Lubbers iets meer heeft gedaan dan de mogelijkheid van een meerderheidskabinet van VVD/PVV/CDA te onderzoeken. Hij kan dus moeilijk volhouden dat er geen mogelijkheden zijn voor een meerderheidskabinet. Het zou daarom logisch zijn dat hij nu gaat kijken of een kabinet van 'links' met het CDA tot de mogelijkheden zou kunnen behoren voordat hij de majesteit gaat melden dat er geen meerderheidskabinet mogelijk is.
Overigens is paars plus met het CDA ook niet onderzocht!
Ik blijf belangstellend uitkijken naar de volgende stappen van deze informateur.
-
, za 31 juli 2010 12:56
in reactie op Piet Knollema
Reageer op
Voorlopig hebben de drie heren eerst eens wat uit te leggen aan Lubbers.
Ik heb de indruk dat hij ook niet erg gelukkig zal zijn met het resultaat.
-
Alleen op deze manier kan Lubbers Wilders uit de tent te krijgen.
Lubbers is een ervaren politicus met gezag en goede politiek geschiedenis.
Wilders mag van Lubbers uitpraten en ook graag zijn zijn onzichbare ministers laten presenteren met een duidelijk booschap, Wilders kan niemand vinden voor een minister post of staatssecretaris van iets.
Lubbers gaat straks zeggen tegen Wilders: u kan nog niet regeren, probeer het nog één keer, over 4 jaar.
Lubbers gaat ook zeggen: u gaat toch niet 3 of 4 functies tegelijk dragen, minister van drie verschillende ministeries! Toch Wilders?!
Het verkopen van haat in Nederlanmd schijnt in Nederland een kleine kans te hebben, anders had Wilders honderden ministers voor zijn partij gevonden hebben.
Nederland moet een land van mensenrechten blijven en niet mensenrechten schenders worden, lubbers is niet gek wel heel intelligent, menselijk en vriendelijke christen democraat.
-
Paars met CDA is geen paars...
Paars is juist het *ontbreken* van Geelgroen.
Maar wta vooral opvallend blijft, is dat Rutte zijn breekpunt formuleerde als minimaal 20 miljard bezuinigen, liever nog 25, en daarom Paars+opblies, maar met de PVV opeens maar 18 miljard wil bezuinigen, dus eigenlijk had ie net zo goed Paars+ kunnen laten doorgaan, want het ging hem dus helemaal niet om die 20 miljard...
Hij wilde gewoon *de Baas* spelen, en kreeg te weinig zijn zin, doordat D66 en GL wel wat inbrachtten, waar PVV duidelijk nietmeer is dan een stembus van de VVD, die nu alles uitruilt zonder iets terug te krijgen...
Wat moeten die arme PVV stemmers zich bekocht voelen door zoveel kiezersbedrog, geen AOW, geen PVVer in het Kabinet, niks nada noppes.
EN dan ook nog te horen krijgen dat de partij die al dat gedoogbeleid van de overheid zou gaan aanpakken, zelf opeens begint met nota bene een *minderheidskabinet* dat heel het voor een groot deel der minder bedeelde PVV stemmers broodnodige sociale vangnet gaat afbreken :-(
-
Nee hoor niks van waar, ik voel mij uitstekend.
Heb zojuist het gezamelijk statement van de VVD, PVV en CDA gelezen. (Kijk maar op hun sites) En daar staat o.a. in:
"harde afspraken over immigratie, integratie en asiel, veiligheid en betere ouderenzorg"
Me dunkt dat de ruim 1 1/2 miljoen PVVers (het worden er alleen maar meer en niet mider) reuze tevreden hiermee zijn.
Ikke in ieder geval wel!
-
Jouw wenselijkheid van een links kabinet samen met de CDA is mij wel duidelijk. Maar het staat in geen enkele verhouding tot de verkiezingsuitslag. Maar dat telt voor jou blijkbaar helemaal niet zolang de Pvda maar mee kan regeren
-
Ja, dat is Cohen. Eerst roepen dat het over rechts moet. PaarsPlus blokkeren en nu de ellende vol in beeld komt roepen dat dit niet kan.
De tijd van een kopje thee drinken is voorbij en de PvdA heeft de boot gemist. Bedankt Job. Iedereen telt mee, maar de PvdA niet dus.
-
PVVDCDA is toch nog geen feit....er was gesteld dat men eerst maar eens moest kijken naar de mogelijkheid....Lubbers heeft dat gedaan en daar is deze nachtmerriecombi uitgerold.....
Het lijkt me dat er niets op tegen is dat er verder gekeken wordt naar minder spooky oplossingen.....
Bijna alles is beter dan dit....bijna
-
Daar komt hij nu mee aan,eerst roepen dat rechts onderzocht moet worden en als dat dan tegen zijn verwachting in lukt dikke tranen huilen,ik vind dit toch een beetje hypocriet van Cohen,ook de opmerking van Halsema dat dit niet democratisch is valt hieronder.
-
Cohen pleit voor een minderheidskabinet van VVD CDA PVDA GroenLinks en D66.
Ipv die twee laatste kan ie ook gewoon de SP vragen, maar dat wil hij blijkbaar niet.
Blijkbaar is de PVDA er nog niet aan toe haar eigen programma te willen uitvoeren. Ook onder Cohen niet.
-
Volgens mij is een kabinet gevormd door VVD CDA PVDA GroenLinks en D66 toch echt een stevig MEERderheidskabinet!
-
sorry , maar ik vind dit bizar
inderdaad was het niet de opdracht van Lubbers
maar
als er nu een meerderheid in de Tweede Kamer is om een minderheidskabinet te onderzoeken
nou
dan kan het toch niet anders of Lubbers geeft z'n opdracht terug en adviseerd de koningin om een informateur met bijpassende opdracht te benoemen ?
-
Nog drie jaartjes en Job zou met pensioen gaan als burgemeester van Amsterdam.
Maar, na jaren en jaren op hem inpraten, wist Wouter Bos hem zover te krijgen om zijn positie in Amsterdam op te geven ten gunste van het partijleiderschap van de PvdA.
Maar Job Cohen had en heeft weinig verstand van economie.
Job Cohen maakte de enorme strategische blunder om catagorisch onderhandelingen over een middenregering van VVD, PvdA & CDA te blokkeren.
En nu huilt hij tranen met tuiten en zegt dat de informateur zich niet aan zijn opdracht heeft gehouden om slechts een meerderheids kabinet te onderzoeken?
Het is nu te laat Job deze drie partijen, VVD, CDA & PVV laten elkaar niet meer los.
Dus er zit niets anders op dan de oppositie mijnheer Cohen.
-
Rob Geurtsen, za 31 juli 2010 12:43
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Rob
De PvdA huilt geen tranen met tuiten. Dit is normale politieke realiteit. Als je al een gevoel van -sliep uit- hebt, dan helpt je dat niet, wees blij man, hou op met zeuren.
-
Rob Geurtsen, za 31 juli 2010 12:44
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Rob
Ook Cohen ziet radicalisering en polarisatie in de maatschappij als dit doorgaat.
-
, za 31 juli 2010 12:59
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Om eerlijk te zijn Rob, daar is hij dan wel knap laat mee.
Die polarisatie en radicalisering zijn al jaren aan de gang.
-
R Fijnzo, za 31 juli 2010 13:03
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op R
Polarisatie, radicalisering? Van wie dan?
-
, za 31 juli 2010 13:49
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Is het je ontgaan dat heel politiek Den Haag klaagt over het feit dat de middenpartijen krimpen en de rechtse en linkse partijen groeien??
En dat voornamelijk dáárom een kabinetsformatie zo lastig is??
Zoiets heet, kijk maar in je woordenboek, polarisatie.
-
In menig reactie gisteren op het ontstaan van een rasecht rechts kabinet in de Nederlandse politiek heb ik al verschillende vomren van buitenparlementaire actie en onrust en rotzooi op straat voorspeld, inclusief vakbondsacties.
Alles gericht op het ontmantelen van het destructieve rechtse beleid. Minder gestuurd door emotie tegen Wilder c.s. maar vooral tegen het rechts conservatisme en sociaal economisch ongewenst desastreuse beleid van de VVD.
Mij werd dit verweten, nu laat Cohen merken dat ook hij radicalisering en onrust verwacht.
Daarom zijn niet aflatende advies te streven naar een meerderheidskabinet.
-
Citaat: "Mij werd dit verweten, nu laat Cohen merken dat ook hij radicalisering en onrust verwacht. "
Het eerste deel van je zin is wat gechargeerd, maar soit, dat zij je vergeven. Het tweede deel had Cohen van te voren aan kunnen zien komen en er zijn maatregelen tegen kunnen nemen, door niet op voorhand Paarplus uit te sluiten. Dat hij dat niet heeft gedaan en nu loopt te klagen dat hij bang is voor radicalisering (alsof dat nieuw is!) en onrust (jeetje, dat is nieuw voor mij als SP-er) is op z'n minst een beetje bedenkelijk.
-
"Ook Cohen ziet radicalisering en polarisatie in de maatschappij als dit doorgaat"
Maar ziet hij ook dat hij hier zelf een doorslaggevende rol in heeft gespeeld door zijn hand te overspelen? Alle reële mogelijkheden tot meeregeren blokkeren (te star bij de onderhandelingen over paars+ en een middenkabinet uitsluiten) en vooral pushen dat serieus gekeken moet worden naar een coalitie over rechts. Uiteraard in de hoop dat die optie niet langer boven de markt bleef hangen, maar zonder te beseffen dat hij daarmee zelf de motivatie bij VVD en CDA versterkte om dat dan maar eens daadwerkelijk te gaan onderzoeken (omdat het alternatief duidelijk was: zich uitleveren aan de PvdA). Zeker bij het CDA zal dat (nog meer) kwaad bloed gezet hebben.
Als die rechtse regering er komt is Cohen wat mij betreft de hoofdschuldige: het is het gevolg van zijn slechte pokerspel.
-
GJ Huisman, za 31 juli 2010 13:33
in reactie op Piet de Geus
Reageer op GJ
Volmondig eens. Cohen heeft blufpoker gespeeld, verwachtte dat de VVD na het mislukken van rechts wel met een inschikkelijker houding in paars+ zou gaan zitten.
-
Cohen was niet alleen een hakkelaar tijdens de verkiezingscampagne maar ook in het politieke spel is het een amateur. Cohen is door de PVDA allen ingezet om met zijn waardige imago de grootste partij te worden en hij mp. Dat plan ligt nu in duigen en nu moeten ze op de blaren zitten.
Van zijn imago is in ieder geval niet veel meer over. Over 1 jaar is hij weer weggepromoveerd binnen de PvdA 'mooie baantjes" machine waaruit hij vandaan is gekomen.
-
Ja beste Piet, je kan dat wel stellen, maar daarmee is het nog niet waar.
Hij heeft paars-plus zien vastlopen op grote verschillen tussen VVD en PvdA, het heeft dan geen zin om over en kabinet met CDA en VVD te gaan praten als net de verschillen met de VVD een te groot obstakel leken.
Als Cohen zogenaamd krokodillentranen huilt, wat ik niet geloof, is dat momdat hij een meerderheidskabinet nastreefd waar niet alleen de VVD haar ding binnenhaalt, maar waarin de inhoudleijk 18 miljard van de VVD desnoods gehaald wordt maar dan wel op een manier die sociaal acceptabel is. Maar meneer Rutte heeft breekpunten, maak je geen zorgen.
-
"Hij heeft paars-plus zien vastlopen op grote verschillen tussen VVD en PvdA"
Los van de inhoud liep het natuurlijk ook stuk op de achterban van de VVD, die was er niet rijp voor. Later mogelijk wel. Dan had Rutte mogelijk ook wat meer ruimte om met piketpaaltjes te gaan schuiven. Het was sterker als Cohen Halsema en Pechtold was gevolgd door te blijven zeggen mogelijkheden voor paars+ te zien.
"het heeft dan geen zin om over en kabinet met CDA en VVD te gaan praten"
Ach, praten kan natuurlijk altijd. En om in een kabinet met CDA en VVD niet onder te sneeuwen moet je natuurlijk hardere eisen stellen dan voor een samenwerking in paars+. Kortom: gewoon praten, maar nu op jouw beurt piketpaaltjes slaan.
De grootste fout van Cohen is in mijn ogen het erop hameren dat ondanks de blokkade van het CDA over een coalitie over rechts gepraat moest worden. Slim als je denkt daarmee de dreiging van een rechtse coalitie weg te halen (en dus de onderhandelingspositie van de VVD te verzwakken). Oerdom als je bedenkt dat daarna zowel VVD als CDA alleen nog maar met de PvdA zouden kunnen: dat maakt de positie van de PvdA in de ogen van de anderen onacceptabel sterk.
Als je andere partijen zo opzichtig in een afhankelijke positie probeert te manoeuvreren moet je er niet gek van opkijken als ze alles behalve dat gaan proberen. En dan sta je dus buitenspel.
-
Wat probeer je nu te vertellen, je spreekt jezelf een aantal keren tegen in het betoog, het was ook niet Cohen die de steker eruit trok, maar Rutte, die *toen* nog minimaal 20 miljard wilde bezuinigen, wat nu opeens nog maar 18 is...
Het lijkt er dus sterk op dat Rutte hetzelfde machtsspel heeft gespeeld als het CDA ten tijde van Balkenende 2.
net doen alsof je met de PvdA gaatregeren, veel te lang traineren, en dan op het laatste moment het Old-Boys Draaiboek weer uit de kast pakken, met dezelfde versleten bezuinigingsdriften om de Old-Boys nog meer bonussen toe te kunnen spelen, en klaar.
Helaas blijkt nu dat het te doorzichtig is geworden, en er fiks wat kritiek komt op het getraineer van Rutte.
-
"het was ook niet Cohen die de steker eruit trok, maar Rutte"
Misschien moet je het nieuws iets beter volgen. Er waren er twee die verder onderhandelen over paars+ niet meer zagen zitten: Rutte en Cohen hebben dat beide tegen de informateur gezegd. Dat Rutte het niet meer zag zitten was voorspelbaar: zijn achterban leek volgens de peilingen massaal richting PVV af te marcheren. Rutte kon (op dat moment) dus niet verder met paars+ als hij geen politieke zelfmoord wilde plegen. Cohen had er beter aan gedaan van zijn kant de deur open te laten: ja hoor, met ons valt nog steeds te praten en wij vinden dit de meest gewenste coalitie.
In plaats daarvan schopte hij de VVD en het CDA richting PVV. Het enige alternatief dat hij open liet (en tot op de dag van vandaag open laat) is een breed kabinet dat er nooit zal komen: zowel D66 als GroenLinks vertikken het om als vierde en vijfde wiel aan de wagen te fungeren. Ze zijn voor een meerderheid niet nodig binnen zo'n breed kabinet en hebben dus de facto geen enkele invloed.
-
Piet de Geus, zo 01 augustus 2010 04:03
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
"je spreekt jezelf een aantal keren tegen in het betoog"
Alweer denk je te zwart-wit. Ieder enerzijds-anderzijds leg je uit als jezelf tegenspreken. Er spelen in de werkelijkheid nou eenmaal gelijktijdig meerdere factoren een rol. Wat de een fout doet maakt wat de ander fout doet niet goed en vice versa.
Dat je niet met ambiguïteit om kunt gaan blijkt ook uit je onvermogen om iets simpels te begrijpen als dat zowel Rutte als Cohen de stekker uit paars+ trokken. Beiden gaven onafhankelijk van elkaar aan de informateur aan het niet te zien zitten om verder te praten. In jouw ogen moet een van de twee de schuld hebben. Dat ze het allebei (op dat moment) niet zagen zitten om ondanks de prettige gesprekken verder te gaan is je blijkbaar al te ingewikkeld.
Wil je iets over de schuldvraag kunnen zeggen dan moet je erachter zien te komen wat die twee tot de conclusie bracht dat verder praten geen zin had. Het leven is niet zo eenduidig als een bord "verboden in te rijen" of "u nadert een voorrangsweg".
-
Wat is er mis met polarisatie?
En reageer voortaan wat minder emotioneel (=zwak) op mij.
Zo ken ik jou helemaal niet.
-
Citaat: "Wat is er mis met polarisatie?"
Als je dat nog moet vragen is een antwoord niet nodig! Sneu.
-
Wat er mis is met Polaristatie?
dat zie je nu, dooradt de VVD de boel tegen beter weten in blijft polariseren, komen we in een onregeerbare tereingzooi terecht, want als ze dit er doorheen krijgen, kunnen ze *niets* beslissen zonder dat *alle* partijen het er over eens zijn, want het Kabinet heeft een Minderheid op rechts in de 2de kamer, maar veel belangrijker een nog kleinere minderheid in de eerste kamer.
En dordat ze maar de mogelijke coalitie partners al polariserend tegen de schenen blijven schoppen, zullen ze er geen wet door krijgen, de-facto dus alleen in naam kunnen regeren, maar bij iedere beslissing op de blote knietjes moeten bij de eerst door hun geschoffeerde oppositie partijen...
En dat zijn er heel wat bij een minderheids kabinet, hoe simpel kun je zijn dat je dat niet ziet?
En vooral de eerste kamer fracties van SGP en CU hebben al aangegeven een Kabinet dat op gedoogsteun van een racistische partij baseert tegen te gaan werken.
kortom, als je het niet ziet, moet je wel stekeblind zijn voor hoe de parlementaire democratie werkt.
-
Makkelijk hoor van Cohen. Zelf een meerderheidskabinet blokkeren en nu zeuren over een minderheidskabinet.
Wat wil deze man toch? Dat het land onbestuurd blijft?
-
YggY ..., za 31 juli 2010 12:42
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Dat het land onbestuurd blijft?
=======
Dat is altijd nog vele malen beter dan het land overgeven aan de VVD en het CDA met de klap maar in je handjes steun van Wilders.
Zo moeilijk is dat niet
-
, za 31 juli 2010 12:58
in reactie op YggY ...
Reageer op
Als je wat er nu in De Haag gebeurt onbestuurd noemt........er zijn de afgelopen drie jaar nog nooit zoveel controversiële beslissingen genomen als in de nu al 5 maanden van dit demissionaire kabinet.
Was het maar onbestuurd.
Een tijdje status quo lijkt mij uitstekend.
Van het driemanschap valt weinig goeds te verwachten.......
-
Hoe kom je er eigenlijk bij dat Cohen de stekker eruit trok, Rutte heeft *zelf* in het Journaal gezegd dat *hij* het overleg beeindigd had, omdat ie meer wilde bezuinigen, waar nu met de PVV opeens geen sprake meer van is.
Kortom graag bij de feiten blijven, Rutte zorgt er geheel eigenhandig voor dat de formatie zo lang duurt, *hij* en hij alleen houd hetland op slot.
-
---[Wat wil deze man toch? Dat het land onbestuurd blijft? ]---
Jij snapt het formatie proces niet, het betekent niet, zoals jij lijkt te denken, dat je met iedere coalitie akkoord moet gaan.
-
Les 1 van onderhandelen herhaal ik nog maar eens. Als je onderhandelingen ingaat zonder dat je de bereidheid hebt weg te lopen betaal je altijd een te hoge prijs. Dat lijkt Cohen te begrijpen. Wacht maar op het moment dat Rutte met de staart tussen de benen terug moet keren naar Paars+.
