-
Er is helemaal geen eurocrisis, wat er gebeurt is niets anders dan belastinggeld naar de banken sluizen om het gewenste eigen vermogen aan te zuiveren.
De Bank verzekeraars hebben vorig jaar op een enkele uitzondering na een Topjaar gehad !
En hoe kwamen ze aan die spectaculaire winsten?
Van ons belastinggeld, want Achmea/Eureko had 1,2 miljard *winst*, maar kreeg ook van de Overheid 1,2 Miljard toegeschoven...
De werkelijke reden achter het gebalk van de Jager tegenover de ECB:
Hij baalt gewoon dat het plannetje van Eureko om de zorg te privatiseren in griekenland niet zonder publiciteit kon doorgaan...
Hier de werkelijke reden van de duimschroeven die de Jager bij griekenland aandraait:
Eureko jaarverslag 2010
[quote]
Health is one of our core businesses and a core competence , generating a significant share (62%) of total Eureko gross written premiums.
With a 29% market share and 4.8 million insured , Eureko is market leader in Health insurance in the Netherlands. In 2011, we plan to merge with health insurer De Friesland zorgverzekeraar reaching even more customers in the north of the netherlands. in the Dutch market , we offer basic and supple mentary health insurance . Elsewhere in Europe , Eureko offers sic and supplementary health
insurance in Greece , Romania , Russia , Slovakia and Turkey .
[/quote]
-
Hilhorst: 'Mark, wakker worden! Het is 2011, niet 1982'
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6214/Pieter-Hilhorst/article/detail/2919242/2011/09/20/Hilhorst-Mark-wakker-worden-Het-is-2011-niet-1982.dhtml
-
Dat roep ik nu al vanaf het begin, hij doet exact hetzelfde als Lubbers en van Agt...
http://tinyurl.com/Ruttes-geheime-werkeloosheid
-
Ik zal nog 1 x het kapitalisme in z'n vele vormen uitleggen ahv "twee koeien"....
Traditioneel Kapitalisme: Je hebt twee koeien. U verkoopt er 1 en koopt een stier. Uw kudde vermenigvuldigd, en de economie groeit. Je verkoopt ze en gaat met pensioen van de opbrengst.
Amerikaans Kapitalisme: Je hebt twee koeien. U verkoopt er 1, en dwingt de andere om de melk van 4 koeien te produceren. Je bent verbaasd als de koe dood neer valt.
Japans Kapitalisme: Je hebt twee koeien. Je manipuleert ze genetisch, zodat ze een tiende van de grootte van de normale koe zijn en twintig keer de melk geven. Je maakt dan koe-cartoons met de naam Cowkimon en scoort daarmee wereldwijd.
Duits Kapitalisme: Je hebt twee koeien. Je manipuleert ze genetisch zodat ze 100 jaar worden, 1x per maand eten, en zichzelf melken.
Zwitsers Kapitalisme: Je hebt 5000 koeien, die geen van allen van jou zijn. Je laat anderen betalen om ze op te slaan.
Corporate Kapitalisme: Je hebt twee koeien. Drie van die verkoopt u aan een beursgenoteerde onderneming, met behulp van letters-of-credit geopend door uw zwager bij de bank, maakt dan een debt/equity swap met bijbehorende algemene biedingen, zodat je alle vier de koeien terug kan krijgen, met een belastingvrijstelling voor vijf koeien. De melk rechten van de zes koeien zijn overgedragen via een intermediair aan een bedrijf op de Cayman eilanden dat eigendom is van de meerderheidsaandeelhouders die de rechten van alle zeven terugverkoopt aan uw beursgenoteerde onderneming. Het jaarverslag zegt dat het bedrijf eigenaar is van acht koeien, met optie op nog een koe. Je verkoopt een koe om de nieuwe president van de Verenigde Staten te kopen, zodat u met negen koeien eindigt. Geen enkele balans wordt opgemaakt door interem accountants. Het publiek koopt de schijt van de stier.
Socialistisch Kapitalisme: Je hebt twee koeien. Je moet voor hen zorgen, maar de overheid neemt alle melk. Je steelt zoveel melk terug als je kunt om te verkopen op de zwarte markt.
Real Kapitalisme: Je hebt geen koeien. De Bank zal u geen geld lenen om koeien te kopen, omdat je geen koeien hebt als onderpand.
Neo-conservatief Kapitalisme: Je hebt twee koeien. U denkt dat koeien en mensen rustig naast elkaar kunnen bestaan. U verkoopt alle melk aan de hogere klasse ook al hebben die zelf al koeien, terwijl de onderklasse melk nodig heeft.
Ayn Rand Capitalism: Je hebt twee koeien. Beide doet u verkopen, zodat u kunt investeren in een nieuwe zuivelonderneming. Dat gaat goed en je verkoopt je aandelen en koopt een veehouderij met koeien. Dat gaat nog beter, je neemt een lening met koeien als onderpand en bouwt een melkproductiefabriek. Nadat jouw melk de meest verkochte is, verkoopt u het bedrijf en trekt zich terug op Hawaï met miljoenen dollars. Iedereen is staat om dit een of andere manier doen.
-
Goed uitgelegd!
-
Hugo Freutel, di 20 september 2011 12:17
in reactie op jeroen barends
Reageer op Hugo
Grappig. Of toch niet....
EU kapitalisme: 2 koeien inleveren aan het EU steunfonds, de EU verdeelt melk, vlees en leer over alle lidstaten.
-
Job kijk om je heen in je eigen partij allemaal filmsterren neigingen de een na de ander loopt in duur gesneden maat pakken en of mantelpakjes. Het ouderwetse socialisme bestaat allang niet meer. Iedereen jaagt op geld kijk eens naar het nichtje van Albayrak pakt bijna 300.000 en wil voor de fun nog even een audi A8 scoren. En onze vriend Kok ook een mooi voorbeeld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
-
Deze dame is van de VVD dat moet je toch weten. !!
Haar toezichthouder is Loek Hermans ook van de VVD dus ....
klagen waar het thuis hoort. !!! bij de VVD ;-)))
Zo is het als ik het goed heb gevolgd.
-
Ruud Wiemer, di 20 september 2011 16:46
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Ruud
[Iedereen jaagt op geld kijk eens naar het nichtje van Albayrak pakt bijna 300.000 en wil voor de fun nog even een audi A8 scoren]
Ter informatie, dat nichtje is van de VVD.
-
De euro crisis een gevolg van de bankencrisis?
Voor een gedeelte. De overheid heeft zitten slapen en zelf de euro onder slappe discipline regels ingevoerd. Systeemfout is voor gewaarschuwd, maar er is niks mee gedaan. Dat mag de politiek zich aanrekenen. Overheden bankieren er ook op los.
Parlementaire enquete graag.
De PvdA zou wat meer terug kunnen vragen van de regering als ze haar steunt.
Helaas merk ik daar weinig van.
-
Het kapitalisme is ziek, ongeneeslijk ziek. Medicijnen of opereren helpt niet meer. Het onafwendbare lot voor het in terminale fase verkerende kapitalisme zal euthanasie zijn.
Wie besmet raakt met het virus van het kapitalisme roept de meest weerzinwekkende eigenschappen op, namelijk ongebreidelde, egoistische hebzucht. Je bent dan verloren voor een normale wereld waarin mensen sociaal met elkaar omgaan.
-
wat is een normale wereld... voor zover ons bekend is er maar 1 van?
-
El Che, di 20 september 2011 00:12
in reactie op kees kortekaas
Reageer op El
De wereld van een hebzuchtige kapitalist is niet mijn wereld.
-
Waarom mag de heer Cohen als socialist niets leren van de praktijken in Norwegen en Denemark Núúú. Denemark was toch het enige wapen waarme Wilders zijn racistische standpunten mag verkondigen?
''Kijk naar Denemark!'' Riep Wilders vaak als hij werd aangesproken voor zijn nare woorden, want de Denen snapten het beter!!
De heer Cohen zag dingen die moest en moet hij ook doen, als socialist en Tweede Partij van het land. De heer Cohen moet zijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger van het Socialisme, waar mensenrechten boven alles staat,nemen en lijden en strijden voor zijn principes die het algemeen belang betekend.
Juist, de Denen en de Noren hebben NU het gehat met hen anti-islam en moslimse staatsburgers.De Socialisten pakten meteen de Economie als hoofd-debat. Zij denken nu: ''O! inderdaad werk, werk en nog eens werk, is het belangrijkste en het lekkerrste.
Nu zitten wij vast aan Wilders touwtje, juist de heer Cohen die hoort dat touwtje door te knippen met een scherpe ''Economie schaar met goed standpunten'' en ons van wilders te verlosen, wij willen gewoon het ann het werk, Eeeeeeeeeeerst.
Zoja! dan zijn wij ook gezonde verstandige uit de hel net terug Denen en Noren.
Ik hou van Nerland en dat is iets alleen tussen Nederland en ik.
-
Nou Job, daar ben je dan 20 jaar te laat mee.
Ik zou zeggen steek je licht eens op bij de heer Wim Kok.
-
De overheid is op dit moment de grootste kapitalist. Job ... jij maakt daar onderdeel vanuit.
-
"Nee, kapitalisme betekent dat overheden geen invloed hebben op de handel, economie, en het monetaire beleid. Zodra overheden gaan bepalen met welk monopolygeld je moet betalen, wat de rente is en hoeveel monopolygeld ze zelf kunnen bijdrukken spreek je al over socialisme."
________________________________________________________
Wel ben je dan af van het corrupte systeem van private bank conglomeraties (FED, ECB) die door overheden gecontracteerd zijn om bonds te drukken, die die overheden dan van die centrale banken met belastinggeld kopen, welk geld dan vervolgens tegen rente (weer betaald door de belastingbetaler) weer wordt teruggeleend aan die overheid. Geld dat diezelfde centrale bank ook naar eigen inzicht 'mag' drukken overigens.
Zie je hoe ziek het monetaire systeem al is aan de wortel?
-
Des Duivels, ma 19 september 2011 18:09
in reactie op jeroen barends
Reageer op Des
Heel goed Jeroen. Als je het spelletje doorhebt kun je heel eenvoudig geld verdienen.
De wereld draait om olie en goud. Olie is de brandstof voor de economie en goud is het enige echte geld. Fiat valuta's zijn voor de goedgelovige massa's.
Goud heeft 2 prijzen. De marktprijs wordt bewust onderdrukt en laag gehouden en de werkelijke prijs wordt door de Centrale banken bepaald.
Het goud mag nooit richting olie stromen en daarom zijn de oliestaten zo boos op ons. Zij hebben hun kostbare olie jarenlang tegen dollars geruild. Alleen Saudi Arabie heeft deels goud gekregen. De Arabische wereld zit in 2012 met een shitload aan waardeloze dollars die ze alleen kunnen gebruiken om vuur aan te maken. Op 21 september gaat de FED weer verkondigen dat QE 3 eraan komt. Nog meer dollars en dus nog hogere grondstof en voedselprijzen.
Wedden dat het Tahrirplein weer volstroomt.. Arabische lente my ass..
-
Fred Plass, ma 19 september 2011 19:15
in reactie op Des Duivels
Reageer op Fred
Er komt een moment dat de economie de crisis weer achter zich laat en dan stort de prijs van goud weer in. Ook de waarde van goud is afhankelijk van vraag en aanbod maar is ook afhankelijk van de gekte. Hebzucht en angst drijft de prijs van goud omhoog en hebzucht en angst zal die ook weer laten vallen.
-
Des Duivels, ma 19 september 2011 21:10
in reactie op Fred Plass
Reageer op Des
Er komt een nieuw monetair systeem na de crash. Deze zal gedekt moeten zijn door goud. Daar gaat het spelletje ook om.
-
Fred Plass, ma 19 september 2011 23:11
in reactie op Des Duivels
Reageer op Fred
Als er een nieuw monetair systeem komt gebaseerd op goud, dan hoeft dat niet te betekenen dat de goudprijs omhoog gaat. In het verleden toen het monetair systeem gebaseerd was op goud zijn er lange perioden geweest met een lage goudprijs. Denk ook aan vervelende voorbeelden waarbij overheden het goud van de burgers opeisten tegen een door hen vastgestelde prijs.
-
Des Duivels, di 20 september 2011 00:01
in reactie op Fred Plass
Reageer op Des
Bij de vorige crisis konden slechts mensen in Europa en de VS aan goud komen. Tegenwoordig ook in Rusland, China, india, Zuid Amerika. De goudprijs kan niet meer bepaald worden door de westerse centrale banken.
De prijs van goud in fiatvaluta's is niet van belang. Fiatvaluta's worden na gemiddeld 27 jaar waardeloos. Het gaat om koopkracht.
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2011/38/Europese-centrale-banken-kopen-weer-goud.xml
http://www.slimbeleggen.net/2011/09/19/chinese-goudaankopen-op-record/
U kijkt naar fiatvaluta's als zijnde geld, maar dat is het niet. Overheden en bankiers hebben u dat wijsgemaakt.
-
Fred Plass, di 20 september 2011 11:08
in reactie op Des Duivels
Reageer op Fred
Je hebt tegenwoordig ook fiatgoud. Veel goud ETF's zijn samengesteld op basis van derivaten en als degene die de IOY heeft getekend niet goed is voor zijn geld dan kan je naar je goud fluiten.
Ik ben een fan van goud en zilver maar je moet je realiseren dat er altijd weer een einde komt aan de hype. Het kan morgen afgelopen zijn maar de stijging kan ook nog een paar jaar doorgaan.
-
Des Duivels, di 20 september 2011 12:28
in reactie op Fred Plass
Reageer op Des
Goud en zilver staan nogsteeds historisch laag en zijn nu bezig om hun natuurlijke waarde weer te krijgen. De financiele sector en aangesloten media proberen u een bubble aan te praten. Er zit geen bubble in goud, maar in de fiatvaluta's. Goud en zilver zitten nu pas in de awarenessfase. Een ounce goud zou nu in werkelijke waarde zo'n
€ 20.000,- moeten doen. En er gaan 32 ounces in een kilo.
Door de handel in ETF's (papiergoud) wordt de prijs kunstmatig onderdrukt. Ook de Centrale banken spelen het spel mee en verkopen goud aan elkaar zodra de prijs te snel gaat stijgen. Tijdens de paarse kabinetten heeft Nederland zo'n 1000 ton aan goud verkocht om het vertrouwen in de euro te onderschrijven.
In de papiergoud markt wordt 100 x meer goud verhandeld dan er daadwerkelijk fysiek is. Het werkt hetzelfde als met fractioneel bankieren. Zo lang men z'n geld niet van de bank haalt gaat het goed.
De papiergoudhandel speelt zich af op de Comex en de LMBA. Maar nu gaat China zich ook met deze handel bemoeien en opent binnenkort de PAGE. En dit is geen papierengoud handel maar alles wordt fysiek. De prijs van fysiek goud gaat het overnemen van de prijs van papiergoud dat slechts een claim op goud (dat er niet is) is
De goudprijs gaat binnen een half jaar sky high dus doe er uw voordeel mee.
http://biflatie.nl/artikelen/46-edelmetalen/17321-page-wellicht-de-gamechanger-voor-goud-en-zilver
Op fysiek zilver zit momenteel een wachttijd van 5 weken en toch daalt de prijs... Alles wordt in het werk gesteld om de massa maar vertrouwen in de euro en dollar te laten houden... maar het is te laat. De wereldwijde schuldenberg gaat weggewerkt worden d.m.v. hyperinflatie. Het orkest blijft spelen terwijl de titanic zinkt.
-
Fred Plass, ma 19 september 2011 20:14
in reactie op Des Duivels
Reageer op Fred
Natuurlijk moet er ingegrepen worden bij de banken. De wildgroei van de CDO's heeft aan de wieg gestaan van de crisis in 2008. Nu kunnen wij een vergelijkbare of zelfs een nog grotere eruptie verwachten van de ETF's. Die knul die bij de UBS 2,3 miljard dollar heeft weggemaakt was een ETF trader. Trouwens Galbraith zou dit een Bezzle noemen, een verduisteringszaak die aan het licht komt omdat de totale markt door de crisis krimpt. Als dit dus klopt dan zullen er nog wel meer lijken uit de kast komen. De banken hebben de afgelopen jaren kapitalen aan de ETF's verdiend. Vooral de synthetische vorm van de ETF's die naar zeggen bij Europese banken 50% van de omzet uitmaakt, heeft veel aan de winst bijgedragen. Groot probleem ik denk dat weinig er weet van hebben hoe veel van de ETF's zijn samengesteld, wat er aan verdiend wordt, hoe de verplichtingen zijn verdeeld en of er voldoende dekking is. Met andere woorden veel bezzles en veel ETF's die uiteindelijk waardeloos blijken te zijn.
-
R. Rokvok, ma 19 september 2011 23:33
in reactie op Fred Plass
Reageer op R.
50% van de omzet? Heeft u daar een linkje van?
-
Fred Plass, di 20 september 2011 10:49
in reactie op R. Rokvok
Reageer op Fred
ik bedoelde dus 50% van de omzet in ETF's. Ik baseerde mij op een artikel van James Mackintosh in de FT van afgelopen zaterdag en op het artikel van Gillian Tett van 15 september jl van deze laatste hierbij de link.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/11d2679a-dfb7-11e0-b1db-00144feabdc0.html#axzz1YLQYjLHx
-
R. Rokvok, di 20 september 2011 11:29
in reactie op Fred Plass
Reageer op R.
Jammer dat het achter een paywall zit :(
-
Fred Plass, di 20 september 2011 10:57
in reactie op R. Rokvok
Reageer op Fred
Wat wel grappig is dat het verbod op shortselling is ingegeven om de Franse banken te beschermen. Die Franse banken zullen ook wel ETFtraders hebben en die traders lenen ook aandelen uit om het rendement op hun ETF's te verhogen. Grote kans dat ook aandelen die zij hebben uitgeleend zijn gebruikt tegen hun eigen bank.
-
R. Rokvok, ma 19 september 2011 18:41
in reactie op jeroen barends
Reageer op R.
Overheden kopen bij de centrale banken obligaties in? En dan? Verkopen de overheden ze dan weer door aan marktpartijen?
Het klinkt een beetje als abracadabra. Het klinkt alsof overheden hun eigen schulden (obligaties) kopen....
-
Marq Pas, di 20 september 2011 14:15
in reactie op R. Rokvok
Reageer op Marq
Het klinkt een beetje als abracadabra. Het klinkt alsof overheden hun eigen schulden (obligaties) kopen....
---
Uitleg van Willem Middelkoop in drieënëenhalve minuut.(mei 2010)
http://www.youtube.com/watch?v=YkOCR0G90Jg
Inclusief analyse huidige crisis en voorspelling.
-
Maar beste Job,
Kom dan eindelijk eens met een voorstel hoe de HRA moet worden geregeld. Je roept wel steeds dat er wat moet gebeuren, maar een concreet voorstel heeft Nederland nog niet gehoord. Daarom komt de woningmarkt nog niet op gang, terwijl de HRA Nederland JAARLIJKS zo'n slordige € 10 miljard kost. En omdat de woningmarkt niet op gang komt, komt de BV Nederland ook niet op gang en dreigt onder z'n eigen hypotheekschuld te bezwijken. En van de angsthazen Rutte c.s. hoef je geen daadkracht met de HRA te verwachten.
De mensen zijn bang omdat ze de aftrek voor hun hypotheekschuld niet kunnen missen (en dat is in de 1ste plaats vanwege de slechtse voorlichting van de financiele instellingen over de afgelopen decennia, kom daar ook met concrete voorstellen), en tegelijkertijd daalt de prijs voor hun huis en hebben ze ook angst te blijven zitten met een (rest)schuld, terwijl met een goed HRA voorstel die angst zo kan worden weggenomen.
Ik zal dan maar het goede voorbeeld geven:
Schaf 70% van de hypotheekrenteaftrek af over een periode van pakweg 20 jaar (dat is lineair 3,5% per jaar), waarbij
1. huizen boven de € 1.000.000 per direct hun HRA verliezen
2. huizen boven de € 350.000 van de huidige marktwaarde, over 20 jaar ook geen enkele aftrek meer krijgen.
Dat betekent dat er volgend jaar al direct structureel ca. € 1 miljard op de HRA wordt bespaard, maar dat de gemiddelde huiseigenaar met een woning met een hypotheek van € 250.000, per jaar maar zo'n € 200 minder teruggave ontvangt.
Van die € 1 miljard die wij volgend jaar al besparen kunnen we bijv. het PGB in stand houden en de kortingen op de cultuursector beperken. Of we kunnen de sociale werkplaatsen in stand houden, of .... vul maar wat in.
Over 20 jaar bespaart Nederland zo structureel ca. € 8 miljard per jaar op de overheidsuitgaven.
-
Rob Geurtsen, ma 19 september 2011 17:20
in reactie op Herman AS
Reageer op Rob
Herman AS(ociaal?)
je kletst uit je nek. Er liggen heel concrete plannen van de PvdA hoe die HRA problematiek zou kunnen woden aangepakt.
Dat jij dat niet weet of niet wil opzoeken, is niet de schuld van de PvdA of Cohen.
-
Nico de Ligt, ma 19 september 2011 17:40
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Nico
Met die HRA alleen tot 5 ton kunnen alle asociale bezuiniging plannen terug gedraaid worden, houden ze nog veel over om andere gaten te dichten van hun bezuinigingen. De HRA was zoals je weet bedoeld dat mensen met een modaal inkomen ook een huis konden kopen.Nu financieren we allen mee aan huizen van miljoenen.
-
Piet de Geus, di 20 september 2011 00:39
in reactie op Nico de Ligt
Reageer op Piet
"De HRA was zoals je weet bedoeld dat mensen met een modaal inkomen ook een huis konden kopen."
Onzin. De HRA vloeide voort uit de invoering van de belasting op huizen: het huurwaardeforfait. Omdat je als huiseigenaar geen huur betaalt heb je een voordeel en daarover betaal je belasting, was het idee. Want als je het huis aan een ander verhuurt betaal je ook belasting over de huurinkomsten. Consequentie daarvan was dat dan wel de verwervingskosten van dat huis afgetrokken moesten worden, evenals het onderhoud. Met betaalbaar maken voor modaal had het helemaal niks te maken.
-
Herman AS, ma 19 september 2011 17:57
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Herman
Beste Rob,
Het laatste wat ik zou willen is om a-sociaal over te komen. Jammer dat je zo reageert want het is zeker niet mijn bedoeling om wat Job Cohen zegt te bekritiseren. Ik ben zelfs een aanhanger van de manier waarop Cohen politiek bedrijft, maar ik vind dat de PvdA misschien niet weinig concreet is, maar wel zo overkomt.
En er mag dan misschien wel een PvdA voorstel over de HRA zijn maar dat zeg weinig over wat dat concreet betekent voor de individuele woningeigenaar.
En juist die woningeigenaar wil weten waar hij aan toe is. Vandaar mijn kleine berekening.
-
B Man, ma 19 september 2011 20:35
in reactie op Herman AS
Reageer op B
Lees het laatste verkiezingsprogramma van de PvdA nog eens. Ongeveer wat jij voorstelt met de HRA alleen nog iets milder.
-
Blijft gewoon het feit dat Cohen de boel gedoogt. Hij moet breed onderhandelen, ook over de dingen waarover het kabinet afspraken heeft gemaakt in het gedoogakkoord. Eens kijken hoe belangrijk het kabinet de steun van de PvdA echt nodig heeft. Wilders heeft natuurlijk gewoon gelijk. Voor Cohen blijven de kruimels over. Het is oogkleppenpolitiek. Dwing het kabinet keuzes terug te draaien of doe er niet aan mee. Job Cohen heeft de stekker maar hij doet net alsof hij er niet is.
-
Gedogen is toch net even iets anders.
Antwoord Cohen:
Gedogen betekent dat je afspraken maakt met het kabinet en dat je in ruil daarvoor zegt: ik zal het kabinet niet laten vallen. Dat doen wij juist niet, sterker nog: hoe eerder ze weg zijn hoe beter. Maar als wij op dit punt niet mee hadden gedaan, was het kabinet helemaal niet weggeweest. Dan waren ze teruggevallen op het gedoogakkoord.
Jammer dat je in het frame van Wilders trapt dat het om broodkruimels gaat. Gelukkig begint Job Cohen het te leren en zet hij er een ijzersterk frame tegenover: "Wat heeft Wilders gedaan voor Henk en Ingrid?"
Daarmee trekt Cohen het debat in het bestuurlijke discours (ipv het politieke discours) en op dat vlak staat Wilders als populist zwak.
Job Cohen heeft niet de stekker in handen. Zoals hij al aangeeft zal bij gebrek aan steun van de PvdA dan gewoon maar het gedoogakkoord uitvoeren.
-
Beteugelen? Vellen, bedoel je!
Als je het kapitalisme zou kunnen ‘beteugelen’ dan moet je het ook kunnen ‘vellen’. Het kapitalisme laat zich niet ‘beteugelen’, het zal mede gelet op de maatschappelijke context zich zodanig weten te veranderen, dat het zijn streven naar winstmaximalisatie weet te optimaliseren om daarmee ook zijn destructieve vermogen bot te vieren (hier wordt gezegd dat ‘het kapitalisme’ dit doet, maar het zijn natuurlijk de aanhangers van het kapitalisme, die daarmee bezig zijn). Omdat het niet is te beteugelen, moet het worden geveld. Zal niet lukken? Cato hield ook vol dat Carthago verwoest moest worden…
De Franse situatie lijkt op die van de Nederlandse en het kan geen kwaad om vanuit zo’n andere invalshoek naar de Nederlandse te kijken. Soms werkt dat verbijsterend; zie mijn bespreking van een reeks van Franse teksten:
http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/09/08/onderdrukking-en-gewin-systeem-en-functie-van-het-barbarendom/
-
Jan B, ma 19 september 2011 18:27
in reactie op Thom Holterman
Reageer op Jan
Omdat het niet is te beteugelen, moet het worden geveld.
Juist. Het blijft anders dweilen met de kraan open. Van het grote mea culpa van de financiele wereld dat in 2008 en 2009 werd uitgesproken en van de beloftes die in dat kader werden gedaan is immers niets meer overgebleven of terecht gekomen. Het kapitalisme heeft aangetoond zichzelf niet te kunnen hervormen en ook niet ontvankelijk te zijn van welke poging tot beteugeling dan ook. De bonussen rijzen weer de pan uit, banken zijn opnieuw risicovolle zaken aangegaan, ratingbureaus zetten hun corrupte praktijken gewoon voort en saboteren nu zelfs hele landen en als we niet uitkijken ook nog de euro. Tijd om de bijl aan de voet van dit perfide systeem te zetten.
-
Oh ja? Hoe dan? Je kunt het kapitalisme alleen beteugelen door MENSEN te beteugelen en daar zijn we openlijk toch wel vele tientallen jaren klaar mee.
-
Thom Holterman, ma 19 september 2011 21:26
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Thom
Hoe dan?
Jan B. Merkt op dat het tijd is de bijl aan de voet van het perfide kapitalistische systeem te zetten. En nu vraagt u: ‘Hoe dan?’. Die vraag kan terecht op komen, maar is natuurlijk niet op een simpele wijze te beantwoorden. De ‘bijl’ moet als een metafoor voor een paradigmawisseling begrepen worden. Ik trachtte daar op een schematische wijze inclusief enkele voorbeelden een opening voor discussie daarover te geven. Zie:
http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/08/27/sociale-ecologie-de-schaarste-voorbij/
-
Jan B, ma 19 september 2011 21:41
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Weer zo iemand op wie de propaganda van de afgelopen 20 jaar z'n uitwerking niet heeft gemist. Kapitalisme als enige weg, want het is de natuur. Wel mijnheer, het kapitalisme beteugelt al decennia lang mensen over de hele wereld. Dus uw visie dat we de beteugeling van mensen achter ons hebben snijdt volstrekt geen hout. En wat de beteugeling van het kapitalisme betreft: laten we snel beginnen met het nationaliseren van de financiele sector, Europa voorop, in de wetenschap dat wie in deze te laat komt door het leven wordt afgestraft.
-
Weer zo iemand?! Respect voor andersdenkenden is er traditioneel niet bij he, Jan.
Kapitalisme staat voor mij vooral voor eigendom, vrije keuze, hard werken en proberen winst te maken. Wat is daar mis mee? Je hebt wat uitschieters her en der maar ik denk dat het kapitalisme vooral is ontstaan omdat mensen meer vrijheid hadden in hun denken en handelingen. De wereld die jij en Thom voorstelt wil dat juist beteugelen, een soort Cuba maar dan zonder het prettige klimaat. Kapitalisme laat juist door die vrijheid ook de minder mooie kant van de mens zien maar dat zul je maar moeten accepteren. Dat is namelijk de diversiteit, dus aard van het beestje.
-
Jan B, ma 19 september 2011 23:07
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Uw houding belichaamt zo'n beetje alles waar ik bij rechts de pest aan heb. Halen, hebben en houden. Desnoods ten koste van anderen. En daar heb ik weinig respect voor.
-
Onzin kijk naar alle zo gezegde intellectuele pvda stemmers, wonen allemaal aan de grachten gordel, of het mooiste gedeelte aan het vondelpark. Smijten met geld en pakken het geld heb ik persoonlijk niks op tegen maar wijs niet naar anderen en dit is typisch links. Je leeft in een maatschappij waar het draait om geld en aanzien. Zowel links als rechts doet hier aan mee. Ik vind je heel naïef om te denken dat alleen ter rechterzijde alles om het kapitalisme draait. Nou de linkerzijde kan er ook wat van. En job het is politiek drijven voor de bühne.
-
Jan B, di 20 september 2011 13:10
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Jan
Je leeft in een maatschappij waar het draait om geld en aanzien.
En dat moet dus veranderen. Overigens is het wijzen naar die paar PvdA-stemmers die in de grachtengordel wonen een tamelijk goedkope truc. Het merendeel van de PvdA-stemmers woont niet in een woning van miljoenen of meer, integendeel zelfs (bovendien is links meer dan de PvdA (de PvdA is zelfs niet echt links meer in mijn ogen)). Het feit dat er justitiele onderzoeken lopen tegen een VVD-statenlid uit Noord-Holland maakt per slot van rekening ook niet van iedere VVDer een witte boordelcrimineel.
-
Jan B, ma 19 september 2011 23:15
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Je hebt wat uitschieters her en der maar ik denk dat het kapitalisme vooral is ontstaan omdat mensen meer vrijheid hadden in hun denken en handelingen.
En ook aan uw historisch besef schort het behoorlijk. Kapitalisme is nagenoeg de oudste samenlevingsvorm die er bestaat en is al terug te vinden in het oude Egypte en andere antieke beschavingen. Heeft niets met vrijheid te maken. Integendeel, het heeft met lijfeigenen, slaven en arbeiders te maken en met relatief kleine elites die de touwtjes in handen hadden. Waar en wanneer heeft u in vredesnaam geschiedenisonderwijs gehad! Zonder sociaaldemocratie had u nauwelijks geweten wat vrijheid en mogelijkheden betekenen en zat u nu niet achter uw PC maar lag u bij te komen van een zware 14-urige werkdag in een stinkende fabriek om net voldoende geld bij elkaar te krijgen om morgen weer te kunnen eten.
-
Ik pretendeer geen historicus te zijn, daarom zei ik ook, "ik denk". Ik zou als ik jouw opmerking zo lees zelf vooral een toontje lager zingen want wat jij beweert is zo mogelijk nog een eindje verder verwijderd van de realiteit.
Je kan veel zeggen van kapitalisme maar niet dat het de vrijheid van mensen beteugelt. Kapitalisme heeft meer bijgedragen aan economische voorspoed, luxe, levensstandaard, enz. dan elk ander systeem! FEIT! Dan kom jij met sociaaldemocratie, een afgeleide van socialisme? Nou, dat is historisch gezien een toonbeeld geweest van vrijheden, voorspoed en rijkdom. Het pure socialisme is wat wij hier in Nederland nodig hebben Jan? Die kant gaan we nooit meer op dus boek je enkeltje Cuba maar nu het daar nog een socialistische staat is. Plezier.
Overigens heb ik geschiedenis op school laten vallen. Ik vond het vak 'toekomst' interessanter.
-
Maar weet je, Jan. De hele discussie is zinloos met jou. Jij hebt je mond vol van 'samenleving' maar met je opmerkingen toon je aan dat je de betekenis niet snapt. Samenleving betekent namelijk samenleven met jouw geloofsgenoten, maar ook met de mensen die een ander ideaal erop nahouden. Dat andere ideaal veroordeel jij bij voorbaat. Je hebt er de pest aan. Je respecteert het niet. Maar die mensen zijn er wel, of je dat nu leuk vindt of niet. Links of rechts zijn beide niet de oplossing. Het gaat om de leefbare mix.
Dus wat doe jij om toch samen te willen leven? De anderen jouw ideaal opdringen. Hoe constructief. Succes verder.
-
Jan B, di 20 september 2011 13:14
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Het gaat om de leefbare mix.
Klopt. Het rijnlandse model dus en niet het angelsaksische waar u naar lijkt te tenderen.
-
Nee. Daar tussenin. Moeilijk he..
-
Jan B, di 20 september 2011 13:16
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
De anderen jouw ideaal opdringen.
Altijd beter dan het opdringen van aantoonbaar onjuiste denkbeelden.
-
Jan B, di 20 september 2011 13:13
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Dan kom jij met sociaaldemocratie, een afgeleide van socialisme? Nou, dat is historisch gezien een toonbeeld geweest van vrijheden, voorspoed en rijkdom.
Zoals je zelf al aangeeft is de sociaaldemocratie een afgeleide van het socialisme. Maar niet per definitie hetzelfde dus. En wat het historisch besef betreft. Nederland is vlak na de oorlog voor een groot deel weer opgebouwd onder Drees: een sociaaldemocraat. Over voorspoed gesproken (of bent u van mening dat Nederland mislukt is sinds die tijd).
-
Direct ná de oorlog ja. Met geld en goederen uit het Marshallplan. Een plan gefinancieerd met kapitalistisch geld. Dan mag het zeker weer wel?
-
"Laten we vooral niet vergeten dat de eurocrisis voor een belangrijk deel een gevolg is van de bankencrisis van twee jaar geleden, waarbij het kapitalisme totaal uit zijn dak is gegaan."
Klopt, echter de Griekse overheid is ook totaal uit zijn dak gegaan. Het socialisme mag dus ook wel bestreden worden.
-
Foutief. We hebben een wereldwijde monetaire crisis. Fiat valuta's verliezen in rap tempo hun waarde. De financiele en economische crisis is hier slechts het gevolg van.
De socialisten of all people beginnen wakker te worden.
http://www.thesilvermountain.nl/blog/2583/beleggen-in-goud/kamervragen-gesteld-over-de-nederlandse-goudvoorraad.html
De SP uit monde van Irgang stelt zo'n beetje de belangrijkste vragen over de crisis....Waar is ons goud?
-
was het niet de zilvervloot ....
-
Jan B, ma 19 september 2011 20:03
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
De socialisten of all people beginnen wakker te worden
Dat ziet u verkeerd. Ze zijn gewoon niet in slaap gevallen.
-
Mees ., ma 19 september 2011 16:57
in reactie op N N
Reageer op Mees
Noord Europa heeft altijd veel van haar producten afgezet,ook daar in Griekenland,we hebben er veel aan verdiend,ondertussen leenden wij ze geld die ze met hoge rente terug moesten betalen,tientallen jaren zijn dat de praktijken geweest...geprofiteerd hebben we van ze....en nu zijn zij de schuld....hoe kort is het geheugen van vele Nederlanders en hoe hypocriet hun gedrag
-
Wat vertelt u hier een kolder!
"Noord Europa heeft altijd veel van haar producten afgezet,ook daar in Griekenland,we hebben er veel aan verdiend,"
Dat is handel!
"ondertussen leenden wij ze geld die ze met hoge rente terug moesten betalen"
Ja en? Daar waren ze zelf toch bij!
"tientallen jaren zijn dat de praktijken geweest...geprofiteerd hebben we van ze....en nu zijn zij de schuld....hoe kort is het geheugen van vele Nederlanders en hoe hypocriet hun gedrag "
Hoezo hypocriet? Ik ben het deels met u eens, dat banken of de regering hier aan schuld is, maar je gaat mij niet vertellen, dat economen uit Griekenland niet wisten wat ze deden?
U bent imo hypocriet, omdat u eigenlijk zegt, dat de Grieken er niets aan kunnen doen, dat ze in de situatie zitten waarin ze zitten. Wie heeft de leningen afgesloten, wie heeft gezegd, kom maar met dat geld.
U bent er hoogstwaarschijnlijk ook 1 die het zielig vind, dat mensen hun schulden niet kunnen terug betalen, omdat ze zoveel konden of kunnen lenen van de bank. Waar blijft iemands EIGEN VERANTWOORDING!!!!! Ik vind mensen die geld lenen en weten dat ze dit hoogstwaarschijnlijk niet kunnen terug betalen, tuig van de richel, omdat nu o.a. de schulden van deze mensen moet betalen, dmv rente verhoging bij leningen, extra belasting enz.
Bah, bah, bah, bij socialisten ligt het probleem altijd bij anderen, nooit bij zichzelf.
-
Jan B, ma 19 september 2011 19:58
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Jan
"Ik ben het deels met u eens, dat banken of de regering hier aan schuld is, maar je gaat mij niet vertellen, dat economen uit Griekenland niet wisten wat ze deden"
Ik heb de indruk dat economen vrij vaak niet weten wat ze doen. En als ze dat wel weten dan is er meestal poep aan de knikker.
-
Jan B, ma 19 september 2011 20:00
in reactie op Noud Aerts
Reageer op Jan
Ik vind mensen die geld lenen en weten dat ze dit hoogstwaarschijnlijk niet kunnen terug betalen, tuig van de richel, omdat nu o.a. de schulden van deze mensen moet betalen, dmv rente verhoging bij leningen, extra belasting enz
Mensen die anderen geld lenen, het risico nemen dat het nooit wordt terugbetaald en dat risico vervolgens op een derde partij (de belastingbetaler) afwentelen is in uw optiek geen tuig van de richel?
-
Dat is ook tuig van de richel, daar hebt u volledig gelijk in.
Dank voor de verwijzing ernaar!
-
Jan B, ma 19 september 2011 19:54
in reactie op N N
Reageer op Jan
En u gelooft van iedereen die zich socialist noemt dat hij ook een socialist is? Ik heb juist de pest aan lieden die zich als socialist of sociaal democraat uitgeven maar feitelijk slippendragers van het grootkapitaal zijn (Tony Bwleeeeer bijvoorbeeld).
-
Deze sociaal democratische kiezer is een beetje tevreden. Ik hoor in ieder geval de taal / de woorden die ertoe doen.
Kapitalisme beteugelen zodat de bevolking er in brede zin baat bij heeft en niet enkelen en de per definitie ontwrichtende schade van onbeteugeld kapitalisme ingetoomd wordt.
De basis blijft de vrije markt, vrijheid van het individu, maar de vrijheid is te gebruiken op een manier die anderen niet hoeft/mag schaden. En niet zoals die snurker van de Ten Cate bank bij Buitenhof gisteren... verkondigde, ieder doet zijn eigen belang, eenieder heeft slechts oog voor het eigen belang... beter ware het als we het samen doen.
De oplossing die Cohen voor het beugelen van het kapitalisme noemt is 'internationaal'.
Hieraan zitten twee kanten...
Enerzijds is het de juiste analyse, want individuele bedrijvigheid beperkt zich niet tot landsgrenzen en vrij verkeer van mensen en kapitaal is het streven dat de wereld op dit moment domineert. Dus ingrijpen op de schadelijke werking van die vrijheid kan alleen in hetzelfde domein - de internationale rechtsorde en coalities van landen - die de bevolking meer representeren dan ondernemers.
Dat dit 'internationaal' moet gebeuren zoals Cohen verkondigt is dus terecht, de achterkant van de medaille is echter, het ontbrekende internationale platform. De samenwerking met marktpartijen betekent in de praktijk (banken en EU) dat internationale bedrijven meer invloed op wet- en regelgeving hebben dan direct of indirect gekozen democratische vertegenwoordigers in al die internationale fora. De lobbyisten, vertegenwoordigers van financiële belangen, zijn in vele opzichten vaak sterker dan de vertegenwoordigers van burgerlijke belangen.
Ik zie niet één internationaal platform met invloed en voldoende macht om die beteugeling effectief te doen. Vanuit welk forum, instituut, of platform kan worden geopereerd met grote kans op effectieve resultaten.
In het westen zijn er, voor zover ik kan zien en begrijpen, geen instituties meer die hieraan kunnen bijdragen. Slechts een Europese Unie waarin Frankrijk meer dominantie krijgt heeft een kans. Echter met de toenmende macht van Polen lijkt dit een moeilijke zaak - kunnen we vergeten. Het Europese parlement met de dominante christenen stevig in het zadel, biedt ook weinig hoop. Die christen-democratische dominantie lijkt niet op korte termijn te veranderen. Het geloof is in Europa nog steeds een dominante macht.
Het Europarlement in zijn huidige vorm is pro vrije markt en weigert doortastend de markt te reguleren waar dit allang had gemoeten.
De enige kans die Nederland maakt is autonoom allianties aanknopen met landen de nieuwe opkomende landen waar de staat voor zichzelf een regulerende rol t.o.v. de vrije markteconomie toekent.
Dat is nog eens lef hebben!
-
Isis Maät, ma 19 september 2011 16:10
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Isis
Jouw reactie stemt mij niet hoopvol.
Het is dus een kwestie van tijd dat de hele westerse economie in elkaar dondert, want een economie die voornamelijk gebaseerd is op hebzucht kan nooit echt lang duren.
-
Rob Geurtsen, ma 19 september 2011 17:22
in reactie op Isis Maät
Reageer op Rob
jouw woorden, maar niet de mijne...
-
"Het Europarlement in zijn huidige vorm is pro vrije markt en weigert doortastend de markt te reguleren waar dit allang had gemoeten."
Inderdaad. Erger nog: het verdrag van Lissabon (de grondwet, die geen grondwet mocht heten) gaat uit van een Europa, dat ruim baan geeft aan de vrije markt met o.a. als gevolg de verplichte aanbestedingen.
Het is daarom, dat de SP zich steeds Eurosceptisch heeft opgesteld.
Verwezenlijking van het socialisme wordt nog moeilijker wanneer er eenmaal een sterk verenigd neoliberaal Europa bestaat. De kans, dat afzonderlijke landen zich in een socialistische richting ontwikkelen is groter wanneer Europa zich slechts beperkt tot het wegnemen van handelsbeperkingen e.d. De SP is niet tegen Europa, maar wel tegen een Europa dat kiest voor het Angelsaksisch economisch model. Het beste zou zijn een Europa, dat het kapitalisme wenst te beteugelen, maar die kant gaat het niet op, zeker niet met de door het communisme getraumatiseerde staten.
De huidige crisis is in het belang van het kapitalisme. Miljarden worden overgeheveld van de overheden (lees belastingbetalers) en pensioenfondsen naar de banken. Door de toenemende werkloosheid blijven looneisen uit. De inkrimping van uitkeringen (door de bezuinigingen van de overheden) dwingen mensen harder en langer te moeten werken.
-
Isis Maät, ma 19 september 2011 16:56
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Isis
"De huidige crisis is in het belang van het kapitalisme. Miljarden worden overgeheveld van de overheden (lees belastingbetalers) en pensioenfondsen naar de banken."
----------------------------------
Vanavavond Nederland 2, 21.00 uur:
Tegenlicht: VPRO
"Metamorfose van de crisis".
Hoe kan het dat, drie jaar na het failliet van Lehman Brothers en de daaropvolgende redding van banken met overheidsgeld, de publieke sector kreunt onder extreme bezuinigingen, terwijl de bankensector grote winsten blijft maken?
-
Tegenlicht: VPRO
"Metamorfose van de crisis".
Veel mensen kunnen eigenlijk niet zonder zulke belangrijke informatie bronnen. Daarom wil rechts via hun marionetten in de politiek de 3 zuilen omhalen en ik ben bang dat het in de toekomst nog gaat gebeuren ook.
-
Ik heb het gezien en vind m'n gelijk bevestigd. Maar vrolijk word je er niet van.
-
Is een politicus meer kapitalist of socialist?
Alles draait om het spanningsveld tussen het egoïsme, dat geen enkele boodschap heeft aan wat anderen meemaken ongeacht in wat voor omstandigheden iemand ook verkeert; gedrag dat dus uitsluitend op het eigenbelang is afgericht of ten tweede de empathie waarin het strikt eigene vorm krijgt, waarin het zelfbewustzijn kan ontwaken, we zicht krijgen op het grote geheel en verbanden gaan zien.
Vraag economen naar hun visie op de menselijke natuur en ze roepen in koor: eigenbelang, altijd! Het neoliberalisme wakkert dit egoïsme aan vanuit de stelling dat de kern van onze gedragingen nou eenmaal op het rusteloos zoeken naar eigen voordeel is gebaseerd. Met andere woorden: er is geen alternatief.
De filosofe Ayn Rand scherpte dat idee nog eens aan door het egoïsme als deugd aan te moedigen en het eigen belang zelfs als een verplichting aan onszelf te presenteren. Wat kwam er uit voort? Hebzucht en angst, met als gevolg het aanmoedigen van meedogenloze uitbuiting en het volste recht om elkaar af te slachten met keiharde concurrentie.
Individueel wordt alles afgewogen met ons individuele waardestelsel. Het eigen belang, empathie en medegevoelens worden getaxeerd, gewogen, verworpen of juist begroet afhankelijk van persoonlijke situaties.
Het gaat uiteindelijk om het dichter tot elkaar komen op alle gebieden waar het gaat om ethiek, wetenschap, esthetiek en spirituele verlangens, waardoor het inleven en meeleven kan toenemen.
Zijn we daartoe in staat of blijven we maar wat aanklooien en blijven we een vijand en vriend tegelijkertijd zien in de meeste mensen?
Zoals de politiek vandaag de dag werkt, zal hier niet veel verandering in komen.
De politiek bestaat uit verschillende individuen, die individuen zijn samen een groep, de partij. Mag die partij regeren dan behartigt men niet alleen de belangen van het volk, die maar voor een bepaald gedeelte voor die groep hebben gestemd en dus automatisch niet en bloc achter de partij ooit zullen staan, maar vooral ook de economische belangen en vrijwel altijd het eigenbelang.
Als een politicus spreekt kan hij dus spreken namens zichzelf, namens de partij (b.v. met het oog op de volgende verkiezingen), namens het landsbelang of spreken in het economisch belang wat onderverdeeld is in vele belanghebbende eilandjes, waar vandaag de dag ook naast het NAVO eiland ook het Europese eiland zwaar meetelt.
De politicus kan spreken vanuit egoïsme of vanuit een invoelingsvermogen naar de maatschappij. Vanuit de keiharde concurrentie binnen de politiek met zijn diverse partijen die, hoe verschillend ze lijken, uiteindelijk allemaal weer dezelfde belangen dienen. Als regeringspartij of als oppositie.
Politici worden ook beperkt doordat zij vanuit verschillende belangen gedragsregels van bovenaf opgelegd krijgen waar zij zich aan dienen te houden en die zeker niet het landsbelang hoeven te dienen.
Je kunt je dus terecht afvragen vanuit welk belang een politicus spreekt wanneer hij de media opzoekt en of een sociale democratie ooit wel mogelijk is zolang de politiek die diverse verschillende belangen dient en steeds moet kiezen tussen die belangen, de macht en conflicten.
-
Grote kans dat een socialistische politicus meer socialist is en een kapitalistische politicus meer kapitalist.
Denk u ook niet?
En voor u een antwoord geeft, bedenk dan even dat u het feit dat u hier kunt reageren vooral te danken heeft aan het kapitalisme.
-
Freedom Waves, ma 19 september 2011 15:58
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Freedom
Dat hebben we te danken aan de wetenschap en aan de creatievelingen in het USA leger.
-
Vindt u een leger geen exponent van een kapitalistisch systeem, zeker gegeven het feit dat uitgerekend dit leger uit de meest kapitalistische natie ter wereld komt?
-
Tealc of Shulak, ma 19 september 2011 16:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tealc
Ik zie eerder dat de verval van de westerse economie is te danken aan de gierige kapitalisme..
-
Daartegenover staat een taalkundig verval waar de honden geen brood van lusten, dat we te danken hebben aan het socialisme.
-
[En voor u een antwoord geeft, bedenk dan even dat u het feit dat u hier kunt reageren vooral te danken heeft aan het kapitalisme.]
En het socialisme natuurlijk. Democratie is niet gebouwd op liberalisme maar op socialsme en kapitalisme.
-
Anja Lodewijks, ma 19 september 2011 17:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Anja
Het probleem is de keiharde concurrentie en de balans die doorslaat. De balans slaat niet alleen door naar extremen in arm en rijk, maar ook naar extremen in egoïsme en macht.
Dit zorgt voor winnaars en verliezers.
Survival of the fittest.
De verliezer, de zwakkere, de minder bedeelde, de pechvogel moet het onderspit delven, heeft zijn verlies slechts te accepteren.
Met andere woorden ’De groei van een grote onderneming is niets anders dan het voortbestaan van de meest geschikten. Het is niet anders dan het resultaat van een natuurwet en een goddelijke wet.’
John D. Rockefeller Sr.
De winnaar, de rijke door geboorte, de intellectueel of creatief begaafde, de geluksvogel heeft het succes louter aan zichzelf te danken en verdient slechts wat hij kan verwerven.
Het idee van de eigen verdienste rechtvaardigde het egoïsme. Dat er ook erfelijke of genetische factoren meespelen doet kennelijk niet ter zake, ook het gat in de markt dat de zuigkracht van menig succes bepaalt en dat bij consumenten in krappe markten de behoeften aanwakkert, blijft daarbij meestal bedekt.
Het succes is verdiend, zegt de neoliberaal, en daarmee staat weer het eigenbelang voorop.
Zodra je alles in de economie concurrerend maakt, krijg je dus een soort wedstrijd, ook de zorgsector moet eraan geloven, je zult overal winnaars en verliezers hebben.
Anno 2011 zijn er steeds meer verliezers te zien.
Een balans is alleen een balans als hij in balans is. Ook als het ene gewichtje wat groter is en de ander wat kleiner blijft er evenwicht zolang er een goede samenwerking is. De schalen hangen dan heel sociaal.
Ook de balans van Nederland is sinds 2008 aardig scheef gaan hangen en de vooruitzichten beloven niet bepaald beterschap.
-
Misschien moeten we naar een kapitalistisch systeem waarin er een wet komt die bepaald dat boven een nader te bepalen aantal procenten winst in een bedrijf, die naar de aandeel houders gaat,alle winst wat boven die grens verdiend word naar alle werknemers in de vorm van een winst uitkering gaat. Dan worden de genen die gewerkt hebben voor deze winst ook beloond voor hun inzet, en niet alleen een selecte groep mensen. In dit systeem zullen er nog steeds vele miljonairs rijk worden. Maar er zullen geen miljardairs meer bij komen, een gezondere verdeling van het verdiende geld.
-
"Wie geeft een mens het recht om een hek op een klein stukje land op deze aardbol te zetten, en dat te zeggen 'dit is van mij'?
Dat recht vind je bijv. in de Universele verklaring van de rechten van de mens, artikel 17, of heeft u daar geen boodschap aan?
" Iedereen heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
-
Kapitalisme heeft de neiging de menselijke maat te ontgroeien. Het staat dan niet meer in dienst van de mens maar van enkelen en het maakt een slaaf van de mens. Dat wist Adam Smith al. http://nl.wikipedia.org/wiki/An_Inquiry_into_the_Nature_and_Causes_of_the_Wealth_of_Nations#Regulering.3F
De mantra tegen regulering is een soort fundamentalisme. Het is maar de helft van de waarheid, en gaat dus mank. Regulering is geen doel, het is een middel. Regels zijn niet heilig, ze zijn nodig wanneer de situatie daar om vraagt. Zolang ze meer voordeel dan nadeel opleveren zijn ze nuttig. In feite horen regels onze innerlijke waarden te reflecteren. Dat maakt ze begrijpelijk en makkelijk te volgen. Als iedereen de zelfde innerlijke waarden had en voldoende informatie had, waren regels niet nodig. Dat is niet het geval. Regels worden gebruikt om de samenleving boven het niveau van de laagste gemene deler uit te tillen. Dit is nodig om onze collectieve ontwikkeling mogelijk te maken.
Uiteindelijk moet je streven naar zo min mogelijk regels. Regels kunnen ons namelijk ook hinderen in onze ontwikkeling. Daarom moeten ze continu geëvalueerd en verbeterd worden. Regels zijn niet goed of slecht, regels zijn noodzakelijk. Hoe meer mensen op basis van hun Innerlijke waarden verantwoordelijk kunnen opstellen in een samenleving, hoe minder je de regels hoeft te handhaven, waardoor ze uiteindelijk vergeten kunnen worden. Ongecontroleerd snoeien in regulering zal alleen de laagste gemene deler dichterbij brengen. We overschatten onze medemenselijkheid. Het is een een stap terug in de ontwikkeling, in een poging sneller vooruit te komen. Het wiel van het kaptiaal rolt vooruit, maar het wiel van de mens,loopt van zijn as. De kar zal snel tot stilstand komen.
-
Rob Geurtsen, ma 19 september 2011 15:13
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Rob
Mooie en scherp en heel waar op micro (kijk maar hier op Joop.nl, zowel de bijdragen/keuzes van de redactie als de reacties) en macro niveau:
"Ongecontroleerd snoeien in regulering zal alleen de laagste gemene deler dichterbij brengen. We overschatten onze medemenselijkheid..."
-
Ik ben niet gauw tevreden meer met morele proefballonnetjes uit de koker van de PvdA door de mond van Cohen. Het zou hem sieren het neoliberalisme zelf ondubbelzinnig duidelijk aan te vallen.
Ik ben dDe Derde Weg niet vergeten (...).
...
Zolang Bruin-1 in het zadel zit implementeren ze hun utopie. Het lijkt me beter deze neoliberale regering zo snel als mogelijk onderuit te halen en alle samenwerking te stoppen voordat er nog meer verkocht en vernaggeld wordt.
...
Neoliberalisme en de daaraan gekoppelde internationale marktwerking zouden tijdens de verkiezingen het belangrijkste issue moeten zijn.
...
De xenofobie van onze Peroxide Vodkop verbleekt als je dit afzet tegen de ellende die de huidige neoliberale economische aannames veroorzaakt en veroorzaakt heeft.
...
Het gaat inderdaad om 'Samen leven doe je niet alleen'. Een leus die de SP al decennia propageert.
Wanneer gaat Cohen met Roemer praten?
-
Herman , ma 19 september 2011 14:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Herman
De laatste keer op Job gestemd in de hoop op een normaal kabinet.
Helaas dus de volgen keer ( hoop snel ) weer terug naar de ( sp ) moeder schoot.
-
: )))
-
[De laatste keer op Job gestemd in de hoop op een normaal kabinet.
Helaas dus de volgen keer ( hoop snel ) weer terug naar de ( sp ) moeder schoot. ]
Wat bedoel je met een normaal kabinet? Een kabinet met de sp, nou dan kan je lang wachten want je moederschoot vind je daar niet terug.
-
Een utopie implementeren...
Eigenlijk zegt dat al genoeg over uw bijdrage.
-
Joop Schouten, ma 19 september 2011 15:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Een utopie implementeren zegt genoeg over jouw bijdrage.
-
Neo- nozem, ma 19 september 2011 18:51
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Neo-
Cohen kan me wat .
-
De pvda en kapitalisme, die mogen absoluut niks meer zeggen over het kapitalisme. Alle grote jongens van de pvda zoals Bos en dan de grootste graaier allertijden Kok verraden hun achterban om helemaal overstag te gaan. Nee Job. Ga eerst eens puin ruimen in eigen gelederen.
-
Mees ., ma 19 september 2011 13:53
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Mees
Bos heeft voor ons geld binnengehaald....voor ons allemaal...door de banken te steunen,en die banken hebben grotendeels hun geld terugbetaald...met dikke rente!!!!!
Daardoor hebben we miljoenen meer in kas.
Dus...ga eerst een nadenken voordat je allerlei onzin uitkraamt
-
Hi Mees. Je schreef 'Bos heeft voor ons geld binnengehaald....voor ons allemaal...door de banken te steunen,en die banken hebben grotendeels hun geld terugbetaald...met dikke rente!!!!!'
Dat mag dan wel zo zijn, maar dit vond plaats onder de zelfde besproken rigide neoliberale economische aannames (...).
Ik zie die paar 'beschermde centjes' slechts een als fooitje uit eigen zak..
Het allemaal blijft 'kort termijn denken'.
-
Mees ., ma 19 september 2011 14:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mees
Jawel...maar onthoudt dat toen met die bankencrisis ingegrepen MOEST worden...als dat niet was gebeurd dan pas had je echt de poppen aan het dansen gehad...dan hadden u en ik geen geld meer te besteden gehad en was al ons bezit geen fluit meer waard.
Als banken massaal failliet gaan is dat namelijk het effect...bezit is geen cent meer waard.
Dus door te steunen op het goede moment is een dramatisch verloop bestreden en hebben we ook nog meer geld binnengehaald dan uitgegeven.
Bos heeft gedaan wat hem stond te doen...dat heeft hij voor ons allemaal gedaan,dat schijnen mensen wel eens te vergeten.
Bedenk maar eens wat er gebeurt als bezit niets meer waard is.
Alles weg...
-
Er MOEST inderdaad wat gebeuren Mees.
Ik dat geval zou een tweesporenbeleid bekend moeten zijn gemaakt als excuus: handelen naar de omstandigheden in de situatie die NU niet te veranderen is maar tegelijkertijd deze situatie aankaarten en veranderen.
Aangezien het systeem zelf niet wordt bekritiseerd is en blijft het voor mij als 'lood om oud ijzer'.
In het geval van bezit en waarde mag wat mij betreft de Reset Button worden ingedrukt ....
-
Joop Schouten, ma 19 september 2011 15:10
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joop
Corr.: 'Het blijft allemaal 'kort termijn denken'.
-
beetje naief Joop.
-
Joop Schouten, ma 19 september 2011 15:56
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Joop
Het lijkt het inderdaad op Hein.
: )))
-
Gaat over je mentaliteit, hij was minister van financiën dus dat was gewoon zijn taak. Maar nu meedraaien in het systeem wat poen pakken heet daar gaat het om. Ben ik zelf ook niet vies van maar ik ben geen sociaal democraat die hoog van de toren schreeuwt over het kapitalisme hoe smerig dat wel niet is. En dan was Kok de grootste intrigant in dit spel.
-
Sinds lange tijd ben ik het eindelijk eens met Cohen eens; het fijne is dat hij het ook met minder kan en t voorbeeld stelt: van 19 naar 16 zetels. dat heet nou broekriem aanhalen en solidair met de minst bedeelden ...
-
Herman , ma 19 september 2011 13:31
in reactie op Meta Foor
Reageer op Herman
Galgen humor maar wel leuk.
-
Flauwekul, van 26 naar 24 omdat ze voor de pensioenwijziging hebben gestemd.
-
Cohen wil maar niet stevig overkomen op deze positie. Er zal best regelmatig iemand tegen hem gezegd hebben dat hij een goedwillende man is op een kwaadwillende plek (dat is dan aardig uitgedrukt), of gewoon onbewust onbekwaam.
Cohen: " Laten we vooral niet vergeten dat de eurocrisis voor een belangrijk deel een gevolg is van de bankencrisis van twee jaar geleden, waarbij het kapitalisme totaal uit zijn dak is gegaan. Dat kapitalisme moeten we beteugelen en dat kan alleen in internationaal verband."
Een knip-enplakredenering waarbij hij de SP nog met een korte bocht links inhaalt. Hoeveel zetels kun je nog verliezen, Cohen?
-
Soms twijfel ik wel eens over Job maar de overtuiging dat intellect uiteindelijk zal winnen geeft vertrouwen.
Inderdaad wat heeft die blonde snoever nu gedaan voor zijn Henk en Ingrid behalve Cohen proberen belachelijk te maken?
-
GBL maakt Cohen niet belachelijk voor Henk en Ingrid. Links haten en pesten en terugdringen is de heilige opdracht van het nieuwe conservatisme van Spruit tot Wilders.
Kwestie van ideologie niet van pragmatiek en politie voor de mensen.
-
Er is helemaal geen kapitalisme. kapitalisme is vrije handel zonder overheidsbemoeienis. Kapitalisme is vrije keuze van betaalmiddel. Beiden worden bepaalt door de overheid. De Eu is monetair socialisme en socialisme eindigt altijd met een crisis.
-
R. Rokvok, ma 19 september 2011 13:19
in reactie op Des Duivels
Reageer op R.
Kapitalisme volgens uw recept betekent ook een afwezigheid van centrale en betrouwbare informatie. Inderdaad: zonder informatie zal formeel nooit meer een crisis bestaan in de hoofden van de mensen. Fluctuaties en krachs worden in dat geval gezien als noodzakelijk bestanddeel van het kapitalistisch systeem.
-
Des Duivels, ma 19 september 2011 13:40
in reactie op R. Rokvok
Reageer op Des
Nee, kapitalisme betekent dat overheden geen invloed hebben op de handel, economie, en het monetaire beleid. Zodra overheden gaan bepalen met welk monopolygeld je moet betalen, wat de rente is en hoeveel monopolygeld ze zelf kunnen bijdrukken spreek je al over socialisme.
-
Kapitalisme is de nieuwe religie, zorg dat iedereen een baan krijgt en een hypotheek neemt. Op deze wijze kun je de arbeider bang maken door te dreigen met ontslag. Door het ontslag kan hij zijn hypotheek niet meer opbrengen dus hij de arbeider zal gewillige naar de baas luisteren. Zo maak je slaven in deze tijd. Het enige dat je als baas nodig hebt is een regering die de zwakkere aanpakt, ze moeten maar gaan werken, en de hypotheekrente heilig verklaard.
-
"Kapitalisme is de nieuwe religie, zorg dat iedereen een baan krijgt en een hypotheek neemt"
Nou, nieuw is het kapitalisme allerminst, het bestaat al zeker twee eeuwen, dat hangt af van de definitie. Iedereen een baan is niet goed voor het kapitalisme, want dan gaan de werknemers looneisen stellen.Een aantal werklozen met daarnaast mensen, die hard en lang werken, dat is het beste. Iedereen een hypotheek is prima voor de banken, dat zijn de grootste kapitalisten en bovendien onkwetsbaar, als ze vallen worden ze gered met belastinggeld.
Het Europa van nu is een kapitalistisch Europa. De huidige crisis wordt benut om de touwtjes eens strak aan te trekken. Er wordt geld overgeheveld van de belastingbetaler naar de banken.Typisch voorbeeld van accumulatie van kapitaal in privéhanden.
Ik vertrouw Cohen pas, als hij zegt: "ik wil alleen een socialistisch Europa en anders liever niet."
-
'kapitalisme betekent dat overheden geen invloed hebben op de handel, economie, en het monetaire beleid.'
Precies.
Het is ons allen wel duidelijk dat je 'socialisme' generaliseert, niet begrijpt en wegzet als een gevaarlijke ideologie.
Wat ik daarom vreemd vind is dat je neoliberalisme, ook een utopie, wel schijnt accepteren. Denk je misschien dat neoliberalisme niets van doen heeft met de huidige shit?
-
Als de overheid het laatste woord heeft over de financiën van een land dan spreek je dan over moraliteit en wat goed is voor de samenleving van hoog tot laag en van links tot rechts.
-
Dat vind ik wel heel optimistisch gedacht.
Als er dan figuren zoals Rutte, Verhagen en Donner in de regering zitten is er van enige moraliteit geen sprake.
Ja, moraliteit voor de groep 5 tot 8 keer modaal.
-
Je hebt zelf niet door dat je het niet snapt. Wie geeft een mens het recht om een hek op een klein stukje land op deze aardbol te zetten, en dat te zeggen 'dit is van mij'? Wie bepaald dat men trucs van anderen niet mag afkijken en nadoen (patenten), terwijl ze de mensheid zal dienen? Et cetera, et cetera.
Het antwoord is simpel. Het door de staat ingerichte kapitalistische systeem.
Daarnaast doe je er goed aan de concepten 'kapitalisme' en 'liberalisme' te bestuderen. Je haalt ze nu door de war. Net als 'socialisme' en 'keynesiansime' trouwens.
-
Arie Roos, ma 19 september 2011 15:24
in reactie op Des Duivels
Reageer op Arie
[Nee, kapitalisme betekent dat overheden geen invloed hebben op de handel, economie, en het monetaire beleid. Zodra overheden gaan bepalen met welk monopolygeld je moet betalen, wat de rente is en hoeveel monopolygeld ze zelf kunnen bijdrukken spreek je al over socialisme.]
Het wordt steeds mooier ... dus vrijwel elk land op de wereld is socialistisch, volgens jou ?
-
Jan B, ma 19 september 2011 18:32
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
Take a valium or something. Misschien dat je de zaken dan weer binnen het juiste kader ziet.
-
en de paarden achter de wagen inspannen en een zonnebril op zetten
-
Ook zoveel last van gebrek aan medemenselijkheid?
En? Bevalt het?
