-
Meneer Cohen, u begint teveel op Kok en Bos te lijken, en dat is een veeg teken...
@ Frans Lenaan [Dat blijkt niet uit de onderzoeken.
De SP trekt vooral lager opgeleide mensen.]
Het is dan toch wel erg opvallend dat die onderzoeken niet te vinden zijn, wel Telegraaf artikelen die dat beweren, en hun huispeiler beweert ook zulks, maar die selecteert dan ook de ondervraagden bij de "poort"...
Hier de werkelijkheid...
http://tinyurl.com/11-11-03-Progressieve-Politiek
Als de SP vooral uit lager opgeleiden zou bestaan, zou dat dus betekeken dat de PvdA vooral uit lager opgeleiden zou hebben bestaan, want daar komen de SP stemmers nu grotendeels vandaan...
Echt onderzoek heeft al heel vaak aangetoond dat de SP niet zoals Rechtse leugenaars steeds weer de media in drukken uit lager opgeleiden bestaat, maar juist het tegendeel.
De SP heeft percentueel zelfs de meeste Academici, of ben je Agnes alweer vergeten?
Ach ja je gelooft liever in je eigen sprookjes dan de werkelijkheid onder ogen te moeten zien dat de Neo-Liberalen je Pensioen stelen...
Hier nog even het opleidingsniveau van de SP, want dat ben je kennelijk alweer vergeten...
http://tinyurl.com/Opleiding-SP-leden
-
@ Frans Lenaan [Dat blijkt niet uit de onderzoeken.
De SP trekt vooral lager opgeleide mensen.]
Het is dan toch wel erg opvallend dat die onderzoeken niet te vinden zijn, wel Telegraaf artikelen die dat beweren, en hun huispeiler beweert ook zulks, maar die selecteert dan ook de ondervraagden bij de "poort"...
Hier de werkelijkheid...
http://tinyurl.com/11-11-03-Progressieve-Politiek
Als de SP vooral uit lager opgeleiden zou bestaan, zou dat dus betekeken dat de PvdA vooral uit lager opgeleiden zou hebben bestaan, want daar komen de SP stemmers nu grotendeels vandaan...
Echt onderzoek heeft al heel vaak aangetoond dat de SP niet zoals Rechtse leugenaars steeds weer de media in drukken uit lager opgeleiden bestaat, maar juist het tegendeel.
De SP heeft percentueel zelfs de meeste Academici, of ben je Agnes alweer vergeten?
Ach ja je gelooft liever in je eigen sprookjes dan de werkelijkheid onder ogen te moeten zien dat de Neo-Liberalen je Pensioen stelen...
"Hier nog even het opleidingsniveau van de SP, want dat ben je kennelijk alweer vergeten...
http://tinyurl.com/Opleiding-SP-leden"
-
"...in dit geval de laagopgeleiden. Met een blik die achterwaarts kijkt, onderwijl niet accepterend dat de wereld veranderd is."
Betekent dit, dat de PvdA nu de deregulering en privatisering van de laatste decennia accepteert ? Betekent dit dan ook, dat ook het afschudden van de ideologische veren door Wim Kok nu weer past bij het hedendaagse PvdA gedachtengoed ? Is dit dan weer de zoveelste draai in het PvdA-beleid ? Leert Job Cohen nu nooit, dat er alleen winst te boeken valt voor zijn partij als die nu eindelijk eens een consistent en consequent beleid voorstaat ?
Wat wordt anders bedoeld met een blik achterwaarts en niet accepteren dat de wereld veranderd is ?
De SP vindt bestaanszekerheid eeen groot goed en wil daarom het niveau van sociale voorzieningen, dat ooit in dit land bereikt is, behouden. Gezien de alsmaar stijgende productiviteit dankzij de technologische ontwikkelingen, is dit niet teveel gevraagd lijkt me. Als dit niet kan is er iets fundamenteels mis met de manier waarop onze economie is ingericht. Als er aan de bestaanszekerheid moet worden geknabbeld, zoals GL en D'66 willen, om de economische groei te kunnen voortzetten, klopt er iets niet: die bestaanszekerheid draagt meer bij aan het welzijn van mensen, dan die economische groei.
De noodzaak om te groeien leidt blijkbaar onafwendbaar tot verslechtering van de verzorgingsstaat. Dan is er iets mis met het economische systeem, het kapitalisme.
De SP is de enige partij in Nederland, die dit systeem ter discussie stelt.
De keuze van GL en D'66 voor arbeidshervormingen (verkorting WW en versoepeling ontslagrecht o.a.) duidt erop, dat bij die partijen er geen twijfel over het systeem bestaat: men legt zich neer bij de eisen die het systeem stelt.
De grote vraag is nu: waar staat de PvdA ?
Die vraag moet beantwoord worden , niet de vraag tot welke groepen de partij zich wel of niet moet richten.
Gooien we al het socialistische gedachtengoed van eeuwen, waarachter miljoenen mensen zich ooit hebben geschaard, over boord ? Is dat de achterwaartse blik ? Inderdaad zijn er veel experimenten met socialistische staten mislukt. Maar dat wil niet zeggen, dat het kapitalisme daarom buiten kijf het beste systeem is. Misschien is een mengvorm van grote, door de staat gecontroleerde ondernemingen en kleinere private bedrijven in een democratisch bestuurd land een mogelijkheid. Om maar wat te noemen. Maar denk na over alternatieven voor de manier waarop de huidige economie is ingericht, want men moet nu toch inzien, dat dit stelsel tot crises, uitputting van grondstoffen, klimaatverandering, verdwijnen van flora en fauna, kortom verpesten van de aarde leidt.
Het zou natuurlijk best eens zo kunnen zijn, dat Marx gelijk had, toen hij voorspelde, dat het kapitaal uiteindelijk de dienst zal gaan uitmaken.
Als je ziet hoeveel geld er nu van de belastingbetalers naar de banken vloeit moet je haast tot die conclusie komen.
-
"Volgens de fractieleider van de PvdA wil zijn partij juist 'een brug slaan tussen hoog- en laagopgeleiden, tussen mensen die het goed hebben en hen die het minder goed hebben'."
Heer Cohen, u suggereert hier, dat de belangrijkste kloof tussen laagopgeleiden en hoogopgeleiden ligt.
Ik waag dat te betwijfelen.
De grootste kloof ligt nog steeds tussen werknemers en werkgevers, zij die hun arbeidskracht verkopen en zij die aandeelhouders en zetbazen zijn van de grote ondernemingen, waaronder b.v. de banken. Het terugdringen van de rol van de overheid, waar uw partij (onder leiding van Wim Kok)een behoorlijke rol in heeft gespeeld, heeft de genoemde tegenstelling alleen maar verscherpt.
Is dit de verandering in de wereld, die wij moeten accepteren ?
Misschien moeten wij juist eens achterwaarts kijken, b.v. naar de roots van de PvdA.
Ter uwer informatie: ik ben zeer hoog opgeleid en verkies de consequente SP-politiek boven het zwabberend PvdA-beleid.
-
Eindelijk, begint de Pvda zich te verdedigen. Eindelijk, heeft Job Cohen in de gaten wie er met zijn electoraat vantussen gaat.
Het is SP en D66 die hun passie preken en de Pvda had niet inde gaten dat de Pvda op haar kippen moest passen. Samen werken wilde Roemer graag, samen met de Pvda en D66 en Groen Links.
Samen werken om als een sluwe vos de Pvda leeg te zuigen, alles onder het mom van de Linkse samenwerking tegen een gemeenschappelijke vijand, dit kabinet van VVD en PVV en CDA.
Maarde werkelijke vijand ( de vos) lag verstopt onder deze schutkleuren. De Pvda die verder wegzonk in lagere Polls.
Job Cohen geeft hier een duidelijk signaal. Hij heeft nu de juiste bedreiging van zijn eens zo trotse volkspartij te pakken.
Job Cohen laat hier zien dat hij uit het juiste politieke hout gesneden is, en de problemen bij naam en toenaam durft te noemen.
-
[Lach en huil je mee?]
Zeker Joop!!
Jij ook een dikke knuf want ik waardeer je inzet en je antwoorden heel erg :)
Nog even een paar antwoordjes.
[Helemaal mee eens. Het is de meeste mensen 'overkomen' . Velen hebben nooit beseft wat dit inhield.]
Inderdaad, ik geloof ook wel dat veel mensen niet begrepen hebben wat het inhield. Maaaarr, als ze het resultaat niet aangenaam genoeg gevonden hadden, hadden we er veel meer over gehoord, denk je ook niet? Iedereen is toch lekker op zijn al dan niet dikke kont gaan zitten en heeft alle luxe gezellig aanvaard.
[Dit blijft nog ff-ies een punt ter discussie.]
De discussie of de SP echt iets nieuws brengt zou ik graag nog een met je doen, want het is voor mij wel een belangrijk punt.
[Stel dat je de neo-kanker uit het denken een economisch bestel kan 'wegssnijden', wat denk je wat er dan wezenlijk in de maatschappij gaat veranderen ?
Volgens mij wordt het een stuk 'socialer' en rustiger.]
Tja, als we dat alleen in Nederland zouden doen ben ik bang dat het economisch een stuk slechter zal gaan en dat gaat niemand je in dank afnemen. Wanneer je de marktwerking er helemaal uit haalt, kom je volgens erbij uit dat je alleen koopt wat je nodig hebt. Zie jij dat breed gedragen worden? Ik niet.
[Ja. Ik denk dat deze enorme armoedeval niet alleen Kwatumkoppen produceert (...).]
Ik hoop met je mee dat dit zo is. Maar ik zie het nog niet.
[Ik zou de PvdA niet besmeuren als zij geen economisch zwalkende inzichten zouden hebben gehad. Economie is van levensbelang. Ze pakken 'de veroorzakers' en de 'theorie' niet hard aan. Het blijken alsnog draaikonten in dit opzicht.]
Lieve Joop, de bankenbelasting van de SP pakt het systeem niet aan.
Daar vinden de banken gewoon iets op om het door te berekenen aan jou en mij.
Een verandering van het systeem in zijn geheel vraagt verandering, niet proberen te behouden.
En je hebt gelijk als je zegt dat de SP meer een rechte lijn gevaren heeft dan de PvdA. Maar wat de SP wil lost het net zo goed niet op.
'Wat er gebeurt wordt niet door een paar mensen bedacht en opgelegd aan de rest. De rest doet mee. En de rest dat zijn wij ook, inclusief de SP.'
Ik laat het hier even bij. We komen er vast nog meer over te praten.
Groetjes, Karuna
x
-
Hoi Karuna : )))
....
We zien hetzelfde ...
We zitten met een crisis die alleen in internationaal verband is op te lossen.
Ik geloof dat Nederland weer een voorbeeld kunnen zijn en een voortrekkersfunctie kunnen gaan vervullen.
Banken zijn te nationaliseren en zouden een ander beleid kunnen invoeren.
Banken hebben een nutsfunctie en zijn er om mensen te bedienen. Niet om uit te zuigen.
-
Maar wat ga je doen Job?
Weet je wat er een zit te komen, jawel, flexibilisering van de arbeidsmarkt, geheel naar de agenda van lissabon.
De HRA discussie is een afleiding, de PVV kan namelijk zeggen dat ze accoord gaan met de versoepeling van het ontslagrecht, omdat ze toch maar mooi de HRA hebben gered.
Dat is het spel momenteel.
Ga je weer braaf meestemmen?
Je collega's van GL en D66 zeker, en laat me raden, de PvdA ook, en daarmee geven jullie de GBL 2x dus alle eer.
Er is trouwens op geen enkele manier aangetoond dat versoepeling van het ontslagrecht bijdraagt aan meer werkgelegenheid.
Er zijn tal van landen die een veel hogere werkeloosheid kennen dan Nederland, en waar de bescherming veel minder is of totaal niet bestaat.
Het zal me benieuwen, in het EU parlement was de PvdA al voor.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3107531/2012/01/05/Niet-aanpakken-renteaftrek-maar-versoepeling-ontslagrecht-is-doel-kabinet.dhtml
-
(Bij 'Nieuwsuur Extra'): Klaas Knot(s) 'ziet' problemen als 'een dossier'.
Deze kijk op de problemen geeft zijn kille afstandelijkheid aan.
Ook sprak hij indirect over 'rekenmethodes', 'modellen' en 'aannames'.
Daar kan hij op gepakt worden.
Tot straks.
-
K. Knot(s) houdt van begrotingsdiscipline.
Ik ook.
Hij kiest er voor De Markten op afstand te houden door een geldbuffer te 'presenteren'. Kijk eens hoe lang mijn gouden pik is !
Knot is knots. Zo worden we overleverd aan Norman Sachs, Neo Liberals & Co.
Ons bedrijfsleven gokt hier ook op. Heerlijk. Goedkope arbeid.
Cashen, hoi, hoi !
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 00:09
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Knot is knots. Zo worden we overleverd aan Norman Sachs, Neo Liberals & Co."
Het geeft niet dat je er niks van begrijpt, maar het wordt wel pijnlijk als je dat de hele dag door meent te moeten demonstreren.
-
Jammer dat je mij niet begrijpt, begrijpen wil.
Ik heb er geen problemen mee als ik denkfouten maak. Jij klaarblijkelijk wel.
Kritiek kan leerzaam zijn.
Ondertussen blijf ik protesteren.
Heul jij maar lekker mee met je neoliberale geestverwanten.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 11:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Jammer dat je mij niet begrijpt, begrijpen wil."
Ik begrijp je prima: je kraamt onzin uit. Je beweert dat we door een geldbuffer die de financiële markten op afstand moet houden worden overgeleverd aan Norman Sachs, Neo Liberals & Co. Kennelijk zie je de tegenstelling in die bewering niet eens.
-
Deze geldbuffer, bedoeld om 'de derivatenmarkten' te 'overtuigen', zuigt landen (lees de belastingbetalers) leeg en forceert asociale bezuinigingen.
...
De reële economie per direct moeten worden losgekoppeld van dit casino-bankensysteem want Goldman Sachs, Neo Liberals & Co. parasiteren wel degelijk op deze crisissituatie.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 15:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Deze geldbuffer, bedoeld om 'de derivatenmarkten' te 'overtuigen', zuigt landen (lees de belastingbetalers) leeg en forceert asociale bezuinigingen."
Nee Joop, het tegendeel is waar. Met een geldbuffer die duidelijk maakt dat er met de euro niet te spotten valt ben je uiteindelijk geen geld kwijt en hoef je niet te bezuinigen. Laat je zo'n gebaar na en blijf je aanmodderen, dan kost dat uiteindelijk wel veel geld.
-
Toch sprak hij mij meer aan dan Wellink ooit. Minder gribberig.
-
Joop Schouten, vr 06 januari 2012 11:00
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Joop
Zijn presentatie zegt mij in dit geval niets .
Ons bestel wordt kapotgemaakt en ik zie hem als handlanger van neoliberalen.
-
Zeno boy, vr 06 januari 2012 01:06
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zeno
Test: ik houd van mensen met dossier kennis! Niet om op te reageren. Als mijn naam maar klopt...
-
'Goldman Sachs'
-
Ik reageer maar even bovenaan.
Dank aan iedereen (zeker ook de filering van Joop :)) die op mijn bijdrage reageerde en sorry dat ik geen tijd had verder snel te reageren.
Ondanks de reacties sta ik nog steeds voor wat ik eerder schreef.
Kok ging met zijn tijd mee, ieder land ging met zijn tijd mee en ging dus ook mee in het neoliberalisme met zijn méér, méér, méér en het (wat mij betreft eigenlijk) idiote financiële systeem. Ieder land in meer of mindere mate. Nederland, zoals terecht Frans zegt, in feite maar beperkt.
Wat is nou 'zijn tijd' in het 'met zijn tijd meegaan'? Niet meer dan een afspiegeling van wat mensen willen in landen waar ze een redelijke mate van vrijheid hebben. Ik geloof er dus niet in dat het neoliberalisme ons is AANGEDAAN, we wilden en willen het zelf ook. Omdat het staat voor een eigenbelang wat mensen als illusie in stand houden als zouden ze er het opperste geluk mee kunnen afdwingen, wat ze dan een soort van zelf in de hand hebben.
Dus SP'ers kunnen roepen wat ze willen maar de partij is ook ontstaan en zijn/is meegegaan in een tijd dat dat het liberalisme en later het neoliberalisme zijn invloed had en kreeg. De SP brengt niet iets nieuws, geen ander systeem, maar een grotere beheersing van het neoliberalisme. Wanneer er werkelijk iets verandert dan zal het hele systeem op de schop moeten. Dan zal dat over de hele wereld ingevoerd moeten worden want anders houdt het geen stand. Zie je dat al gebeuren? Waarom niet? Omdat er teveel mensen alleen aan hun eigen land en eigen portemonnee denken en gewoon verder gaan met de hulp bronnen uit te putten, zoveel mogelijk geld te verdienen en anderen het dus met minder moeten doen.
De mens is er dus blijkbaar gewoon niet klaar voor. Dat is wat ik denk.
Wat er gebeurt wordt niet door een paar mensen bedacht en opgelegd aan de rest. De rest doet mee. En de rest dat zijn wij ook, inclusief de SP.
Ik geef een paar voorbeelden. In feite weet iedereen ergens wel dat het hele financiële systeem een zeepbel is die ergens wel een keer MOET klappen en toch willen we allemaal een hypotheek of een Pl'etje voor een kast van een tv.
Nog een. We weten dat als we zo doorgaan we straks 5 planeten nodig hebben en toch gaan we door met de nieuwste auto te willen hebben. Als alleen al alle mensen in India elektriciteit willen, hebben we al een tweede planeet nodig en toch gaan we door. Iedereen, ook de SP. We houden onszelf voor de gek blijkbaar dat we daar dan wel wat weer wat op vinden en die mensen in India of Afrika moeten het zelf maar uitzoeken.
Het is een zotte wereld en die stop je echt niet door een bankenbelasting in te voeren, of minder marktwerking in te voeren in de zorg.
Dat is allemaal gedoe in de marge en om dan de PvdA die net iets andere keuzes maakt dan de SP als het vuil der aarde te benoemen is echt hypocriet.
Dus, kom op en geef toe dat je ook meedoet. Want alleen vanuit een realisatie dat we met zijn allen zot bezig zijn kan de groep die het werkelijk anders wil groot genoeg vinden.
Elkaar bestrijden is nou juist van waaruit het (neo)liberalisme ontstaan is en gaat over niks anders dan 'ik wil het beter hebben' of 'ik weet het beter'. Oftewel: ik, ik ik.
Ps, Verbaasd niemand zich verder dan ik over de zotheid van wat er gebeurt?
En kom je dan niet tot de conclusie dat het niet anders kan dan dat dit blijkbaar is wat er mogelijk is?
Waarom staan we immers niet met zijn allen op de barricade dat het op moet houden met het uitputten van de aarde en het oppompen van de zeepbellen?
-
Mag ik verbaast (onder PS) nog even met een t schrijven?
Ik maak vele fouten, maar deze gaat zelfs mij te ver om het niet even te willen corrigeren.
-
: )))) Tnx karuna. Mooi en eerlijk antwoord. Zoals je bent
Dikke vette knuf.
FF 'fileren' (overigens niet pedant bedoel; ik denk (alleen) op joop.nl hardop).
Lach en huil je mee?
A.U.B. ?
'Ik geloof er dus niet in dat het neoliberalisme ons is AANGEDAAN, we wilden en willen het zelf ook. Omdat het staat voor een eigenbelang wat mensen als illusie in stand houden als zouden ze er het opperste geluk mee kunnen afdwingen, wat ze dan een soort van zelf in de hand hebben.'
Helemaal mee eens. Het is de meeste mensen 'overkomen' . Velen hebben nooit beseft wat dit inhield.
...
'SP'ers kunnen roepen wat ze willen maar de partij is ook ontstaan en zijn/is meegegaan in een tijd dat dat het liberalisme en later het neoliberalisme zijn invloed had en kreeg. De SP brengt niet iets nieuws, geen ander systeem, maar een grotere beheersing van het neoliberalisme.'
Dit blijft nog ff-ies een punt ter discussie.
Stel dat je de neo-kanker uit het denken een economisch bestel kan 'wegssnijden', wat denk je wat er dan wezenlijk in de maatschappij gaat veranderen ?
Volgens mij wordt het een stuk 'socialer' en rustiger.
...
'Wanneer er werkelijk iets verandert dan zal het hele systeem op de schop moeten. Dan zal dat over de hele wereld ingevoerd moeten worden want anders houdt het geen stand. Zie je dat al gebeuren? '
Ja. Ik denk dat deze enorme armoedeval niet alleen Kwatumkoppen produceert (...).
...
'Dat is allemaal gedoe in de marge en om dan de PvdA die net iets andere keuzes maakt dan de SP als het vuil der aarde te benoemen is echt hypocriet.'
Ik zou de PvdA niet besmeuren als zij geen economisch zwalkende inzichten zouden hebben gehad. Economie is van levensbelang. Ze pakken 'de veroorzakers' en de 'theorie' niet hard aan. Het blijken alsnog draaikonten in dit opzicht.
Ik weet ook wel dat PvdA-ers mensen het hart op de goede plek hebben zitten.
Ik verbaas me gewoon over de enorme naïviteit (als je het zo kunt noemen) onder 'de gelederen'.
...
'Wat er gebeurt wordt niet door een paar mensen bedacht en opgelegd aan de rest. De rest doet mee. En de rest dat zijn wij ook, inclusief de SP.'
In mijn jongere jaren dacht ik ook niet verder na. Het blijft moeilijk alles in je uppie te bevechten. (Daarom koos ik later voor de SP.)
...
'Waarom staan we immers niet met zijn allen op de barricade dat het op moet houden met het uitputten van de aarde en het oppompen van de zeepbellen?'
Ik zie de SP als mijn barricade. Daarnaast werk ik, heb kinderen groot te brengen, heb een hypotheek, kom tijd tekort.
Misschien zijn er 'kapitaalkrachtigen' die verloren arbeidstijd willen betalen?
....
Deze voorlaatste zin geeft aan in wat voor wereld we terecht zijn gekomen Karuna.
Op naar de barricade.
x
-
Mooie reactie Karuna.
En eigenlijk geef je zelf al het antwoord op de vraag, die je stelt in de laatste zin van je betoog. Iedereen wil alles, we zijn tot consumenten geworden ( gemaakt). Hebben hebben hebben en nog meer hebben. Alles ligt voor het grijpen. De grote auto's, de nog grotere tv alles in de overtreffende trap!
De buurman heeft het, dus wij moeten het ook.
De jongere generaties zijn niet anders gewend! Opgegroeid in luxe waarin alles mogelijk is. De wereld onder een knop. Maar een zeer beperkt zicht op de gevolgen. De reden dat we niet opstaan en zeggen STOP met deze gekte, we zijn doorgeslagen in het egoisme. De dikke ik en de ieder voor zich mentaliteit. En je hebt zeker gelijk dat we kinderen van onze tijd zijn.
Maar toch hoop ik als SP' er dat we beter laat dan nooit
alsnog in staat zullen zijn, een halt te roepen aan de doorgeslagen macht van het grote geld. En dat we weer waarderen waar het eigenlijk om gaat.
Hoe laten we ons land en de wereld achter voor onze kinderen en kleinkinderen. Ik weet dat velen dit een naief verhaal zullen vinden, maar het is wel waar het mij om gaat, tegen beter weten in blijf ik hopen op het kleine beetje gezonde verstand, dat in ieder mens ergens nog moet schuilen. We bereiken dit niet door het constant zoeken naar de verschillen, we moeten zoeken naar wat ons bindt. Daarom betreur ik deze uitspraken van Job Cohen ook zo zeer. We hebben gezien wat ieder voir zich ons heeft gebracht. Het kan en moet anders!
-
[tegen beter weten in blijf ik hopen op het kleine beetje gezonde verstand, dat in ieder mens ergens nog moet schuilen.}
Ik ook :)
[We bereiken dit niet door het constant zoeken naar de verschillen, we moeten zoeken naar wat ons bindt. Daarom betreur ik deze uitspraken van Job Cohen ook zo zeer. We hebben gezien wat ieder voir zich ons heeft gebracht. Het kan en moet anders!}
Ja, ik vind het ook jammer dat de PvdA zich op de verschillen moet richten, maar de andere ingang (die Cohen eerst koos, die van verbinden) slaat dus helemaal niet aan.
Het verbinden zit er overigens wel heel erg in door te zegen dat hij voor zowel de laag- als de hoogopgeleide mensen een goed leven wil. En zoals je ziet wordt nou juist daarover gevallen door een heel aantal mensen.
-
De uitgestoken hand van de SP, is meerdere malen weggeslagen door de PvdA? Dat vind ik treurig, en als ik dan nu weer lees wat er uit de PvdA koker komt, stemt me dat zeker niet vrolijk. Maar goed uit andere PvdA bronnen, komen andere geluiden. Daar is de roep om te kijken naar een vorm van samenwerking op links wel te horen. Ik hoop dan ook dat deze geluiden serieus worden genomen. Samen staan we sterk!
-
Een misvatting van de PvdA. De SP een partij alleen voor laagopgeleiden? Vergeet het maar.
-
"De SP een partij alleen voor laagopgeleiden? Vergeet het maar."
Nee, we vergeten niks: http://www.scribd.com/fullscreen/71627290?access_key=key-21wbqjm994lu9a9j6yqo
De PVV is koploper met 27% van de laagopgeleiden maar wordt op de hielen gezeten met de SP die 25% van de laagopgeleiden aan zich weet te binden. Van de hoogopgeleiden kiest slechts 9% PVV en 12% SP.
Dus ja, als je wilt weet je wel een zware roker te vinden die 110 is geworden maar dat is wel de uitzondering op de regel. De populisten zijn de partijen voor de laagopgeleiden en wie zijn lagere school heeft afgemaakt begrijpt waarom.
-
Jan L., vr 06 januari 2012 09:09
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Ja, maar dat hele onderzoek van de Hond is een complot tegen de SP, begrijp dat dan. ;-)
-
Trek zij aan zij op tegen rechts ? Met 50 zetels ?
-
drs Zen, do 05 januari 2012 21:01
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op drs
Ja en? Wie doet het anders? Zo stevig zit dit bruine clubje niet in het zadel.
-
Nou. Met gedoogpartner Geert en alternatief gedoogpartner Job, kom je ver
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 10:04
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op drs
Als Job een politieke opportunist geweest was, was dit kabinet al tig keer gevallen. Als Geert zich aan zijn verkiezingsbeloftes gehouden had ook. Dus u rekent u rijk.
-
VERDELEN EN HEERSEN!!!!!! het lukt rutte en wilders aardig om dit voor elkaar te krijgen!
-
Het ziet er naar uit dat de PVDA kiezers zoekt bij hoger en lageropgeleide bij oa de SP en D66. Komt er dus op neer dat de PVDA opkomt voor kiezers met en zonder geld, dat is lekker algemeen en daar komen we niet veel verder mee. Deze aankondiging van de de heer Cohen is zoiets kom aub op ons stemmen dan komen we uit het slop. Wat ze de twee verschillende groepen wil aanbieden is een brug. Wat voor brug dan wel? Een brug waarin de hoogopgeleide tandarts de zelfde belangen heeft als de schoonmaker. Denk dat deze smeekbede om kiezers niet helemaal gaat werken. Politiek is er om op te komen voor kansarme schoonmakers of overbetaalde bankjongens en een brug daartussen zie ik nog niet zo een twee. Het is wel typerend voor de PVDA het zijn niet de belangen van een kiezersgroep het is het belang van de PVDA om zoveel mogelijk kiezers aan zich te binden, Want dat betekend macht baantjes en continuïteit voor de club. Een ding betekend het zeker beslist niet opkomen voor een groep in deze samenleving. Daarin zijn ze gelijk aan Het CDA zelfde instelling.
-
[Komt er dus op neer dat de PVDA opkomt voor kiezers met en zonder geld, dat is lekker algemeen en daar komen we niet veel verder mee.]
Nou, en ik maar denken dat een democratie bedoeld is om het voor iedereen zo aangenaam mogelijk te maken.
Een misvatting dan dus volgens jou?
-
Politieke partijen zijn er om belangen van kiezers te verdedigen of de positie van kiezers te verbeteren daarvoor moet je keuzes maken de PVDA heeft in het verre verleden gekozen voor de arbeider en de man en vrouw in de sociaal zwakke situaties. Die functie van de PVDA als beschermer van de zwakkere in deze samenleving is weg. Wat er over is is een organisatie die als hoogste belang heeft het voortbestaan van de partij.
-
democratie is, geachte Karuna Waaijer
1) Heerschappij van volksvertegenwoordigers 2) Maatschappelijk stelsel 3) Rechtsstaat 4) Regering door het volk 5) Regering van het volk 6) Regeringsstelsel 7) Staat waarin het volk regeert 8) Staatsvorm dwz dat er onderling verschillen moeten zijn bij politieke partijen Een verschil in belang is noodzakelijk anders is een democratie niet haalbaar. Als de PVDA een ieder wil dienen is dat bijkans onmogelijk het maken van keuzes hoort bij politiek en democratie. Trouwens ik wens u nog een uitstekend en gezond 2012 en dat we nog veel van mening en zienswijze mogen verschillen.
-
[Als de PVDA een ieder wil dienen is dat bijkans onmogelijk]
Nee hoor, want er zijn dingen gezamenlijk. Zoals solidariteit, zo fijn mogelijk kunnen leven, veiligheid, zorg enz.
Daarbij, de PvdA mag helemaal niet meer voor zwakkeren opkomen he, want dat zijn tegenwoordig vooral de allochtonen.
-
Die llaatste alinia wens ik niet gelezen te hebben, ga u schamen en probeer tenminste er van uit te gaan dat ik geen racist ben!!
-
Wat krijgen we volgende week? Een stuk waarin de ChristenUnie en de VVD afgebrand worden?
Inhoudelijk gezien kan er best wel een kern van waarheid in de kritiek zitten, maar snapt nu echt niemand daar dat dit heel zwak overkomt en eerder mensen afstoot dan bindt?
Elke partij die nu 'voor' europa en de euroredding gestemd heeft moet zich nu houden aan de europeese begrotingsregels. De 18 miljard van Rutte is zelfs al niet voldoende meer om die afspraken na te komen. Ook GL en de PvdA moeten nu eerlijk vertellen hoe men die totaal 20-25 miljard denkt te gaan realiseren, alleen maar roepen dat het 'eerlijker' moet is niet geloofwaardig en dat voelt hoog- en laagopgeleid nederland heel goed aan.
Alleen de SP en de PVV hebben recht van spreken als het gaat om het te bezuinigen bedrag. Job: kom eens met jouw plan voor dit bedrag? De tijd van mooi weer spelen is over, wie gaat hier de pijn voelen? Denk dat een hoop potentiële kiezers zullen schrikken wat het effect zal zijn...
-
Ik snap deze discussie niet. Trek zij aan zij op tegen rechts met zijn afbraakbeleid. Bespreek eventuele onderlinge problemen binnenskamers. Belangrijk is dat er een front gevoerd wordt tegen rechts. Dit in het belang van het welzijn en het behouden van het gewone dagelijkse brood van de meerderheid van alle Nederlanders en de zwakkeren in het bijzonder. Met elkaar vliegen afvangen schiet je niks op.
Rechts lacht zich rot als links verdeeld is en gaat rustig verder met haar asociaal afbraakbeleid, met het kapot bezuinigen van gewone mensen (en hierdoor ook het kapot maken van de MKB).
Geen verdeeldheid, maar EEN GEZICHT naar buiten!
-
Klinkt mooi (en zou kunnen werken) maar naar mijn idee kan dit afbraakbeleid alleen maar effectief worden omgebogen en veranderen als men alle neoliberale dogma's afwijst en verbiedt.
Als eerste zouden raadgevers zoals topambtenaar Buijink buiten spel moeten worden gezet.
-
Dat blijft toch een merkwaardige oproep. Links is verdeeld omdat het verschillende standpunten en doelgroepen in zich draagt. Net als de PVV en VVD. Die staan ook vaker tegenover elkaar dan met elkaar. Die hebben toch ook geen een gezicht?
Het enige dat links zou kunnen bewerkstelligen is een gezamenlijke poging het kabinet te dwarsbomen door helemaal niet meer mee te werken aan welk initiatief dan ook. Maar dat zie ik niet gebeuren.
-
Jan L., do 05 januari 2012 21:55
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Jan
Ik eigenlijk ook niet. PvdA, GL en SP krijgen het al jaren niet voor elkaar om zodanig gezamenlijk op te trekken dat het enig effect sorteert.
-
Mijn indruk: D66 richt zich teveel op de industriëlen, de SP richt zich te weinig op het groter verband, Europa en de globaliserende wereld. De zogenaamde brug is echter broodnodig. Cohen heeft zeker een punt...
-
SP richt zich JUIST op het grotere verband ! Zonder dat zou er zelfs geen SP zijn (...). SP-ers zijn geen navelstaarders noch dogmatici.
Graag eerst een onderzoekje doen en dan pas oordelen.
Dit raad ik iedereen aan.
www.sp.nl
-
Zeno boy, do 05 januari 2012 22:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zeno
SP-ers zijn dus kortom ideale mensen? Noch navelstaarders noch dogmatici? Kom op Joop! Dat geloof je zelf toch niet? Ik ben een communist in mijn denken, een liberaal in mijn handelen en een gelovige in de liefde. En heb de laatste paar keer op de SP gestemd! De werkelijkheid is veel ruwer dan jij denkt! Navelstaarders en dogmatici komen overal voor. Maar in jouw partij niet denk jij dus? Jammer dat je dat denkt. Elke partij zal overigens zeggen het grotere verband voor ogen te hebben. Maar elk vanuit een andere invalshoek. Dit is overigens mijn eerste reactie op Joop. Goeie site!
-
Je hebt gelijk als je stelt dat er overal navelstaarders zijn.
Ook bij de SP.
Ik ben het niet eens met je conclusie dat de SP zich te weinig zou richten op het groter verband, Europa en de globaliserende wereld.
De SP gaf jaren geleden als eerste politieke partij aan hoe het met Griekenland zou kunnen gaan aflopen. Ze hebben helaas gelijk gekregen. Het scenario dat ze toen voorspeldde komt overeen met de realiteit van nu.
De SP keek en kijkt dus wel degelijk over de grens.
Zo zijn er talloze andere voorbeelden op hun site te vinden.
(X-cuus voor de late reactie.)
-
LOL. Cohen valt de PVV aan en iedereen hier staat op de banken, maar zijn kritiek op de SP wordt vervolgens met dezelfde herrie weggehoond. Terwijl hij, onbeholpen als hij misschien is, in beide gevallen volledig gelijk heeft.
-
"gewoon de laagopgeleiden weghalen bij de andere partijen".
Beste Drammer,
Het zal een klein wonder zijn, als dit de PvdA zal lukken.
De achterban ( en zeker niet alleen de laagopgeleide) voelt zich niet meer
thuis en vertegenwoordigd door de PvdA.
Waar jij de overtuiging vandaan haalt, dat het Job zal gaan lukken is mij een raadsel. Maar misschien kun je het even uitleggen?
-
Jan L., do 05 januari 2012 19:16
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Jan
Wellicht is het een idee eerst mijn reactie daadwerkelijk te lezen voordat je begint te fulmineren en al schuimbekkend mijn ongelijk probeert aan te tonen.
Ik zeg niet dat Cohen ook maar iets gaat lukken, ik zeg dat Cohen gelijk heeft in zijn constatering dat de SP slechts oog heeft voor één groep. Je valt aardig in de doelgroep.
-
Bovenstaande reactie was gericht aan drammer.
Ik begrijp dat er iets mis is gegaan met de plaatsing.
Mijn reactie aan jou staat hieronder.
En voor de duidelijkheid, mijn reacties schrijf ik zonder enige vorm van schuim om de mond :-)
-
GJ Huisman, do 05 januari 2012 19:18
in reactie op Jan L.
Reageer op GJ
Och ja, maar de sp-ers alhier voelen zich natuurlijk ernstig in hun kruis getast als iemand 'van links' hun partij aanvalt.
Ontopic, dit lijkt op de taal die de PvdA normaliter alleen in verkiezingstijd laat horen om kiezers bij concurrenten weg te plukken. Ziet Cohen verkiezingen aankomen?
-
YggY ..., do 05 januari 2012 19:38
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
Och ja, maar de sp-ers alhier voelen zich natuurlijk ernstig in hun kruis getast als iemand 'van links' hun partij aanvalt.
===============
Nee hoor, hoe komt u nou op dat idee. De meeste SP'ers hier weten donders goed waarom ze SP'er zijn en laten zich door een beetje kritiek echt niet uit het veld slaan.
Als het echt gefundeerde kritiek is dan kan de SP daar wat mee doen en alle andere kritiek kan ze gewoon naast zich neer leggen.
Maar persoonlijk word ik niet echt anders van die kritiek en ik voel me er ook niet door aangesproken laat staan dat ik door in mijn kruis getast zou voelen.
-
Jan L., do 05 januari 2012 20:15
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
"Nee hoor, hoe komt u nou op dat idee. De meeste SP'ers hier weten donders goed waarom ze SP'er zijn en laten zich door een beetje kritiek echt niet uit het veld slaan."
Het opgefokte gedrag hieronder doet anders vermoeden. Waarschijnlijk omdat de SP zonder de PvdA sowieso aan de zijlijn blijft staan?
-
daar heeft u een punt! zonder de PVDA kan de sp simpelweg niet meedoen.........
-
"Waarschijnlijk omdat de SP zonder de PvdA sowieso aan de zijlijn blijft staan?"
En andersom blijft de PvdA met de SP sowieso aan de zijlijn staan: er is geen derde of vierde partij bij te vinden.
-
Jan L., vr 06 januari 2012 09:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Niet mee eens Piet, de PvdA heeft net zoals het CDA zo'n middle-of-the-road profiel dat dit soort partijen nog wel eens bij een coalitie worden betrokken. Met name het CDA speelt wat dat betreft een (helaas) veel belangrijkere rol dan ze op basis van hun draagvlak verdienen.
-
"de PvdA heeft net zoals het CDA zo'n middle-of-the-road profiel dat dit soort partijen nog wel eens bij een coalitie worden betrokken"
De PvdA solo wel maar niet als die de SP mee een coalitie in moeten slepen. Dat is net zo kansloos als het CDA dat de SGP een coalitie in wil slepen. Je vindt geen tweede of derde partij die daaraan mee wil doen.
-
Jan L., vr 06 januari 2012 10:56
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Ah, je bedoelde de PvdA SAMEN met de SP. Helder, dan ben ik het met je eens.
-
Cohen zou zich beter druk kunnen maken over een eenduidige politieke lijn binnen zijn eigen partij. Ook een reflectie op zijn eigen functioneren zou best eens goed zijn.
De PvdA is een zwalkende club zonder een duidelijke politieke koers.
Daar zou de focus van Job moeten liggen.
Met het trappen naar ongeacht welke partij, gaat Job de kiezers niet terugwinnen. Daar is de PVV immers al meester in.
-
RAAK -:)
-
IK ben het niet met jou eens. Ik vind dit een dikke voldoende voor Cohen. Hij geeft duidelijk aan waar de kiezers van de Pvda vandaan moeten komen. Cohen noemt de partijen bij naam en toenaam en hij weet ook hoe hij dat wil doen.
Gewoon de laagopgeleiden bij de SP weghalen en de hoogopgeleiden bij D66.
Een dikke voldoende, duidelijkheid allom.
-
wat een bittere ellende hoe de PvdA is afgezakt ...
eerst heulen met de regering, vervolgens aankondigen dat ze Wilders gaan beschimpen , en nu dat D66 en SP niet deugen...
oja, en de vakvereniging zijn ze ook al vergeten ...
wat een ellende partij ; wat is het alternatief ? we weten t niet meer
-
, do 05 januari 2012 17:17
Reageer op
Dit gaat het dus niet worden met Cohen.
Je moet wel absoluut totaal blind zijn wanneer je nu, nadat dat al een aantal malen is gebeurd, wéér dezelfde stomme fout maakt.
Sorry, Job.
Geen voldoende dit keer.
Jammer.
-
Cohen is alhoewel ik hem hoog heb zitten de verkeerde man op de verkeerde plaats maar wat nog erger is dat de rest bij de PvdA kennelijk ook niet doorheeft dat dit soort koppen niet helpen want Cohen zal het niet allemaal zelf verzinnen. Men zou er bij de PvdA goed aan doen af te stappen van het tamelijk arrogante idee dat het aan de kiezer zou liggen die hun ideeën niet zouden begrijpen maar dat het ligt aan het feit dat ze helemaal niets van de kiezer lijken te snappen. Dat heeft niets met populistisme te maken maar alles met doelgericht denken.
-
Jan B, do 05 januari 2012 22:13
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Jan
wat nog erger is dat de rest bij de PvdA kennelijk ook niet doorheeft dat dit soort koppen niet helpen want Cohen zal het niet allemaal zelf verzinnen
Klopt. De PvdA is volledig de weg kwijt.
-
"dezelfde stomme fout"
Waar doelt u op? Welke fout?
-
, do 05 januari 2012 18:34
in reactie op patrick faas
Reageer op
Nee.
Ik ga je dat niet uitleggen.
Als je zelf niet in staat bent dat te snappen zijn we snel klaar.
Tipje:
Denk aan Bos die geen lijstverbinding met SP en GL wilde aangaan.
En let dan ook even over het overdonderend succes daarvan ,namelijk dat hij NET even minder zetels kreeg dan Ballekieboy.
-
Ik denk niet dat nu de SP staat te popelen. Emiel, pakt de PVDA in.
Dat weet Job. Jolande hobbelt mee met haar hobbyclubje, bos en tuin.
Maxim past niet in het BIJBELCLUBJE van de voorzitster, heb ik vandaag gelezen. Wilders twiitert gewoon door. Mark is van de straat. Iedereen happy.
-
Alexander vergeten. Sorry maar die staat op marktplaats.nl
-
, vr 06 januari 2012 11:49
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op
Ja, ik hoorde laatst dat de SP nu op meer zetels in de peilingen staat dan de PvdA en GL samen, en er was zelfs iemand die riep dat de SP al groter was dan de pvv.....of dat waar is?
Ik wacht op synovate.
-
Zoals u op de PvdA site kunt zien, ben ook ik voor meer samenwerking, zo geen fusie tussen SP en PvdA, maar...
"Nee. Ik ga je dat niet uitleggen. Als je zelf niet in staat bent dat te snappen zijn we snel klaar..." ik begrijp niet waarom u altijd zo snauwt naar Jopers. Staat uw kop wel naar samenwerking?
-
Nee, Job kan beter op zoek naar een andere job
De PvdA gaat net als het CDA naar het afvoerputje van de geschiedenis.
-
Het tegenovergestelde is vaker waar. Daar waar de D66 en SP zich duidelijk profileren richting een bepaalde groep, leeft de PvdA in een identiteitscrisis en dit vertaalt men uiteindelijk als een verwijt richting andere partijen.
-
, do 05 januari 2012 17:26
in reactie op Stijn van Achter
Reageer op
Het is echt onvoorstelbaar, eigenlijk.
Waar Bos de blunder beging niet met de SP samen te willen werken en daarmee DUS de verkiezingen verloor, heeft Cohen dit tijdens de laatste verkiezingen op exact dezelfde manier over gedaan en DUS ook nipt verloren, en de ................volhardt in zijn gekte.
(op de puntjes mag je invullen wat je wil, het kan nooit zo erg zijn als wat ik nu denk)
En volhardend als hij is gaat hij er braaf mee door.
Mijn hemel.
-
bos is uit de politiek gestapt omdat hij behoorlijk schuldgevoel had vanwege all leugens die hij het volk vertelde om de banken ermee te redden. os uit angst dat alles openbaar zou worden en dan moest hij net als verhagen eruit gegooid worden.
-
En nu nog een sterke lijsttrekker
-
Ik vind de kritiek van Cohen op de SP terecht. De SP kijkt inderdaad achterwaarts en schopt tegen alles zonder zelf met realistische oplossingen te komen. Het SP-model van hoge belastingen en een enorme publieke sector is desastreus voor de houdbaarheid van de staatsfinanciën en de economie. De SP is 30 jaar na haar oprichting nog steeds niet serieus te nemen. Ik snap niet dat kiezers dat niet zien.
De kritiek op D66 snap ik niet. D66 heeft een zeer goed verhaal: een beter Europa, de economie moderniseren door versoepeling ontslagrecht en AOW naar 67, afbouwen HRA en begroting snel op orde. Een PvdA in vorm zou haar vingers aflikken bij het huidige D66. Maar de PvdA is niet in vorm en is veel te veel naar links opgeschoven.
-
De SP heeft dan misschien inderdaad wel veel kritiek. Maar dat mogen ze gerust. Naar mijn weten zijn de CDA en VVD en PVDA de oorzakers van onze problemen geweest.
Door hen zijn er vele oost europeanen, turken, marrokanen het land binnengekomen. Kijk maar terug die hebben die wetten gemaakt die dit mogelijk maakten.
Zij zijn de oorzakers geweest van het graaienkapitalisme. Van het weinig toezicht op de banken. De Banken die onze economie kapot hebben gemaakt.
Verantwoordelijk voor het door onze strot duwen van de euro.
Nee je hebt gelijk als we niet kiezen voor de SP en gaan voor het liberale kabinet. En dit bedoel ik echt niet sarcastisch....
-
= [Over rechts] Door hen zijn er vele oost europeanen, turken, marrokanen het land binnengekomen. Kijk maar terug die hebben die wetten gemaakt die dit mogelijk maakten. =
Rechts haalde ze toen binnen.
Links liet ze daarna niet meer gaan.
-
, do 05 januari 2012 17:13
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op
Kuch.
Rechts haalde ze binnen en het CDA liet ze niet meer gaan.
Wil je wel even je geschiedenisboekjes er op nalezen voor je maar wat kletst uit je nekharen??
-
Ik heb het gewiki'd en nergens gevonden dat links ze wilden laten gaan. Jij wel?
-
, vr 06 januari 2012 11:23
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op
Dan moet je maar eens echt de geschiedenis induiken.
Het was wel degelijk de bedoeling van den Uyl dat de * gastarbeiders* na gedane zaken weer terug gingen.
Dankzij het CDA kregen ze echter ook recht op sociale uitkeringen( in principe legaal), AOW etc., dank zij het CDA kregen ze het recht( familie en gezin = hoeksteen van de samenleving, weet je wel) op gezinshereniging, en ja, dan kan het gevolg niet uitblijven:
Ze bleven HIER.
Waar alle partijen opeenvolgens( ik zeg met nadruk A L L E partijen) op een ontzettende manier in tekort zijn geschoten is het bevorderen van de integratie toen ze allemaal al lang hier woonden.
Gezien het feit dat men er bij de PvdA om te beginnen van uit ging dat ze weer naar hun eigen land zouden terugkeren is dat ook nog eens niet zo gek.
Maar de partijen CDA en VVD die ze met warme vreugde hier binnenhaalden EN hielden deden er evenmin iets aan.
Vergeet dat niet.
-
Hmm je maakt een punt. Zal me verder inlezen. Toch blijf ik moeite hebben met het idee dat het Generaal Pardon een rechts feestje was. Jij niet?
-
== Hmm je maakt een punt. Zal me verder inlezen. Toch blijf ik moeite hebben met het idee dat het Generaal Pardon een rechts feestje was. Jij niet? ==
Als je dan toch aan het inlezen bent, zoek dan ook even het verschil op tussen gastarbeiders en asielzoekers.
-
Wat netjes gezegd van je "dat links ze niet meer liet gaan".
Je bedoelt dat rechts ze liever weer uit het land had geschopt, na ze helemaal leeg geplunderd te hebben....met kapotte lichamen van het het harde werken voor jou dikke sigaar terug naar hun land van herkomst...dat is toch wat jij bedoeld.
-
neen
-
drs Zen, do 05 januari 2012 17:25
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op drs
'Links liet ze daarna niet meer gaan.'
Links wilde ze niet als vuilniszakken over de grens dumpen. Zo kun je het ook formuleren. Mensen zijn geen citroenen die je uitknijpt en vervolgens wegsmijt.
Rechts heeft 'ze' binnen gehaald. Dat wil zeggen hun handen, hun ongeschoolde arbeidskracht. Maar rechts had geen idee dat aan die handen, achter die arbeidskracht, mensen zitten. Vervolgens bleken deze handen e.d. niet meer nodig, machines konden het kunstje ook. Zo lang sommigen mensen alleen als arbeidskracht of koopkracht zien, is er iets mis met deze samenleving.
Enkelen gaan zelfs zo ver dat anderen, die een ander geloof e.d. hebben tweederangs zijn, soms zelfs amper menselijk zijn. Weer anderen maken misbruik van angst en onbekendheid en stoken het vuurtje op uit eigen gewin. In zo'n tijd zitten we weer.
-
john van hal, do 05 januari 2012 18:46
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op john
SP had zelfs in de jaren 80 een wetsvoorstel dat ze turken en marrokanen verplicht wouden laten inburgeren. Wilden ze dit niet dan moesten ze maar terug naar eigen land met het tot dan verdiende geld in hun werk.
Maar door de rechtse partijen toen werden ze uitgemaakt voor racisten, hoe konden ze het in hun hoofd halen om dat te doen.
Je kon mensen toch niet verplichten in te burgeren?
En nu geloof ik zijn er partijen van rechts die dit maar al te graag willen laten gebeuren.... Ken je geschiedenis
-
Ik snap sowieso niet dat D66 nooit echt een grote partij wordt.
Het verneukeratieve van polariseren...
-
, do 05 januari 2012 17:09
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op
Ik snap het wel.
Dat komt namelijk omdat D66, ook toen ze als vijfde wiel aan de wagen mochten mee regeren, geen ene mallemoer hebben waargemaaktvan hun pretentieuze programma.
Maar dan ook echt helemaal nul komma niks.
Bijna,( ik zeg BIJNA) nog minder dan de pvv nu.
En net als de pvv nu hebben ze alle principes en mooie praatjes voor de vaak overboord gegooid voor * een enkel uur van klatergoud*.
En net als D66 toen zullen uiteindelijk de mafkeutels die pvv hebben gestemd eindelijk inzien dat ze net zo goed niet hadden kunnen stemmen.
Aangezien ze niets anders hebben gedaan dan een stel idioten in het zadel helpen, ..............that's all.
-
Als het succes van iedere partij moet afhangen van de resultaten uit het verleden dan zou inderdaad alleen de SP recht van spreken hebben, omdat zij nog nooit geregeerd hebben. (Daarom heeft de SP ook telkens zo makkelijk praten).
-
"De SP kijkt inderdaad achterwaarts en schopt tegen alles zonder zelf met realistische oplossingen te komen."
De SP nu is ongeveer te vergelijken met de PvdA onder Den Uil. In die zin kun je dat achterwaarts noemen. Destijds werd bestaanszekerheid als een groot goed gezien. Voorwaarts kijken wil zeggen: de WW verkorten, het ontslagrecht verslechteren, uitkeringen verlagen etc., kortom maatregelen nemen om de bestaanszekerheid (die mensen heel belangrijk vinden ! ) te verminderen. Dit alles met het doel de concurrentiekracht te bevorderen. Als je even verder kijkt dan je neus lang is moet je de volgende vraag kunnen beantwoorden: hoe komt het, dat bij een steeds stijgende productiviteitsstijging (dankzij de alsmaar voortschrijdende technologische ontwikkeling) allerlei zaken, die ca 35 jaar geleden wel mogelijk waren, nu niet meer kunnen.
Één kostwinner was vroeger genoeg in een huishouden, dat kan allang niet meer voor normale inkomens, je kunt dan niet wonen zoals vroeger. Studiebeurzen en financiering konden vroeger, nu blijkbaar niet meer. Allerlei sociale voorzieningen worden ingekrompen.
Dit terwijl er nu veel meer geproduceerd wordt dan voeger.Dat is onlogisch. Blijkbaar klopt er iets niet met ons systeem. Wat klopt er niet ? Ons economisch systeem is er in de eerste plaats op gericht winst te maken voor de eigenaren (aandeelhouders) van private ondernemingen. Het is niet gericht op het welzijn van de mensen.
Reclame en marketing, ondersteund door commerciële media doen hun best de verkopen ,die noodzakelijk zijn voor de winsten, op peil te houden en te vermeerderen. Bijna alle partijen beschouwen dit kapitalistische economische systeem als een natuurwet, waaraan we onderworpen zijn. De SP stelt, dat we het op hol geslagen paard van de economie kunnen en moeten temmen. Economie is er voor alle mensen, niet alleen voor hen met de meeste bezittingen. Wat we met elkaar willen produceren aan diensten en goederen behoort rationeel aangepakt te worden. Nu zijn we afhankelijk van de vrije markt, d.w.z. van allerlei individuele beslissingen wereldwijd, waarvan al lang is aangetoond ze niet automatisch tot een paradijs op aarde leiden, integendeel, de huidige crises zijn er het gevolg van.
-
Erwin Lamme, do 05 januari 2012 18:51
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Erwin
De vrije markt heeft juist enorm veel banen en dus welvaart gebracht. Het is de kunst de vrije markt zo te organiseren dat er geen grote crises ontstaan en dat het milieu niet te veel geschaad wordt. Maar het algemene gezeur van de SP op de vrije markt, vind ik dom en kortzichtig. Beschaving begint bij een goede economie want dan is er werk voor iedereen. En dan is de overheid ook betaalbaar. Maar het eeuwige anti-zijn van de SP begint behoorlijk irritant te worden. Anti-liberalisme, anti-Europa en anti-hervormingen: verder komt de SP niet.
-
drs Zen, do 05 januari 2012 22:02
in reactie op Erwin Lamme
Reageer op drs
'Het is de kunst de vrije markt zo te organiseren dat er geen grote crises ontstaan en dat het milieu niet te veel geschaad wordt.'
Aha, u is dus ergens links-liberaal of zelfs sociaal-democraat. Hulde.
-
"Maar het eeuwige anti-zijn van de SP begint behoorlijk irritant te worden. Anti-liberalisme, anti-Europa en anti-hervormingen: verder komt de SP niet."
Ik heb het idee, dat je twintig jaar achter loopt. Neem eens de moeite de SP-standpunten te lezen.
Jammer dat je niet ingaat op mijn kritiek op het huidige systeem in bovenstaande bijdrage. Zo komen we niet veel verder.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 19:12
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"De SP nu is ongeveer te vergelijken met de PvdA onder Den Uil."
Dan vraag je je toch af waarom de SP bijvoorbeeld in het Europarlement niet in de fractie van de sociaal-democraten zit maar midden tussen de andere puinhopen van het communisme: de resten van de Parti Communiste Français, de opvolgers van het Oost-Duitse regime en het Tsjechische regime, Sinn Féin en al die andere brokstukken van de geschiedenis.
-
"Dan vraag je je toch af waarom de SP bijvoorbeeld in het Europarlement niet in de fractie van de sociaal-democraten zit maar midden tussen de andere puinhopen van het communisme..."
Zoals je weet heeft Wim Kok de ideologische veren afgeschud. Door in Paars met de liberalen samen te gaan hheft de PvdA toen het kapitalisme omarmd.
Gelukkig, dat er nog partijen zijn, die de kapitalistische economie ten minste in twijfel trekken. Altijd weer verwijzen naar het mislukte communisme van de Sovjet-Unie wordt ook afgezaagd. Wel eens van voortschrijdend inzicht gehoord ? Was de PSP ook niet voor een democratische maatschappij met een socialistische economie ? Nu is er geen enkele partij meer in Nederland, behalve de SP, die zich nog enigszins kritisch opstellen tegenover het kapitalistische systeem. Alle twijfel is verdwenen, over alternatieven wordt niet meer nagedacht.
De ééndimensionale maatschappij.
-
Piet de Geus, vr 06 januari 2012 16:59
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Piet
"Altijd weer verwijzen naar het mislukte communisme van de Sovjet-Unie wordt ook afgezaagd."
Ik kan het niet helpen dat de SP zich prettig voelt in een fractie vol voormalige stalinisten uit West-Europa en voormalige dictatoriale partijen uit het voormalige Oostblok.
"Wel eens van voortschrijdend inzicht gehoord ?"
Ja. Maar dat zie ik niet als de alte kameraden nog steeds samen klitten.
"Nu is er geen enkele partij meer in Nederland, behalve de SP, die zich nog enigszins kritisch opstellen tegenover het kapitalistische systeem."
Als je met kritisch bedoelt het kind met het badwater weggooien, dan heb je gelijk. Maar als je met kritisch bedoelt partijen die uiterst kritisch zijn op de nadelen van het systeem en met structurele verbeteringsvoorstellen komen, dan moet je je heil toch echt anders zoeken.
"Alle twijfel is verdwenen, over alternatieven wordt niet meer nagedacht."
Er wordt ook verdomd weinig nagedacht over het overboord gooien van alle opgedane kennis en ervaring op andere gebieden. Dat zou ook nogal dom zijn.
"De ééndimensionale maatschappij."
Je bedoelt vast niet mensen die niets zien dan de oude klassenstrijd.
-
"Maar als je met kritisch bedoelt partijen die uiterst kritisch zijn op de nadelen van het systeem en met structurele verbeteringsvoorstellen komen, dan moet je je heil toch echt anders zoeken ".
Piet, noem me drie, nee twee, nou vooruit één van die uiterst kritische partijen die jij bedoelt, waar kan ik die vinden ? Ik word gelijk lid !
-
Groepen verbinden? Hoe dan? Wanneer dan? Welke groepen zijn dat dan? Er valt geen chocola van te bakken. Er zijn inmiddels zoveel groepen en clusters kiezers met dito belangen dat Cohen nu echt eens moet kiezen. Dan kun je je achterban ook veel beter vertegenwoordigen. Dit is weer vlees noch vis.
-
drs Zen, do 05 januari 2012 17:08
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op drs
Groepen progressieven van allerlei pluimage en hun achterbannen verbinden, dat is altijd de uitdaging van sociaal-democratische partijen geweest. De SDAP kwam voort uit een scheuring van de anarchistische SDP. Later scheurden de 'bolsjewisten' zich af van de SDAP, voor 1917 overigens.
De SDAP wist ongeschoolde arbeiders, geschoolde arbeiders (diamantbewerkers), Vakbondsgeorganiseerden en -ongeorganiseerden, schoolmeesters, advocaten, dominees, dichters, intellectuelen en sociaal-voelende ondernemers aan zich te binden door een reformistisch socialistisch en democratisch program. Zuiver op de leer was dat niet. Aan de zijlijn blijven staan dan, terwijl er zoveel mis was? In Duitsland zag je dat al veel eerder met SDP. Niet te beroerd zijn om vieze handen te maken, maar ook niet de sociaal-democratische principes verloochenen. Dat is de uitdaging van de PvdA. Conservatief als het gaat om het behoud van wat bereikt is, maar niet te beroerd zijn om dat te vertalen in dingen die passen bij onze tijd. Dat gold voor de 19-de eeuw, de 20-ste eeuw en nu.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g6yfgor6
Na de oorlog kwam met de PvdA (een deel van de liberalen was afgehaakt omdat de PvdA te 'socialistisch' was) de doorbraak naar de groepen die traditioneel stemden op KVP, ARP en soms CHU.
Ik snap het gekissebis tussen SP en PvdA wel. Het grootste deel van de SP-aanhang zijn PvdA' ers, die hun partij hebben zien verworden tot bestuurderspartij. Ook dat was het bezwaar tegen de SDAP destijds al. Wie zijn de echte sociaal-democraten, SP of PvdA? Dat is nauwelijks relevant voor de Nederlandse kiezer. Wat relevant zou moeten zijn is een alternatief voor die afbraak-kabinet. De toekomst van Nederland is te belangrijk om aan PVVD over te laten.
-
Maar vanuit de klassieke arbeidersbeweging is dit nog wel na te volgen maar de huidige situatie is zo onoverzichtelijk dat de PvdA echt op zoek moet gaan naar welke groepen ze wil bedienen. De verheffing van de arbeidersklasse is tenslotte ook al geen leidende gedachte meer. Als de PvdA geen nieuwe invulling kan geven aan de verzorgingsstaat, inkomenspolitiek en vooral voor wie en waarom dan gaan ze het CDA achterna waar ook het platteland massaal op de PVVD stemt.
Als ze een middenpartij willen zijn moeten ze in het midden gaan zitten en niet te veel uiteenlopende groepen en belangen willen dienen. Maar draag het dan met verve uit en KIES in ieder geval vijf aansprekende thema's en durf te verliezen. Anders kun je niet winnen.
-
drs Zen, do 05 januari 2012 21:33
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op drs
Achteraf wordt nu gezegd dat de arbeiderssituatie destijds zo overzichtelijk was. Mensen uit die tijd worstelden met dezelfde problemen als wij nu. Lees u eens in.
De zogeheten arbeidersklasse (= mensen in loondienst) toen was zeer divers, net als nu: van ongeschoold tot (hoog)geschoolde arbeiders (typografen, diamantbewerkers...). Van ongeorganiseerd tot de voorhoede van de vakbeweging (ANDB), die de NVV oprichtten (voorloper FNV). Ook mensen uit de middenklasse zoals onderwijzers, ambtenaren e.a. konden zich vinden in de uitgangspunten van de SDAP. Ook mensen uit de hogere klasse zoals advocaten en captains of industry. De namen zijn bekend. Wibaut was geen kleine jongen. Henri Polak was ook een reus. Advocaat en hoogleraar George van den Bergh was zoon van de oprichter van Unilever, bijvoorbeeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Floor_Wibaut
http://nl.wikipedia.org/wiki/Henri_Polak
De negentiende eeuw was als geen andere tijd volop veranderingen op gebied van wetenschap, techniek die hun weerga niet kenden. Het grote verschil met nu is dat wetgeving op allerlei sociaal gebied er nog niet waren, van voorschriften over het gewicht en samenstelling van brood tot bouwvoorschriften. Huizenblokken neergezet door speculanten stortten na oplevering soms gewoon in. Nu, vanwege deregulering, donderen er balkons naar beneden.
De politiek van verheffing dreigt nu de ondergang van de sociaal-democratie te worden. Men denkt dat alles vanzelf tot stand gekomen is, men neemt aan dat verworvenheden vanzelfsprekend zijn en dat is dus niet zo. Mensen weten niet meer waar hun belangen liggen en denken dat alles komt aanwaaien.
-
"De politiek van verheffing dreigt nu de ondergang van de sociaal-democratie te worden."
Of juist het verlaten van die politiek. Want wanneer heeft de PvdA voor het laatst iets zinnigs gezegd over spreiding van kennis en macht? Ik hoor toch voornamelijk het aspect van het biefstuksocialisme: spreiding van inkomen.
Terwijl de spreiding van inkomen natuurlijk voort moet vloeien uit de spreiding van kennis en macht. Maar ik hoor van de PvdA weinig bevlogens over hoe dat te bereiken in het huidige tijdsgewricht.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 14:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op drs
'Maar ik hoor van de PvdA weinig bevlogens over hoe dat te bereiken in het huidige tijdsgewricht.' Dat is ook wat ik de PvdA verwijt.
-
Tjonge jonge wat een analyse van Job. Natuurlijk. Dat is het bestaansrecht van die partijen. Er zijn al drie min of meer middenpartijen. Overigens is D66 geen partij voor alle hoog opgeleiden maar primair grachtengordel en alfa’s en met een weinig realistisch wereldbeeld.
-
Moeilijk te peilen de PvdA?
Het lijkt op een veelkoppig monster de laatste tijd.
De ene kop roept de SP en GL op om te kijken naar de mogelijkheid
van Linkse samenwerking. De andere kop slaat wild om zich heen, en beticht de andere partijen van eenzijdige politiek.
Wie het weet mag het zeggen. Duidelijker wordt de partijlijn van de PvdA er
op deze manier niet van.
-
, do 05 januari 2012 15:17
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op
Nee, het is om moedeloos van te worden.
Spekman lijkt het te begrijpen, en vervolgens blijkt dat Cohen er weer geen zak van snapt.................
Zucht.
-
Eigenlijk zegt hij: wij zijn het vleesgeworden poldercompromis (net als het CDA trouwens)...
De SP en D66 staan nog ergens voor en waarom zouden die zich willen laten omvormen tot een soort PvdA light? De peilingen geven aan dat een uitgesproken mening veel beter overkomt bij de huidige stem-consument dan dit 'een beetje de boel bij elkaar houden, niemand voor het hoofd stoten, programma'.
-
, do 05 januari 2012 17:43
in reactie op peter h
Reageer op
Juist.
en alle andere partijen die - zogenaamd - intelligent en redelijk zijn - althans zichzelf zo noemen,- gaan het niet redden.
Want of ze intelligent zijn is de vraag en dat van dat redelijke is maar erg betrekkelijk in de praktijk.
-
Wederom een staaltje Fact-Free Journalism :-(
Juist SP is voor de hoger opgeleide, nadenkende, sociaal-voelende en niet lui op hun bips blijven zittende intellectuelen.
Jammer dat de PvdA (als dit verhaal werkelijk van hun komt) zo discriminerend en badinerend over hun collegas praten, ik had gehood dat Spekman die "verdeel en ga ten onder" houding die met de infiltratie van VVDers als Kok is geintroduceerd gekeerd zou worden.
Maar helaas blijft er dus ene kern van intriganten actief in dat ooit sociaal democratische bolwerk :-(
-
Quote
'Juist SP is voor de hoger opgeleide, nadenkende, sociaal-voelende en niet lui op hun bips blijven zittende intellectuelen.'
---
Dat blijkt niet uit de onderzoeken.
De SP trekt vooral lager opgeleide mensen.
Ik heb overigens niets tegen de SP, maar ze hebben zich nog nooit bewezen met regeringsverantwoordelijkheid. De PvdA heeft dit wél gedaan en verdient wat mij betreft iets meer krediet.
-
Omdat de PvdA structureel weigerde met ze in zee te gaan!
Daarbij heeft de PvdA wel laten zien dat regeringsverantwoordelijkheid niet in goed handen bij ze is .
Elke kleuter kon zien dat privatisering van de zorg het domste is dat je kunt doen.
Maar Cohen was zo dom dat ie dat indertijd niet zag zoals ie zelf toegeeft.
Ook bij de laatste regeerperiode hebben we een onmenselijke nare PvdA gezien die vrolijk mee ging met allerlei walgelijke plannen van het CDA .
De SP is qua grote een partij die al lang had moeten meeregeren
Zelfs flutpartijtje D66 heeft al tig keer op het pluche gezeten net als de LPF en de PVV
-
"maar ze hebben zich nog nooit bewezen met regeringsverantwoordelijkheid."
Met dat riedeltje komt rechts telkens aan, maar wie waren het die de SP buiten de regering Balkenende weet ik hoeveel hielden? Juist, goed geraden! Bos en Balkenende. De PvdA en het CDA. En we zien hoe dat voor beiden is afgelopen. Gedecimeerd en wanhopig op zoek naar de juiste weg!
Dus mekker niet voordat je een reden hebt om te mekkeren! Aan de SP heeft het niet gelegen en het zal ook deze keer niet aan de SP liggen!
-
Ik geef feitelijk aan dat de PvdA jarenlange regeringsverwoordelijkheid heeft gehad en daarvoor krediet verdient.
De SP heeft zich nog nooit bewezen op dit gebied. Ik geef geen enkel oordeel over de coalitievorming van 2006.
-
De pvda verdient krediet, waarvoor dan?
Wat heeft de PvdA in de laatste jaren dan bereikt?
Sinds dat Kok de veren heeft afgeschud is de PvdA meer en meer
een regenteske bestuurderspartij gebleken. De derde weg werdt door Wouter Bos omarmd. De PvdA heeft zich meer en meer van haar natuurlijke achterban vervreemd. Onder Job Cohen lijkt de partij stuurlozer dan ooit, en zelfs de benoeming van Hans Spekman lijkt een loos gebaar, omdat er binnen de eigen geledingen geen eenduidige politieke visie kan worden gevonden. Ik heb het hier al eerder vermeld de PvdA lijkt een
veelkoppig monster, dat spreekt met twee monden. Zolang hier geen duidelijkheid over komt, zal de situatie binnen de partij niet veranderen.
Krediet krijgen zit er niet in, krediet moet je verdienen, en met deze zwalkende opstelling zal de PvdA het krediet niet verdienen. Laat staan krijgen.
-
voor wat dan ?
privatiseringen, crisis, armoe?
Een schop onder hun hol moeten ze krijgen
Maar Cohen wil gewoon op de oude weg door zoals hij zelf zegt
De domste man die de PvdA ooit in die positie heeft gehad!~
-
, do 05 januari 2012 17:20
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op
Ik geloof dat ik dit keer een heel eind met je meega.
Dit statement van Cohen is zo ongeveer het stomste wat hij had kunnen zeggen in deze omstandigheden.
Hij snapt het dus echt niet.
-
Omdat een partij regeringsverantwoordelijkheid heeft gedragen verdient ze krediet.....
Volgens mij gaat het erom wat ze met die verantwoordelijkheid heeft gedaan.
Welnu, de PvdA is een prima aanhangesel geweest voor de VVD (zij leveren de premier, maar wij regeren) en het CDA.
Nee van mij sinds 1978 geen krediet meer voor de PvdA.
Ze moet eens ruimte maken zodat anderen kunnen regeren.
-
= maar wie waren het die de SP buiten de regering Balkenende weet ik hoeveel hielden? =
Het SP-partijprogramma
-
Politici hebben dus liever deportatie van moslims dan een sociaal beleid en een economisch sterk land.
Dat krijg je met jarenlang neoliberaal onderwijs -> zo dom als het achtereind van een koe
-
mooi
-
== Het SP-partijprogramma ==
Gelukkig staan de nieusberichten uit 2006 nog gewoon online:
"Volgens Wouter Bos is de SP de grote winnaar van de Tweede Kamerverkiezingen en hoort volgens hem daarom in het kabinet. Ook SP-leider Jan Marijnissen denkt dat het CDA de verkiezingsuitslag nog niet goed heeft verwerkt. Het CDA ruilt de SP echter liever in voor de ChristenUnie als derde partner. Balkenende ziet op tegen een getalsmeerderheid van de PvdA en de SP in een coalitie."
-
'regeringsverantwoordelijkheid'
Deze is tot op de dag van vandaag 'onverantwoordlijk'.
Als SP-er werk je daar niet aan mee.
-
, do 05 januari 2012 17:15
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op
Iedereen zoekt zich de onderzoeken uit die het beste in zijn straatje passen.
Wat jij.
-
Ik niet. Ik toets het aan de praktijk (...).
-
== Dat blijkt niet uit de onderzoeken.
De SP trekt vooral lager opgeleide mensen ==
Dat is gelogen.
Uit een onderzoek uit 2005 bleek, dat 40% van de SP-leden een universitaire of HBO-opleiding afgerond hadden, waar de Nederlandse beroepsbevolking slechts 25% telde.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 14:57
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
"Wederom een staaltje Fact-Free Journalism"
Sinds wanneer is Job Cohen journalist?
"Juist SP is voor de hoger opgeleide, nadenkende, sociaal-voelende en niet lui op hun bips blijven zittende intellectuelen."
Dat zijn dan zeker allemaal slapende cellen, want uit ieder onderzoek blijkt weer dat de SP'er net als de PVV'er een beneden gemiddeld opgeleide en beneden gemiddeld verdienende rancuneuze kleinburger uit de voormalige katholieke gebiedsdelen is.
Ik zou zeggen: pak de Verkiezingsatlas er eens bij als je echt een hekel aan fact free gekakel hebt.
-
Het begint te lijken op een man in paniek, die zijn kiezers ziet verdampen.
-
, do 05 januari 2012 13:08
Reageer op
Als ik even uitlsuitend op de kop reageer( en dat is link, ik weet het)
*D66 en de SP richten zich teveel op één groep*
=========
Waarop, op welke groep en /of groepen en/of welke mensen , richt de PvdA zich dan?
Altijd leuk om te weten.
Dacht ik.
-
We zullen het toch samen moeten doen...het is beter bruggen te slaan.
Alles beter dan waar dit ultra rechtse kabinet nu mee bezig is
-
, do 05 januari 2012 14:39
in reactie op Mees .
Reageer op
Ben ik met je eens, bruggen bouwen is een schitterend plan, maar dan moet je niet van start gaan je eventuele mede-bruggenbouwers de levieten te lezen.
Zoiets werkt niet.
Echt niet.
-
Dit gaat de SP zeteltjes kosten. De laag geschoolden en uitkeringstrekkers zullen zich bij de Pvda beter thuis voelen als bij de SP. De hoogopgeleiden en de dikke geldverdieners bij D66 ook naar de Pvda, geef je zekerheid omtrent uitkering en zo.
-
Denk je nu echt dat de PvdA daar iets aan gaat veranderen?
-
Mees ., do 05 januari 2012 15:08
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Mees
Ja....met Cohen wel
-
Het is toch overduidelijk dat Cohen hier laat zien wat een politiek fossiel het is geworden .
Met Cohen gaat de PvdA het nooit redden .
Ik zal er overigens geen traan om laten .
De PvdA heeft haar kiezers te vaak belazerd
-
Job zaagt gewoon de pijlers onder de bruggen door.
-
Dat is heel duidelijk, de Pvda gaat zich richten op het electoraat van de SP en D66.
Wat kan politiek toch mooi en simpel zijn.
-
"Vol in de aanval tegen de PVV", zonder noemenswaardig wapenfeit, en nu moeten D66 en de SP het alweer ontgelden? Als Cohen in het aangehaalde artikel beweert, dat de komst van Hans Spekman geen koerswijziging zal betekenen (“Nee. We gaan vrolijk door met onze huidige koers, die is prima.”), dan moge duidelijk zijn, dat de koers waarop de PvdA heeft ingezet en die ten koste van alles doorgevoerd zal worden, die van het eeuwig stuurloos zwalken is...
-
Vorige week zegt Cohen dat de PVV nu echt kapot gaat.
Deze week gaat ie prikken in de SP en de D66.
Wat zei wouter bos ook alweer? Dat zijn onze mensen?
Dat wordt het probleem voor de PvdA: overal waar ze kijken, zijn er steeds meer van 'hun' mensen bij andere partijen. Ze proberen overal te prikken, maar ik zie het niet gebeuren.
Cohen is geen goede aanvaller, en ook geen charismatische leider: hij kan geen zetel stelen van een ander met prikken, en geen zetel stelen met obama-esque verhalen van charisma en verandering of hoop.
Het is een zeer eloquente lieve beschaafde man, maar gewoon niet een goede politicus. Niet hard genoeg om anderen te slopen, en niet charismatisch genoeg om anderen te "outshinen" zeg maar. De partij in grotere zin maakt een bijna schizofrene indruk: elke week weer een andere mening. En het boegbeeld is geen boegbeeld, maar een kapitein. Die staan op het achtersteven en bestuurt maar kondigt niet met glanzende verve de aanwezigheid aan van het schip, om maar eens in beeldspraak te verzanden.
-
["...in dit geval de laagopgeleiden. Met een blik die achterwaarts kijkt, onderwijl niet accepterend dat de wereld veranderd is."]
Cohen zou de aanval inzetten op de PVV maar noemt SP-ers linkse tokkies.
Een man die nog steeds niet in wil zien dat de wereld veranderd is en dat zijn neoliberalisme de wereld in crisis gestort heeft - maar blijft vastklampen aan de kok-doctrine/reagonomics/thatcherism .
Deze man nomineer ik alvast voor de domste politicus van 2012!
-
JOOP is een SP blog geworden. Jammer, want die SP'ers lijken niet te willen samenwerken. Ze lijken vooral af te willen geven op de PvdA vanwege het verleden. Een verleden waar dan ook nog eens alleen maar de dingen uit gehaald worden die als negatief gezien worden.
Je kunt denken van het neoliberalisme wat je wilt en daar denk ik niet al te positief over aangezien het een richting op gaat die niet houdbaar is. Maar het heeft wel welvaart gebracht. Het financiële systeem heeft welvaart gebracht. Welvaart die de SP anders wil verdelen (waar ze mijn steun in hebben) maar de welvaart op zich is gekomen met het neoliberalisme. Met andere woorden, de SP plukt de vruchten van het neoliberalisme en doet gewoon mee, maar de SP'ers staan er wel voortdurend keihard tegen te schreeuwen.
Rara, dat is toch, laten we het maar, 'bijzonder', noemen.
Dan krijgt de PvdA die altijd al een middenkoers heeft willen varen in dit geheel, daar fouten ingemaakt heeft, maar wel zijn best gedaan heeft, ineens uitsluitend de koude schouder toegedraaid.
Sorry, maar het is hypocriet.
Vooral omdat de argumenten zijn: ze zijn meegegaan in het neoliberalisme en het zouden baantjes jagers zijn. Kom op zeg. Geef de SP zoveel jaren de macht en er zijn net zo goed baantjesjagers. De SP'er is echt geen beter mens of zo.
Dus ik zou eigenlijk aan al die SP"ers willen vragen om van hun tégenblok af te komen en ook eens mee te nemen dat het een stuk makkelijker is om een uiterste te profileren dan om een middenweg te profileren. Wacht maar tot je zelf eens gaat regeren, dan val je in dezelfde valkuilen.
Daarbij, hou op zo hypocriet te doen alsof jullie niet gewoon meedoen aan wat je zo hardvochtig een ander, in dit geval de PvdA, verwijt. Ook een SP'er doet namelijk mee aan het méér, méér, méér. Buiten een bankenbelasting (die het financiële systeem niet gaat veranderen) en veel afwijzingen van veranderingen komen ze ook met niks werkelijk nieuws voor een werkelijk ander systeem.
-
[JOOP is een SP blog geworden. Jammer, want die SP'ers lijken niet te willen samenwerken.]
Het is structureel de PvdA geweest die weigerde met de SP in zee te willen!
[Ze lijken vooral af te willen geven op de PvdA vanwege het verleden. Een verleden waar dan ook nog eens alleen maar de dingen uit gehaald worden die als negatief gezien worden. ]
Even uit het interview van Cohen :
[Gaat de PvdA met de verkiezing van Hans Spekman als de nieuwe partijvoorzitter een ruk naar links maken?
“Nee. We gaan vrolijk door met onze huidige koers, die is prima.”]
Duidelijk genoeg Cohen wil gewoon doorgaan met de neoliberale koers die ons land in de ellende gestort heeft . De PvdA verwijten maken over het verleden is dan ook meer dan terrecht.
-
Helemaal mee eens!
Dat gemekker tegen het neo-liberalisme slaat werkelijk nergens op. Vooral ook omdat Nederland nauwelijks neo-liberaal beleid heeft gekend. Op zeer beperkte schaal en onder veel voorwaarden zijn een paar diensten geliberaliseerd.
En als men dan toch wil mekkeren over het beleid de afgelopen 30 jaar. Nederland is enorm veel welvarender geworden en deze welvaart is bij iedereen terecht gekomen.
De PvdA heeft bijgedragen aan dit beleid én verantwoordelijkheid genomen. De SP komt niet verder dan schreeuwen langs de zijlijn. Vermakelijk; dat weer wel.
-
Bijna alles !
Zelfs dat wat in handen van de staat is moet zich conformeren aan de markt
De publieke omroep, het onderwijs etc.
Je wil de kanker gewoon niet zien
-
Als je onder een uitpuilende schuldenlast, en het vermogen tot consumeren van wegwerpartikelen welvaart verstaat.
Onder welvaart verta ik zekerheid, het bezit van kapitaalgoederen, en het kunnen plannen van een toekomst over minimaal 5 jaar.
En laten we nu juist die 3 zaken kwijtgeraakt zijn.
Althans voor de meeste mensen.
-
Frans Lenaen, do 05 januari 2012 15:10
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Frans
Begin jaren '80 stond Nederland er nog veel beroerder voor op de door jouw genoemde drie punten. Het zogenaamde neo-liberale beleid heeft veel voorspoed en welvaart gebracht.
-
Haal jij de cijfers er maar bij. Dan gaan we die ook een even fileren.
Graag uit 'erkende' niet-politieke wetenschappelijke bronnen.
-
== Begin jaren '80 stond Nederland er nog veel beroerder voor op de door jouw genoemde drie punten. ==
Kabinet van Agt-Wiegel. Oók CDA-VVD.
-
, do 05 januari 2012 14:59
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op
Kuch.
Nederland heeft de laatste twintig jaar niets anders gekend dan neoiliberaal beleid.
Sorry, als je dat niet weet houdt elke communicatie in een klap op.
-
[Op zeer beperkte schaal en onder veel voorwaarden zijn een paar diensten geliberaliseerd.]
Dat kun je niet menen. Zelfs de VVD heeft toegegeven dat de marktwerking in publieke diensten soms is doorgeslagen. Het moet niet gekker worden.
-
U heeft wel een heel erg kort geheugen, en uw reactie lijkt een paniek reactie.
Talloze malen heeft de SP haar hand uitgestoken richting PvdA en GL, om samen te werken, een gezamelijke tegenbegroting te maken.
Dit al jarenlang.
Talloze malen is die uitgestoken hand hautain weggewuift.
De PvdA had de SP niet nodig was een middenpartij, en zag veel meer in samenwerking met CDA D66, en VVD, en een klein beetje GL.
Altijd heeft de PvdA de deur gesloten gehouden, en niet andersom.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 14:48
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Talloze malen heeft de SP haar hand uitgestoken richting PvdA en GL, om samen te werken, een gezamelijke tegenbegroting te maken."
En dat geheel en al zonder piketpaaltjes. De enige eis vooraf was dat PvdA en GL het "neoliberalisme" overboord zetten en zich bekeren tot het "gedachtegoed" van Marijnissen.
-
Whuhhh ? '... het "gedachtegoed" van Marijnissen' ?
Gelul. Het gedachtegoed van de SP zijn ideeën van alle SP-ers (...).
Jan Marijnissen is één van onze spreekbuizen.
Een zeer goede spreker die bijzonder ingewikkelde materie voor iedereen begrijpelijk kan maken. Dit talent wordt door jou en anderen helaas verward met 'populisme'. In tegenstelling tot echte populisten is Jan eerlijk en oprecht.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 17:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"het "gedachtegoed" van Marijnissen' ?"
Ja, leuk hè?
"Een zeer goede spreker die bijzonder ingewikkelde materie voor iedereen begrijpelijk kan maken."
En waaruit blijkt dan dat onze zelfbenoemde explicateur iets anders dan een buitengewoon simpel beeld van de meest complexe materie heeft? Om dat te bewijzen zou hij niet in simplismen moeten praten maar moeten tonen ook iets van de details te weten. Aangezien hij dat systematisch heeft nagelaten is er geen reden om meer diepte te vermoeden dan hij heeft getoond.
-
Lees zijn boeken, dan piep je wel anders intrigant.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 19:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"dan piep je wel anders intrigant"
Hoeveel "scholingsbrochures" heb je nou uit je hoofd moeten leren, voordat je dat eruit kon persen?
-
Boer Koekoek wist in zijn tijd alle wereldproblemen terug te brengen naar 'het leven op de boerderie'.
-
Ik denk er anders over Karuna.
Voordat ik je schrijven fileer en beantwoord wil ik een paar puntjes rechtzetten. De SP wil weldegelijk samenwerken maar ziet (o.a. neoliberale) beren op de weg (...). Deze obstakels dienen eerst te worden weggenomen. De huidige economische aannames en berekeningen zijn de grootste obstakels. Alles staat of valt immers met deze onderliggende filosofie.
Naast de specifieke praktijkoplossingen die de SP aandraagt, zie: http://www.sp.nl/standpunten/ en http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/ , zal de huidige onderliggende structuur op de schop moeten. Ik denk zelf in deze richting:
- Één wereldmunt.
- Herijking van lonen.
- Een maximum stellen aan eigen vermogen.
- Één rechtspraak.
- Volledige transparantie van beleid op alle vlakken.
- Een maximum aan de dienstjaren van gekozen volksvertegenwoordigers.
- Beleid pas uitvoeren als het getoetst is aan milieu eisen en locale sociale omstandigheden en haalbaarheid.
- Erkennen dat er geen absolute waarheid bestaat (...)
... Om mee te beginnen.
...
Fileertijd. ; )
'JOOP is een SP blog geworden. Jammer, want die SP'ers lijken niet te willen samenwerken.'
Onder voorbehoud is alles mogelijk. De SP werkt in gemeentes succesvol samen met andere partijen. Dat moet de burger moed geven lijkt me.
...
'Ze lijken vooral af te willen geven op de PvdA vanwege het verleden. Een verleden waar dan ook nog eens alleen maar de dingen uit gehaald worden die als negatief gezien worden.'
Dat lijkt zo en is zo. De analyses zijn zuiver de bedoelingen ook. DIT nooit meer !
....
'Je kunt denken van het neoliberalisme wat je wilt en daar denk ik niet al te positief over aangezien het een richting op gaat die niet houdbaar is. Maar het heeft wel welvaart gebracht. Het financiële systeem heeft welvaart gebracht.'
Deze welvaart bleek dus op lemen voeten te staan. Het financiële systeem is verrot omdat het eenzijdige politieke idealen nastreeft. Economen zetten zichzelf op een sokkel en 'de politiek' snapt er geen reet van. Veregeet niet dat de reële economie nog gelinkt is aan de derivatenmarkten met een geldgat van 600 biljoen dollar waardoor we feitelijk letterlijk failliet zijn.
...
'Welvaart die de SP anders wil verdelen (waar ze mijn steun in hebben) maar de welvaart op zich is gekomen met het neoliberalisme.'
Klop MET het neoliberalisme. Dat had ook zonder gekund.
...
'Met andere woorden, de SP plukt de vruchten van het neoliberalisme en doet gewoon mee, maar de SP'ers staan er wel voortdurend keihard tegen te schreeuwen.
Rara, dat is toch, laten we het maar, 'bijzonder', noemen. '
Dit is eenvoudig te verklaren. Toen de SP werd opgericht zaten ze al in een neoliberale wereld. Deze wereld is immers de reden van hun oprichting. Jezelf buiten een maatschappij plaatsen betekend meestal de hongerdood.
Nogmaals, ook zonder neoliberalisme zou er een economie bestaan.
...
'Dan krijgt de PvdA die altijd al een middenkoers heeft willen varen in dit geheel, daar fouten ingemaakt heeft, maar wel zijn best gedaan heeft, ineens uitsluitend de koude schouder toegedraaid.
Sorry, maar het is hypocriet.'
De PvdA krijgt alle hartelijkheid en medewerking die NODIG is. Het marchanderen met neoliberalen is gewoon voorbij. Er is (inderdaad) teveel kapot gemaakt. De PvdA moet ondubbelzinnig duidelijk neoliberalisme afzweren en beloven de huidige wet- en regelgeving aan te passen zodat zo'n economisch wangedrocht niet nog meer kapot kan maken en uiteindelijk volledig verdwijnt.
...
'Vooral omdat de argumenten zijn: ze zijn meegegaan in het neoliberalisme en het zouden baantjes jagers zijn. Kom op zeg. Geef de SP zoveel jaren de macht en er zijn net zo goed baantjesjagers. De SP'er is echt geen beter mens of zo.'
Hier heb je het over randgevallen. Uiteraard heb je overal asociale sufferds tussen zitten. Ik voel me ook geen 'beter' mens dan anderen. Ik meen echter wel dat veel ideeën van anderen niet deugen. Ik speel 'de bal'. Dat doen de meeste SP-ers
...
'Dus ik zou eigenlijk aan al die SP"ers willen vragen om van hun tégenblok af te komen en ook eens mee te nemen dat het een stuk makkelijker is om een uiterste te profileren dan om een middenweg te profileren. Wacht maar tot je zelf eens gaat regeren, dan val je in dezelfde valkuilen.'
Ik kan niet namens mijn SP-vriende spreken. Met mijn kneiterharde kritiek op de PvdA (en anderen) voel ik me in de meeste opzichten WEL een zogenaamd linkse geestverwant. Ook weet ik dat 'kritiek uiten' gemakkelijk kan zijn. Daarnaast kan in diverse flessen wijn water worden bijgeschonken BEHALVE ÉÉN. (Je weet wel.)
...
' Daarbij, hou op zo hypocriet te doen alsof jullie niet gewoon meedoen aan wat je zo hardvochtig een ander, in dit geval de PvdA, verwijt.'
Hardvochtig ? Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Vanzelfsprekend heeft de PvdA veel positieve resultaten bereikt. Het onderliggende sociaal economisch blijft echter een wangedrocht.
...
Ik vind je nog steeds een toffe meid Karuna.
x
...
-
Cor.: 'Het onderliggende sociaal economisch Systeem blijft echter een wangedrocht.'
-
Jammer Joop. Het fileren van je is hopeloos en vooral lachwekkend mislukt.
Geen wonder aangezien je al hebt bewezen de feiten niet te (willen) kennen.
Een paar voorbeelden:
'Deze welvaart bleek dus op lemen voeten te staan. Het financiële systeem is verrot omdat het eenzijdige politieke idealen nastreeft.'
---
Waarom staat de welvaart op lemen voeten? De feiten zijn glashelder: Nederland is veel welvarender dan 25 jaar geleden. De werkloosheid is veel lager en ook bijv. de staatsschuld is relatief veel lager dan destijds.
Het is gewoon aantoonbaar onjuist wat je hier debitteert,
Quote
'Klop MET het neoliberalisme. Dat had ook zonder gekund.'
---
Zoals ik al eerder aangaf is in NL nauwelijks zuiver neo-liberaal beleid geweest. Vrijwel alle privatiseringen zijn onder zeer stricte condities geweest waarbij de overheid vaak ook nog eens grootaandeelhouder bleef.
Quote
'Dit is eenvoudig te verklaren. Toen de SP werd opgericht zaten ze al in een neoliberale wereld. Deze wereld is immers de reden van hun oprichting. Jezelf buiten een maatschappij plaatsen betekend meestal de hongerdood.
Nogmaals, ook zonder neoliberalisme zou er een economie bestaan.'
---
Grote bolle onzin. Toen de SP werd opgericht zaten we in de jaren '70. Het woord neo-liberalisme bestond destijds nog niets eens.
Quote
'De PvdA krijgt alle hartelijkheid en medewerking die NODIG is. Het marchanderen met neoliberalen is gewoon voorbij. Er is (inderdaad) teveel kapot gemaakt. De PvdA moet ondubbelzinnig duidelijk neoliberalisme afzweren en beloven de huidige wet- en regelgeving aan te passen zodat zo'n economisch wangedrocht niet nog meer kapot kan maken en uiteindelijk volledig verdwijnt.'
---
Ik heb de indruk dat jij het woord neo-liberalisme gebruikt voor alles wat je niet bevalt.
Quote
'Hier heb je het over randgevallen. Uiteraard heb je overal asociale sufferds tussen zitten. Ik voel me ook geen 'beter' mens dan anderen. Ik meen echter wel dat veel ideeën van anderen niet deugen. Ik speel 'de bal'. Dat doen de meeste SP-ers'
---
Je postings bewijzen dit zogenaamde tolerante gedrag waarbij je 'op de bal speelt' niet bepaald. Je scheldt iedereen de huid vol die het niet met je eens is.
Kortom: je fileren is niet verder gekomen dan wat 'schaven'.
-
Jammer Frans. Je kritiek kan in de prullenbak.
'Waarom staat de welvaart op lemen voeten? De feiten zijn glashelder: Nederland is veel welvarender dan 25 jaar geleden. De werkloosheid is veel lager en ook bijv. de staatsschuld is relatief veel lager dan destijds.
Het is gewoon aantoonbaar onjuist wat je hier debitteert, '
Welvarender in het algemeen. Armer gezien de grotere inkomensongelijkheid en enorme staatsschuld die sinds 1970 steil ophoog gaat.
...
'Zoals ik al eerder aangaf is in NL nauwelijks zuiver neo-liberaal beleid geweest. Vrijwel alle privatiseringen zijn onder zeer stricte condities geweest waarbij de overheid vaak ook nog eens grootaandeelhouder bleef.'
Onzuiver neoliberaal beleid is ook neoliberaal beleid.
Het feit dat de overheid ging meegokken doet daar niets aan af.
...
'
Grote bolle onzin. Toen de SP werd opgericht zaten we in de jaren '70. Het woord neo-liberalisme bestond destijds nog niets eens.
Wiegel startte vanaf de jaren-70 een conservatief neoliberaal beleid. Dit had je kunnen opzoeken.
Over onzin gesproken...
...
'De PvdA krijgt alle hartelijkheid en medewerking die NODIG is. Het marchanderen met neoliberalen is gewoon voorbij. Er is (inderdaad) teveel kapot gemaakt. De PvdA moet ondubbelzinnig duidelijk neoliberalisme afzweren en beloven de huidige wet- en regelgeving aan te passen zodat zo'n economisch wangedrocht niet nog meer kapot kan maken en uiteindelijk volledig verdwijnt.'
---
'Ik heb de indruk dat jij het woord neo-liberalisme gebruikt voor alles wat je niet bevalt.'
In deze maatschappij is praktisch alles van waarde door neoliberalisme geïnfecteerd, dus lijkt dit inderdaad zo.
Daarnaast zijn er ook positieve dingen. Maar daar hebben we het (nu) niet over.
...
'Je postings bewijzen dit zogenaamde tolerante gedrag waarbij je 'op de bal speelt' niet bepaald. Je scheldt iedereen de huid vol die het niet met je eens is.'
Creatieve benamingen gebruik ik om een groter effect te sorteren (...).
Schelden doe ik niet. Maar en sufferd blijft een sufferd en een Kwantumkop een Kwantumkop. Alle benamingen die ik verzin dekken een overdachte lading.
...
'Kortom: je fileren is niet verder gekomen dan wat 'schaven'.
Waarom zou je nog moeite doen te reageren ?
-
, do 05 januari 2012 14:41
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
SP-ers lijken niet te willen samenwerken...............
Karuna, ben je helemaal??
Het is ononderbroken al meer dan tien jaar lang de SP geweest die wilde samenwerken en de PvdA die hooghartig en nuffig de samenwerking afwees!!!!!
-
Louis Break, do 05 januari 2012 15:49
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Louis
Laat ze het maar niet horen bij de VARA want die zijn voor de PvdA. Maar ja Joop kan ook geld claimen bij de SP want die hebben toch genoeg geld in kas ( van de afdrachten van de afgevaardigden).
-
dat heeft u keurig verwoord,hulde aan u en aan job!
-
Een beetje meer naar Cohen luisteren en naar wat hij zegt zou ons allen goed doen...maar zo zit de mens niet in elkaar.
De mens is in staat de weg te kiezen die hem naar zijn eigen ondergang leidt.
Denk nog maar eens aan wat Geert Mak zei laatst in Nieuwsuur....als het met Europa niet tot een goed einde komt kunnen we wel eens in in periode terechtkomen die doen denken aan de 20er jaren van de vorige eeuw.
Met grote werkeloosheid,armoede etc
Populisten leiden ons naar de slachtbank....
Als we niet voor het goede kiezen hebben we het aan onszelf te danken.
Alles wijst erop dat mensen voor hun eigen ondergang gaan.
-
snert :, do 05 januari 2012 14:25
in reactie op Mees .
Reageer op snert
Europa overeind houden geeft ook grote werkeloosheid,armoede etc.
Dat is realiteit.
Populisten leiden ons naar de slachtbank.
Wat u zegt !
Of je nu door de hond of de kat gebeten wordt.
-
Ach Job heeft tenminste het licht gezien. Was de nieuwjaarsboodschap een paar dagen geleden "Cohen zet 'vol de aanval in' op Wilders". Hetgeen lachwekkend is, immers er is weinig tot geen verkeer tussen de Pvda/ PVV.
Nu gaat de Pvda op jacht naar zieljes die wel haalbaar/ bereikbaar zijn voor de Pvda. Want ja er is een hoop verkeer tussen de SP/ Pvda en in mindere mate tussen d66 en de Pvda.
Of de Pvda zieltjes kan/gaat terugwinnen van de SP, wie het weet mag het zeggen! Een aantal berichten van de SP fans hier moet de Pvda hoop geven. De SP fans zijn duidelijk not amused..
-
"En moet je eens zien waar die analyses vandaan komen: van het IMF, de OESO, de Europese Commissie, de president van De Nederlandsche Bank, ga maar door."
Zijn dat niet die instanties die ons in de financiële puree geholpen hebben? Dan geef ik Rutte groot gelijk...
-
Rutte en Cohen zijn een Paars kabinet aan het voorbereiden.
-
Een neoliberale plunderbende die Nederland op zijn grieks gaat nemen?
-
= Een neoliberale plunderbende die Nederland op zijn grieks gaat nemen? =
Nog altijd beter dan een populistisch kuilengravende eurofobe SP-maoïstenkaravaan die als een tippelend veenlijk ijdel wacht op avances van weldenkende partijen.
-
Dus jij bent een voorstander van armoe?
-
Neen.
http://www.vvd.nl/standpunten/overzicht
-
een voorstander van armoe dus
-
Joop Schouten, do 05 januari 2012 14:55
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Joop
Wat me op- en afvalt is dat jouw beweringen niet kloppen.
Ik had gehoopt dat je eerst gedegen onderzoek zou doen i.p.v. te insinueren met onderbuikgebral á la PowNed.
-
En dan zeggen ze dat rechts geen humor heeft ;-)
-
Nog altijd beter dan Goldman Sachs
-
"...........een brug slaan tussen hoog- en laagopgeleiden, tussen mensen die het goed hebben en hen die het minder goed hebben' "
Als de pijlers uit het opleidingsniveau 'bestaan' blijkt 'het' een ophaalbrug te zijn waar de brugwachter iets heeft gestudeerd.
Arrogantie schuift best wel aardig inderdaad.
-
Kletskoek, Lieve Job. Het verschil tussen D'66 en SP is verlicht denken en reactionair denken, hoewel Roemer daarin wat minder plat is dan Marijnessen. Daar krijg je geen brug tussen, dan val je precies tussen wal en schip, zoals de PvdA nu al een jaar of wat doet. Als in dit stadium de PvdA nog in dit soort kinderlijke termen denkt, wordt het tijd de tent te sluiten cq. te ontjobben. Je mag toch enig analytisch en strategisch denken verwachten in zo'n club?
-
aaah PvdA gaat Marketing ipv Politieke principes als hoofdthema invoeren !
nou, dan weet ik hun SWOT wel: wegwezen , winst pakken , met vervroegd pensioen gaan
-
Tsja Cohen en de zijnen richten zich tegenwoordig op het rechterdeel van de kiezers.
Dat is pas dom!
-
drs Zen, do 05 januari 2012 17:36
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op drs
De volgers van rattenvanger Wilders zijn niet allemaal rechts. De rattenvanger heeft twee gezichten. De ene is nationaal socialistisch en het andere conservatief. Dat de PVV een eenmanspartij is, maakt het geheel tot een akelige combinatie.
-
Geen slechte campagnestrategie. Want hij heeft een punt of kan dat op zijn minst gemakkelijk claimen.
-
Het PVDA-probleem is dat zij nog leven in de vorige eeuw.
Het woord marketing is hun vreemd. Product-verkoop wil niet lukken.
Mogelijk proberen ze een product te verkopen dat slecht in de markt ligt.
Hoe zij het doen, doen ze het. Emiel, Geert en Mark, beheersen dit.
Zij verkopen politiek met elk hun eigen humor en marketing.
Laag- en hoogopgeleiden, lezen via internet dagbladen, kijken naar TV.
Laag- en hoogopgeleiden zitten inmiddels bij elkaar in de bedrijfskantines en op de sportclubs, en praten met elkaar over vele onderwerpen. Ook over politiek. Zien en vergelijken.
Laag- en hoogopgeleiden zijn niet meer dom en kunnen nadenken, analyseren en een beeld vormen. Dat alles binnen een eigen belang.
Job : de wereld is groter dan een grachtengordel in Amsterdam.
Dat heeft Emiel wel goed begrepen. Als hoofd der school is hij gewend om met kinderen en ouders te praten. Zijn schoolplein is Nederland.
Emiel hoeft niet te twitteren. Hij doet het nog op een gezellige ambachelijke wijze. Is ook marketing. Blijft hangen bij de mensen.
Job en overige regenten van de PVDA, dit alles is jullie niet gegeven.
De PVDA en het CDA zijn van een andere tijd. Degelijk ? outbollig en 3-delig grijs.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 10:14
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op drs
'Het PVDA-probleem is dat zij nog leven in de vorige eeuw.'
Dat doet de VVD ook, die noemen zichzelf liberalen, echt 19-de eeuws. Die ouderwetse liberalen waren een stuk socialer, die hebben zelfs Domela Nieuwenhuis in de kamer gekregen. Kerels van stavast die echte ouwe liberalen, iets anders dan dat melkbekkie Rutte.
Wikipedia: 'De Friese Volkspartij stelde Nieuwenhuis in 1888 kandidaat voor de Tweede Kamerverkiezingen in het Friese kiesdistrict Schoterland. Hij behaalde 31,6 % van de stemmen, meer dan de Anti-Revolutionaire kandidaat, en drong zo door tot de tweede ronde. Zijn tegenstander was Bernardus Hermanus Heldt, voorzitter van het Algemeen Nederlandsch Werklieden Verbond en kandidaat namens de liberale kiesvereniging.
De verkiezingen van dat jaar werden beheerst door de tegenstelling van liberalen en (voor het eerst) samenwerkende confessionelen. In het vuur van de strijd ontried het gereformeerde dagblad De Standaard, bij monde van hun voorman Abraham Kuyper, de kiezers in Schoterland om op de liberaal te stemmen en aldus kwam Domela Nieuwenhuis volkomen onverwacht in het parlement.'
Het CDA leeft ook nog in de tijd van de katholieke arbeidersbeweging en mannenbroeders. En zo kunnen we wel doorgaan.
-
Job slaat de plank mis. Zelf heb ik een redelijke opleiding, maar stem toch al jaren SP. Puur vanuit mijn sociale gevoel.
Was het niet de PVV die Cohen dwars wilde gaan zitten? Kan hij niet beter een front vormen met de SP en samenwerken met D66?
-
Als hoogopgeleide stem ik al jaren SP.
Dat is omdat de SP de enige partij is met oog voor de werkelijkheid in de wereld, dat betekent kritiek op het westen.
Zulke kritiek zie ik Cohen niet uiten, ook als hij het zou zien.
-
Bijzondere redenatie. Moet je hoogopgeleid zijn om kritiek op het Westen te hebben?
-
Nee, de "SP is de enige partij met oog voor de werkelijkheid"...
Aan overtuiging van het absolute eigen-gelijk in ieder geval geen gebrek.
Wat dat betreft doet het me weer verdomd veel aan communisme denken, de SP weet hoe de wereld in elkaar zit, en hoe alles verdeeld moet worden.
Nee doe mij dan maar het neoliberalisme: Mensen bepalen zelf wel wat iets waard is en hoe ze willen leven.
-
'...doe mij dan maar het neoliberalisme: Mensen bepalen zelf wel wat iets waard is en hoe ze willen leven.'
Samenleven doe je niet alleen. Als neoliberalen alles zelf willen bepalen dienen zij zich af te scheiden van de rest. En snel graag.
In Flevo-polder is nog plek.
-
Zou het niet overzichtelijker en efficiënter zijn als alle neo-communisten zich afscheiden? Tis maar een vraag.
-
Joop Schouten, do 05 januari 2012 19:57
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Joop
Aso's verkiezen zelfstandig te blijven. Laten ze daarom zelf opsodemieteren.
-
Ik woon al in de polder (waar de meeste mensen niet op de communisten stemmen) Waarom moet ik weg bij gelijk gestemden?
-
Woon je in Groningen?
-
"Samenleven doe je niet alleen"
Maar nadenken (ik) wel, en ik heb liever niet dat "groot leider" alles voor mij beslist.
-
Ik vind Ghandi een groot leider.
-
Ik ook, maar toch denk ik (ook) voor mezelf...
-
En dit is dan het beloofde voluit inhakken op de PVV? Rare jongens daar bij de PvdA
-
, do 05 januari 2012 09:26
in reactie op Didi Man
Reageer op
Nee, dat is het niet.
Als je het tekstje even had gelezen had je geweten dat Cohen het helemaal niet over de pvv had.
Dus een malle reactie van je, of ben je zelf een beetje monomaan?
-
, do 05 januari 2012 08:42
Reageer op
Met dit soort praat gaat Cohen het in elk geval NIET redden.
In plaats van een poging doen beide partijen wat meer aan zich te binden ketst hij ze weg
.
Handig, die man.
Hij heeft misschien gelijk als het om D66 gaat, dat kan zijn, maar de SP houdt zich bezig met de kiezers die de PvdA uit handen heeft laten glippen.
En dat weigert hij in te zien( waar overigens Spekman dat heel duidelijk ziet).
Als je namelijk kijkt naar de politieke barometer, zie je dat een heel groot deel van de nieuwe SP-stemmers van de PvdA komen.
In plaats van zich realiseren dat de partij zelf schuldig is aan die leegloop, verwijt hij ze dat in bedekte termen.
Kortom:
Niet echt handig, Job.
Die kiezers zijn dan misschien laagopgeleid( wat maar de vraag is) maar niet gek, en laten zich op deze manier niet teruglokken .
-
Pvda zijn dus regenten.
Volksvertegenwoordigers zijn mensen door het volk naar voren geschoven om ze te vertegenwoordigen in het parlement.
Dus niet een stel bestuurders die in het pluche willen zitten en daar dan stemmers bij gaan zoeken... Daar lijkt het nog steeds veeel te veel op.
-
Job Cohen loopt een paar decennia achter, want het is toch alweer een tijdje geleden dat het de PvdA lukte die brug te slaan. En met de keuze voor een nieuwe voorzitter (met vooralsnog als enig programmapunt: partijbureau weg van de Herengracht en weg met de grachtengordel) zal de laatste hoogopgeleide ook wel vertrekken.
Dat "andere groepen in de samenleving maar laten zitten" van Cohen over D66 is een gotspe: D66 wil ze actief bij de samenleving betrekken door ze kansen te bieden. Ooit, toen de partij nog progressief was, zag de PvdA dat als een links speerpunt: spreiding van kennis en macht. Nu is daar weinig meer van over dan spreiding van inkomen, alsof dat geen gevolg is van die twee andere.
Het is juist Cohen die (met de SP) de laagopgeleiden wil laten zitten: achter de geraniums, veroordeeld tot een eeuwige uitkering en zonder perspectief. Inderdaad: "Met een blik die achterwaarts kijkt, onderwijl niet accepterend dat de wereld veranderd is."
De brug die Cohen wil slaan staat op deze manier met een pijler in het moeras en dat is ook precies wat in de opiniepeilingen te zien is: teveel schurkend tegen de SP zakt de PvdA letterlijk en figuurlijk steeds dieper weg.
-
Beste Piet,
Waaruit bestaat die eerlijke kans dan die D'66 wil bieden aan het electoraat, het elke dag shoppen naar een andere baan omdat zij als werkgeverspartij de rechten van de arbeiders wil gaan hervormen naar het 19e eeuws voorbeeld van onderdrukking en uitbuiting.
Als we het pad van D'66 gaan volgen kunnen we de grenzen wagenwijd open gaan zetten voor arbeidmigranten uit het voormalige Oost-Blok en kunnen de Nederlanders die daar dan het slachtoffer van gaan worden weer net als vroeger de armenhuizen gaan bezoeken.
D'66 is net als VVD, CDA, PVV, PvdA, CU en SGP een rattenpartij die opkomen voor de belangen van de multinationals en die de arbeiders met de problemen van hun beleid opzadelen, of hebben we de Korpschefs in hun nieuwjaarsreden niet horen zeggen dat de problemen in de grote steden weer uit de hand dreigen te gaan lopen door de nieuwe toestroom van arbeidsmigranten.
http://www.tweedekamer.nl/images/Eindrapport_cie_Lura_118-225716.pdf
http://www.d66.nl/d66nl/nieuws/20111012/leers_moet_toetreding_roemenie_en
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 10:29
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"Waaruit bestaat die eerlijke kans dan die D'66 wil bieden aan het electoraat, het elke dag shoppen naar een andere baan omdat zij als werkgeverspartij de rechten van de arbeiders wil gaan hervormen naar het 19e eeuws voorbeeld van onderdrukking en uitbuiting."
In de 19e eeuw had je kinderarbeid en gingen arbeiders niet naar school. In jouw tijd was 7 jaar lagere school waarschijnlijk voldoende om aan de leerplicht te voldoen. Inmiddels ligt de grens alweer jaren hoger. D66 is zoals je weet voorstander voor het uitbreiden naar permanente educatie.
Heeft dat onderwijs de arbeiders 19e eeuwse uitbuiting gebracht? Of heeft het ze uit hun plaggenhutten en vochtige kelderwoningen naar de vinexwijken gebracht? Je hebt kennelijk geen idee waar je je welvaart aan te danken hebt: niet aan de bedeling maar aan het toegenomen onderwijsniveau!
"Als we het pad van D'66 gaan volgen kunnen we de grenzen wagenwijd open gaan zetten voor arbeidmigranten uit het voormalige Oost-Blok en kunnen de Nederlanders die daar dan het slachtoffer van gaan worden weer net als vroeger de armenhuizen gaan bezoeken."
Eigen armen eerst. Zo kennen we de egocentrische nationalisten weer. En vooral angstvisioenen kweken voor mensen uit landen waar ze veel minder kansen krijgen dan wij.
"D'66 is net als VVD, CDA, PVV, PvdA, CU en SGP een rattenpartij"
Dat is het enige wat met onderwijs niet is bij te brengen: een minimale hoeveelheid fatsoen. Je kunt de man wel uit de achterbuurt halen maar de achterbuurt kennelijk niet uit de man.
"of hebben we de Korpschefs in hun nieuwjaarsreden niet horen zeggen dat de problemen in de grote steden weer uit de hand dreigen te gaan lopen door de nieuwe toestroom van arbeidsmigranten."
Op zo'n PVV-manier heb ik geen enkele korpschef tekeer horen gaan.
-
Piet, je chargeert.
/Heeft dat onderwijs de arbeiders 19e eeuwse uitbuiting gebracht? Of heeft het ze uit hun plaggenhutten en vochtige kelderwoningen naar de vinexwijken gebracht? Je hebt kennelijk geen idee waar je je welvaart aan te danken hebt: niet aan de bedeling maar aan het toegenomen onderwijsniveau!/
Dit is een eenzijdige belichting, er is ook sinds die tijd altijd laaggeschoold werk blijven bestaan, en dat zal er altijd blijven. Wet geving en bescherming van die laaggeschoolden hebben er voor gezorgd dat ze een redelijke mate van bestaan kregen. het kinderwetje, en de scholing van kinderen was om de kinderen te beschermen tegen juist hun eigen ouders en werkgevers die beide die kinderen als een nuttige bron van inkomsten zagen.
Chapeau voor de liberalen vanwege dat wetje.
De permanente educatie van tegenwoordig dient een ander doel, namelijk het geloof dat mensen constant aan te passen zijn aan een zich veranderende arbeidsmarkt van vraag en aanbod.
Dat kan werken voor mensen die flexibel genoeg zijn en voldoende leercapiciteit hebben, maar voor een groot deel gaat dat niet op.
-
Persoonlijk zie ik liever een duale benadering, bescherm hen waarvan blijkt dat ze zich in deze maatschappij moeilijk staande kunde houden en natuurlijk pas educatie toe als het effectief is.
En wees stuwend wat betreft onderwijs en vernieuwing voor dat deel van de bevolking die daar iets mee kan en wat een investering in de toekomst is.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 15:12
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Piet, je chargeert."
Wat merkwaardig dat je dat Frank niet verwijt, want dankzij hem ging ik even tegenhellen.
"Dit is een eenzijdige belichting"
De andere zijde was al eenzijdig "belicht" dus daar zag ik even geen taak voor mezelf weggelegd.
"laaggeschoold werk blijven bestaan, en dat zal er altijd blijven."
Maar ook voor laaggeschoold werk heb je vaardigheden nodig, anders concurreer je met scholieren en huisvrouwen die er een paar uurtjes bij werken. (Is je trouwens opgevallen hoe handig de posterijen met reclame inspelen op de degradatie van postbesteller tot bijbaantje?)
"De permanente educatie van tegenwoordig dient een ander doel, namelijk het geloof dat mensen constant aan te passen zijn aan een zich veranderende arbeidsmarkt van vraag en aanbod."
Er is nu eenmaal weinig behoefte aan lantaarnopstekers, dus is het wel handig als zij tijdig andere vaardigheden leren zodat ze iets anders kunnen doen dan achter de geraniums mijmeren over de tijd dat er volop vraag was naar lantaarnopstekers.
"Dat kan werken voor mensen die flexibel genoeg zijn en voldoende leercapiciteit hebben, maar voor een groot deel gaat dat niet op."
-
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe hoog je de lat legt. Ik ken iemand die via de sociale werkplaats bij de plantsoenendienst werkt. Het heeft wat jaartjes geduurd maar hij heeft wel zoveel bijgeleerd dat hij nu ploegbaas is en trots rondloopt als een hond met zeven lullen.
"Persoonlijk zie ik liever een duale benadering, bescherm hen waarvan blijkt dat ze zich in deze maatschappij moeilijk staande kunde houden en natuurlijk pas educatie toe als het effectief is."
En wat ik nog belangrijker vind: stel voor deze categorie niet meteen de eis dat die educatie meteen rendabel moet zijn. Als iemand die begonnen is met zwaar lichamelijk werk voordat hij is kapot gewerkt door kan schuiven naar een positie die minder zware lichamelijke eisen stelt, dan is dat ook winst.
"En wees stuwend wat betreft onderwijs en vernieuwing voor dat deel van de bevolking die daar iets mee kan en wat een investering in de toekomst is."
Het probleem is nu juist dat het hoogopgeleide deel van de bevolking in de praktijk al een leven lang blijft leren, terwijl het laagstopgeleide deel na de middelbare school vaak een leven lang geen onderwijs meer krijgt. En dat is op alle mogelijke manieren schadelijk. Denk aan de onbevoegden die nu les geven aan het MBO: hun leerlingen zouden er veel mee opschieten als ze tenminste die cursus van 500 uur hadden gevolgd.
-
[Heeft dat onderwijs de arbeiders 19e eeuwse uitbuiting gebracht? Of heeft het ze uit hun plaggenhutten en vochtige kelderwoningen naar de vinexwijken gebracht? Je hebt kennelijk geen idee waar je je welvaart aan te danken hebt: niet aan de bedeling maar aan het toegenomen onderwijsniveau!]
Ze hebben ze IN de plaggenhut gestopt
Een plaggenhut was niet een bouwsel voor boeren maar voor arbeiders :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggenhut
Het schoolsysteem was dan ook gericht op arbeiders ; machinaal zo snel mogelijk mensen leren met machines te werken .
Wat heeft mensen uit de plaggenhutten gehaald ?
Niet de grote bedrijven maar de woningwet uit 1901:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
-
Dan danken we dus de vooruitgang aan een liberale bankier die economie had gestudeerd, Pierson. Is dat even schrikken. Het staat in de wikipedia Rogier dis is het waar!
-
Beste Piet,
"Heeft dat onderwijs de arbeiders 19e eeuwse uitbuiting gebracht? Of heeft het ze uit hun plaggenhutten en vochtige kelderwoningen naar de vinexwijken gebracht? Je hebt kennelijk geen idee waar je je welvaart aan te danken hebt: niet aan de bedeling maar aan het toegenomen onderwijsniveau!"
Misschien is die welvaart wel te danken aan de eerste CAO die 1894 in Nederland werd afgesloten onder druk van de Amsterdamse diamantbewerkers?
Collectief kun je afdwingen dat niet allen de rijkste 10% van jouw geleverde arbeid in welvaart kunnen blijven leven.
En op dezelfde manier kun je ook goed onderwijs afdwingen voor iedereen.
"Eigen armen eerst. Zo kennen we de egocentrische nationalisten weer. En vooral angstvisioenen kweken voor mensen uit landen waar ze veel minder kansen krijgen dan wij."
U wilt net als D'66 de doelstellingen naast u gaan neerleggen die de EU in verdragen heeft opgenomen.
Een van de doelstellingen in het verdrag van Lissabon is uitbanning van armoede in de EU, en niet het bevorderen van armoede in een lidstaat door de arbeidsmarkt te gaan overspoelen met arbeiders uit andere lidstaten, maar kansen creëren voor mensen in die landen waar ze het met veel minder moeten doen dan in ons land is een andere doelstelling.
http://www.europahoortbijnederland.nl/wp-content/uploads/2008/09/verdrag_van_lissabon.pdf
http://ec.europa.eu/europe2020/index_nl.htm
http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/index_nl.htm
"Dat is het enige wat met onderwijs niet is bij te brengen: een minimale hoeveelheid fatsoen. Je kunt de man wel uit de achterbuurt halen maar de achterbuurt kennelijk niet uit de man."
Het blijft belangrijk om nooit je afkomst te gaan verloochenen hoeveel onderwijs je ook genoten hebt, daarom blijft een partij die de arbeidersklasse afvalt voor mij een partij die bestaat uit geslepen mensen, dus een rattenpartij.
"Op zo'n PVV-manier heb ik geen enkele korpschef tekeer horen gaan."
In dit geval zal ik Korpschef van de politie Haaglanden Henk van Essen citeren.
"En we hebben toenemende mate last van criminaliteit door zogenoemde MOE-landers. Waar zij de afgelopen jaren voornamelijk overlast veroorzaakten, maken zij zich nu in toenemende mate schuldig aan misdrijven. Ik kan het nog niet voldoende cijfermatig onderbouwen, maar uit alles blijkt dat het wel zo is."
http://www.zoetermeernieuws.nl/2012/01/nieuwjaarstoespraak-korpschef-van-essen.html
-
Joe Speedboot, do 05 januari 2012 14:22
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Joe
'D'66 is net als VVD, CDA, PVV, PvdA, CU en SGP een rattenpartij die opkomen voor de belangen van de multinationals en die de arbeiders met de problemen van hun beleid opzadelen'
Dat is wel erg kort door de bocht. De bepaald niet achterlijke Jeroen van der Veer vatte het laatst knap samen: 'In de samenleving heb je drie blokken: het volk, het bedrijfsleven en de politiek. Die groepen hebben allemaal hun eigen belangen en vertrouwen elkaar op dit moment totaal niet meer maar zullen er wel samen moeten zien uit te komen'. Elkaar 'rat' gaan noemen lijkt me daarbij weinig constructief.
-
Wie hadden die slogan ook al weer, het redelijk alternatief...
Ah juist ja ik weet het alweer.
Echt heer Cohen, het zit iets anders, de PvdA is vlees, noch vis.
-
Trouwens, over die blik achterwaarts... Mei Li Vos springt eerst naar 2025 om dan terug te blikken op 2013 en te fantaseren, dat de PvdA het toen allemaal zo goed deed.
Als de SP terugblikt heeft dat tenminste nog te maken met feiten uit de realiteit, gelijk hebben gehad en lering trekken uit het verleden.
Waar de PVV de geschiedenis vervalst, vervalst de PvdA de toekomst.
-
Cohen heeft samen met zijn adviseurs de hele kerstvakantie zitten brainstormen over hoe kan ik pvda onderscheiden van sp en d66 en dan komen ze met deze zwakker analyse en verschil.
helaas het gaat weer niet lukken, al zou ik dat graag wel gezien, want onder de linkse macht ging het veel beter met ned en nederlanders.
-
Een brug op links? De SP stelt het al jaren voor. Wakker worden PvdA.
-
PvdA slaat een brug? Wie gelooft dat nu na dertig jaar neoliberalisme? Die brug staat door het neoliberalisme op instorten met medewerking van de PvdA zelf, via een paar gevallen veren. Ik heb vroeger ook op de PvdA gestemd, daarna een tijd op GroenLinks. Toen, in mijn jeugd, zeiden ze van de PvdA dat je niet weet wat je aan de christen democraten hebt. Sinds het neoliberalisme weet je dat ook niet van de PvdA. Als man van een midden en gematigd liberaal, dus van die brug, ga ik voor het tegenwicht gewoon weer op de SP stemmen. Echt niet op de PvdA of GroenLinks. Volgens mij klopt de Hypothese “Hogeropgeleid = Hypocriet” aardig. Sommigen uitgezonderd. De neoliberale economie is tenslotte een topwetenschap. Dat zou te denken moeten geven. En dat is niet aardig voor de lageropgeleiden. Kunnen hogeropgeleiden tegenwoordig wel denken? Gezien de economische crisissen en de situatie van de lageropgeleiden zoals bijvoorbeeld de schoonmakers, catering en thuiszorg medewerkers, beveiligers enzovoort. Of werkt alles via hun onderbuik, mathematisch geformuleerd? Met die wetenschap als gevolg.
Woeki Hypo is gematigd liberaal.
-
Dat zit nét even anders. De SP richt zich niet in hoofdzaak op laagopgeleiden, maar op de zwakkeren in de samenleving. En ja, daar zitten relatief veel lager opgeleiden tussen, maar opleidingsniveau is op zich geen criterium voor de SP.
Van mij mag de SP zich ook op de zwakkeren in de samenleving blijven richten. De sterken kunnen immers wel voor zichzelf zorgen. Sommigen zelfs heel erg goed en dat doen ze dan ook.
Als Cohen graag een brug wil slaan tussen hoger opgeleid en rijk enerzijds en lager opgeleid en arm anderzijds geloof ik hem persoonlijk onmiddellijk, maar hij krijgt zijn partij volgens mij niet mee. Even kort door de bocht en overdrachtelijk geformuleerd: De neoliberale tak zit er niet op te wachten en werkt niet mee. De sociale tak heeft er de middelen niet voor.
Hij schetst de PvdA als een partij die voor-elk-wat-wils biedt, maar van waar ik sta is het een partij, die niet weet wat ze wil en intern verdeeld is. Kwestie van perceptie, denk ik.
Verder wordt Pechtold volgens mij alleen bij het idéé van samenwerken met de SP onpasselijk, dus wat moet die met zo'n brug? Al met al zie ik het persoonlijk dus niet zo voor me met die brug, maar misschien is het wel een signaal dat het nu onderhand menens is voor de PvdA, dat ze geen stand-in gedoger meer zullen zijn.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 09:41
in reactie op Wilbert Boeijen
Reageer op Piet
"De SP richt zich niet in hoofdzaak op laagopgeleiden"
Hoe heb ik het nou toch over het hoofd kunnen zien? De filmpjes met Bob Fosko, het populisme, de woordgrapjes van Roemer... het is allemaal gericht op hoogopgeleide fijnproevers!
-
Nee Piet, op mensen.
Dat 'sommigen' zich te goed voelen (dit met de nadruk op voelen) is iets anders.
-
, do 05 januari 2012 11:26
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op
Ach, laat ze zich maar te goed voelen.
Als ze daar gelukkig mee zijn.
-
Piet de Geus, do 05 januari 2012 13:42
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Piet
"op mensen"
Ach gut, dus de SP is een a-politieke partij die zich op alle mensen richt en voor iedereen het beste wil? Dus als Roemer weer eens over de grachtengordel begint, dan ligt het aan de grachtengordeldieren dat ze niet begrijpen dat hij dat voor hun eigen bestwil doet.
-
Job Cohen legt hier nou eens voor de verandering de vinger precies op de zere plek, maar dan wel de zere plek van de PvdA...
De SP en D66 richten zich idd op een bepaalde doelgroep, net als trouwens de PVV, de SGP en ook wel de VVD. Deze partijen zijn daardoor herkenbaaren het ligt voor de hand dat deze doelgroep dan ook op deze partij kiest.
In deze tijd van kieswijzer, internet, vergelijker, kan iedere stem-consument zo bepalen welke partij het beste is voor zijn of haar portemonee, idealen en behoeftes.
Grote volkspartijen als de PvdA en het CDA komen bijna nooit als 'beste' uit de bus omdat iedereen wel een bepaalde voorkeur heeft. Het feit dat Cohen nu dit juist als een 'kracht' ziet zou toch te denken moeten geven over het ieden inzich in de huidige situatie van de partij...
-
Cohen zoekt naar chemie.
Een brug slaan tussen de verschillende situaties van burgers, het klinkt sociaal en makkelijk maar onhaalbaar met spoed en helemaal niet nu, vooral met dit kabinet en de ''krantenboerderij''
De PVDA , de zogenaamde links,heeft twee goede wijanden: het Kabinet Wilders en de Media. De media sloeg naar rechts na fortuyn en vanaf dat momment is de media niet te stoppen met zeiken, zeueren en roddelen over burgers en gemeenschappen. De media is nu helemaal niet voor alle burgers en voor het algemeen belang.
De chemie zoeken voor een sociaal lijfbaar Nederland moet door een sociaal eerlijk media, de boodschap van de PVDA moet geheel overkomen en niet de helft van hun verhaal die ik in de Telegraaf of in de Volkskrant moet lezen, de PVDA moet gaan kijken naar de nieuwe manier om met Nederlanders in contact te komen,dan moet de PVDA gaan zoeken naar wat de burger van PVDA moet horen, eerst de manier, dan het verhaal. Want via onze media wordt de boodschap onder weg geboetseert en verdaait.
De chemie zoeken tussen de burgers met een neuskap kan moelijk zijn, de neuskap hoort wel bij de cheniesche onderzoek!!
En daarom pakt de keer Cohen nu de neuskap, maar ik zie het helemaal verkeerd. De heer Cohen kan eerst het kabinet laten vallen en nieuwe verkiezeingen roepen en daarna op een juiste manier zijn boodschappen overbrengen, dan hoeft die neus kap niet meer!
-
Ik denk dat meerdere groepen zich voelen aangetrokken tot de SP. Gezien de peilingen en de groeiende groep mensen die lid worden en staan voor de ideeen van de SP.
-
Ik denk dat dat komt door Roemer, het werkt hier niet veel anders dan in Amerika. De man is authentiek en staat voor zijn standpunt. Daar kom je al heel ver meer.
-
Irma Noord, do 05 januari 2012 12:41
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Irma
Zeker door Roemer.
En door het feit dat steeds vaker blijkt dat de SP met haar grondige analyses en verder kijken gelijk heeft gehad waar ze eerst werden uitgelachen. Europa, de zorg, de Euro, de crisis, het onderwijs, etc.
Persoonlijk denk ik dat investeren in onderwijs de eerste stap naar herstel uit de crisis is. Steeds arbeidsvoorwaarden versoepelen, uitkeringen verlagen en onderwijsnormen bijstellen gaat het hem niet doen.
-
= Ook de SP heeft volgens Cohen oog voor slecht één groep. "...in dit geval de laagopgeleiden. Met een blik die achterwaarts kijkt, onderwijl niet accepterend dat de wereld veranderd is." =
Ik zeg, 100% raak. De fanatieke SP-aanhang alhier getuigt daar dagelijks van. Wijze man, die Job.
-
YggY ..., wo 04 januari 2012 23:43
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op YggY
Inderdaad een wijze man die Job, want hij zei ook en ik quote een stukje uit het artikel:
"Neem de adviezen over de aanpak van de hypotheekrenteaftrek. Het maakt niet uit waar ze vandaan komen, ze zeggen allemaal: 'pak die aftrek aan'. Maar Rutte legt de adviezen doodleuk naast zich neer en zegt: 'mwah, ik zie dat anders.' En moet je eens zien waar die analyses vandaan komen: van het IMF, de OESO, de Europese Commissie, de president van De Nederlandsche Bank, ga maar door. En Rutte zegt dan doodleuk dat hij de analyse niet deelt."
Maar zoals u terecht opmerkt, wijze man die Job.
-
Job is inderdaad een wijze man met inzicht in de achterban van D66 en SP. Op HRA gebied acht ik Rutte echter iets wijzer, maar ach, daar kunnen we over van mening verschillen. Laten we eerst vieren het samen ergens over eens te zijn toch?
-
john van hal, do 05 januari 2012 18:51
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op john
inderdaad kijk maar in wat voor wereld we veranderd zijn. Niet echt positief toch?
-
Hou toch op man. Je wilt toch niet nog steeds voor een linkse coalitie gaan? Dus met de populisten van de SP? We zijn een zakenkabinet nodig. Paars is dan de beste weg uit de economische crisis maar als het moet kan het dus ook zonder PvdA met het huidige kabinet en gedoogsteun van anderen (en dus niet noodzakelijkerwijs de PVV). Laten we het er eens over eens worden dat SP en PVV er niet bij nodig zouden zijn en liefst de CDA en klein christelijk rechts ook niet. Ga voor een progressief/liberale optie. D66 en GroenLinks willen wel maar zijn de PvdA nodig, al was het allen maar om gezamenlijk meer eisen te kunnen stellen aan de grootste partij, de VVD.
-
Een Paars kabinet zal neoliberale aannames hanteren.
Afgekeurd.
-
Ginger Ted, do 05 januari 2012 00:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ginger
Dat SP-ers liberale en dus ook progressieve opties afkeuren is geen nieuws. Dat doet de PVV tenslotte ook. Maar waarom meen je dat het er ook maar iets toe zou doen wat de SP vindt als de PvdA, net als D66, GroenLinks, en de VVD, ook eindelijk een voorkeur voor Paars zou krijgen?
-
'..waarom meen je dat het er ook maar iets toe zou doen wat de SP vindt...'
Reken er maar op dat zeer veel PvdA-ers naar de SP luisteren. De SP is hun spiegel en toetssteen Randy (...).
Ik ben overigens benieuwd wat jij onder 'progressieve opties' verstaat. 'Progressief' klinkt modern maar komt mij over als een vals verkooppraatje.
...
In mijn ogen is de PvdA medeverantwoordelijk voor de uitverkoop en privatisering van onze nutsbedrijven en blind voor wat zij met hun eerdere Paarse kabinetten maatschappelijk hebben vernaggeld.
Deze kritiek kunnen ze in hun zak steken en wordt niet vergeten.
Onder de PvdA-leden zijn er nog steeds invloedrijke aanhangers (adviseurs) van De Derde Weg.: Teulings, Vermeent en Van der Ploeg ) hanteren neoliberale aannames in hun rekenmethodes.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat het wetenschappelijk peil en onderzoeksmethoden en bronnen van het wetenschappelijk bureau van de PvdA inferieur zijn aan die van de SP.
Over samenwerking kan ik kort zijn. De SP zou met de meeste partijen kunnen samenwerken. Het is en blijft het neoliberalisme wat alles verpest. Dus, flikker deze op egoïsme gebaseerde aannames overboord en je zult zien dat dan praktisch alles mogelijk is. Dán creëer je pas 'progressieve opties'.
-
Tijdens de paarse jaren was de economische groei in Nederland ongekend hoog en werd Nederland als hét voorbeeld in de wereld gezien.
Je hebt de feiten weer eens niet op een rijtje, maar daar hebben meer mensen last van. Zowel extreem links als extreem rechts.
-
Tja Frans, last hebben van economie is een groeiende pijn zolang economie als leidraadje VERPLICHT wordt gesteld boven het mens onder de mensen zijn.
-
'Tijdens de paarse jaren was de economische groei in Nederland ongekend hoog en werd Nederland als hét voorbeeld in de wereld gezien.'
Ja, dit klopt gedeeltelijk. De economie groeide relatief maar de staatsschulden stegen zoals je weet. Ondertussen werden de sociale voorzieningen kapot gemaakt en onze nutsbedrijven geprivatiseerd op voorspraak van de commissies Wagner waardoor neoliberale uitgangspunten definitief werden geïmplementeerd.
Van Agt en Lubbers onderschreven de conclusies van het rapport. Zij stelden meteen maar, dat de uitgangspunten van de commissie Wagner de basis moesten vormen voor een regeerakkoord na de verkiezingen. En dat is gebeurd. In 1982 trad het kabinet Lubbers I aan.
De gevolgen van dit beleid zijn nu overal voelbaar. De huidige crisis is direct te relateren aan hun neoliberale uitgangspunten.
...
'Je hebt de feiten weer eens niet op een rijtje, maar daar hebben meer mensen last van. Zowel extreem links als extreem rechts.'
Klaarblijkelijk zie jij andere feiten dan ik.
Ik zie grote smeerpijperij en hebzucht.
-
Quote
'Ja, dit klopt gedeeltelijk. De economie groeide relatief maar de staatsschulden stegen zoals je weet.'
---
Nee, mijn redenering klopt HELEMAAL.
De economie (en welvaart) groeide in absolute zin, de werkloosheid nam flink af en de staatschulden werd relatief juist lager.
Feiten Joop, gemakkelijk op te zoeken.
Quote
'Ondertussen werden de sociale voorzieningen kapot gemaakt en onze nutsbedrijven geprivatiseerd op voorspraak van de commissies Wagner waardoor neoliberale uitgangspunten definitief werden geïmplementeerd.'
---
Er werden tijdens de paarse jaren nauwelijks sociale voorzieningen kapot gemaakt.
Ja, nutsbdrijven werden geprivatiseerd, maar wel onder zeer stricte voorwaarden en vaak bleef de staat nog wel grootaandeelhouder.
Quote
'De gevolgen van dit beleid zijn nu overal voelbaar. De huidige crisis is direct te relateren aan hun neoliberale uitgangspunten.'
---
Ten eerste is de crisis relatief, want Nederland is nog altijd veel welvarender dan 10 jaar geleden en ten tweede geeft je geen enkel argument voor je stelling.
Quote
'Klaarblijkelijk zie jij andere feiten dan ik.
---
Ik heb de juiste, voor iedereen controleerbare feiten. Jij brult maar wat over 'het neo-liberalisme' zonder je te verdiepen in de feiten.
Dat maakt je inzendingen eigenlijk vooral lachwekkend. Al denk ik dat je gewoon wilt provoceren.
-
Gelul Frans:
Zie Staatsschuld Nederland: http://www.depatriot.nl/artikel.php?sysnr_blog=6&titel=Staatsschuld%20Nederland
Uitgelicht:
'In het jaar 1900 was De Staatsschuld best bescheiden. Tijdens de Eerste Wereldoorlog, waarin we weliswaar niet vochten, maar wel geïsoleerd door raakten, bleef de staatsschuld redelijk beperkt. Toen kwam de beurskrach van 1929 en de crisis van de jaren '30, maar we wisten de staatsschuld op een redelijk niveau te houden. Vervolgens kwam de Tweede Wereldoorlog. Tussen 1940 en 1945 kunnen we een stijging van de staatsschuld zien, maar het bleef, zeker gezien de omstandigheden, redelijk beperkt. Hierna kregen we de wederopbouw van Nederland. Wegen kapot, bruggen kapot, huizen kapot, Rotterdam kapot. Zeker, om dat allemaal te repareren, dat moet toch een hoop hebben gekost? Maar tijdens de wederopbouwperiode van 1945 tot 1960 steeg de staatsschuld maar in beperkte mate.'
'Door moeilijke tijden hebben we de staatsschuld beperkt kunnen houden, omdat we nog inzagen hoe belangrijk het is dat de financiën op orde zijn.'
'In de jaren '70 kregen we te maken met de oliecrises. Vervelend, maar zeker niet zo erg als wat we eerder hadden meegemaakt. Maar wat zien we gebeuren, de staatsschuld stijgt enorm!'
'Het was dan ook het decennium waarin het kabinet den Uyl toonaangevend was. Ik was toen nog niet geboren, maar ik dank hem nog elke dag voor wat hij voor Nederland heeft betekend. NOT!'
'In de jaren '80 werd gepoogd het jaarlijkse begrotingstekort dat in de jaren '70 zo de pan uit was gerezen in te dammen, maar het viel niet mee. De economie zat tegen en de mensen wilden luxe. Er werd 'keihard gesaneerd' tijdens de Lubbers-jaren MAAR TOCH LIEPEN DE SCHULDEN OP !'
'Tijdens het tweede kabinet Balkenende werd op twee oktober 2004 een demonstratie gehouden op het Museumplein te Amsterdam waar 300.000 mensen zich verzamelden. Het moest eens afgelopen zijn met die bezuinigingen! Ook Wouter Bos liep gezellig mee te demonstreren tegen die afschuwelijke AOW-plannen van het kabinet.'
'Vanaf 1990 is de staatsschuld niet kleiner geworden, maar toegenomen met 175 miljard euro. In die tijd hebben we er weliswaar een bank bij (hoe we daar weer vanaf geraken?), maar hebben we wel onze nutsbedrijven in de uitverkoop gedaan.'
'Waar staan we nu? In 2008 brak de economische crisis uit. In plaats van dat er is gespaard sinds de wederopbouw hebben we de staatsschuld flink laten oplopen. In goede tijden! Dat komt ons nu duur te staan.'
'Ach, maar wat stellen die bedragen nou eigenlijk voor? Het is een groot bedrag, maar we zijn met een heel land! Hoeveel is dat nou per burger?'
'Hier zien we de 'staatsschuldmeter'. De staatsschuld bedraagt per persoon meer dan 23500 euro. Dat valt misschien nog wel te overzien denk je, maar als je bedenkt dat daar ook bejaarden en baby's bij horen, is het behoorlijk zorgwekkend.'
'Het is niet alleen zorgwekkend, maar ook immoreel! Het zijn toekomstige generaties en de jongeren van nu, die deze last gaan dragen.'
...
We hebben nu een schuld van 23.544 euro per inwoner. Terwijl ik dit getal typ is het alweer opgelopen.
-
de meeste mensen zijn hebzuchtig, en die het niet zijn eigenlijk ook.
-
'De meeste mensen zijn hebzuchtig, en die het niet zijn eigenlijk ook.'
Klopt. Het verschil zit hem in het handelen. De één herkent dit bij zichzelf en weet zich te beheersen, een ander niet.
-
Jan B, do 05 januari 2012 22:17
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op Jan
Tijdens de paarse jaren was de economische groei in Nederland ongekend hoog en werd Nederland als hét voorbeeld in de wereld gezien.
De groei was in het westen toen overal hoog en die groei is nu weer nagenoeg overal verdampt (het was gewoon een bubble, ik hoor Zalm nog zwammen over "de nieuwe economie").
-
Waar komt toch die gedachte bij u vandaan dat alles wat liberaal is progressief zou zijn.
Verandering is niet per defenitie progressief, maar kan ook heel reactionair en revanchistisch zijn.
Het steeds verder uithollen van de verzorgingsstaat is mijns inziens een vorm van revanchisme. Het totale ontsporen van het marktdenken ook, immers, het communisme heeft gefaald, nu zullen we bewijzen dat we gelijk hebben niet waar?
Greed is good, het einde van de geschiedenis.
Uiteindelijk blijkt dat het doorgeschoten liberalisme ook dogmatisch is.
-
Joop Schouten, do 05 januari 2012 16:30
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Joop
Sterk antwoord.
: )))
-
"Dat SP-ers liberale en dus ook progressieve opties afkeuren is geen nieuws."
Wat een dédain. Om smakelijke grappen over te maken aan de koffietafel of bij het koud buffet.
1 - De SP keurt opties af maar ook net zo vaak goed. Dat is geen nieuws.
2 - Ik weet niet of je het beseft maar de VVD is rechts conservatief. Daarentegen is de SP links progressief.
Dus waarom je het een schande vindt dat de SP het niet met alle progressieve opties eens is, maar eerst nadenkt voordat ze een optie goedkeurt en een slechte optie, conservatief of progressief afkeurt, is mij een raadsel.
3 - "We zijn een zakenkabinet nodig."
Ja, en dat begrijp ik nou niet. Maak eens een duidelijke keus, man!
-
´2 - Ik weet niet of je het beseft maar de VVD is rechts conservatief. Daarentegen is de SP links progressief.
--
Dat is niet waar.
De SP is links conservatief.
-
Onderzoek alles en behoud het goede.
Dit 'goede' als conservatief zien is een zeer domme gedachtegang.
-
, vr 06 januari 2012 12:42
in reactie op Frans Lenaen
Reageer op
Nee, SP-ers zijn mensen met idealen.
Dat is niet hetzelfde als idealere mensen.
Trouwens dat woord (idealere)is een onzinwoord.
-
'... waarom meen je dat het er ook maar iets toe zou doen wat de SP vindt als de PvdA, net als D66, GroenLinks, en de VVD, ook eindelijk een voorkeur voor Paars zou krijgen'
Er is weinig aan te doen als een meerderheid anders beslist. Maar laten ze het maar proberen. Het effect zal echter enorm zijn. Ik ga er namelijk van uit dat hun gemeenschappelijke 'vrije markttheorie' de verzorgingsmaatschappij verder uitholt waardoor meer inkomensongelijkheid zal ontstaan en de SP zal groeien.
-
waarom is inkomensgelijkheid een doel?
Ik werk minder harder dan sommige mensen en minder hard dan weer andere mensen. Als ik harder zou werken zou ik meer kunnen verdienen, maar zie ik mijn kinderen niet meer.
Wat is er mis met die keuze?
-
Het is geen doel. Het is het gevolg.
-
als de SP zijn zin krijgt wel, maar dan kan ik (en zo velen) het nog wel wat rustiger aan doen en dan gaat de economie kapot...
Precies waarom het in elk communistisch land niet werkt, inkomens ongelijkheid zorgt voor "drive", "creativiteit" en "productiviteit", de gene die meer waarde toevoegt wordt daar voor beloond, anders doen mensen niets, zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar.
-
Een rat race dus ...
Veel plezier in die wereld. Ik hoef niet.
-
, vr 06 januari 2012 11:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Verelendungstheorietje, Joop?
Wil je dat eigenlijk wel?
-
'En moet je eens zien waar die analyses vandaan komen: van het IMF, de OESO, de Europese Commissie, de president van De Nederlandsche Bank, ga maar door.'
Behalve dat al deze organisaties disputabele economische aannames hanteren zijn is het een drogreden.
En tot kijk Job.
-
Job richt zich niet op een groep, maar op een gordel aan de gracht.
-
Jossy van Ham, do 05 januari 2012 00:31
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Jossy
Ja precies! Ik weet nog dat ik voor het eerst mocht stemmen en mijn oma riep "kind, denk aan je opa hè, stem voor ons de arbeiers!" nee, dit is niet mijn taalfout, zo sprak mijn oma. Dus ik stemde nog PvdA....toch ik erachter kwam dat die niet zo "voor ons de arbeiers" waren.....Dus ging ik SP stemmen daar was ook toen ook nog "een arbeier" de partijleider en lijsttrekker.
Job Cohen wilde geen linkse coalitie, niet samewerken, geen brug slaan. Tabee Job, tabee PvdA.....sorry, opa en oma maar de tijden zijn veranderd. Rusten jullie maar zacht dit is jullie tijd niet meer. Jullie zouden niet geloven dat alles waar jullie zo voor knokte zo verworden is...
-
De PvdA is al lang geen partij meer waar (goed-geinformeerde) zogenaamde 'lager-opgeleiden' zich thuis kunnen voelen. Zogenaamde 'lager-opgeleiden' voelen zich nl. blijkbaar beter thuis bij bijvoorbeeld de PVV. De rest is zo verstandig om in te zien dat de PvdA hen weinig meer te bieden heeft en stapt over naar...andere partijen of vertrekt helemaal uit dit prachtige land. Dit eens zo prachtige land dat zulke dissidenten graag ziet vertrekken. De zo hoog aangeslagen VOC mentaliteit stelde naar mijn mening toch iets anders voor dan waar het onder Mark Rutte of JP Balkendende is verkocht. Steeds wordt ons voorgehouden dat de krachten van de markt en van de globalisering bepalen wat er in het dagelijks leven gebeurt, niet wat wij hier op nationaal niveau afspreken. Brussel heeft ook naast veel goeds ook een 'ondemocratische schil' aan het leven van alle Nederlanders toegevoegd. Wat willen wij Nederlanders, soeverein volk onder God (voor wie dat belangrijk vind)? En dan realiseer ik me dat slechts 3 of 30 mensen dit uberhapt zullen lezen en daar van een handjevol zullen begrijpen. Dat is het probleem van Nederland - te weinig mensen interesseert politiek überhaupt echt. En daar ligt de kern van het probleem.
-
, do 05 januari 2012 08:52
in reactie op Michael Kramer
Reageer op
Wat dat * goed geinformeerde* betreft heb je gelijk.
Job vergist zich in het informatietijdperk, ook lager opgeleiden( wat hij daarmee precies bedoelt is niet helemaal duidelijk) hebben toegang tot internet en google.
Laten zich niet meer alles wijsmaken.
En al helemaal niet als dummies in de hoek zetten.
Dat een groot aantal van hen de informatie die ze opsnorren niet weet te filteren en goed te interpreteren en toch nog weer als makke schapen achter een grote leider aansjokken is een bijkomstig ongemak.
-
drs Zen, do 05 januari 2012 21:58
in reactie op Michael Kramer
Reageer op drs
De SDAP en PvdA zijn nooit partijen geweest van (goed-geinformeerde) lager-opgeleiden. Het was een mengelmoes van al degenen die zich aangetrokken voelden tot de sociaal-democratie als antwoord op ongebreideld kapitalisme en communisme. Redenen om je aan te sluiten waren divers. De een was ongeschoold, de ander geschoold arbeider, een volgende vakbondslid, weer een ander christen of afgehaakte katholiek, enz... ook waren er ondernemers lid van dit soort partijen en niet de geringsten. Een groot probleem was en is de afstand tussen de bestuurders en de achterban. Maar dat is niet uniek voor de PvdA. Binnen de CPN was er het democratisch centralisme en binnen andere partijen heet dat fractie-discipline. De PVV kent dat probleem niet. Er is namelijk maar een lid.
-
drs Zen, vr 06 januari 2012 10:17
in reactie op Michael Kramer
Reageer op drs
'Dat is het probleem van Nederland - te weinig mensen interesseert politiek überhaupt echt. En daar ligt de kern van het probleem.'
"De" politiek doet ook te weinig om mensen erbij te betrekken en luistert te weinig. Het lijkt er soms op dat politici op een andere planeet leven.
Op de website van de PvdA Amsterdam zegt Cohen dat hij bij oppositiegenoot D66 de solidariteitsgedachte mist: