-
Nog even dan mag de ChristenUnie weer plaats nemen in de oppositie banken, gelukkig maar....Wat heeft dit met de verkeersveiligheid te maken???? Gewoon een punten rijbewijs invoeren, voor een ieder! Is dit nu zo moeilijk??
Maar ach dit levert niets op, is het niet.....Of zijn deze jongens soms dol op een joint. Want ach die arme drugsrunners, die in de behoefte van de CU voorzien( denk ik dan), tja die arme stumperds moet je toch ontzien, is het niet. En daar mag ik dan als "graaier" (2 keer modaal)voor gaan betalen, als ik 1 keer mijn gaspendaal te diep intrap....
Ps, Franke dank voor u reactie. Bij deze zal ik u reacties serieus nemen, als u dit bij mij ook doet-:)
-
Ik vind het wel een aardig idee. Als iemand met een hoog inkomen geen zin heeft om een hoge boete te betalen, moet diegene geen verkeersovertreding maken. Niemand verplicht zo iemand toch om te hard te rijden of zo?
En dit argument wordt nu toch ook al gebruikt voor mensen met een láág inkomen? Dat is toch het hele idee achter een boete?
-
Afhankelijk van het inkomen?
Als de accountant van een ZZP'er diens jaarrekening met zijn beconregeling 12 maanden na afloop van het boekjaar opstelt, wordt het inkomen van de ZZP'er ook 12 maanden later vastgesteld.
Hoeft deze ZZP'er in de tussentijd maar een luttel bedrag te betalen?
Een zelfstandige, die (als enige) in dienst is van zijn eigen BV (DGA), kan met en in zijn BV een topinkomen hebben, terwijl zijn eigen salaris uit zijn BV maar bescheiden is.
Afhankelijk van het inkomen?
-
Lijkt me dat de regering dan kan gaan investeren in extra flitscamera's rondom de gangbare routes van de familie fentener van vlissingen.
150000 euro voor 4 kilometer te hard rijden, dat is makkelijk verdiend.
-
Die vrouw van Gaal vond ik eigenlijk zorgwekkender dan het hele dispuut over de boetes. Die zelfingenomenheid, dat opgezwollen ego, de arrogantie, die verontwaardiging van waar haal je het lef vandaan om mensen zoals ik, zonder wie Nederland een pruttelend moeras zou zijn, zelfs maar terecht te wijzen ! De haren rijzen je te berge bij het idee dat mensen zoals zij echt bestaan.
-
Normaal vind ik het een innemende persoonlijkheid die uitstekend uit haar woorden komt. Nu maakt ze zich oprecht kwaad, en dan komt het er niet allemaal even lekker uit. Ik ben allang blij dat niet iedereen als een robot reageert.
-
Ik zag er iets in als de verbitterde woede van het alleenstaande moedertje dat met slechts middelbare school met Derk Sauer mee mocht liften naar Rusland, haar kans pakte en zich naar boven knokte en nu ze het gevoel heeft dat het vrij schieten op haar is weer op dezelfde manier gaat knokken... met inderdaad niet al te veel stijl en klasse. Ze had duidelijk het verhaal van haar boek in het hoofd en probeerde daarvan steeds delen te gebruiken in de discussie, terwijl ze beter wat losser had kunnen reageren.
-
Hoogte van Boete als nieuw Status Symbool ...
-
De boetes over de wetovertreding mag je van mij afschaffen. De wetovertreder moet gedwongen worden om met spoed een cursus te gaan volgen: ''Omgaan met regels in het openbaar'' De overtreder moet hier zelf de cursus betalen. Zo'n cursus hebben veel burgers juist heel hard nodig en kan tot vermindering van wetovertredingen in het openbaar leiden, want wie vandaag zonder fietsverlichting rond gaat fietsen, kan morgen vrolijk en fluitend tegen een boom op de stoep voor een Pizzeria plassen.
En niet met boetes over misdrijven, Mostafa!
Weet ik veel.
-
Symboolpolitiek. Wanneer je in Nederland meer dan 30 km te hard rijdt krijg je een flinke boete. Doe je dit vaker dan 2 keer kan je je komen verantwoorden bij de rechter welke je rijbewijs in kan nemen. Dit is voor notoire hardrijders een afdoende reden.
Voor de kleine overtredingen als rijden zonder gordel, 5 km te hard etc. is een hogere geldboete echt geldklopperij.
Maar wie maakt zich nu eens hard voor boetes voor diefstal, overvallen etc. etc.
Stelen van een fiets: 150 euro boete
Overval: 1500 euro boete
Iets in die trant..
-
Verkeersboetes zijn ingesteld om de verkeersveiligheid te verhogen. Zijn er bewijzen dat het veiliger op de weg wordt als rijkeren hogere boetes betalen?
-
Neen, zie elders in deze draad.
-
Rik S, di 06 april 2010 13:50
in reactie op Paula Pop
Reageer op Rik
Ik neem aan dat ze ook bedoeld zijn om onwenselijk verkeersgedrag te voorkomen - bv. auto's geparkeerd op voet- of fietspaden. Als die boetes inkomensafhankelijk worden gemaakt, verwacht ik toch minder obstructies in de vorm van dikke SUV's of Mercedessen tegen te komen als ik op m'n fiets zit.
-
Ja, en tokkies parkeren hun auto's nooit asociaal hé? Wat een waardeloos argument.
-
Rik S, di 06 april 2010 18:40
in reactie op Inter Bella
Reageer op Rik
Mijn punt is dat "tokkies" dat minder snel zullen herhalen omdat de boete relatief voor hun hoger uitvalt.
De volgende keer iets verder kijken dan de neus lang is alstublieft.
-
Hoewel ik een groot voorstander ben van inkomensafhankelijke heffingen vind ik het in dit geval geen goed idee.
Een miljonair die 20 km te hard rijdt is niet anders dan een laagbetaalde die dat ook doet.
-
hr. arryo, di 06 april 2010 13:35
in reactie op YggY ...
Reageer op hr.
Daar zal die miljonair toch anders over denken.
-
Bedoelt u mij? Wat een belediging! Ik ben toch miljardair? Ik zou mijn boetes met rondjes rijden aflossen! Een boete voor mij betekent: ik geef die agent tien minuten door de stad rijden met mijn luxe dure Ferrari en klaar is Mostafa!
Hoe hoger de boete hoe langer de agent in je rijdende paradijs mag.
Een ding is duidelijk: ik ben ook miljardiar maar in hoop en optimisme, hoe dan ook en wat er ook gebeurt.
-
Ik heb gewoond in Zwitserland en als je geflitst wordt krijg je gewoon een inkomensonafhankelijke boete. Alleen bij zwaardere overtredingen die naar de officier van justitie gaan, gaat het inkomen tellen. Het is jammer dat het hier alleen over verkeersboetes gaat, het moet voor alle boetes gelden. Zo ken ik het geval dat een man die zonder aanleiding een hondje een rotschop verkocht, 2.000 Franken boete kreeg. Hij verdiende 12.000 Franken per maand.
Over het gelijkheidsbeginsel; boetes zijn er om te voorkomen dat je het nog een keer doet. En dan moet een boete pijn doen. Gelijke pijn betekent een hogere boete voor hoge inkomens/vermogens. Je kunt zeggen dat er op dit moment feitelijk sprake is van discriminatie van mensen met een laag inkomen.
Het automatisch verhogen van verkeersboetes bij herhaalgedrag binnen een bepaalde periode zou ook geen kwaad kunnen. Bij lichte overtredingen de eerste keer een waarschuwing, daarna een dubbele boete, enzovoorts.
Ik vond Anker niet sterk in zijn verdediging en Pauw liet de chaos voortduren. Annemarie mag van mij in elke uitzending. Gegarandeerd een kwartiertje hilarische onnozelheid! Als ze nog niet getrouwd is moet ze eens met die "man van adel" kontakt opnemen.
-
Hoe willen ze de hoogte van de boete bepalen in het volgende geval: ik rij in de auto, die op naam staat van mijn beter betaalde echtgenoot. Ik krijg een boete. Wordt deze berekend naar het inkomen van mijn echtgenoot, of naar het mijne?
Ik moet geloof ik blij zijn dat ik nooit hogerop gekomen ben in mijn werk. Zou ik ineens veel meer moeten gaan betalen voor alles. Zo wordt je als luilak nog beloond ook.:)
-
Hangt er vanaf of jullie voor de belasting een eenheid vormen. Zo ja, dan wordt de boete uiteraard geheven over het gezamenlijk inkomen.
-
Paula Pop, di 06 april 2010 12:56
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Paula
Maar het systeem kan fraudegevoelig zijn. Als we onze auto op het adres van onze laagbetaalde zoon zetten, komen we onder onze hoge boete uit.
-
De bestuurder van het voertuig is aansprakelijk, niet de eigenaar van de auto.
Ik stelde hieromder al:
"Geef mij die sleutels maar, ik rijdt wel, ik heb toch een bijstandsuitkering"
-
Een zogenaamde zielige Marokkaan (Abdoel) die hier bij de sociale dienst hangt en in Marokko een luxe restaurant aan zee heeft, of Peter Naaktegeboren, de voedselbank klant die in spanje een huis aan toeristen verhuurt, ergens in de bergen. Mogen deze twee heren Abdoel en Peter, van de opbrengsten oom-agent een zielige boete betalen?
-
Hangt er vanaf of jullie voor de belasting een eenheid vormen...
Is dit niet iets uit het verleden? Ik dacht dat partners al jarenlang afzonderlijk werden behandeld voor de fiscus.
-
Piet de Geus, di 06 april 2010 14:37
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Piet
"Ik dacht dat partners al jarenlang afzonderlijk werden behandeld voor de fiscus."
Voor zover ik weet bestaat het fiscaal partnerschap nog steeds.
-
"uiteraard geheven over het gezamenlijk inkomen"
Voor de fiscus is er geen gezamenlijk inkomen.
Moeten er nu extra ambtenaren aan de slag om t.b.v. de boetes elkaar te tellen?
-
hr. arryo, di 06 april 2010 13:38
in reactie op Paula Pop
Reageer op hr.
Jij krijgt de boete, niet de auto.
-
De boete gaat volgens mij naar degene op wiens naam de auto staat.
-
Mw. Oeverloos, di 06 april 2010 14:09
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Mw.
Zou een mooie boel worden!
Wanneer het een heterdaadje is, je wordt bv met drank op achter het stuur gesnapt of zonder helm op een bromscooter, is het duidelijk wie de bestuurder en dus de Sjaak is.
Boetes die "automatisch", dus bv door een flitscamera, worden uitgedeeld gaan naar de eigenaar van de auto. Deze kan en mag de boete verhalen op de bestuurder. Wanneer je een lease auto hebt krijg je deze boetes gewoon doorgestuurd , zelfs wanneer je bij een garage een proefrit gaat maken neemt men eerst een kopie van je rijbewijs om een eventuele boete tijdens het "uitproberen" aan je door te belasten.
Lastiger is het natuurlijk om je neefje of oma die boete te laten betalen of, erger nog, je liefhebbende echtgenoot die je auto even geleend heeft. In geval van inkomensafhankelijkheid zal justitie moeten aantonen wie er ten tijde van de overtreding verantwoordelijk was. Een ieder die in Duitsland wel eens geflitst is zal de foto waarop hij frontaal zijn zure tronie onder ogen krijgt niet snel vergeten.
-
Oeps, ik heb duidelijk alleen ervaring met de flits... hahaha
-
@Aert die schrijftL "[Volgens mij zegt artikel 1 van de grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.]"
Dat pleit natuurlijk juist voor het koppelen van boetes aan inkomen.
De huidige situatie is namelijk dat iemand die het minimumloon verdient duizenden malen meer gestraft wordt dan iemand die in het bestuur van een bank zit, wanneer hij te hard rijdt.
Dat is geen gelijke behandeling...
-
Precies!
Ik noemde al het voorbeeld van iemand die dagelijks van client naar client rijdt voor de thuiszorg, om schoon te maken, die verdient een minimuminkomen en kan een week geen boodschappen doen na een onzinnige bekeuring. Zakenmensen en koeriersbedrijven daarentegen calculeren maandelijks gewoon tien boetes in en lachen erom.
Dat is toch niet rechtvaardig?
En of iedereen die de wet overtreed gestraft moet worden, ach, ik stond laatst met twee wielen (30 centimeter) buiten de blauwe lijn van de vrij-parkeer-zone, 60 euro.
-
Ik concludeer hieruit dat u een voorstander bent van de vlaktaks. Eén tarief voor iedereen. Dat is gelijke behandeling.
-
Hoe kom je daar nou bij?
-
Ik denk dat deze voor Stuurman bedoeld was ;-)
-
Volgens uw logica zou dus ook het onderstaande brood-argument moeten gelden. Rijken meer betalen voor brood dan armen. Gelijk behandeld worden dus. In die situatie hebben we praktisch socialisme, iedereen gelijke koopkracht, en we weten dat dat niet werkt.
-
De verkoop van brood is toch niet in handen van de overheid?
-
Het gelijkheidsbeginsel geldt toch niet alleen voor de overheid?
-
Op overheidsbeleid kunnen we als kiezers invloed uitoefenen, op het bedrijfsleven niet.
-
Joop Schouten, di 06 april 2010 12:58
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Joop
Het is nog nooit op deze wijze uitgevoerd.
-
Klopt, maar het lijkt me duidelijk dat als bij iedereen de koopkracht gelijk is de motivatiestructuur grondig om zeep geholpen wordt.
Niemand zou ervoor kiezen om meer te werken, er valt immers toch geen profijt uit te behalen.
-
Joop Schouten, di 06 april 2010 14:43
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Joop
Daar noem je dé grote denkfout die bijna iedereen maakt naar mijn idee.
De huidige egocentrische motivatiestructuur deugt niet.
Werken zal je altijd moeten doen als je eten, onderdak enz. wil.
Uitvreters worden overigens in geen enkele cultuur getolereerd.
Profijt betekend voor mij iets heel anders dan geld en goederen.
Mij gaat het om het grotere plaatje: algehele solidariteit en medemenselijkheid.
Onder het huidige neoliberale en kapitalistisch systeem wordt dit onmogelijk gemaakt.
Let wel, ik wens helemaal geen enge dictatoriaal totalitaire eenheidsworst als staatsinrichting.
Liever zie ik helemaal geen staten.
Weg met die klote grenzen.
Ook gun ik alle mensen het succes dat ze verdienen waar een passende beloning met een veer in hun reet ook bij hoort.
Ik vind het prachtig iemand rijkdom te geven omdat zij/hij de gemeenschap als geheel een grote dienst heeft bewezen?
Daar zijn fatsoenlijke grenzen voor te verzinnen waar een democratische meerderheid zich in zou kunnen vinden.
Als groep overleef je gemakkelijker dan als individu. (Dat zit bij ons 'ingebakken'.)
Individualiteit stopt daar waar die van een ander wordt aangetast.
En dat is wat er nu gaande is.
-
Joop,
Mag ik vragen wat er dan nu niet deugt? En hoe dit veroorzaakt is door het neoliberalisme? Dank.
-
Kijk om je heen.: Groeiende inkomens verschillen. Ongebreidelde hebzucht. Dodelijke vervuiling. Landen die door bedrijven worden geplunderd. En, enz.
Over het algemeen is de wereld slecht af.
De vrije markt is vooral goed voor welgestelde mensen of landen. Pure vrije markt voor bepaalde sectoren, zoals de gezondheidszorg, is ongeschikt. Neoliberaal is ook milieuonvriendelijk, omdat neoliberalisme in principe tegen milieuheffingen en strenge milieuwetgeving voor bedrijven is. De neoliberale ideologie is een gedeeltelijke oorzaak is van de kredietcrisis.
Geef mij maar het echte liberalisme.
Echte vrijheid, echte gelijkheid en echte 'broederschap'.
Net socialisme.
-
Maar Joop,
Je geeft no =g steeds geen antwoord, want als ik om mij heen kijk (of dichter bij huis in mijn eigen portemonnee) dan zie ik niet dat het slecht gaat. Dus nogmaals, geef eens aantoonbaar aan waar het dan slecht gaat.
Je geeft bijv aan dodelijk vervuiling, met alle respect, maar de zure regen is bijv. al opgelost (en dat was toch echt tijdens het neoliberalisme!)
En over welke hebzucht heb je het dan? Toch niet over die paar topbestuurders hoop ik, want dat is slechts marginaal. Dus waar manifesteert die hebzucht zich dan?
En welke landen worden dan geplunderd? Ik kom geregeld in Afrika en moet cosntateren dat er de laatste jaren veel Chinezen daar bezig zijn, dat zijn nou niet bepaald de exponenten van het neo liberalisme, eerder het socialisme of communisme.
Graag reactie, want ik zie het nog niet.
-
De CU gaat hard de SP achterna met dit soort populistische prietpraat. Wat een onzin zeg.
-
"Uitvreters worden overigens in geen enkele cultuur getolereerd"
schrijf je.
Flauwekul, en ik kan het weten.
-
Hebben ze je nog niet gevonden?
-
Straf hoort voor een gelijke overtreding gelijk uit te werken. Bij boetes is dat alleen mogelijk als ze inkomensafhankelijk zijn.
Inkomen is in Nederland in theorie gelijk naar gelijke inspanning (dat dat in de praktijk niet het geval is is een ander verhaal). Meer inspanning houdt in: meer inkomen, en dus meer gelegenheid tot het kopen van brood of wat dan ook.
Als je dat oneerlijk vindt zou je moeten pleiten voor gelijke inkomens; niet voor een broodprijs die afhankelijk is van het inkomen.
-
Goedemorgen, beste mensen.
Je hebt boetes en boetes.
Boetes die een burger kan krijgen na de wetovertreding, van wildplassers tot met fietsachterlampje, en je hebt boetes die een boef(misdrijf) naast zijn cel straf krijgt.
A welke boetes bedoelen de christen democraten?
B- Is een een uitkering een inkomen?
C- Hoe moeten de vvoedselbanken vaste klanten hun boetes?
a- met blikjes sardine?
b-met boterhammen?
c- met worst?
-
Het artikel 1 van de Grondwet beschermt niet wat de persoon in zijn zak heeft, maar de persoon als persoon en dat is een grondrecht, zeggen ze!
Een kippenboer die alleen in kippen en met kippen handeldt, nooit met geld, ook als hij een rok voor zijn dochter wilt kopen, pakt hij een zooitje kippen en loopt naar de markt bij de rokken-boer Mark en zegt: hier die kippen geef mij die rok! vroeger ging het makkelijk op deze manier.
Hoe zou hij de boetes-agent betalen?
Met kippen of met graan?
Want zijn inkomsten bestaan uit kippen.
-
Kom op Mostafa, we leven hier in Nederland. Hier betalen we niets in kippen.
-
Dat hoop je.
-
Ken jij die bank in Engeland die alleen in en met spullen handelt en niet met geld? Deze bank heeft veel klanten in Engeland, haar naam vergeten helaas, maar die bestaat.
Een ding is zeker: het is géén grap.
-
Dat zeg ik, we leven hier in Nederland, niet in Engeland.
-
Censuur Joop, di 06 april 2010 19:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Maar er wordt wel met eieren gegooid.
-
Dat klopt dus helemaal niet. Boetes zijn er om ongewenst gedrag te corrigeren, onafhankelijk van de persoon die de regels overtreedt. Meer geld ontvangen door boetes te koppelen aan inkomen is een onrechtmatig doel, aangezien het dan niet meer om het corrigeren van het delict zelf gaat maar om de persoonlijke omstandigheden van de overtreder en dat druist in tegen de formele algemene beginselen van behoorlijk bestuur (lees: detournement de pouvoir + gelijkheidbeginsel). Elke rechter/raadsman zou gehakt maken van uw betoog en dat van dhr. Anker, die als politicus beter zou moeten weten. De grondwet en het praktisch bestuursrecht zouden dan inderdaad aangepast moeten worden en daar durft (terecht) geen partij zich aan te branden.
Die 29 miljard halen ze maar ergens anders vandaan, dit idee vindt ik maar slecht in elkaar zitten. Als CU tenminste ooit nog aan regeren toekomt...
-
U bent ook al voorstander van de vlaktaks, zie ik. Heerlijk om dat te kunnen constateren.
-
Frank Versteeg, di 06 april 2010 14:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Ja, lijkt mij ook een goed idee zo'n vlaktaks!
En dan doen we gelijk zoveel mogelijk belastingen inkomensafhankelijk: verkeersboetes, eigen bijdrage zorg, gemeentelijke belastingen, noem maar op.
Goed idee Aert!
-
Daar valt best wel over te filosoferen ja.
-
Het is een goed plan van de CU. In meerdere reacties hieronder wordt gesteld, dat je de rijkere mensen dan ook meer zou moeten laten betalen voor een brood , voor een auto etc. Dat is iets anders: het voordeel van rijk zijn is, dat je meer dingen kunt aanschaffen dan mensen, die minder te besteden hebben, omdat prijzen van dingen voor iedereen gelijk zijn. Dat voordeel moet blijven, anders kun je er beter voor zorgen, dat iedereen evenveel verdient en dat willen we niet.
Maar een boete is bedoeld als straf en voor een rijkere is 100 euro een lagere straf, dan voor iemand met het minimumloon, dat staat buiten kijf. Het moet niet zo worden, dat voor de armere mensen de boete omlaag gaat, de boete moet wel zo zijn, dat het een echte straf is. Dat betekent, dat voor de beter gesitueerden de boetes omhoog zullen gaan, wat bovendien weer een mooie bijdrage levert aan de schatkist.
Om erachter te komen of de bekeurde arm of rijk is, lijkt me de koppeling aan de belastingdienst een ICT fluitje van een cent. Geen gegevens bekend ? Dan een vaste 'gemiddelde' boete en bewijs maar, dat je voor een lagere in aanmerking komt.
Trouwens, die mevrouw van Gaal vond ik tamelijk arrogant, alsof wij de ondernemers op onze blote knietjes moeten bedanken voor alle goeds wat ze voor ons doen en wij ze het vooral niet moeilijk moeten maken.
Hoeveel kleine ondernemers geven maar de helft van de inkomsten op en rekenen de rest zwart af met hun klanten? Is dat niet ook een van de redenen om ZZP-er te worden ? Hoeveel ondernemers voeren allerlei privé-uitgaven op als kosten voor hun onderneming ? Inderdaad, daar vallen miljarden weg te halen. CU, stuur de Jager daar maar eens op af, ook een goede maatregel !
-
CU leert snel van PvdA; onzin in popi-prietpraat...
Laten we eerst maar eens de partijprogramma's afwachten, voordat we gaan panieken.
Gewoon negeren dat soort paljassen.
-
Als het grootverdieners geen pijn doet in de portemonnee en er valt te bewijzen dat ze doorgaan met het maken met dit type van overtredingen waarbij doden kunnen vallen is dit idee zo slecht nog niet.
-
De verkeerspsycholoog Gerard Tertoolen heeft hier onderzoek naar gedaan. Het is niet te bewijzen.
-
Aanvulling op 'n opmerkingen.
Het is altijd na te gaan wie welke en hoeveel overtredingen gemaakt heeft.
Na een paar keer te zijn betrapt zal het wel degelijk in de portemonnee te voelen zijn. En anders gewoon steeds verdubbelen conform het beroemde Salomon's oordeel.
Een dag aan de schandpaal in de wijk van overtreding is een andere optie.
(Zo'n figuur zou verdomme iemand doodrijden.)
-
Dead Rising, di 06 april 2010 12:23
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Dead
Een schandpaal alleen voor de 'rijke' verkeersovertreder?
Of ook voor te hard rijdende petjesdragers, bijstandontvangers en allochtonen?
-
Zoek de nuance zou ik zeggen.
-
Dead Rising, di 06 april 2010 12:58
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Dead
Nikszeggend antwoord; nuance zoeken.
Ga er vanuit dat ik het gewoon niet snap: wie wil u aan de schandpaal?
Gezien uw eerdere posts in andere topics is de conclusie dat u 'rijken' een negatieve uitzonderingspositie toewenst geen vergezochte.
Misschien sowieso schandpalen voor 'rijken'; gewoon vanwege het feit dat het smerige graaiende egoisten zijn?
-
Zoek de nuance zou ik zeggen.
-
"Misschien sowieso schandpalen voor 'rijken'; gewoon vanwege het feit dat het smerige graaiende egoisten zijn?"
O, o, wat draven we weer door. :D
-
Als het werkelijk om de verkeersveiligheid gaat, is het misschien beter om het strafpuntensysteem nog eens onder de loep te nemen, waarmee recidivisten uiteindelijk de rijbevoegdheid kan worden ontzegd. Dat schijnt al in diverse landen ingevoerd te zijn.
-
Dead Rising, di 06 april 2010 13:25
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Dead
Hier ben ik het helemaal mee eens.
-
Heel genuanceerd.
: )
-
Dit was geen reactie op Dead, maar een algemene.
-
Als we dan toch met goede ideeën komen in verkiezingstijd, dat heb ik er ook nog wel een die de CU zal aanspreken. Iedere priester voorzien we van een enkelband met gps verbinding en doorkoppeling naar een meldkamer om de kans op kindermisbruik verder te verkleinen. Waarom iedere priester? Dat doen we omdat deze doelgroep extra kwetsbaar is om tot kindermisbruik over te gaan.
En zeg nou zelf: het leed dat kinderen aangedaan wordt - waarvan ze tientallen jaren later nog het slachtoffer zijn - rechtvaardigt toch deze preventieve maatregel?
-
ChristenUnie heeft niet zoveel connectie met priesters.
Dus ja het zou kunnen, maar misschien past het voorstel beter bij PVV of CDA.
-
Het was ook slechts 96,7583 % serieus bedoeld, alhoewel ...
-
Het Is een dom voorstel, echt verschrikkelijk dom, het is echt symboolpolitiek, even kijken of we de kiezers op links kunnen bereiken omdat ze op rechts toch niet luisteren, meteen de aandacht van Van Middelkoop af. Ik heb niet het idee dat samenwerken met de CU zoveel zin heeft gehad, maar bij een makkelijke manier van geld wegtrekken bij de ietwat gefortuneerde mensen door middel van verkeersboetes is echt verkeerd. Als je daar geld wil weg halen zijn er veel betere manieren te verzinnen, het is al verzonnen: het heet belasting.
Als je een tweedeling wil versnellen is dit de juiste weg. Twee kampen: rijk en niet rijk, of gelovig en niet gelovig. Op een gegeven moment zul je met zijn allen de kar moeten trekken. In de landen die de CU aanhaalt als voorbeeld is die tweedeling veel minder aanwezig, daar is de solidariteit veel hoger en is de wegenverkeerswet iets heel anders dan hier.
Van PvdA tot de SP, trap hier niet in want met de VVD zul je meer samenwerken in de toekomst dan met de CU, want die zijn uitgeregeerd.
-
En wat te doen met die hardrijdende petjesdragende gastjes in hun golfjes en civicjes? Die hebben meestal alleen maar een dikke schuld.
Die krijgen er geld bij?
-
hr. arryo, di 06 april 2010 13:51
in reactie op Dead Rising
Reageer op hr.
Verdienen die een speciale behandeling, dan?
Volgens artikel 1 van de grondwet:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Je kunt je natuurlijk afvragen of dit bezwaar niet ook van toepassing is op het C.U.-voorstel waar het hier om begonnen is.
-
Uit diverse statistieken is gebleken dat juist jongeren met (voorlopig) minder financiele draagkracht het grootste deel van de overtredingen -die dus niet met een 'rechtvaardige' vrijheidstraf bestraft kunnen worden- voor hun rekening nemen. Deze maatregel is dan ook onzinnig en een prachtig voorbeeld van symboolpolitiek. Een kwakkelend CU dat koste wat kost met stoere praat op het pluche wilt blijven kleven.
-
Ik ben eigenlijk principieel tegen een parij als de cu, omdat het bestaan van zo'n partij niet gewenst is gezien het feit dat we op papier leven in een staat die Staat & kerk scheid !? Geloof is een puur pesroonlijke kwestie die op deze manier opgedrongen wordt aan iedereen. Maar dat terzijde, ik ben het wel eens met het voorstel wat inderdaad al veel eerder door de SP werd geopperd !!! Het is heel simpel, voor de zeer rijken onder ons is een boete van pak hem beet 50 tot 200 euro een schijntje en voor een normaal iemand een rib uit zijn lijf. Een boete is bedoeld om mensen te corrigeren in hun ongewenst gedrag. Degeen die het echt voelt, de minder rijken, worden zo (hopelijk) gecorrigeerd in hun gedrag, terwijl de rijken de boete lachend betalen en met een glimlach verder gaan zonder verder over hun gedrag na te denken, laat staan zichzelf te corrigeren !? Dus ik zeg het is eerlijker & dus "gewoon doen" !!
-
Is zo simpel te omzeilen, neem chauffeur in dienst en betaal hem het minimumloon.
-
Krijgt een chauffeur dan wel eens meer? ;-)
-
Mw. Oeverloos, di 06 april 2010 10:43
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Mw.
Jawel hoor, in vacatures staan bedragen van rond de 3000 p/m genoemd.
Voor sommige mensen iets te duur, ik stel me de volgende conversatie al voor:
"Ik heb gedronken, dus jij moet rijden."
"Nou, ik heb ook wel een slokkie op hoor, Kees was toch de BOB?"
"Ja, maar die rijdt altijd zo hard, bovendien heeft hij het hoogste inkomen."
"Kom maar op met die sleutels dan, ik zit toch in de bijstand."
-
"Kom maar op met die sleutels dan, ik zit toch in de bijstand."
ROTF! :D:D:D
-
krijgen...?
-
Excuse me, @Aert! "Verdient"... Hoewel, als hij/zij het werkelijk verdíént, het komt immers voor dat men iets "krijgt" in de zin van 'ontvangt" wat men niet verdient.
;-)
-
Ja, ik erger me ook altijd dood aan bedienend personeel dat er maar vanuitgaat dat je bij vertrek ook nog een fooi afstaat.
;-)
-
Wordt het niet gevaarlijker op de weg als de laagbetaalde voor 10 keer te hard rijden, net zoveel boete betaalt als een rijker iemand die 1 keer te hard heeft gereden? Wat kan het iemand schelen dat ie een gevaar op de weg is, als ie er nauwelijks voor hoeft te boeten?
Vind het ook vreemd dat we allemaal meer moeten gaan werken en beter opgeleid moeten zijn, om meer te gaan verdienen, en je wordt vervolgens teruggepakt omdat je meer geld hebt.
Wat is trouwens rijk? Modaal, 1,5 keer modaal, 2x modaal? Wie gaat dat bepalen? Dit idee is een raar proefbalonnetje wat het nooit haalt.
-
Draai het eens om.
Voor een rijke is een boete van 50 euro een lachertje voor een minimum looner is dat een rip uit zijn lijf.
Die rijke zal met het huidige boete systeem niet geneigd zijn zijn rijden aan te passen want hij voelt de pijn in zijn beurs niet. Zou hij verhoudingsgewijs evenveel pijn in zijn beurs voelen als die minimumloner dat zal ook hij zijn rijgedrag weleens aan kunnen passen en zich beter in het verkeer gaan gedragen.
-
Paula Pop, di 06 april 2010 11:12
in reactie op Jac Schmidt
Reageer op Paula
Je hoort vaak zeggen dat mensen rijk zijn geworden omdat ze zuinig of gierig zijn. Dat zou betekenen dat het voor hen minstens zo erg is als ze een geldboete krijgen.
Ik denk dat zo'n wet nooit gebruikt kan worden omdat je rijkeren discrimineert. Alleen het puntensysteem vind ik een goed idee. Hoe vaker iemand in de fout gaat, hoe zwaarder de straf. Auto afpakken is voor de rijkere minstens zo erg. Ook al heb ik zelf een niet zo hoog inkomen, ik zou de tweedeling in de maatschappij erg afkeuren.
Hoe kun je precies bepalen hoeveel geld iemand heeft? Zwartwerken komt enorm veel voor onder laagbetaalden.
-
Boete doen betekent lijden, als een boete voor iemand zo laag is dat hij er niet onder lijdt is dat geen boete en zal hij niet geneigd zijn zijn gedrag aan te passen.
Een alternatief zou zijn om elke volgende boete die iemand krijgt te verdubbelen, bijvoorbeeld, een keer te hard rijden 10 euro, bij de tweede keer 20 euro,bij de derde keer 40 euro enz.
Jan Modaal zal denk ik eerder eieren voor zijn geld kiezen.
Bij Kees Poen duurt het wat langer maar ook hij zal op den duur gaan uitkijken.
Zo'n systeem is gemakkelijk administratief bij te houden door elke uitgedeelde boete in het systeem te bewaren, er hoeft dus geen salaris check te worden toegepast.
-
Ik zou het op prijs stellen als u in het vervolg de naam "Ferdinand-Jan Poen" zou gebruiken.
-
Jac Schmidt, di 06 april 2010 19:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jac
Tot uw dienst weledelgestrenge heer, hertog, graaf, baron d'Holbach.
-
Ja sorry hoor, laat ik ook eens voor "de rijke" medemens opkomen.
Een boete krijg je omdat je iets doet wat niet mag. Te hard rijden b.v. is voor een "arme" net zo kwalijk als voor een "rijke".
Maar om dan de "rijke" meer te laten betalen dan de "arme".... te belachelijk voor woorden. Als je de boete niet kan betalen, moet je zorgen dat je geen boete krijgt.
-
Petje af :-)
-
Sir Charles, di 06 april 2010 11:04
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Sir
Inderdaad Nelma liever de kinderbijslag en de premies voor de zorg inkomensafhankelijk maken. Te hard rijden is iets voor de geblinddoekte Vrouwe Justitia.
-
Te hard rijden is iets voor de geblinddoekte Vrouwe Justitia...
Zolang deze geblinddoekte vrouwe dan maar niet zelf achter het stuur gaat, Sir Charles! ;-)
-
Sir Charles, di 06 april 2010 12:07
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Sir
Zo had ik het nog niet eens bekeken. ;)
-
De kinderbijslag inkomensafhankelijk maken? Ah, ik snap het al: kinderen die naar vioolles en hockey gaan zijn veel duurder. Om over merkkleding nog maar te zwijgen. Logisch dus dat je dan ook meer kinderbijslag krijgt. Tenzij je je kinderen "kids" noemt, want dan krijg je niks.
-
Sir Charles, wo 07 april 2010 02:44
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Sir
Ik mag je schertsende opmerkingen wel. ;)
-
Beetje afgekeken van de alimentatie: de hoogte daarvan wordt immers ook bepaald door de levensstijl die iemand gewend is. Dus waarom niet hetzelfde doen met kinderbijslag? En boetes natuurlijk: meneer is gewend om op grote voet te leven, dus die kunnen we echt geen geldboete opleggen want dat is veel te ingrijpend.
-
"Als je de boete niet kan betalen, moet je zorgen dat je geen boete krijgt."
Precies, maar wat als je de boete makkelijk kan betalen?
Het nut van een boete lijkt me dat je (herhaling van) ongewenst gedrag probeert te voorkomen. Werkt dat ook als je de boete kan weglachen.
-
Misschien moeten we voor de minder draagkrachtigen de mogelijkheid invoeren dat ze stokslagen kunnen krijgen?
-
Jan L., di 06 april 2010 11:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Ben ik niet helemaal met je eens. Aanleiding van de boete is wel omdat iets niet mag, maar het doel van de boete is vooral om te prikkelen het niet nog een keer te doen (anders zijn die bedragen ook volstrekt arbitrair).
Een financiële prikkel door een boete sorteert dus een effect wat afhankelijk is van hoe vermogend je bent, en in die zin is het volstrekt logisch dat vermogenden, wil je dezelfde prikkel realiseren, méér voor een gelijke overtreding moeten betalen.
Verkeersboetes zijn in principe géén belastinginstrument. Je kan dit ook niet vergelijken met het heffen van belasting (doe jij niet specifiek, maar hieronder veel mensen wel) omdat het fundamenteel een andere doelstelling zou moeten hebben. Helaas heeft de overheid verkeersboetes vaak misbruikt als verkapte belasting (denk aan de boete-quota) en daarom zal dit voorstel in de ogen van velen ook een verkapte belastingmaatregel vormen.
In theorie is dit plan niet slecht vind ik, in het huidige klimaat waarschijnlijk onhaalbaar.
-
[..]"maar het doel van de boete is vooral om te prikkelen het niet nog een keer te doen "
Dat verandert niets aan de opvatting dat als je geen boete kunt betalen je ook moet zorgen dat je geen boete krijgt. Dan blijft uiteindelijk alleen degene over die wel een boete kan betalen en willens en wetens de fout in blijft gaan.
Als dat zo is - en dat heeft niets met meer of minder geld te maken - moeten ze een puntensysteem instellen én handhaven. Driemaal dertig kilometer te hard, drie maanden je rijbewijs kwijt. En die cijfers kunnen uiteraard aangepast worden, ik gaf slechts een aanzetje omdat die drie zo leuk stond. ;D
Een puntensysteem wordt uiteindelijk ook voor jongeren gebruikt, dus waarom niet voor iedereen. Mits in de juiste verhouding toegepast. Een keer verkeerd parkeren vind ik b.v. een te verwaarlozen verkeersovertreding, of je moet op het kruispunt parkeren of boven op iemand die jou net van de weg heeft gereden.
Met een puntensysteem tref je mensen harder dan met een boete of ze die nu wel of niet kunnen of willen betalen. Denk ik. Mij tenminste wel. En ik ben niet eens rijk. ;)
P.S. ik heb ook mening boetetje betaald waarvan ik dacht heb je je quotum nou nog niet gehaald?... maar ja, eigen schuld, dikke bult, nietwaar?
-
Jan L., di 06 april 2010 14:40
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Oh natuurlijk mee eens, dat als je geen boete kunt betalen je ook moet zorgen dat je geen boete krijgt. Alleen schiet je weinig op met de groep die wel (makkelijk) een boete kan betalen en willens en wetens de fout in blijft gaan. Voor die groep is het dus in de huidige vorm niet effectief, want de huidige financiële prikkel is niet sterk genoeg. Puntensysteem zou ook een manier kunnen zijn. Zijn daar al genoeg ervaringscijfers voor beschikbaar over de effectiviteit?
-
Citaat: "Puntensysteem zou ook een manier kunnen zijn. Zijn daar al genoeg ervaringscijfers voor beschikbaar over de effectiviteit? "
Dat zou ik niet weten. Ik heb hier en daar gehoord dat het bij jongeren niet afdoende werkt. Er is blijkbaar niet genoeg controle op. Maar daar is geen eenduidigheid over. En volgens mij is het ook niet grootschalig onderzocht.
Maar in Duitsland is het wel een groot succes. Daar is het ook niet leeftijdgebonden. En Spanje is ook tamelijk lovend. Daar zijn verkeersslachtoffers significant afgenomen.
Het valt te proberen.
Alhoewel ik denk dat het in Nederland niet voor alle burgers ingevoerd gaat worden. Bekeuringen/boetes zijn een mooi extra inkomen en dat wordt niet gauw aan de kant geschoven door de overheden.
-
wow!
-
Uitstekend voorstel, maar dat wil de SP al veel langer, voor jan met de pet is een boete van 100euro relatief veel zwaarder dan de multimiljonair die met z'n ferrari op weg is naar z'n jacht. Vroeger zou dit nog een enorme bureacratische rompslomp geven maar met de moderne ICT ontwikkelingen kan zo'n inkomens afhankelijke boete veel gemakkelijker vastgesteld en ge-ind worden.
-
Kees Maf, di 06 april 2010 10:08
in reactie op Anthonie De Wig
Reageer op Kees
Ja, het enige dat de politie nodig heeft is een actuele databank met inkomensgegevens van alle ingezetenen. Uiteraard is uw privacy goed beschermd! En er zijn meer dan genoeg ICT-bedrijven die zo'n systeem voor u willen maken, tegen aantrekkelijke prijzen!
Not.
-
In andere landen gebeurt het ook. Lijkt me niet echt een privacy-issue, meer een principekwestie.
-
privacy = principe.
-
Kan gewoon via de belastingdienst gebeuren, niks geen problemen met de privacy .
-
Piet de Geus, di 06 april 2010 10:51
in reactie op Anthonie De Wig
Reageer op Piet
Dat Jan met de pet zwaarder wordt getroffen is niet meer dan terecht: die kan nooit als excuus gebruiken dat hij zo'n haast had om op zijn werk te komen. Zijn woonwerkverkeer gaat niet voor niets met gemiddeld zo'n 5km/u.
Dit uiteraard mede namens de patser die om de lieve vrede thuis te bewaren "het vrouwtje" iets leuks laat kopen ter waarde van zijn boete. Ik rolde echt van mijn stoel: zag meteen Michiel Romeyn voor me.
-
Ik zou graag van de Christenunie willen horen hoe ze willen voorkómen dat de politie vooral achter rijken in dikke auto's aangaan, i.p.v. roekeloze petjesdragers in hun verrotte golfjes. De eerste categorie levert namelijk het meest op, dus de verleiding lijkt me aanwezig om vooral daar jacht op te maken. Al is het maar om het vermaledijde boetequotum te halen.
-
Annemarie van Gaal bewijst waarom rijke mensen meer boete moeten betalen....ze werken te hard.
-
De positieve reacties hier van velen op dit voorstel toont helaas aan dat "links" een reactionaire bende is geworden die zich wil overleveren aan de overheid en achter de Christen Unie staat. Jemig...hoor ik het goed???...De Gristen unie....
-
Ja! Laten we de prijzen van voedsel voor rijken maar omhoog gooien, (accijnzen op voedsel) want iedereen dient relatief hetzelfde voor alles te betalen. Begin van het einde dit.
-
Goed plan hoor, van de Communisten Unie.
Even doorborduren:
Waarom laten we 'rijken' niet 20 euro betalen voor een half bruin bij de bakker? 19 euro daarvan naar de staat die het weer kan verdelen over onrendabelen.
Heel 'rijken' betalen 200 EUR voor een halfje bruin; kunnen ze toch best missen.
Belachelijk toch: nu kost een halfje bruin voor iedereen 1 euro. Best veel geld voor een bijstandsmoeder. Helemaal niks voor een 'rijke'.
Leve het communisme!
-
Het gaat erom als je iets verkeerd doet de straf voelbaar moet zijn. Dus iedereen, rijk of arm, die een moord begaat behoort een gelijke vrijheidsstraf te krijgen. Voor verkeersboetes is het principe van 'straf' een relatief begrip, een boete van 45euro is voor iemand met 1500 bruto wel 3% van je maandinkomen, voor 2 x modaal (e5000) is dat slechts 0.9% en dat voel je dus veel minder. Waarom moet iemand die veel verdient een overtreding veel minder voelen dan iemand met een laag salaris?; daar heb ik nog geen steekhoudend argument over gezien. De reden voor geldboetes is om iemand te straffen in z'n portemonnee, dus moet een geldboete ook in relatie staan met de inhoud van die portemonnee.
-
Welvaart? Afstraffen, onmiddelijk! Aldus de CU.
Gelukkig zijn we grondwettelijk tegen dit soort malloten beschermd.
-
... Daar heeft de christenunie een belangrijk probleem aangepakt.
ook fijn om te zien dat er genoeg geld is hiervoor.
Heeft u nog andere belangrijke onderwerpen?
-
Nu rijd ik praktisch nooit, vind het rijgedrag van te veel mensen te agressief, maar het lijkt me toch een wel wat erg ingewikkelde maatregel die bovendien rechtsongelijkheid in de hand werkt.
Maar voor mij om werkelijk tegenstander van dit idee te worden, zal men toch met zwaarder geschut voor den dag moeten komen dan met deze juffrouw, die ik geen enkele zinnige reden heb horen noemen om het vooral niet te doen.
Ik citeer uit de vrije hand... "Het is een vorm van boetedoening, en rijke mensen doen al genoeg boete door hard te werken..."
Hier proestte ik het werkelijk uit! Wat een maffe uitleg van de reden waarom mensen hard werken! hahaha... Ja hoor, het is puur dwanarbeid dat ze verrichten... Bijzonder vermakelijk.
-
Van Gaal was op z'n zachts gezegd niet heel scherp gisteren. En maar roepen dat 'het niet logisch is' terwijl wat je mening er ook over is, logica zit er wel achter. Haar argumenten ten faveure van de 'rijken' waren op z'n zachtst gezegd potsierlijk.
Het hele punt van een boete is dat het je prikkelt het niet nóg een keer te doen. Een financiële prikkel door een boete sorteert dus een effect wat afhankelijk is van hoe vermogend je bent, en in die zin is het volstrekt logisch dat vermogenden, wil je dezelfde prikkel realiseren, méér voor een gelijke overtreding moeten betalen.
Uit oogpunt van effectiviteit is het voorstel van de CU niet verkeerd. Alleen hoe je dat in de praktijk gaat brengen lijkt me bijzonder lastig. Bedragen zoals in Zwitserland of Finland worden genoemd zijn buitenproportioneel.
-
pluk ons maar leeg wij hebben genoeg!!!
-
Dit vraagstuk is al opgelost. Dit is een non-issue tenzij je van NL een politiestaat wilt maken.
Bij overtredingen >30 km/u komt automatisch de officier van justitie in beeld en die houdt bij het bepalen van de straf (boete/ontzegging/cursus/nieuw examen) rekening met een groot aantal omstandigheden, zoals recidive, de lokale situatie en vele andere. Bij > 50 km/u wordt het rijbewijs standaard ingevorderd. Kortom: er is in mijn ogen geen serieus probleem, zeker niet in combinatie met het zeer hoge aantal boetes dat al jaarlijks wordt uitgeschreven.
Het schermen met de ongeveer 700 doden is een drogreden. Ruim een kwart heeft een relatie met drankgebruik en niet met snelheid. Bovendien heeft NL al bijna het laagste aantal verkeersdoden gerelateerd aan verkeersintensiteit, gereden kilometers etc. We zullen moeten accepteren dat mobiliteit helaas een aantal jaarlijkse doden met zich meebrengt.
Dit aantal valt overigens in het niet bij doden door hart en vaatziekten, kanker en andere narigheid die voor een heel belangrijk deel met levensstijl en genetische aanleg te maken hebben.
Maar er is veel meer te winnen. Alleen al in de Zorg sterven jaarlijks blijkens onderzoek dat bijna 10 jaar oud is ongeveer 1750 mensen vermijdbaar en raakt een veelvoud daarvan zwaar gewond door de mislukte of foute behandeling. Een laksere houding van de overheid tav dat aantal doden is haast niet denkbaar omdat het 'beleid' vooral gebaseerd is op vrijwilligheid.
Hier ligt een veel groter 'verdienpotentieel' op een terrein waar de overheid een toezichthoudende taak heeft. En zo zijn er nog wel meer, zoals hierboven al aangegeven.
Het is verkiezingstijd! Was ons dat al opgevallen?
-
[...] Het is verkiezingstijd! Was ons dat al opgevallen? [...]
O, is dat het!!! Inderdaad, ZZ, er wordt het ene maffe ideetje na het andere gepoept. :D
-
In ongeveer 25% van de verkeersongevallen is alcohol in het spel. in ongeveer 55% van de verkeersongevallen had de veroorzaker koffie gedronken. Derhalve pleit ik voor een verbod op het drinken van koffie voor degenen die auto gaan rijden. En uiteraard zware straffen.
Maar in alle ernst: ik ben het helemaal met je eens.
-
En milieufreaks, die moeten ook zwaarder beboet worden als ze te hard rijden. Dat hoef ik verder niet uit te leggen, neem ik aan.
-
Piet de Geus, di 06 april 2010 09:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
En wie thuis geen leven heeft krijgt natuurlijk nooit gevangenisstraf. Wie gemist kan worden als kiespijn evenmin, omdat anderen daar onevenredig van profiteren.
Ben overigens benieuwd hoe gereageerd zou worden als het omgekeerde werd voorgesteld: maak gevangenisstraf voor iedereen even kostbaar door minima een keer of tien zo lang op te sluiten.
-
Zwangere vrouwen dienen een langere straf uit ze zitten omdat ze iemand laten meeprofiteren van het gratis eten in de bajes!
-
Die dubbele celstraf voor zwangere vrouwen lijkt me in het kader van de bezuinigingen niet zo slim, @Aert, en met stokslagen voor de een en niet voor de ander werk je helemaal rechtsongelijkheid in de hand, tenzij je denkt dat lijfstraffen minder pijn doen dan in de portemonnee te worden geraakt... ;)
Hoe dan ook, @Piet en @Aert, jullie voorstellen, c.q. vergelijkingen gaan zo mank als een kreupel paard, maar hebben wel aanleiding gegeven tot een hoop gegrinnik onder het werk. Bedankt daarvoor!
:)
-
Doel gerealiseerd ;-)
Voor het overige vind ik dat ook hondenbezitters zwaarder gestraft moeten worden. Wie het zich kan veroorloven om dieren in gevangenschap te houden, verdient de zwaarste straf.
-
Die ontloop ik dan net, @Aert, want mijn hondje is een jaar geleden doodgereden. De dader is hard doorgereden. Vind je dat hij ook straf had moeten krijgen? Bijvoorbeeld voor doodslag, doorrijden na een ongeval en zoiets immaterieels als het ontnemen van een deel van mijn levensgeluk. :)
-
Absoluut: 150 stokslagen
-
LOL! Helaas is ie niet gepakt... :(
Mijn lieve echtgenoot was zo van de kaart dat hij geen kenteken heeft opgenomen, en de omstanders ook niet, ze ontfermden zich meteen over hem en ons hondje.
-
, di 06 april 2010 08:31
Reageer op
Misschien is het eenvoudiger de kosten van de ziektekostenverzekering te koppelen aan het inkomen?
Een bepaald percentage van het BRUTO inkomen vragen aan iedereen?
-
Afgezien van het feit dat het vreselijk off topic is: de hoogste ziektekostenverzekeringspremies zouden moeten worden opgehoest door rokers en fanatieke sporters zouden eveneens een hoger voorschot kunnen leveren.
Natuurlijk moeten de rijkeren juist minder premie betalen. Als ze ziek zijn, kunnen ze niet werken en als ze niet werken kunnen ze niets verdienen. Daardoor kunnen ze ook minder belasting afdragen... dus zijn de onrendabelen erbij gebaat dat de rijken zo gezond mogelijk blijven. Dat moet toch iets waard zijn? Werkpaarden moet je goed verzorgen.
-
Aert, ik rook en drink, en haal de pensioenleeftijd waarschijnlijk niet eens. Ik ben een KOOPJE voor zowel de zorg als voor de AOW. Toch draag ik gewoon af. Rokers zwaarder belasten is ook in strijd met artikel 1 toch?
Gut, voor het eerst dat ik het niet met je eens ben :-). Iedereen heeft in meer of mindere mate last van Nimby.
-
Satire Hjalmar, satire ;-)
-
Je kunt gerust zijn: onder de 33.189 per jaar (per persoon) betaal je niet de volledige AWBZ Premie en evenmin de volledige Zvw premie.
-
, di 06 april 2010 12:02
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, volgens mij klopt dat niet.
Schoonzoon verdient dat bedrag nét, dochter verdient met halve baan en studie dat bedrag bij lange na niet.
Toch krijgen ze geen enkele korting, geen van beiden, op AWBZ en ZVW.
Hoe ik dat weet?
Ze hebben hier hun belastingbiljetten zitten invullen.
-
Je hoeft ook geen korting te krijgen, want je betaalt voor AWBZ en ZVW een percentage over de eerste twee schijven. De tweede schijf loopt tot 33.189. Dus tot dat punt betaal je een deel van je inkomsten. Korting zou je krijgen als het werd berekend als een vast bedrag waar vervolgens iets af zou gaan als je minder verdient, maar zo werkt het dus niet.
-
Opmerkelijk dat er verder niet gemeld wordt dat de CU ook vind dat rijkere mensen meer moeten betalen voor popconcerten en voetbalwedstrijden... dat is om je te bescheuren.
Ik wil pleiten voor lagere boetes voor mensen met een hoog inkomen. Mensen met een hoog inkomen betalen al meer inkomstenbelasting en worden feitelijk al dagelijks gestraft voor het feit dat ze meer verdienen dan anderen. Of, zoals onze huisarts tegen mij zei toen ik nog een jongetje van ongeveer zes jaar was en baalde dat de huisarts op zich liet wachten: "een huisarts is niet iemand die om vijf uur zijn kruiwagen aan de kant kan zetten, een huisarts moet ook wel eens plotseling lang doorwerken en wil daarom graag uitslapen. Dat is een van de redenen dat een huisarts meer verdient dan een tuinman".
Er wordt in Nederland slechts op één moment afgerekend met de rijken en dat is op het moment dat de inkomstenbelasting langskomt. Een crimineel wordt tenslotte nooit vaker gestraft voor dezelfde misdaad.
-
Rob Geurtsen, di 06 april 2010 11:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Now we're talking dear Aert William
Je kunt je gewoonte en achtergrond niet voortdurend verhullen achter slimme retoriek.
It's about money... nou dan hebben ze bij Pauw en Witteman de tijdsgeest al goed ingeschat. Je bent dus als je rijk bent zielig. Dat is dus de toon. Dat de sterkste schouders de meeste lasten dragen is begrijpelijk, maar niet teveel begrijp ik.
Ja - hoe was het ook al weer, is de economie er voor de maatschappij of voor het individu, is welvaart er voor welzijn of andersom?
Ik geloof dat wij een alleraardigst politieke tegengestelde mening hebben.
-
Ik geloof daarentegen dat wij een alleraardigst tegengestelde politieke mening hebben.
-
hahahaha Wat ben je vandaag op dreef, @Aert!
-
Ik ben heel erg voor!
Eigenlijk zijn boetes met de komst van camera's oneerlijker geworden.
In de tijd dat "oom agent" je aanhield en een praatje maakte alvorens de boete uit te schrijven, was de tijd die je kwijt was vaak kostbaarder voor mensen met een hoog inkomen dan voor mensen met een laag inkomen.
Nu is die tijd voor iedereen gelijk: hoogste tijd dat dan het bedrag hoge inkomens net zo hard "straft" als lage inkomens.
-
Volgens mij zegt artikel 1 van de grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Of zullen we dat maar afschaffen?
-
Prima idee. Ik heb nog nooit CU gestemd maar ik ga er nu toch aan denken. Nu nog zo'n uitvinding voor falende de bonuspikkers en Nederland is gered.
-
"ChristenUnie wil boetes koppelen aan inkomen"
PP: Onlogisch of onredelijk is dat niet. Want stel jezelf maar voor in de situatie dat parkeermeteroverschrijding een boete kent van slechts 50 cent per uur. Dan heb je schijt aan parkeermeters.
Dat duidt aan dat de hoogte van de boete van groot belang is, zelfs al zal dat belang een logaritmische curve kennen. En het belang van de hoogte van de boete is weer afhankelijk van de hoogte van het inkomen.
Het CU-voorstel vergt echter wel een wijziging van het grondbeginsel van de Nederlandse wetgeving. Wij (en veel andere landen) kennen namelijk een substitutiebeginsel voor niet al te criminele wetsovertredingen - voor bijvoorbeeld diefstal staat maximaal 4 jaar cel of 19.000 euro boete. Dat zou dan 4 jaar cel of x.xxx% van het jaarinkomen moeten worden.
-
Volkomen terecht. Alhoewel de hoogte van de straf zowel afhankelijk van het inkomen als van het VERMOGEN zou moeten zijn.
-
Ik zie het al helemaal voor me: een agent die je aanhoudt en vraagt om autopapieren, rijbewijs en belastingaanslag. Mijn aanslag is nog niet definitief. Helaas, dan kan ik u geen boete opleggen. Nou, doei dan.
-
GJ Huisman, di 06 april 2010 07:49
in reactie op Piet de Geus
Reageer op GJ
Toch lukt het de Finnen en de Zwitsers (bepaald niet de meest linkse types trouwens) ook... gewoon het kunstje van hun afkijken.
-
Voor het geval het je is ontgaan: ook hier zijn het niet bepaald de meest linkse types die dit in willen voeren. Om me eens heel mild uit te drukken.
-
GJ Huisman, di 06 april 2010 12:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op GJ
CU is op sociaal-economisch gebied zeker wel links.
-
En zou derhalve verboden moeten worden.
-
U radicaliseert
-
Dat ziet u goed!
-
Is christelijke liefdadigheid ook al links tegenwoordig? Gaat het echt alleen om de centen?
-
Als ik als atheïst zou moeten kiezen: dan maar de centen :-)
-
Christelijke liefdadigheid? De Kerk is arm, krijgt nauwelijks nieuwe aanwas, en heeft een 'klein' PR probleem momenteel. Hebben belangrijkere dingen te regelen lijkt me zo. Zat zondag de VK te lezen bij mijn schoonouders, en ook daar wordt Ratzinger leuk doormidden gezaagd. Grappig dat de vertegenwoordiging van religieuze partijen in ons politieke systeem groter is dan de hoeveelheid mensen die uberhaupt religieus zijn. Tenminste, het bekt lekker: geen zin om nu de statistiek te checken, moet mijn bonus nog binnenfietsen, anders worden de aandeelhouders zuur!
*gaat even graaien*
Ik word een beetje melig van deze string. Hulde voor Aert.
-
Als ik Annemarie van Gaal goed begrijp zijn het alleen de rijken die lange dagen maken. Waarom ben ik dan niet steenrijk? Maar goed.
Een straf moet voor iedereen dezelfde straf zijn, je zou best wel voor een standpunt kunnen zijn dat een hogere geldstraf voor een rijker iemand eenzelfde gevoelswaarde als straf heeft. Het lijkt me zo moeilijk meetbaar. Maar het idee dat 100 euro parkeer boete voor een invalide foutparkeerder meer impact heeft dan 100 euro boete voor een miljonair die fout parkeert lijkt mij evident. Maar of hij of zij het minder erg vind weet ik zo net nog niet. Dagobert Duck houdt van elk dubbeltje dat hij heeft even veel, misschien vindt een miljonair het zelfs wel erger dat hij iets van zijn kostbare geld aan zoiets onzinnigs moet afstaan.
Het idee van de CU is dat mensen het niet meer gaan doen omdat ze bestraft gaan worden, alleen, dat is al decenia zo dat ze bestraft worden en toch blijven ze het doen, dus erg geloofwaardig is dat idee niet.
En als het voor arme mensen erger is dan voor rijken mensen om een boete te krijgen zou je toch verwachten dat dat meetbaar is in wie er op dit moment de boetes krijgt. Maar dat lijkt niet zo te zijn.
Om de impact gelijk te trekken is toch echt een andere kwestie, dan moet de bakker ook maar meer gaan vragen aan rijke mensen, geen kost prijs maar impact prijs.
Dat lijkt me een mooi soort communisme.
Iedereen betaald met chipknip en de chipknip heeft een rijkdomsfactor.
Een brood kost 2 euro maal je rijkdomsfactor op je knip, blijkt iedereen toch evenveel te verdienen wat ze ook verdienen. En dan hoef je niet meer 100 uur in de week te werken zoals mevrouw Annemarie van Gaal zegt te doen en komen er dus meer arbeidsplaatsen voor andere vrij.
Goed voorstel uit een vreemde hoek. Zou Ed Anker weten dat hij een communist is?
-
"Dagobert Duck houdt van elk dubbeltje dat hij heeft even veel, misschien vindt een miljonair het zelfs wel erger dat hij iets van zijn kostbare geld aan zoiets onzinnigs moet afstaan."
Ok, dan wordt het scenario bij aanhouding dus: mag ik uw autopapieren, uw rijbewijs en uw belastingaangifte. Wilt u dan nu even blazen en daarna plaatsnemen achter de leugendetector en vervolgens op een schaal van 1 tot 10 aangeven hoezeer u aan uw geld gehecht bent.
Zijn we misschien nog wat factoren vergeten die bepalend moeten zijn voor de hoogte van de boete?
-
Geweldig voorstel!
200.000 euro is natuurlijk buitenproportioneel. Bangmakerij.
Maar het zou goed zijn om een percentage af te trekken of op te tellen aan de hand van inkomensschalen. Kan zo bepaald worden aan de hand van belastinggegevens.
Het is toch te gek dat iemand die voor de thuiszorg rondrijdt een week geen boodschappen kan doen omdat hij/zij de pech heeft om een paar kilometer te hard langs zo'n nare flitsauto te rijden, terwijl een zakenman of een koeriersbedrijf dat gewoon tienmaal in de maandelijkse uitgaven incalculeert.
De eerste komt enorm in de problemen, de tweede lacht erom.
Als je dan bedenkt wat we tegenover kunnen stellen, ook een paar aardige voorstellen van de CU, dan ben ik helemaal overtuigd.
Beste crisismaatregel tot nu toe.
-
Je zou eens in het bedrijfsleven moeten werken, al was het maar een maand. Dan zou je beter weten.
-
Is dat een uitnodiging?
En tot welke revolutionaire inzichten zou ik dan volgens u komen?
Ben wel benieuwd.
-
Stel je voor, of nee, eigenlijk onvoorstelbaar...
Mevrouw van Gaal, hopelijk geen familie van, vergeleek de boetedoening door het betalen van boetes met de inspanning die ondernemers leveren om 24/24 te willen en kunnen werken en zo Nederland welvaart brengen.
Een dergelijke opmerking is knettergek - alsof een ondernemer datgene wat hij elke dag doet als boetedoening ervaart of kan claimen. Wanneer heeft hij dan nog tijd voor iets gewoons? Als hij kerkelijke boetedoening doet? Maar voor wat dan?
Mevrouw van Gaal's commentaar was geen intellectueel hoogstandje en het beloofd geen goeds voor haar boek.
Het idee van de CU is nog zo gek niet. De argumenten waren krachtig maar hij gaf ze aan tafel onvoldoende aandacht. Meer doden door verkeer dan door misdaden en gewonden - en als op dit gebied wat gebeurt is er een luid gejoel en Van Gaaliaans geblaat.
Overigens lijkt dit van de CU een kwestie van over de eigen schaduw springen. Knap voorstel.
-
Nou, Rob, wat dacht je van die vergelijking over het harder slaan van kinderen met een hogere pijngrens...
-
Rob Geurtsen, di 06 april 2010 11:14
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op Rob
Hoi samanya
ik zie het verband niet tussen wat ik schrijf en de inhoudelijke reactie van jou. Can you tell me?
-
Ik zie wel een analogie.
-
Ik bedoelde dat van Gaal in haar argumentatie wel meer rare vergelijkingen maakte. Die kaartte u ook al aan.
-
"Mevrouw van Gaal's commentaar was geen intellectueel hoogstandje en het beloofd geen goeds voor haar boek".
"het beloofD"...
Daarmee vernietig je in één klap jouw waarde-oordeel.
-
Volgens mij zegt artikel 1 van de grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Of zullen we dat maar afschaffen?
-
Frank Versteeg, di 06 april 2010 10:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Misschien dat we ook eens een discussie moeten voeren over de definitie van 'hard werken', want ik denk dat iemand die 2 baantjes moet nemen om alle rekeningen te betalen ook hard werkt. En dat was toch 1 van de weinige argumenten die ik van Annemarie heb gehoord gister, ik had wel wat meer verwacht van de 'rijken'.
P.S.
Wel leuk overigens om Aert zo zenuwachtig te zien, toevallig een snelle auto? :) Of rijdt u een Toyota...
-
Voorzover ik weet, zijn er ook snelle Toyotas. Voor het overige ben ik niet merkgebonden.
Ik beschouw het voorkomen van een boete door mensen met weinig geld vooralsnog als een goede bezuinigingsmaatregel.
-
@ Aert Willem d'Holbach
Rijkere mensen staan in Nederland al een hoger percentage af aan de belasting, gelijk behandelen gaat op dat terrein dus ook al niet op.
Daarnaast staat er 'worden in gelijke gevallen' gelijk behandeld, een grootverdiener die een promille van zijn inkomen moet afstaan is een ander geval dan een persoon met een lager inkomen die een rip uit zijn/ haar lijf moet missen.
-
Dat is exact wat ik bedoel. Bij de inkomstenbelasting wordt de grootverdiener al hoger aangeslagen. Vanaf dat moment dient iedereen gelijk te zijn.
Voor een paspoort betaalt ook iedereen evenveel. Je zou een rijkere meer kunnen laten betalen maar je zou ook iemand die vaak op reis gaat meer kunnen laten betalen want die heeft er meer profijt van (het profijtbeginsel). Zo zijn legio voorbeelden te verzinnen.
-
Rob Geurtsen, di 06 april 2010 11:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Dat met die 'd' ipv 't' is helemaal terecht.
Gelijkheid van behandeling qua sexe, geloof etc. is juist helemaal in lijn met het voorstel. ieder wordt gelijkelijk naar zijn financiële draagkracht belast/beboet.
Net als in de rechtspraak als je geestelijk minder toerekeningsvatbaar (lees o.a. inteligent) bent krijg je een andere belastende straf dan de helder denkende proleet.
Deze keer ondermijnt jouw argument de intelligent lijkende pruik van je portret. nee zonder gekheid. Of ik snap niet wat je schrijft of je zit er echt helemaal naast.
-
Iets onder mijn belachelijke pruik (dat wil zeggen, geestelijk gehandicapten maken er graag grapjes over) zegt me dat er een wezenlijk verschil is tussen "verzachtende omstandigheden" en "omstandigheden die de situatie verzwaren" maar dat terzijde. Ook discriminatie op grond van inkomen is contrair met artikel 1. Daar durf ik wel een debatje aan te wagen.
Overigens Rob, intelligent schrijf je met dubbel L.
-
Oeps, Rob, ik had jouw reactie nog niet gezien voordat ik de mijne plaatste, maar ik ben het helemaal met je eens. Wat was die juffrouw onnozel bezig. Niet te geloven! hahaha
