-
, do 10 november 2011 08:37
Reageer op
Als ik de CU was zou ik pleiten voor een extra verzekering voor het WEL krijgen van een spina bifida- kind.
De kosten die dat met zich meebrengt liggen honderden malen hoger dan die van een legale abortus.
En verder ben ik van mening dat de CU zich niet te bemoeien heeft met het privé- en gezinsleven van as. ouders.
-
Prima, als de verzekeringen ook extra premies gaan heffen voor de risico's van kerkbezoek, misdienaarmisbruik en godsdienststrijd.
Daar hoef ik toch zeker niet aan mee te betalen, mevrouw Wiegman?
-
Zo om de paar jaar komt er weer een of andere christelijk gestoord figuur met weer een aanval op abortus of euthanasie. Zoals in het verleden die doorgedraaide pater koopman die vrouwen op een zeer brute wijze lastig viel. Nu begint er dus weer zo'n christelijke betweter vrouwen lastig te vallen, ditmaal door het voorstellen van financiele beperkingen. Dringt het nu echt niet door in de christelijke wereld, dat de meerderheid in Nederland niet christelijk is, zelfs niet gelovig. En dat die meerderheid wil dat de vrouw, en alleen die ene vrouw, beslist over haar eigen lichaam en alles wat daar in gebeurt. En dat de rest van Nederland die bemoeizucht van die fanatieke christelijken spuugzat is.
-
Deze mevrouw van Christen Unie die vanuit haar christelijke overtuiging vindt dat vrouwen zich moeten bijverzekeren voor een abortus zonder medische noodzaak gelooft net als haar geloofsgenoten dat een in een een vrouw levende foetus een individu is met dezelfde rechten als elk ander levend persoon.
Deze aanname lijkt heel redelijk en logisch maar ik als individu, en gelukkig de wet ook, leg de grens voor leven bij de geboorte en de Nederlandse wetgeving heeft er om begrijpelijk redenen, zoals gevaar voor moeder en kind, een grens aan gesteld.
Het lijkt aantrekkelijk mee te gaan in de mijns inziens filosofische discussie over wanneer we kunnen spreken over leven maar dat gaat voorbij aan de wil en de wens van de drager van deze foetus namelijk de vrouw in kwestie zelf. Ik geloof in tegenstelling tot veel christenen en evangelisten heilig in zelfbeschikking van de vrouw en dat zolang het kind nog niet geboren is deze onderdeel uitmaakt van het lichaam van de moeder dus het wel of niet tot abortus overgaan ligt bij die ene vrouw en niemand anders.
-
Zo kunnen we nog wel even doorgaan : bijverzekeren als je op wintersport gaat, als je voetbalt, als je op een scooter rijdt, als je viagra slikt, als je méér dan 6 kinderen neemt, als je stresvol werk doet, als je de lotto wéér niet hebt gewonnen, als je vóór 7 uur op moet staan, als je iedere dag in de file moet staan, als je vrouw d'r haar niet goed zit, als de poes wéér krols is, als de baas weer rotvervelend tegen je doet, als de jenever weer op is ?
Als er wéér een ouderling aan de deur staat omdat de kinderschaar nog steeds niet wil lukken of omdat je afgelopen zondag wéér niet in de kerk was ?
-
ROFLMAO .
Maar je hebt wel een punt, Bob.
-
Geen van deze zaken worden uit de AWBZ betaald... het slaat dus als een tang op een varken.
-
Als je op wintersport een blessure oploopt worden de kosten van medische ingrepen als gevolg daarvan gewoon vergoed volgens mij.
-
"Verwacht u het komende jaar een abortus te ondergaan? Dan moet u zich nu bijverzekeren."
Ja, hoor, mensen van de CU. Al die vrouwen laten een abortus plegen omdat ze dat zo fijn vinden. Die plannen dat uitgebreid vantevoren, puur voor de lol. En dat allemaal op kosten van de hardwerkende godvrezende bladiebladiebla...
Gatverdamme.
-
[CU: Bijverzekeren voor abortus]
Prima, maar dan ook bijverzekeren voor behandeling van ziektes van kinderen van inentingsweigeraars CU, laten we wel gebalanceerd blijven!
-
Alle geloof is achterlijk, dat wordt hier maar weer eens bewezen.
-
Vals Plat, wo 09 november 2011 22:12
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Vals
Geloof je dat echt?
-
:) ja, natuurlijk....
-
Tja... over dat open ruggetje... je spreekt hier over 'recht op leven'.
Ja dat klinkt heel cru... maar het is een heel belangrijk en normaal ethisch vraagstuk. Ik heb er vorig jaar met een professor ethiek nog volop met jaargenoten over gediscussieerd.
Het gaat erom... wie bepaald of iets recht heeft op leven? Hoort de overheid dat te doen? De ouders? de arts? Wie?
Recht op leven in deze gevallen zegt iets over de waarde van het leven van het kind.
De meeste vinden dat dat recht bepaald hoort te worden door de ouders. Hier ben ik het ook mee eens, hoe lastig dat vraagstuk ook is. En je kunt er heel lang over discussieren. Maar er valt nu eenmaal wat voor te zeggen dat bijvoorbeeld ouders 1 een kind met afwijking A wel positief tegenover staan... maar ouders 2 een kind met diezelfde afwijking juist niet.
Die beslissing is toch echt aan de ouders, althans tegenwoordig hanteert men in de medische wereld met name die stelling. Natuurlijk wordt er volop over gediscussieerd en zijn er ook tegenstanders en kan er altijd een andere stelling ingenomen worden in de toekomst.
Pas na dit vraagstuk komt natuurlijk of er medische noodzaak is of niet en of het vergoed moet worden of niet. Maar eerst komt het vraagstuk: recht op leven.
Er zijn zelfs rechtzaken gevoerd waarin ouders vonden dat hun kind 'geen recht op leven' had omdat het kind elk tijdstip van de dag huilde en pijn leed. Voor de geboorte had dit al ontdekt kunnen worden en hadden de ouders al ingelicht kunnen worden. De moeder wilde zelfs meer onderzoek, maar dit was volgens een verpleegkundige niet nodig... dus vroeg ze ook niet door... ze dacht dat het wel oke was toen.
Later heeft een rechter de ouders in gelijk gesteld. Zij bepaalde dus het 'recht op leven'.
Dat voorbeeld noem ik maar even, zodat je ook echt ziet dat het ook serieus voorkomt.
-
Eline W, wo 09 november 2011 17:37
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Eline
Op dat punt vraag ik me af of het niet mogelijk moet worden baby's met zeer ernstige afwijkingen ook nog na hun geboorte te euthanaseren, uiteraard niet als vervanging van abortus. Waarom moet onze samenleving altijd iedereen in leven houden, zelfs als dat in niemands voordeel is. Ik begrijp dat dit wel heel glad ijs is, maar toch. Als er kinderen worden geboren die nooit een fatsoenlijk leven zullen hebben, waarom moeten ze dan leven?
-
Op het moment dat een nieuwe levensvorm adem haalt is het "aanwezig" hier.
Op dat moment van inademen van deze wereld is er recht op leven, intrinsiek.
Niemand heeft het recht daarover te beslissen.
Behalve die pas geboren levensvorm.
Dat in het geval van een menselijke pas geboren levensvorm, een baby, de ouders daar verantwoordelijkheid voor dragen, staat buiten kijf. Zij, de vader en de moeder maar vooral de moeder die dit baby'tje 9 maanden als deel van haarzelf in elk opzicht, bij zich gedragen en gevoed heeft, meer verantwoording draagt en derhalve mee recht heeft om een besluit te nemen is ook helder.
Deel zijnde van een vrouw die gebaard heeft en gevoed heeft en waar deze nieuwe levensvorm ook deel van is, lijkt het mij volstrekt helder dat de moeder , in overleg met vader, de uiteindelijke beslissing neemt voor een zuigeling die zich niet op een manier kan uiten die een arts verstaat.
Wat is de reden dat daarover zo eindeloos gedelibereerd wordt?
Ik kom daar niet echt uit.
-
Eline W, wo 09 november 2011 19:06
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Eline
Op dat punt vraag ik me af of het niet mogelijk moet worden baby's met zeer ernstige afwijkingen ook nog na hun geboorte te euthanaseren, uiteraard niet als vervanging van abortus. Waarom moet onze samenleving altijd iedereen in leven houden, zelfs als dat in niemands voordeel is. Ik begrijp dat dit wel heel glad ijs is, maar toch. Als er kinderen worden geboren die nooit een fatsoenlijk leven zullen hebben, waarom moeten ze dan leven?
-
Eline W, wo 09 november 2011 19:38
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Excuses, al iets nog in het venstertje staat ga ik er vanuit dat het niet verzonden is.
-
"het opdringen van morele standaarden aan de gehele samenleving' kan meer groeperingen en partijen worden verweten."
D;r zitten een paar hemels van verschil tussen het nastreven van menselijke normen en waarden en die via een belachelijk boekwerk af te dwingen.
Goed beschouwd is alles dat daar vanaf wijkt politiek, een beetje moraal en vervolgens de uitzonderingen alle ruimte verschaffen.
-
@ Christiaan Lustig, wo 09 november 2011 11:44
-
Ik ben ook tegen abortus (in veel gevallen) en laat me niet door een belachelijk boekwerk leiden. Verfrissend nietwaar?
-
Doe nou niet alsof je met iets nieuws aan komt zetten.
Die hele non-discussie hebben we allang gehad, het zijn de aanhangers van absolute nonsens die die nog eens een keertje wederom dik over willen doen maar nu met het kostenplaatje als uitgangspunt.
En dat terwijl het 1 van de goedkoopste ingrepen betreft.
-
Abortus is een persoonlijke beslissing en de politiek dient daar niet aan te lopen wringen met financieel beleid. Christenunie - terug in je hok!
-
Jaap Breekpunt, wo 09 november 2011 15:23
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jaap
Vreemde redenering. Alle medische ingrepen die een persoonlijke beslissing zouden moeten zijn moeten verplicht in het basispakket? Is het laten aanmeten van een paar siliconenenborsten ook niet een individuele beslissing?
(Diclamer: Ik begrijp prima dat een borstvergroting puur voor cosmetische redenen niet hetzelfde is als aan abortus. Ook ben ik het niet perse eens met het standpunt van de CU in deze kwestie, het lijkt er echter vaak op dat als abortus ter sprake komt mensen wat moeite krijgen met fatsoenlijk redeneren.)
-
Alleen maar omdat je zelf een interpretatie vastknoopt aan mijn redenering en vervolgens gaat lopen verkondigen dat ie niet fatsoenlijk is. Als je daar je persoonlijke superioriteit aan wilt ophangen.....
-
Jaap Breekpunt, wo 09 november 2011 17:23
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jaap
Excuus als dat zo over komt.
Ik reageerde op je volgende tekst:
[[Abortus is een persoonlijke beslissing en de politiek dient daar niet aan te lopen wringen met financieel beleid.]
Op welke manier leg ik een eigen interpretatie op aan jouw redenering?
-
Door dit direct in een breder verband te trekken, daarbij een ceteris paribus opleggend aan de redenering. We hebben het over een ingreep waarover zeer sterk morele gevoelens heersen. Religieuze mensen willen hun waarden in normen vast leggen. Ze denken hier een recht toe te hebben vanwege hun idee over het leven. Een kind wel of niet geboren laten worden heeft echter verstrekkende gevolgen voor zowel de ouder(s) als het kind. Dan is het van het grootste belang dat de ouder er zelf voor heeft gekozen, en zich niet gedwongen voelt. Hoe slecht dat ook is voor de gemoedsrust van de Christenen. Deze beslissing moet voor iedereen even bereikbaar zijn en dat is een sterk argument om dat in het basispakket op te nemen. Er zijn altijd goede verhalen te vertellen over mensen die heel gelukkig zijn met hun gehandicapte kind of er zelfs een beter mens van zijn geworden. Maar er zijn ook mensen die er aan onderdoor gaan. Juist daarom is het belangrijk dat de keuze vrij wordt gelaten en niet opgelegd of gestuurd. De arbortuswetgeving is streng genoeg. Het zou wel goed zijn om mensen die onzeker zijn over de abortus hulp aan te bieden in de vorm van een vertrouwenspersoon. Zolang je de verantwoordelijkheid van de beslissing maar bij de ouder houdt.
-
Jaap Breekpunt, wo 09 november 2011 20:44
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Jaap
[Door dit direct in een breder verband te trekken, daarbij een ceteris paribus opleggend aan de redenering.]
Dat was ook het enige wat uit je opmerking op te maken viel. Er stond geen verdere uitleg dan dat het een indivudele beslissing van ouders was. Dat alleen kan geen reden zijn. Er zijn ook andere medische ingrepen waarvan het voor iedereen duidelijk is dat het een idividuele keuze is, maar die we niet in het basispakket opnemen. Om dan meteen te gaan spreken van persoonlijke superioriteit vind ik nogal overdreven.
[We hebben het over een ingreep waarover zeer sterk morele gevoelens heersen. Religieuze mensen willen hun waarden in normen vast leggen. Ze denken hier een recht toe te hebben vanwege hun idee over het leven.]
Ook niet-religieuze mensen hebben morele gevoelens bij het onderwerp abortus. Ook niet-religieuzen willen hun waarden m.b.t. dit onderwerp in normen vast leggen. Zoals je zult weten is abortus na een aantal weken verboden. Dat is een moreel oordeel over het onderwerp abortus dat we in normen hebben vast gelegd. Deze normen leggen we aan iedereen op. Vastleggen van morele gevoelens/denkbeelden in normen die we aan anderen opleggen is dus niet voorbehouden aan religieuzen.
[Een kind wel of niet geboren laten worden heeft echter verstrekkende gevolgen voor zowel de ouder(s) als het kind. Dan is het van het grootste belang dat de ouder er zelf voor heeft gekozen, en zich niet gedwongen voelt.]
Daar kan ik me helemaal in vinden. Ouders zouden zich niet gedwongen moeten voelen om een kind te kijgen wat niet gewenst is. Ouders zouden zich ook niet gedwongen moeten voelen om een kind niet te krijgen vanwege de grote medische kosten die dit met zich mee brengt voor de samenleving. Volgens de CU kan er wel sprake zijn van dergelijke druk. Als dat waar is, dan is het goed als daar aandacht voor komt.
[Hoe slecht dat ook is voor de gemoedsrust van de Christenen. Deze beslissing moet voor iedereen even bereikbaar zijn en dat is een sterk argument om dat in het basispakket op te nemen.]
Dat gaat de komende jaren een belangrijk politiek thema worden. Om de zorg betaalbaar te houden zal het basispakket waarschijnlijk steeds meer ingeperkt worden. Dit geldt ook voor de zorg die uit de AWBZ betaald wordt. Principieel denk ik dat er wat voor te zeggen is om abortus niet uit het basispakket te laten betalen en evenmin uit de AWBZ. Ongewenst zwanger zijn is niet wat je een medische aandoening noemt. Er zijn denk ik inderdaad wel voldoende praktische argumenten te verzinnen waarom je er toch voor zou moeten kiezen om een abortus voor iedereen toegankelijk te houden.
-
En dan ook meteen doorpakken: gebedsgenezers in het basispakket! Dat bezuinigt ook zo lekker weg.
-
Meen je dat nou Piet?
Ik dacht dat jij een nuchtere koude cijferkikker was.
-
Je maakt met een aanvullende verzekering jonge meiden afhankelijk van het verzekeringsgedrag van hun ouders. Lijkt me niet slim. Vaak weten ouders helemaal niet dat dochterlief zwanger is. En dat is in bepaalde culturen maar beter ook.
-
Abortus zelf betalen als het geen "medische noodzaak" is, is ronduit belachelijk. Sterker nog, het is te belachelijk voor woorden dat abortus niet in het basispakket is opgenomen, terwijl er genoeg regelingen voor zwangerschap zijn waarbij dat wel het geval is;
- Bevalling en verloskundige zorg
- 3 IVF behandelingen
- Kraamzorg (tot 10 dagen met eigen bijdrage)
- Vruchtbaarheidsbevorderende behandelingen anders dan IVF
Wat denkt men dat dergelijke voorzieningen op jaarbasis kosten ten opzichte van abortus? Terwijl de hele mannelijke bevolking al niets aan dergelijke voorzieningen heeft en vrouwen die bewust kinderloos (willen) blijven ook niet. Laat daar eens een aanvullende verzekering voor komen, want kinderen nemen, of in ieder geval houden/op de wereld zetten, is meer een keuze dan zwanger worden (aangezien geen enkel voorbehoedsmiddel 100% effectief is). Yay voor abortus, Nay voor de ChristenUnie die ondoordacht loopt te schreeuwen.
Ik vind het niet vreemd dat Schippers (zie ander artikel Joop) vindt dat mensen zeuren over hoge kosten, als de basisverzekering een stuk omlaag kan door regelingen er uit te halen waarvan mensen zeker zijn dat ze ze niet zullen gebruiken (zoals de mannelijke bevolking).
-
Ja! Klop de man/vrouw strijd nog een beetje op zeg!
Alsof jij geen testosteron produceert en botyte koude gecalculeerde opvattingen zou hebben.
je bewijst dat jij een manwijf bent = gecontroleerd door mannelijke benaderingen van je vrouwelijke leven.
Een perversie vind ik dat. En je menig is pervers.
dat doet mij pijn.
-
Gelukkig worden we niet persoonlijk... Ik vind het gewoon belachelijk dat er serieus over nagedacht wordt abortus niet meer te vergoeden, tenzij er "medische noodzaak" is, terwijl het juist ook noodzaak kan zijn die abortus te plegen. Mijn reactie was dan ook bedoelt om te illustreren dat wanneer er zo makkelijk over abortus wordt gedacht, dat ook op kan gaan voor andere vergoedingen.
Om mij daarom als manwijf en pervers te omschrijven vind ik niet alleen ongegrond, maar ook zeer ondoordacht. Om dan maar in uw eigen gezette trend te blijven; voor iemand met de nick "Freedom Waves" geeft u weinig op van vrijheid. In ieder geval niet de vrijheid van meningsuiting.
-
Mevrouw Wiegman zou graag zien dat kinderen met een spina bifida (open rug) gewoon geboren zouden worden. Dat dit kind de rest van zijn leven te lijden heeft onder broze botten, verlamde sluitspieren met ernstige huidproblemen als gevolg, verlammingen van voet, been of heupspieren waardoor decubitus (afsterven van de huid) op zal treden, slecht functionerende nieren wat zal leiden tot zelfvergiftiging, ophoping van hersenvloeistof waardoor waterhoofden ontstaan enz. enz. enz. enz. speelt voor mevrouw geen rol. Waarom, geef me één goede reden, zou je deze kinderen geboren laten worden. Waarom zou je baby’s en jonge kinderen op deze manier laten lijden? Alleen een erg ziek moreel systeem kan hier aan te grondslag liggen!
Het vreemde is als kinderen bij deze geloofsgroepen gezond te wereld komen dat de ouders ze weigeren te vaccineren. Dan krijg je een gezond kind met alle kansen die deze wereld biedt en dan laat je het bewust ziek worden! Stop met het aanpraten van een schuldgevoel bij moeders die voor een abortus kiezen! Door abortus uit het basispakket te halen zullen middeleeuwse taferelen met breipennen weer hun intreden doen. Niemand zit daar op te wachten!
-
[Waarom zou je baby’s en jonge kinderen op deze manier laten lijden? Alleen een erg ziek moreel systeem kan hier aan te grondslag liggen!
...
Stop met het aanpraten van een schuldgevoel bij moeders die voor een abortus kiezen! ]
In plaats daarvan zou je er liever voor willen kiezen om moeders die er voor kiezen om hun kind wel geboren te laten worden een schuldgevoel aan te praten?
-
[Waarom, geef me één goede reden, zou je deze kinderen geboren laten worden.]
Voor de kerk is er maar één reden, namelijk "zieltjes winnen".
-
Eline W, wo 09 november 2011 17:30
in reactie op Emma Peel
Reageer op Eline
Het heeft iets met een oud boek te maken volgens mij.
-
[In de jij-bak van de eeuw zegt het ChristenUnie-Kamerlid tegen minister Schippers van Volksgezondheid (VVD): Laat je niet alleen door ideologie leiden, maar kijk naar de feiten.]
De jij-bak va de eeuw maar liefst. Weet de Joop redactie eigenlijk wel wat een jij-bak is?
Volgens mij zou het een jij-bak zijn als de CU ervan beschuldigd zou worden niet naar de feiten te kijken en zich alleen door ideologie laat leiden en vervolgens zou zeggen: Maar dat doen jullie ook. Daarvan is hier volgens mij geen sprake.
Waar wel sprake van is, is dat de CU anderen verwijt niet naar de feiten te kijken. De Joop-redactie lijkt vervolgens te zeggen: Maar de CU kijkt zelf ook niet naar de feiten en laat zich zelf juist wel leiden door ideologie.
Het grappige, wat mij betreft dan, is dus dat de 'jij-bak van de eeuw' niet van de CU is, maar juist van de Joop-redactie komt.
-
prima, maar een moeder die het geestelijk niet aan kan hoort dan ook onder medische redenen te vallen. geestelijke gezondheid is ook gezondheid.
-
Is Nederland ook bereid om de abortus discussie te heropenen
In Nederland worden jaarlijks meer dan veertigduizend abortussen gepleegd, vooral bij jonge vrouwen.
Ze gebruiken minder vaak de pil en veel vaker condooms.
Bij condooms is het risico op verkeerd gebruik groter.
Daar komt nog bij dat van alle vrouwen die voor een abortus kiezen maar liefst 30 procent helemaal geen anticonceptiemiddelen gebruikte.
Abortus is geen voorbehoedsmiddel .
Deze schrikbarende cijfers zouden toch een teken moeten zijn om de abortus wet nu eens aan te gaan passen zo verklaarde partijrechtenkind,de Kinderombudsman en familie4justice aan de redactie!
Het ongeboren kind word niet voldoende beschermd!
Is Nederland ook bereid om de abortus discussie te heropenen
In 2004 verscheen er van Prof Stuart Campbell van de Londense Create Health Clinic een wetenschappelijk artikel met echofoto's van een ongeboren kindje van 12 weken waarop duidelijk is te zien dat het zich kan uitstrekken, schoppen en trappelen in de baarmoeder.
Professor Campbell bewijst dat een ongeboren kindje al veel jonger activiteiten ontplooit dan tot nu toe was aangenomen
En hier nog maar eens het bewijs, dat de abortuswet ook in Nederland zeker opnieuw moet worden bekeken: http://headlines.nos.nl/forum.php/list_message/165978#m165978
Tot (24 weken) is abortus momenteel nog steeds toegestaan in de Nederlandse abortuswet, maar dat is wat mij betreft toch echt kindermoordmoord..!
Dus wat mij betreft, is baas in eigen buik al lang achterhaald!
Even voor de duidelijkheid: wij zijn niet tegen abortus, maar het zou van vierentwintig weken naar acht weken moeten gaan.
De abortus wet in Nederland tot op heden:
24 weken: De hersenen ontwikkelen zich de komende periode snel.
De baby kan nu licht en donker onderscheiden en geluiden horen.
Er dringen geluiden van de buitenwereld tot hem door, maar alles wordt gedempt door het vruchtwater.
Bovendien maken de ingewanden van de moeder een enorm lawaai.
Maar toch zal de baby ook na zijn geboorte geluiden van herkennen die hij in de baarmoeder heeft gehoord en daar rustig van worden: moeders stem, haar hartslag...
Tot hier (24 weken) is abortus momenteel nog steeds toegestaan in de Nederlandse abortuswet, maar dit vind ik toch echt moord..!
Dus wat mij betreft, is baas in eigen buik al lang achterhaald!. .
Want je draagt een mensje in je lichaam en dat heeft ook recht op een goede verzorging en en gezond leven.
Dus waarom word dat niet eens wettelijk vastgelegd.
Want ook deze mensjes hebben recht op bescherming..!
Bron: http://kinderrechtenactivist.punt.nl/index.php?r=1&id=494174
-
Arie Roos, wo 09 november 2011 11:47
in reactie op Jos Aalders
Reageer op Arie
Ik ben in ieder geval niet bereid om die discussie opnieuw te openen. We hebben prima wetgeving in Nederland, ik zie geen enkele reden om daar mee te gaan prutsen. De problematiek van tienerzwangerschappen is al erg genoeg, laten we die in vredesnaam niet nog erger maken.
-
Eline W, wo 09 november 2011 12:02
in reactie op Jos Aalders
Reageer op Eline
8 weken is echt heel kort. Dan hebben ouders in het geval van erfelijke afwijkingen echt geen tijd meet om een beslissing te nemen. En vaak zal dat zelfs pas na die termijn bekent worden. Dit kan je ouders en de samenleving niet aandoen. Mensen met zeer ernstige afwijkingen hebben in mijn ogen het recht om niet geboren te worden.
-
In Nederland worden aardig minder abortussen gepleegd dan u beweerd. Volgens het CBS is het cijfer de laatste jaren gestabiliseerd en worden er ongeveer 28 000 abortussen per jaar gepleegd. Dat is ruim 25% minder dan u beweerd.
Buiten dat wordt in Nederland inderdaad tot 24 weken abortus toegestaan, maar wordt er over het algemeen een veiligheidsmarge aangehouden en niet geaborteerd na 22 weken (website Rijksoverheid). Zoals anderen voor mij aangaven is acht weken daarentegen erg kort. Zeker wanneer het gaat om (erfelijke) afwijkingen, aangezien onderzoeken pas vanaf tien weken gedaan (kunnen) worden. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Prenatale_diagnostiek)
-
Uiteindelijk snijdt men zich hiermee in de vingers.
Kinderen met een afwijking zullen uiteindelijk meer "kosten" dan wat een eenmalige abortus kost.
Ook denk ik dat het een enorm beslag gaat leggen op jeugdzorg. Een 15 jarig meisje dat zwanger is kan geen stiekeme abortus betalen. Daar zal dus een ongewenst kind geboren worden en dat zal de samenleving meer geld kosten. Al is het maar omdat ieder kind van een minderjarige moeder automatisch onder toezicht van de kinderbescherming komt.
-
Ik vind mevrouw Wiegman een abjecte figuur, met haar eeuwige gemoraliseer, en het opdringen van haar morele standaarden aan de gehele samenleving. Maar met de stelling "abortus om niet-medische redenen moet je voortaan zelf maar betalen" vind ik niet zo veel mis. Alleen mijn redenen zullen wel anders zijn dan die van haar.
-
@ Last Shadow Puppet
Waarom reageer je niet gewoon positief op de stelling van mevrouw Wiegman als je daar niet zoveel mis aan vindt? Immers, 'het opdringen van morele standaarden aan de gehele samenleving' kan meer groeperingen en partijen worden verweten.
