-
De rijkste partij is medeveroorzaker van de grootste armoede.
Ik vraag me af wat God daar van vindt...
-
- Geld is handig.
- Teveel maakt asociaal.
- Een 'grootverdiener' die de SP komt versterken behoud zijn laatst verdiende salaris.
-
aad kersten, ma 14 december 2009 10:19
in reactie op Joop Schouten
Reageer op aad
Precies...En alles onder het motto: je gaat er niet op vooruit maar ook niet achteruit....
-
Kunnen die SPers en voormalig SPers hun prive discussie over het beleid binnen die partij ook lekker prive houden want dat leidt af van waar het om gaat in deze discussie.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 21:09
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Helemaal goed Dennis.
-
De meest gangbare en meest succesvolle manier om in de politiek terecht te komen is via een kiesverening. (SP, VVD...etc zijn gewoon kiesvereningingen)
Art. 15 van de SP Stauten geeft precies aan wat men moet doen om op een kieslijst terecht te komen: Namelijk een akte van cessie onderteken waarin wordt geregeld hoeveel jij afdraagt.
Dat is de TEGENPRESTATIE die de SP als kiesverening van jou eist. Zonder TEGENPRESTATIE geen loopbaan bij de SP.
De kieswet heeft ons iets te vertellen als het gaat om het verband tussen "tegenprestatie en volksvertegenwoording"
Verder zou men vraagtekens kunnen zetten bij het gebruik van de cessiewetgeving voor dit doel.
Past het in de motivatie van de wetgever die besloot deze wet aan te nemen.
Wordt de cessiewetgeving niet oneigenlijk gebruikt.
Iedere vierde jaars VMBO-ter ziet gelijk wat er aan schort als men hem deze hutspot voorzet en zijn mening er over vraagt:
"Twijfelachtig en niet handig, enne vertrouwt de SP soms haar leden/kandidaten niet??" zo zal waarschijnlijk het oordeel van de jeugdige slimmerik zijn.
Een, naar mijn mening, terechte conclusie.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 17:15
in reactie op aad kersten
Reageer op Zjen
Door de afdracht die de SP van haar politici vraagt wordt voorkomen dat mensen die de politiek ingaan voor persoonlijk gewin dat vooral NIET doen.
Dat houdt het ideaal zuiver.
Snap je?
-
aad kersten, zo 13 december 2009 17:28
in reactie op Zjen Zen
Reageer op aad
"Door de afdracht die de SP van haar politici vraagt wordt voorkomen dat mensen die de politiek ingaan voor persoonlijk gewin dat vooral NIET doen.
Dat houdt het ideaal zuiver."
Bij een sekte kom je ook dergelijke kreten tegen.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 18:19
in reactie op aad kersten
Reageer op Zjen
NU ben je wel erg uit de bocht gevlogen.
-
Het gaat om de grootste ontvanger van gelden waarvan niemand behalve de ontvanger weet waar die vandaan komen en dat is het CDA.
Probeer nou niet de discussie te vervuilen door hiermee op de proppen te komen alsof dit niet bekend zou zijn. Ik zou even wachten tot dit punt ter discussie gesteld wordt.
-
Giften.
Dit is een vrolijke.
Zojuist gehoord op Nova.
De SP geeft, op verzoek, aan Nova op dat de partij 35000 Euri aan giften zou hebben ontvangen.
Ook hier zie ik dat de SP bij de groep is gezet die minder dan 50.000 euri aan giften zou hebben ontvangen.
Nu breekt mijn klomp.
De bedragen die de partij onder de noemer ?afdrachtregeling? ontvangt mogen door de gever, belastingtechnisch, opgevoerd worden als gift.
Als een bedrag voor de gever als ?gedane gift? opgevoerd mag worden dan is het voor de ontvanger een ?ontvangen gift?.
Lijkt mij logisch.
Als men nu weet dat in 2005 de nettoafdracht de partij ruim 2.000.000 euri opleverde dan mag het duidelijk zijn dat het de partij nu, met ruwweg driemaal zoveel bestuurders in alle bestuurslagen, een veelvoud van dat bedrag zal opleveren.
http://www.minbzk.nl/actueel?ActItmIdt=106790
De SP heeft in 5 jaar tijd 40 miljoen kunnen bijschrijven.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/11/partij_sp_is_rijk.html
Dus de partij heeft dit jaar in plaats van 35000, minstens 4.000.000 euri aan giften ontvangen.
Net zoveel als vorig jaar.
NOS TT heeft het bericht, na door iemand(niet schrijver dezes) op de onjuistheid dat de SP minder dan 50.000 euri aan giften had ontvangen te zijn gewezen, uit de info weggehaald
Deze SP afdrachtregeling bewijst dat?.(Een nadenkertje die ik op een ander forum las)
""Het leuke is dat dit op kleine schaal laat zien dat socialisme niet werkt zonder dwang.
Hoeveel politici zouden zoveel afdragen als de partij dat niet zou afdwingen?
En gelooft de SP (waarschijnlijk terecht) dat voor de meeste van hun politici geldt dat socialisme iets is dat je aan anderen oplegt, niet iets dat je zelf belijdt?""
Ik kan het daar wel mee eens zijn.
-
Zjen Zen, zo 13 december 2009 16:52
in reactie op aad kersten
Reageer op Zjen
De afdracht regeling van de SP is niet afgedwongen maar verzekert de kiezer er WEL van dat er geen baantjesjagers in de gelederen hun zakken lopen te vullen.
Iedere SP politicus, op elk bestuurlijk niveau , gaat daar mee akkoord uit overtuiging.
Je kunt de SP van alles verwijten als je dat zou willen maar never nooit dat het graaiers en zakkenvullers zijn.
Integendeel.
-
Beste Rick Denkers,
Laatdunkendheid van uw kant helpt u niet qua argument, maar laat alleen een arrogante houding van uw kant zien. U mag dan vallen over een woord, u weet duidelijk niet hoe een en ander binnen de SP gaat.
Waarom zeg ik "overeenkomst" terwijl de officiële naam voor een juridisch document "akte" is? Omdat dit document ook door de SP zo wordt genoemd, men tekent een overeenkomst van cessie, en dat is zo belangrijk omdat deze overeenkomst door beide partijen vrijwillig wordt aangegaan. Met wat voor middelen zou de SP mensen kunnen dwingen om zich voor de partij verkiesbaar te stellen? Een ieder die zich verkiesbaar stelt, is volledig op de hoogte van de overeenkomst van cessie. Daar is geen dwingen bij.
Uw hysterie heeft me niet kunnen overtuigen. Ik ken de SP als een warme, principiële partij. En dat is me meer waard dan uw schreeuwerij.
-
aad kersten, zo 13 december 2009 17:22
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op aad
"Toch is het beter om het woord "akte" te gebruiken.
De akte tot afdracht is namelijk notarieel bekrachtigd.
Legt ook veel meer gewicht in de schaal.
Klaarblijkelijk wil de SP door structureel over een "overkomst" te praten in plaats van een "akte" de indruk wekken dat het om een onderlinge overeenkomst gaat die in feite niet veel voorstelt.
Het kan weinig kwaad, dat geef ik toe.
Echter, het is niet duidelijk voor de betrokkene die ter goeder trouw met de SP in zee gaat.
Waarom praten over een "overeenkomst" terwijl men het heeft over een wettig bewijsmiddel waar ook derden gewicht aan geven.
-
aad kersten, zo 13 december 2009 17:48
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op aad
"Met wat voor middelen zou de SP mensen kunnen dwingen om zich voor de partij verkiesbaar te stellen? Een ieder die zich verkiesbaar stelt, is volledig op de hoogte van de overeenkomst van cessie."
De SP dwingt niemand om zich verkiesbaar te stellen.
Alleen trappen de meesten er in.
Waarom?
Omdat het een psychologisch spelletje is.
Wie durft er te zeggen dat hij geen kandidaat wil zijn omdat de afdrachregeling hem niet bevalt?
Al enige jaren lid zijnde, vervreemd van de wereld buiten de SP, kun je je niet permiteren je laatste "vrienden" te verliezen.
De SP is in mijn ogen gewoon een sektarisch gebeuren
De SP verlangt een tegenprestatie om op de kieslijst te worden gezet.
En zoals ik al eerder duidelijk maakte: de combinbatie van: art. 15, cessiewetgeving, tegenprestatrie en datgene wat de kieswet en trouwens ook de Grondwet in naar ik meen art 67 er over zeggen, maakt de hele SP constructie op zijn zachtst gezegd omstreden.
En niemand dwingt je om te tekenen.
Nee. Dat deden ze bij de DSB ook niet.
-
Nog even dit, Aad:
"En niemand dwingt je om te tekenen.
Nee. Dat deden ze bij de DSB ook niet."
Dat deed de DSB-bank (of liever: het incassobureau van de DSB) juist wél. De aktes van cessie van de DSB-bank werden getekend onder dreiging van beslaglegging en huisuitzetting. Het is daarom, dat de uitdrukking "akte van cessie" een negatieve lading heeft gekregen, door graaierij en dwang, waardoor mensen diep in de ellende kwamen.
-
aad kersten, zo 13 december 2009 18:13
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op aad
Jij mag het volste vertrouwen hebben in datgene wat de SP zegt en doet.
Ik niet.
Ded SP verbergt dingen en sjoemelt met woorden.
De SP komt, borst vooruitgestoken, triomfantelijk bij NOVA aan met een paar cijfertjes.
De SP claimt triomfantelijk minder dan 50.000 euro aan giften te ontvangen.
Een klinklare leugen.
De SP ving in 2005 al ruim 2.000.000 en in 2008 ruim 4.000.000 van giften van alleen al de volksvertegenwoordigers.
Zie mijn links in posting: aad kersten, zo 13 december 2009 16:36
-
Nou, nou, Aad, wat een reacties, wat een hysterie, wat een gedoe.
Natuurlijk is "akte" de officiële naam van het document. Dat bestrijd ik niet, daarvoor heb ik teveel uren in notariskantoren doorgebracht.
Als ik een huis koop, dan sluit ik een koopovereenkomst. Die wordt ten kantore van de notaris vastgelegd in een akte. Wat staat er in die akte? Niet meer en niet minder dan de verkoper en ik overeengekomen zijn.
Als ik iemand in dienst neem, dan sluiten we een arbeidsovereenkomst. Wat staat er in die overeenkomst? Niet meer en niet minder dan de werknemer en ik zijn overeengekomen.
Zo ook de overeenkomst van cessie die iedere volksvertegenwoordiger voor de SP met de SP sluit. Dat is een vrijwillig overeengekomen regeling tussen de SP en de politicus in kwestie. Daar komt geen dwang aan te pas, net zo min als aan de overeenkomst die ik sluit bij het kopen van een huis, of het in dienst nemen van een werknemer. Een overeenkomst tussen twee volwassen partijen. Dat die notarieel vastgelegd wordt, OK, zo doen volwassen mensen zaken.
Ik begrijp nog steeds de hysterie niet. Misschien zou je je beter druk maken om de duizenden ambtenaren die per se enige tonnen per jaar moeten ontvangen voor relatief weinig werk, of om de bankiers die voor miljarden aan bonussen vangen van jouw en mijn belastinggeld terwijl ze ons spaargeld naar de bliksem helpen. Die graaierij schaadt ons, de afdracht van de SP-leden niet.
Wil iemand zich niet meer aan die overeenkomst houden? Dan staat het diegene vrij om de SP te verlaten. Dat gebeurt zo nu en dan ook. Maar het merendeel van de SP-politici blijft gewoon bij de SP en draagt geheel vrijwillig af.
-
aad kersten, zo 13 december 2009 18:16
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op aad
Als iemand weet hoe het er binnen de SP aan toe gaat is het Rick Denkers wel.
Neem dat maar rusatig van mij aan
-
Het zou een goed idee zijn om al die gelden in een pot te stoppen en daaruit officiele partijen een vast bedrag te betalen.
Nu wordt de schijn van beleid-kopen gewekt.
-
De buitenlandse belanghebbenden die Wilders financieel ondersteunen doen dit niet openlijk, dus dat ondervang je niet.
-
De kop, "CDA veruit de rijkste partij van Nederland", klopt niet. Het CDA ontvangt de meeste giften. De 'rijkste' partij is nog altijd de SP die haar lagere volksvertegenwoordigers uitknijpt en de partij uitschopt op het moment dat ze niet willen of kunnen voldoen aan deze afgedwongen 'solidariteit'. De kop zou moeten zijn: "CDA ontvangt meeste giften".
-
Beste Rick Denkers,
Onze eigen overheid doet ook aan solidariteit, denk aan de Hypotheekrenteaftrek, huursubsidie, zorgtoeslag en alle andere subsidiestromen die kriskras door Nederland lopen, dit is ook afgedwongen. Waarom zou je het een wel accepteren en het andere niet. Contributie bij veel verenigingen is ook niet vrijwillig, terwijl zij ook gewoon subsidie ontvangen.
-
Rick Denkers, za 12 december 2009 20:12
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Rick
Frank, er zit een groot verschil tussen de verplichte afdracht bij de SP en subsidie zoals we dat op een aantal terreinen kennen. Ik bepaal of ik gebruik maak van deze (overheids)solidariteit. Ik heb keuze. Men dwingt ons niet. Bovendien is de Overheid niet te vergelijken met een politieke partij.
De volksvertegenwoordigers van de SP daarentegen hebben geen keuze; zij moeten betalen. Socialistische solidariteit komt vanuit het hart en de geest; niet vanuit een akte van cessie.
Je vergelijking contributie en solidariteit is ronduit vergezocht en weinig op z'n plek. Dat is een hele normale overeenkomst; je betaalt geld en daar staat van de kant van de vereniging een duidelijk
aanwijsbare tegenprestatie tegenover. Een koopovereenkomst dus.
Het feit dat een vereniging daarnaast wellicht ook nog subsidie krijgt staat daar volkomen, maar dan ook werkelijk volkomen los van....
-
"De volksvertegenwoordigers van de SP daarentegen hebben geen keuze; zij moeten betalen. Socialistische solidariteit komt vanuit het hart en de geest; niet vanuit een akte van cessie."
En waarom wordt iemand volksvertegenwoordiger bij de SP? Dat doet iemand juist vanuit die solidariteitsgedachte. Daar is geen "akte van cessie" voor nodig (de SP is de DSB-bank niet), dat doet men uit vrije wil en bij het volle verstand. De SP-volksvertegenwoordigers die ik ken, zijn zeer betrokken, intelligente mensen, die donders goed weten wat er speelt in dit land en die hun eigen hart en geest volgen in plaats van de holle retoriek van de een of andere volksmenner.
Wat ik maar wil zeggen, meneer Denkers: uw geschreeuw raakt kant noch wal. Houd u liever bezig met échte misstanden. Die SP-ers redden zich wel.
-
(even ter verduidelijking, waarom ik tegen "akte van sessie" ageer, die benaming heeft de lading van dwang. SP-volksvertegenwoordigers tekenen een OVEREENKOMST van cessie. Belangrijk hierbij is, dat de overeenkomst wordt afgesloten in volle vrijwilligheid. Wil iemand dat niet, dan had diegene bij een andere partij moeten gaan.)
-
Rick Denkers, za 12 december 2009 21:53
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Rick
Sjouke Boonstra: Kennelijk is u niet op de hoogte hoe het binnen de SP eraan toegaat. Op het moment dat je gekozen wordt ben je verplicht een akte van cessie te tekenen waarin je je formeel vastlegt dat je afdraagt. Je er niet aan houden is dus contractbreuk plegen. Met als gevolg: royement. Inhoudelijk is deze akte van cessie zeer ongunstig als je in een bijstand situatie zit of alleen maar een AOW-tje hebt. Talloze volksvertegenwoordigers zijn om die reden uit de partij gestapt: het kostte ze gewoon grof geld.
Was het maar zoals u het beschrijft. Ik bewonder uw tomeloze idealisme. Helaas is de realiteit hard en koud bij de SP.
Ter Horst neemt tenslotte niet voor niets maatregelen. En dat is geen geschreeuw van mijn kant.
Overigens is uw laatste toevoeging ronduit amusant. "Nee, het is geen akte maar een overeenkomst". Hieruit blijkt dat de meest basale juridische kennis niet aanwezig is. Een akte van cessie is een overeenkomst voor een betalingsregeling. Zo heet een dergelijke overeenkomst nu eenmaal in Nederland. Het spijt me om te zeggen maar uw 'afkeur' voor dat begrip is daarbij niet relevant.
Neemt overigens niet weg dat inderdaad veel SP-volksvertegenwoordigers bevlogen mensen zijn die hun hart op de juiste plek hebben zitten. Maar helaas gaat het daar niet om.
-
Beste Rick Denkers,
je hebt gelijk het is appels met peren vergelijken, omdat er op dit gebied weinig vergelijkingsmateriaal is.
Maar waar jij een vergelijk maakt "Ik bepaal of ik gebruik maak van deze (overheid)solidariteit"
Bedoelde ik te zeggen dat jij doormiddel van belastingen actief bijdraagt aan deze subsidies.
-
Waarom altijd dat gescheld op de SP? Iedereen die namens de SP in de politiek zit, heeft dat bij zijn/haar volle verstand gedaan en is uitdrukkelijk vrijwillig accoord gegaan met de voorwaarden, die overigens op democratische wijze in de partij vastgesteld zijn. Verder worden ze niet "uitgeknepen", maar krijgen ze een gewoon, goed salaris voor hun werk. In de graaicultuur die er tegenwoordig in Nederland heerst, is dat een verademing.
-
Juist! Zo is het en niet anders. Dat er mensen zijn die denken bij de SP zich te verrijken ten overstaan van de gewone burger dan hebben ze toch echt vette pech en moeten ze maar naar de "gevestigde orde" partijen overlopen.
-
Rick Denkers, za 12 december 2009 20:00
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Rick
Omdat een volksvertegenwoordiger zonder last en ruggespraak zijn/haar werk moet doen, bijvoorbeeld?
Omdat de SP een constructie heeft die met name de volksvertegenwoordigers die een uitkering hebben wanhopig in de problemen brengt bijvoorbeeld?
Omdat solidariteit nooit afgedwongen mag en kan worden bijvoorbeeld?
Omdat de Partijtop en de Tweede Kamerleden van de SP een Orwelleriaanse variant van 'gelijkheid en solidariteit' er op nahouden?
Voorts kauw je aardig het standaard-mantraatje voor: ' wij zijn de meest democratische partij van Nederland, wij zijn de meest democratische partij van Nederland"...
Nee Ter Horst Cs hebben van mij groot gelijk dat ze de SP eens stevig aanpakken, en de zogenaamde afdracht gewoon onmogelijk maken. En dat heeft niets te maken met 'gescheld'.
Hoe zei Harry van Bommel het ook al weer:" Het geld klotst bij de SP tegen de plinten?"
-
Het CDA haalt het meeste geld binnen en daar gaat het om in deze discussie. Waar komt dat geld vandaan en wordt daarmee invloed verworven door deze schenkers en wat zijn de belangen van deze lieden.
Heel simpel. Dit is het verhaal en het is dan vrij gratuit om een doorzichtige debattechniek toe te passen om dan te wijzen op de SP zodat de aandacht van in dit geval het CDA als grootste en de VVD alks een goede tweede, afgeleid wordt.
Je zult toch echt uit een ander vaatje moeten tappen.
-
Nou, ik zie het al, jij bent vast geen SP-lid of anders een zeer rancuneus ex-lid. Je hoeft dus ook geen afdracht te betalen. Waar maak je je druk om? Dat doen wij - trouwe SP-leden - wel voor je.
Zullen we het dan nu weer over het CDA hebben en hun dik gevulde potje?
-
"Omdat een volksvertegenwoordiger zonder last en ruggespraak zijn/haar werk moet doen, bijvoorbeeld?"
De interessante discussie die nodig eens gevoerd zou moeten worden, is: stem je op een persoon, of stem je op een partij? Op dit moment stelt de wet: je stemt op een persoon. In de realiteit stemt het merendeel van de mensen op een partij. Volksvertegenwoordigers voeren ook het verkiezingsprogramma van hun partij uit, niet hun persoonlijke agenda. Ja, er zijn voorkeursstemmen, maar niemand dwingt je om je zetel in te nemen. Ook achter de schermen spelen de partijen een belangrijke rol door onderzoek, scholing, debat en acties te organiseren. Ik weet niet hoe het bij andere partijen is, maar de SP is een beweging, een groep gelijkgestemde mensen die op alle niveaus en op allerlei manieren proberen om het gezamelijke gedachtengoed te verwezenlijken. Je zit niet namens jezelf op die zetel, maar namens die partij.
De bezwaren van de minister gaan erom dat individuele volksvertegenwoordigers hun vergoeding afdragen aan de partij, en het zelf "verdiende" geld steken in het versterken van die beweging. Dat is helemaal niet raar: je bent lid geworden van een partij omdat je gelooft in de idealen ervan. En dus wil je best wat geld steken in het goed organiseren van zo'n partij: in scholing, in onderzoek, in acties, in campagnes. Daar is niets geheimzinnigs of ondoorzichtigs aan. Het is wel een afspraak, ja. Zo doen we dat bij de SP. Er wordt van je verwacht dat je commitment betoont aan de idealen, dat je er financiëel niet beter van wordt als je voor de SP in Raad, Staten of Kamer komt.
Dat is heel anders dan het CDA, dat het blijkbaar moet hebben van grote investeerders. Wie het zijn, wat voor doelen ze nastreven, hoe ze verwachten dat het CDA daar een rol in speelt, geen idee. Dát vind ik pas eng.
-
"De 'rijkste' partij is nog altijd de SP die haar lagere volksvertegenwoordigers uitknijpt en de partij uitschopt op het moment dat ze niet willen of kunnen voldoen aan deze afgedwongen 'solidariteit'."
Ja, zo kan je het ook zeggen. In mijn kijk op de wereld is de SP een partij van mensen die alles op alles zetten om de samenleving te verbeteren. Daar dragen we ? ik ook ? graag onze raadsvergoeding aan bij. Volksvertegenwoordiger zijn voor de SP is geen manier om rijk te worden of om snel carrière te maken, wel een manier om bij te dragen aan het verwezenlijken van idealen. Dat is niet in geld uit te drukken, maar veel bevredigender.
-
Dat het CDA zoveel meer aan giften heeft binnen gekregen kan maar twee oorzaken hebben. Er zijn nogal wat rijke hereboeren die de belasting hebben ontdoken of dood zijn gegaan en het zwarte geld/erfenis aan het CDA hebben geschonken.
Of ze zijn niet helemaal eerlijk en verzwijgen een anonieme gulle gever(s).
Altijd is C.D. Aatje ziek, midden in de week maar zondags niet.
's Morgens zit hij voor de kansel
met de bijbel in zijn ransel
en trek daar een vroom gezicht,
heeft 't over burgerplicht
maar 's avonds telt hij bij zijn prakje
de poen van 't volle kerkenzakje.
-
Het zou me niet verbazen als het CDA in dezelfde extreem-rechtse financiele vijvers vist als Wilders.
Beide partijen zitten bij een aantal onderwerpen duidelijk op 1 lijn.
Het CDA verwilderst duidelijk.
-
Frank Schutte, za 12 december 2009 12:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Frank
Beste Nelma Franke,
Misschien moet je meer in de richting van subsidies denken, de grootste ontvangers, zijn de grootste donateurs.
-
Ik ben erg voor openbaarheid: dat hoort bij een democratie.
En ik ben niet alleen benieuwd naar de financiers van de PVV en TON, maar ook naar die van het CDA en de VVD, want die bedragen zijn erg hoog.
-
Geld is maar een middel. Voor wat hoort wat, zo gaat dat ook in de politiek.
De partijen die "goed" zijn voor de publieke omroep krijgen een steuntje in de rug van van diezelfde omroep. M.a.w. geld (giften/donaties) is maar een klein aspect van het totale scala aan mogelijkheden die externe partijen kunnen aanwenden om zich in te kopen bij de politiek.
-
Lin kser, za 12 december 2009 12:30
in reactie op Bor de Wolf
Reageer op Lin
Geld is niet zo maar een middel. Daarvan getuigt het spreekwoord 'Wiens brood men eet, diens woord men spreekt'.
-
Transparantie wat betreft giften is in ieder beschaafd democratisch land verplicht. Nu Nederland nog.
Als je gaat stemmen dan wil je toch weten wie de financier is van de regering waarop je stemt?
-
Weet iemand wat Wilders hier mee wil bereiken ?
-
Rouane Rabbit, za 12 december 2009 02:20
in reactie op Peter van Liempd (ets: Vladimir Komarek)
Reageer op Rouane
De PVV heeft geen leden, ontvangt dus geen contributie. Ergens moet het geld vandaan komen.
De PVV is een geheimzinnige partij die geen interne partij-democratie mogelijk maakt. Ik denk dat dat ook een wens is van de financiers. Hun lijn moet strak en gegarandeerd worden uitgedragen.
Democratie is alleen maar riskant.
Vandaar ook vier jaar in de kamer met regelmatig moties en kamervragen om het effect, niet om constructief iets aan Nederland te veranderen.
Kamervragen om een kinderen voor kinderen compilatie van 15 jaar geleden, kamervragen om een NOS-journaliste die een hoofddoekje draagt, moties die kansloos zijn, zoals de kopvoddentax, de lijst met voorbeelden is uiterst lang en staat goed gedocumenteerd op PVV.nl
Lees het maar eens, je zal waarschijnlijk een idee krijgen van wat het hogere doel van de PVV is, en dan kun je misschien raden naar de financiers, maar zeker weten doe je het niet, totdat ter Horst haar transparantie wet gereed heeft.
De PVV is trouwens tegen die wet, zelfs een schijn van transparantie vinden ze niet nodig.
Eigenlijk is de PVV een soort reclame bureau voor een bepaald gedachtegoed. reclame-bureaus werken nooit voor niets.
-
Ik beperk mij in deze posting tot de vermoedelijk belangrijkse tegenstemmer tegen de nieuwe transparantiewet: de PVV en m.n. de heer GW.
k heb de heer GW volgende, van meet af een nogal kronkelige koers bij hem ontdekt. Maar wie verder doordenkt ziet er wel degelijk een rechte lijn in na het beoogde doel: verrechtsing van Nederland.
GW zegt niets tegen individuele moslims te hebben, maar alles tegen de politieke ideologie van de wereldwijde Islam.
OK, aannemende dat hij over gedetailleerde kennis over het laatste beschikt (wat hij voor mij nog steeds niet bewezen heeft) is de film Fitna logisch verklaarbaar. Partijen die hem in die film steun(d)en zijn zeker haviken in het MO-conflict of minstens neocons met een "war on cultures"-achtergrond en een "kapitalistische beurs".
Begrijpelijk dart deze partijen niet graag genoemd willen worden als financiers. De meesten van hen zijn vast buitenlanders met hun eigen mondiale agenda. Een band met vrijmetselaars en "wedergeboren christenen" acht ik niet uitgesloten.
Aannemende dat het GW ernst is met het stoppen van immigratie in W-Europa van niet-westerse allchtonen wordt de steungroep al gauw breder. Bij bovenstaande mondiale spelers voegen zich nu gewoon tal van rechts-van-rechtse Nederlanders. Ook al zij zelf niet zo genoemd willen worden: hun binnenlandse agenda is duidelijk. Er moet een einde worden gemaakt aan de zog. linkse hobbies, waaronder de multiculturele samenleving. Hoe daarover verschillen de meningen, maar dwang en verlies van burgelijke vrijheden is in het geheel niet uitgesloten.
Aannemende dat het GW te doen is om een rechtse ommekeer in Nederland iha (law and order en vrije markt) dan zullen er tal van vooral binnenlandse financiers met een dito agenda aanschuiven. Dezelfde soort financiers als bij de LPF destijds en Verdonk nu. Ook die achten het voorlopig nog niet raadzaam in de openbaarheid te treden.
Aannemende dat het GW niet te doen is om de integratie zo succesvol mogelijk te laten verlopen mag worden verondersteld dat hij rond dit thema vooral op de binnenlandse sentimenten inspeelt. Deze agenda levert waarschijnlijk nauwelijks geld op, maar destemeer ontevreden kiezers.
Aannemende dat het GW niet te doen is om de "uitgeklede" zorg een STRUCTUREEL sociaal rechtvaardiger karakter te geven, maar slechts om kiezers weg te kapen bij links en fondsen bij immigranten en internationale hulp en dito organisaties, mag ook worden verondersteld dat zo'n strategie wel kiezers maar geen donateurs oplevert.
Het valt te raden wat er na een verkiezingsoverwinning gebeurt. De (grote) buitenlandse en binnenlandse financiers met de structureel meest doelbewuste mondiale en nationale strategie bepalen de feitelijke koers van de PVV: een vrije marktkoers met een harde veiligheids- en dito sociale rand.
De vele ontevreden kiezers die van links naar rechts overgaan omdat zij links te neoliberaal of te immigrant(lees moslim)vriendelijk vinden krijgen dan op termijn zeker de rekening gepresenteerd van de uiteenlopende doelstellingen.
Aannemend tenslotte dat GW de "moslims" als staatsburgers ontziet om binnen de grenzen van de huidige wet te blijven mag in gerede verondersteld worden dat het nondiscriminatiebeginsel in de Grondwet onder druk van alle belangengroepen (geld en stemmen) zo gauw mogelijk zal worden aangepast. In welke richting is wel duidelijk.
Uiteraard om wille van de "eigen" vrijheid van meningsuiting beter te kunnen garanderen en oppositie de mond te snoeren.
Nederland heeft er dus alle belang bij de grote buitenlandse en binnenlandse financiers van de PVV in beeld te krijgen.
Daarna is het aan de politiek om de rode draad in de PVV-aanpak "aan het volk" te communiceren en op de reele gevaren van deze verhulde buitenlandse en binnenlandse politieke agenda's te wijzen.
Het moet dus een praktische en een principiele wet worden omwille van de democratische transparantie !
.
