-
"De criminaliteit en overlast van deze groep verslaafden is enorm afgenomen en de verslaafden zijn er beter van geworden. Utrecht is zichtbaar beter geworden van dit project."
Naar verluidt is het succespercentage bij verplicht afkicken slechts 20-30%. Dat is ook niet zo gek, want om te stoppen met roken en dat vol te houden moet je al enorm zelfgemotiveerd zijn, zo bewijst de dagelijkse praktijk. 70-80% vervalt dus weer in criminaliteit en andere vormen overlastgevende manieren van leven. Dat staat in schril contrast tot de dramatische afname van overlast door junks met dit experiment. Die kwantitatief geschat wordt op 80%, zie http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article667011.ece . Dit experiment moet dus navolging vinden in het hele land.
Wat ik wel een goed idee vind is om de producten en dealers van heroïne (en chrystal meth en andere sterk verslavende harddrugs) actief op te gaan sporen en te vervolgen. Dat kan qua tijd en middelen door soft- en partydrugs te legaliseren en reguleren. Dan hoeft het politioneel-justitiële apparaat daar geen tijd en aandacht meer aan te besteden -- ooit nog wel eens van een alcoholbaron gehoord nadat de Amerikaanse drooglegging was opgeheven?.
En zo'n 95% van de criminaliteit in de drugsgroothandel betreft soft- en partydrugs, schat ik. De strijd daartegen, de 'war on drugs', is al decennia lang een achterhoedegevecht - zie Mexico. Die criminaliteit moet je dus bestrijden op een andere manier. Legalisatie en regulatie van soft- en partydrugs is dan de aangewezen weg.
-
Prins Pils, do 19 augustus 2010 12:11
in reactie op Prins Pils
Reageer op Prins
"producten en dealers" moet zijn: producenten en dealers. En voor de begripsvorming schaar ik cocaïne onder de partydrugs, gezien dat het voornamelijk in het partycircuit gebruikt wordt.
En qua regulatie denk ik aan een pasjessysteem waarmee je slechts met een geregistreerde pas, of paspoort plus betaalkaart voor buitenlanders, drugs kunt kopen, kwantitatief gemaximeerd per dag. Vergelijk dat eens met dat je alcohol met kratten whiskey tegelijk zo bij de slijter kunt halen.
-
Wij van WC-eend....
Een D66 wethouder die een feest wil vieren omdat het D66 project zo succesvol is.
Waaruit blijkt nu dat dit zo succesvol is? Omdat ze geen overlast meer veroorzaken? of dat ze niet meer verslaafd zijn?
Ik zou het succesvol vinden als het de samenleving minder geld, minder overlast geeft en daarnaast deze mensen gelukkiger zijn, dat haal ik hier nog niet uit.
-
Toch is het allemaal waar: ze bezorgen minder overlast, zijn gezonder en gelukkiger.
Je kunt het hier allemaal nalezen:
http://www.ccbh.nl/rapport_nederlands_html/
-
Dan ben ik voor natuurlijk!
Ik blijf het wel een lastig issue vinden, ik heb wel het gevoel dat door deze mensen hiermee min of meer "op gegeven" zijn. Maar ik weet ook geen beter alternatief ( in ieder geval niet hard aanpakken, dat helpt toch niet).
-
'Rechts gelooft gewoon meer in hardhandige preventie. Altijd zo geweest.'
Niet lullen maar poetsen. Wie niet horen wil moet voelen. Goed hoor rechts, geweld lost alles op.
-
Mensen die twintig jaar verslaafd aan heroïne zijn kun je beschouwen als psychiatrische patiënten. Ze krijgen heroïne als medicijn omdat dat voor hun het beste werkt. Ze zijn dan in staat om redelijk stabiel te leven.
Een goede zaak, naar mijn mening.
-
#FAIL ... Moet dat nou echt, die pubertaal?
Rechts gelooft gewoon meer in hardhandige preventie. Altijd zo geweest.
-
Oftewel, platspuiten met heroïne zodat ze geen overlast meer veroorzaken. Eigenlijk heel logisch toch?
-
Deze verslaafden zijn de echte zwakkeren in de samenleving (en dus niet vrouwen, homo's, moslims etc in het algemeen) en verdienen onze hulp. Laten we ze dan ook echt proberen te helpen met afkicken. Dat er minder overlast en criminaliteit is lijkt me logisch (waarom zou je stelen als je de heroine gratis op kan halen?) maar is dat echt de samenleving waar we in willen leven? Als ik de kop vh artikel lees, geldt dat wel voor links...
-
Waarom is het links om mensen verslaafd te houden. Ik zie mezelf als redelijk links (christelijk-sociaal). Zelfbeschikkingsrecht is in dit geval onzin mensen zijn in de greep van een verslaving en kunnen geen overwogen keuzes maken. Ja je moet ze aanspreken op hun verantwoordelijkheid maar die kun je versterken door ze eerst af te laten kicken en alternatieve oplossingen voor hun problemen te geven.
-
Gavi Mensch, wo 18 augustus 2010 23:29
in reactie op Cornelis Zandbergen
Reageer op Gavi
amen
-
Ook linkse mensen willen natuurlijk liever dat de verslaafden afkicken. Hou op met die onzin dat de " linksen" alleen maar soft willen. Ze willen net als elk ander weldenkend mens dat jongeren er helemaal niet aan beginnen. Blijkbaar zullen sommigen nooit kunnen stoppen met drugs. Wat is er mis mee om naar de analyses te luisteren van mensen met verstand van zaken. Als zij kunnen aantonen dat niet iedereen te behandelen is wat dan? Moeten die dan maar weer de straat op?
Voorkomen is beter dan genezen dus veeg
-
Ik kan niet helemaal begrijpen wat deze triomfantelijke kop (CDA-VVD fail) doet boven een artikel over drugsverslaafden.
Die mensen zitten gigantisch in de rats en zijn fysiek en psychisch wrakken. Over de rug van die mensen voer je geen politiek.
De vrijheid van het individu staat bovenaan, zeker. Maar als zo'n individu verSLAAFd is dan is hij niet meer vrij en in de klauwen van de drugs. Waarom doen we er dan niet alles aan om die mensen uit de klauwen van de drugs te krijgen? Als het je zoon of dochter zou zijn dan wil je toch niet dat je kind junk blijft op kosten van de staat? Je zou er alles aan doen om hem te helpen. In het begin gaat het tegen zijn of haar zin maar later zal je kind je dankbaar zijn.
Laten we niet naar de korte termijn kijken maar naar de lange termijn om die mensen weer vrij te maken van drugs. Dit is humaner al schijnen veel mensen deze paradox niet te (willen) begrijpen.
We geven dieven en pyromanen ook geen geld of vuurwerk om hun (ziekelijke) behoeften te bevredigen.
-
Je hoeft niet pvv stemmer te zijn om tegen heroine verstrekking te zijn. Gedwongen behandeling schijnt niet te werken? Is maar net onder welke condities en nevenvoorwaarden je gedwongen opname instelt. Onderzoeken zijn natte vinger werk.
Je moet mensen met een wortel en een stok behandelen. Een wortel is dat je ze helpt hun eigen problematiek te doorgronden, therapie en ze steunt in herintergratie met de maatschappij als waardevolle mensen die geen slaaf zijn van drugs of iets dergelijks. De stok is dat wij als maatschappij laten zien dat het onaanvaardbaar is dat mensen hun problemen of gedrag te laten oplossen door drugsgebruik en daarmee zichzelf of anderen beschadigen. Wees geen slaaf van drugs of problemen, wees vrij!
-
Wat is een "fail" precies en waarom wordt deze term in dezen gehanteerd. Ik begrijp het denk ik niet helemaal.
-
Ze hebben een beetje te veel naar Geenstijl gekeken en nemen nu de puberale trekjes over.
Fail! is zeg maar de lange neus van het internet. (min of meer iemand uitlachen) Kijk eens op www.failblog.org...
-
Het zit de PVV vooral dwars dat het de heroineverslaafde beter gaat nu deze geholpen wordt. Ook sommige CDA'ers stuit het tegen de borst dat drugsverslaafden profiteren van een sociale overheid. Dat deze methode ook goed voor de samenleving is doet er blijkbaar niet toe. De PVV staat voor hard en repressief te zijn en dit geldt ook voor VVD en in mindere mate het CDA.
Overigens kwam ik ongeveer vijftien jaar geleden dagelijks over Hoog Catharijne en wat ik daar zag aan junkies was echt verschrikkelijk. Ik hoop dat we zo verstandig zijn dit project te blijven steunen. Ik zie de beelden van toen nog scherp, gruwelijk, mensen in hun eigen vuil onder de zweren en wonden bedelend om aan hun ellende te ontsnappen. Ik kan me voorstellen dat de stad Utrecht dat echt niet meer wil. En U wilt u hier weer ouderwets mee geconfronteerd worden?
-
[Ik las de stelling van Gavi Mensch als dat het altijd zo is: Ouders die alcohlist zijn = Kind die alcoholist word.]
Verslaving is VAAK zelfs iets genetisch. In de breintjes van KINDEREN VAN ALCOHOLISTEN zit die trigger al.
Wel goed lezen!
Ik heb nog leuk filmpje over "genetics" en drugs en triggeren : interactief zie bovenaan!
-
Gavi Mensch, wo 18 augustus 2010 17:35
in reactie op Gavi Mensch
Reageer op Gavi
Deze was voor Alex Alexander.
-
Mijn excuses dan, nogmaals, dan zijn wij (jij, ik, To Maat et cetera) het gewoon allemaal met elkaar eens lol.
-
Een interactieve film over wat drugs met je hersens doen.... beetje wetenschappelijk, maar ik gebruik het ook voor voorlichting aan jongeren, dus het moet kunne';-)))
http://learn.genetics.utah.edu/content/addiction/drugs/mouse.html
-
Mooie link!
Blijft me altijd verbazen hoe amerikaanse universiteiten goede en kwalitatieve dingen produceren op internet die ook altijd leuk en interactief zijn. Bij mij op de uni werken we dan ook constant met interactieve programma's die van amerikaanse uni's of producenten af komen.
Ook de literatuur die ze maken is altijd erg interactief en niet alleen maar tekst die je regel voor regel moet lezen, nee op elke pagina worden er vragen gesteld, opdrachten gegeven en zo leer je lezenderwijs dus.
-
Hmzz ik wilde net iets schrijven maar m'n tekst verdween, weet niet of ik het wel of niet gepost had, dus nog 1x:
Ik verbaas me altijd over het feit dat amerikaanse uni's of uitgevers, auteurs altijd kwalitatief hoogstaande programma's maken die leuk, interactief en leerzaam zijn. Bij ons op de uni gebruiken we dat dan ook volop, allemaal van amerikaanse grond dus.
Ook de literatuur is meestal van die kant... en die is vaak niet heel simpel alleen maar tekst die je regel voor regel moet lezen opgebouwd (zoals de nederlandse literatuur die ik heb wel is), maar die is als volgt opgebouwd: tekst... veel tekst zoals altijd. Maar ook volop illustraties die echt wat zeggen, en niet er voor zomaar bij zijn. En dan daarnaast zitten er altijd vragen en opdrachten op de pagina die je meteen laten denken over wat je nét gelezen hebt. En daarboven op zit er in elk hoofdstuk een casus met een voorbeeld waarin alles dus wat je leest weer in een voorbeeld uit het echten leven terug te realiseren is. Ik vind dat een prettige manier van leren.
-
Nou nog zo'n zelfde hulpproject voor nicotine verslaafden. Maar die mogen, ondanks dat die verslaving minstens net zo erg is, het lekker zelf uitzoeken en ze worden tegelijkertijd van alle kanten dwars gezeten. M'n tandarts zij onlangs ook nog "meneer u moet stoppen met roken want" blah, blah zus en zo. Dan word roken net zo lichtvaardig behandeld alsof 't om een lolly verslaving gaat, terwijl ze het niet in hun gekke harsens zouden halen om zoiets tegen een heroïne verslaafde te zeggen.
Maar ja, Appie Klink vind dat natuurlijk te duur worden en bovendien slaan nicotine verslaafden meestal geen ouwe vrouwtjes de hersens in om aan geld te komen. Ze zijn dus wel ongewenst bezig maar zijn (nog) geen bedreiging. Slechts een kwestie van tijd want als de tabak nog veel duurder wordt zal het ook wel die kant op gaan.
-
Eindelijk weer eens een keer een kop waar ik me in kan vinden (ik ben er voor de goede punten van links en rechts te bundelen en om te zetten in fatsoenlijk beleid).
-
Joop, waarom altijd zo negatief, de titel moet zijn:
D66 win: Omstreden gratis heroïne-project uiterst succesvol
-
Voor degenen die denken dat aan elke dag wijn drinken niets over houdt, doe de test eens:
http://www.drinktest.nl/
voor volwassenen
en
http://www.watdrinkjij.nl/
voor jongeren.
-
Voor de twijfelaars over wat je hersens doen i.g.v. verslaving:
http://www.centrummaliebaan.nl/centrummaliebaan_C01/default.asp?modid=22&itemid=0&time=85724
-
Goh het valt me op dat de wat christelijke mensen en verstokte alcohol drinkers altijd zo makkelijk mensen die drugs gebruiken veroordelen .
Het wordt echter niet helemaal eerlijk verteld want het gaat er om wie er geld aan mag verdienen toch?Alcohol goed zelfs voor jongeren van 16 jaar ,oke comazuipertjes daar gelaten maar dat komt door opvoeding en slechte hulp, Cannabis echter is de reden van psychoses en zelfs zelfdoding volgens de EO dan.Waarom mag heel Nederland wel aan de ritalin maar een snuifje speed kan niet ,slaappillen goed zelfs als je ze jaren slikt maar dan wel op dokters recept,prozak,oxcacepam ,valium,enz.enz.enz.,allemaal legale drugs waar je zwaar verslaafd aan wordt maar als de firma Bayersdorf er aan verdient en de aandeel houders tevreden zijn en er belasting betaald wordt ,who care's.
Hoeveel mensen rijden zichzelf en anderen dood per jaar ,hoeveel aan alcohol gerelateerde geweldsincidenten per jaar?maar accijns is belangrijker dan dat.Maar er springt een geflipte toerist met een paar paddo's en een halve fles whisky op van het balkon en er wordt een hele reeks van winkels de nek omgedraaid omdat het van die enge paddenstoeltjes betrof, terwijl die gene niet doorgeflipt was als ze geen whisky erbij had gebruikt,toch vreemd,maar ja alcohol hoort bij de kerk hoe moet je anders het bloed van je meester drinken .Drugs bestaan en blijven ,als je kijkt wat er meer ellende heeft gebracht de drugs of de WAR ON DRUGS van de familie Reagan dan weet ik het wel.En als je puur naar de kosten kijkt is het ook nog gewoon goedkoper om de boel te legaliseren ,het feit dat niemand de les wil trekken die voortvloeit uit de drooglegging is mij een raadsel.Hulp kun je op een hoop manieren geven en de op het eerste gezicht goedkoopste manier is vaak de duurste mensen helpen kost tijd geld en geduld en dat hebben de meeste partijen er gewoon niet voor over ,en dan moet je ook niet zeuren dat er junks op de trap zitten en je auto weer is opengebroken ,hoeveel agenten denken jullie nu dat er ons land beschikbaar zijn.Van mij mag iedereen die dat wil en er verstandig mee om gaat zuipen snuiven roken slikken wat hij of zij wil zelfbeschikkingsrecht heet dat ,ik weet dat het moeilijk is voor mensen die het liefst alles verbieden wat niet behoort tot hun palet van smaken maar daarmee werk je alleen maar meer euro's in de kluis van de lokale drugsdealers,Nou ik ga maar eens lekker een jointje roken en een glaasje cognac drinken met mijn vrouw en nog eens hartelijk lachen om mensen die denken dat ze de wereld kunnen verbieden.
-
Ja en ze veroordelen ze met totaal de verkeerde argumenten. Los van het feit dat er natuurlijk veel meer alcoholgebruik is gebruiken ze nooit het argument van schade aan derde. Mijns inziens het enige argument om een drug te kunnen verbieden. Logisch dat ze bij de Cda daar nooit over beginnen, want in dat geval legt cannabis het volledig af tegen alcohol. Een kwade high komt veel minder voor dan een kwade dronk.
-
Gavi Mensch, wo 18 augustus 2010 23:32
in reactie op Geen Mening
Reageer op Gavi
Poeh , daar kun je je in vergissen, high zijn neemt ook de remmen weg voor onderliggende psychiatrische aandoeningen.... een psychose is niet niks en flippen ook niet!
-
Daar komt nog bij dat veel alcoholisten ook psychische problemen hebben.
Mensen doen er zo makkelijk over, zoveel onkunde en zoveel simplisme. Totdat ze zelf in aanraking komen met de gevolgen.
-
Gavi Mensch, do 19 augustus 2010 00:02
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Gavi
Ik heb gemerkt dat er veel meer grote "jongens" met burnouts en psychische problemen op de detoxcentra komen. De snelle types, veel coke en speed verslavingen.
-
Al even terug was ik met twee vrienden (broers) voor een weekendje uitgenodigd. Het lange gesprek kwam over de ellende van een joint. Ondertussen maakten de ouders een fles jenever soldaat. Een dagelijkse gewoonte.
Iets recenter, in Italië, een mooie kraam. Motto: say no to drugs. Aan de kramist vroeg ik, bewust, een sigaret. Heel aardig, die kreeg ik. Toen ik hem vroeg waarom hij een drug uitdeelde was zijn intelligente blik verdwenen. De petitie heb ik niet getekend, de sigaret wel genuttigd.
Daartussenin volgde ik een opleiding in de VS. 'Where do you come from?' Near Amsterdam. 'Wow, so you smoke cannabis each day!' Het antwoord nee was vreemd. Zeker toen ik vertelde dat ik nog nooit een joint had gerookt. 'Why not' Omdat het voor mij niets speciaals had. Gewoon verkrijgbaar, gelijk rabarber. Alle niet-Nederlandse medestudenten waren meer dan regelmatig high. Omdat het zo spannend was.
Legale drugs, inclusief de door jou aangehaalde medicijnen, zijn voor de overheid fantastisch en geaccepteerd. Al is het maar wegens de accijns. Met alle drugs is het van tweeën een. Of allen legaal of allen illegaal.
Ook ik pleit voor alle drugs legaal. Zeker ook gezien de lessen van de drooglegging (het woord mafia was toen uitgestorven, laat staan de beweging). Wereldwijd worden nu miljarden verloren aan de bestrijding en wordt bijvoorbeeld Mexico geregeerd door drugscriminelen. De handelaren en hun gevolg maken miljarden winst. Maak het gewoon legaal en verhandel het in een 'drug store' ofzo. Valt er voor de overheid ook nog flink wat aan te verdienen, miljarden. Baten zijn beter dan kosten.
Voor de goede orde: propageren van drugs is weer een ander issue. Drugs, welke dan ook, hoeven van mij dan ook niet samen met de schoolmelk uitgedeeld te worden.
-
Anne Theuns, do 19 augustus 2010 10:38
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Anne
Zo, ik hoef mijn argumenten niet meer op te schrijven.
Een klein puntje nog: vanuit het oogpunt van de volksgezondheid dienen zowel suiker als zout met onmiddellijke ingang verboden te worden.
Je moet eens optellen hoeveel gezondheidsschade beide -volkomen nutteloze maar wel verslavende- producten opleveren!
-
Door drugs te verbieden vallen er duizenden doden in de illegale handel.
Afschaffen dat verbod. En accijns heffen op de legale verkoop! Uiteraard met het opschrift dat gebruik tot de dood kan lijden. Net als bij tabaksartikelen. En op bier en andere alcoholhoudende dranken zouden dergelijke teksten ook niet misstaan!
-
Helemaal eens. En toezicht op kwaliteit.
Maakt dit me nu links? Of iets minder rechts?
-
Piet Knollema, wo 18 augustus 2010 14:52
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op Piet
In mijn ogen verstandig!
-
Dat maakt u progressief
-
Heel verrassend is mijn opmerking dat het CDA negatiever t.o.v. het atheisme staat dan de PVV t.o.v. de moslims niet geplaatst, terwijl het wel de realiteit is.
-
Ok ok, dat er een relatie bestaat tussen gratis drugsverstrekking en daling van de criminaliteitscijfers wil ik wel geloven.
Akkoord als dat het argument is om gratis drugs te verstrekken. Je kunt daarin zelfs een kosten-baten afweging maken.
De relaties echter tussen gratis drugsverstrekking en de constatering dat 'junks opknappen' en 'geen nieuwe verslaafden zijn'. Is klinkklare onzin en dienen dus ook niet als argument aangevoerd te worden.
Junks knappen op:
Een junk is doorgewinterde verslaafde. Hoe verder hij op weg is met zijn verslaving hoe meer hij alleen nog maar bezig is MET de verslaving. Ten aanzien van de rest van zijn leven is en wordt hij steeds reactiever. Junks knappen niet op maar worden alleen maar meer verslaafd met gratis drugs. Verder bereiken ze nooit rockbottum waardoor ze beseffen dat ze hun leven aan het verkwisten zijn. Dit argument is dus compleet onzin.
Geen verslaafden erbij
Ok Jan, Piet en Klaas zijn niet drugsverslaafd (mogelijk wel aanleg , maar dat is beside the point). Volgens de redenering van de d66 man zouden zij vroeger 'wel aan de drugs gaan' maar nu er gratis drugs wordt verstrekt 'niet aan de drugs gaan'. Ook dit argument is compleet onzin.
Mogelijke verklaring voor dit laatste kan zijn dat jonge gerenaties drugs niet stoer vinden of andere drugs (zoals cocaine, ghb,xtc etc) gebruiken die wellicht minder verslavend zijn of dit meer gebruiken tijden feesten (sociaal aanvaard) en vrijwel niet op gewone dagen (niet sociaal aanvaard).
-
Uit de Conclusies en aanbevelingen van het rapport dat is opgesteld over deze proef:
De resultaten van de studies toonden aan dat een gecontroleerde medische verstrekking van heroïne in combinatie met methadon leidde tot verbeteringen in zowel de lichamelijke en geestelijke gezondheid als het sociaal functioneren van de onderzochte groep chronisch, therapieresistente heroïneverslaafden.
De experimentele behandeling met heroïne in combinatie met methadon resulteerde niet alleen in meer responders dan de behandeling met alleen methadon, maar leidde ook tot meer patiënten die aanzienlijk verbeterden op twee of zelfs alle drie gezondheidsdomeinen. ...
Tevens was er in deze groep sprake van een sterke daling in illegale activiteiten, enige verbetering in de sociale contacten buiten de "drugscene" en enige vermindering in het gebruik van cocaïne.
http://www.ccbh.nl/rapport_nederlands_html/
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 19:53
in reactie op Mark Bosma
Reageer op Jan
Ter aanvulling op Hanno groen. De drooglegging in de VS in de jaren 20 heeft ook niet geholpen. Het heeft topt de verbeelding sprekende zware criminaliteit opgeleverd maar verder niets.
-
Ah ja, een D66 wethouder die een plan van een D66 prominent nog even goedkeurt. Surprise! Ook dit wordt weer aangegrepen als overtuiging van de slechtheid van de VVD en CDA.
http://www.molblog.nl/bericht/de-volkskrant-gaat-over-op-anti-propaganda/
Ik ben er overigens van overtuigd dat dit project positief te noemen is. Tijdens mijn studententijd (we zaten vlakbij de pauluskerk) gingen we vaak genoeg schaken met junks, en zoals tomaat al stelde: het merendeel is psychisch echt niet in orde. Nog steeds heb je het zelf in de hand natuurlijk, maar als je schizo bent, heroineverlsaafd e.d. dan is de put wel erg steil om er uit te klimmen. In amerika zou je dan van de ladder afvallen. Ik vind het prima als we deze mensen er net op weten te houden.
-
Bas Haanstra, wo 18 augustus 2010 13:14
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Bas
Jaja, dus eigenlijk vind je het goed, maar je gaat er toch over zeuren omdat het iets met de volkskrant en D66 te maken heeft?
-
Lees voor de grap het molblog even omtrent de huidige stylo in Media:
http://www.molblog.nl/bericht/de-volkskrant-gaat-over-op-anti-propaganda/
Zo'n beetje alles dat opgedoken kan worden wordt gebruikt om de formatie af te schieten. Kijk maar naar de kop van dit artikel op Joop: voor het eerst dat ze het woord 'fail' gebruiken volgens mij.
GS doet het natuurlijk ook (vrij vaak over VVD en Wilders trouwens) tendentieus en onzinnig, maar GS probeert ook niet een 'fatsoenlijk' medium te zijn, en heeft altijd ferm de 'tongue in cheek'. De Nuance zit hem in het feit dat GS meestal mensen (vaker links dan rechts, dat is een gegeven) gewoon direct aanspreekt op hun falen: zoals bijvoorbeeld die VVDer in Utrecht, die meer declareert dan iedereen in Utrecht bij elkaar.
Vandaar dat ik weer zoiets had: goh, een succesvol 'links' project, dat door Joop aangegrepen wordt om de duiveligheid te onderstrepen van de VVD etc.: grappig.
-
Mark Bosma, wo 18 augustus 2010 13:21
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Mark
Je moet er rekening mee houden dat psychische afwijking en drugsverslaving een kip en ei verhaal is.
Een vriend van mij is verslaafd (doet een traject van een jaar en is nu halverwege). Hij is bijzonder manipulatief.
Waarom: om aan zijn dagelijks genot te komen.
Waarom nog meer: om maar niet aan de buitenwereld te laten merken dat hij verslaafd is.
Hij begon wat mij betreft dan ook een dubbelleven te leiden. Daarnaast begon hij de werkelijkheid ook anders te zien dan hij eerst deed en begon hij naar zichzelf te liegen.
Hij is vervolgens jarenlang bij een psychiater geweest, die hij vervolgens ook manipuleerde en leugens verkondigde.
Drugs zorgt er weldegelijk voor dat je psychisch niet in orde wordt.
Vraag kan dus zijn: willen wij een mechanisme financieren waardoor landgenoten psychisch niet in orde worden?
-
Gesus , wo 18 augustus 2010 14:18
in reactie op Mark Bosma
Reageer op Gesus
Sorry maar volgens mij maak je denk fout mensen hebben al een probleem ,of wonen in familieomstandigheden die problemen in de hand werken ,en de drugs kunnen dat verergeren maar ze zijn bijna nooit de aanleiding ,hoe makkelijk het ook lijkt voor mensen die anti drugs zijn maar er is eerst een probleem en dat moet je oplossen of hulp voor bieden symptoom bestrijding zal uiteindelijk alleen maar meer geld kosten en niemand echt helpen want de overstap naar legale drugs is sneller gemaakt dat de route van goede psychische ondersteuning.
met vriendelijke groet gesus
-
Hé, de Pauluskerk... da´s toevallig.
-
Alle drugs gewoon legaliseren, liever vandaag dan morgen.
Het betreft een utopie dat met een verbod uitgevaardigd door de overheid hiermee verslaving een halt wordt toegeroepen. Drugs fungeert slechts als energiebron voor de betreffende verslaafde. Het is dan ook niet het type drug wat mij kan interesseren maar de wijze waarop mensen besluiten drugs te gebruiken. Een verbod op drugs heeft daar helemaal geen vat op en is derhalve slechts een irrelevante maatregel van de overheid om de suggestie te wekken dat de drugsproblematiek aangepakt wordt.
Telkens opnieuw wijzen rapporten uit dat het legaliseren van drugs de criminaliteit flink marginaliseert en de overlast drastisch doet dalen. Junks hoeven immers geen inbraken meer te plegen of een ander strafbaar feit om hun verslaving in stand te kunnen houden. Bovendien kan de overheid door legalisatie de drugs een zekere kwaliteitsnorm meegeven hetgeen minder slachtoffers vereist.
Het legaliseren van drugs in het algemeen is niet alleen een win-win situatie maar het rekent ook af met de hypocrisie van het maken van een onderscheid, enerzijds door het legaliseren van alcohol en anderzijds het verbieden van andere vormen van drugs.
-
Ouwe koeien lees ik ...
Naar mijn mening is de overheid ervoor om de welvaart en het welzijn van haar volk te maximaliseren.
Wat is vanuit deze definitie een overheid waard dat het goed vind dat een volk zichzelf kapot maakt (met drugs).
Ooit hebben we besloten dat we aan de rechterkant van de weg rijden, als we in NL zijn. Zie je nu nog mensen structureel aan de linkerkant van de weg rijden?
M.a.w. het argument dat drugs toch wel wordt gebruikt als je het verbiedt, is dus volkomen onzin. Ja, stiekem zal er nog wel een generatie of 2 gebruik maken van drugs en ja daar heb je niet altijd zicht op, echter als verbod gewoongoed wordt heb je het probleem meer uit de wereld dan wanneer je het legaliseert.
Trouwens juist wanneer de kwaliteit niet wordt gecontroleerd en mensen vallen af en toe er dood bij neer, zal het voor steeds meer mensen een argument zijn om er van af te blijven. Het houdt mij bijvoorbeeld tegen om aan XTC, GHB, heroine of cocaine te zitten.
-
Gesus , wo 18 augustus 2010 14:56
in reactie op Mark Bosma
Reageer op Gesus
Trouwens juist wanneer de kwaliteit niet wordt gecontroleerd en mensen vallen af en toe er dood bij neer, zal het voor steeds meer mensen een argument zijn om er van af te blijven. .
Dus laat maar een paar mensen dood neervallen want dat schrikt lekker af,en dat is welke liberale of religieuze gedachte?Omdat U een probleem heeft ergens mee moeten er doden vallen om Uw punt te maken naar al die kinderen waar U blijkbaar niet de verstandelijke vermogens voor bezit om op te voeden ,beste meneer ik weet niet uit wat voor nest u afkomstig bent maar ik vind het allemaal heel eng klinken wat u hier opschrijft.
met vriendelijke groet Gesus
-
- -, wo 18 augustus 2010 15:15
in reactie op Mark Bosma
Reageer op -
Mark schreef: "Ouwe koeien lees ik ..."
Typische pavlovreactie...
Mark schreef: "Naar mijn mening is de overheid ervoor om de welvaart en het welzijn van haar volk te maximaliseren."
Drogreden. De vergelijking tussen welzijn en legalisering van drugs hoeft elkaar immers niet te bijten.
Mark schreef: "Wat is vanuit deze definitie een overheid waard dat het goed vind dat een volk zichzelf kapot maakt (met drugs)."
Dat is puur speculatief. Het is bovendien tamelijk onnozel te veronderstellen dat wanneer je harddrugs wenst te gebruiken tegenhouden wordt omdat het verboden zou zijn.
Ik had, als ik dit zou willen, gewoon mijzelf kapot kunnen snuiven of injecteren. Dat zijn gewoon keuzes waar een overheid op geen enkele wijze controle over kan uitoefenen.
Bovendien staat legalisering van drugs niet gelijk aan het distribueren van twee repen cocaïne gevuld met witte chocolade die in de schappen van menig supermarkt te koop worden aangeboden. Met legalisering doel ik op de mogelijkheid om op gedoseerde wijze drugs te krijgen boven een bepaalde leeftijdsgrens en/of onder toezicht.
Mark schreef: "Ooit hebben we besloten dat we aan de rechterkant van de weg rijden, als we in NL zijn. Zie je nu nog mensen structureel aan de linkerkant van de weg rijden?"
Drogreden nummer twee. Antwoord is nee en dus heeft u gelijk. Raakt kant noch wal natuurlijk. Regels zijn aan verandering onderhevig en dat is maar goed ook gezien het vaststaande gegeven dat er veel regels daadwerkelijk worden geschrapt of worden aangepast omdat zij hun doel missen of contraproductief werken.
Bovendien is het nogal een pover argument om te stellen dat omdat de overheid "ooit" een beslissing heeft genomen nooit en te nimmer de genomen besluiten teruggedraaid kunnen worden. Zeker in het daglicht dat ingenomen rigide standpunten ten aanzien van het huidige drugsbeleid funderen op achterhaalde retoriek waaronder de dooddoener: van het één komt het ander.
Mark schreef: "M.a.w. het argument dat drugs toch wel wordt gebruikt als je het verbiedt, is dus volkomen onzin."
U geeft hier duidelijk aan geen know-how te hebben omtrent drugsbeleid. De praktijk toont uw ongelijk in deze.
Mark schreef: "Ja, stiekem zal er nog wel een generatie of 2 gebruik maken van drugs en ja daar heb je niet altijd zicht op, echter als verbod gewoongoed wordt heb je het probleem meer uit de wereld dan wanneer je het legaliseert."
Volkomen uit de lucht gegrepen aanname en bovendien wijst ook hier de praktijk aan dat hier helemaal geen sprake van is. Ten eerste help je de problematiek omtrent drugsgebruik niet uit de wereld met een verbod noch met legalisatie. Maar wanneer het gecontroleerd gedoogd wordt kan men de echte probleemgevallen, de verslaafden die hier onder lijden tenminste in de juiste richting proberen te sturen en voorkom je met het toestaan van kleine hoeveelheden drugs dat mensen ten onder gaan aan een overdosis en de criminaliteit ingaan om aan geld te komen om hun dagelijkse benodigde drugs te kunnen bekostigen wat de overheid en de samenleving handenvol geld kost.
Mark schreef: "Trouwens juist wanneer de kwaliteit niet wordt gecontroleerd en mensen vallen af en toe er dood bij neer, zal het voor steeds meer mensen een argument zijn om er van af te blijven."
Drogreden nummer drie.
Ja, sommige mensen zullen er niet aan willen beginnen omdat bekend is dat, met name, harddrugs zeer gevaarlijk kan zijn voor je lichaam. Maar u gaat hier gemakshalve voorbij aan het gegeven dat veel verslaafden niet voor hun lol verslaafd zijn. De beslissing om drugs te gebruiken is in veel gevallen een vorm van escapisme en niet een vorm van balorigheid of een geval van eigen schuld dikke bult. Een verbod heeft nauwelijks invloed of iemand drugs gaat gebruiken of niet. De talloze drugsverslaafden in Nederland woonachtig spreken boekdelen.
Mark schreef: "Het houdt mij bijvoorbeeld tegen om aan XTC, GHB, heroine of cocaine te zitten. "
Maar dat is niet relevant, als u drugs zou willen gebruiken kunt u hier gewoon aan komen daar heeft u geen verbod voor nodig.
-
Re: het argument dat drugs toch wel wordt gebruikt als je het verbiedt, is dus volkomen onzin.
Als dat waar zou zijn, hoe komt het dan dat er in de VS en Canada meer dan 2x zoveel geblowd terwijl het daar verboden is. Drugs zijn zo oud als de mensheid, en het is een illusie om te denken dat ze ooit niet meer zouden worden gebruikt.
zie:http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/67
-
- -, do 19 augustus 2010 16:03
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op -
Oh zo waar.
-
Het verslaafd worden, met name aan hard-drugs, - want daar hebben we het hier over, niet over die kankerverwekkende peuk waar je zelf heel bewust voor kiest, meestal in je pubertijd om lekker stoer te doen! - komt veelal voort uit een ernstige psychische afwijking in de hersens. Psychiatrische ziekten mogen niet worden onderschat en er mag zeker niet lacherig over worden gedaan. Dat doe je ook niet over mensen die zich hun eigen kanker hebben gerookt.
De levenskwaliteit, de kwaliteit van leven dus, van een verslaafde is zelfs nog vele malen minder dan die van een kankerpatiënt, maar dat zullen bepaalde mensen wel weer verontwaardigd van de hand wijzen. Te shocking, te confronterend. Je mag niet wijzen naar iets wat ze kennen, slechts trappen naar datgene waar ze onbekend mee zijn.
Vaak is een verslaving gelieerd aan een psychische ziekte. Het is niet voor niets dat veel hard-drugs verslaafden schizofreen zijn en regelmatig met psychoses te kampen hebben, die ze dan weer de kop in proberen te drukken met drugs, die dan hun schizofrenie weer verergeren.
En het is niet voor niets dan veel schizofrenen naar de drugs grijpen om hun ellendige wereld leefbaar te laten zijn.
Zo komen ze in een niet te ontsnappen cirkel van ziek, verslaafd, zieker, verslaafder.
Iemand die niet in de wereld van drugsverslaafden heeft geleefd, ze mee heeft gemaakt, geholpen en er mee gepraat, of het zelf ervaren heeft, kan er geen oordeel over hebben. Het oordeel is dan slechts gebaseerd op een onterecht vooroordeel. En een vooroordeel is vaak een mening die niet op realiteit en kennis gestoeld is.
Ga je verslaafden behandelen, geeft ze hun minimale dosis drugs waarop ze nog net goed kunnen functioneren, geef ze medicatie om hun ziektebeeld aanvaardbaar te maken, geef ze medische hulp en waar nodig psychische begeleiding, dan kunnen ze weer een enigszins menswaardig bestaan lijden, waar niemand last van heeft.
Mensen die daar op tegen zijn, de moraalridders, de onwetenden, de terechtwijzers, de predikers, de tegen alles aan trappenden wat buiten hun gezichtsveld en bevattingsvermogen valt, zijn eigenlijk de echte stumpers.
Nou de hedendaagse joint. Die mogen ze wat mij betreft met terugwerkende kracht verbieden! Het gehalte verslavende stof (THC) is inmiddels bijna even dwingend en onbeheersbaar en verslavend als heroïne. Vaak is het roken van zo'n zware joint de trigger om een sluimerende psychiatrische ziekte de kop op te doen steken. En dan is er in de meeste gevallen geen weg meer terug.
Psychiatrische ziekten zijn ongeneeslijk en kunnen alleen maar door medicatie en begeleiding behandeld worden, om de zieke te proberen een acceptabel en enigszins leefbaar leven te geven.
Is er geen of te weinig steun vanuit de naaste omgeving dan zal zo'n zieke uit lijfs- maar vooral geestesbehoud iets zoeken om zijn geestelijke pijn, onmacht en angst te onderdrukken. Maar zelfs als die steun er wel is, dan kan de ellende en chaos in iemands hoofd zo overheersend en veelomvattend zijn, dat er toch meestal uit onmacht, naar de drugs gegrepen wordt.
Als de gegoede morele burger die zich nu ook weer hier op JOOP manifesteert, met hun eigen oplossingen komen en/of afwijzingen komen, en het allemaal wel even beter denken te weten, dan hebben ze er niets van begrepen en dat zullen ze dan ook wel nooit. Er is namelijk een zekere mate van je kunnen inleven in een ander, voor nodig.
En dat heeft niet iedereen.
-
Sorry dat ik het moet zeggen, To, maar jouw inlevingsvermogen laat ook nogal te wensen over.
' ....niet over die kankerverwekkende peuk waar je zelf heel bewust voor kiest, meestal in je pubertijd om lekker stoer te doen!'
'Nou de hedendaagse joint. Die mogen ze wat mij betreft met terugwerkende kracht verbieden!'
Verder is alles een eigen keuze, ook het gebruik van heroïne. De eerste maal dat je een naald in de arm steekt, daar ben je zelf bij. What a load of crap om dit uitsluitend aan een psychische stoornis toe te schrijven.
-
Kijk, Harry, jij bent nou één van die mensen waar ik het in mijn schrijven over had. Je voelt je op je teentjes getrapt en direct aangesproken, terwijl ik geen naam heb genoemd noch iemand in het bijzonder ter voorbeeld heb gesteld. Dat jij je aangesproken voelt, dat begrijp ik. Want aan mijn inlevingsvermogen mankeert niets.
De drogreden die jij geeft, is een zwaktebod en daar hoef ik niet op in te gaan.
Verdere discussie hierover hoef je van mij niet te verwachten. Je kan lezen wat ik geschreven hebt en het er niet mee eens zijn, maar dan denk je toch iets te bekrompen, naar mijn onbescheiden mening.
-
iemand ervan verwijten dat hij bekrompen is, is een vervelende manier om stante pede elke discussie onmogelijk te maken. Immers, alles wat ik nu nog opschrijf, zal bekrompen zijn.
'k Heb reeds aangegven begrip te hebben voor verslavingen, zelf een een nicotinejunk zijnde, en dat het gevaar op verslaving genetisch kan zijn bepaald. Dat neemt niet weg dat men, op z'n minst, de keuze heeft om een beginnende verslaving te stuiten.
Niet kunnen is vaak niet willen. Zo wil ik zelf niet stoppen met roken. Een keuze.
-
Citaat: "zelf een een nicotinejunk zijnde"
Niemand is een nicotine-junk.
Nicotine werkt geen geestelijke verslaving in de hand. Dat doe je zelf door te willen geloven dat je verslaafd bent. Je bent niet verslaafd aan nicotine, je wilt er alleen niet mee stoppen. Het werkt al helemaal geen lichamelijk verslaving in de hand. Als jij "afkickt" voel je je een paar dagen naar, maar dan neem je een peentje en een slok water, loopt een rondje en je voelt je weer oké.
Dat is wel even anders bij een hard-drugjunk. Bij het cold-turkey afkicken wil je niet bij zijn. En zelfs het afkicken met methadon dat meestal gebruikt wort om junks af te laten kicken is geen pretje. Het is een zwaar verdovend middel dat o.a. ook gebruik wordt als zware pijnstiller, en om daar weer van af te kicken is een net zo lange weg.
De specifieke kenmerken die een junk krijgt heb je als 'nicotinejunk' ook niet. Hooguit wordt je huid grauw van de overdosis koolmonoxide die je lichaam binnenkrijgt, maar de nicotine zorgt niet voor een veranderd uiterlijk. Je tanden worden bruin, maar ze vallen niet uit.
Zo zijn er nog veel meer kenmerken. En die zijn niet met elkaar te vergelijken!
En dat er allerlei onderzoeken meestal uit naam van 'de hand die aait, die paait men' gedaan worden, die zeggen dat ook roken genetische bepaald is, sterkt de niet willen stoppen met verslaafd zijnde roker alleen nog maar in zijn eigen overtuiging; Nicotine is net zo verslavend als heroine en de ontwenningsverschijnselen van nicotine net zo erg als het afkicken van heroïne.
Ik lust nog wel een peultje. En jij?
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 20:51
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
"Nicotine werkt geen geestelijke verslaving in de hand. Dat doe je zelf door te willen geloven dat je verslaafd bent. Je bent niet verslaafd aan nicotine, je wilt er alleen niet mee stoppen."
Daar zijn kanttekeningen bij te plaatsen. Psychiatrische patienten roken bovengemiddeld vaak. Verder is nicotine een (geestelijk) pepmiddel, waarom zou dat niet verslavend kunnen zijn net zoals cocaine. De verwoede pogingen van velen om tevergeefs te stoppen met roken, ondanks de hoge tabaksprijzen en de wetenschap dat roken zeer slecht is voor de gezondheid, spreken ook boekdelen.
-
Citaat: " Psychiatrische patienten roken bovengemiddeld vaak. "
Daar ben ik van op de hoogte. Heel goed zelfs.
Het is niet zozeer een pepmiddel, het is een kalmeringsmiddel voor veel psychiatrische patiënten. Nicotine werkt kalmerend op de hersenen van psychiatrische patiënten. Maar het is ook een middel om onzekerheid te verminderen en zich letterlijk te verschuilen achter een " rookgordijn" om minder zichtbaar te zijn. Het is een complex iets.
In het Psychiatrisch ziekenhuis Delta te Poortugaal nabij Rotterdam, heeft jaren gelden toen Hoogervorst wilde dat ziekenhuizen en instellingen een rookverbod instelden fel geageerd tegen dat besluit. Zij hebben gezegd de boete vast vooruit te willen betalen, want zij waren niet van plan hun patiënten te dwingen te stoppen met roken. Op onderstaande linken valt het een en ander nog na te lezen.
http://www.emea.nl/?p=1861
http://archief.ypsilon.org/schizofrenieplein/hulp/nieuws/schzb2005/200501281.htm
In tabaksrook zit een stof die de afbraak van serotonine en noradrenaline remt. Serotonine en noradrenaline spelen een zeer belangrijke rol bij de stemming en het zich goed voelen. Depressieve en schizofrene mensen gaan zich er beter voelen door te roken.
Tachtig procent van de mensen met schizofrenie rookt. Als zij zouden moeten stoppen met roken kan het gebeuren dat ze verward(er) worden of zelfs in een psychose raken. En dat is bepaald geen pretje.
Er wordt nog steeds gerookt. Er zijn aparte rookkamers ingericht voor patiënten, op elke afdeling en in elk huis. Die zitten voller dan de huiskamers.
Maar dan hebben we het wel over de psychiatrie en dat is een heel ander facet. Met heel anders werkende hersens. De psychiatrie wordt bevolkt door mensen met verslavingsdwang en -gedrag en is niet te vergelijken met de slappe excuses die rokers aanvoeren.
Die smoezen ken ik wel. Ik heb zelf dertig jaar gerookt en ben van de een op de andere dag zonder moeite en zonder zogenaamde ontwenningsverschijnselen gestopt. Het is een kwestie van willen en van leren je denken en doen om te zetten.
Zo ben ik zonder dwang en pressie en verwachtingen gestopt. Ik heb gewoon altijd gezegd: Nu heb ik een uur niet gerookt, dan kan ik het volgende uur ook zonder. Simpel.
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 21:07
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Wat mij ergert is dat JOOP stelselmatig alleen foute beslissingen van 'rechts' in de schijnwerpers zet.
Eventuele fouten van links worden in de rest van de media al breed uitgemeten. Bovendien staat rechts op het punt Nederland voor lange tijd naar de knoppen te helpen. Veel mensen op Joop zien dat. Je bek houden is dan niet langer een optie.
-
Ben ik helemaal met je eens. Ook ik maak me zorgen om wat komen kan.
Speciaal voorde kwetsbare mensen zoals o.a. de psychiatrische zieke. Er is al zoveel gekort en altijd zijn de zwakkeren de dupe. Ik zie dat er niet betere op worden en het is nu vaak al roeien met de riemen die er nog over zijn.
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 13:01
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Rob
Harry -
--alles is een eigen keuze--
Jij bent echt diepgelovig. Ik respecteer jou, maar je geloof is en illusie, menig neuro-wetenschapper kan je dat duidelijk maken.
Voorbeeld... jouw reactie op iets, bijvoorbeeld deze woorden, is begonnen voordat jij er erg in heb. Het fysieke vermogen en de tijd die je nog hebt, vanaf het moment dat jij je bewust wordt van hoe je lichaam (o.a. hersenen) reageren, is ook weer afhankelijk van vitaliteit van o.a. je hersenen (gezondheid) en de cultuur/opvoeding.
Maar beste, Harry respect dat je zo eerlijk bent dat je voor je Staphorst-achtige geloof.
Succes, maar laat de zorg voor zwakkeren over aan mensen met meer compassie en verstand van zaken.
groet
rob
-
Dank u dat mijn geloof in de kracht en het zelfreinigend vermogen van mensen onaangetast laat. Volgaarne laat ik u in uw waarde, ik respecteer uw Kerk van Het Grote Slachtofferdenken.
Amen.
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 13:08
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Rob
Fijn om een dergelijk 'geluid' over verslaafden te lezen.
Iets minder afwijzend tegenover andersdenkenden? Een platforum als dit is ook een mogelijkheid om te leren en me te informeren, dat zou best ook eens voor anderen kunnen gelden.
-
Rob, dank voor je reactie, maar zolang ik op "eigen titel" praat hoef ik geen rekening te houden met dwarse andersdenkenden. Doen zij dat met mij? Ik ben geen mens van de ander wang toekeren en me in elkaar laten kloppen.
Jij wel?
Daarom schrijf ik zoals ik het geschreven hebt. Het spreekt blijkbaar aan, tenminste eentje voelde wat ik bedoelde. En jij ook, blijkbaar.
-
veronderstel dat tijdens het laatste avondmaal Jezus niet had gezegd drink deze wijn want het is mijn bloed, maar rook deze hasj want het is mijn geest. hoe anders zou de wereld er nu uitzien? Mogelijk zou alcohol verboden zijn en zou er aan verslaafden die niet kunnen afkicken gratis alcohol uitgedeeld worden. De cda leden zouden continue stoned zijn dus het zou hen allemaal niet veel kunnen schelen. De vvd zou tegen zijn omdat die er moeite mee hebben dat niet liberalen iets gratis krijgen.
-
De Amerikaanse professor Ruck brengt Jezus en de eerste christenen inderdaad in verband met hasj en paddo's. Voor wat het waard is: http://cannabis.net/articles/jesus-cannabis.html
-
ha, nu zie ik inderdaad een christelijk complot waarbij selectief het hasj component uit het evangelie is gecensureerd!
-
Zjen Zen, wo 18 augustus 2010 13:30
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Ik vind het dan nu wel heel leuk om een stukje te c&p ;
So, did Jesus use cannabis? I think so. The word Christ does mean "the anointed one" and Bennett contends that Christ was anointed with chrism, a cannabis-based oil, that caused his spiritual visions. The ancient recipe for this oil, recorded in Exodus, included over 9lb of flowering cannabis tops (known as kaneh-bosem in Hebrew), extracted into a hin (about 11 pints) of olive oil, with a variety of other herbs and spices. The mixture was used in anointing and fumigations that, significantly, allowed the priests and prophets to see and speak with Yahweh.
-
...And then, self-evident, He walked on Holy water wearing flip-flops.
;-p
-
hoorde vanmorgen dat 1 van de mannen niet kon afkicken want dat zou zijn gezondheid bedreigen omdat hij al zo lang gebruikt
daarvan 10 jaar op dit programma
als hij 10 jaar geleden nog had kunnen afkicken is dit programma dus een fout.
duidelijk dat het voor een hele kleine groep kan werken maar wel iets om heel voorzichtig mee te zijn
-
Dit programma is dan ook alleen voor mensen die langdurig zijn behandeld, maar die daar resistent tegen blijken.
Daarnaast vindt ik het erg kortzichtig om het hele programma fout te noemen als er een iemand aan de drugs blijft terwijl hij misschien wel had kunnen afkicken tien jaar geleden. Tegenover hem staan mensen die juist zijn afgekickt door de rust die ze hebben gekregen in hun leven, nog naast de afname van criminaliteit door drugsverslaafden en een kostenbesparing voor de overheid hierdoor. (ja, ook wanneer de kosten van het programma worden meegerekend)
-
Één verslaafde zwaluw maakt nog geen zomer.
-
Een straatrover die voldoende geld krijgt, zal niet meer beroven. Aldus veroorzaakt de groep verslaafden- want we spreken slechts over een groep- geen overlast meer omdat ze onder zeil wordt gehouden. 'k Ben van mening dat dit geen oplossing is, maar symptoombestrijding. Natuurlijk, het gaat om junks die nooit vrijwillig zullen afkicken, maar het lijkt me een belachelijk idee om die aanpak op verslaafden die minder ver heen zijn van toepassing te laten zijn. Wat is het volgende, gratis wodka voor jonge alcoholisten? Geef dan liever het geld uit aan preventie. Volgens mij doet het levensverhaal van een ex-junk (alstublieft geen Keith Bakker, die ex-verslaafde met Hollywoodneigingen) in de klas nog steeds de oren spitsen.
Hoe komt men er toch bij om op enig moment een spuit in de poot te zetten? Ook ik ben niet zonder zonden wat het gebruik van verdovende dan wel peppende spullen betreft, tot tien jaar geleden althans, maar ik wist immer een grens te trekken. Nooit voelde ik de aandrang om meer te gebruiken, of zelfs maar enige behoefte om te gebruiken. Hetzelfde had, en heb, ik met alcohol.
Mijn achilleshiel is nicotine. Veel hoef ik er niet van te hebben, zeven sigaretten per dag is goed, maar ik moét mijn lading binnenkrijgen. Anders ben ik mezelf niet. Een geboren roker. Wat dat betreft voel ik mee met degenen die afhankelijk van heroïne zijn. Afkicken is niet altijd een optie wanneer ernstig gevaar voor verslaving genetisch is bepaald.
-
Harry, hier spreekt een ex-roker. Ik heb de moeilijke maanden van het afkicken denk ik doorstaan, omdat ik mijn woede richtte op mijn eigen lichaam dat afkickverschijnselen produceerde. Ik werd zo kwaad op die verschijnselen dat ik geen sigaretten ging halen. En inderdaad, je bent een tijdje jezelf niet. Maar dat gaat voorbij.
Ik zal vast wel genetisch geprogrammeerd zijn om verslaafd te raken, maar dat is geen reden om bij de pakken shag neer te zitten. Het gevaar van de nieuwe theorie die van alles en nog wat erfelijk verklaart, is dat het fatalisme in de hand werkt. Ik heb het nu eenmaal geërfd, dus ik kan er niks aan doen. Het is de erfzonde.
Maar - leerden de broeders mij op de Sint Jozefschool - met die erfzonde hoefde je geen genoegen te nemen. Daar kon je met goede wil de effecten van minimaliseren.
-
Het is ook niet mijn bedoeling om mijn verslaving te verhullen achter erfelijke belasting (inderdaad, mijn familie bestaat voornamelijk uit rokers, niet uit drinkers of drugsgebruikers), ik geef gewoonweg toe dat ik te zwak ben om te stoppen. Ik wil het niet eens. Op m'n negende (!) kreeg ik voor het eerst sigaretten van een neef, vanaf mijn dertiende rook ik fulltime. En altijd is het nicotinebuisje vol bij zeven peuken. Ik kan er meer roken, maar dan rook ik de dag erna minder.
Maar ik heb zeer veel respect voor je dat jij de aandrang kunt weerstaan. 'k Wed echter dat slechts één geurig sjekkie voldoende is om meteen weer een pakje aan te schaffen. Dat verslavingsgevaar verdwijnt niet.
-
Daar heb je ook gelijk in. Wie ooit aan iets verslaafd is geweest - het doet er niet toe aan wat - is meteen weer hooked als hij een klein beetje denkt opnieuw te kunnen beginnen.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 12:20
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Het gevaar van de nieuwe theorie die van alles en nog wat erfelijk verklaart, is dat het fatalisme in de hand werkt. Ik heb het nu eenmaal geërfd, dus ik kan er niks aan doen."
Precies. Het enige wat erfelijk is bepaald is dat je er gevoeliger voor bent. De totale overgave is niet mee geprogrammeerd in de genetische code.
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 13:06
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Han, welke afkickverschijnselen produceert een lichaam, als je stopt met het roken van nicotine peuken?
-
Ik kreeg een heel akelig gevoel op mijn tong en daar waar mond in keel over gaat. Dat was het signaal: steek een sigaret op. Dit gevoel wordt steeds erger en dan ebt het weg om weldra weer terug te komen. Dat was het verschijnsel waarop ik mijn agressie richtte, maar zeker de eerste weken kroop ik ook 's-avonds vroeg in bed om er doorheen te slapen. Daarnaast werd ik zeer polemisch gestemd. Ik werd er driftig van en heb eenmaal de koffie tegen het plafond gegooid, omdat die niet smaakte. De kwaliteit van mijn werk leed sterk onder de cold turkey behandeling die ik mijzelf gaf. Na een maand of twee trad een soort normalisering in.
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 22:13
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Dank, ik had het nog nooit gehoord/gelezen van iemand.
-
Je doet alsof preventie en het gratis verstrekken van heroine elkaar uitsluiten. Niets is minder waar.
Het verstrekken van heroine, voor mensen die niet in staat zijn af te kicken, heeft twee doeleinden:
- overlast en criminaliteit voorkomen,
- een menswaardig bestaan bieden aan de verslaafde.
Hoe je daar tegen kunt zijn is me een raadsel, temeer omdat je zelf aangeeft: [Afkicken is niet altijd een optie wanneer ernstig gevaar voor verslaving genetisch is bepaald.], waarbij je als voorbeeld je eigen verslaving aan nicotine aangeeft.
Nicotine is veel minder verslavend dan heroine, en desondanks vind je dat jij "nou eenmaal" niet kunt afkicken, maar dat heroine-junkies maar gedwongen moeten afkicken, terwijl je weet dat dat nooit zal lukken?
-
Of van nicotine makkelijk valt af te kicken dan van heroïne, daar valt over te twisten. Soi.
Ik ben het met je eens. Wat ik bedoelde te zeggen is dat een dergelijk programma geen plaats mag bieden aan minder ernstige 'gevallen'. Wanneer een groep beginnende verslaafden niet wordt ondersteund, belandden ze uiteindelijk ook weer in het gratis-heroïne-project. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Trouwens, iemand nog iets gehoord van afkicken onder narcose?
-
Beste Harry,
Het is niet dan ook een programma voor mensen waarbij alle andere therapie gefaald heeft.
-
Gavi Mensch, wo 18 augustus 2010 23:45
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Gavi
Afkicken onder narcose bleek alleen zinnig om over de afkickverschijnselen heen te komen, zoals de vreselijke vaatkrampen en spierpijn en het onophoudelijke trillen. En de hersenen bleevn daarna nog steeds om heroine te bedelen. Narcose heeft ook zware bijverschijnselen zeker bij verslaafden. Op een Detox wordt afgekickt met medicatie en langzaam de heroine afgebouwd, gebruikers die al lang verslaafd zijn worden met vermindering van methadon naar een hanteerbaar peil gebracht. Ik heb een enkeling weer naar zijn werk zien gaan. Helaas om de "hersentrek"te kalmeren gebruiken veel 'ex'-heroineverslaafden andere drugs en komen zo weer terug in de cirkel.
De gratis verstrekking van methadon heeft veel rust gebracht.
Afkicken onder narcose blijkt in de praktijk geen succes te zijn , behalve soms bij relatief 'nieuwe verslaafden'.
-
Beste Harry,
Ik denk dat je gelijk hebt dat dit symptoom bestrijding is. Maar ik vind het wel noodzakelijk dat we zo goed mogelijk opkomen voor onze mede mens die net even wat moeilijker de juiste beslissingen wisten te nemen.
Maar ik denk dat jij dat ook vind. Dat er niet meer verslaafden bijkomen vind ik ook al een plus punt.
Het is een moeilijke werled waarbij het best moeilijk is om overeind te blijven, solidariteit is echt nodig.
En natuurlijk is het zo dat hoe minder sociale ongelijkheid, hoe minder criminaliteit.
Met vriendelijke groet,
Erwin
-
Eens. Op de laatste regel na. 'Sociale ongelijkheid' overkomt je niet altijd, Erwin, het kan ook met attitude te maken hebben. Maar dat is weer een andere discussie.
-
Hoi Harry,
Inderdaad is attitude waarschijnlijk het eerste wat je nodig hebt, maar heb je dat niet mee gekregen in de eerste twaalf jaar van je leven, dan is de ontbering voor de rest van je leven erg groot.
Een goed begin is het halve werk, armoede bestrijden voor met name de jeugde is echt heel belangrijk.
Een goede instelling en bereidheid om je leven steeds weer beter te proberen te maken is zeker eervol.
Met vriendelijke groet,
Erwin
-
Leo van Loo, wo 18 augustus 2010 12:34
in reactie op Erwin Hoogkamer
Reageer op Leo
Het is volgens mij zowel symptoombestrijding als oorzaakbestrijding. Voor de mensen die al zwaar verslaafd zijn is het symptoombestrijding, maar voor de maatschappij, en dan vooral de wijken waar drugsgebruikers zich concentreren, is het wegnemen van oorzaken van ermstige verloedering en criminaliteit. Plus, hoe meer je het weghaalt uit de maatschappij, door het alleen gecontroleerd te verstrekken aan zware gebruikers, des te moeilijker komen ook nieuwe gebruikers ermee in aanraking. En dan is er nog het effect dat het voor drugsdealers minder winstgevend wordt als hun beste klanten hen worden ontnomen.
-
Beste Leo,
"het wegnemen van oorzaken van ermstige verloedering en criminaliteit", dat lijkt een oorzaak te zijn, maar volgens mij is het toch een symptoom van een mens die niet goed weet wat hij met zijn leven aan moet.
Verslaafd zijn betekent vaak niet dat je volledige wilsbeschikking hebt over je eigen keuzes, je keuzes worden dan vaak bepaald door de volgende kick.
Dus het lijkt wel een oorzaak van problemen, maar het is niet de dieperliggende oorzaak. En die is voor sommige zo complex en bijna onoplosbaar.
-
Nicotine of heroïne is nog al een verschil...
Ik ben ik één keer nu bijna 14 jaar geleden, gestopt met roken. En dat na dertig jaar 50 sigaretten per dag te roken. Ik heb geen centje pijn gehad en zeker geen "afkickverschijnselen".
Het is maar wat je zelf wilt. Je oren laten hangen naar iedereen die weleens heeft geprobeerd te stoppen maar waarbij het toch niet lukte want ze waren zo verslaafd en hadden zulke verschrikkelijke afkickverschijnselen - weleens iemand over de vloer zien kruipen en kotsen en krimpen van het cold-turkey afkicken van heroine? - of denken: het is genoeg, ik stop, ik stop nu en ik bepaal hoe ik me daar bij voel en hoe ik de "ontwenningsverschijnselen" onderga.
Maar het niet willen stoppen houdt het positief denken over stoppen tegen en dan mislukt het al bij voorbaat.
Dan kan je beter niet stoppen want dat mislukken is niet goed voor je zelfbeeld en versterkt uitsluitend het "zeker weten" dat stoppen met roken de moeilijkste klus van je leven is!
-
Drugs zijn niet goed voor een mens, zoals iedereen weet die nu met een kater in zijn kop deze regels leest, terwijl misschien ook de rokershoest zich weer aandient.
Het menselijk lichaam is blijkbaar geneigd om zich afhankelijk te maken van stoffen die een gevoel van zaligheid geven en tegelijkertijd het functioneren beïnvloeden. Menselijke lichamen niet alleen, trouwens. Ook dieren vallen ten prooi aan verslaving en op animal planet kun je soms mooie documentaires zien over kevers die zich laten verwennen door verslaafde mieren in ruil voor een of ander goedje dat zij met een speciale klier afscheiden. Ook dit is een heldere waarschuwing.
Bram Bakker had dan ook het grootste gelijk van de wereld toen hij gisteren bij Knevel en van den Brink waarschuwde tegen afhankelijkhkeid van cannabis, cocaïne en als ik het mij goed herinner, heroïne.
Maar zijn remedie deugde niet. Hij denkt dat moeilijker verkrijgbaarheid mensen van verslaving afhoudt. Zij kunnen geen joint krijgen en roken die dan ook niet.
Het is merkwaardig hoe juist politici die anders het hooglied van de vrije markt aanheffen, nu pleiten voor een verbod en zonder twijfel daaraan lofliederen zullen toevoegen aan het adres van Bram Bakker.
Toch: wat leveren die verboden op? Als ergens een markt voor bestaat, zijn er altijd leveranciers. BIj een verbod, stijgt de prijs. Het wordt een dure liefhebberij om verslaafd te zijn aan heroïne en cocaïne. Als je niet Herman Brood heet, maar je hebt een gewoon baantje, dan ben je dag en nacht bezig om op eerlijke en oneerlijke wijze aan genoeg geld te komen voor de volgende shot en/of de volgende snuif. Daardoor komt je totale leven in het teken te staan van de instandhouding van je verslaving. Je bent er dag en nacht mee bezig. En intensief ook,want - geloof mij - er zijn geen hardere werkers dan drugsverslaafden. Je zal maar per etmaal honderden euro's bij elkaar moeten stelen. Je wordt als het ware je verslaving. Je valt er mee samen.
Dat is een er slecht uitgangspunt om af te kicken. Als drugs net als de met accijnzen bezwaarde tabak en alcohol betaalbaar waren voor iemand met een normaal inkomen, dan betekent die verslaving niet het verlies van huis en haard, als je tenminste niet stoned op het werk verschijnt. Je houdt tijd en ruimte over voor andere activiteiten dan wat in het teken staat van die verslaving. En dat is een veel beter uitgangspunt om af te kicken.
Als je dan ook nog moet vaststellen, dat de meerderheid van de Nederlandse criminaliteit drugsgerelateerd is, dan ligt de conclusie voor de hand, dat de oorlog tegen de verdovende middelen zoals die in de wereld met meer of minder intensiteit gevoerd wordt, voornamelijk maatschappelijke schade en nederlagen oplevert. Verstandige strategen geven oorlogen die niet te winnen zijn op. De oorlog tegen de drugs is rond 1900 begonnen en hij is nergens succesvol geweest. Je zou zelfs kunnen zeggen: dankzij die oorlog konden Pablo Escobar, Desi Bouters, het kartel van Cali en het tuig dat nu Mexico ontwricht, groot worden.
Dat is een tweede argument om het eens te proberen met een beetje marktwerking in plaats van met een hopeloze strijd.
En inderdaad: drugs zijn niet goed voor je. Daar zit je met die kater je zelf wijs te maken dat je een bourgondiër bent en een levensgenieter,maar je hebt gisteren gewoon die een en een kwart fles geleegd omdat je er behoefte aan had. En nergens anders om. Eigenlijk is die fles in de glasbak helemaal niet leeg: je zelfrespect zat er ook in. Als je dit durft te aanvaarden, is de eerste stap gezet naar de vrijheid, want verslaving is slavernij.
Drugs bestrijd je met informatie en argumenten, niet met verboden. Dat heeft de praktijk ons geleerd.
-
Flipje Tiel, wo 18 augustus 2010 10:51
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Flipje
Helemaal mee eens. Ja het is ongezond en gevaarlijk, nee dat is geen reden om het te verbieden.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 10:53
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Daar zit je met die kater je zelf wijs te maken dat je een bourgondiër bent en een levensgenieter"
Levensgenieters drinken geen hoofdpijnwijn en vergeten bovendien niet om tussendoor en vooral voor het slapen gaan een of meer glazen water te drinken. De meeste pijn van een kater betreft namelijk uitdrogingsverschijnselen.
Afhankelijkheid is inderdaad een probleem maar de oorzaak daarvan ligt m.i. in verreweg de meeste gevallen niet in het verslavende karakter van hetgeen men aan verslaafd is maar in de psyche (en de genen) van de verslaafde.
Wijn (vooral rode) bij het eten is gezond en een bepaalde hoeveelheid vet hebben we nodig. Maar zowel alcohol als vet kunnen ook een object van verslaving zijn voor onmatigen. Maar niemand wil de speklap (of chocolade) verbieden omdat er mensen zijn die geen maat weten te houden.
Bram Bakker is zo populair bij die jongens van de EO omdat hij van de afdeling verbieden is, terwijl je van een psychiater toch zou mogen verwachten dat hij een analyse zou maken van de verslavingsgevoelige persoonlijkheid in plaats van zich op de stofjes te concentreren.
-
Tips van de week...
Het is een fabel te denken dat je van 'goede' wijn met (minder sulfiet) geen koppijn zou krijgen.
Overmatig gebruik van 'goede' wijn geeft ook koppijn.
Een paar glazen water drinken helpt dan niet meer.
Een andere misvatting is te denken dat 'verslaving'gevoeligheid' bepalend is.
Iedereen raakt uiteindelijk verslaaft bij regelmatige inname van genotmiddelen. Het enige verschil tussen gevoelige en niet gevoelige mensen is de tijd.
Rode wijn is inderdaad 'gezond'. Maar als je daarbij gezond eet en niet meer dan twee glazen per dag drinkt.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 12:26
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Het is een fabel te denken dat je van 'goede' wijn met (minder sulfiet) geen koppijn zou krijgen.
Overmatig gebruik van 'goede' wijn geeft ook koppijn.
Een paar glazen water drinken helpt dan niet meer."
Ik heb geen idee over wat voor doses jij het hebt ;)
Maar van de standaard hoeveelheid bij een uitgebreid maal (een fles de man) hoeft echt niemand die weleens een glaasje drinkt hoofdpijn te krijgen. Dan kan er echt nog een aperitiefje en een afzakkertje bij.
"Een andere misvatting is te denken dat 'verslaving'gevoeligheid' bepalend is.
Iedereen raakt uiteindelijk verslaaft bij regelmatige inname van genotmiddelen. Het enige verschil tussen gevoelige en niet gevoelige mensen is de tijd."
En wat voor stof zit er dan in gokken? En hoe komt het dat ik niet verslaafd aan vet ben terwijl ik het al mijn hele leven eet? Chocolade idem. Alcohol idem.
"Rode wijn is inderdaad 'gezond'. Maar als je daarbij gezond eet en niet meer dan twee glazen per dag drinkt."
De doses klopt, dat gezonde eten niet per se: het is juist goed om vetten te verteren.
-
Dosis verschilt per mens. In mijn geval ongeveer meer dan 6 glazen. Hips.. Sorry.
Uiteraard bedoel ik verslavende producten die je kunt innemen.
Ik eet ook wel eens ongezond. Aardbeien en zo. (Geintje.)
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 13:19
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Piet, een normaal portie voor mensen die regelmatig en glaajse drinken:
-- standaard hoeveelheid bij een uitgebreid maal (een fles de man) hoeft echt niemand die weleens een glaasje drinkt hoofdpijn te krijgen. --
Gij geluf da sellef?
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 13:39
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Gij geluf da sellef?"
Hik... Ja Rob. Dat geloof ik niet alleen, dat weet ik. De standaard waar je als gastheer mee moet rekenen voor een uitgebreide maaltijd is een fles de man, onder te verdelen in ongeveer een glas per gerecht.
Uiteraard eet je niet altijd zo copieus, maar van die hoeveelheid hoef je echt geen kater te krijgen (daar ging het over): mits fatsoenlijke wijn en gecombineerd met voldoende water.
Als dagelijkse hoeveelheid is het uiteraard niet aan te bevelen. ;)
-
Prins Pils, wo 18 augustus 2010 12:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Prins
"Tips van de week..."
>>> Ware en wijze woorden.
-
@Joop Schouten,
Rode wijn mag dan gezond zijn, maar ik lust het gewoon niet en bovendien drink ik geen druppel alcohol en dat voor een oud marineman ;-))
Wij eten gezond maar dat wil niet zeggen dat we geen fout hebben, we roken wel.
Zo betalen we, via de belasting, toch weer mee aan de extra ziekte kosten voor ouderen
Mijn echtgenote moet overigens, van 3 specialisten onafhankelijk van elkaar, doorgaan met roken en vooral niet stoppen door haar chronische ziekte.
De achtergrond daarvan (zeer goed uitgelegd door de specialisten) is moeilijk op JOOP uit te leggen en vergt minsten 3 blaadjes A4.
Ik ben solidair en rook met haar mee, maar toen enige jaren geleden aan een hernia in de lies (liesbreuk) moest worden geopereerd kreeg ik een vooronderzoek met daarbij een longfoto met als uitslag "mooie schone longen." je ziet de natuur slaat soms ook mensen over of ik rook niet goed ;-(((((
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 13:37
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Joop
Inderdaad erg grappig at jij als ex-marineman geen druppel drinkt.
Ik schiet me een passende leus te binnen voor op je wapenschild:
'Schuitje varen Theetje drinken'.
; )
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 11:48
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
"Wijn (vooral rode) bij het eten is gezond"
Rode wijn staat vermoedelijk aan de basis van de "french paradox". De franse keuken is rijk aan alles, ook aan vetten. Bovendien wordt er stevig gegeten in Frankrijk. Desalnietemin komen hart- en vaatziekten relatief weinig voor of in ieder geval veel minder dan je op basis van het voedingspatroon van de fransman zou mogen verwachten. Men schrijft dit toe aan de wijnconsumptie (met name die van rode wijn). Alcohol is een vetoplosser en rode wijn is bovendien rijk aan antioxidanten.
-
Alcohol mag dan een vetoplosser zijn, daar heeft je lichaam aan de binnenkant niks mee te maken. Een glas alcohol spuit heus je aderen niet schoon van de vetstolsels en cholesterol-ophopingen.
Wel heb je gelijk door te stellen dat er in rode wijn antioxidanten zitten die een gunstige invloed hebben op hart- en vaatziekten. Mist men het bij één maximaal twee glazen per dag houdt. Dan worden de nadelen, zoals allerlei vormen van kanker groten dan de voordelen.
Dus of het 'goede leven' nou altijd zo goed is...
-
Citaat: "Mist men het bij één maximaal twee glazen per dag houdt. Dan worden de nadelen, zoals allerlei vormen van kanker groten dan de voordelen. "
Waar Dan staat moet Anders worden:
Mist men het bij één maximaal twee glazen per dag houdt. Anders worden de nadelen, zoals allerlei vormen van kanker groten dan de voordelen.
-
Prins Pils, wo 18 augustus 2010 19:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Prins
"Alcohol mag dan een vetoplosser zijn, ... etc."
>>> Wederom ware en wijze woorden.
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 19:44
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Er zijn aanwijzingen dat alcohol (mits met mate geconsumeerd) zonder meer een gunstig effect heeft op hart- en vaataandoeningen. De voornaamste oorzaak is de toename van HDL cholesterol. Hoe meer alcohol je consumeert hoe hoger de concentratie HDL cholesterol. Bij overmatig alcoholgebruik wordt het gunstige effect daarvan inderdaad weer teniet gedaan door een verhoogde kans op van alles en nog wat (ook op het cardiologische vlak).
-
als het om gezondheid gaat, misschien kunnen wij ons friese koeien op offeren we verdienen er toch niets meer aan (kiloknaller) en overgaan tot biologisch geteelde papaver.economisch goed, minder uitstoot schadelijke stoffen, wel een tip, de heroine spuiten niet roken slecht voor de longen
-
Anne Theuns, do 19 augustus 2010 11:03
in reactie op ingrid hogenbirk
Reageer op Anne
--[als het om gezondheid gaat, misschien kunnen wij ons friese koeien op offeren we verdienen er toch niets meer aan (kiloknaller) en overgaan tot biologisch geteelde papaver.economisch goed, minder uitstoot schadelijke stoffen, wel een tip, de heroine spuiten niet roken slecht voor de longen]--
Aantrekkelijk idee, niet?
Je vraagt je zelfs af waarom niet iedere junk er een eigen tuintje met papaver erop na houdt. De benodigde zaden (Papaver Somniferum Album) zijn gewoon verkrijgbaar.
Helaas groeit en bloeit deze papaver wel in onze Hollandse tuintjes maar worden er door een gebrek aan intensieve zonlicht maar weinig opiaten gevormd. Om Opium te kweken zal je echt in warmere landen moeten zijn.
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 13:22
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Piet, kom op, je valt de boodschapper aan met argumenten die onzinnig zijn.
Bakker let meer op de persoonlijkheid en omstandigheden is samenhang met de ziektebeelden dan menig ander psychiater.
Hij is fervent tegenstander van het overmatig gebruik van anti-depressiva. Gezien de uitwerking ervan op onberekenbaar geweldadig gedrag.
Said enough
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 14:05
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Bakker let meer op de persoonlijkheid en omstandigheden is samenhang met de ziektebeelden dan menig ander psychiater. "
Toch heeft hij een bovenmatige interesse in het verbieden: hij wordt niet voor niks iedere keer door de eo van stal gehaald. Blijkbaar tellen die omstandigheden voor hem zwaarder dan de persoonlijkheid.
Zijn redenering komt er iedere keer op neer: er zijn mensen die de weelde niet kunnen dragen, dus moeten we verbieden. Hij herstelde zich gisteravond nog net op tijd, anders had hij de stepping stone-theorie ook nog verdedigd.
-
Het voegt niets toe aan het onderwerp, dat weet ik, maar ik moet het toch even kwijt. Elke ochtend check ik even joop.nl, en elke ochtend tref ik zonder uitzondering weer een artikel aan waarin kritiek wordt geleverd op de VVD, de PVV of alles wat in de ogen van de redactie 'rechts' is.
Dit is echt zo'n ongelooflijk ordinaire, schaamteloze en vooral humorloze VVD/PVV bashing site, er wordt niet eens moeite gedaan om het te verbergen. Wat nou Jouw Online Opinie Pagina? Jouw Online Propaganda Pagina zou beter zijn, maar goed, dat klinkt niet zo lekker denk ik...., alhoewel: Joppie ofzo.
-
jaap vos, wo 18 augustus 2010 10:47
in reactie op Bil Skrot
Reageer op jaap
probeer de telegraaf 's ochtends eens en verander vvd & cda dan eens in de PvdA & SP...... De pot verwijt de ketel........
-
Bil Skrot, wo 18 augustus 2010 11:01
in reactie op jaap vos
Reageer op Bil
Dat is ook precies de reden dat ik de Telegraaf niet lees en niet serieus neem. Ik ben bang dat het met Joop dezelfde kant op gaat.
En dat is vooral jammer, want ik denk dat er zeker behoefte is aan een debatsite waarin mensen hun mening kunnen geven zonder gelijk voor rotte vis te worden uitgemaakt door mede 'reaguurders'.
-
Uitstekend en kort verwoord. Ben het helemaal met u eens.
Als hier niet op korte termijn verandering in komt ben kijk ik hier niet eens meer.
-
Citaat: "Als hier niet op korte termijn verandering in komt ben kijk ik hier niet eens meer. "
Maar wat houdt u dan tegen? Of wie?
-
Wat mij betreft kunnen foute beslissingen niet vaak genoeg vermeld worden Bil.
Verkeerde aannames blijven verkeerde aannames.
Dáár is deze kritische linkse site voor bedoeld.
De enige in zijn soort. Dus niet zo gek dat er hier constant tegengas wordt gegeven.
In plaats van je te ergeren zou je ook eens inhoudelijk op dit artikel kunnen reageren.
Het alternatief is je gelijk bij andere sites te blijven halen. Het gevaar bestaat dan wel dat je eendimensionaal gaat denken. Niet erg wijs naar mijn idee.
Een (zo zuiver als mogelijk) standpunt bepalen doe je door zoveel mogelijk verschillende opinies en informatie lezen en te vergelijken.
Dát is de toegevoegde waarde.
-
Bil Skrot, wo 18 augustus 2010 11:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Bil
Uiteraard mogen foute beslissingen vermeld worden! Daar is de media voor, en daar gaat mijn kritiek niet over. Wat mij ergert is dat JOOP stelselmatig alleen foute beslissingen van 'rechts' in de schijnwerpers zet.
Normaalgesproken ga ik ook alleen inhoudelijk op onderwerpen in, dit was de eerste keer dat ik daarop een uitzondering maakte en dat heb ik nog aangekondigd ook. Goede beslissing van de redactie om mijn reactie door te laten.
Overigens heb ik inhoudelijk niet zoveel te melden op dit onderwerp: als het gratis verstrekken van heroïne geholpen heeft het aantal verslaafden en de daarmee gepaard gaande problematiek te verminderen, dan is dat een juiste beslissing geweest. En dus hadden VVD en CDA het mis! Simpel.
-
Blunders van 'links' worden hier ook breed uitgemeten Bil.
'Rechts' maakt er nu eenmaal veel meer.
; )
-
Er is anders zelfs plaats voor je inhoudloze commentaar ( zoals er meerdere zijn) die maar blijven kijken en zanikken over de inhoud van Joop. Is het een soort masochisme?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Masochisme
Is er geen PVC opiniepagina voor je?
Misschien kun je beter je mening geven/verdedigen over het onderwerp.
Verslaving gaat ons allemaal aan toch?
-
Natuurlijk. U heeft gelijk. Beslist gelijk. Altijd gelijk.
-
Leuk dat dit lijkt te werken! Zo ben ik verslaafd aan gokken. Kan de overheid misschien gratis geld voor me regelen?
Heroïne is klotespul. Het maakt je kapot. De verslaafden die nu 'geholpen' zijn, zijn wellicht niet meer crimineel, ze zijn nog steeds wel verslaafd. Dat is een schande.
Afkicken is de enige remedie. Politieke kleur is daarbij irrelevant.
-
Afkicken is natuurlijk de enige remedie tegen verslaving. Maar afkicken is niet altijd de beste optie.
Ik kom via mijn werk bijna dagelijks in aanraking met verslaafden en ex-verslaafden. Veel van die verslaafden zijn lichamelijk en fysiek helemaal kapot. Die verslaafden missen de meeste van hun tanden, en hebben andere fysieke kenmerken waardoor ze altijd met achterdocht zullen worden aangekeken door mensen. Geen kans op werk dus. Zelfs als ze een baantje zouden krijgen dan zouden ze het geestelijk en fysiek niet aankunnen. Zij zullen waarschijnlijk nooit meer nuttig kunnen zijn in de maatschappij.
Ook is er een bijeffect van het afkicken dat schadelijk is. Afgekickte verslaafden hebben last van "bleakness". Niets smaakt of proeft naar behoren. Nergens beleven ze plezier aan. Het lichaam is gewend aan zulke hoge doses van endorfine die de drugs gaven dat de normale providers van endorfine niet meer effectief zijn. Ze raken in een depressie. Daarbovenop komen dan alle (familie, financiele enz) problemen die ze al die tijd hebben ontlopen, lichamelijke klachten en een gevoel van nutteloosheid. Genoeg om ze over het randje te duwen en zelfmoord te plegen.
In vergevorderde gevallen is het dus beter voor de verslaafde om niet af te kicken maar om in een gecontroleerde omgeving verder te gaan met het heroine gebruik. Afkicken is in die gevallen geen reele optie. Ze kennen de gevolgen van het afkicken omdat ze het al eerder geprobeerd hebben en willen het niet meer. Ik zou ook niet willen dat ik constant depressief was, nergens plezier aan kon beleven en overal in mijn lichaam pijn had.
-
Getverdemme, wat is dit weer lekker tendentieus opgeschreven. Maar dat zijn we inmiddels wel weer gewend van Joop. Beetje jammer wel. Je komt zoveel beter en serieuzer over als je dingen normaal opschrijft in plaats van de 'Lekker puh, links had gelijk-manier' waarop dit stukje is geschreven. Zooooo kinderachtig.
-
Jammer dat je het niet onderbouwt.
-
Leo van Loo, wo 18 augustus 2010 11:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Leo
Ik twijfel. Enerzijds is de kern van het nieuws eigenlijk dat verslaafden geholpen kunnen worden en weer een menswaardig bestaan kunnen leiden. De titel leidt daarvan af.
Anderzijds is het natuurlijk wel waar dat CDA en VVD er altijd tegen zijn geweest en nu ongelijk hebben gekregen. En op zich mag dat natuurlijk gezegd worden, al gebeurt het hier op een wat goedkope, sensatiezoekende manier.
Alles afwegende had ik liever een kop gezien waarbij meer naar de toekomst werd gekeken. Bijvoorbeeld: 'Gaan VVD en CDA succesvol drugbeleid de nek omdraaien?' En dan de nadruk leggen op de mogelijke plannen van een nieuw kabinet. Dat heeft ook maatschappelijk nut, om tegendruk te geven tegen een mogelijk afschaffing van dit beleid.
En het is belangrijker dan de vraag of een politieke partij in het verleden foute ideeen heeft gehad. Elke politieke partij heeft foute ideeen gehad. De vraag is vooral of ze ervan leren, en dat lijkt bij PVV, VVD en CDA niet het geval te zijn. Ze blijven liever hun eigen ideologische standpunten verdedigen dan nu te accepteren dat dit blijkbaar succesvol beleid is.
-
Vind je dat je beter zoals de Volkskrant doet gewoon moet weglaten dat links gelijk had? En we de jarenlange strijd over dit onderwerp maar vergeten moet worden?
Links werd in die tijd verguisd om het voorstel. Ongeveer zoals de PVV daar nog steeds over praat. Kan geen kwaad om die context erbij te geven. Dat is geen kwestie van 'lekker puh'.
-
Overigens geeft het lezen van de bron wel weer een wat ander beeld. De VVD was op dat moment voorstander van de proef, maar had twijfels bij de grootschaligheid van de eerste proef. Twijfels bij de grootschaligheid van een proef van een project dat uiteindelijk goede resultaten biedt staat gelijk aan 'fail'!
Tja.
-
Als ik het goed begrijp gaat her er in de eerste plaats niet vooral om dat deze methode blijkt te werken en dat veel verslaafden hier baat bij hebben, maar gaat het er vooral om dat de VVD en het CDA hier in/voor 1996 op tegen waren.
En welke website doet die term fail me ook al weer denken?
Maar, goed om te lezen dat deze aanpak blijkt te werken.
-
Een zoveelste voorbeeld van een wereldvreemde dogmatische aanname versus de werkelijkheid in de praktijk.
Het wordt tijd dat er meer wetenschappers aan de bel trekken en dit soort idiote ideeën publiekelijk afbranden.
-
Gister hoorde ik een psychiater op Ned1 toch iets anders zeggen dat niet zo positief was over ons beleid qua drugs, en die had het toch ook echt over feiten waaruit blijkt dat de gevolgen van bepaalde drugs steeds meer voorkomen en ook hardnekkiger zijn.
Hij was namelijk net als mij voorstander om er voor te zorgen dat jongeren bij voorbaat al niet of zo min mogelijk in contact zouden moeten kunnen komen met drugs. Want juist daarin zit de trigger.
-
Daarom zou je het gedoogbeleid juist moeten ondersteunen. Wanneer je soft drugs zoals wiet en hash verbiedt zal het in de illegaliteit verdwijnen. Wanneer het in de illegaliteit verdwijnt zul je het ook illegaal moeten kopen bij een drugsdealer. Wanneer je het bij een drugsdealer koopt is er een ruimer assortiment aan drugs beschikbaar zoals cocaine, heroine en andere hard drugs. Er zal gepusht worden om die drugs ook eens een keer te proberen.
Wanneer het gedoogd wordt zul je gewoon naar een coffeeshop lopen en je wiet of hash kopen zonder in aanraking te komen met andere drugs. Zelfs verkoop van alcohol is verboden in een coffeeshop. Alcohol is trouwens net zo verslavend en schadelijk als wiet of hash. Stel je voor dat je alcohol dan ook zou verbieden en het bij een drugsdealer moet kopen. Hoeveel mensen zouden dan noodgedwongen in aanraking komen met harddrugs.
Hou soft drugs zoals alcohol, tabak en marihuana zoveel mogelijk gescheiden van harddrugs. Mensen zullen altijd dit soort genotsmiddelen willen gebruiken om te relaxen, plezier te hebben of de problemen even te vergeten.
Ik snap niet waarom mensen van het gedoogbeleid af willen. Het werkt toch? Nederland staat bekend als drugs land en toch wordt hier minder soft drugs of hard drugs gebruikt dan in de meeste andere westerse landen.
http://www.youtube.com/watch?v=sTPsFIsxM3w
-
Andy P, wo 18 augustus 2010 11:11
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Andy
Hmm en wat betekend gedoogbeleid dan? Kijk maar naar het roken. Ook zo'n verslaving. (Ik rook zelf) Doordat dit allemaal maar normaal gevonden wordt is er sprake van klanten binding. dit is de afgelopen descenia gepaard gegaan met het toevoegen c.q. verhogen van verslavende stoffen in de sigaretten en shag.
Nu, plotseling, de laatste, ongeveer 10 jaar is roken een taboe.
Iedereen die rookt parasiteert op de maatschappij en het is zijn of haar eigen verantwoordelijkheid. De nuance die je in Nederland ziet tegenover drugsverslaafden geldt niet voor tabakverslaafden. Ergo, we hebben een bevolkingsgroep gevonden die we klakkeloos kunnen discrimineren en treiteren. Rookverslaving is namelijk geen geloof, ras of leeftijd dus valt het niet onder de discriminatie wet. Als roken nu niet gedoogd zou zijn geweest, maar altijd als een taboe was, zaten we nu niet met een kleine 4 miljoen verslaafden in Nederland, maar waren dat er stukken minder geweest. De meeste mensen willen namelijk tot een groep horen en "normaal" zijn.
-
Juist, en velen zullen er ook niet in aanraking mee komen omdat ze simpelweg niet iets durven te doen wat strafbaar is. Die groep die dan in aanraking zal komen met die bepaalde drugs is vele malen kleiner dan als je het gedoogd. Dit geld voor alcohol, roken en wat voor drugs op dezelfde manier.
-
Alex Alexander, wo 18 augustus 2010 13:05
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Alex
Dat het gedoogbeleid werkt is nog maar de vraag, dat stelde die psychiater gister op TV ook al.
Want wat wij als 'soft drugs' zien is helemaal vaak niet zo soft.
En ja ook alcohol is een probleem, en ja ook roken is een probleem.
Ik kijk dan vooral naar de jeugd. Daar hoort het probleem aangepakt te worden. Men hoort niet in contact te komen met welke vorm van drugs dan ook (of het nu hash, heroïne, alcohol, roken, cannabis of wat dan ook is) als men nog zo jong is.
Ik persoonlijk vind ook dat een 16 jarige niet hoort te drinken én ook niet te roken.
Ja je kunt zeggen dat ouders hier een opvoedkundige plicht hebben, dat is eigenlijk ook zo. Maar veel ouders verzaken die plicht nu eenmaal omdat ze zelf niet geloven dat al die troep ongezond is. En juist daarom moet de overheid ingrijpen om te zorgen dat de jeugd niet in aanraking komt met al die drugs zodat die trigger tot een mogelijke verslaving ook niet geraakt word. Want daar is immers bij veel personen maar weinig voor nodig.
En of ons huidige gedoogbeleid, alcoholbeleid en rookbeleid daar in voorziet... dat is de vraag. Ik vind van niet.
Ik vind het zorgelijk om een 14 jarige stevig te zien roken, of een 14 jarige alcohol te zien drinken (dat hoort gewoon niet...).
-
Han van der Horst, wo 18 augustus 2010 19:00
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Han
Je hoeft dan ook niet meer naar de koffieshop, maar je krijgt het spul aan de deur bezorgd door de koeriertjes van de dealer. Zo gaat het tenminste in het drugsbestrijdend buitenland.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 10:36
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
Goedemorgen Alex.
Ik vind ook dat mensen zo min mogelijk in contact zouden moeten kunnen komen met drugs.
De psychiater praatte overigens in z'n eigen straatje. Hij verdedigde een interview die laatste in de Volkskrant was verschenen waar hij min of meer hetzelfde verhaal over cannabis vertelde.
Gisteravond tijdens zijn uitleg bevatte zijn stelling overigens een grove drogreden. Simpel samengevat: 'genotmiddelen verbieden want er bestaat een kans dat sommige mensen er niet tegen kunnen'.
Ja, zo lust ik er nog een.
Het aantal 'slachtoffers' is enigszins toegenomen (...) maar minimaal.
Het echte probleem in dit landje is alcoholmisbruik en deze in combinatie mat andere middelen.
Ik was zo'n anderhalf jaar geleden aanwezig op een voorlichtingsavond van de Brijder Stichting op de middelbare school van m'n dochter.
Daar werd mij verteld dat alcohol de zwaarste harddrug is!
En ik maar denken dat dat middelen als heroïne zouden zijn.
Dit geeft ook te denken, vind je niet?
Overigens wil ik deze problemen helemaal niet bagatelliseren maar ik vind het belangrijk het in een groter verband te zien.
-
Goedemorgen Joop,
Ik ben het ook eens met u dat alcohol een ernstiger probleem is, en ik zie dat ook allemaal in een groter concept. Ik persoonlijk drink soms op een feestje natuurlijk ook wel eens flink wat, maar ik heb vaak genoeg dat ik hele tijden helemaal niets drink omdat ik het niet hoef, het helemaal niet zo lekker is én ik op een redelijk niveau wil blijven sporten ;)
Helaas is voor veel jeugd (ik zie het direct om me heen) drinken en maar blijven drinken het ding dat zo geweldig is. Niets is beter voor ze... ze vinden het oh zo geweldig. Waarom zal ik niet begrijpen... maar ik weet wel dat dat voor hen zo is. Dat hele plaatje moet veranderen. Dat bij uitgaan zuipen hoort moet veranderen, dat is namelijk helemaal niet zo. Ik ga vaak genoeg uit, drink maar soms veel, en soms ook helemaal niets. En toch heb ik een leuke vriendin al jaren ontmoet en geniet ik als ik uitga.
Ik sta dan ook vaak versteld als iemand tegen mij zegt dat hij niet kan genieten als hij niet drinkt of dat hij uitgaat om te zuipen...
-
Ik noem een voorbeeld even Joop die ik mee gemaakt heb toen ik in 4VWO zat. Wij gingen met de klas naar Amsterdam voor 3 dagen. Nu zitten er altijd wel rotte appels in je klas die andere dingen doen dan andere, dat was bij mij ook zo. Dus toen wij een keer uit gingen had 1 van hen wat joints gekocht en nog wat dingen uit een coffeeshop daar. Het merendeel van onze groep wilde die ook proberen en deed dat, groepsgedrag... en oh wat vonden ze het stoer. Ik en een paar andere zeiden nee omdat we daar geen behoefte aan hebben. En dit is maar een enkele gebeurtenis, zoiets gebeurd veel vaker. En ja wij zijn dan nog maar 16, en die coffeeshop die zag er ook niet uit, het volk dat daar rondhing wil jij je dochter niet tussen zin, dat zweer ik. En daar hoorden wij als 16 jarige ook niet te komen.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 13:49
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
Mooie verhalen Alex. Bedankt.
Zo snappen we elkaar weer iets beter.
Je bent een verstandige man.
Een kleine kanttekening. Uiterlijk en uiterlijkheden zeggen niet zoveel over het algemeen.
Je zal positief verbaast staan wat er achter sommige 'verpakkingen' schuilt.
: )
-
Natuurlijk ik wil niet zeggen dat ik mensen om hun uiterlijk veroordeel. Maar soms ziet iemand er ZO onverzorgd uit dat dat toch wel iets zegt... met alle respect. Ik denk dat u begrijpt wat ik bedoel.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 14:32
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
Nu bestaan er geen onzekerheden meer.
: )
-
@Alex,
Bram Bakker is een figuur waar ik niet zoveel mee op heb hij heeft vele capriolen gemaakt en is meer een popster dan een psychiater is vele malen in een kwaad daglicht komen te staan o.a. hier:
http://www.trouw.nl/krantenarchief/2005/05/31/2287541/Tuchtcollege_oordeelt_over_Bram_Bakker.html
Als hij aan het woord is dan moet je heel goed luisteren en gisteravond vond ik hem bij K&B nogal tendentieus in zijn uitlating over Lover Boys. Daarbuiten de regeling die Els Borst heeft ingevoerd heeft niets met de zwaarte of andere samenstelling van hard- en softdrugs te maken.
Dat men er niet aan moet beginnen is buiten kijf. Voorlichting kan helpen maar ook niet meer dan dat.
-
Rob Geurtsen, wo 18 augustus 2010 13:15
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Rob
Flauwekul Hans,
a) De Bakker heeft een keer een deksel op zijn neus gehad omdat 'ie gezoend heeft met de vriendin van een patiënt...
b) wat je doet is de boodschap negeren omdat de boodschapper je niet bevalt. Dat lijkt me nie handig. de hofnar heeft soms ook iets nutigs te melden, en gekken spreken de waarheid. Bakker is onschadelijk dol op publiciteit - niks mis mee. Jij hebt ook je beweegredenen om hier te schrijven.
-
Alex Alexander, wo 18 augustus 2010 13:17
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Alex
Dat besef ik, ik weet wie die man is. Het ging er mij om het onderwerp dat hij even aanhaalde, want ik ben het daarin gewoon met hem eens en velen met mij. Ik studeer zelf (5e jaars biomedische wetenschappen) en ik hoor elk college weer van internisten, professoren en andere geleerden hoe slecht alcohol, roken en andere drugs zijn. En ze raden ons keer op keer af om geen van allen te gebruiken. En daarom vind ik dat het gedoogbeleid dus ook te kort schiet, het lost het probleem niet op, het verstopt het probleem. Ik heb het dan ook niet over de criminaliteit, ik heb het hier over de gezondheid.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 13:58
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
FF en zijsprongetje in het verlengde van je verhaal Alex.
Wist je dat er onder artsen en doktoren er een zeer groot aantal alcohol en drugsverslaafd zijn?
Bron:
http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Te-veel-dokters-kiezen-de-dood.htm
-
Dat zal best zo zijn, niet elke arts is zo gezond of vaardig als een andere.
Het is inderdaad een maf gegeven.
Tijdje terug las ik ook ergens een artikel over een gespecialiseerde arts die altijd patiënten met kanker hielp en toen hij zelf kanker had was hij totaal radeloos en kon je absoluut niet meer merken dat hij wel degelijk kennis had van alles wat hij toen dus had... Maf, maar begrijpelijk natuurlijk. Zo zie je maar weer hoe zwaar zoiets kan zijn als zelf zo iemand het niet meer ziet zitten.
-
@Alex,
Dat is wat ze zeggen:
"en ik hoor elk college weer van internisten, professoren en andere geleerden hoe slecht alcohol, roken en andere drugs zijn. En ze raden ons keer op keer af om geen van allen te gebruiken".
Maar het is ook algemeen bekend dat juist in die sectoren van de gezondheidszorg en wetenschap de meeste gebruikers zitten.
Je zal ze de kost niet moeten geven die ongelimiteerd in het medicijnkastje grijpen of de fles met daarnaast een zakje pepermunt hebben liggen.
Roken bijvoorbeeld komt het meeste voor bij avond en nachtberoepen waartoe de verpleging e.a. zich mogen rekenen.
Ik spreek daar geen oordeel over uit maar het gebeurt wel.
Overigens het enige wat ik doe is roken de rest raak ik niet aan.
Probeer met vitamine B de schade te beperken (zo ben ik ook weer) maar in mijn jonge jaren was roken iets wat heel normaal was.
Toen we bevrijd werden door de Canadezen was dat het eerste wat in mijn handen werd gedrukt een Player navy cut.
Tijdens mijn 19 maanden uitzending naar Nieuw Guinea (1953-54) kregen we als wekelijks gratis rantsoen een tin met 50 sigaretten te kiezen uit Sketch, Roxy, Pall Mall, Miss Blanche of 2 pakjes zware shag Van Nelle met 4 boekjes rijstpapier vloeitjes.
Roken was een welkome toegift op het barre slechte eten in die tijd.
Ons hoofdmaal bestond uit: rijst, gewelde uien, cornedbeef met sambal, sperziebonen uit blijk, een vitaminepil, paludrinepil (Malaria) en een zoutpil.
's morgen en 's avonds brood vol met meel torren het leek wel krentenbrood, die je er uit plukte en alleen de korst overbleef.
Zo leefde we 19 maanden van huis met een werkdag van 14 tot 18 uur werkend op zee voor de duur van 2 tot 4 maanden zonder haven, drinkwater werd met de bluspomp uit een waterval gehaald zodat we geen water hoefde te laden en door konden gaan met ons werk, het in kaart brengen van de kust en de waterstromen.
Tijdens mijn hulp bij de watersnoodramp in 1953 kregen we van velen shag en sigaretten toegestopt.
Was een andere tijd maar zo begon je te roken.
-
Alex Alexander, wo 18 augustus 2010 14:25
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Alex
Begrijpelijk inderdaad.
Ik geef u gelijk, ik ken zelf ook genoeg personen die dagelijks een pijnstiller nemen bijvoorbeeld terwijl ze het helemaal niet nodig hebben.
Alhoewel ik in mijn jaar qua studenten erg weinig rokers ken. Maar dat is voor zover ik weet overal wel de trend qua roken, dat het in de jeugd toch echt afneemt. Alcoholgebruik daarin tegen is weer een ander verhaal voor die groep.
-
Citaat: " 's morgen en 's avonds brood vol met meel torren het leek wel krentenbrood, die je er uit plukte en alleen de korst overbleef."
Wat zonde nou, Hans. Want torren zitten vol met proteïne en dat was een goeie aanvulling op een eenzijdig voedingspatroon geweest. :)
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 19:51
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Jan
Juist een repressief beleid verstopt het probleem. Alles vindt dan in het geniep plaats, geen enkele mogelijkheid tot controle of sturing. En die repressie zal bovendien ook niet werken zolang er een behoefte is. En die behoefte zit bij sommigen ingebakken. Legaliseren (in ieder geval van "soft" drugs) en voorlichtig werken volgens mij het beste. Je bent in ieder geval van de drugsgerelateerde criminaliteit af.
-
Gavi Mensch, wo 18 augustus 2010 11:09
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Gavi
Alex, en ook Han en Kees en anderen.....de trigger zit in het brein. Verslaving is vaak zelfs iets genetisch. In de breintjes van kinderen van alcoholisten zit die trigger al. Afkicken kan niet altijd meer. Verbieden helpt niet, het brein blijft vragen. Leren omgaan met verslaving is noodzaak.
-
Dat weet ik, maar om die trigger te activeren zul je eerst ermee in contact moeten komen. Je word niet verslaafd als je het nooit gebruikt hebt.
Alhoewel ik uw stelling 'in breintjes van kinderen van alcoholisten zit die trigger al' in twijfel trek. Dat is helemaal niet altijd zo, denkt u dat wel dan moet u nog even een lesje genetica nemen.
Helemaal al niet als het bij die alcoholisten niet genetisch is, want zelfs dat hoeft niet zo te zijn
-
Citaat: "Alhoewel ik uw stelling 'in breintjes van kinderen van alcoholisten zit die trigger al' in twijfel trek. Dat is helemaal niet altijd zo, denkt u dat wel dan moet u nog even een lesje genetica nemen."
En daar ga jij de mist in.
Vaak is verslavingsgedrag wel degelijk latent aanwezig in de genen van een kind. Alles ligt vast in de genen van een kind. Zelfs je kleur ogen. Zelfs kanker of een schildklierafwijking of noem maar op.
Alles heeft met een bepaald gen te maken, ook verslaving. Het komt er niet altijd uit gelukkig, soms blijft het tot aan de dood toe latent, maar het gen wordt wel doorgegeven aan een volgende generatie, en de kans voor verdere degeneratie van het aangetaste gen is altijd aanwezig.
Kinderen van alcoholisten maken een grotere kans om zelf alcoholist te worden. Niet omdat ze pa of ma zien drinken, wel omdat een gen dusdanig is aangetast dat het vatbaar is geworden voor alcohol en verslaving. Een trigger kan dus b.v. wel degelijk de reden zijn dat een normale puber ineens een in zichzelf gekeerde en excentrieke schizofreen wordt. Of een onhandelbare psychoot. Of een angstige neuroot.
En als het al niet in de genen vastligt, dan kan door excessief gebruik van het één of ander een gen zodanig beschadigd raken dat het alsnog muteert en doorgegeven kan worden aan een volgende generatie. Kan, het hoeft niet. En dat geldt voor alles.
Genetica is een zeer ingewikkelde materie en zeker geen popi-jopie-wetenschap.
-
Ik denk dat u mij totaal verkeerd begrijpt To Maat.
Ik heb niet gezegd dat dat niet kan. Ik las de stelling van Gavi Mensch als dat het altijd zo is: Ouders die alcohlist zijn = Kind die alcoholist word.
Die stelling klopt immers niet omdat de ouders het niet in de genen HOEVEN te hebben (maar kan natuurlijk wel). En ook al hebben ze het wel in de genen dan HOEFT dat kind het niet te hebben.
Daarin doelde ik op het lesje genetica. Ik heb al jaren college's/blokken genetica en andere biomedische/chemische onderwerpen gestudeerd... dus ik weet wat voor materie het is.
Ik probeer juist te bestrijden dat het altijd aan de genen ligt.
Als u zegt dat een verslaving genetisch bepaald kan zijn dan ben ik het met u eens. Als een verslaving overerfbaar is dan ben ik het met u eens.
Als u zegt dat genen kunnen muteren, dan ben ik het met u eens.
U begrijpt mij dus verkeerd, u denk dat ik van mening was dat het absoluut niet aan het menselijk genoom ligt, dat heb ik dus helemaal niet beweerd. Ik bestrijd juist dat het absoluut ALLEEN aan het menselijk genoom ligt.
Ik zou me persoonlijk diep en diep schamen als ik hierover echt de mist in ging en wel zou zeggen wat u denkt dat ik zeg... helemaal omdat mijn master helemaal gaat over 'Moleculaire Genetica en Biochemie & Immunologie'.
-
Uitstekend! Dan begrijpen wij elkaar in deze.
-
Mooi :)
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 16:33
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
Alex. We hebben het nog niet eens gehad over de invloed van alcohol afbrekende enzymen die bij volkeren onderling in meer of mindere mate 'ingebouwd' zitten.
Om maar weer eens een andere invalshoek op te noemen.....
Wat weet jij daarvan?
-
Ik hou me niet echt bezig in het hoe veel iets voorkomt of wat dan ook... ik hou me meer bezig met een ziektebeeld onderzoeken en proberen te verhelpen, vandaar.
Overigens weet ik dat bij aziaten het enzym acetaldehyde dehydrogenase minder werkt dan bij ons bijvoorbeeld. Dus bij hen breekt het minder af.
Verder verschilt de enzymactiviteit per persoon, dus voor iedereen is het anders, maar nooit in grote mate.
-
Nog een toevoeging op mijn vorige post,
Ik ben ook niet zo van de Epidemiologie. Ik krijg er wel veel over natuurlijk in mijn studie, maar ik hou er niet van, en ook niet van de statistiek die daar bij hoort. Heb deze dingen dan ook niet als hoofdvakken in mijn master gekozen. Dus ik bestudeer dingen meer op celgebied of per individu dan in groepen en op een meer globalere schaal.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 22:32
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
Bedankt voor je laatste reacties Alex.
Ik meen te weten dat er bij indianen eenzelfde enzymen 'probleem' zou zijn.
Misschien omdat ze ze fysiek directer verwant zijn aan aziaten.
Interessant allemaal. Het zou mensen die hier niet van op de hoogte zijn veel kunnen verklaren en hun kijk op een verslaafde of sneller dronken wordende mensen kunnen veranderen in positieve zin.
Volgens mij vermaak jij je wel.
: )
-
Gavi Mensch, wo 18 augustus 2010 16:58
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Gavi
zie mijn reactie van 14.04
-
Die psychiater is Bram Bakker en tamelijk controversieel in de wereld van de gerenommeerde psychiatrie.
-
, wo 18 augustus 2010 09:39
Reageer op
Ja, Huizinga schreef ooit het boek:
*Zo schreed de beschaving voort.*
pvv, CDA en VVD schrijven nu aan het vervolg:
*En zo ontwrichten we de beschaving weer.*
