-
Zo dus nu het om hardrijden gaat, heeft de CDA fractie wel ruggegraat.
Jammer dat ze dit niet toonde toen het ging om Mauro.
Schijnheilig gedoe voor de buhne.
Ze gaan wel weer door de knietjes.
Op verkiezingen zitten ze op dit moment, gezien de peilingen niet te wachten :-(
-
Die VVD en PVV zijn helemaal de weg kwijt, dat ze dit onzalige plan doordrukken.
-
Geweldig!!! Heb net het debat over de 130 km gevolgd. Zoveel onbenul, Waar het om ging, of je nu werkelijk van God los bent en een discussie aan te durven gaan om een verhoging van 10 (!!!) km snelheid overgeschikt te laten zijn aan milieu `waarden en normen`, verwordt tot een discussie, waarbij de meest vreemde argumenten aangesleept worden om het bizarre plan er door te drukken. En als hilarisch hoogtepunt, dat een Minister (jawel een Minister) tijdens het debat kaartjes uitdeelt aan de commissieleden om alles te visualiseren! Blijkt daaruit dat ze daarmee alles , maar ook alles tegenspreekt met wat ze altijd beweerd heeft! Een een kamerlid dat , och gut, om een MER vraagt, wordt met glazige ogen aangekeken. In het Haagse milieuland was alles en altijd afhankelijk van de MER en nu........een MER.....huh???De onnoizelheid aan de macht!
-
Art 307 WvS 1. Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. 2 Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. Voor hij mag je ook zij lezen. Wettig en overtuigend bewijs: SWOV-Factsheet Kosten van verkeersongevallen
-
De pleuris zou op het Binnenhof uitbreken als iedereen zich netjes aan de regels in het verkeer zou houden. Daar zou de politiek hélemaal niet blij mee zijn. De bekeuringen worden elk jaar weer opnieuw op schandalige wijze verhoogd, zodat er nog wat extra miljoenen binnenstromen. Nog even wat feiten op een rij; nederland is een vd dichtst bevolkte landen ter wereld met meer dan 8 miljoen ! auto´s op de weg. Dan valt het aantal dodelijke slachtoffers relatief gigantisch mee. Het aantal zelfdodingen ligt op ruim het dubbele, het aantal doden in en rondom het huis: (geen verkeersongelukken), ligt zelfs vier keer hoger dan in het verkeer. En het aantal doden jaarlijks in ziekenhuizen door medische fouten ligt zelfs vijf keer hoger. Zo bezien zijn er dan eerst nog hele andere prioriteiten te stellen.
-
Zeer Voornaam, wo 14 december 2011 21:30
in reactie op marcg60 marcus
Reageer op Zeer
En in oorlogen, hoeveel meer doden vallen er daar?
Of zijn appels ook gewoon vreemde peren?
-
het geweten, do 15 december 2011 01:43
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op het
marcG60 heeft wel gelijk hoor.
-
het geweten, do 15 december 2011 01:42
in reactie op marcg60 marcus
Reageer op het
ZO!
En NU zijn de tegenstanders van 130 km/h buiten gevecht gesteld.
Die hebben eerst een week?, een maand? of langer nodig om bij te komen.
Ja das ff schrikken!!
-
Theo Joubert, do 15 december 2011 08:34
in reactie op marcg60 marcus
Reageer op Theo
[Dan valt het aantal dodelijke slachtoffers relatief gigantisch mee.]
Dat kan dus best nog wat omhoog, om de haastige automobilist te gerieven.
-
hans groen, do 15 december 2011 09:18
in reactie op marcg60 marcus
Reageer op hans
Dus dat in andere terreinen meer slachtoffers vallen, rechtvaardigt het feit dat automobilisten ook meer slachtoffers mogen maken.
Ga jij dat even uitleggen aan de nabestaanden?
Trouwens leuke redeneertrant, want dan kunnen we dus quota aan gaan leggen op al die terreinen om te bepalen hoe succesvol we zijn:
*hoeveel verkeersslachtoffers hebben we nodig
* hoeveel slachtoffers tijdens n oorlog
* hoeveel slachtoffers door medische fouten
* hoeveel zelfdodingen, waarvan % voor de trein springen
* etcetc
mag je n mooi managementrapport maken, met de staat van Nederland en de quota die daarbij horen. Als we niet genoeg halen, schroeven we de misstanden nog wat verder op, om zeker te zijn dat we aan het einde van het jaar genoeg doden hebben.
goed tegen de overbevolking denk je niet?
-
Wilt u dan hebben dat de verkeersdoden gelijke tred behouden???Daar waar het verminderd Kàn worden moet dat ook gebeuren. Maar je gaat geen miljoenen spenderen om meer verkeersdoden te bereiken.
-
Een prima initiatief van het CDA !
Maar of ze het ook waar kunnen maken ?
-
Toch jammer dat die ouwe bal Pieter Hofstra van de vvd niet meer in de kamer zit, want die had zijn hele kamercarrière afgestemd op het volledig asfalteren van Nederland en het afschaffen van de zorgvuldig vastgestelde snelheidsgrenzen op 's heeren wegen.
Hij kon zo leuk boos worden als zijn snode plannen voor de zoveelste keer mislukten. Charlie is een stuk minder leuk!
-
Beste CDA,
De prijs voor het kernenergie debacel hier in Zeeland ook.
En ben de Delta propaganda ook beu. Mag wat kosten dat
geöliede PR-machine van Delta .
Met een caravan op markten staan
Huiskamerbijeenkomsten
Scholen bezoeken of uitnodigen in de EPZ en COVRA
Het Deltamagazine dat bij veel Zeeuwen binnenkomt en elke keer weer in artikelen pleit voor kernenergie
Paginagrote advertenties in de krant
Banners op de startpagina van Zeelandnet
Omroep Zeeland allen maar Delta en Delta
En het laatste, wat ons betreft controversiële nieuws:
lesmateriaal voor kleine kinderen verspreiden via de bibliobus en het organiseren van speciale vrouwenavonden!
Wij kunnen ons niet voorstellen dat minister Verhagen deze activiteiten bedoelt als hij het in zijn brief met randvoorwaarden heeft over: “Ten behoeve van de maatschappelijke discussie is het van groot belang dat er objectieve, transparante en toegankelijke informatie beschikbaar is. Ik zal actief bevorderen dat deze informatie beschikbaar komt. Bij de verwerving en verspreiding van deze informatie zal gebruikt gemaakt worden van onafhankelijke instanties.”
Helpppppppppppppppp zo schoongenoegvankernenergie.nl
www.kernfeiten.nl welkom in mooi Zeeland op 22 dec Middelburg
info borsselnee.nl tegenstroom.nl
-
Populisme ten top.handel in standpunten een nieuwe rage?
Mogelijk als derivaat voor de kapitaalmarkt!?
Totaal terzijde van andere motivatie dan de voorgestelde doelstelling!
Meer het signatuur van kiezersbedrog en te knielen voor machtbehoud!
jk
-
De inconsequentie van de 'voorstanders' van de snelheidsverhoging is, grappig, aandoenlijk en ook nogal triest:
Dan komt men aan met argumenten over andere landen, bij voorbeeld Frankrijk, waar de betreffende wegen een stuk rustiger zijn en er geen afslag om de 500 meter is. Datzelfde geldt voor een vergelijking met Duitsland, waar men bovendien een stuk beter rijdt dan hier.
Last but not least vergeet men de USA, het aanbeden neo-liberaal, conservatief-kapitalistische ideaal. Op de meeste, zeer ruime en vaak verlaten wegen mag men daar slechts 90 km per uur.
Maar nee, in Nederland moet de wegmisbruikende, slecht rijdende, onderaannemer Henkie 130 kunnen rijden, zodat 'ie 30 seconden eerder in de file staat en daarvan de schuld kan geven aan 'links, moslims, milieu-organisaties, uitkeringstrekkers, gehandicapten, studenten, de vara, de volkskrant, kunstenaars, kinderen en bejaarden'.
Maar laten die nou net NIET in die file staan.....
-
Zeer Voornaam, wo 14 december 2011 21:36
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Zeer
Bis, Bravo, u heeft mijn dag tot een gelukkige gemaakt.
-
Herman AS, do 15 december 2011 12:05
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Herman
U bent ook nog de Scandinavische landen vergeten. Daar zou je met gemak 200 kunnen rijden, al moet je wel opletten op overstekende elanden of rendieren. Maar ook daar mag je op de meeste wegen maar 90 km rijden en, hoe vreemd voor een Nederlander (bijna) iedereen houdt zich daar ook aan.
Aan die discipline zouden de meeste Nederlanders een punt kunnen zuigen.
-
Grappig, Eric Wiebes van de VVD Amsterdam wil nu ook uitstel van de verhoging van 80 naar 100 op de ring A10 omdat hij eerst meer onderzoek wil. Het geeft wel aan hoe slecht doordacht de plannen van Schultz zijn.
-
Charlie Aptroot woedend in het 16.00u Journaal nu de CDA-fractie zijn liefdesbaby afgeschoten heeft... de sfeer wordt er steeds gezelliger op in de gedoogcoalitie.
Het aftellen is begonnen!
-
Jan B, wo 14 december 2011 17:41
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Jan
Ja, was lachen.
-
Nederland is een piepklein landje. Ik vraag me af waarom jij hier 130 of meer wil rijden. Na 100 meter moet je al weer afremmen. Ga dan in Frankrijk wonen. Kom je kilometers lang geen auto tegen zodra je van de tolweg afslaat.
-
Ik denk dat je reactie niet voor mij bedoeld was... of je hebt 'm niet goed begrepen.
Voor mij is dat hele 130 km/h plan van meet af aan absurd geweest en lach me nu een hoedje met deze ontwikkelingen - zoals je in mijn postings in deze draad kunt lezen!
-
Klopt! Die reactie is voor Herman van Wijk bedoeld. Mijn excuses voor het misverstand. :)
-
Geen probleem!
-
, do 15 december 2011 08:48
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op
Ik heb Aptroot idd bezig gezien........weerzinwekkend...........
Zoals hij zich smalend uitliet over GL-ers, die maar op de rechterrijstrook moeten blijven.
Wat een kwal.
Alleen al om die gast te jennen zou ik 120 en geen kmh méér blijven rijden op de LINKERbaan....
-
Ja LOl. Wat hij niet begrijpt dat GroenLinks ook echt Links rijdt met een groen hart :) En rechts inhalen is strafbaar. net als bumperkleven
-
Onnodig links rijden is evenmin toegestaan.
-
Hoe snel is Frankrijk? Zie de borden aan de franse grenzen.
1.De max. snelheid op alle autoroutes is 130, echter met systematisch in bochten etc. verlaging naar 110.
2.Bij nat wegdek (vanaf lichte regen) is het overal max 110 evenals tijdelijk bij verhoogde luchtverontreiniging. De meetpalen gaan automatisch hierin mee.
3.In het hele departement Alpes Maritime (west riviera) is de max snelheid op alle wegen 110 of lager.
4. Sinds Frankrijk het puntenrijbewijs kent is de discipline op snelheid meetbaar aanzienlijk verbeterd en de veiligheid ook.
Dit zijn de feiten. Wat bezielt die fransen toch!
-
Inderdaad, daarom stelde ik de vorige keer
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/jakhals_erik_polst_snelheidstruc_van_schultz/
al de vraag of mensen zich realiseren dat snelheden van ruim 100 kilometer per uur
maar zelden wettelijk haalbaar zijn.
De weg moet namelijk rustig genoeg zijn om continu bv. 130 km/h te kunnen rijden...
De weg moet droog zijn.
De weg moet 's nachts verlicht zijn of zo goed als verlaten,
anders mag je namelijk niet veel harder rijden dan 100 km/h i.v.m. lichtvoering.
(Eigenlijk kun je dan niet eens een auto inhalen die 100 km/h rijdt op een onverlichte weg
omdat je daarvoor grootlicht moet aanzetten, wat niet mag als je iemand inhaalt...)
Kortom, legaal 130 km/h rijden is amper mogelijk in Nederland,
en illegaal doen de mensen die dat per se willen nu toch al
terwijl de tijdwinst in Nederland naar mijn ervaring marginaal is:
ik zou al blij zijn als ik kon uitgaan van een gemiddelde snelheid van 80 km/h...
Dus wat is de winst -- behalve kiezerswinst?-- in Nederland om 130 km/h theoretisch legaal te maken?
-
Jim Peeters, wo 14 december 2011 19:27
in reactie op barends noot
Reageer op Jim
in half NL rijdt iedereen al 130 en die "feitjes" van jou zijn nogal onjuist
-
Vals Plat, wo 14 december 2011 23:05
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Vals
Hardrijders willen vooral harder rijden dan de bestuurders in de rechter- en eventueel middenbaan. Indien 130 toegestaan is dan zullen de de hardrijders minimaal 140 gaan.
-
Zo zeg, dat CDA. Dat blijkt nu toch ineens nog over een rug te beschikken. Een slappe rug, maar het is er in ieder geval een.
Belachelijk plan ook. hobby eigenlijk, die 130 km. Om daar dan 132 miljoen voor uit te geven om 1 min en 30 seconde eerder op je bestemming te zijn, lijkt mij volkomen overdreven.
Trouwens, ik baalde er toch al van want "mijn" park is een stuk verkort om een afritstrook te verbreden. Was niet voor de 130 km, denk ik, maar dat piepkleine beetje natuur wat er is lijdt nu ook wel voldoende onder al die wegen.
-
Geef gemeenten gewoon de vrijheid zelf de maximum-snelheden binnen hun grondgebied te bepalen.
Vervolgens kunnen er dan weer eindeloos veel vergelijkende lijsten over luchtkwaliteit en samenhangende bevolkingssterfte geproduceerd worden.
-
'Geef gemeenten gewoon de vrijheid zelf de maximum-snelheden binnen hun grondgebied te bepalen.'
Dan krijgen we waarschijnlijk net zoiets als die geluidsschermen waar gemeentes ook 'zelf' mogen bepalen. Het gevolg: een complete kakofonie langs 's lands wegen met inmiddels meer dan 60 verschillende soorten schermen waarvan de ontwikkeling klauwen met geld heeft gekost.
-
Marq Pas, wo 14 december 2011 22:42
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Marq
"Het gevolg: een complete kakofonie..."
---
Inderdaad, en zo past die harmonieus bij de enorme zee van andere opzettelijk geschapen kakofonietjes in de rest van onze maatschappij.
Je moet nooit een enkel, aansprakelijk individu in eigen verantwoordelijkheid zaken laten oplossen waar je massa's mensen mee aan het 'werk' kunt houden.
Zo, en nu ga ik weer keihard onderhandelen met mijn kandidaat- tandartsen over welke stroom ze voor hun apparatuur gaan gebruiken en welke locaties ik voor mijn behandeling aangeboden krijg. Bovendien betaal ik graag wat extra voor een leuke assistente, en zie ik graag wat verantwoorde kunst aan het plafond.
Daarna met 130 naar huis.
-
Als CDA net zo voortvarend te werk gaat met het ontwikkelingshulp ben ik om, dan ga ik op het CDA stemmen. ;-)
Nederland is het veiligste land kwa verkeer van Europa, en met de moderne auto met zijn kreukelzone`s en diverse airbags is de automobilist heel goed beschermd.
Haal die eenzijdige dodelijke ongelukken maar van de lijst af, dan is het nihil!
Dus het is geleuter in de ruimte om die 130 km/h verhaal.
Gewoon rechts pesten.
-
Eline W, do 15 december 2011 08:12
in reactie op het geweten
Reageer op Eline
Zijn eenzijdige ongelukken dan geen ongelukken. Het het dan opeens eigen verantwoordelijkheid ofzo?
-
130 miljoen uit gaan geven in deze tijden voor een rechtse hobby. Absurd. Goed dat het CDA wakker wordt.
-
Ik heb een aantal keer op het stukkie A2 gereden waar je 130 mag, ook in de spits, en ik moet zeggen dat het prettig doorrijdt. Een mooie brede weg ook trouwens. Wat mij betreft mag het meer worden ingevoerd.
Ik me ook vinden in het standpunt van het CDA dat de kosten in deze tijd goed in de gaten moeten worden gehouden. Overigens ben ik benieuwd of deze 132 miljoen al in de begroting zat, of dat dit extra uitgaven zijn. De begroting is immers al, mede door het CDA, ergens in september vastgesteld en goedgekeurd door de kamer. Om dan nu te gaan klagen dat het zo duur is, ook al zijn er aanwijzingen dat het economisch nog slechter gaat komend jaar, is een beetje kortzichtig komende van een regeringsfractie.
Maar ja, zo werkt de politiek tegenwoordig. En ja, daar maken alle partijen zich schuldig aan...
Ik zou trouwens toch eerder eens zeer kritisch kijken naar de makkelijkste miljarden die te besparen zijn door gewoon eens een jaartje geen ontwikkelingshulp te storten op de bankrekeningen van Brussel en rijke Afrikaanse presidenten. Gewoon één keertje maar, scheelt al gauw 4 á 5 miljard.
Dan valt die 132 miljoen ineens heel erg mee...
-
"Om dan nu te gaan klagen dat het zo duur is"
Er komen nieuwe bezuinigingen aan, deze kan daaronder vallen.
Zo belangrijk is het niet, die paar kilometer snelheidsverschil dat daar 130 miljoen voor betaald moet worden.
-
Tim de Boer, wo 14 december 2011 16:51
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Tim
Het gaat niet alleen om de netto tijdswinst gebaseerd op de snelheid, die inderdaad verwaarloosbaar is, maar ook om de doorstroming van het verkeer. Het is efficiënter om 100 auto's met 130 km/h over een stuk snelweg te laten rijden dan 100 auto's met 100km/h. Simpelweg omdat de auto's sneller vertrokken zijn en er dus sneller weer ruimte is voor de volgende 100 auto's.
Dit is al te zien op de snelwegen met spitsstroken. Als de spitsstrook open is, is er meer ruimte en zou je sneller van a naar b moeten kunnen komen. Echter, om milieutechnische redenen wordt de snelheid dan vaak verlaagd van 120 naar 100, waardoor het voordeel van de extra rijbaan teniet wordt gedaan door de lagere snelheid. Meer ruimte voor auto's, maar deze auto's zijn minder snel vertrokken.
-
Jan B, wo 14 december 2011 17:27
in reactie op Tim de Boer
Reageer op Jan
Het is efficiënter om 100 auto's met 130 km/h over een stuk snelweg te laten rijden dan 100 auto's met 100km/h.
Je hanteert een model wat nergens op slaat aangezien niet overal 130 km/h gereden mag en kan worden. De verkeersfuiken (afritten etc.) blijven bestaan en een verhoging van de maximum snelheid voor die fuiken zal alleen maar aanleiding geven tot meer auto's die binnen een bepaald tijdsbestek aankomen bij de fuik (meer stuwing), met een grotere kans op filevorming en langere files als gevolg.
-
Er is pas geleden een meting gedaan door RWS op een traject hier in Friesland. Daar mag 130 worden gereden, dag en nacht. Het is geen overdreven drukke weg, dus je verwacht dat iedereen die kan en wil daar lekker 130 gaat. Vergeet het maar. De gemiddelde snelheid van personenauto's op dat traject lag op 115 km per uur.
Dart gevoel van vrijheid van Uncle Charlie is iets dat tussen de oren zit. Daar hoef je helemaal geen 130 voor te rijden. Sterker nog daar heb je niet eens een auto voor nodig.
-
Nu zet jij in jouw voorbeeld 130 tegen 100 af, maar eigenlijk moet je het tegen 120 afzetten, en dan wordt de winst verwaarloosbaar, gezien de enorme kosten die eraan kleven.
Daarnaast zijn er ook verborgen kosten. Het aantal ongelukken neemt toe bij hogere snelheid, en ook zijn de ongelukken ernstiger naarmate de snelheid hoger is.
En het energie-verbruik is hoger. Een auto heeft 17% meer energie nodig om 130 te rijden in plaats van 120, dit is bij windstilte. De remweg is ook 17% langer.
Dit zijn dingen die gewoon berekenbaar zijn volgens natuurkundige wetten.
-
[ Het gaat niet alleen om de netto tijdswinst gebaseerd op de snelheid, die inderdaad verwaarloosbaar is ]
Dat van die tijdswinst is inderdaad een politiek flauwekul argument.
Het meeste verkeer is woon-werk. Laten we zeggen 50 km waarvan 10 km bebouwde kom/provinciale wegen. Met 120 en 60 km/u kom je dan op 30 minuten reistijd. Bij 130 en 60 km/u kom je op 28,5 minuten. Moeten er geen inhalende vrachtwagens/caravans zijn.
Ga je dan later naar je werk? Nee, dus 1,5 minuut meer gewerkt.
Ga je dan later naar huis? Nee, dus geen economisch voordeel.
Blijven de jakkerende "account managers" over. Als ze hun klant respecteren gaan ze vroeger weg dan nodig. Als ze dan te vroeg arriveren, is de betreffende persoon nog niet beschikbaar. Als ze te laat zijn kunnen ze meteen vergaderen. Nul tijdswinst.
Theoretisch houd je bij 130 km/u meer afstand dan bij 120. Dus dan wordt de capaciteit nauwelijks vergroot. Bovendien gaat niet iedereen 130 rijden, dus die halen de snelheid eruit.
Tot slot zou het interessant zijn te weten hoeveel extra ongelukken er komen die files veroorzaken. Als er 1000 man een uur in de file staan voor zo'n extra ongeluk ben je weer een hoop tijd kwijt.
-
Schudt Ruth Peetoom dan toch het CDA wakker?
Zou ze het aandurven om Verhagen en zijn meelopers het bos in te sturen?
Als het haar lukt dan heeft de kerk er weer een heilige bij.
-
Het is natuurlijk schandalig dat je in deze tijd van financiële crisis overweegt 132 miljoen te investeren in deze rechtse hobby, die wat schijncomfort, extra verkeersdoden en meer geluid- en millieuoverlast oplevert. Wilders, die ik hierbij overigens van harte feliciteer met de datum 14 december 1931 ('t is nu 80 jaar geleden!), zal zeggen dat we het wel bij ontwikkelingshulp kunnen weghalen. Dus, wat hongerbuikjes meer voor 10 km. Ondertussen staat Henk Kamp klaar om sociale voorzieningen voor de zwaksten in onze samenleving ritueel te slachten.
-
het geweten, wo 14 december 2011 15:05
in reactie op Artois Arnhem
Reageer op het
Is het ook niet schandalig dat het ontwikkelingshulp nog steeds doorgaat met per jaar € 5.4.00.000.000,- over den balk te gooien?
Let wel 85 tot 90% komt niet goed terecht.
Dat geld moet in Nederland worden gespendeerd o.a. voor het ontlasten van de burgers alhier.
-
85% komt niet aan? Dat het geweten een cijfer noemt vindt ik al heel positief. Kom, ik zal ook een cijfer noemen. Van de tegenstanders van ontwikkelingshulp is 50% egoistisch rechts en heeft een steen waar een hart hoort te zitten en 50% heeft het brein van een tokkie. Oke, ik kan dat niet onderbouwen met de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft het geweten ook niet nodig. Wat wel heel erg is is dat mijn cijfer ironisch is bedoelt, maar dat het geweten het echt meent. Houzee dan masr weer.
-
"Het is natuurlijk schandalig dat je in deze tijd van financiële crisis overweegt 132 miljoen te investeren in deze rechtse hobby, die wat schijncomfort, extra verkeersdoden en meer geluid- en millieuoverlast oplevert."
Het nieuws niet bijgehouden? Stagnerend verkeer kostte vorig jaar meer dan een miljard euro. Die 132 miljoen worden in no time terugverdient.
-
En dat lost Donald opdoor 10km harder te rijden ha ha ha ha!
-
Daarbij komt ook dat de 132 miljoen uit de staatskas komt, en de winst door de mensen wordt gemaakt. In feite pompt de overheid 132 miljoen in de economie, zonder dat de handelsbalans verbetert.
Als je deze theorie op de bijstand toepast begint rechts te steigeren, maar dan wel consequent blijven.
Als de overheid 132 miljoen in de bijstand pompt dan neemt ook de economische activiteit toe.
-
http://www.youtube.com/watch?v=YbyFeXva0sE
-
130 miljoen is teveel voor deze rechtse hobby.
-
Deze brute verhoging is gedoemd te mislukken. Het best haalbare op termijn is een systeem met flexibele snelheden dat rekening houdt met alle omstandigheden. Maar daar is nu geen financiële ruimte voor. En je moet er ook goed over nadenken en dat kun je met dit kabinet wel vergeten.
-
Eindelijk binnen een regeringsfractie wordt er nagedacht. Dat is nog eens getuigen van gezond verstand. Dat mag in de krant!
130 miljoen voor 130 km, te gek om over na te denken in deze tijden.
Relativeren a.u.b.
Vallen er al doden door armoede? B.V. overvaller doodgeschoten?
-
Joop Schouten, wo 14 december 2011 12:56
in reactie op Tomtom Frijling
Reageer op Joop
'Vallen er al doden door armoede?'
Ja.
-
yes en wel in een snelheid die harder gaat als 130 km op een wegennnet.
Daarom ziet men deze "sluip"
.moordenaar ook niet.
die hebben het te druk met popolistisch hard rmacho rijden,liefst op uitgelegde rode kostspelende wegennet tapaijten " weet jewel.
knipoog.
lieve groet
-
Hoe zeer ik de 130 km/h ook toejuich, als er ergens 132 miljoen kan worden bezuinigd verdient dat natuurlijk mijn voorkeur.
(mijn belastingvrije diesel uit 1982 loopt trouwens ook veel fijner bij 100 en 120km/h)
-
Uit 1982? En als rechtgeaarde VVD'er nog steeds niet genoeg verdiend om een nieuwe aan te schaffen?
-
Jan B, wo 14 december 2011 14:19
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Jan
Duits fabrikaat neem ik aan.
-
Jan B, wo 14 december 2011 14:20
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Jan
Of zweeds.
-
Al Bundy, wo 14 december 2011 14:20
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Al
Lang verhaal, maar in het kort komt het erop neer dat de auto (en het kentekenbewijs, en daarmee dus houdersschapbelastingvrij) uit 1982 is, de rest van de techniek is vrij recent.
;)
-
drs Zen, wo 14 december 2011 14:26
in reactie op Al Bundy
Reageer op drs
Een diesel met benen?
-
Hij rijdt fijner en sowieso fijnstoffiger dan een modernere auto.
-
Al Bundy, wo 14 december 2011 15:02
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Al
Klopt en hij heeft zijn ecologische 'footprint' al een keertje of 2 terugverdiend, kom daar bij een Prius maar eens om !!
-
Hopelijk komen er nog meer goede ideeën uit de CDA-hoek.
De sensatie van wat harder rijden laten prevaleren boven een groter aantal doden en gewonden, meer luchtverontreiniging, geluidshinder en brandstofverbruik is een keuze van en voor tokkies en patjepeeërs.
-
Ik vind dat het CDA het volste recht heeft om zich hiertegen uit te spreken, om welke reden dan ook. Vooral omdat ik ook tegen de 130 ben op de wegen rondom de grote steden. Ik ben vooral voor de bewoners....
-
Zoveel geld uitgeven aan een hobby terwijl wij met z'n allen moeten bezuinigen om de crisis door te komen, slaat als k** op Dirk. Dit gedrag doet mij denken aan bepaalde dictators uit derde wereld landen die miljoenen uitgeven aan prestigeprojecten, en de verpauperde bevolking daarvoor laten opdraaien.
-
Jan B, wo 14 december 2011 12:22
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Jan
Noem dit maar een prestigeproject. Wat een geestelijke armoede daar bij de VVD.
-
En wéér een barstje in de voorruit van de steeds minder mooi glimmende limousine van deze gedoogcoalitie. Uit de uitlaat zijn de eerste pluimpjes blauw-vettige rook al waargenomen...
Het positioneren voor de onvermijdelijke verkiezingen van 2012 is begonnen.
Terwijl Gekke Geert de Gedoger koud in hysterische kapitalen getwitterd heeft dat de hypotheekrenteaftrekdodo's koste wat kost beschermd moeten worden al gaat de hele economie eraan - met in zijn kielzog de hijgerig meelopende beulsknecht Stef Blok - laat het CDA met dit potje PVVD pesten hier zowaar sinds lange tijd een glimpje gezond verstand en realiteitszin zien (zou er à propos binnen het CDA een paleiscoup op handen zijn? Zijn de dagen van de Maximes en de Henkies wellicht geteld?).
Met 130 km/h racet Bruin 1 richting schroothoop.
Ik lik er mijn vingers bij af!
-
Mooi commentaar!
-
In een tijd van bezuinigingen heb ik ook nog nooit zo'n bezopen voorstel gehoord.(130 km)
Daaraan kan men zien hoe economisch seniel een vvd is.
Men zal door de bezuinigingen straks gedwongen worden om veel meer te carpoolen.Dat lijkt mij economisch effecienter m.b.t. die files -vervuiling ,én snellere doorstroming op de wegen i.p.v. die opvoering naar 130 km wat qua aanpassingen wegennet ook nog eerst klauwen vol geld daartoe moet kosten.
-
Als dit 132 miljoen euro kost, dan heeft het CDA volstrekt gelijk in mijn ogen.
En jawel "linkse" vrienden de discussie 120/ 130 km per uur is een stukje symboolpolitiek van de bovenste plank. Zeg ik als VVD-er, mag ik het gewoon oneens zijn met mijn eigen partij, ja dit mag :-)
-
Het verhaal is misschien wel wat eenvoudiger. Het CDA wil niet de geschiedenis in gaan als de club die zich terwille van het snelle populistische regeren van Rutte cs. (onderbuik masseren) de dood van enige duizenden onnodige slachtoffers op haar geweten heeft.
Maar persoonlijk krijg ik een doodeng gevoel dat hier wél de morele CDA-vinger wordt opgestoken, terwijl de gristelijke club bij zaken waar het werkelijk om moraal en ethiek gaat niet thuis geeft, of met de staart tussen de benen afhaakt. Denk bv. aan de kille executie van Mauro en de zijnen, de afbraak aan ons sociaal/maatschappelijk stelsel.
Dan is het simpele dwarsliggen bij de snelheidskwestie maar een snelle, populistische snack om je vingers bij af te likken.... Jasses, wat een enge club.
-
Herman AS, wo 14 december 2011 14:41
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Herman
Ik ben het helemaal met je eens, maar iets is toch beter dan niets. Zeker als daarmee de snelle jongens van de VVD en de randdebielen van de PVV op de kast worden gejaagd.
-
Wat akelig toch, wordt onze kleine charley alweer geplaagd.
Maar ja daar staat tegenover dat Charley niet altijd de echte waarheid verteld of niet komt vertellen.
Zie daarvoor ältijd wat" gisteren op TV.
-
Nu ziet ook het CDA is, dat de pvvd allemaal ellendige maatregelen wil, maar zichzelf blijft 'verwennen'. Mogelijk komt er een dag dat zelfs keizers gaan inzien dat het echt veel te scheef is.
-
Het cda sluit zich zo langzamerhand aan bij de oppositie (zonder de pvv). Verstandig. Het is toch ook een waanzinnig slecht idee die 130 km/u. Naast de stevige nadelen voor de volksgezondheid door de verhoogde schadelijke uitstoot lokt de vvd ook nog eens willens en wetens onbekwame bestuurders uit tot het rijden met hoge snelheden en bevordert daarmee de verkeersonveiligheid en benadeelt de volksgezondheid. Het is bekend dat tijdens de rijlessen nimmer wordt gelest in het rijden met hoge snelheden. Alleen professionals zoals sommige politie verkeerspecialisten en de ambulance chauffeurs hebben de kennis en vaardigheden in het rijden met hoge snelheden. Laat Nederland omwille van de volksgezondheid en de verkeersveiligheid niet sneller rijden dan 100 km/u. Overigens, voertuigbeheersing is boven de 50 km/u niet meer mogelijk. Dan zijn auto's ongeleide projectielen geworden. Onze wegen hebben een nuttigheidsfunctie en zijn geen speelterreinen.
-
Nou de automobilist betaald er genoeg voor, met de accijnzen parkeergeld etc...
-
Om maar eens een rechts-populistisch riedeltje te parafraseren:
De gratis ruimte is op..... !
-
Tom Meijer, wo 14 december 2011 22:45
in reactie op Sjakie Chocola
Reageer op Tom
"Nou de automobilist betaald er genoeg voor, met de accijnzen parkeergeld etc... "
Het is met dt
-
, wo 14 december 2011 09:54
Reageer op
En weer verdwijnt er een lovebaby van de pvv richting vuilnishoop.(Waar hij thuishoort)
What text??
-
Het automobiel had nood toegestaan mogen worden.
-
Bizar dat de pvvd juist hier niet wil bezuinigen en een keer 'hulde' voor het cda. De individuele mensenlevens die extra zullen sneuvelen (verkeersdoden en vervuiling gerelateerde doden) tellen bij Stef en Geert blijkbaar niet, een erg 'Chinese gedachte'.
-
Jim Peeters, wo 14 december 2011 11:17
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Jim
het zijn alleen maar mogelijke statitische dodes.
het weghalen van een element uit het basispakket zorgt ook voor statistisch meer doden
-
En, vriend Peeters, dan had ik het niet eens over een permanent hogere geluidsoverlast voor de omwonenden.
Statistieken mogen dan soms naast de waarheid zitten, in dit geval -zo denk ik- zal de realiteit er niet ver naast zitten. Trouwens, iedere verkeersdode meer is er een te veel. Nu zijn het er al teveel!
-
CDA, heeft wel gelijk, maar ook het CDA moet het regeer-akkoord naleven.
Helaas, want het blijft onzinnig.
-
Zeer Voornaam, wo 14 december 2011 21:37
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Zeer
Stekker -> Plop.
-
Hé! 't CDA gaat oppositie voeren?
-
De prijs in overal te hoog, slecht voor het milieu en de verkeersveiligheid.
-
Gelukkig het CDA wordt wakker. 130 km is een luxe maatregel die slecht is voor het milieu, EU emissie normen overtreedt en veel teveel geld kost.
De tijdswinst van 130 is hooguit 1 minuut op 60 km afstand. Iedereen kan dat nameten op zijn/ haar navigatiesysteem.
-
Klopt, en daarbij is de effectieve snelheid verhoging maar 3 kilometer, en in de spits regelmatig maar 0 kilometer.
Als je dan ziet hoe hoog de kosten zijn, dan denk ik dat er andere plaatsen in de maatschappij zijn waar dit nuttiger kan worden ingezet.
-
"De tijdswinst van 130 is hooguit 1 minuut op 60 km afstand."
De tijdwinst is, als je 130 km gedurende 60 km kunt rijden, 2,3 minuut.
Maar omdat je meestal langer in de auto zit dan het stuk autoweg dat je rijdt, en omdat de 130km baanvakken zelden die lengte hebben, en omdat ze zelden op volle lengte worden benut, blijft de relatieve tijdwinst erg klein.
-
Toch nog enige common sense bij het CDA.
Meer dan 100 miljoen uitgeven om de dekkingsgraad van de pensioenfondsen te verbeteren door hogere sterfte kan een goede investering zijn, maar niet alle CDA stemmers trappen daar in, lijkt me.
Ik begrijp ook dat vele 80 km snelheden nu gehandhaafd gaan worden.
Ik heb nog niemand horen uitleggen dat het brandstofverbruik van auto's, en dus ook de uitstoot van schadelijke stoffen, evenredig is met het kwadraat van de snelheid.
Voor lawaai zal wel iets dergelijks gelden.
-
cor mol, wo 14 december 2011 11:13
in reactie op Piet Devries
Reageer op cor
Bij uw berekening van 100 miljoen zijn de nodige kanttekeningen te maken. Het gaat om veel grotere bedragen zoals u hier kunt nalezen:
"De totale kosten van verkeersongevallen in Nederland bedroegen in 2003, het laatste jaar waarover hiernaar onderzoek is gedaan, 12,3 miljard euro."
SWOV-Factsheet - Kosten van verkeersongevallen
ttp://tinyurl.com/787q9nx
-
Marq Pas, wo 14 december 2011 15:30
in reactie op Piet Devries
Reageer op Marq
Het benodigd vermogen neemt toe met de derde macht van de snelheid.
Anders gezegd: als we 200 km/uur willen rijden in plaats van 100 km/uur, is daar 200/1003=8 maal zoveel vermogen voor nodig.
De luchtweerstand is immers afhankelijk van het kwadraat van de rijsnelheid, het vermogen is het product van de luchtweerstand en de rijsnelheid. Vandaar de derde macht.
http://www.amt.nl/Nieuws/Invloed-snelheid-op-brandstofverbruik-200612.htm
-
Jan B, wo 14 december 2011 17:40
in reactie op Marq Pas
Reageer op Jan
De luchtweerstand is immers afhankelijk van het kwadraat van de rijsnelheid, het vermogen is het product van de luchtweerstand en de rijsnelheid.
Dat is een verkeerde rekenmethode. Wat bepalend is voor bijv. CO2 uitstoot is het totale energieverbruik over een bepaalde afgelegde afstand: de kracht maal die afstand. De kracht gaat met het kwadraat van de snelheid en het energieverbruik dus ook.
Het geleverde vermogen op een tijdstip is dus geen goede maat om de milieueffecten van een snelheidsverhoging te inventariseren. Je kunt wel uit dat vermogen het energieverbruik berekenen (vermogen maal de tijd t (t: afstand gedeeld door snelheid)) maar dan valt er dus 1 snelheidsterm weg (wat dus uiteindelijk een energie evenredig met het kwadraat in de snelheid oplevert).
-
Marq Pas, wo 14 december 2011 19:21
in reactie op Jan B
Reageer op Marq
Ik heb het ooit zo geleerd, en snel naslaan leverde me deze link op, maar als de inzichten veranderd zijn houd ik me natuurlijk graag aanbevolen.
Het leek me ook een begrijpelijker argument in de gas-fijnstof-snelheid-discussie dan uw -ongetwijfeld wetenschappelijke- uiteenzetting.
-
Jan B, do 15 december 2011 12:26
in reactie op Marq Pas
Reageer op Jan
Het is gewoon middelbare-school natuurkunde. Ik snap niet hoe de mensen achter zo'n link zo de mist in kunnen gaan.
