-
Jan Schinkelshoek jokt.
Jan heeft gewoon een nieuwe baan.
Sneaky.
-
Denk dat er nog wel wat CDA'ers zijn die dit goede voorbeeld gaan volgen. Geweldig.
-
Riko Rechtsaf, do 02 september 2010 12:31
in reactie op Erik van Erne
Reageer op Riko
Inderdaad ! Ik hoop dat al die tegenstanders van deze onderhandelingen zich organiseren. Volledig met je eens.
Kunnen dan met zijn allen tegelijk ontslag nemen en opdonderen uit de politiek waar ze niet thuis horen, vanwege gebrek aan democratische principes.
-
'Bezwaren en protesten worden gemakshalve aan de kant geschoven. Ik word steeds onbehaaglijker van de manier waarop alle bezwaren werden genegeerd.'
'Daarbij ging het zowel om de gang van zaken rond de formatie als de handelwijze van de huidige top. Het feit dat Maxime Verhagen de fractie nauwelijks informeert, ja. Die twee zaken versterken elkaar.'
De heer Schinkelshoek / Volkskrant zojuist 15h25
Het gehele artikel: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1414606.ece/Schinkelshoek_grens_van_politieke_spankracht_bereikt
Dat spoedberaad zal, mijns inziens, zeker met de dubieuze rol van Verhagen te maken hebben. Spoed is zelden goed. . .
-
CDA in gespannen sfeer bijeen
============================
De CDA-fractie is rond half vijf
vanmiddag bijeengekomen voor ingelast
overleg over de formatie.Er zijn
berichten dat de onderhandelaars
Verhagen en Klink niet op één lijn
zitten.De sfeer in de CDA-fractie is
volgens ingewijden gespannen.
De fractievoorzitters van VVD,PVV en
CDA onderhandelen vandaag niet.
-
Ik vind het bijzonder vermakelijk hoe een bepaalde politicus van CDA-huize aangeeft de partij te verlaten omdat hij niet kan leven dat zijn partij in zee gaat met een racistische, xenofobe beweging als de PVV. Ik bedoel natuurlijk niet dat ik dit gegeven vermakelijk vind, verre van zou ik zeggen . Persoonlijk had ik liever dat hij was blijven zitten en bij de eerste beste gelegenheid met een nee-stem de PVC coalitie had opgeblazen.
Nee, het vermakelijke zit hem erin dat door diverse, voornamelijk PVV-adepten, mensen deze man op persoonlijke kenmerken wordt afgebrand. Hem wordt verweten dat hij wachtgeld wil opstrijken, hem wordt zelfs verweten dat hij helemaal niets tegen de PVV heeft omdat hij gewoon een andere baan krijgt, populair gezegd zou ik zeggen "niet te filmen".
De PVV-adepten wringen zich in de meest vreemde bochten om die persoon te beschadigen want dat iemand zegt niet samen te willen werken met een racistische en xenofobe beweging als de PVV dat is natuurlijk onbestaanbaar. Iedereen wil toch met een PVV samenwerken, het is toch de meest sociale partij die er bestaat en die het beste voorheeft met een kleine 15 miljoen Nederlanders, het kan toch niet zo zijn dat iemand niet wil samenwerken met de PVV.
Voor al die PVV-adepten zou ik zeggen, lees nog eens goed, een gerespecteerd politicus stapt uit zijn fractie omdat hij het niet eens is met het gegeven dat zijn CDA gaat samenwerken met de racistische, xenofobe PVV.
Het helpt dus niet te proberen om de persoon te beschadigen.
-
Maar toch:
DEN HAAG - CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen betreurt het ''ten zeerste'' dat partijgenoot Jan Schinkelshoek niet meer terug wil keren in de Tweede Kamer.
''Het staat ieder vrij om een andere afweging te maken'', zei Verhagen dinsdag, nadat hij met fractieleden had gepraat over de onderhandelingen over een minderheidskabinet van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV.
Schinkelshoek acht zo'n coalitie heilloos voor zowel het land als het CDA en heeft daarom besloten de landelijke politiek te verlaten. Verhagen wees er in zijn reactie op dat Schinkelshoek een andere baan heeft gevonden.
Dan heeft Schinkelshoek wel erg snel een nieuwe baan gevonden. En dan ben ik niet eens een PVV_addept die dat vindt en Vewrhagen is evenmin een PVV-addept die dat meldt.
-
YggY ..., di 31 augustus 2010 17:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Dan heeft Schinkelshoek wel erg snel een nieuwe baan gevonden. En dan ben ik niet eens een PVV_addept die dat vindt en Vewrhagen is evenmin een PVV-addept die dat meldt.
=============
Daar gaat het mij ook niet om, het kan namelijk goed zijn dat deze man al een paar weken, sinds het overleg met de PVV startte, op zoek was naar ander werk.
Het gaat mij erom dat de man hier door PVV-adepten, volgens mij toch echt met één D, als een nitwit neergezet wordt en laten we ook niet vergeten dat de plaats waar deze man stond 27, vlak voor de verkiezing wel degelijk een kamerzetel waard was.
Niemand binnen het CDA hield vlak voor de verkiezing rekening met dit zetelverlies.
-
Goed, er blijft nog één optie onbesproken: VVD - D66 - GL - CDA met gedoogsteun van de CU.
-
Ik heb toch moeite iemand met zo'n vlinderdas serieus te nemen, zet er net zo clownesque uit als het haar van wilders, maar dit natuurlijk geheel terzijde.
Ik dacht dat Cohen de prijs voor de grootste stuntelaar zou winnen met zijn aandringen op een kabinet richting de PVV. Zou het dan toch altijd een meesterlijk plan zijn geweest om de CDA intern op te laten blazen, toch nog de wraak van Bos? Beetje jammer dat er nu nog meer stemmen naar Geert gaan.
-
, wo 01 september 2010 08:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Het was toch de bedoeling dat iemand die niet -meer- in de kamer wordt gekozen zo snel mogelijk een andere baan zoekt??
Ik wed dat hem, als hij dat niet had gedaan, zou zijn verweten dat *hij zijn hand zat op te houden voor het riante wachtgeld*.
Dus wat moet het nu zijn, Aert:
Moet iemand na niet meer in de kamer te zitten snel een baan zoeken, of moet hij zo lang mogelijk zijn hand ophouden?
-
Red Cat: "En juist vanwege jouw voorspelling van het CDA-congres,( de kudde draaft weer braaf achter de leider aan), vind ik de move van van Schinkelshoek zuiver en oprecht."
Daar ben ik het (deels) wel mee eens.
Ik blijf het besluit laat (en dus opportunistisch) vinden
Maar hij is in ieder geval wel iets consequenter dan figuren als van Agt cum suis.
Ik ben geen vriend van Terpstra maar hij acteert tenminste met open vizier.
Hij zegt: "Wanneer jullie met Wilders in zee gaan stap ik eruit! "
Dat is duidelijk
Dat is eerlijk.
Overigens blijft van Schinkelshoek wel gewoon lid van de aprtij, dat vindt ik dan weer 'lafjes'
ps.
Ik hoor net dat er spoed-beraad is bij het CDA !
-
Een werkelijk oprecht een eerlijk Christen kan op morele, humanitaire en gewetens gronden nooit de samenwerking met een beweging aangaan die 24 stemmen bij 1 persoon heeft liggen.
Een beweging waar democratie en mensenrechten geen waarde hebben.
Een beweging waar bewust en opzettelijk mensen in rangen en standen ingedeeld worden.
Een beweging die een sterk gelijkende Zuid Afrikaans Apartheidsbeleid voert.
Een beweging waar alle leden uiteindelijk Ja-knikkers blijken te zijn en gehoorzamen aan hun leider.
Mijn welgemeende complimenten aan Dhr. Schinkelshoek voor dit uitermate moeilijke besluit wat m.i. geheel juist en het enig houdbare is.
Gedragingen zoals deze integere politicus laat zien geeft hoop voor de toekomst van integer Nederland.
-
Je hebt naats christenen die de Ander wang toekeren en zich normaal gedargen tegen hen Naasten en je heb slaande christenen, denk aan Bush en balkenende in Irak.
-
Inderdaad, u schetst voldoende redenen voor Schinkelshoek om niet langer deel te willen uitmaken van het CDA.
-
Hugo Gündel, wo 01 september 2010 01:38
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Hugo
Tja .... maar de goede man heeft wel een gebrek. De kiezers moeten hem niet. Indien u behoefte voelt zijn bijdragen aan de samenleving nog even na te lezen. http://www.parlement.com/9291000/biof/03061
Het is een groot verlies
-
Je zult maar op Jan Schinkelshoek gestemd hebben omdat je hem herkent als een integer en capabel kamerlid en toch CDA. Blijkt je stem toch via Verhagen bij Wilders te zijn terecht gekomen.
Wat is ons democratisch kiesstelsel toch een zegen!
-
Hij zat al niet meer in de TK, moest eerst nog maar afwachten of hij terugkwam. Bovendien zegt hij zijn lidmaatschap niet op, hij verlaat slechts de actieve politiek, da's toch heel wat anders. En dat hij de TK verlaat vanwege de PVV, och, er zijn mensen die de politiek verlaten omwille van hun vrouw en kinderen, dus kan ik hier wel mee leven.
Maar niets anders dan respect voor deze man. Voegt de daad ook bij het woord (in tegenstelling tot al die zogenaamde weiger-ambtenaren) en dat valt alleen maar prijzenswaardig te noemen.
-
Deze man heeft jaren op de bankjes van de Tweede Kamer geslapen.
Hij wist dat het CDA met de PVV kon samengaan, maar zei niets.
Nu is hij niet verkozen, en heeft een ander baantje gevonden.
Nog even natrappen.
Maar niets anders dan respect voor deze man.
-
Zjen Zen, di 31 augustus 2010 16:06
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Wat jij hier zegt; dat noem ik nou weer natrappen.
-
, di 31 augustus 2010 16:20
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zjen.
Dat wéét je toch van Peet.
Meer heeft ie niet in huis.
-
, di 31 augustus 2010 16:18
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Kijk je nog even zijn cv na, Peet??
-
, di 31 augustus 2010 16:24
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Peet,
En wat doe jij al jarenlang??
-
YggY ..., di 31 augustus 2010 16:33
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op YggY
Maar niets anders dan respect voor deze man.
============
In de aflevering van Zomergasten met Paulien Cornelisse vertelde zij dat wanneer mensen een zin beginnen of anderszins in een zin het woordje respect of met respect gebruiken dit meestal een reden is om een bepaald persoon daarna tot de grond toe af te branden.
De stelling van Paulien Cornelisse lijkt me hierbij dan ook voldoende bewezen.
-
Tuurlijk als zulke keuze`s kan maken in de wetenschap dat je salaris nog jaren doorgaat in de vorm van wachtgeld, kunnen we allemaal principeel zijn. Geen enkel respect voor iemand die op kosten van de gemeenschap thuis gaat zitten en maandelijks zijn riante salaris krijgt voor het niets doen.
-
De man heeft niet afgewacht of het CDA zich zelf zou terugtrekken, of wat het resultaat van de onderhandelingen zouden zijn. Hij gaat gewoon weg omdat ie een andere baan heeft... En dan nog even de publiciteit zoeken.
-
Hij gaat weg en heeft elders een baan gevonden.
That's it.
-
Met Wilders samenwerken is facisten gedogen, en volgend mij moet nou die club van van ons beschaving houden...
-
Scheiding der geesten.
De achterban is rechts.
Het Middenkader is rechts
Het hogere kader is verdeeld
En de luidruchtige 'Prominenten' 9zo'n kleine 100 in 't getal) zijn conservatief
Ik vermoed dat geen enkele (weggelopen) CDA kiezer ervan wakker ligt dat de nummer 27 de plaat poetst en naar de PvdA overloopt.
Ben benieuwd of deze principiële jongen wel zijn wachtgeld weigert.
-
- -, di 31 augustus 2010 14:20
in reactie op Raaf raaf
Reageer op -
Raaf schreef: "Ben benieuwd of deze principiële jongen wel zijn wachtgeld weigert. "
Waarom benieuwd? Het betreft namelijk een appels met peren vergelijk en is derhalve ook natuurlijk nog eens irrelevant.
-
Hoi Mic,
Verklaar U nader
(lees ook mijn reactie op Wildert Boeijen hieronder)
De kern is zo'n beetje
Waarom dit niet aangegeven voor de verkiezingen toen duidelijk werd dat het CDA de samenwerking met de PVV niet uitsloot ?
Vandaar dat mijn vraag legitiem is
Wachtgeld ?
-
Zo'n reactie duidt er alleen maar op dat jij in geld denkt. En dat je er kennelijk vanuit gaat dat iedereen dat doet.
Dat geld lang niet voor alle mensen het alles zaligmakend motief is komt in jouw denkwereld blijkbaar niet voor.
Met je reactie teken je vooral je zelf.
-
Raaf raaf, di 31 augustus 2010 15:28
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Raaf
U leest het tegenovergestelde van wat ik schrijf.
Dat is knap.
Nog een keer.
CDA sloot Wilders niet uit.
Femke, Alexander en Job riepen JP zelfs op om hem uit te sluiten.
maar het CDA weigerde (uit electorale belangen)
Van Schinkelhoek zweeg.
Zijn principes bleken toendertijd nogal 'waterig' te zijn.
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom U deze discrepantie niet ziet want principieel is het allerminst, eerder pragmatisch en opportunistisch..
Net als van Agt en Veerman die veel, veel, veel problemen hebben maar de partij gewoon trouw blijven.
daar heb ik geen respect voor.
Dan heb ik meer respect voor een Anton Zijderveld die zegt: "wanneer het CDA een vrijage opzet met de PVV dan stap ik uit !"
Kijk
Dat is principieel
Dat is krachtig
Daar kan van Schinkelshoek nog een puntje aan zuigen.
-
, di 31 augustus 2010 15:37
in reactie op Raaf raaf
Reageer op
Hoezo?
Dat doet van Schinkelshoek toch ook??
-
A) Hij stapt niet uit de partij (dat deed Zijderveld wel)
B) het is als mosterd na de maaltijd.
Principieel ben je vooraf
Niet achteraf.
Zo moeilijk kan het toch niet zijn ?
-
Ik kan me niet aan de indrukking onttrekken dat Verhagen stiekem in zijn vuistje zit te lachen.
Weer een mastodont die de club verlaat.
Alhoewel verlaten
Hij blijft gewoon lid
Want wanneer je lid blijft pluk je ook de vruchten
De Banen-machinerie.
Weer een obstakel minder voor het komende minderheids-kabinet zullen Mark, Geert en bovenal Maxime denken.
Mijn voorspelling
Er zal bij het komende congres wat gemord worden
Niemand stapt op.
Op wellicht Doekle Terpstra na.
En vervolgens komt er gewoon een kabinet.
Willen de criticasters echt een vuist maken dan moeten ze niet alleen aandoenlijk ingezonde briefjes schrijven maar en masse aankondigen dat ze de partij de rug toekeren.
Dan maak je een statement.
Pruttelen in de marge en vervolgens gewoon braaf lid blijven zet weinig tot geen zoden aan de dijk.
-
, di 31 augustus 2010 16:23
in reactie op Raaf raaf
Reageer op
En juist vanwege jouw voorspelling van het CDA-congres,( de kudde draaft weer braaf achter de leider aan), vind ik de move van van Schinkelshoek zuiver en oprecht.
-
Eng hoe sommigen in het hoofd van een ander willen kruipen en de gedachtes, gevoelens en handelingen van die ander willen sturen. Raad eens wat er gebeurt als dat slag staathoofd, legerleider of zelfs fractievoorzitter van een politieke partij is.
Wat ik me in jouw geval afvraag is of je zelf ook je eigen gedachtes, gevoelens en handelen zo scherp beoordeelt en er lering uittrekt. Dat zou werkelijk getuigen van wijsheid.
Of neem je een ander alleen maar de maat, omdat je tevreden over jezelf te voeln? Heel menselijk en wie ken het niet. Ter veronschuldiging van mezelf zeg ik dan dat een enkeling op dit forum zulke abjecte ideeën zonder blikken of blozen tentoonspreidt, dat ik me schaam om mens te zijn. Het is beter om de verantwoordelijkheid voor die ideeën bij hen te laten. Laat onverlet dat waarschuwen mag en zelfs moet. Er is een grens aan, maar dat mag niet meer gezegd en geschreven worden. Medemenselijkheid lijkt een luxe te worden en geld stinkt niet.
-
- -, di 31 augustus 2010 16:42
in reactie op Raaf raaf
Reageer op -
@Raaf
De principiële bezwaren die Schinkelshoek heeft hebben niets te maken met een wachtgeldregeling. Ik vind het trekken van zo'n verband vrij onnozel omdat Schinkelshoek al jaren kamerlid is en die wachtgeldregeling gewoon 'part of the deal' is wanneer een kamerlid de kamer moet verlaten omdat hij/zij niet in aanmerking komt voor een kamerzetel. Daar is die hele wachtgeldregeling voor gemaakt. Schinkelshoek verlaat de kamer niet om zodoende een wachtgeldregeling in handen te krijgen maar omdat hij de kamer gedwongen 'moet' verlaten. Ik hoor u nergens klagen dat hij hierdoor toen in aanmerking kwam van een wachtgeldregeling.
Nu hij op basis van principiële bezwaren zijn lidmaatschap opzegt doet dit niets af op z'n recht voor behoud van die wachtgeldregeling. Kort gezegd is het een appels met peren vergelijk. Bovendien is er ook geen sprake van kwade opzet, het is Schinkelshoek immers niet te doen om het CDA te verlaten omwille van een wachtgeldregeling in handen te krijgen. Het één heeft niets met het ander te maken.
Dan wat betreft algemene principes. Schinkelshoek kan terdege samenwerking met de PVV hebben uitgesloten. U heeft geen glazen bol waarin u kunt zien of Schinkelshoek al eerder bezwaren had of niet. Ik ook niet maar het is aannemelijk dat Schinkelshoek zijn bezwaren oprecht zijn, niets dat het tegendeel aantoont in ieder geval. Tot slot kan hij evenwel zijn bevindingen funderen op recente ontwikkelingen, het is koffiedik kijken natuurlijk maar er zijn in het verleden wel vaker hele kabinetten gevallen omdat een kabinetslid niet kon leven met een ingeslagen koers.
Voorts ben ik het met Piet Knollema eens. Niet alles draait om geld. In deze zaak is dat zelfs, nogmaals, irrelevant.
-
Met jouw sugestie over wachtgeld maak je de discussie onzindelijk en vind ik verder reageren niet zinvol.
Simpel zat.
-
Goeie zaak. Zo ontloopt ie het dissident spelen als hij wel in de Kamer komt wanneer CDA Kamerleden in het kabinet plaats nemen. Een lastpost minder. Wie volgt?
Wel opvallend dat je voor de verkiezingen zijn standpunt niet hoorde, terwijl het altijd een reële mogelijkheid is geweest dat het CDA met de PVV zou gaan samenwerken. Ten minste voor diegenen die enige feeling met de samenleving hebben.
Toch wel een leuk proces rondom zo'n middenpartij als het CDA. Niet uitgesproken links en niet uitgesproken rechts.
Als die lui gaan samenwerken met links zoals in de afgelopen regeringsperiode dan zie je de rechtse kiezers weglopen naar de partijen ter rechterzijde. De meer links georiënteerde kiezers blijven het CDA trouw. De helft dus.
Het CDA wordt nu door de omstandigheden gedwongen om mee te regeren (hun enige manier om invloed te houden) en nu zie je de links georiënteerde Kamerleden opstappen. Alleen de rechts georiënteerde Kamerleden blijven over en die vertegenwoordigen de links georiënteerde kiezers. Vreemd.
Kortom, middenpartijen scheppen alleen maar verwarring.
En dan speelt natuurlijk ook nog dat ie nu verzekerd is van 6 jaar wachtgeld (de oude regeling).
Als ie in de Tweede Kamer gaat zitten omdat CDA Kamerleden aan het kabinet deelnemen en het kabinet mocht onverhoopt snel vallen dan wordt zijn wachtgeld uitbetaald volgense de nieuwe regeling en die is in zijn nadeel.
Ook Kamerleden zijn calculerende burgers.
-
Het is veel simpeler, jan pietersen. De heer Schinkelshoek is het er niet mee eens, dat het CDA onderhandelt over een kabinet met gedoogsteun van de PVV en daarom stapt hij op.
-
jan pietersen, di 31 augustus 2010 13:57
in reactie op Wilbert Boeijen
Reageer op jan
Dan had ie moeten blijven zitten en had ie als dissident bij de eerste stemming tegen kunnen stemmen. Maar ja, dan snijdt ie zich in de eigen vingers.
-
, di 31 augustus 2010 14:08
in reactie op jan pietersen
Reageer op
Ga jij nou écht van hier uit een langjarig CDA-kamerlid vertellen hoe hij met zijn geweten moet omgaan??
Dat méén je niet!!
-
Ik heb het woord geweten niet gehanteerd.
-
De heer Schinkelshoek moet helemaal niks.
-
Raaf raaf, di 31 augustus 2010 14:18
in reactie op Wilbert Boeijen
Reageer op Raaf
Hoi Wilbert,
Het CDA sloot -tijdens de verkiezings-campagne- de PVV niet uit.
Toch zweeg van Schinkelshoek in alle toonaarden.
Geen piep kwam eruit.
Maar nu wel.
Komt het U ook niet een heel klein beetje schijnheilig voor ?
Zeker in ogenschouw nemende dat hij de nummer 27 van de lijst is ?
-
JP Balkende (kennen we hem nog) sloot PVV niet expliciet uit. Hij kwam echter op een gegeven moment wel met een verklaring dat hij met partijen wilde samenwerken die wilden hervormen. Hij noemde VVD, D66 en GroenLinks.
Dat je iemand niet volledig uitsluit vooraf is vooral een theoretisch verhaal. SP wordt ook niet uitgesloten. Dus over links zou ook kunnen.
Ik heb respect voor zijn keuze. Niet meewerken met de partij, maar de partij ook niet dwarszitten door plaats te nemen in de Kamer en tegen te stemmen.
-
Raaf raaf, di 31 augustus 2010 14:45
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op Raaf
Dat is weinig principieel Vaclav
(Overigens was het Lubbers die Balkie tot deze merkwaardige manoeuvre dwong (en daarmee een van de oorzaken was van de electorale slachting)
Wanneer je uit morele of religieuze gronden tegen een samenwerking bent met de PVV dan is dat inderdaad legitiem.
Maar het zou sterker zijn wanneer je dit zou aangeven voor de verkiezingen.
Nu ziet het er allemaal nogal onbeholpen uit.
Dat moet U toch toegeven.
-
Mijn voorkeur zou hebben als een partij de PVV op voorhand uitsluit. Maar het CDA heeft de traditie dat niet te doen en wilden daar niet vanaf wijken. Waarschijnlijk vond dhr. Schinkelshoek dit geen probleem, omdat hij dacht dat het toch niet zou gebeuren. (Van Agt heeft dit ook gezegd - dat gebeurt nooit!)
Als het toch serieus onderhandelen wordt, waarbij PVV aan de onderhandelingstafel zit, en jij kunt daar niet meeleven, dan is opstappen lovenswaardig en principieel.
-
, di 31 augustus 2010 14:45
in reactie op Raaf raaf
Reageer op
Mispoes.
Het CDA sloot de pvv wél uit.
Anders werd het nu geen minderheidskabinet-met-gedoogsteun(via een buitengewoon kromme constructie) maar was het alland een gewoon kabinet met de pvv geweest.
Suffie.
-
Hoi Red cat
Daar heb je natuurlijk ergens wel een punt.
Echter ik vermoed dat zowel maxime als Mark en Geert wel happy zijn met deze constellatie.
Voor Geert is het van belang om salonfahig te worden
Maxime kan zijn achterban paaien
En voor mark loopt sowieso alles op rolletjes momenteel
De eerste VVD-premier, ik geef het je te doen.
Maar ik blijf toch bij mijn stelling (mede ingegeven omdat het CDA het zelf aangeeft en wie ben ik om te wantrouwen?): Het CDA heeft niemand uitgesloten.
Dat constateerde ook Job, Alexander, Femke, Mark, André en Emille
Maar misschien zitten zij (en ik) verkeerd en zit U op het goede spoor.
Ik sluit dat geenszins uit
-
, di 31 augustus 2010 16:43
in reactie op Raaf raaf
Reageer op
Ik ben alleen bang dat dit op een volkomen ramp uitloopt.
ben ik nou de enige die ziet op wat voor soort ellende dit gaat uitdraaien??
-
Vooral mensen die dit soort reactie schrijven zijn calculerende mensen die is niet voor kunnen stellen dat menselijk handelen ook uit ander motieven dan geld voort kunnen komen.
Helaas hebben we daar veel te veel van in dit land.
-
Ach, nummer 27 zijnde, komt hij sowieso niet in de Kamer, zelfs niet als CDA een evenredig deel ministers levert.
-
Onzin, door het wegvallen van Balkenende en De Vries is hij al gestegen naar 25. Als het CDA dus 4 ministers/staatssecretarissen uit de kamer levert (en dat is goed denkbaar) zou Schinkelshoek in de kamer zijn gekomen.
-
Nee hoor, meneer was in juni reeds opgestapt.
-
harry jager, di 31 augustus 2010 15:32
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op harry
En dat deed hij nog eens over in juli.
http://www.hpdetijd.nl/images/2010-06/cdanieuwsbrief.png
Dus Jan neemt 4 maal afscheid als 2de kamerlid.
-
Whahaha, het lijkt Heintje Davis wel. Maar goed, op die manier kan een ieder z'n afscheid van een zweem van importantie voorzien.
-
Schitterend, wat een publiciteitsstunt. Deze Schinkelshoek was al weg ver voordat er sprake was van PVC!
-
Hij heeft gelijk want hij wil niet samenwerken met fascisten. Deze mening heb ik precies zo geprobeerd te plaatsen op de site van de telegraaf en raad eens hij werd niet geplaatst !?? Je mag het bestje niet bij de naam noemen aldaar....
-
Dit betekent dus dat het CDA geen obstakel meer heeft om de onderhandelingen door te zetten. De mogelijke dissident is houdt het voor gezien.
-
Het is natuurlijk heel indrukwekkend (niet dus) als je een zetel opgeeft die je al niet hebt en weet dat je jaren wachtgeld krijgt en in zijn geval een prima pensioen. Het zou hoe dan ook een achterse bankzitter zijn geworden en nu kan hij nog eenmaal pronken in de media, zo van wat ben ik toch integer. Bunewerk, zonder indruk.
-
Jan B, di 31 augustus 2010 13:01
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op Jan
Zucht. Even jezelf beter informeren. De man zou in de kamer zijn gekomen als de PVC coalitie er komt.
-
, di 31 augustus 2010 13:03
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op
En al weer sla je de plank mis.
Heb jij daar patent op??
De man is op dit moment geen kamerlid en krijgt dus geen wachtgeld.
Hij krijgt wel wachtgeld voor datgene wat hij vroeger heeft gedaan in de kamer.
Dat is dan ook zijn goed recht.
Of ben je inmiddels zover dat jij kamerleden en/of anderemensen die hun hele leven lang hebben het wachtgeld en/of hun pensioen niet gunt wanneer ze tegen de pvv zijn?
Tot zover de vrijheid van de pvv, om van het democratisch gehalte nog maar te zwijgen.Jeeess, wat een zootje turken........(sorry, Turken, zo bedoelde ik het niet).
-
Schinkelshoek zit ook in een rare positie: pas in de Kamer nadat het kabinet er is. Het kabinet voorkomen kan hij dus niet, wel het meteen de eerste dag het helpen wegstemmen als die SGP-ers tenminste ook nog worden gecompenseerd.
-
Eindelijk een Kamerlid die met zijn geweten in conflict komt. Hopelijk volgen er meer.
-
Schinkelshoek was sowieso in de Kamer gekomen als het CDA in het kabinet komt, aangenomen dat er minimaal 4 Kamerleden naar een post in het kabinet gaan verhuizen.
Er zijn diverse afwegingen te maken, denk ik.
1. Eén Kamerlid heeft, met dit kabinet dat op 76 zetels stoelt, enorm veel macht. Heeft Schinkelshoek dilemma's voorzien, in de toekomst, en besloten dat het integerder is om voor de eer te bedanken, dan om voor de keus te komen te staan om óf het kabinet te saboteren, óf je principes te verloochenen?
1a. Hij kan daarom bv ook onder druk zijn gezet.
2. Joshua Livestro vond het, op Twitter, vrij slap om met veel bombarie weg te gaan om een akkoord dat je helemaal nog niet hebt gezien. Wat de bombarie betreft ben ik het met Livestro eens. Al die CDA-prominenten die de media opzoeken bewijzen die partij daarmee geen dienst. Het is een soort nieuwe LPF aan het worden.
2a. Maar wie zegt dat Schinkelshoek het concept-akkoord niet kent? Hij is een "prominent" Kamerlid, zeggen ze. Bovendien zitten de onderhandelingen in de eindfase en is de fractie al een keer bijgepraat. Goede kans dat Schinkelshoek meer weet dan Livestro kan vermoeden.
3. Waarom weggaan en zo het kritische deel van de CDA-achterban beroven van een stem in de Kamer? In de jaren zeventig waren er de "loyalisten". Die hebben CDA-VVD effectief het regeren onmogelijk gemaakt, door de loyalisten moesten ze tegen hun wil deels doorgaan met het beleid van Den Uyl.
3a. Schinkelshoek vindt dat wellicht geen juiste manier van politiek. De klachten over de macht die de CU in Balkenende IV had waren niet van de lucht: een zeskoppige fractie bepaalt wel eventjes voor een onevenredig groot deel hoe het land wordt geregeerd. Bij de loyalisten had men daar, gek genoeg, ineens weer geen moeite mee. Schinkelshoek zou in een soortgelijke situatie komen. Misschien vindt hij dat niet correct?
-
Ach, wat jammer. Het lijkt erop dat Jan S., met zijn besluit op dit moment, meer ruimte geeft aan de overige leden van de CDA fractie om de aanstaande VVD/CDA/pvv regering zonder zijn kritische mening te steunen. Kennelijk wil hij niet (1 van) de dissidente CDA'ers worden die de verdere regeringsformatie tegen zou moeten houden.
-
Ik ben sowieso niet van plan lid te worden van het CDA, telt dat ook mee?
-
Schinkelhoek stond in 2006 op de 11e plaats oftewel de hoogste plek op de CDA lijst na de ministers en staatsecretarissen. Nu in 2010 gedaald naar de 27e zat hij op de reservebank. Waarom stond hij niet hoger? Had hij al straf? Volgens mij voelde hij zich ook achtergesteld.
-
, di 31 augustus 2010 13:36
in reactie op Joseph van Happen
Reageer op
Weet je nog van Hero Brinkman die ook opeens van de tweede plaats weggedonderd werd??
De eerste plaatsen zijn gereserve rd voor diegenen die evt. ook in een regering willen.
-
Nou dit is toch wel een teken aan de CDA-wand want Jantje komt uit de Rabo-hoek. Ben benieuwd of hij vanuit de Croeselaan is verzocht een dergelijke actie te ondernemen.
-
Zo gaatie goed. Zo gaatie beter....
-
Hahahha, ja nummer 27, dan kan ik ook stoer doen, als je toch al kansloos bent.
-
Hij was nog actief bij de fractie betrokken, omdat zijn kans een zetel te krijgen groot was ivm vertrek Balkenende en De Vries, plus straks de kamerleden die afvallen omdat ze een minsters- of staatssecretarispost krijgen. Niet zo'n uitzichtloze positie dus.
-
harry jager, di 31 augustus 2010 13:02
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op harry
Jan had in juni al afscheid genomen.
http://www.cda.nl/schinkelshoek/default.aspx
>Ik had me verheugd op een nieuw rondje in het parlement. Maar het mag niet zo zijn. Er zit niks anders op dan op zoek te gaan naar ander werk. Ik ga niet bij de pakken neerzitten.\'<
-
Zjen Zen, di 31 augustus 2010 12:26
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op Zjen
Wat brengt je ertoe om zo respectloos te reageren als een CDA lid, en niet het minste lid, zich afkeert van het CDA vanwege de PVV?
Hij neemt een weloverwogen besluit , een integer besluit en jij maakt hem belachelijk.
Hoe komt dat?
-
, di 31 augustus 2010 12:28
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op
Gerard, je laat elke weer op stuitend onnozele wijze zien dat je er geen reet van snapt.
CDA gaat regeren, er komen dus een stuk of 8 ministers en staatssecretarissen van het CDA.
Gevolg: Deze man was gewoon kamerlid geworden.
Daar ziet hij dus uit principe van af, en dat is in hem te loven.
Gerard, jongen, probeer eens iets te weten te komen over datgene waar je over schrijft.
Dit staat zo ongelofelijk STOM, niet te filmen.
-
Jammer dat ie niet 6 plaatsjes hoger stond.
-
Dat maakt weinig uit als hij zijn zetel opgeeft.
-
, di 31 augustus 2010 12:34
in reactie op Laurens Buijs
Reageer op
Ook jij snapt er geen bal van.
Bij vorming van een kabinet gaan er kamerleden uit de fractie, die worden dan minister en/of staatssecretaris.
Die worden opgevolgd door de volgende leden op de kieslijst.
De man zou dus praktisch zéker kamerlid geworden zijn.
-
= Ook jij snapt er geen bal van. =
Fijne reactie weer, Red.
Als deze man 6 plaatsen hoger had gestaan had hij nu al in de kamer gezeten. Later we er even vanuit gaan dat hij zich daar net zo kritisch had opgesteld. In dat geval was er geen meerderheid voor een VVD, PVV, CDA coalitie geweest...
Ik sluit me dus helemaal aan bij Laurens Buijs:Jammer dat ie niet 6 plaatsjes hoger stond.
Snap je het nu?
-
, di 31 augustus 2010 13:08
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Dan had hij nu in de kamer gezeten in de CDA fractie.
Dan was er echter alsog evenmin een meerderheid geweest voor een minderheidskabinet-met-gedoogsteun.De fracties haddden daar namelijk geen inspraak in, en hebben dat nog niet.
Pas wanneer de coalitievorming klaar is mag de fractie zich uitspreken.
-
Freek Abels, di 31 augustus 2010 14:51
in reactie op Laurens Buijs
Reageer op Freek
Dan had hij als eenmansfractie in de kamer kunnen gaan zitten en daarmee de gedoogmeerderheid ongedaan gemaakt.
-
Dat is prima. Eigen keus.
Bovendien zal hij wel een paar jaartjes wachtgeld krijgen.
-
Freek Abels, di 31 augustus 2010 14:49
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Freek
En daar is wachtgeld ook voor.
Om los van een persoonlijk belang, principieel op te kunnen stappen.
-
Tja, visueel helpt Schinkelshoek niet erg om het beeld te veranderen dat de tegenstand tegen Bruin I niet alleen van inactieve-ouwe-knarren komt.
Beeldvorming dat ouderen teuge zijn wordt hierdoor eerder bevestigd dan ongedaan gemaakt.
-
Hij had natuurlijk de Kamer gehaald, zeker met het eventuele PVC kabinet. Goed dat hij daar niet aan mee wil werken en dat zijn principes zwaarder wegen dan zijn Tweede Kamerlidmaatschap.
Hij had ook de Kamer in kunnen gaan en tegen kunnen stemmen dat was helemaal ideaal, maar dit is correcter richting CDA. Hopelijk luistert het CDA iets meer naar zoveel tegenstand. Er zijn alternatieven!!!
-
Er zijn geen alternatieven met het CDA, aangezien ze dat tot zetelverlies zal leiden. Voor de VVD waren er alternatieven, maar dat is mislukt. Nu kijken we naar 'pvc'. We leuk dat iedereen opeens heel creatief is met het verzinnen van allerlei onwerkbare coalities en vervolgens dit minderheidskabinet instabiel noemen.
-
, di 31 augustus 2010 12:11
Reageer op
Hulde.
Wanneer de pvc-coalitie zou doorgaan zou hij kamerlid worden.
Hulde, driewerf hulde.
De beslissing zal hem niet makkelijk gevallen zijn, tenslotte ben je niet voor niks kandidaat-kamerlid...........
-
Ben benieuwd hoe vaak de term 'fossiel' in de pro-samenwerking reacties gaat vallen...
-
, di 31 augustus 2010 12:35
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op
Nou, just, rechts heeft de aanval alweer geopend.
Aleen sneu voor ze dat ze geen idee hebben waar ze over praten.......
-
Was dit nou de jongere die tegen was?
-
, di 31 augustus 2010 13:36
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Humor, Peet.
Humor van een deskundige.
Dat dan weer wel.
Of niet??
-
Piet Knollema, di 31 augustus 2010 14:49
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Piet
Kom nou eens met wat anders.
Inmiddels ligt de grens bij jou dus al ongeveer bij 55 jaar. Als ik zo naar jouw foto kijk raad ik je aan maar op te houden hier je discrimnerende woorden over je leeftijdgenoten te staken.
-
J. (Jan) Schinkelshoek
foto J. (Jan) Schinkelshoekvergrootglas Jan Schinkelshoek (1953) was van 30 november 2006 tot 17 juni 2010 Tweede Kamerlid van het CDA. Hij was eerder parlementair journalist, voorlichter van het CDA, directeur voorlichting van het ministerie van Justitie, hoofdredacteur van de 'Haagsche Courant' en directeur communicatie van de Rabobank. De heer Schinkelshoek was als Kamerlid woordvoerder binnenlands bestuur (bestuurlijke organisatie, staatsrecht) en initiatiefnemer voor de 'parlementaire zelfreflectie'. Tevens was hij ondervoorzitter van de parlementaire onderzoekscommissie financieel stelsel.
CDA
in de periode 2006-2010: lid Tweede Kamer
Schinkelshoek was een prominent Kamerlid. Hij maakte onder andere deel uit van de commissie-De Wit, die onderzoek deed naar de economische crisis. Schinkelshoek is niet direct gekozen voor de Tweede Kamer. Hij stond op de 27e plaats en maakte kans op een zetel omdat Jan Peter Balkenende en Jack de Vries zich hebben teruggetrokken.