-
Zou die nieuwe wet van Donner ook betekenen dat de PVV ook transparant moet zijn over zijn geldschieters. Ik vind dat iedere politieke partij transparant moet zijn over de inkomsten, eenmanspartij of niet. We kunnen ons wel druk maken over de 100.000 die het CDA kreeg, maar de miljoenen die de PVV dan krijgt uit het buitenland. Die zullen toch ook een tegenprestatie verwachten. Hypocriet van de PVV dat juist zij transparantie verwachten van een andere partij.
-
PVV krijgt formeel alleen geld van één bron, dit is de 'Stichting vrienden van de PVV'.
Deze stichting valt niet onder de definitie 'politieke partij' en hoeft haar inkomsten dus niet openbaar te maken. Ook niet bij het voorstel van Donner.
-
Grappig dat Ernst & Young bedongen heeft dat ze niet bij de Donatie genoemd mochten worden, maar wel toen het Balkenende direct ging subsidieeren....
-
Het bedrijf van wie het CDA 100.000 euro kreeg adviseert over 'fusies, overnames en corporate finance'.
Hoe heet het bedrijf waar Bakellende naar toe is gegaan?
-
Dat was weer een heerlijk staaltje 'om de hete brei heen praten' van het CDA. De taalgoochelaars hebben het nog niet verleerd.
Er is immers niets verzwegen volgens de toen geldende regels. De naam van het Neoliberale Intriganten Bedrijf hoeft niet vermeld te worden...
Men gebruikt nu PVV-taal door kritiek van de PVV te wijzen te pareren met de opmerking 'dat dit een splintertje is in vergelijking met spoorbiels die de PVV in het oog heeft zitten (...).
Tja, die PVV... die verschuilt zich ook al achter de regels. Een eenmanspartij hoeft geen openheid te geven over hun dubieuze donateurs.
-
Het zou maar zo een bedrijf kunnen zijn, bijvoorbeeld landbouw, dat door de EU wordt ondersteund en die gewoon haar subsidie direct heeft doorgezet naar het CDA. Je krijgt dan het fenomeen: EU sponsort CDA!
-
Hoe kun je een wet schenden die nog niet van kracht is?
Een poging van nrc.next om het cda te plagen. Mislukt, van het verhaal blijft niets over.
-
J J, wo 27 juli 2011 23:28
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op J
De wet schenden ze dan nog niet, maar als ze die openheid die die wet moet gaan afdwingen werkelijk zo belangrijk vinden als ze pretenderen, dan geven ze die openheid ook zonder wettelijke verplichting en accepteren geen giften waar een geheimhoudingsplicht aan verbonden is.
Dat ze de maar net voldoen aan de minimale vereiste van openheid van de huidige wet, en de kiezer zover in het duister houden als de wet toestaat is veelzeggend genoeg.
-
Lees het nog een keer... :)
Ze hoeven niet het bedrijf te noemen maar wel de branche. Donner gaat dat nu veranderen, gelukkig.
-
, do 28 juli 2011 08:54
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op
Kun jij niet inzien dat het op zijn zachtst gezegd uiterst curieus is dat een partij openheid en transparantie wil afdwingen en tegelijkertijd zelf die regels niet aanhoudt?
Of gaat het te ver voor jedat dit wel een hele rare spagaat is?
Ja?
Daar was ik al bang voor.
-
Ruurd Pels, do 28 juli 2011 23:30
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Ruurd
Tsja. Blijft het feit dat het bedrag is verantwoord als 'Opbrengst financiële actie' en dat kan zelfs ik niet zien als een bedrijfsbranche. Het is onwenselijke creatieve boekhouding en aangezien de wet eist dat men de branche van het schenkende bedrijf vermeld lijkt mij dit dus een overtreding van de wet.
-
Koopmans (CDA) in Nieuwsuur:
Het CDA is helemaal voor transparantie ...
(....maar nu even niet!)
-
Dat het CDA het onder leiding van Verhagen niet zo nauw neemt met principes en dus nu ook niet meer met het zich houden aan de Wet verbaast me niet. Al je het gek(r)onkel in het CDA om maar goed te praten om met de PVV samen te werken en de interne strijd goed bekijkt begrijp je dat het CDA op sterven na dood is. Dat katholieken er een ruim geweten op na houden weten we o.a. wel uit het bestuurlijk Limburgse en de RK-kerk.
Als het goed is geloven de echte CDA-ers nog in de wederopstanding, maar dat heeft alleen zin als men eens goed schoon schip maakt en al die huichelaars en verloochenaars van hun oorspronkelijke principes, zoals Verhagen, Hillen, Leers er uit mikt.
-
Dat "mijnheer Pastoor" de gulle gever nièt is, lijkt me duidelijk: àls die nog wat centen heeft worden die gereserveerd voor de talloze schadeclaims die hem boven het hoofd hangt. Voor de rest lijkt me dit een onzinnig topic: een ieder die kennis heeft van de dagelijkse praktijk van "het Boekhouden en de Accountancy" weet meer over het verdoezelen van "Kosten-Posten" ( en die ook nog fiscaal aftrekbaar maken) dan het mij kost, deze bijdrage te schrijven.
"Mijn" links: slaap rustig verder, en knutsel rustig door aan verdere onzinnige wetgeving: 't is, zoals een ouwe SDAPer/PvdAer zei: "Scheten vangen in een netje"!
-
Ruud Wiemer, do 28 juli 2011 19:40
in reactie op j. van der linden
Reageer op Ruud
['t is, zoals een ouwe SDAPer/PvdAer zei: "Scheten vangen in een netje"!]
De PvA'er Mr Burger formateur van het kabinet Den Uijl heeft gezegd: "Een afspraak maken met het CDA is als een scheet in netje"
-
, vr 29 juli 2011 10:00
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op
Dus dat was toen al zo??;)
-
Allereerst ben ik tevens van mening dat boven tafel moet komen van wie dit geld afkomstig is. € 100.000 heeft niets te maken met liefdadigheid of een supergulle gever. Dit riekt meer naar praktijken waarbij grote bedrijven invloed lospeuteren op specifieke punten. M.a.w. men krijgt waar het voor betaalt. Een micro-kosmos van op grote schaal in de VS gebeurt en de desastreuze gevolgen van deze praktijken mogen zo langzamerhand wel zichtbaar zijn.
Mij maakt het in essentie niet uit of iemand of een bedrijf een ton, een miljoen of miljard doneert aan een politieke partij, zo lang dit maar openbaar is. De koers die gevaren wordt door een partij of coalitie is hiermee direct gemoeid en zet daarmee opzij de stem van de burger.
Waar de achterban van een partij bijvoorbeeld hevig tegen verdere sponsoring aan de EU en Griekenland is, worden ze niet gevraagd naar een mening of wordt het onderwerp genegeerd of niet opgebracht. Zelfde geldt voor de JSF. Zelfde geldt voor Royal Dutch Shell en hun praktijken in Afrika. Het is wat naïef te denken dat zulke bedrijven het beleid van een ieder willekeurig kabinet wel rustig afwachten en onderworpen willen worden aan de morele standaarden die een democratisch volk kan afdwingen. Logischer is daarom om voortijdig invloed 'in te kopen' en er op latere momenten aanspraak op te doen.
Het CDA zal niet de eerste partij, noch de laatste, zijn waar dit gebeurde en gebeurt. Maar het vormt wel een verklaring voor waarom dit, het vorige en wellicht het toekomstige, kabinet op de fundamentele vragen en kwesties beslissingen neemt die de burger niet zou hebben genomen. Zeg maar een schijndemocratie. En dat is wel degelijk een serieus probleem. Heeft niets met rechts, links of centrum-X te maken, maar simpelweg de overheveling van macht naar entiteiten die de burger op de tweede plaats heeft staan.
Waarom op de tweede plaats? Als het de eerste plaats zou zijn, zouden ze vol vertrouwen hebben in de democratische werking en was de kwestie van zo'n gulle donatie niet eens nodig geweest. Zoals ik al zei mogen er best grote donaties gedaan worden, voor nu althans, maar wees er open over. Wat mij betreft is de volgende stap de ban op donaties groter dan € 500 à 1000. Politici mogen dan voorspelbaar corrupt zijn, daarmee dam je het significant in tot het punt dat luisteren naar het volk weer een normale gang van zaken wordt.
-
Misschien wel Bouwend Nederland van grote voorman Brinkman.
-
Tja idd, het zou zomaar van een collectief boerenclubje kunnen zijn ivm bv. megastallen...
-
, do 28 juli 2011 09:18
in reactie op Philippe Nourredine
Reageer op
Dat lijkt me niet onwaarschijnlijk.
De hardnekkigheid waarmee het cda industriële* vleesfabrikanten* de ruimte geeft en blijft geven grenst aan het krankzinnige.
Of aan * voor wat hoort wat*.
-
Ons politiek stelsel gaat uit van een democratie. Een politieke partij is er alleen maar om de belangen van de burger te behartigen. Aangezien er niet één burger bestaat is het dus belangrijk dat er meerdere partijen zijn, voor verschillende mensen met verschillende meningen. In een democratie is het dus belangrijk dat al deze meningen even serieus genomen worden. Ik pleit er dan ook voor dat er donaties gedaan mogen worden aan de politiek en niet aan een partij. Wanneer een bedrijf dus wilt doneren zal hij dit doen aan het totale politieke orgaan en zal dit eerlijk verdeelt worden. Zo heeft iedereen gelijke kansen gelijke rechten.
-
N N, wo 27 juli 2011 16:50
in reactie op Mister Statement
Reageer op N
"Ik pleit er dan ook voor dat er donaties gedaan mogen worden aan de politiek en niet aan een partij. Wanneer een bedrijf dus wilt doneren zal hij dit doen aan het totale politieke orgaan en zal dit eerlijk verdeelt worden."
En waarom zou een bedrijf een bedrag overmaken aan de "politiek"? Bovendien ben je wel erg naif om te denken dat de belangen van 17 miljoen mensen door 150 mensen kan worden vertegenwoordigd in een centraal orgaan. Dat is net zoals geloven in een almachtige god die alles onder controle heeft.
- Noam Chomsky: "Personally I'm in favor of democracy, which means that the central institutions in the society have to be under popular control. Now, under capitalism we can't have democracy by definition. Capitalism is a system in which the central institutions of society are in principle under autocratic control. Thus, a corporation or an industry is, if we were to think of it in political terms, fascist; that is, it has tight control at the top and strict obedience has to be established at every level -- there's a little bargaining, a little give and take, but the line of authority is perfectly straightforward. Just as I'm opposed to political fascism, I'm opposed to economic fascism. I think that until major institutions of society are under the popular control of participants and communities, it's pointless to talk about democracy."
Business Today, May 1973 [18]
http://en.wikiquote.org/wiki/Noam_Chomsky
-
"En waarom zou een bedrijf een bedrag overmaken aan de "politiek"?"
Dat zou een bedrijf niet. Ik geef het alleen op deze manier aan om aan te geven dat hoe het nu gaat niet in het belang is van de kiezer maar in het belang van het bedrijf dat de gift geeft. Precies zoals Naom Chomsky zegt. Dit systeem werkt niet
-
Het CDA boft dat er veel groter nieuws is.
Maar we zullen het onthouden.
-
Komt het niet door pofaardappels toevallig?!
-
Dit onderstreept weer de werkelijke taak van onze volksvertegenwoordiging, die er niet is om voor de belangen van de burger op te komen, maar om de belangen van een kleine rijke elite te dienen. Ga nog eens naar de stembus.
-
Laat Donner een beetje opschieten met die wet. Ik wil weten wie de donateurs van Wilders zijn.
-
Deze bedrijfsomschrijving staat bijna net zo op de site van het bedrijf waar een ex-CDA-er sinds kort aan de slag is. Kan natuurlijk toeval zijn..
De resultaten – Hill & Knowlton heeft een naam opgebouwd op het gebied van stevige communicatieklussen als fusies, overnames en reorganisaties.
-
Kijk, en hier hebben we het hoogstwaarschijnlijk over de gelden die de JSF-fabrikant er graag voor over heeft om haar producten te kunnen slijten.
Het CDA is zo ongelooflijk vasthoudend en halsstarrig op dit dossier, dat er wel wat in deze sfeer aan de hand moèt zijn.
In Griekenland - u weet wel, dat andere Europese bananenrepubliekje waar de maatschappelijke bovenlaag ook geen belasting wenst en hoeft te betalen - hebben wapenfabrikanten enorme bedragen gespendeerd om de afzet van hun producten te bewerkstelligen.
Wie zegt me dat dit in Nederland niet speelt? De sjoemelende Christenen met hun eerst de centen dan de moraal-mentaliteit, zouden een uitstekende partij voor dit soort malveraties kunnen zijn.
En om misverstanden te voorkomen: ik poneer slechts een stelling. Laat de meisjes en jongens van Christendemocratie maar eens aantonen dat ik ongelijk heb...
-
NL sjoemelt ook, daar mag het grootkapitaal onderhandellen over hoeveel belasting ze willen betalen :). NL is zo corrupt als Griekenland zoniet corrupter, omdat ze het beter weten te verstoppen.
-
Snel die wet invoeren. Stukken transparanter. En kan er trouwens ook niet een wet komen waar verplicht wordt om te melden wanneer je met een lobbygroep hebt gepraat.
-
Tsja, het CDA blijkt dus een zeer onbetrouwbare en achterbakse partij te zijn.
-
Het geldbedrag schijnt van een Noorse groententeler afkomstig te zijn..
-
Wel erg ironisch dat uitgerekend het CDA die gift geheimhoudt.
-
Een woordvoerder van het CDA liet bij navraag door NRC weten dat het ging om een donatie van één onderneming, een bedrijf dat 'adviseert over fusies, overnames en corporate finance'.
Ongetwijfeld Neoliberalen ...
-
'Adviseert' -> lobby
-
Dus het CDA gelooft alleen in de 9 geboden?
De regel nummer 10 die het liegen verbied is al lang afgeschaft, onder Verhagen.
-
Bij navraag zegt Verhagen dat hij niet beter wist dat er maar 9 geboden waren ;-)
-
, vr 29 juli 2011 10:01
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
En dat gebod dat overspel gebiedt is afgeschaft door Jack de Vries.
Ken je het verhaal van de tien kleine gebodjes?
Het waren er nog 8.
Next.....
-
ik zou zeggen maak een vereniging en zet 1 persoon aan het hoofd...
-
, wo 27 juli 2011 13:00
Reageer op
Heerlijk.
Wat hebben wij toch een integere regering.
Echt iets om trots op te zijn.
