-
De site zelf wordt dus gemaakt door redactieleden van een links blog. De selectie en toekenning van punten per voorstel ook. Geen wonder dat toevallig de echt linkse partijen in dit overzicht goed scoren. Neem bv de km heffing, meer privacyinbreukmakend kan bijna niet. VVD is bv tegen, evenals de PVV en links is juist voor. Als je veel meer punten aan deze maatregel zou hangen zou de lijst weer heel anders zijn.
Het idee voor zo'n site is goed, het initiatief is mogelijk gekaapt voor politieke propaganda. Ik loop lang genoeg mee op dat blog om te weten hoe de wind daar waait. Zelf deelden ze zichzelf ook uiterst links in op Krouwels politieke ruimte. http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2009/07/politiekeweblogs_op_krouwelspace_1024.png ps die hebben ze dus zelf gemaakt. Geeft goed aan hoe ?(on)afhankelijk? onderzoek soms kan zijn, ook in dat geval zelf.. (links is nooit schreeuwerig, rechts wel volgens die site zelf dan..
Onafhankelijk is die site en de makers dus allerminst. Goed om in je achterhoofd te houden. Stel je voor dat een site als VVDNEXT hetzelfde initiatief had gehad en hun partij als beste zou bovenkomen dan zou daar zeker vanuit die hoek wat verzet of aksie ;) zijn gekomen.
-
En als het mensen uit de rechtse hoek waren geweest dan was alles klinklare waarheid?
Kom nou laten we nu niet meteen op onze achterste poten staan omdat linkse mensen die site maken. hoeveel rechtse mensen of mensen van het CDA zitten niet in media en kleuren de berichtgevingen?
Daar horen we niemand over
Het moet niet uit maken van welke kleur je bent als je zon site maakt. nobodys perfect
-
waarmee u refereert o.a. aan criminelen. En daar ageer ik tegen.
Dat u voorts aan de kwalificatie meer doelgroepen kunt toedichten is niet relevant.
Tot slot, zoals u ziet ging er iets mis. Het betrof een reactie op een eerder gevoerde discussie...
-
Aert Willem d'Holbach schreef: Eens, maar om nu de privacy van de goedbedoelende burger te verkwanselen ten behoeve van de crimineel, dat is natuurlijk een ander verhaal.
Maar dat schreef u niet.
Bovendien heeft het prijsgeven van privé gegevens van de burger niet enkel te maken met het argument dat hiermee criminaliteit bestreden zou worden. Los van de vraag of je met het prijsgeven van privé gegevens überhaupt criminaliteit kunt voorkomen of kunt bestrijden dient het tal van andere doelen, aldus de overheid.
Aert Willem d'Holbach schreef: Mag ik u in taalkundige zin wijzen op het voorvoegsel "ander" voor "gespuis" hetgeen betekent dat de groep "gespuis" veelomvattender is dan alleen "criminelen en terroristen"? Aldus is "gespuis" een aanvulling op de opsomming.
Dat mag, alleen omschrijft u wel degelijk criminelen als gespuis, ik citeer: "De partijen die er een beetje positief uitspringen, zijn juist die partijen die zich vooral zorgen maken over de privacy van criminelen, terroristen en ander gespuis."
U heeft het over criminelen, terroristen -> 'en'
-
De VVD, di 19 januari 2010 14:25
in reactie op - -
Reageer op De
Dat klopt, ik vind criminelen inderdaad gespuis dat keihard gestraft moet worden.
-
Het CDA is inderdaad een clubje authoritaire machtswellustelingen.
Ook de ''liberale'' VVD doet het niet veel beter.
Jammer dat de partijen die dan goed zijn voor onze privacy, het weer niet zo hoog op hebben met economische vrijheid.
-
D66 lijkt met name voor privacyinbrekende maatregelen te stemmen na een afweging van belangen (bijv. kilometerheffing), en op momenten dat ze regeringsverantwoordelijkheid dragen. Dát hebben GroenLinks en de SP namelijk nooit gedaan. En ja, dan kom je samen met CDA of PvdA in de regering, en da's niet fijn voor de privacy.
Kortom, een het is blijkbaar simpelweg geen belangrijk genoeg punt om onderhandelingen te overleven. En helaas, dat strookt wel met de indruk die ik krijg van hoe weinig het thema leeft in het land.
-
CDA en privacy?
De christelijke pedofielen worden de meeste beschermde misdadigers,hun privasy schijnt belangrijk dan de gewone burger.
Wat zijn de maatregelen die genomen worden door het CDA om kinderen te beschermen van sekten en de gevaarlijke loslopende priesters? ik hoor nooit iets hier!
Is de privacy van deze ''broeders'' komt hoog te staan dan de veiligheid en de bscherming van het kind?
Bij ons, de loslopende imams pedo's is nog steeds een taboe, maar er zijn ook heel veel. Pedofielen imams, bah.
-
De VVD, ma 18 januari 2010 23:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Pedofiele imams, bâh. Inderdaad Mostafa. En weet je wat? Ze bestaan, net zoals pedofiele priesters en andere religieuzen. Alleen "bestaan ze niet" volgens de lezing, net zoals homoseksualiteit in sommige landen "niet voorkomt". Ontkennen van het bestaan is geen garantie. En trouwens... Nee laat ook maar, die inkopper geef ik je cadeau.
-
Jouw ''a'' van ''Bah'' heeft een chapeaux op haat kop en dat vind ik nog leuker, dat zijn wilde beesten.
Ik ben bang dat wij elkaar beginnen te begrijpen!!
-
De partijen die er een beetje positief uitspringen, zijn juist die partijen die zich vooral zorgen maken over de privacy van criminelen, terroristen en ander gespuis.
-
- -, di 19 januari 2010 00:36
in reactie op De VVD
Reageer op -
Aert Willem d'Holbach schreef: "De partijen die er een beetje positief uitspringen, zijn juist die partijen die zich vooral zorgen maken over de privacy van criminelen, terroristen en ander gespuis."
Criminelen omschrijven als 'gespuis' betreft slechts een remedie voor een slecht functionerende 'rennie', het bruist even lekker in de onderbuik maar voegt inhoudelijk natuurlijk niets wezenlijks toe.
Voorts vraag ik me serieus weleens af waarom mensen dit allemaal zo zwart-wit zien überhaupt hun geld verspillen aan de aanschaf van een kleurenmonitor maar dat terzijde.
Soit. Ik ben, in tegenstelling tot u, in ieder geval van mening dat zaken een stuk genuanceerder liggen en dat het hebben van privacy een goed recht betreft voor elk individu en daar vallen natuurlijk criminelen net zo goed onder.
-
De VVD, di 19 januari 2010 05:53
in reactie op - -
Reageer op De
Eens, maar om nu de privacy van de goedbedoelende burger te verkwanselen ten behoeve van de crimineel, dat is natuurlijk een ander verhaal.
Mag ik u in taalkundige zin wijzen op het voorvoegsel "ander" voor "gespuis" hetgeen betekent dat de groep "gespuis" veelomvattender is dan alleen "criminelen en terroristen"? Aldus is "gespuis" een aanvulling op de opsomming.
-
Jan Wijn, di 19 januari 2010 10:43
in reactie op De VVD
Reageer op Jan
Zij die voortdurend schreeuwen dat ze niets te verbergen hebben verbergen zelf het meest.
Zet die pruik eens af.
Overigens: iedereen heeft iets te verbergen, zij die dat ontkennen liegen.
-
De VVD, di 19 januari 2010 14:24
in reactie op Jan Wijn
Reageer op De
Ja precies!
-
Voor exhibitionisten is D66 dus DE partij.
-
Ik zou toch even de site zelf bekijken. Op 2 flagrante missers na valt op hoe D66 consistent voor privacy stemt tenzij er ook andere belangen in het geding zijn (vb kilometerheffing).
Het tweede dat opvalt is het grote aantal unanieme stemmingen.
-
Joop Koopman, di 19 januari 2010 08:27
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Joop
er viel mij nog wat op, het CDA zit zo laag in verhouding tot de rest omdat er een aantal voorstellen is waarin enkel het standpunt van de CDA (en of de VVD) bekend is.
-
Meneer Dick, di 19 januari 2010 10:50
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Meneer
De site is een uitgesproken voorbeeld van hoe statistici de waarheid kunnen misvormen. Ze turven een beetje en concluderen lukraak.
Bah, hier kan ik mij nu echt over opwinden. Veel bezoekers zullen deze site voetstoots geloven en in discussies op fora links invoegen.
Ze verdienen geen etiket als betrouwbaar.
-
Henk Beek, di 19 januari 2010 12:40
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Henk
@meneerdick, het lijkt me meer dat jij ff wat leest en dan maar wat lukraak concludeert. Dan heb ik liever een statisticus.
-
De site privacybarometer is een aanfluiting voor de statistici. De zogenaamde conclusies deugen niet. Het is verminken van de waarheid.
-
Meneer Dick, di 19 januari 2010 10:55
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Meneer
Een grapje van mij n.a.v. zogenaamde "conclusie" van de site genoemd in het artikel.
Ik weet PRECIES hoe de verschillende partijen zich verhouden tot privacy. D66 is Nederlands kampioen wat betreft bescherming van privacy.
