-
Naast de esthetische punten als welzijn voor het dier en het al of niet geen vlees eten is zo'n veefabriek/megastal ook een enorme landschap- en horizonvervuiling.
-
In Tubbergen komt 'de bevolking' in verzet.
Nu is Tubbergen niet zo heel groot, maar om een actiecomité van vijf man (die 250 tot 300 stemmers hopen te bereiken) nu 'de bevolking' te noemen...
Meer ad hoc: De landelijke relevantie van dit NIMBY-comité ontgaat mij. Ze zijn niet tegen megastallen op zich, wel tegen de bouw van 9 stuks op hun kluitje. Dat is hun goed recht, maar voor de Nederlandse varkenspopulatie nauwelijks relevant.
Hoeveel varkens er in Nederland gehouden mogen worden ligt al jaren vast in mestquota/varkensquota (die langzaam afnemen). Meer varkens in Tubbergen betekent dus minder varkens elders. Meer megastallen betekent minder varkenshouderijen in Nederland (met totaal even veel dieren).
Voor "de gezondheidsrisico's van de intensieve veehouderij" is de trend naar megastallen juist gunstig. Meer afstand tussen (groepen van) grotere bedrijven verlaagt de kans op epidemiën.
-
Zjen Zen, wo 10 februari 2010 17:33
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op Zjen
Een varkensboer en zijn familie worden preventief in quarantaine geplaatst als ze zich in het ziekenhuis melden vanwege de grote kans dat ze de MRSA bacterie bij zich dragen en er een heel ziekenhuis mee kunnen sluiten.
Bedoel je dat met een " verminderde" kans op epidemieën?
-
Een prima voorbeeld:
Meer megastallen => minder varkenshouderijen => minder varkensboeren(families) => minder MRSA-quarantaines!
Ik zou bijna zeggen: Hoera voor de megastal!
Maar misschien toch net iets meer hoera voor de farmaceutische industrie die 'binnenkort' weer hippere glycopeptide antibiotica beschikbaar heeft om MRSA te bestrijden.
-
SL Buiten, do 11 februari 2010 13:29
in reactie op Jan Stroomer
Reageer op SL
Meneer, u heeft geen benul waar u over praat. Even een feit:
de varkenspopulatie zou gestopt zijn door oa de opkoopregeling en er een quota en rechtensysteem op los te laten. Voor de duidelijkheid wij als samenleving hebben de opkoopregeling betaald. Nadat de hoeveelheid van een paar miljoen rechten zijn opgekocht zijn 50% van deze rechten retour gegaan naar Brabant, uiteraard om niet. Als een bedrijf innoveert mag hij het milieuvoordeel omzetten in dieren. Als u wil weten wie dat betaald dan kunt u daar PS/2010/5 op naslaan pagina 6.
Overijssel heeft vanaf 2005 tot 2009 9% meer koeien en 9% meer varkens. Onderstaande is tabel alleen Overijssel
Diersoort 2005 2009 Stijging/Daling
Melkvee 583.874 634.405 50.531
Geiten 35.944 49.460 13.516
Schapen 95.886 81.118 -/- 14.768
Varkens 1.531.034 1.651.501 120.467
Kippen 9.124.521 10.022.750 898.229
Nertsen 14.065 15.954 1.889
Landelijk hebben we in 2 jaar tijd een stijging van 1,2 miljoen varkens. De rest even buiten beschouwing te laten.
Het neerzetten of zou dit een NIMBY gedachte zijn is volslagen onzin.
En dat het een NIABY (Not In Anyone's Back Yard) is blijkt al uit de reeds 3 jaar lopende acties door geheel NL.
Vanaf 2008 Zijn er in volgorde van tijd de volgende provinciale burgerinitiatieven geweest: Overijssel, Noord Holland, Limburg, Gelderland en nu Brabant. Groningen heeft haar provinciale structuurvisie aangepast waardoor deze ontwikkeling gestopt is.
Ik vind het lef hebben van deze mensen dat ze in dit overwegende CDA bolwerk een ander geluid laten horen. Dat ze bereid zijn, in tegenstelling tot het CDA iedereen duidelijk te maken dat dit uiteindelijk zal leiden tot de doodsteek van de gehele sector.
Het maken van plannen en wetten betekend nooit dat daarna het nadenken stopt.
Dat laat onverlet dat je van bestuurlijk Nederland wel mag verwachten dat na de vaststelling van een plan het nadenken niet behoort op te houden. En zeker als er onvoorziene ontwikkelingen ontstaan, dan moet je daar op reageren. En als bestuurlijk Nederland samen met inwoners van NL vaststellen dat sprake is van hernieuwde inzichten op het gebied van oa volksgezondheid, dan moet een bestuurder daar wat mee. Het is dan wellicht ook de kunst om datzelfde bestuurlijk Nederland te laten concluderen dat de in gang gezette ontwikkelingen in relatie tot de volksgezondheid effecten sorteert die niet voorzien zijn bij het vaststellen van de plannen.
Er was nooit voor de reconstructie geen milieuruimte en na de reconstructie en oprekken van elk denkbare milieunorm blijkt dat er nog geen milieuruimte is. Nederland heeft geen bergen en het goud is er in tijdens de laatste recessie verloren gegaan. Waarom denk je dan dat je die had kunnen beloven.....
Overigens waar haal je als samenleving het idee vandaan dat deze sector ruimte nodig is als in bijvoorbeeld een buurgemeente meer dan 200 agrarischebedrijfslocaties omgezet gaan worden naar een burgerstatus?..
-
Je kapt een paar bomen, je bouwt een paar varkensflats en je bouwt een paar volledig overbodige bedrijventerreinen en dat alles wordt straks nog erger met de crisis- en herstelwet want het levert toch maar mooi extra banen op en de nodige economische groei.
Maar als het weer verkiezingstijd is dan roept het CDA om het hardst hoe zuinig we moeten zijn op het milieu. Maar als er 1 partij in dit land is die absoluut niets met het milieu heeft of er iets aan wil doen dan is het, het CDA wel. Deze partij vernielt heel gestaag dit land met haar economische groei.
-
Eindelijk.
Het 'groene CDA' begint bruine rottingsplekken te krijgen.
-
Wat mij betreft rot het CDA helemaal weg.
-
Als je al geruime tijd naast het rotte PvdA in de fruitmand ligt, is het risico op contaminatie ook zeer groot natuurlijk :)
-
, wo 10 februari 2010 11:57
in reactie op Henk vd Spoele
Reageer op
Draai je de boel niet een beetje om?
Het is de PvdA die beschadigd is door deze monsterlijke coalitie, zoals het CDA elke partij waarmee het regeert kapot maakt.
Vleesindustrie is sinds jaar en dag HET wiegekindje van het CDA.
Want zoals je weet hebben de "rentmeesters"van de schepping er niet de minste moeite mee dezelfde schepping op een meer dan afgrijselijke te misbruiken voor hun eigen geldelijk profijt.
-
Ik denk dat zowel het CDA als de PvdA het voor zichzelf verknoeit hebben. Daarbij verknoeit de een het niet voor de ander, nee ze versterken elkaars geknoei, met als resultaat dit kabinet.
Verder ben ik me er terdege van bewust, dat als ik een biefstuk aan het verorberen ben, daar een dier voor gestorven is. Thats life, live with it. Het zou een beetje krom zijn om nu af te geven op de ondernemers die mij dat stuk vlees voor een aantrekkelijke prijs aanbieden.
-
Je kunt beginnen met scharrelproducten te eten, of nog beter biologisch. Zelfs supermarkten (AH voorop) hebben een goed assortiment in de koeling.
Maar ook (vlees)consuminderen kan geen kwaad, er zijn genoeg vleesvervangers, dus wat let je.
Het is de enige manier om bio-industrie weg te krijgen.
En daar zullen we op den duur toch naar toe moeten als er hogere eisen aan het dierenwelzijn worden gesteld en we ook allerlei epidemieën willen voorkomen (Mex. griep, Q-koorts, mond-en-klauwzeer, varkenspest, enz.)
-
Joop Schouten, wo 10 februari 2010 14:30
in reactie op Henk vd Spoele
Reageer op Joop
Synchroon cummultatief knoeien dus !
-
Precies, met een sterke synergetische werking! :)
-
Joop Schouten, wo 10 februari 2010 14:56
in reactie op Henk vd Spoele
Reageer op Joop
ha, ha, mooi synergetisch taalgebruik Henk.
Moeten we vaker doen.
;-)
-
Jij bekijkt alles ongetwijfeld met je rechteroog door je linkeroog dicht te knijpen. Jammer, daardoor zie je geen diepte en mis je derhalve het één en ander aan relevante dimensies.
-
Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 12:13
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Henk
Naast het PvdA heb ik ook een hekel aan de CDA. En mijn ogen staan allebij wagenwijd open. U heeft trouwens wel weer snel uw conclusies klaar.
Ik bedoel komaan, jullie (de huidige PvdA stemmers) zijn echt geen slechte, of domme mensen, daar ben ik van overtuigd. Maar accepteer nou een keer dat het huidige PvdA uit een stel klunsjes bestaat, jullie verdienen beter!
-
jullie...
ten eerste wie is jullie?
ten tweede stem ik geen pvda?
ten derde generaliseren is ook een vak
ten vierde uw ogen staan wijdopen ze zien alleen wat u wilt zien
-
Henk vd Spoele, wo 10 februari 2010 12:15
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Henk
Daar wil ik wel even aan toevoegen:
Mei Li Vos hoort niet bij de klunsjes, die is wel oke. Ook zij verdient een betere partij.
-
Henk Schäfer, wo 10 februari 2010 14:20
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Henk
"Het 'groene CDA' begint bruine rottingsplekken te krijgen. "
Groene schimmel is eigenlijk al een soort rottingsproces en op een ander soort groen, heb ik het CDA nog nooit kunnen betrappen.
-
Megastallen zijn een visuele weergave van het koopgedrag van consumenten.
Dus of meer betalen voor vlees of niet huiliehuilie doen
-
Jan Wijn, wo 10 februari 2010 10:53
in reactie op Frank Walters
Reageer op Jan
Dat heeft niets met koopgedrag te maken: er wordt in Nederland 5x meer vlees geproduceerd dan voor de eigen markt nodig is de vleesproductie is voor 80% bedoeld voor export.
De CDA boeren maken ons platteland steeds meer onleefbaar om de Duitsers aan hun schweinbraten te helpen.
-
Juist!
En door deze megalomane agrariërs betaald de natuur (in de ruimste zin van het woord) de grootste prijs.
Bedankt CDA.
Ik zal het mijn kinderen uitleggen.
-
Ik vindt dat wel nobel van nederlandse boeren, ze maken ook de duitsers blij met betaalbaar vlees.
-
Leuk hè Henk? Er een spelletje van maken om te proberen mensen te shockeren met je tegendraadse opmerkingen? Maar of het ook altijd lukt...
-
Veel wordt ook geëxporteerd. Vaak goedkoper dan dat we in Nederland betalen.
Beter is dat mensen minder vlees gaan eten. Een balletje gehakt van 75 gram en niet van 150 gram. Een biefstukje van 75 gram en niet van 200 gram. En zo nu en dan eens helemaal geen vlees. Dus ook geen ons ham op het brood.
Maar ik ben het met je eens dat een dier voor veel mensen verdomde weinig waard is. Vandaag in de aanbieding: 1000 gram (een kilo) varkenskarbonade voor 2,99. 1000 gram (een kilo) rundergehakt voor 2,99. 2000 gram (2 kilo) kipdrumsticks voor 5,00. Enig idee hoeveel kippen daarvoor gekeeld zijn? Aan een zak chips geven we meer uit.
Gelukkig ben ik vegetarisch en hoeft er voor mij geen dier gedood te worden.
-
Hans Motel, wo 10 februari 2010 11:36
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Hans
"Gelukkig ben ik vegetarisch"
Geen grammetje vlees aan je botten?
-
Geinig. Vegetariër.
Ik zal het voor de zekerheid verduidelijken, voor de ultieme taalpuristen, muggenzifters en schoolmeesters: Ik eet vegetarisch en derhalve ben ik een vegetariër. Dat wil niet zeggen dat ik een veganist ben, noch ben ik een extremist. Ik eet gewoon geen vlees. Als statement tegen de overmatige vleesconsumptie en de daarbij behorende walgelijke excessen.
Gelukkig heb ik vet zat op m'n botten. Kilo's.
-
Marcel M, wo 10 februari 2010 11:46
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Marcel
Dat vind ik een beetje een rare stelling: ik ben vegetariër en er hoeft voor mij geen dier gedood te worden.
Wat dacht U van de ontbossing in vele landen voor de soja-teelt? In die bossen wonen ook dieren! Onderdelen van varkens zitten in van alles verwerkt: van ketchup tot shampoo tot tandpasta tot kogels (waarmee weer lekker op de Taliban geschoten kan worden - ook uit Uw naam).
Het gaat ook helemaal niet over de "consumptie" (op wat voor een manier dan ook) van dieren; het gaat er om dat dit NIET moet gebeuren in de intensieve veehouderij, maar op (biologische) basis van respect voor al dat leeft en groeit en bloeit.
-
Ik eet zeer bewust en zeker geen soja van de Unilever of een ander uitzuigbedrijf. Maakt u zich maar niet ongerust. Laat u dat maar gewoon aan mij over. Ik ben intelligent genoeg om onderscheid te kunnen maken en te beseffen dat de wereld anders in elkaar zit dan het lijkt.
En wat de rest van uw betoog betreft. Ieder zijn mening en opvatting en opinie en overtuiging.
-
Schoenen, riemen, tassen... Ben het met je eens, @Marcel. Het gaat om respect voor alles wat groeit en bloeit en om het dierenwelzijn.
Ik walg niet van mezelf omdat ik me op gezette tijden een stukje vlees goed laat smaken, maar bijvoorbeeld wel van het feit dat seks met dieren onlangs verboden is, behalve in de landbouw... waar het op de grootst mogelijke schaal gebeurt! Varkenshouders mogen varkens met de hand van hun zaad af blijven helpen voor een zo effectief mogelijke en hoog mogelijke productie... Van het beeld word ik al ziek, maar van de hypocrisie helemaal! :(
-
Maar van mij hoef je niet van jezelf te walgen omdat je vlees eet. Ik zal ook niemand aanbevelen te stoppen met vlees eten. Dat heb je mij nooit zien schrijven. En zeker nooit horen zeggen.
Mijn eigen huisgenoten eten vlees en ik maak dat met liefde voor ze klaar, maar ik hoef het zelf, de gode zij dank, niet te eten.
Ik laat op dat punt mens en dier zoveel mogelijk in hun waarde. Ik neem aan dat een ieder voor zichzelf kan bepalen wat hij/zij eet en waarom.
-
Merkwaardig toch dat altijd de vegetariër/veganist wordt verweten niet consequent te (kunnen) zijn. Want ongemerkt zijn er in veel producten onderdelen van (gedode) dieren verwerkt. Kan zo zijn. Maar de vegetariër/veganist heeft een belangrijke stap gezet in de richting van een diervriendelijker wereld door te weigeren nog langer dieren voor het het stillen van zijn/haar lekkere trek te laten lijden en doden.
Niemand hoeft vlees te eten en zuivel te consumeren. Wie dat wel doet heeft een keus gemaakt en neemt het lijden en sterven van andere levende wezens op de koop toe. Zij die een andere keus hebben gemaakt verdienen op z'n minst erkenning en respect. En dan niet gaan muggenziften over al dan niet vermeende inconsequenties. Het is beter inconsequent goed te leven dan consequent fout!
-
Marcel M, wo 10 februari 2010 14:35
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Marcel
Aha... Hier komt de aap wel heel mooi uit de mouw! Dus vegetariërs zijn "goed" en mensen die vlees eten zijn "fout". Dat is een mooi wereldbeeld dat U daar heeft.
Ik probeerde slechts te wijzen op het feit dat je helemaal niet kan zeggen als vegetariër dat er voor jou "geen dieren sterven". Zonder daar een waarde-oordeel aan te verbinden. Maar als dat van U niet gezegd mag worden: soit.
Van mij mag iedereen eten, drinken en consumeren wat hij of zij belieft. Ik zou er tegelijkertijd voor willen strijden dat er in alle gevallen correct wordt omgegaan met de natuur (dieren, planten, leefomgeving) en de mensen die betrokken zijn bij de productie van alle goederen die wij gebruiken. Er is namelijk meer "loos" in de wereld dan enkel vlees-productie op een dieronvriendelijke manier.
Als U mij daarom "consequent fout" wil noemen moet U dat vooral doen. Daar redden we de wereld wel mee!
Ik respecteer ieders keuze, mits weloverwogen genomen.
Maar sommige uitspraken van U stuiten mij wel voor de borst. Bijvoorbeeld "wie vlees eet neemt het lijden en sterven van andere levende wezens op de koop toe"... Ten eerste lijkt het of U die kwalificatie niet toepast op mensen die geen vlees eten en dat lijkt me pertinent onjuist. Nog los daarvan het volgende: per definitie sterven ALLE levende wezens. Maar of er bij dat sterven ook nog lijden aan te pas komt, dat is nu juist de inzet van heel veel mensen om dat te voorkomen. En ja, daar zitten zeker ook heel veel mensen tussen die wel vlees eten.
En soms lijkt het wel of mensen een soort "blinde vlek" krijgen als het gaat om vlees eten. Als ik even uit hetzelfde vaatje tap als U, kan ik ook zeggen: geen mens hoeft een zonnebril te dragen. Dat U dat toch bewust doet draagt bij aan het afnemen van eindige voorraden metaal-erts, energie (nodig voor productie en transport) en schoon drinkwater. Enzovoorts, enz.
Ik zeg dit enkel om U te laten inzien dat "goed" en "fout" heel wat ingewikkelder ligt dan U doet voorkomen in Uw reactie. Ikzelf zou niet willen beginnen aan het plakken van "goed" en "fout" etiketten, maar (nogmaals) willen oproepen om ELKE keuze tot consumeren bewust te maken en daarmee rekening te houden met de natuur en andere mensen en hun nazaten.
Het ga U goed!
-
U leest erg selectief. Ten eerste beweer ik helemaal niet dat mensen die vlees eten 'fout' zijn. Ik zeg slechts dat iemand vlees blijft eten een keus maakt en wel deze: door vlees en vis te eten accepteert men impliciet dat dieren daarvoor gedood worden nadat ze - zeker in de vee-industrie - een erbarmelijk leven hebben gehad. U vindt waarschijnlijk als vleeseter, dat dat onvermijdelijk en dus acceptabel is.
De leuze 'beter inconsequent goed leven dan consequent fout' houdt slechts in dat niemand ooit 100% consequent kan zijn en dat je soms water bij de wijn doet, bewust of onbewust.
U stelt dat alle levende wezens sterven. Daar is geen speld tussen te krijgen. Ook wordt door levende wezens geleden. Ook dat is lang niet altijd te voorkomen. Waar het een vegetariër/veganist om gaat dat onnodig lijden en sterven iets is wat wel degelijk voorkomen kan worden, mits de wil aanwezig is. Het niet meer consumeren van vlees, vis en zuivel is daarom een zeer principiële beslissing die beoogt onnodig lijden en sterven te voorkomen. Ik weet ook wel dat veel vleeseters de toestanden in de bio-industrie een doorn in het oog zijn. Niet iedereen verbindt daaraan de consequentie om dan dus de producten uit die sector te mijden. Dat is lang niet altijd onwil of onverschilligheid. Ik heb zelf meer dan zestig jaar vlees gegeten en ben slechts zeer geleidelijk tot de slotsom gekomen dat als ik zoveel moeite heb met de wijze waarop dat lapje vlees tot stand komt, ik dat product dan ook niet meer moet kopen en opeten. Dat is mijn persoonlijke beslissing geweest. Natuurlijk zou ik graag willen dat iedereen mijn voorbeeld zou volgen. Ik ben echter niet alleen idealist maar ook een realist. Niet iedereen is zo gemotiveerd als ik kennelijk wel ben. Dat maakt mij niet tot een beter en de ander niet tot een slechter mens.
U maakt een vergelijking met het wel of niet dragen van een zonnebril. Een tamelijk bizarre vergelijking naar mijn idee. Immers voor het produceren van een zonnebril wordt geen dier onder afschuwelijke omstandigheden gehouden en gedood. Want dáár gaat het de vegetariër om. Daarnaast is de funeste invloed van de veeteelt op het klimaat, het wereldvoedselprobleem, de bio-diversiteit, de regenwouden etc. een bijkomend aspect dat ook door vegetariërs in acht wordt genomen. Nogmaals , het gaat mij niet om mensen te voorzien van etiketten 'goed' of 'fout'. Het gaat mij er om dat ieder mens de mogelijkheid heeft te kiezen voor een leefwijze die aansluit bij zijn/haar visie op het leven. En dat sommigen daarbij bereid zijn bepaalde geneugten op te geven ter wille van een, voor hem/haar, hoger doel.
Het ga u eveneens goed!
-
Ik heb hier niets aan toe te voegen, Martijn. Jij geeft mijn zienswijze goed weer. Ik sta dan ook voor de volle 100% achter je reactie.
