-
Goed aan de hypotheekrenteaftrek is dat deze het kopen van een huis haalbaar maakt voor starters en anderen die weinig te besteden hebben. In dat opzicht bevordert de HRA het eigen-woningbezet.
Slecht aan de HRA is dat deze:
- onbeperkt is
- onrechtvaardig is
- de schatkist een vermogen kost
- de huizenprijzen opstuwt, wat bovenstaand voordeel teniet deed gaan
- daardoor mensen tot onverantwoordelijke financiële risico's aanzet, want gewoond moet er worden
- ook de huren opstuwt omdat de 'gemiddelde woonlasten' stijgen en huurders en politici ('liberaliseren huurmarkt') daar brood in zien.
Het is daarom rationeel de HRA-regeling zo aan te passen dat de nadelen bezworen worden en het voordeel in ere hersteld.
Dat kan eenvoudig.
Rechtvaardig is het om elke burger evenveel 'subsidie' te geven voor een bepaald doel met een maatschappelijk voordeel. Dat kan starterssubsidie zijn bij het opzetten van een bedrijf, subsidie voor het plaatsen van zonnepanelen op je dak, of HRA voor het aangaan van een lening voor een koophuis.
Evenveel 'subsidie' voor alle kopers, ongeacht het inkomen van de burger en ongeacht (!) de prijs van het huis. De keuze om in een heel duur huis te gaan wonen moet voor rekening (letterlijk) van de burger komen, niet voor rekening van 's lands schatkist. Tegelijk een steun voor benedenmodale kopers om een koopwoning binnen bereik te brengen, en uiteraard dezelfde steun voor anderen.
Een HRA die het niet aantrekkelijk maakt om hoge leningen aan te gaan of op de pof te wonen met grotendeels of louter geleend geld.
De oplossing is: maximering van de HRA tot een koopsom tot de gemiddelde huizenprijs, of zelfs iets lager; zeg 200.000 euro. Plus een voor iedereen gelijke aftrek, dus tegen hetzelfde aftrekpercentage. Iedereen met een inkomen betaalt voor het onderste deel daarvan belasting in de laagste belastingschaal (box). Dáár moet dus de aftrek plaatsvinden, niet in de top.
Wil je een huis kopen van meer dan 200.000 euro? Prima. Maar voor de rente van de lening boven die 200.000 euro moet je dan zelf opdraaien. Dat is niet alleen rechtvaardig voor iedereen, het moedigt ook aan om eerst te sparen en dan pas te kopen. En zeg nu zelf, wat heeft de samenleving er belang bij als mensen willen investeren in de waarde van een woning die het gemiddelde te boven gaat? Het is al prachtig dat de samenleving de normale woonlasten wil subsidiëren.
Ik zeg niks nieuws. Het plan tot maximering is al oud. Toen ik zelf een huis kocht, in 1998, stelde de SP voor de HRA te maximeren tot 260.000 gulden (nu dus zo'n 120.000 euro). Hadden we dat toen maar gedaan! Dan had de woningmarkt aanmerkelijk minder op de glijbaan omhoog gelegen, waren de prijzen niet zo idioot gestegen door het glijmiddel dat hypotheekrenteaftrek heet, hadden projectontwikkelaars, bouwbedrijven en gemeenten beter hun best moeten doen voor hun centen, en konden starters daardoor wellicht nog huizen kopen.
Ik zeg: maximering tot 200.000 euro nu. Voor alle gevallen, plus een overgangsregeling van tien jaar voor wie al een hypotheek heeft. Plus aftrek tegen dezelfde rente. Dat is rechtvaardig, kent minder nadelen, en herstelt het voordeel in ere.
En ook belangrijk: het is een voorzichtige regeling, geen 'afbraak'. Het betekent geen ramp. Noch voor de woningmarkt, noch voor de huidige mensen met een hypotheek.
Wie zijn huis drie keer zoveel waard zag worden, heeft überhaupt geen reden tot klagen.
Wie pas in de afgelopen vijf jaar een huis kocht van twee ton of lager, merkt geen verschil.
Wie in de afgelopen vijf jaar voor het eerst een huis kocht van ruim meer dan twee ton, krijgt alleen te maken met een voorzichtige afbouw van de renteaftrek, en alléén voor het deel van de hypotheek boven de 200.000 euro. De maandlasten lopen dan elk jaar met een of twee tientjes op.
Het lijkt mij een 'fair deal'.
En de schatkist hoeft dan aanzienlijk minder geld te schenken aan bovenmodalen. Waardoor er weer minder bezuinigd hoeft te worden op maatschappelijke uitgaven aan zorg, onderwijs en veiligheid.
Ook heel wat waard.
-
CDA heeft een patent op angst zaaien en daarmee de lammetjes binnen houden.
Ik kan me nog een recent volkskrant artikel herinneren waar de NVM wordt geciteerd die last hedden van vutters die niet hun te hoge vraagprijs wilden bijstellen aan de huidige situatie. Nee, eerst gaan NVM makelaars huizenwaarde overwaarderen (strijken ze zelf meer courtage op). En dan zijn ze verontwaardigd dat vutters de tijd hebben en nemen om hunhuis te verkopen wat niet lukt en waardoor er zoveel aanbod blijft.
Het CDA mag best critisch kijken naar de prijsontwikkeling van huizen, maar via de reele waardebepaling. De makelaars hoeven niet te doen alsof hun neus bloed. Boter op het hoofd van alle betrokkenen.
-
"Wie in de afgelopen vijf jaar voor het eerst een huis kocht van ruim meer dan twee ton, krijgt alleen te maken met een voorzichtige afbouw van de renteaftrek, en alléén voor het deel van de hypotheek boven de 200.000 euro. De maandlasten lopen dan elk jaar met een of twee tientjes op."
Dikke onzin natuurlijk, want je huis van zeg 3 ton is ineens ook nog maar 275000 waard. Oeps. Dag investering. Dag verbouwing. Hallo Pensioengat.
Even blijven opletten heh!
-
De hypotheekrente aftrek was de motor aan de speculatie op de woningmarkt, en de torenhoge huizenprijzen, betaald met een lening die met rente afbetaald moet worden, was de motor van de economische crisis.
De hervorming van de woningmarkt door beperking/afschaffing van de hypotheek rente aftrek is derhalve onontkoombaar om de huizenprijzen weer wat normaler te krijgen en de staatsbegroting weer op orde te brengen.
-
Met name een stad als Den Haag kijkt met lede ogen aan dat CDA ambtenaren wil aanpakken. Het CDA zal er in mijn stad dus zeker niet populairder op worden, ook niet bij de vastgoedmensen. Ook al laten ze de hypotheekrente in tact, wat moet er straks gebeuren met al die lege gebouwen van de diverse ministeries?!
-
Zo langzamerhand krijg ik het idee dat de kop zou moeten zijn; "CDA durft CDA niet aan te pakken."
-
Dus, als ik Balkenende goed begrijp... eerst laten we een groep topambtenaren onderzoeken welke bezuinigingsmaatregelen mogelijk zijn, en daarbij zullen géén taboes gehanteerd worden... dan ligt het voor de hand om alle overheidssubsidies eens langs te lopen en te kijken naar één van de grootste subsidiepotten die a) de woningmarkt verstoort en b) onlogisch in elkaar zit qua verdeling van het geld... juist de HRA... en wat zeg je dan als Balkenende: 'ja maar daar gaan we niet aan tornen hoor'
Niet te geloven dat het CDA-bestuur nog steeds niet ingrijpt en Balkenende eruit werkt.
-
Tiss geen breekpunt zei de jager gisteren toch bij Pauw zonder Witteman
-
Ja hoor de crisis moet weer worden betaald door de zwaksten. AOW naar 67, WW maximaal een jaar, en zelfs de excessen van de hypotheekrente aftrek blijven intakt.
-
, di 30 maart 2010 08:31
Reageer op
Baatje pathetisch van Balkje.
Hij hoopt écht dat hij nu al die zeteltjes weer terug krijgt.
Meer heeft ie ook niet te bieden.
-
Het CDA begint onhebbelijke trekjes te vertonen.
Het CBS heeft zeer recent nog geconstateerd dat de Sociale Zekerheid in Nederland redelijk op orde is, vooral dankzij veel ingrepen op dit gebied de laatste 25 jaar.
En wat wil het CDA? Verder bezuinigen op sociale zekerheid. Oftewel: de al uitgeknepen onderkant van de samenleving wederom het gelag laten betalen. On-christelijk als de pieten.
Wel douceurtjes voor de bovenklasse intact houden.
Doen wat de portemonnee van de achterban het beste uitkomt. Christelijke politiek? Zelfs de duivel zou erom moeten lachen...
Voor nog meer maatschappelijke ellende, kunt u op 9 juni moeiteloos terecht bij de club van Balkenende...
-
Beste joop,
Wijsheid komt met de jaren, zeggen ze wel eens, dus ik denk dat een groot deel van de achterban van het CDA daar weleens heel anders over zou kunnen oordelen.
Verlos degene die onrecht lijdt uit de hand van hem die onrecht doet, en zijt niet kleinmoedig als gij oordeelt.
-
CDA over hypotheekrenteaftrek afschaffen is als Jomanda over behandeling van kanker.
Ik hoor JPB al denken, ik ga geen chemo-adviseren, daar wordt de patient misselijk van, en ik ben toch liever een populaire dokter. Als de patient niet nu voor wil kiezen, dan misschien na de chemo, als ie zich mijn advies nog weet te herinneren
Het CDA is met de verkiezingen van 2014 bezig!
-
Door aftrekposten te creëren dmv een volledige hypotheek op mijn bedrijf van 2 miljoen hoef ik minder winstbelasting te betalen. Ook op mijn huis van 1 miljoen heb ik een volledige hypotheek zo wordt mijn belastbaar inkomen een stuk lager. Zou het zo kunnen zijn dat het CDA bewust het doet voorkomen dat ze het opnemen voor de modale gezinnen? Zou het zo kunnen zijn dat het CDA weet dat wanneer de aftrek tot zeg 500.000 blijft en het deel daarboven komt te vervallen, er veel bedrijven en vermogenden veel meer inkomestenbelasting en vennootschapsbelasting moeten gaan betalen?
Buitenlandse concerns komen naar Nederland om de rente af te kunnen trekken. Hoe zat dat ook alweer met die rentebox die Zalm had verzonnen?
-
Het grapppige is omtrent de hypotheekrente-aftrek.... Degene die het meeste voordeel bij hebben zijn mensen die een huis hebben vanaf boven modaal. Bedoel ik niet verkeerd hoor ieder zijn eigen recht op een huis die hij of zij wil.
Maar wat ik wel merk in mijn omgeving is dat zodra je bijvoorbeeld een huis koopt van een miljoen je al gauw 450.000 euro kan aftrekken van de belasting. Plus dat als je zon huis kan kopen al een salaris hebt die boven modaal zit,zeg maar gerust boven.
Op zich niks mis mee. Maar koop jij als starter met een minimum of modaal inkomen een huis van gemiddeld 2 ton heb je in verhouding minder profijt daarvan. Want die betaling vergt al veel van je
De hypotheekrenteaftrek is vroeger ooit onstaan grotendeels om mensen die een huis wilden kopen,te stimuleren om een huis te kunnen kopen. Nu kopen vaak mensen bewust een duurder huis om maar extra hypotheekrenteaftrek te kunnen krijgen
Het bedrag wat nu in totaliteit wordt afgetrokken van de belasting wordt grotendeels afgetrokken door bovenmodaal. Als jij dat afschaft levert dat een groot bedrag op
We zijn het gewoon geraakt dat deze maatregel bedoeld voor de minima en modaal gebruikt werd met een trucje door mensen waar het eigenlijk niet voor bedoeld is
Als jij al een huis kan kopen van een miljoen dan kan je vast ook wel het opbrengen om minder hypotheekrente of geen hypotheekrente aftrek te kunnen gebruiken
-
Precies.
: )
-
[Maar wat ik wel merk in mijn omgeving is dat zodra je bijvoorbeeld een huis koopt van een miljoen je al gauw 450.000 euro kan aftrekken van de belasting.]
Zelfs voor mensen die een huis van een miljoen kunnen kopen geldt dat ze niet de helt van de aankoopsom kunnen aftrekken, maar de helft van de betaalde rente over de benodigde hypotheek.
Dat komt over de looptijd ver boven de 450.000 uit, en per jaar ver onder, wat bedoel je nu eigenlijk? Als je 450.000 mag aftrekken heb je al gauw een hypotheek van 9 miljoen.
Overigens ben ik het met je eens hoor, ik kan best zonder die aftrek, hopelijk niet in 1 keer, maar meelopend met de huurverhoging of daaromtrent.
-
Piet de Geus, di 30 maart 2010 01:41
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
"Als je 450.000 mag aftrekken heb je al gauw een hypotheek van 9 miljoen."
Bovendien moet je dan ook (na alle andere aftrekposten, pensioenreserveringen e.d.) een belastbaar jaarinkomen van boven de 450.000 hebben, want anders is er niets om het van af te trekken. En die 9 miljoen geeft je ook een behoorlijk eigenwoningforfait waarover je belasting mag betalen. Hoe de gemeente je vervolgens aanslaat voor de OZB word je ook al niet vrolijk van.
Veel mensen snappen zo weinig dat ze denken dat de hypotheekrenteaftrek een bedrag is dat je van de belastingdienst krijgt, alsof het huursubsidie is.
-
quote - De hypotheekrenteaftrek is vroeger ooit onstaan grotendeels om mensen die een huis wilden kopen,te stimuleren om een huis te kunnen kopen. Nu kopen vaak mensen bewust een duurder huis om maar extra hypotheekrenteaftrek te kunnen krijgen - unquote
Nee John,
de HRA is in 1893 ingevoerd als compensatie voor het tegelijkertijd ingevoerde huurwaardeforfait, tegenwoordig eigen woning forfait, je weet wel het denkbeeldige inkomen waarover huiseigenaren belasting moeten betalen.
-
Ja, en ook toen al als maatregel om het rijkere deel der natie te compenseren. Die had zich verenigd in de Vereeniging tot het Weigeren van Belastingbetaling. Overigens al vrijwel vanaf het begin overtreft de HRA het bedrag aan huurwaardeforfait, wat de oorspronkelijke bedoeling van de belastingherziening, een progressievere belasting teniet doet. Sterker, het werkt de andere kant op.
-
"Het CDA wil de komende vier jaar 18 miljard euro bezuinigen, vooral door de overheid efficiënter te laten werken."
PP: That's it? Dat moet de 18 miljard opleveren, samen met de AOW-datum opschuiven en het verkorten van de WW-duur? Ik geloof dat het SP-programma op financieel-economisch gebied nog beter in elkaar zit!
-
Het woord "durft" in de kop is een woord dat hier twee betekenissen kan hebben.
Het kan een betichtiging van lafheid van Balkenende zijn "omdat hij niet durft te doen wat voor ons land noodzakelijk is"...
Maar het kan ook een wijs besluit na een afweging zijn: De economie van Zweden heeft een gigantische opdonder gekregen toen met die hypotheekrente afschafte waarbij de huizenprijzen tot de helft terugvielen. Je kunt het dus ook niet "durven" omdat je de risico's veel te groot vindt. We moeten immers nog uit de huidige crisis opkrabbelen.
Weet U, mij kwam vandaag over dit onderwerp denkend ineens een heel andere vraag omhoog: We spreken ervan dat we burgers niet zouden willen toestaan de hypotheekrente af te trekken van hun inkomen bij belasting aangifte en uiteraard krijgt de belastingdienst zo meer geld binnen.
Maar heeft iemand ooit eens berekend hoeveel belastinggeld verloren gaat doordat de bedrijven alle reclame activiteiten die ze ontplooien klakkeloos van de belastingen mogen aftrekken, vaak in zo'n extreme mate dat veel bedrijven feitelijk geen dubbeltje belasting meer hoeven te betalen. Hoeveel loopt de fiscus mis door deze belastingaftrek mogelijkheden? En is het niet tijd dat daar eens serieus naar gekeken wordt?
Per slot van rekening worden we tot misselijk makend aan toe overgoten met reclame, ook via de publieke netten. Anders dan in Engeland, Duitsland en zelfs Belgie, maar ook Oostenrijk en Zwitserland menen we dat Nederlanders niet het recht hebben om rustig en ongestoord naar tv netten te kijken waar we nota bene met ons belastinggeld het leeuwendeel zelf van betalen.
En zelfs het deel wat we niet betalen betalen we indirect doordat we al die belasting inkomsten op de winsten van bedrijven mislopen door hun agressieve reclame beleid.
Ik ben geen econoom, maar ik moet zeggen dat volgens mij de inkomsten voor de fiscus door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek maar een schijntje is vergeleken met de afschaffing van de aftrekbaarheid van reclame activiteiten door het bedrijfsleven.
Misschien iets om ook eens over na te denken?
-
vanessa s., ma 29 maart 2010 22:27
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op vanessa
Het zit nog veel erger in elkaar, Paul. Als je de becijferingen ziet over wat reclame in de media kost en oplevert dan gruw je. Ik begrijp al jaren niet dat er geen punt bij verkiezingen van gemaakt worden. Ik heb de cijfers liggen en zou graag de boel even in detail opzoeken maar zo zit deze site niet in elkaar: we praten hier met een paar mensen tegen elkaar en het is gewoon niet de moeite waard er veel tijd in te steken. Wij reageren op 'hun', zij niet op 'ons'.
-
Ja Vanessa, je hebt helemaal gelijk. Daar erger ik me ook in hoge mate over. Sterker nog: ik heb de afgelopen jaren aan meerdere kamerleden een brief gestuurd met wat serieuze overpeinzingen of suggesties. De laatste keer was dan aan Van Dam (PvdA) met wat suggesties over de media op aanraden van Wiardi Beckman Stichting aan wie ik de brief aanvankelijk stuurde. Ik kreeg niet eens een ontvangstbevestiging, laat staan dat er serieus op in gegaan werd. Alleen de SP gaf een goed gemotiveerd en terzake kundig antwoord toen ik hen aansprak op hun houding ten aanzien van het onderwerp "Turkije in de EU of niet?".
Ik denk niet dat ik hier op "Joop" nog erg veel langer door zal gaan met schrijven en zeer zeker niet dat het zin heeft om Kamerleden aan te schrijven. Je krijgt of niets, of een uitleg van hun positie (die je al kende) terug.
-
vanessa s., di 30 maart 2010 11:03
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op vanessa
Paul, hier kan ik niet met je meegaan. Je kunt niet van politci verwachten dat ze op elke brief of mail regeren, het land sterft van eigen meningen maar ook van de querulanten. Maar je zou mogen verwachten dat er een systeem is waarmee je serieuze zaken aan de orde kan stellen zonder individuele personen te hoeven lastig vallen. Helaas is dat er ook hier niet van gekomen.
-
Daar hebben ze hun medewerkers voor. Overigens kun je met een klink ook een geautomatiseerde ontvangstbevestiging sturen zoals bijvoorbeeld de omroep dit doet.
Feit blijft natuurlijk dat je als burger je ideeën dus beter maar in je zak kunt steken. Je telt hooguit getalsmatig wanneer honderden c.q. duizenden mensen mailtjes met dezelfde inhoud gaan sturen.
Het mailtje dat ik stuurde ging om enkele niet in de directe belangstelling liggende zaken waarvan ik hoopte dat ze misschien in het beleid van de PvdA zouden passen. Maar ik zal nooit weten of dat zo is, en dat ontmoedigt. Het leidt tot "de apathische burger".
-
Hartelijk dank aan het CDA. Vorige week heb ik nog een hypotheek afgesloten voor mijn stulpje van 1,2 miljoen. Zou toch te gek zijn mocht iemand de hypotheekrenteaftrek willen afschaffen. Ik ga ze zeker stemmen.
-
En wat mag uw auto kosten?
-
Opgewarmde hap inderdaad, wat het H-woord aangaat, het is alleen voor 9 juni, na 9 juni gaat ie er gewoon voor.
Wat wordt JPees volgende slogan t.a.v. Job Cohen, u draait en u heeft geen verstand van economie???:)
De man moet gewoon stoppen, de houdbaarheid datum is al ver overschreden.
-
Inderdaad, dat bedoelt ie met geen breekpunt.
-
Een andere kop kan zijn: CDA biedt huizenbezitters zekerheid over HRA.
-
Hoeveel zijn dat er?
-
Ongeveer 60% van de Nederlandse bevolking die ernstig in de financiële problemen komen als de HRA wordt afgeschaft.
-
Die berekening wil ik wel een uitgewerkt zien. Dit zo stellen is gratuit.
-
Meneer Dick, di 30 maart 2010 15:59
in reactie op Zelfstandig Denker
Reageer op Meneer
Tel daar nog bij op:
de makelaars, notarissen, hypotheekadviseurs, taxateurs, aannemers, woninginrichters, verhuizers, verzekeraars, en het personeel dat daar werkt. Dat zijn een heleboel kiezers.
-
Rob Heusdens, di 30 maart 2010 20:23
in reactie op Zelfstandig Denker
Reageer op Rob
Ja, het kopen van een eigen huis was altijd een risico. Als koper wist je dat! De hypotheek rente en de huizenprijzen kunnen varieren. En de overheid heeft wel vaker de bijl gelegd in een of andere voorziening of verworvenheid. Zoals de WAO.
Als je als koper dat risico niet wilde lopen, kon je nog altijd huren.
Dus: niet zeuren. Als je een te hoog risico nam, is dat allemaal je eigen dikke schuld! Dikke bult!
-
Geen breekpunt zegt ie.
De kop zou dus moeten zijn; "Indien nodig in formatie, CDA schaft HRA af!"
-
Het mag duidelijk zijn, het CDA durft het niet op te nemen tegen Eelco Brinkman en zijn bouwmaffia.
-
Als links niet uikijkt gaan deze items de verkiezingen domineren. De bedoeling is dat er een goed doortimmerd links programma ligt en dat de punten daaruit de verkiezingen gaan bepalen. Als we weer eindeloos geblaf horen over welles of nietes de hypotheekrente afschaffen dan komen we niet verder. Links heeft zijn punt gemaakt en daarmee basta. Nu verder met andere punten waarmee je de rechtse partijen op het verkeerde been zet. Niet louter gaan hakketakken over hun eindeloze stokpaardjes, want dat gaan zij wederom de debatten bepalen en niet wij. En dan winnen ze die verkiezingen ook.
-
Grappig exact dezelfde punten als de afgelopen 4 kabinetten, en weer zal ei aan het einde spijtig meedelen dat er weer niets van terecht gekomen is.
Best een prestatie 5 Kabinetten, en geen enkel speerpunt gehaald, weer meer inplaats van minder ambtenaren ondanks dat ie telkens met de hand op het hart beloofde dat de overheid zou krimpen...
Je gaat je afvragen of er wel een hart inzit, en dan bos een leugenaar noemen :-(
-
Zoiets bedacht ik me ook meteen.
Maar hij heeft nog steeds topvrinden, toplakeien, topstrategen (nou ja...) en de meerderheid van 'zijn' electoraat achter zich staan.
Links zal een ijzersterk verhaal moeten hebben. Als eenheid, anders worden ze uit elkaar gespeeld.
Kiezers 'zien' een betrouwbaar CDA en aan de Linkerzijde partijen die onderling meningsverschillen hebben?
Ik bedenk maar wat.
Alles blijft misschien bij het oude, zij het in zeer afgeslankte vorm.
Ik voorzie dan ook een keiharde samenleving met veel meer armoede.
Onrendabelen.
Terwijl er geen werk is.
En het CDA zit in de regering
Ik bedenk maar wat.
-
Het is niet zo van belang wat het CDA vindt. Kijk maar naar het nieuwe college van Eindhoven.
-
Als ik deze standpunten zo doorlees zou ik haast geneigd zijn om ... Neen! Toch maar niet ^^
-
Precies een laffe partij.
Defensie niet aanpakken en de HRA ongemoeid laten.
Wanneer verdwijnt dit HRA gedrocht eens?
let wel: ik maak er ook gebruik van. Maar ik heb het niet nodig. Bezuinig dat maar weg.
-
De defensie kan wel "aangepakt" worden, maar er kan niet op bezuinigd worden. Dat heeft Gerit Zalm eerder al duidelijk gemaakt. Dat is in strijd met de grondwet.
-
[Dat is in strijd met de grondwet.]
Ik heb dat verhaal van Zalm gemist, en ik neem aan dat dit een cynische opmerking van Mr. Dick is? Zo niet, dan hoor ik hier graag op welk artikel Zalm doelde.
-
Meneer Dick, di 30 maart 2010 16:02
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Meneer
Alsjeblief Gerwin,
Hier is de link.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3027845.ece/Zalm_waarschuwt_voor_bezuinigingen_Defensie.html
-
Dank je. Hij bedoelt artikel 97 neem ik aan. Zalm zuigt uit z'n duim. De grondwet zegt dat er een krijgsmacht is, niets meer, niets minder. Als Zalm denkt dat er een minimum bedrag in de grondwet staat dat aan de krijgsmacht moet worden uitgegeven, en dat er daarom niet op bezuinigd mag worden heeft ie het mis.
-
Mijn klomp breekt;
was het niet JP die zei dat alle / onortodoxe methodes in aanmerking zouden komen voor een bezuinigings aktie ?
Laat hem (en alle andere partijen, inclusief D66 die geen partij is) nou maar even wachten tot de ambtelijke commissies eruit zijn !
Waarom, overigens, horen we niets meer van Hamer ?? om breekbare hoera-stemming van pvda niet te bederven ?
-
Beste Jan,
Normaal kopieer ik iemand zijn hele naam, maar deze is zo kort.
Mevrouw Hamer.
Die moet nog even bijkomen van de veranderingen die er binnen haar partij aankomen, en ze schijnt ook haar achternaam te willen veranderen, ze is er nog niet hellemaal uit maar Kant schijnt een goede kans te maken.
-
Ik ben heel blij dat het CDA de Hypetheekrenteaftrek (HRA) ongemoeid wil laten.
Hoe krijg je zo'n kop verzonnen? "CDA durft HR niet aan te pakken". Alsof het wél aanpakken de normaalste zaak van de wereld is... onbegrijpelijk.
Het CDA is overtuigd dat het niet goed is om de HRA aan te pakken, zo ook de VVD en de PVV (waarvan die laatste geen reclame is, maar goed toch). Vertegenwoordigt toch een aardig deel van de NL'ers me dunkt. Als het nek aan nek zou worden, gaat mijn stem niet naar VVD maar naar CDA. Lekker laf.
-
Móest Camiel Eurlings misschien weg? Het zou wel een raar gezicht zijn: Camiel op 2 (of misschien zelfs lijsttrekker) en exit zijn meest geprononceerde actiepunt, de kilometerheffing.
Het CDA is een partij van bangerikken (geworden of misschien waren ze het ook al) nu men enkele werkelijke vernieuwingen (KMH en HRA) niet aandurft.
-
Camie was een tegenstander van de kilometerheffing die in de positie kwam dat hij hem moest verdedigen en uitvoeren. Ik denk niet dat hij erom rouwt dat het niet zover komen.. Integendeel.
-
In de VS zeggen ze dan; "he was against it before he was for it, before he was against it.
Kan nog wel een paar keer draaien dat CDA.
-
Het CDA wil de komende vier jaar 18 miljard bezuinigen vooral zeggen ze door de overheid efficienter te laten werken. Efficienter werken is een containerbegrip hier is iedereen voorstander van. De bezuinigingen worden echter niet nader ingevuld. Dus ze belazeren weer de boel, ik ben benieuwd hoeveel mensen hier weer gaan in trappen.
-
Ze hebben gewoon een verkiezingsprogramma van 4 jaar geleden uit de mottenballen gehaald.
Bah, bah wat een niveau.
-
He, 18 miljard aan bezuiniggingen, nu heb ik vaker deze bedragen langs zien komen, maar blijft ver weg van de 29 miljard die eigenlijk noodzakelijk zijn volgens veel VVD reageerders hier.
Zou het CDA dan ook niet de economie kapot willen bezuinigen.
Oh, sorry SP tekst.
Volgens voormalig politicus van het CDA, Onno Ruding mag je de AOW leeftijd wel verhogen naar 70 jaar, maar moeten we van de HRA afblijven, nou daar sta je dan als gewone man met zijn confectiepakkie aan.
-
De overheid efficienter; dat wil iedereen. Denk niet dat je daar zoveel geld mee binnenhaalt als je zou hopen.
Na een paar programma's gezien te hebben wordt het duidelijk: de ww wordt ingekort, de hypotheekrente aftrek wordt beperkt, AOW leeftijd gaat spoedig naar 67 en er wordt gesneden in de overheid.
Lijkt mij een goede weg.
-
Vreemde titel, zou moeten zijn:
CDA kiest om hypotheekrente niet aan te pakken...
Lefties ;)
-
sam tosha, ma 29 maart 2010 19:04
in reactie op Dave Timmerman
Reageer op sam
Nee staat goed: CDA durft (wetende dat de hypotheekrente onhoudbaar is) voor de verkiezingen de hypotheekrente niet als issue in haar partijprogramma op te nemen.
autofiel ;-p
-
Ha, ha, ha.
Hij loopt weer achter de feiten aan.
Of zal het alleen voor z'n eigen achterban bedoeld zijn?
Door redactie Joop