-
Bos en Kok: een pot nat. Beiden verraders van de sociaal democratie.
-
Bos, gedraagt zich nu als de mevrouw die Bokito maar uit zat te dagen, immers was hij ten tijden van de de-regulering van de banken en pensioenfondsen, *zelf* staatsecretaris van financieen, hij is als hoogste uitvoerend beleidsmedewerker van financeen *zelf* degene geweest die het de banken mogelijk heeft gemaakt om in rommelhypotheekproducten te gaan handelen, door samen met hirsch-ballin de te naamstelling van hypotheken vrij te geven, waardoor hypotheken onderling verhandelbaar werden.
Bos, probeert nu voor de bühne de schijn hoog te houden, maar in feite is ie net zo geloofwaardig als zijn toenmalige baas Wim Kok, die hem bij de Shell "wegkocht" met een hypotheek op het appartement in Rotterdam, waar hij garant voor stond door Bos Staatssecretaris te maken.
-
Iedereen klaagt over het kapitalisme maar het feit dat wij geen analfabete horigen zijn die in modderhutten een vroege dood moeten sterven is te danken aan het kapitalisme.
Mensen die klagen over het kapitalisme lijken op meercellige levensvormen die klagen over evolutie.
-
Rob Heusdens, zo 31 januari 2010 15:40
in reactie op daniel teeboom
Reageer op Rob
@daniel
Het feit dat ook arbeiders en vrouwen kunnen stemmen, dat we sociale voorzieningen en arbeidsbescherming hebben is er niet DANKZIJ maar ONDANKS het kapitalisme. Als het aan het kapitalisme had gelegen, hadden we nog in krotten geleefd zonder sociale voorzieningen en 12 uur per dag moeten werken.
We hebben die verworvenheden niet voor niets gekregen, maar veroverd door middel van de strijd TEGEN het kapitalisme!
Diezelfde strijd is ook vandaag nog zeer hard nodig, omdat de ingevoerde "concurrentie" de arbeidslonen bedreigt, en de sociale zekerheid te grabbel wordt gegooid.
-
Wanneer je de Amerikaanse financiele wereld bekijkt, dan lijkt het een mix van de ietwat surrealistische schilderijen van Jheronimus Bosch en een huishouden van Jan Steen.
Iedereen doet maar wat onder het motto: ieder voor zich en god voor ons allen, of ''apres nous le deluge''.
Tot op heden heeft men min of meer een vrijbrief om door te gaan.
Dit alles is een grote bedreiging van de wereldeconomie en als mogelijke consequentie de werelvrede.
Het breken van deze mentaliteit, het invoeren van adequate wetgeving en het opzetten van controle mechanismen is ''a hell of a job''.
Tijd voor een Nederlandse taskforce die na zorgvuldig onderzoek en inventarisatie van de probleemgebieden aanbevelingen kan maken om ons land te beschermen tegen de financiele boeven.
-
De "Glass Steagall Act" was wetgeving, aangenomen na de "Great Depression" (de crisis van de jaren 30 van de vorige eeuw) om commercieel bankieren te scheiden van agressieve "investment banks." Deze wetgeving is dus onderuitgehaald onder Clinton, waardoor de huidige crisis zich versneld heeft aangediend. Obama doet nu net alsof zijn voorgestelde scheiding van deze banktypes nieuw is; nee, die wet was er al en is door zijn eigen partij weggestemd. Nu zegt Obama dat deze vermenging *de voornaamste* oorzaak is geweest van de huidige crisis: leugen nummer twee. De échte oorzaak is simpelweg het "goedkope geld" van de Centrale Banken: dollars en euro's werden en worden uit het niets gecreëerd. De reddingsplannen die wereldwijd zijn uitgevoerd doen dan ook niets anders dan tijdelijk de pijn verzachten, en ondertussen *garanderen* dat we binnen afzienbare tijd een nog grotere crisis voor de kiezen krijgen.
De door Obama voorgestelde wetgeving is dus niets nieuws en kan alleen worden gezien als een wanhopige poging iets van zijn verloren populariteit terug te winnen. En het grappige is dat de Glass Steagall Act nu juist de reden is geweest voor menig investment bank om spaargeld aan te trekken en bank te worden: spaargeld is immers *gegarandeerd* door de overheid. Goldman Sachs was vroeger helemaal geen bank, bijvoorbeeld; zij *werden* nu juist bank vanwege de overheidsgaranties (waardoor ze bij slecht management toch gered zouden worden met belastinggeld...). Dit is wereldwijd allemaal overgenomen, ook in Nederland. Ziet u welk spel de regering, de commerciële - en centrale banken met u spelen? Want al het virtuele geld dat in deze kringen rondwaart, wordt gefinancierd met *uw* arbeid, *uw* belastingcenten...
En nu kun je afgeven op de overheid, maar dan vergeet je de centrale bank en de commerciële bank (en daarmee het groot bedrijfsleven). Dan kan je afgeven op de Centrale Bank, maar dan vergeet je de overheid en de commerciëlen. Of je geeft af op de commerciëlen, met hun bankenbedrijven en neoliberale politiek-economische stromingen die daarbij horen, maar dan vergeet je de overheid en de Centrale Bank... Zij zijn in dit verhaal drie handen op dezelfde buik, en zij zijn degenen die wij aanspreken onder de verzamelnaam "De Economie."
De overheid richt zich net zo erg op economische groei als de centrale bank en het groot bedrijfsleven; die drie partijen zijn niet van elkaar te scheiden. De roep om meer managers in de politiek, de benoemingen van ex politici op posten bij CPB, CBS, DNB en in raden van bestuur van grote multinationals, allemaal niet democratische, maar zeer invloedrijke posten, kortom de grote mate van kruisbestuiving tussen politiek, bedrijfsleven en bankwezen, het is allemaal geen toeval. Bos speelt zijn rol mooi, evenals Obama. Maar van een links progressieve site die Joop.nl pretendeert te zijn, had ik een mooiere rol, en wat meer aandacht voor dit soort zaken verwacht (en wat minder voor Wilders).
-
De metafoor ontgaat mij een beetje.
Oké, de markt is Bokito. Maar wie is nu die vrouw met het gebrek aan dieren-kennis om te weten dat een Gorilla boos wordt van ontblote tanden?
Wouter Bos zelf misschien? Hij grijnzde lang in het gezicht van de markt en dacht het te vriend te zijn. Zo zag hij de crisis ook niet aankomen, ondernam niets en probeerde te laat te vluchten.
Maar of zijn eigen fout en gebrek aan inzicht nu een aanleiding moet zijn om weer meer macht bij de overheid binnen te smokkelen?
-
Ik zou Wouter Bos willen vragen de praktijken van de krediet beoordelaars Moody's, Standard & Poors enz. onder de loep te nemen.
Voor mij staat vast dat deze bedrijven de beurskoersen beinvloeden, en dat het lang niet altijd ''kosher'' is.
In die zin zijn ze m.i. medeschuldig aan de financiele crisis.
Wouter, zet hier een deskundig iemand op om dit fenomeen te onderzoeken, het loont de moeite.
-
En ook de psychologische oorlogvoering gaat onverminderd door, getuige de nieuwe kreet "Bokito-kapitalisme." Economen, zoals ons haantje Bos, zijn meesters in het hanteren van metaforen en beeldspraak als het erom gaat hun "wetenschap" te verdedigen. De vergelijking van het kapitalisme, of de vrije markt, met een gorilla die zich niet kan gedragen, is de zoveelste in een lange rij "goedpraters." Zo hebben we bijvoorbeeld al gehad auto-ongelukken, de "Tsunami," die niemand kon zien aankomen, en als je de pech had op dat moment op het strand te liggen... tsja... De markt is dus, als het misgaat, een oncontroleerbaar (natuur)verschijnsel; "mea culpa" zul je niet horen.
Aan de andere kant weten dezelfde economen precies hoe het nu wel moet. Ze gaan weer rustig verder met het voorspellen van aandelenkoersen en het beleggen met geld dat van iemand anders is wordt nieuw leven ingeblazen. Als wolven in het Bos huilen ze mee met de roep om strengere regelgeving, wetende dat het niet verder zal komen dan een gedragscode of twee. Ik heb op de Amerikaanse tv iemand horen zeggen: "als ik naar het advies van deze economen had geluisterd, dan had ik nu wel een miljoen dollar kunnen hebben..... vooropgesteld dat ik met tien miljoen was begonnen..." Trap er toch niet in mensen...
-
Zjen Zen, wo 27 januari 2010 14:56
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Beste gepassioneerde Winston,
heb je wel in de gaten hoe weinig mensen er echt intrappen?
Mensen voelen aan hun water hoe fout het is.
Vooral diegenen die het zo heftig verdedigen.
Ontspan eens wat...en ga wat genieten van de goede dingen in je bestaan.
-
Maar Zjen toch... hoe kom je erbij dat ik niet voldoende ontspanning zou genieten? Dat ik over een paar onderwerpen erg gepassioneerd ben klopt helemaal, maar ook over mijn rust ben ik erg gepassioneerd, en mijn vriendin en mijn zoon van twaalf... Desondanks ben ik dankbaar voor je zorgen :-)
Hiermee ben ik het eens: "Mensen voelen aan hun water hoe fout het is." Waar ik me zorgen over maak is de constatering dat men niet weet waar men de woede op moet richten. Ik zie opkomend nationalisme (wat jaren geleden ook al voorspeld is dat het zou gebeuren), afkeer van het vreemde; een logische reactie, deze vlucht terug naar kleinschaligheid onder het volk, waar regering en economie steeds grootschaliger willen opereren. Dus zolang men de economie de prioriteit blijft geven, zal het een afglijdende schaal blijven. En ik zie niet dat mensen vraagtekens (durven te) zetten bij deze economie. Nee, men roept veel liever om strengere regelgeving en hardere straffen. Dus ja, men voelt echt wel "dat er iets niet klopt," maar in dat vage gevoel van naderend onheil zit ook een gevaar.
-
Zjen Zen, wo 27 januari 2010 15:25
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Ik ben het theoretisch helemaal eens met je Winston.
Ik denk wel dat ik , zijnde een oudere vrouw,(56) een andere benadering heb.
Meer in de zin van ruimte biedend en voorwaardenscheppend aan dat wat tegenwicht geeft in de praktijk.En dat is moeilijk genoeg, dat zweer ik je.
En daar ben ik dan weer heel gepassioneerd over.
grijns.
-
Laat Bos een voorbeeld nemen aan Chavez
komt de armen alleen maar tengoede
-
Chavez is een halfgare dictator die alle oppositie het zwijgen oplegt, de industrie nationaliseert en zijn land in een economische afgrond stort. Venezuela is ondanks de grote hoeveelheid olie 1 van de armste landen van Zuid Amerika. Dankzij Chavez!
-
Niels Bos, ma 01 februari 2010 10:55
in reactie op Truus Beek
Reageer op Niels
Ik zou maar wat meer informatie opzoeken over oom Hugo C. Dan zou je je mening wel iets genuanceerder neerschrijven.
-
NOS Teletekst pagina 129
Trichet steunt bankenplan Obama.
Bij de totstandkoming van de plannen heeft het beleid van Wouter Bos grote invloed gehad.
-
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704905604575027073699704584.html?mod=WSJEUROPE_hpp_MIDDLETopStories
-
Altijd beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.
En woorden als als vrije markt, kapitalisme, staatsbemoeienis zijn altijd onderhevig aan de beperking van woorden. Net zoals je psychiatrische ziektes gaat classificeren volgens een (ik meen) DMS-model, hetgeen altijd tekort doet aan de ziekte en de mens, zo doen die woorden als als vrije markt ook te kort aan alle dynamiek in en om de mens die er is, die zijn gedrag beinvloedt, de omgeving, de kennis die men gaan de weg op doet en zijn/haar beslissingen beinvloedt.
Als er gekeken wordt naar wat nodig is om een menswaardig bestaan te hebben, zonder onherstelbare schade aan te richten aan anderen, ook natuur en natuurlijke bronnen horen hier bij, dan kun je die vaste hokjes geest eens laten varen en effecten beoordelen van beslissingen.
De vergelijking met bokito is aardig, omdat er m.i. veel primitieve instincten ten grondslag liggen aan het gegraai. De lelijkerds, de nurds en gehandicapten hebben hun dienst bewezen in de samenleving, waardoor het geen jungle meer is, we hebben een beschaving afgesproken. Een afspraak is een wet in zijn symolische vorm. In positieve zin, gaan we iets doen waar we ons aan houden.
't goddelijke zij dank, dat we seculier een trias politica hebben met een democratie en niet een theocratie, want die bemoeienis ben ik zat. Dus staatsbemoeienis is iets dat we willen als volk. Zorg dat het de goede is, tegen lage kosten.
De graaiers gaan over lijken, ookal blijven hun handen zonder bloed. Alle middelen die ze geroofd hebben, de zakelijke beslissingen die ze gemanipuleerd hebben, de kennis die ze niet in staat van de wereld, maar van hun kleine kringetje hebben gesteld, dat kon ook naar de ontwikkeling van die landen die ze voor hun handelskarretje hebben gespannen. Kettinkje, spiegeltje, afrika, here we come, voor de slaven, de grondstoffen, de afzet voor onze moraalprediking, aub sex zonder condoom, geen abortus (stiekum met kapstokken).
En de zakenwereld zegt er niet voor verantwoordelijk te zijn, voor die ellende. Daar ga ik niet over-mentaliteit. Ik ga er ook niet over, maar kan wel iets doen met macht en dat konden ze, doen ze niet. En wel hun verzamel, imponeerdrift uitleven. En weer zo'n besmet ABN poesje in de volkskrant die zegt dat ze binnen een norm van banken vallen met hun beloningsbeleid en dat ze geen NS, Schiphol zijn. Marktconform willen zijn. Mens, normen worden afgeleid uit waarden. De waarden van het graaivolk liggen below zero als het gaat om verantwoord omgaan met mensen en middelen. Dan kan ze wel rekenen en staven aan een fictief getal. Relateer die maar aan de volkeren die kunnen leven met aanwending van energie en gelden andersinds. Ze heeft altijd ongelijk mbt tot de juiste inborst, de deugd.
-
Is conservatief socialisme een effectief middel tegen het 'moderne kapitalisme'?
Afschermen met een greppel is uiteindelijk toch een verkapte vorm van staatsbemoeienis.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 11:05
in reactie op Teddy Ballgame
Reageer op De
En ach, een greppel, een muur of een gordijn, het maakt allemaal niet zoveel uit.
-
Een goed stuk, die lezing van Wouter Bos.
Het is zaak de dingen zuiver te scheiden en te beoordelen, en niet allerhande zaken doorelkaar te husselen, omdat we steeds weer dezelfde frustraties kwijt willen, zoals ik hier en daar lees.
Alsof Bos geen oog zou hebben voor de zwakke punten in onze samenleving. Een ideaalstaat bestaat niet.
Het is een weg zoeken ( de derde weg) tussen kapitalisme/marktwerking enerzijds en de sociale rechtvaardigheid anderzijds.
Het een mag het ander niet wegpoetsen en dat is precies wat hij bedoelt. Beiden moeten in evenwicht met elkaar zijn om een maatschappij goed te laten functioneren.
Want geld/macht corrumpeert, maar onrecht/armoede ook.
Wij beseffen meestal niet in wat voor bevoorrecht land we leven, dánkzij ons westerse politieke systeem, waaraan altijd wel wat te schaven blijft, maar waar we ook als burger onze rechten en plichten hebben.
Hoe anders het kan zijn, daarvoor hoef je maar buiten eigen werelddeel te kijken.
Bijvoorbeeld India, óók een zogenaamde democratie en een snel groeiende economie. Extreme rijkdom, uitbuiting, diepe armoede, onrecht.
Lees "De witte tijger" van Aravind Adiga.....( dus van binnenuit door een Indiër geschreven.)
-
Winston V., di 26 januari 2010 21:41
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Winston
Ellen Stapraden schrijft: "Wij beseffen meestal niet in wat voor bevoorrecht land we leven, dánkzij ons westerse politieke systeem." En ik zeg: doe niet zo naïef Ellen. We hebben heus wel door in wat voor "bevoorrechte" positie we verkeren hoor. Alleen mogen we niet weten welke prijs we ervoor moeten betalen. Je doet net alsof "een weg zoeken ( de derde weg) tussen kapitalisme/marktwerking enerzijds en de sociale rechtvaardigheid anderzijds" een briljante ontdekking is; op zijn minst sinds Keynes is dit precies de weg die we volgen mevrouw Stapraden. En de speech van Bos is dan ook te leeg voor woorden.
En het is een misvatting te denken dat politiek rechts en de neo-liberalen verantwoordelijk zijn voor de financiële en economische puinhopen die we nu mogen ervaren; in Nederland was het Paars, in Engeland Labour en in Amerika was het niet Bush, maar Clinton die de huidige puinhopen hebben veroorzaakt (en Obama die meert olie op het vuur gooit). Historisch gezien zijn het altijd degenen "links van het midden" die het beleid gewenst door politiek rechts ten uitvoer brengen. Dat zijn *altijd* de verraders geweest die het volk zover krijgt de rechtse maatregelen tenslotte toch maar te accepteren, want als zelfs "links" het wil, zal het wel deugen... Ik word zo moe van deze links-rechts naïviteit: heb nu eindelijk eens door dat zowel de sociaaldemocratie als het liberalisme dezelfde goden vereren.
En dan het vergelijk met India... Wil je weten wat intellectueel India erover denkt? Luister naar "Globalizing Inequality" van Palagummi Sainath:
http://video.google.com/videoplay?docid=9078987899127917834&hl=en#
-
Aravind Adiga IS een intellectueel, meneer Winston V., iemand die verder gekeken heeft dan zijn neus lang is.
-
Het is toch allemaal de schuld van Joop den Uijl?
-
Niet zo hè? Ellen kan er ook niks aan doen dat ze haar huiswerk niet goed gedaan heeft.
Maar goed, voor Ellen nog 1 keer:
Bill Clinton vond dat elke Amerikaan een koophuis moest kunnen hebben, dat was wel zo eerlijk (socialistische maatregel).
http://www.openmarket.org/2008/09/16/clinton-pressure-to-promote-affordable-housing-led-to-mortgage-meltdown/
Daar in de beginperiode iedereen de hypotheek netjes betaalde, gaf dat nagenoeg geen problemen. Maar zoals altijd bij overheidsingrijpen; veranderingen hebben tijd nodig voor het resultaat zichtbaar is. Voorop gesteld, Bush deed het niet veel beter, maar het waren met name de defensieuitgaven die hem nekten. Zodoende werd het erg makkelijk voor de "democrats" om hem onderuit te halen.
Geschiedenis zal zich straks herhalen. Links heeft onvoldoende draagvlak, rechts haalt een nipte meerderheid, op elke slak wordt een links zoutje gelegd, problemen waar links de voedingsbodem voor heeft gelegd escaleren, dat wordt rechts verweten, en de regenten gaan weer een paar jaar puinhopen vergroten. Links moet verre van geldzaken blijven, die zijn alleen goed in het uitgeven ervan.
*Naar Bertje Koenders zwaait*
-
...''Bush deed het niet veel beter, maar het waren met name de defensieuitgaven die hem nekten''...
Bush ging vele malen verder dan Clinton, door te stellen dat iedereen een woning moest kunnen kopen, zonder geld of inkomen was geen bezwaar.
Een smerig plan waarvan de uitkomst tevoren bekend was.
Buitenlandse banken werden door BUSH gedwongen foute leningen op te kopen.
Het geheel is een uitermate vies spelletje van de republieken en hun ongure belangenvriendjes.
De republikeinen lieten Madoff jarenlang z'n gang gaan ( 60 miljard dollar ) terwijl bij de SEC bekend was dat hij een superoplichter is.
De oorlogsuitgaven werden mede door deze oplichtingspraktijken van de republikeinen gefinancieerd.
Republikeinen, financiele wereld, kosher mafia, Aipac, wapenindustrie enz., een groot macaber verbond.
-
Cheesy Poof, wo 27 januari 2010 12:49
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Cheesy
"Bush ging vele malen verder dan Clinton, door te stellen dat iedereen een woning moest kunnen kopen, zonder geld of inkomen was geen bezwaar."
Je vergeet even in welke mate banken hier een rol in speelden.
"Een smerig plan waarvan de uitkomst tevoren bekend was."
ALS groei door had gezet, was de uitkomst anders geweest.
"Buitenlandse banken werden door BUSH gedwongen foute leningen op te kopen."
Het ligt iets genuanceerder: Wilde je als bank in USA spaargeld aantrekken, dan was je verplicht dat grotendeels op de Amerikaanse markt uit te zetten. Bijv. een ING(direct) koos voor de makkelijke weg, en kocht derivaten aan. Ze hadden het ook op een andere manier uit mogen zetten, ok, weliswaar met de beperking dat het op de Amerikaanse markt uitgezet werd.
"Het geheel is een uitermate vies spelletje van de republieken en hun ongure belangenvriendjes."
Zeer met je eens, maar dat is bij de tegenpartij niet veel anders.
"De republikeinen lieten Madoff jarenlang z'n gang gaan ( 60 miljard dollar ) terwijl bij de SEC bekend was dat hij een superoplichter is."
Als ze keiharde bewijzen hadden gehad, hadden ze hem wel eerder in de kraag gegrepen. In de VS laten ze iemand idd hun gang gaan, totdat bewijs sluitend is. Slim ook, daar iemand anders vrijuit zou gaan.
"De oorlogsuitgaven werden mede door deze oplichtingspraktijken van de republikeinen gefinancieerd.
Republikeinen, financiele wereld, kosher mafia, Aipac, wapenindustrie enz., een groot macaber verbond."
Dat van de wapenindustrie is bekend, maar beleggen is niet strafbaar... Verder echter aannames, waarvan de waarheid waarschijnlijk nooit boven tafel zal komen. Verder doet Obama ook erg weinig moeite om eens lekker in de strontemmer te roeren... Om nog maar te zwijgen over het feit dat het 9/11 onderzoek niet heropend wordt.
-
...''Je vergeet even in welke mate banken hier een rol in speelden''...
Met steun van de republikeinen.
Freddie Mac en Annie zijn dan ook door Bush c.s. met een enorme overheids investering gered.
-
Cheesy Poof, wo 27 januari 2010 13:20
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Cheesy
"Met steun van de republikeinen.
Freddie Mac en Annie zijn dan ook door Bush c.s. met een enorme overheids investering gered"
Freddie Mac en Fanny May waren dan ook al voor die tijd GSE's, government sponsored enterprises. Logisch dat de overheid hun investering beschermd met belastinggeld. Daarbij, er is geen democraat die hier iets tegen gedaan heeft. Terwijl nationaliseren duidelijk geen probleem is voor democraten, gezien de acties van een Wouter Bos.
-
Winston V., wo 27 januari 2010 14:56
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Winston
Zoals altijd bij deze zaken, gaat het om de *wetgeving* die het wangedrag van de banken mogelijk heeft gemaakt, Frederik. En die wetgeving is onder Clinton ingevoerd. Punt. De enige verdediging die deze democraat zou kunnen aanvoeren is dat hij geen democratische meerderheid in congres en senaat had (wat Obama nu wel heeft, en waar hij *helemaal niets* mee doet).
-
Ja, hoor, Ellen is naïef ( W.V.) en dus kan Ellen het ook niet helpen dat ze haar huiswerk niet gedaan heeft (C.P.)
Flinke, knappe jongens, hoor.
Met dit soort jongens raak je het makkelijkst uitgepraat.
-
Cheesy Poof, wo 27 januari 2010 13:24
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Cheesy
Ik niet je niet naïef, hooguit onwetend of vooringenomen. Maar inderdaad, een discussie uit de weg gaan is wel de makkelijkste oplossing.
-
Zjen Zen, wo 27 januari 2010 14:00
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Zjen
Ik heb je linken gevolgd en gekeken/geluisterd en verder op het web gezocht en gelezen.
Bedankt Ellen!
Ik kon me verder verdiepen.
-
Hoi Zjen, misschien doel je op een andere discussie, maar hier heb ik geen linken van Ellen Stapraden gezien... Of mis ik iets..?
-
Zjen Zen, wo 27 januari 2010 14:20
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Je hebt gelijk. Het waren linken van jou.
Bedankt Winston.
-
Wim Verver, do 28 januari 2010 19:31
in reactie op Cheesy Poof
Reageer op Wim
De algemene opvatting dat de hyptheek crisis in de VS, de latere financieéle crisis heeft veroorzaakt, wordt niet gedragen door beursgoeroe Rienk Kramer. Hij zegt dat de hypotheek crisis makkelijk opgevangen kan worden. De finacieéle crisis is veroorzaakt door de grote banken die speculeren d.m.v. "LEVERAGE" wat al ekele jaren aan de gang was. De eerste tekenen daarvan waren Nick Leason en later nog zo,n franse bankjongen die in zijn uppie 4 milliard euro kon verliezen. De verantwoordelijken wisten van niets. Dat is natuurlijk godsonmogelijk. Maar ze kwamen er mee weg.
-
Ja Ellen, ben het met je eens , een goede balans is nodig.
Bankenplan Obama drukt de beurs, jammer.
-
Hoi Mirre. Obama zit tussen vele, vele hoogoplaaiende vuren tegelijk.
Ik weet ook niet wat de Amerikanen van hem verwachten. Wonderlijk publiek. Klap op de vuurpijl: die rechtse republ. senator die uit "wraak" in het democr. bolwerk Mass. gekozen is, waardoor Obama min of meer gehandicapt is geraakt. Afschuwelijk.
Het blijft daar ( maar ook hier, als je sommige reacties leest) "eigen knip eerst".
-
Een perspectief die Bos ons niet kan geven. Ik vind hem niet echt geloofwaardig meer.
Hoe durft hij het te hebben over falen van het kapitalisme? Hij heeft er in de afgelopen jaren nooit aandacht aan besteed.
Altijd het liberale gevoel omarmd.
Het is wel goed hoor als het kapitalisme wordt aangepakt. Hoe meer hoe beter. Maar wel door mensen die er ook echt achter staan
-
Bos moet zich eigenlijk best een beetje schamen. Hoe kan hij het rijmen, dat de salarissen bij de ABN/Amro nog steeds enorm de Balkenende-norm overschrijden? Wat doen die kapitalisten met al dat geld? Bos blijft in zijn denken neo-liberaal of misschien zelfs wel gewoon liberaal. Sociaal-democraat of democratisch socialist of socialist? Wat moeten we met Bos aan? En wat moeten we met de PvdA aan? De verrijking blijft het hoofdprincipe van de huidge heersers in industrie en handel en in de financiele wereld. Pak dat fundamenteel aan. Laat de liberalen weten, dat de vrijheid van de één niet ten koste mag gaan van het levenspleziervan de ander!
Hoe pakken we werkloosheid aan? Wat doen we met de armoede? Wat doen we met de verpaupering van de steden, de buurten en de wijken? Wat doen we aan en met de jeugdproblematiek? Wat doen we tegen en aan de agressie van jongerengroepen? Creeer werk, werk en nog eens werk! Zorg voor perspectief voor de jeugd, ook voor de jeugd die het niet zo lang op school kan volhouden.
H. de Vos
-
U heeft helemaal gelijk.
De mensen van de postkamer zijn ook gewend om met paperassen om te gaan, die kunnen het ook, en die verdienen modaal.
-
Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen: de Balkenendenorm betreft mensen die met belasting- en premiegeld betaald woorden, dus werknemers in de publieke en semi-publieke sector. En ondanks de miljarden van Bos valt ABN/Amro daar nog steeds niet onder.
De graaiers die onder de Balkenendenorm vallen zin dan ook geen kapitalisten maar voor de overgrote meerderheid zogenaamde sociaaldemocraten.
-
Harm de Vos, di 26 januari 2010 23:07
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Harm
Tegenwoordig, na de overname door Bos via miljarden, vallen de mensen van ABN/AMRO ook onder de door ons elastinggeld betaalde "werknemers". Hoeveel krijgen die bankiers daar ook weer? En Zalm? Snap je het?
-
Helemaal eens met uw opmerkingen. Bos lijkt Eurlings wel die draait net zo behendig als een blad aan een boom.
Ik vertrouw dit gewoon niet en inderdaad het is zoals Winston zegt, er verandert niets. Ook nu worden de rijken rijker en de armen armer. Bos zal echt uit een ander vaatje moeten tappen om geloofwaardig te zijn.
-
Als politicus kan je het al nooit goed doen en als Sociaal-democraat zit je helemmal in een moeilijk parket. Als je investeert in onderwijs, veiligheid etc. waar we als samenleving zeer baat bij hebben dan zijn daar kosten aan verbonden die diezelfde samenleving opgebracht moeten worden. Iedereen vind dat er betere zorg, onderwijs etc. moet komen. Tegelijkertijd wil iedereen ook een zo hoog mogelijke koopkracht en zo min mogelijk belasting betalen. Het is een spagaat die slecht te dragen is. Rechts roept dan haal maar weg bij ontwikkelingssamenwerking maar met het bedrag van OS redt je het niet en als je op deze wereld niet bereid bent ook voor de allerarmsten klaar te staan dan moet je niet raar opkijken als die armen zelf de rijkdom komen halen en eisen dat er een eerlijkere verdeling komt van de rijkdommen. Als wij ons gaan baseren op het Aziatische model krijgen we dan ook de werkdagen van 12 uur en de kinderarbeid weer terug? Krijgen we dan ook de hongerlonen weer? Wie werkt zal toch niet eten? Wie nastreeft dat we teruggaan naar de tijden van de 19e eeuw zal meemaken dat revolutie zelfs in Nederland mogelijk is.
-
Wilma, wil je met me trouwen? :-)
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:01
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
En mag ik dan bruidsmeisje zijn?
-
Het is: Wie niet werkt zal niet eten!
-
Revolutie? Tegen de democratie? Oei, dat is dreigend.
Nee, de reactionairen laten u elk jaar een paar procent zakken.
Te weinig om de revolutie te laten losbarsten.
Genoeg om u gestaag te laten wennen aan het kapitalisme.
-
Ik word niet gauw zenuwachtig, ook niet van een "beetje" begrotingstekort. Maar de afstand, die CDA en PvdA sinds rapport Davids van elkaar nemen, en het profileren van de PvdA voorspelt weinig goeds voor land's financiën in handen van socialisten voor komende de decennia. De aandelenkoersen dalen al dagenlang.
Op het terrein van economie hebben het CDA en VVD aan de PVV een makkie.
-
Voor de jehova socialisten gaat het nog lang niet ver genoeg zoals u hier veelvuldig kunt lezen.
Nederland is een democratie.
De waarheid ligt in het midden, en daar is Bos kundig bezig, rekening houdend met het feit dat ons land een kleine radar is in het grote spel, en we niet alles met oogkleppen op kunnen bezien.
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:04
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
en de euro staat weer wat steviger in verhouding tot de dollar. En toen? wat nou? Ja en?
-
Harm de Vos, di 26 januari 2010 19:06
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Harm
Meneer, meneer
Er is maar één redelijk alternatief voor de financiele en sociale ellende, waarin we verzeild zijn geraakt:
een stevige coalitie tussen SP, Groenlinks en PvdA, als het moet aangevuld met D66.
Ik begrijp dat uw voorkeur uitgaan naar een combinatie met de PVV?
-
Ik hou van klein maar fijn. Misschien daarom wel PvdA.
PVV wordt mij veel te groot; zij hebben die ene stem extra van mij niet nodig.
-
Meneer Dick,
"De aandelenkoersen dalen al dagenlang"
U wordt niet zenuwachtig van een "beetje begrotingstekort", maar wel van uw eigen aandelenkoers. Duidelijker kan ik het verschil tussen uw en mijn zijn niet uitdrukken.
Van werken ga je niet dood (algemeen gesproken), maar van ALLEEN werken kan je niet rijk worden. Of je het van rechts of links bekijkt: Men zal altijd "die ander" nodig hebben. Van laten werken, ja, daar kan je steenrijk mee worden. Ik weet niet waar u uw geld vandaan hebt gehaald om aandelen te kunnen kopen. Een kleine ondernemer die met zijn eigen geld anderen heeft mee laten werken en daar iets/wat meer aan overgehouden heeft, dan zijn werknemers? Geen probleem, prima. Moedig dat zelfs aan. Of bent u ???. Een huisjesmelker/een ouderwetse ronselaar, of gewoon een man die in de periode van de tijd geboren is (babyboomer) en bij een groot bedrijf, b.v. P.T.T/SHELL/Phillips/Hoogovens, etc. heeft gewerkt en daar promotie maakte en dus een riant salaris verdient/de en nu van een hoog pensioen leeft. Of heeft u een erfenis of een goede prijs bij een loterij bekomen?
Het is natuurlijk uw goed recht om voor uw eigen belangen op te komen en dat u dat stelt boven het algemeen belang, maar m.i. worden u en ik, en dus de samenleving daar niet wijzer/beter of veiliger van. Zie de periode 1900-1945 in vergelijking met de periode 1946 - 2000. U en ik leven nu weer in een andere periode van de tijd, dus een beetje open staan en proberen het e.e.a. van een iets ander kant te bekijken, lijkt mij niet ongewenst. Leren van.
Dat u een CDA/VVD/PVV regering wel ziet zitten is mij wel duidelijk, en ik heb daar in mijn persoonlijke leven geen probleem mee (eigen huis-afbetaald en een redelijk inkomen), maar al die anderen!!!!!!! Ouderen, zowel als jonge mensen die nog moeten gaan starten??? Huis!!!
De mensen die altijd al in een fin. andere positie verkeren, vaak hard werkende mensen b.v. in de zorg, en diegene die in deze crisis hun baan verliezen. Ik hou niet van pamperen, alhoewel dat soms wel eens noodzakelijk is, maar een beetje ondersteuning mag van mensen als u en ik, die de schaapjes op het droge hebben, m.i. wel verwacht worden.
Dus stem ik volgende keer weer PVDA. Ook al ben ik het niet in alles (nu en in het verleden) eens. Maar het is wel een partij die het dichts bij mij staat. Links van het Midden.
-
Afstand nemen van beleid waar je ooit achter hebt gestaan is niet zo moeilijk als je de uitkomst van dat beleid weet.
Maar waarom nou die snier richting SP, terwijl je zelf fout bent geweest, komt mij als kinderachtig over.
Nu roepen dat we een middenweg moeten bewandelen als het over de privatisering/marktwerking gaat zegt mij niets, soms is het gewoon onmogelijk om het beste uit twee werelden te halen omdat het botst met elkaars doelstellingen, en daarom zou je een duidelijke keuze moeten maken.
Het hele betoog komt bij mij over als we weten het wel, maar ik wil niet de politieke macht terughalen daar waar we het kwijt waren als politiek, en we moeten het kapitalisme de weg omhoog weer laten vinden, maar dan met het sociaal- democratische verstand van dat de verdeling eerlijker moet.
Nou daar gaat je hele betoog, dit is eigenlijk vuur met benzine bestrijden, in dit geval staat het vuur voor het kapitalisme en de benzine voor de burger.
Het is gewoon weer wachten tot de benzine op is, en dan zal het vuur weer doven, een herhaling van zetten die op den duur gedoemd is te mislukken.
Waarom nou niet gewoon roepen dat de hele marktwerking in de publieke sector een catastrofe is die je terug moet draaien, om deze voor een ieder te waarborgen.
-
Je kunt een brede greppel graven maar een brug is zo gemaakt. Bos heeft 1,4 miljard aan belastinggeld aan Ijsland gegeven. De kans dat dat geld terug komt is erg klein. Bij ABP is onlangs 20 miljard aan pensioengeld in het riool gelopen. Toezicht op deze fondsen is onvoldoende. Schade voor burgers 21,4 miljard. Geld dat aan banken is geleend wordt door hun terugbetaald. We ontvangen zelf een vergoeding voor deze dienstverlening. De schade die burgers hebben opgelopen door kredietcrisis is veroorzaakt door weggeven van belastinggeld en onvoldoende toezicht op pensioenfondsen. Daar is Bos als Minister verantwoordelijk voor. Hij wordt daar onterecht niet op aangesproken.
Als ik Paul Tang mag geloven heeft het plan van Obama geen invloed op de Nederlandse bankwereld. Zou Bos er niet beter aan doen zijn tijd te besteden aan het oplossen van binnenlandse financiele problemen ? Had hij tijdens zijn lezing van gisteren niet aan zijn achterban moeten uitleggen waarop hij de 35 miljard aan bezuinigingen, die voor komend jaar gepland, staan vandaan wil halen ? Ik vind van wel. Het volstrekte gebrek aan vermogen tot zelfreflectie bij onze bewindslieden vind ik zo langzamerhand stuitend worden. Gelukkig is er een prima politiek alternatief voorhanden !
-
Nou ik wacht in spanning op dat politieke alternatief!
-
Allereerst commentaar op het volgende:
"De les die wij moeten trekken uit het falen van markten is niet dat we terugvluchten naar het oude geloof in staatsinterventies en een door de staat gedomineerd economisch leven."
De staat (lees W. Bos en J.P Balekenende) heeft op een nog nooit eerder vertoonde schaal ingegrepen bij 'het redden' van de bankensector en heeft hiermee de burger met een jarenlange schuld opgezadeld. Ondertussen is het graaien gewoon doorgegaan en heeft zichzelf zelfs overtroffen.
Verder heeft hij het over een Bokito reflex: een reflex is een onwillekeurige reactie. De markt is niet onwillekeurig maar gericht op een ding: winstbejag en dat komt mijns inziens meer voor uit het lymbische systeem wat maar aan een ding denkt nl: Me, Myseld and I!
Op zich een natuurlijk principe, maar zoals we ons zelf ook restricties opleggen met betrekking tot onze seksuele en agressieve opwellingen zullen we dit ook moeten doen op het gebied van zelfverrijking!
Het vermoeiende met het soort inzichten wat men steeds weer denkt te hebben ontwikkeld is dat het meestal 'terugkerende inzichten' zijn. Ken uw geschiedenis en weet dat deze zich herhaald. Zelfs de varkenscycles vergeet men en ook deze wordt -wrang genoeg- elke keer gebruikt ter illustratie van dit soort fenomen.
-
Het is echt huilen met de pet op... En dat geldt zowel de toespraak van Bos als de gemiddelde reactie alhier. Ik ben echt diep teleurgesteld en zal dan ook niet op alles ingaan, maar mensen toch...
"...een herwaardering van de markt, ondernemerschap en globalisering als welvaartscreërende krachten die ons in staat stellen ook sociaal beleid te voeren."
Dit vat de neoliberaal Bos mooi samen zo. Ik vind niets zo walgelijk als zeggen "er is niets mis met veel geld verdienen, want dan heb je tenminste iets over om aan anderen te geven." Dit is de Bill Gates die 60 miljard "verdient" door zichzelf een monopolie te verwerven (deal met IBM om DOS bij elke pc te leveren), vervolgens de hele wereld op te lichten door iedereen periodiek te laten wachten op het volgende van bugs vergeven besturingssysteem, terwijl de volgende generatie al lang klaar ligt. Zijn rijkdom gaat in dit marktsysteem gepaard met enorme armoede voor anderen. Maar daar mogen we geen kwaad van spreken, want hij geeft zoveel aan "goede doelen..." Nee, hij geeft een *minimaal* gedeelte van wat hij heeft gestolen terug. Zo zie ik deze "herwaardering van de markt, ondernemerschap en globalisering als welvaartscreërende krachten die ons in staat stellen ook sociaal beleid te voeren."
Dan even iets aan het adres van de marktpuristen; het huidige door de overheid gereguleerde kapitalisme of, zo je wil, "socialisme voor de rijken," is het onvermijdelijke eindstation van *elk* op winst gebaseerd marktsysteem. Om dat te begrijpen moet je niet naar de econoom, maar naar de historicus luisteren. Of gewoon even zelf nadenken natuurlijk, want het is zo makkelijk te begrijpen... Handelen met een winstoogmerk maakt mensen oneerlijk. Zo simpel is het eigenlijk. Vraag een handelaar van wie je iets koopt maar 's naar zijn inkoopsprijs; je krijgt altijd een ontwijkend of oneerlijk antwoord. "Handel" maakt van mensen leugenaars. Nu is deze vorm van liegen jammer genoeg volledig geaccepteerd en ziet niemand het meer als liegen, maar weet ondertussen iedereen dat elke reclameboodschap de waarheid geweld aandoet. De roep (ook hier weer) om "volledige transparantie" in zowel de markt als de politiek is dan ook volkomen nutteloos. "De overheid staat het kapitalisme niet toe zijn werk te doen," hangt mij echt de keel uit; die overheid is nu juist een *onvermijdelijk gevolg* van de op winst gebaseerde markt.
Duidelijk is in ieder geval dat Bos niet de lof verdient die hem hier en daar wel wordt toegewuifd. Alleen al het feit dat hij de plannen ondersteunt van Obama maakt hem een verrader. Een aantal mensen hier heeft de uitzending van Tegenlicht gezien ("2010: buigen of barsten?"), en ook daar wordt gezegd: "het is moeilijk om het economisch nog slechter te doen dan Bush, maar Obama heeft het voor elkaar..." of woorden van dergelijke strekking. De crisis die is ontstaan door te veel nepgeld lost hij op met nog veel meer nepgeld. En Bos aapt hem na en wij juichen met z'n allen... Huilen met de pet op.
-
...''het is moeilijk om het economisch nog slechter te doen dan Bush, maar Obama heeft het voor elkaar''...
Bu$h heeft een enorme puinhoop gebouwd met gigantische schulden en een financiele en economische crisis.
Obama ( ik ben geen fan van hem ) en de hele wereld, dus ook Nederland werden hierin meegezogen.
Er is geen econoom op de wereld die een simpel antwoord heeft waardoor de problemen snel kunnen worden opgelost.
Het feit dat men in internationaal verband z'n best doet wet- en regelgeving aan te passen, waardoor de rampen van de laatste jaren niet meer zo makkelijk kunnen ontstaan, juich ik toe.
In combinatie met eveneens scherp aan te passsen controle methodieken - nationaal zowel als internationaal - wordt het in ieder geval makkelijker om crimineel gedrag in de financiele wereld tegen te gaan.
Het is waanzin Bos en Obama de financiele chaos van de afgelopen jaren aan te rekenen.
-
Winston V., di 26 januari 2010 14:16
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Winston
"Het is waanzin Bos en Obama de financiele chaos van de afgelopen jaren aan te rekenen." Maar ik kan ze wel aanrekenen dat ze doorgaan met de praktijken die de problemen hebben veroorzaakt. De strijd tegen bonussen is een achterhoedegevecht in het strijdperk van de globaliserende economie; politici maken er een big deal van om stemmen te trekken, that's all. Voorts is het een leugen dat niemand deze crisis heeft zien aankomen; alweer een leugen die gretig door politici en de schuldige bankieren wordt herhaald om het eigen straatje schoon te houden. Heb je de uitzending van Tegenlicht gezien?
http://player.omroep.nl/?aflID=10598179
-
Ik stel voor dat we Hans Klok vragen alle historisch schreef gegroeide politieke, economische en financiele zaken weg te toveren.
En dan mag Hans Kazan de ideale nieuwe strukturen presenteren.
-
Winston V., di 26 januari 2010 14:38
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Winston
Het zijn juist de goochelaars die dollars uit de hoed blijven toveren die het nu voor het zeggen hebben, Frederik. En als je het kunstje een paar keer hebt gezien, verstomt het applaus vanzelf... Althans dat zou je denken...
-
...''En als je het kunstje een paar keer hebt gezien, verstomt het applaus vanzelf... Althans dat zou je denken''...
En juist om de boel weer gezond en op de rails te krijgen is Bos heel goed bezig.
Ik pretendeer behoorlijk wat ervaring te hebben op zakelijk en economisch gebied, alsmede in de politiek.
Bos was niet een van mijn favorieten, maar door zijn aanpak van de financiele en economische crisis is hij heel hoog gestegen in mijn achting. De man is echt goed bezig.
De afstand tussen schippers aan de wal, en de realiteit van de hedendaagse mondiale politiek en economie is zeer groot.
-
Winston V., di 26 januari 2010 15:32
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Winston
"Ik pretendeer behoorlijk wat ervaring te hebben op zakelijk en economisch gebied, alsmede in de politiek." En misschien is dat wel het probleem..? Het zijn juist die entiteiten, de politiek en de economie, die ons steeds weer tot de rand van de afgrond dwingen, op mondiale schaal tegenwoordig. Je kunt brand niet met vuur bestrijden Frederik.
-
Als ik het goed begrijp moeten we weer met z'n allen terug naar de bush en ruilhandel beginnen?
-
Winston V., di 26 januari 2010 15:51
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Winston
Integendeel, Frederik, maar deze reactie is niet uniek voor jou; grijze beelden van een totalitaire socialistische staat of de hier door jou geschetste terugkeer naar ruilhandel en prehistorie, zijn doorgaans de enige alternatieven voor een "vrije markt" (die dus nimmer vrij kan blijven) die bij mensen in gedachten springen... Verbazingwekkend zwart-wit-denken vind ik dat altijd. Maar jij bent nog helemaal niet toe aan een alternatief; een oprechte zoektocht naar alternatieven begint bij het onderkennen van het falen van het huidige systeem. Jij, en met jou te veel anderen, zullen het falen van dit systeem niet onderkennen totdat het echt helemaal ineenstort (nogmaals: deze keer voor het eerst op *wereldschaal*).
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:18
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Je kunt brand niet met vuur bestrijden..hm, dat is feitelijk onjuist.
Een uit de hand gelopen brand kun je doven door een explosie van vuur te maken die alle zuurstof wegtrekt waardoor de uit de hand gelopen brand dooft.
Dat is wat Bos gedaan heeft en doet. Toch? Niet dan?
-
"...een explosie van vuur te maken die alle zuurstof wegtrekt waardoor de uit de hand gelopen brand dooft." Als je hiermee doelt op het ineenstorten van deze economie, dan ja.
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:37
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
de wens is de vader van de gedacht Winston...ik geloof niet in een wereldwijde totale instorting van deze economie.
Ik geloof dat mensen slimmer en altruïstischer zijn dan ze zelf beseffen als puntje bij paaltje komt.
-
Jij gelooft, en ik hoop... Daarom zal er een revolutie komen, want dat deze economie gaat instorten is zo klaar als een klontje. Het is de geschiedenis die zich keer op keer herhaalt, alleen nu is de hele wereld erbij betrokken, en hebben we het niet meer over één redelijk autonoom koninkrijk. Zo klaar als een klontje...
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 18:02
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Ik vind het extreem en wreed om te hopen op een wereldwijde instorting en revolutie in de economie zoals jij je die voorstelt.
Dat gaat vele levens kosten en veel ellende brengen..meer dan je je kunt voorstellen Winston.Besef je wat je hoopt?
Naast geloven en hopen ..als ik de liefde niet had....
-
Volgens mij lees je ergens een verband die ik niet heb bedoeld te leggen... Natuurlijk hoopt niemand op een ineenstorting van de economie. De onvermijdelijkheid ervan wordt er echter niet minder op.
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:14
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Nieuwe inzichten effectief en specifiek concreet maken en bewijsbaar waarmaken gebeurt langzaam.
Het gebeurt niet zonder slag of stoot van de machten die minder invloed toebedeeld krijgen.
Geef het eens een beetje tijd..laat het eens doordruppelen overal..en kijk dan wat er werkelijk specifiek concreet waar gemaakt is.
Roepen om revolutie betekent dat de volgende ideologie het eens mag proberen die vervolgens ook weer vervangen wordt.Afdwingen werkt niet.
Ideologieën zijn gedoemd te mislukken en worden geïntegreerd in reeds bestaande structuren..en langzaam maar zeker leren mensen..ook dat laat de historie zien.
-
Wim Verver, di 26 januari 2010 19:19
in reactie op Winston V.
Reageer op Wim
Winston, het is zo dat de wereldeconomie, althans de westerse, op instorten staat. Of het nog te voorkomen is, is de vraag maar de hervorming van het bankwezen die Obama en nu ook Bos voorstaan laten zien dat zij als geen ander weten hoe wankel het finacieële stelsel nu is. Met de voorgenomen maatregelen, die nu al grote paniek in de banken veroorzaakt, wordt de kern van de oorzaak van de crisis, aangepakt. Dit kan 2 kanten opgaan. Ofwel de totale ineenstorting gaat versneld beginnen, of de reéle economie wordt gered terwijl de grote banken met hun derivaten handel gaan ten onder gaan met enorme verliezen voor de grootkapitalisten als blijkt dat hun tegoeden nepgeld is. Ik hoop hartgrondig dat de reéle economie nog gered kan worden.
-
Ik denk dat de banken als ze vallen de rest van de economie meetrekken, in die zin lijkt het onvermijdelijk.
-
Goed verhaal in Tegenlicht.
Die econoom met dat staartje vreesde voor een wel heel drastische oplossing voor de huidige economische crisis: een oorlog. Het is een vaakbeproefde remedie en, volgens sommigen, werkt het.
Als je een heel beetje cynisch bent, zie je de contouren al dagen van zo'n oorlog. Er wordt één of meer impopulaire landen (kandidaten en aanleidingen genoeg) in verweggistan uitgekozen om plat te bombarderen en de economie veert wereldwijd weer op. Daarna wordt een hulpprogramma opgezet om de bevolking te helpen, wegen aan te leggen, huizen te bouwen enzovoorts. De contracten voor de wederopbouw van X worden nu al ondertekend in de hoofdstad van Y?
-
Wilma S., di 26 januari 2010 15:51
in reactie op Winston V.
Reageer op Wilma
Wat zou je dan willen. Een gelijk inkomen voor iedereen, een totaal door de overheid gecontroleerde samenleving? Winst behalen is gewoon een manier om als ondernemer te overleven. Ook ondernemers moeten huur, elektra, verzekeringen en personeel betalen en dat gaat niet van de lucht. Handelaren naar hun winst vragen staat stoer maar met welk doel. Kan jij bepalen welke kosten iemand maakt en of de verkregen winst al of niet onrechtmatig is? De bonussen daarentegen in het bankwezen maar ook in de semi-publieke sector en de oprotpremies ook bij volstrekt wanbeleid is iets waarmee ik veel meer moeite hebt. Als iemand een onderneming, pensioenfonds of woningbouwstichting in problemen brengt door foute beslissingen of wanbeleid dan zou het niet moeten kunnen dat hij of zij dan een bedrag meekrijgt bij het afscheid. In tegendeel zou hij of zij dan een boeteclausule opgelegd moeten krijgen waarbij 10% van de schade verhaalt wordt op verrmogen en toekomstig inkomen. Dan denken ze misschien na voordat ze risicovol beleid aangaan.
-
Met alle respect, Wilma, je verwoordt nu precies de vanzelfsprekendheid waarmee wij de leugenachtigheid die inherent is aan het winstoogmerk rechtvaardigen. Je zegt precies dat, in de op winst gebaseerde markt, "winst maken" ondanks de leugenachtigheid die ermee gepaard gaat, vertaald wordt naar het verdienen van een "eerlijke" boterham. Ik daag jou, en anderen, nu juist uit om deze leugenachtigheid *niet* als vanzelfsprekend te aanvaarden.
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat ook de exorbitante bonussen, waar jij en ik beiden grote problemen mee hebben, wel eens een natuurlijk gevolg kunnen zijn van het aanvaarden van deze leugenachtigheid? Handelaren *kunnen* niet eerlijk zijn in een marktsysteem. En je kunt in dit verband stellen dat hoe groter de leugen, hoe groter de winst zal zijn; kijk maar naar de vage financiële verzamelproducten die de basis vormen van de laatste bubble. "Winstmaximalisering" kun je zien als "leugenmaximalisatie," echt, de verbanden zijn soms verassend simpel.
Je kunt ook *voelen* dat winst maken eigenlijk crimineel is. Heb jij bijvoorbeeld wel eens winst gemaakt bij je moeder? Of je broer of zus? Of je beste vriend? In normale relaties gebeurt dat niet. Pas als de mens met wie je handelt ver genoeg van je af staat, ben je in staat te handelen met een winstoogmerk. Voor mij zijn dit hele simpele waarheden van het leven, alsook het feit dat mensen alleen samen kunnen overleven. Dit is voor mij voldoende om in ieder geval *vraagtekens* te zetten bij jouw redenering die neerkomt op het goedpraten van iets dat eigenlijk niet goed te praten is en op het punt staat ineen te storten.
-
Wim Verver, wo 27 januari 2010 01:00
in reactie op Winston V.
Reageer op Wim
Hallo Winston, Je zegt " De crisis die ontstaan is door te veel nepgeld lost hij op met nog meer nepgeld" Dat doet dus Obama. Maar dat heeft hij gedaan om de totale ineenstorting uit te stellen. De recente maatregelen die Obama nu wil invoeren en waar Bos ook vóór is, trachten een scheiding in te voeren tussen de reéle economie en de irrieéle economie. Zoals je wel weet verdwijnt nu alle echt geld in het zwarte gat van van de irrieéle economie. Feitelijk zegt het, dat er weer een scheiding moet komen tussen kapitaal en arbeid. Zo kan dat hedentendage niet meer verwoord worden omdat we allemaal een beetje kapitalist willen zijn met eigen vermogen. Maar die mogelijkheid, voor de minder kapitaalkrachtigen , blijft bestaan omdat de banken wel mogen beleggen en nog wel hypotheken kunnen afsluiten, echter alleen in opdracht van de klant. Het wordt de banken met spaargeld verboden eigenhandig zonder opdracht van hun klanten te gaan beleggen leveren en hedgen. Banken mogen straks alleen nog stimuleren en niet meer speculeren.
-
Misschien heb ik iets gemist, Wim, dus corrigeer me daar waar nodig. Je uitleg brengt de nodige nuance aan in mijn bijdragen, waarvoor dank, maar wat mij betreft ga je iets te snel. Eerst een stukje geschiedenis: toen in 1913 de FED werd opgericht en wetgeving werd aangenomen voor het heffen van loonbelasting in Amerika, protesteerden de grote commerciële banken van toen heftig tegen de oprichting van deze Federal reserve Bank. Deze FED was namelijk bedoeld als grote "regulator" van het tot dan toe veel te vrij gelaten bankwezen. Ook was de Centrale Bank (dit geldt allemaal niet alleen voor de FED) een "lender of last resort" voor de regering; als de economie op z'n gat dreigt te gaan, is er altijd nog de geldscheppende kwaliteit van de FED... Met de kennis van nu, om met Balkenende te spreken, hadden we het toen anders gedaan, en weten we dat het protest van de commerciële banken tegen de FED slechts voor de bühne bedoeld was; in werkelijkheid *zijn* zij de FED, en zijn *zij* het ook die nu gered worden met gemeenschapsgeld. De omstandigheden waaronder in Amerika de wetgeving omtrent loonbelasting tot stand zijn gekomen, zijn overigens tot op heden reden voor vele Amerikanen om afdracht van loonbelasting te weigeren omdat het ongrondwettelijk zou zijn.
Vooruitspoelen naar het heden... Nu gaan we alweer meemaken dat de banken onder luid protest uiteindelijk toch akkoord zullen gaan met "strengere" wetgeving, net zoals ze toen akkoord zijn gegaan met de oprichting van de Centrale Bank. Dit is alweer een toneelstuk; in werkelijkheid is het wachten op het moment dat Bos wordt voorgedragen als bestuurslid van DNB. Want wat doet de wetgeving van Obama nu werkelijk? Het dwingt niets af. Voor zover ik heb begrepen komt er een begrenzing aan de hoogte van bonussen *afhankelijk* van de spaargeld / "risicogeld" - ratio van de bank. Dat zou dus neerkomen op een stimulus voor het aanhouden van een hoger percentage spaargeld om zo ook een grotere buffer te hebben dan nu het geval is, en zou zelfs kunnen stimuleren dat risicovolle onderdelen naar aparte ondernemingen overgeheveld worden. Maar het gaat mij een beetje ver om meteen te zeggen dat hiermee "arbeid van de irreële economie gescheiden wordt," of dat Bos en Obama daarmee zelfs een stap in de goede richting zetten. Want feitelijk bereiken ze niets en als je het nieuws een beetje volgt kun je dat zien; alles is weer terug bij het oude...
-
Wim Verver, wo 27 januari 2010 18:33
in reactie op Winston V.
Reageer op Wim
Winston het is allemaal waar wat is gebeurd in de VS maar ik probeer nu de problemen in te schatten en wat er nu praktisch gaande is. Als je nu ziet hoe de beurs snakt naar vers spaargeld en de slimme manier om dat spaargeld te bemachtigen. Allereerst wordt ons wijsgemaakt dat ons pensioenspaargeld belegd moet worden, omdat we anders in toekomst niet ons gespaarde geld terug kunnen krijgen. Dan zijn er beleggingshypotheken bedacht omdat dat de huizenbezitter zo zou bevoordelen, Daarna werd het mixsparen bedacht dwz een gedeelte beleggen en een gedeelte veilig sparen. Toen ik een huis wilde kopen kwam de makelaar op visite met in zijn kielzog een financieél expert. Het voorstel was dat ik een levensverzekering zou aanschaffen om mijn huis na 30 jaar in een klap af te betalen. Dit was zo gunstig voor mijn belastng aftrek. Ik heb dat toen niet gedaan. Ik wilde enkel een hypotheek en geen levensverzekering. Ook wenste ik dat zij zich niet met mijn belasting bemoeiden, daar zorgde ik zelf wel voor. Die verzekeraars konden naar hartelust graaien in de premieopbrengsten, verantwoord als kosten.
Toen DSB failliet dreigde te gaan kwam ook nog even het plan boven om alle tegoeden van achtergestelde deposito,s om te zetten in aandelen. Dus ook hier weer spaargeld naar de beurs. Allemaal geld uit de reéle economie naar de irrieéle economie om het leger van profiteurs te voorzien van (gestolde arbeid) geld dus naar hen die niets bijdragen aan de economie. Daarom noem ik de voorgestelde
maatregelen feitelijk weer, een scheiding tussen kapitaal en arbeid.
-
Aha... In die zin ben ik het met je eens, Wim :) Alleen is het wel een *minimale* beweging in die richting.
-
Wim Verver, do 28 januari 2010 00:44
in reactie op Winston V.
Reageer op Wim
Ja het is maar een begin, maar bedenk dat al die banken alleen op ons gespaarde geld vooruit kunnen. De banken hebben slechts 9% nodig aan gedekt geld om weer meer nepgeld te creéren. Je zag hoe het ging met de DSB bank.
-
Btw VAT in Zweden is 25%... als Bos inderdaad het Scandinavisch model zo mooi vindt, weet je wel op wie hij het voorzien heeft.
-
Geweldig die metafoor; ipv neoliberaal is het nu;
BOKITOKAPITALIST. Dat spreekt vele malen meer aan. Lekker plastisch.
Dat wordt lachen met de carnavalsoptochten straks in Limburg. Allemaal einzelgangers die als Bokitokapitalist verkleed meelopen.
-
Bos moet eens met zijn tijd meegaan en het dus vooral NIET hebben over het Scandivisch model. Dit model is op sterven na dood en belooft voor de komende jaren een giga puinhoop te brengen in de Scandinavische landen. De collectieve sector moet juist nog veel meer verkleind worden. Nederland zou er goed aan doen aansluiting te vinden (en dus het model te adopteren) van de Aziatische landen, zoals India, Korea en China. Behalve laatstgenoemde zijn deze landen er uitstekend in geslaagd om een zeer succesvol economisch model neer te zetten waardoor ze op dit moment de grootste bedreiging vormen voor Europa en Amerika. Ergo, investeren dus in ICT, onderwijs en ervoor zorgen dat Nederland weer onderscheidend wordt op gebied van kennis en ontwikkeling. Dat kan alleen door een kleine collectieve sector en waardering voor succes. Het laatste betekent dus een belastingverlaging voor de midden en hogere inkomens, zodat mensen ook gestimuleerd worden meer te bereiken en hiervoor dan ook beloond worden. Als we er dan ook voor zorgen dat we 'netjes met de 'Niet-Kunners' omgaan, dan hoeven we ook geen medelijden meer te hebben met de rest van de 'Onrendabelen'. Kunnen we daar mooi paal en perk aan stellen en verplicht de straat opsturen om de boel schoon en netjes te houden voor de werkende mensch en de niet kunnende mensch.
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 12:35
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Het lijk erop alsof je de lezing die Bos gegeven heeft en die hierboven integraal te lezen is, genegeerd hebt?
-
Ik dacht het niet, kijk maar naar het stukje achter Size doesn't matter
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 13:24
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Gemeenschappelijk belang en dienstbaarheid van de markt aan de samenleving...hoe zie jij dat in China en Aziatische landen?
Waar blijkt dat uit?
-
Beste William,
Het feit dat Aziaatische landen een bedreiging vormen voor ons, onze opvattingen of onze economie, betekent dat zij een beter politiek en economisch stelsel hebben? Betekent dat wij hunmanieren en opvattingen moeten overnemen? Omdat die succesvol lijken te zijn?
Oh, het gaat om winnen, bedreigingen moet gepareerd worden. Langzaam begin ik sommige reacties te begrijpen. Heb je in je overwegingen meegenomen hoeveel mensen er onder de armoede grens leven in die landen?
De drang naar het beste, en meer - het superioriteitsgevoel t.a.v. het westerse model is wat in jouw mening lijkt domineren.
Tja, daar verschillen we flink van elkaar.
-
Volgens mij vertaal je mijn reactie naar een eigen verhaal, ook goed, maar dat is niet de strekking. Mijn strekking is dat als Bos naar een ander model wil kijken, het het meest voordehandliggend is om het Aziatische model te bekijken. Het gaat hierbij om een kleine overheid, veel ruimte voor marktwerking en focus op ICT. Nederland zou zich nl. beter kunnen richten op de toekomst qua economie dan bezig houden met zogenaamde misstanden die er in Nederland helemaal niet zijn. Niemand is arm in Nederland en niemand hoeft het slecht te hebben in Nederland. Daarbij is er ook geen sprake van grote ongelijkheid zoals in andere landen. In Nederland zijn er bijna geen exorbitant veelverdienende graaiers (uitzonderingen daargelaten). Het probleem van de meeste stemmers uit het linkse kamp is dat er gesproken wordt over solidariteit terwijl ze eigenlijk afgunst bedoelen.
-
...''het meest voordehandliggend is om het Aziatische model te bekijken''...
Waar haal je de massa ongeschoolde docile werkers vandaan die zoals in China en India voor 3 cent en een knikker zich 60 uur per week uit de naad werken?
-
William P, di 26 januari 2010 23:33
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op William
Polen!
-
Ach William, hoe moet ik ot uitdrukking brengen dat je opinie in deze zaken beneden alle peil en van een ongelofelijke domheid getuigt, die neit verder kan klijken dat een wereld in cijfers en materieel genot voor de beter gesitueerden.
Geen armoe in Nederland... hoe pijnlijk em hoe armoedig een dergelijk denken. Ik gun U dat U gespaard blijft van armoe.
-
Mensen die dit zeggen zijn nog nooit buiten de deur geweest. Er is pertinent geen armoede in Nederland. Zelfs een dak en thuisloze heeft het nog veel beter dan menig Afrikaan. Verder gaat u er gemakshalve maar vanuit dat ik de wereld alleen in cijfertjes en voor de beter gesitueerden bekijk, dat is geenszins waar, ik onttrek mij echter wel van die puur Nederlandse mentalieit van niet boven het maaiveld uitsteken. Als iedereen alleen maar een 6je mag zijn, wordt het nooit niet wat. Het zou toch zo veel mooier zijn als we de winnaars eens centraal zetten en daar weer naar opkijken. Wat dat betreft hang ik graag de filosofie van Mark Lammers aan, verbeter dat waar je goed in bent of wat goed is, en zorg ervoor dat dat waar je slecht in bent of wat slecht is je niet in de weg zit. Als je alleen maar probeert dat wat slecht is te verbeteren, dan bereik je alleen maar middelmatigheid. Winnaars hebben we nodig, verliezers zijn er al genoeg.
-
Mmmm
De zorg voor verliezers? Aan hun lot overlaten?
Geen armoede in Nederland, omdat u de armoede hier vergelijkt met de armoede van een afrikaan in bijv. Dafur of ergens in India? In diezelfde context moet de rijke in nederland potsierlijk rijk zijn, want waar zijn er zoveel mensen die zo verschrijkkelijk veel consumeren als in het westen, incl. nederland?
In uw argumentatie lopen voor mij teveel dimensies en schaalgroottes door elkaar.
Wat voor mij de kwaliteit van een maatschappij typeert is hoe zij omgaan met verliezers, hun ouderen, hun zieken, hun criminelen, oftwel hoe ga je om met datgene wat buiten jouw eigen scoop van normaal en okay valt. De afwijkingen volgens een individu die echter geen afwijkingen zijn in het systeem, maar er altijd toe behoren en hoe met al die niet gemiddelden omgaat, dat bepaald de leefbaarheid van een maatschappij en het geluk van haar burgers.
-
Dan posteer jij niet kunners aan de verliezers kant, maar dat is niet wat ik wel eens vaker gezegd heb., Ik ben het met je eens dat een maatschappij goed voor de niet kunners moet zorgen, het gaat mij om de niet willers, dat zijn voor mij de verliezers. Het is triest om te zien dat het tegenwoordig precies andersom is, niet willers krijgen alles, maar niet kunners worden aan hun lot overgelaten. Ikzelf heb jaren in de gevangenis gewerkt, vergelijk dat maar eens met een bejaardenhuis of verzorgingshuis, dan weet je waar ik het over heb. Wat dat betreft is het Amerikaanse systeem zo slecht nog niet, maar dan wel met hoe het hier een tiental jaar geleden was mbt de niet kunners (minder validen, verstandelijk gehandicapten, gestoorden, ouden van dagen, etc.) er onderbouwing van mijn verhaal, de uitgaven mbt de zorg voor een verslaafde in een kliniek is een veelvoud van wat er aan een bejaarde wordt besteed. Dat is waar het om gaat.
-
Polen verdienen vele malen meer dan Chinezen en mensen uit India.
Niet vergelijkbaar qua arbeidskosten.
-
Nederland is een heel rijk land; veel rijker dan alle Aziatische landen. Jij verstaat wellicht wat anders onder rijk dan vele anderen.
Op bepaalde punten moet ons land nog "rijker" worden, ok. Maar op geen enkel land ben ik jaloers.
-
Bos preekt heerlijk voor eigen parochie. Het zogenaamd neo-liberalisme is niet meer dan gegraai door de happy few, ik geef het toe, maar ook socialisme heeft nergens ter wereld iets goeds gebracht. Over onverschilligheid gesproken, vraag aan de Russen in de Sovjettijd hoe begaan ze met elkaar waren. Nul komma nul, het recht van de sterkste deed opgeld.
Liberatisme is de weg om te gaan. Een beperkte overheid, een sterk mededingingsorgaan, een autoriteit voor eerlijke handel en talloze kleinere bedrijven en professionals die zich laten inhuren. Veel vrijheid. Vrijheid tot ondernemen, creativiteit, ontplooiïng.
-
Wouter Bos is een voortreffelijk econoom en minister; geroemd door deskundigen all over the world.
Hij beseft dat wetgeving op het gebied van regulering en toezicht op financiele instellingen en produkten internationaal moeten worden geregeld, anders werkt het niet.
Nederland is geen eiland en onze banken doen wereldwijd zaken.
Het sanctie beleid en de mogelijkheden tot strafrechtelijke vervolging moeten worden uitgebreid.
Regeringen moeten na verbeterde internationale wetgeving eveneens aansprakelijk kunnen worden gesteld.
- We hebben gezien dat door onvoldoende wetgeving en toezicht de enorme malversaties in de VS hebben kunnen plaatsvinden, en dat banken als ING hierin - gedwongen door zeer foute Amerikaanse wetgeving - werden meegezogen.
De Amerikaanse regering wist of kon weten dat dingen niet goed konden gaan, maar werkte ook eraan mee door onder andere onverantwoorde hypotheken te promoten aan mensen zonder inkomen en/of eigen kapitaal. Dit lijkt een vooropgezet plan.
Ook in de zaak Madoff riekt het zeer onfris.
Harry M. Markopolos had jaren voor de megafraude aan het licht kwam de toezichthouders o.a. SEC op de hoogte gesteld van de fraude, maar hier werd niets aan gedaan, met enorme gevolgen.
Welke belangengroepering heeft dit in Washington stil weten te houden?
http://www.huffingtonpost.com/tag/harry-markopolos
- Het onvoldoende toezicht in IJsland en het moeilijke parket waarin DNB kwam vanwege internationale afspraken die onvoldoende zijn, maakte het ook hier onmogelijk om tijdig en probleemloos in te grijpen.
Bos heeft de enorme dossiers tijdens de financiele crisis zeer goed geanalyseerd en beoordeeld, en kundig en snel ingegrepen waar nodig.
Een enorme klus.
Bos is een integere, nuchtere en pragmatische minister die in tegenstelling tot sommige CDA ministers het Nederlandse belang voor ogen heeft. Hulde Wouter Bos.
-
Wilma S., di 26 januari 2010 16:04
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Wilma
Ik ben het helemaal met je eens. Hoe had Bos ook anders moeten handelen. Wilders roept bijvoorbeeld dat Bos de banken niet had moeten redden terwijl hij heel goed weet dat als grote systeembanken als ING, Fortis en ABN/Amro om vallen de economie in ons land volledig plat ligt. Honderden bedrijven zouden in 1 klap hun krediet kwijt zijn geraakt en failliet gaan met alle gevolgen van dien.
Kritiek zonder nadenken is makkelijk. Ik bewonder Bos zeer voor zijn beleid in deze moeilijke tijden.
-
Alles in naar de klote en Wouter presteert het om bijna inhoudsloze prietpraat (zonder duidelijke standpunten met duidelijke uitleg) een economisch wereldprobleem zogenaamd te analyseren, zonder echt boete te doen en er rigoreus afstand van te nemen.
Het neemt slechts een flauwe bocht, links van het midden.
Typisch verkiezingstaal om de minder slimmen en onwetenden een rad voor de ogen te draaien in de hoop dat ze weer PvdA gaan stemmen.
Zeker op het VU geleerd.
-
Wouter Bos zegt eigelijk helemaal niet zoveel.
Kunt het een beetje vertalen als. We staan nog steeds achter het afschudden van onze ideologische veren waardoor we eigelijk gewoon een soort VVD light geworden zijn. Maar we kunnen er niet omheen dat het soms wel eens wat doorgeschoten is. We kunnen daar niet zoveel aan doen en dat hoeft ook niet. Laat de marcellen van dams maar onrealistisch zeuren over onrendabelen. Dit is een wereld waarin het recht van de sterkste blijft gelden.
Maar denk even aan me in het stemhokje.
-
Prachtig om te lezen. Ik krijg er een warm gevoel van. Zal de PvdA ( op tijd) het licht zien? Het lijkt me duidelijk dat Bos in ieder geval weer wat naar links aan het opschuiven is. Hopelijk volgt de rest van de PvdA hem.
Bart Tromp zal het in ieder geval van een of andere wolk met een goedkeurend knikje bezien.
-
Leg het cynisme er wat dikker in. Het is net iets te vaag.
Een (oppervlakkige) lezer zou denken, dat je het meent.
-
Wat is nostalgie een lekker gevoel. En de samenleving zou toch maakbaar zijn?
De samenleving, dat zijn alle mensen. Mensen kunnen zich wel aanpassen aan gewijzigde omstandigheden, en soms moeten zij noodgedwongen. Opgelegde wijzigingen zijn ook wijzigingen.
En mensen kun je ook opvoeden, maar niet in die mate als kinderen. Hoe ouder een mens is, hoe minder kind hij is en hoe minder plooibaar hij is.
De mens is een dier in de natuur. In de natuur gelden natuurwetten. Of wij nu leuk vinden of niet, die wetmatigheden schaf je niet per proclamatie af. In de natuur geldt onder andere de wet van de evolutie. Omdat de mens is het hoogst ontwikkelde dier is, evolueert hij gelukkig snel, sneller dan lager ontwikkelde wezens.
Het habitat in Amerika of China is niet hetzelfde als in Nederland. Amerikanen en Chinezen zijn mensen, gelijkwaardig, maar in een net iets andere evolutiefase. En zij zijn beduidend anders geconditioneerd dan Nederlanders.
Idealisme is mooi, Wouter Bos. Mensen kunnen veranderen, maar zij bepalen zelf hoe snel. Pas op zij je niet verbannen.
-
Ongebreidelde marktwerking werkt alleen als de markt volledig transparant is met een vrije keuze voor de koper. Prijs en product van iedere aanbieder zijn voor iedere koper helder vast te stellen. Op de financiele markt was en is deze transparantie niet aanwezig ondanks de keuze in aanbieders. In de geprivatiseerde collectieve sector werkt het ook niet. Er is misschien wel een zekere vorm van transparantie maar het ontbreekt aan keuze. Er is maar een woningcorporatie, er is maar een NS, Prorail. enz. Een volmaakte overheid bestaat ook niet. De IT-problemen bij de politie zijn hiervan het voorbeeld. Over marktwerking gesproken. Neem nu de omroep.
Hoe kun je nu problemen hebben met de komst van niet-linkse omroepen wanneer je als omroep zelf ongebreideld politiek bedrijft. Met die politieke mening is op zich niks mee maar herrie maken over de komst van een omroep die zegt niet links te zijn is niet (sociaal)democratisch.
-
Het reguleren van geldstromen betitelen als een 'geloof' is veelzeggend. Het reguleren is namelijk een noodzaak die volgt uit logisch redeneren, onderzoeken en nadenken. Dat heeft met geloof niets te maken. Bos ontmaskert zichzelf weer als de neo-liberaal die nu stemmen probeert te winnen voor een partij die ons iedere keer de verkeerde kant op heeft gestuurd.
En hoezo welvaart met zoveel mensen die aan de kant worden geschoven en naar voedselbanken moeten? Schandelijk betoog.
-
''zou liever een andere les trekken en dat is dat we vooral realistisch moeten zijn over de markt''
Hij vond eerst blijkbaar dat hij NIET realistisch over de markt moest zijn? We blijven bij diezelfde middle of the road policy, met hevige overheidsinterventie in vrijwel alle aspecten van het zakendoen, en momenteel groeit er al weer ergens een nieuwe bubble.
Goed stukje tv gisteren op 2 over de crisis, en de vooruitzichten. Er zat minstens 1 degelijke econoom in.
-
De kernvraag van een samenleving behoort te zijn: "Wie heeft recht op welk deel van ons gezamenlijk inkomen en waarom?"
De beantwoording zou door het democratisch gekozen bestuur moeten plaatsvinden. Met het neoliberalisme heeft de 'markt' dat overgenomen met de financiële sector als dubieuze gids. Om de risico's van hun falen te bezweren, betaalt de samenleving alle schade.
Politieke bestuurders, volksvertegenwoordigers en belangenorganisaties hebben zich laten reduceren tot de 'ballen in de flipperkast' van het neoliberalisme! Het wachten is nu op het verlossende signaal voor onze welvaartsmaatschappij: "GAME OVER"!
-
de overheid heeft indezelfde tijd eigenlijk ook niet bewezen het te zijn, tussen hsl en betuwelijn, niet capabel om op it gebied meer dan een potje patience te regelen en zo efficiënt als een auto met vierkante wielen
Het probleem is ook nu niet het kapitalisme, bokito is een hele rustige aardige aap mits je hem niet provoceert en, belangrijker, je er voor zocht dat het hek hoog genoeg is en op de juiste plaats staat
bokito was niet het probleem maar de dierentuin, de overheid heeft gefaald als toezichthouder, ze heeft de apen uit het hok laten komen en die hebben de boel kort en klein geslagen.
Nu stellen dat de medewerkers van de dierentuin maar in de kooien moeten gaan zitten is onzin, ziet er niet uit en laten we eerlijk zijn bokito is toch beter als gorilla.
-
Bos
Loog hij vorige week de kamer en publiek niet voor over de loon maatregelen bij zijn Bank, oud hoofd personeel heeft hem gisteren keihard tegengesproken
Hij weet geen maatregelen tenemen om de voedselbanken , die volgens hem niet konden, te laten verdwijnen, Dus weinig hoop
-
Dus als iemand Bos tegenspreekt dan heeft Bos gelogen. Dit is wel een heel platte versimpeling cq kronkel redenering. Gewoon even wachten op de reactie van Bos lijkt me wat netter.
-
Truus Beek, di 26 januari 2010 12:17
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Truus
Niet zo maar iemand
Maar oud hoofdpersoneel van de Staatsbank die loonopbouw van de laatste jaren kent. Over maakbaarheid gesproken wat heeft Wouter gedaan aan de voedselbanken? Ik hoor hem er niet meer over.
-
Truus Beek, di 26 januari 2010 15:45
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Truus
Ex-personeelschef Van der Meer Mohr concludeerde voor de commissie-De Wit dat de hogere basissalarissen op termijn 'een enorme opdrijvende werking hebben' op de totale kosten van de bank. Haar uitsmijter: 'Het lijkt mij dat de minister van Financiën zich geen scherp onderhandelaar heeft getoond.'
-
Wilma S., di 26 januari 2010 16:23
in reactie op Truus Beek
Reageer op Wilma
Iets vier keer herhalen maakt het nog niet waar
-
Bos heeft hierover gisteren een reactie gegeven in de pers. Niets van je vernomen of past het niet in je straatje??
-
Gelukkig, er gloort weer hoop aan de horizon. Nu nog even vertalen in beleid!
-
Bos slaat de plank mis als hij zegt dat de baten van investeringen in het onderwijs niet te meten zijn. Natuurlijk zijn ze dit wel. Ik las dit weekend nog dat een jaar langer onderwijs volgen afhankelijk van de sector 5-10% meer inkomen betekent. Dat valt eenvoudig om te rekenen in extra belastinginkomsten op jaarbasis en dan lijkt de terugverdientijd van dat extra jaar onderwijs uitermate kort. Niet dat de enige waarde van behoorlijk onderwijs financieel van aard is, maar als het zo lucratief is dan is het wel erg dom om het niet als argument te gebruiken.
En natuurlijk speelt lastenverhoging wel degelijk een rol. In ieder geval voor degenen die het op moeten brengen. Dat terugbrengen tot een plat welvaartsbegrip verandert daar niets aan. Juist als je de verzorgingsstaat en de publieke sector een warm hart toedraagt moet je daar erg goed op letten, anders ondermijn je de legitimiteit ervan en wordt het wel erg makkelijk om een afbraakpolitiek te voeren. Denk hierbij aan het WAO-debacle dat m.i. geheel en al te danken is aan de vakbonden die ermee akkoord gingen dat de WAO als afvloeiingsregeling werd gebruikt en daarmee haar legitimiteit verloor.
En na de WAO ligt de hele publieke sector nu onder vuur, vanwege de almaar uitdijende overheidsuitgaven en het enorme gebrek aan efficiëntie. Ondanks alle bezuinigingsrondes sinds de kabinetten Van Agt zijn de overheidsuitgaven en het ambtenarenapparaat alleen maar uitgebreid. En de zogenaamde bezuinigingsronde die op stapel staat lijkt alweer dezelfde kant op te gaan: lastenverzwaring (60%-tarief invoeren, AOW-leeftijd verhogen) in plaats van efficiency verhogen, het ambtenarenapparaat inkrimpen en het aantal mee-eters verminderen.
Want niet alleen bij de Bokito-kapitalisten is het meer meer meer, ook de sector die voor welvaart volgens het "brede welvaartsbegrip" moet zorgen is dat het credo. Denk aan de buitensporige topsalarissen in de publieke sector en semi-publieke sectoren als de zorg en de woningbouw. En waar de graaiers in de mark tot de VVD-aanhang behoren behoren deze graaiers bijna zonder uitzondering tot de PvdA (en dan hebben we het niet over de periferie van de partij). Ondanks alle ketelmuziek over de Balkenendenorm (alsof de mp het grootste en best opgeleide talent is) zie ik daar in de praktijk helemaal niets aan veranderen. Ook dit ondermijnt alles waar Bos voor zegt te staan.
Zo zijn er nog tal van punten die uiterst discutabel zijn, waarbij de conclusie steeds is: een te gemakkelijk praatje waarbij de hand nooit echt in eigen boezem wordt gestoken en de legitimiteit van de verzorgingsstaat niet wordt verhoogd door er zuinig mee om te springen. En het zou toch zonde zijn als we straks behalve de PvdA ook de goede dingen van de verzorgingsstaat kwijt zijn omdat de sociaaldemocraten die hebben verkwanseld door hun weigering de uitwassen aan te pakken.
-
Dit is een lezing die van onzin en nietszeggendheden aan elkaar hangt
--> :" ...omdat het mensen onverschillig maakt": wie ooit in een socialistisch land is geweest weet dat de mensen daar minstens zo onverschillig voor elkaar zijn.
--> "...balans tussen particuliere koopkracht en collectieve investeringen verstoort": Niet de markt verstoort dit! De spilzucht van de overheid doet dat. Als de overheid het belasting-geld namelijk net zo verstandig zou besteden als een ondernemer dat doet, zou er geen verstoring zijn.
--> "Toezichthouders doen hun best": als er nou iemand flinke steken heeft laten - misschien nog wel meer dan de banken zelf - zijn het de toezichthouders.
En zo gaat de minister maar door in zijn preek voor de gelovigen zonder iets wat maar in de buurt komt van een onderbouwing. Zonder maar één voorbeeld te noemen wordt er hier vanuit gegaan dat een commerciele onderneming minder doet voor het algemeen belang dan een publieke organisatie.
-
Prins Pils, di 26 januari 2010 02:32
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Prins
Tja, van Bokito himself had ik geen andere reactie verwacht.
-
Als ik het me goed herinner was er helemaal niks mis met Bokito maar werd het probleem veroorzaakt door een middelbare dame zonder doel in haar leven die hem keer op keer provoceerde, ondanks de talloze waarschuwingen van de verzorgers.
(He bah, nu krijg ik ineens beelden van Bos in mantelpak.)
-
Zwak, erg zwak. Plaatjes kijken is nu eenmaal veel makkelijker dan met valide argumenten voor de dag komen, of niet Prins?
-
Prins Pils, di 26 januari 2010 10:49
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op Prins
Vroeger waren de 'linksmenschen' de azijnpissers, althans hadden die naam, maar jullie hebben die rol helemaal overgenomen. Gevoel voor humor is nergens meer te bekennen in de rechtsche kringen.
-
Ik vond hem ook wel leuk eigenlijk...
-
Waar!
Don't fuck with Bokito.
-
Truus Beek, di 26 januari 2010 12:19
in reactie op richard van leeuwen
Reageer op Truus
Top!!
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:03
in reactie op Truus Beek
Reageer op Zjen
Bokitopoliticus?
-
De dominantie van financiele motieven.
Als de PvdA een partijprogramma kan opstellen dat gaat over de waarborging van het kwaliteit van het leven krijgen ze mijn stem, maar als ze zo economisch blijven wauwelen ga ik linkser.
De heer Bos vraagt zich af waarom mensen rijkdom nastreven.
- Omdat met rijkdom vrijheid te koop is, binnen een verstikkend Nederland is er geen vrijheid te krijg of te verdien.
-Wil je een huis waar je met twee kinderen kan wonen?
Dan moeten moeder en vader ieder 40 uur werken om bouwfraude en bankdirecteur te betalen. Scandinavie heeft iets meer gratis bouwgrond en kan zo de kosten van het wonen beperken.
-Wil je een boot tochtje over zee?
Jeugdzorg verzuipt je.
-Wil je 's avonds over straat?
Donkere jongere bedreigen je. Daardoor wil je eigenlijk liever verhuizen, maar om te verhuizen moet je ...
-Wil je op bezoek bij je oma in Amsterdam?
Er rijden geen treinen, parkeergeld is gelijk aan 2 maandlonen van een Vietnamees rijst verbouwer. Waarom is parkeer geld zo hoog? Omdat er op die grond ook huizen zouden kunnen staan en huizen brengen veel geld op voor bouwfraude en bankmedewerkers. Hoe dan ook, fysiek op bezoek gaan kost veel geld.
-Wil je in een band een muziekje spelen?
Buma/Stemra staat op je stoep en vraagt 500,= voor elk liedje dat de buren door de muren kunnen horen. Dus als je ( Nederlandse ) cultuur wilt oefenen dan zul je eerst flink moeten dokken.
-Wil je een web blaadje maken?
Cultuur killers Buma/Stemra willen 80,= per clipje, kranten willen $ per stukje, fotografen idem ditto. Met als gevolg dat Joop vol staat met stockfotos. En kwaliteit van beeld en tekst sterk afneemt.
-Wil je een dansje gaan doen?
Probeer maar eens een zaaltje te huren zonder geld. Of een clubje te vinden dat geen contributie nodig heeft.
RIjkdom is natuurlijk relatief, maar een kabinet dat lukraak de pensioen leeftijd omhoog gooit werkt natuurlijk niet mee aan het veilig voelen in je leven naast je werk. In de tijd die je nodig hebt aan sociale contacten en culturele ontplooing. Aan die dingen die je mens maken. Want de hele dag werken om te eten dat kan alles en iedereen, daar heb je geen politieke partij voor nodig.
-
Wat een onzinnige reactie op een doorwrocht verhaal.
Wat denk je daar nou mee te bereiken? De aandacht afleiden van ten faveure van wat eigenlijk?
-
Mooie woorden. Maar wat bedoelt hij nu?
Neoliberalisme in een nieuw jasje? Neoliberalisme 2.0? Ik heb dat hele neoliberalisme nooit iets gevonden. Al die conservatieven en socialisten die zich zo nodig tegen het liberalisme (als economisch model) aan moeten bemoeien...
-
Bokito-kapitalisme? Is dat een economisch systeem gebaseerd op bananen en pindas?
-
Wouter Bos schrijft:
"De les die wij moeten trekken uit het falen van markten in de huidige crisis is niet dat we terugvluchten naar het oude geloof in staatsinterventies en een door de staat gedomineerd economisch leven. Dat zou louter resulteren in het inruilen van de ene mislukking voor de ander. Ik zou liever een andere les trekken en dat is dat we vooral realistisch moeten zijn over de markt. In dat licht kan het verstandiger zijn de markt af te schermen dan haar trachten te temmen."
Volstrekt onduidelijk bleef vanavond wat hij bedoelde met 'de markt af schermen'. De markt af schermen van wat? Wat afschermen van de markt?
Het verhaal verdient aandacht en analyse, maar zolang geluiden als die van Asscher het onderspit delven tegen het geraaskal van Dijsselbloem, Marcouch en onhandig gedoe van Ploumen is er te groot afbreukrisico voor de verkiezingen die naar ik vrees nog in 2010 komen.
