-
"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik."
Wie niet inziet dat het winstbeginsel volkomen in strijd is met de eed die elke arts moet afleggen, moet inderdaad maar CDA blijven stemmen...
-
Zjen Zen, do 25 februari 2010 00:12
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Daar was ik dus niet op gekomen. De Eed die elke arts aflegt verbiedt idd winstbejag en eigenbelang.
Niet expliciet maar wel impliciet.
-
Rob Geurtsen, do 25 februari 2010 00:51
in reactie op Winston V.
Reageer op Rob
en vervolgens kunnen we ons strijdbaar tegen privatisering opstellen of het betere alternatief laten zien.
Voorlopig ontstaat in de maatschappij een invloed en kracht met politieke macht die vormen van privatisering langzaam doorvoeren. Je moet met die krachten samenwerken om goede gezondheidszorg te ontwikkelen die uit van kwaliteit van de zorg en zorg voor iemand die het nodig heeft, ongeacht het inkomen.
De PvdA staat alleen voor het tweede deel van het door mij genoemde doel.
Positief en offensief campagne voeren voor iets wat je wilt bereiken, kan niet een kwestie van status quo zijn.
-
Of je bent gewoon eerlijk tegen jezelf en geeft toe dat winst en gezondheidszorg *op geen enkele manier* met elkaar te verenigen zijn. De gezondheidszorg is nu juist bij uitstek een marktsegment die eerlijkheid hierover mogelijk maakt, want nergens wordt zo goed duidelijk dat er een prijs staat op mensenlevens. Als ik mij goed herinner kwam het voor Nederland uit op ongeveer 70.000 Euro per jaar; zoveel mag een patiënt kosten om in leven te houden wil de economie niet ernstige schade oplopen. Kil en koud: 70.000 Euro... Elke vorm van privatiseren in de gezondheidszorg verergert de glijdende schaal; we zijn niet ver verwijderd van het punt dat we de zieken inderdaad maar laten creperen...
Voor ziektes waar niet genoeg patiënten voor te vinden zijn, zeldzame ziektes of ziektes de veel voorkomen in arme gebieden, wordt geen budget voor onderzoek uitgetrokken: er is geen afzetmarkt en dus geen winst te maken.
Ach, ik zal het simpel en kort houden: alles wat slecht is voor de mens is goed voor de kapitalistische economie. En nergens wordt de waarheid van deze stelling zo goed geïllustreerd als in de gezondheidszorg. De dokter verdient zijn boterham aan mijn ziekte, en niet aan mijn gezondheid. De geneesmiddelenindustrie vaart wel bij obesitas, stress, burnouts, depressies, chronische pijnen, ouderdom, rokers, drinkers, oorlog... moet ik nog even doorgaan of is het al duidelijk? Artsen *kunnen* zich niet aan de eed houden in een kapitalistische economie, want de arts heeft helemaal geen behoefte aan enkel gezonde mensen, en Bayer al helemaal niet. Deze industrie wint als wij langer doen over het sterven, en verliest als we langer gezond blijven. Daarom veel medicijnen om symptomen te bestrijden en relatief weinig onderzoek naar de *oorzaak* van ziektes.
Strijdbaar tegen de privatisering is de enige eerlijke weg die je kunt volgen als je eerlijk bent tegen jezelf. En dat houdt in strijdbaar zijn tegen het kapitalisme. En ik vind het verwonderlijk hoe dit systeem nog steeds zoveel mensen kan bekoren, blijkbaar. Dat betere alternatief *is er simpelweg niet*, zolang kapitalisme heerst zal de weg alleen omlaag gaan. Dus zolang kapitalisme heerst, zolang de mensheid blijft slapen, steun ik elke maatregel die dat kapitalisme tempert en bestrijd ik elk initiatief dat het nog meer vleugels geeft.
-
Eens, er moet geen winst worden gemaakt in de zorg. Deze winst zou door patienten/verzekeraars/premiebetalers betaald moeten worden bovenop de kosten die toch al moeten worden betaald.
Maar, ik heb toch van Wouter Bos, of een andere PvdA-er liever een idee over hoe de zorg moet worden gereorganiseerd op een zodanige wijze dat de zorg beter betaalbaar word zonder kwaliteit te verliezen. Zo'n idee is natuurlijk wel iets heel anders dan roepen dat er niet bezuinigd mag worden of dat er meer geld naar toe moet.
-
-[Deze winst zou door patienten/verzekeraars/premiebetalers betaald moeten worden bovenop de kosten die toch al moeten worden betaald.]-
Dat is te simpel. Een zorgstelsel dat volledig in handen van de overheid is is niet goedkoper en zeker niet beter dan een deels geprivatiseerd zorgstelsel.
Niet goedkoper omdat concurrentie ontbreekt, slechter omdat er geen prikkel is om het beter te doen.
Het is gebleken dat het niet zo werkt, maar dat privatisering deels nodig is.
-
"Niet goedkoper omdat concurrentie ontbreekt, slechter omdat er geen prikkel is om het beter te doen." De feiten spreken dit tegen Rouane. Nergens ter wereld is de gezondheidszorg beter of goedkoper geworden door het te privatiseren. Althans voor Jan Modaal; voor de rijksten is de gezondheidszorg een stuk goedkoper geworden, voor ons zijn de kosten met zo'n 400% gestegen sinds afschaffen van het ziekenfonds. En wil je nu werkelijk beweren dat jij niet hebt gezien hoe *alle* nutsvoorzieningen achteruit zijn gekelderd sinds de privatiseringsgolf? Het is zo zonde: we hebben een levensgroot voorbeeld van hoe het *niet* moet in de Verenigde Staten... Waarom dat heilloze voorbeeld volgen?
Wist je trouwens dat we met het privatiseren van dit soort zaken een enorme sprong terug in de tijd maken? Het leukste voorbeeld hiervan vind ik de ontwikkeling van De Brandweer. Vroeger was dat iets waarvoor je moest betalen. Meestal ging dat via een soort lidmaatschap; je betaalt een maandelijkse bijdrage, en als teken dat je betalend lid was kreeg je dan een embleem op je voordeur geplakt. Als er dan brand uitbrak in jouw straat, dan wist De Brandweer precies welke huizen wel en welke huizen niet voor blussen in aanmerking kwamen...
Komt nogal barbaars en onbeschaafd over, vind je niet? Nou dat vonden we inderdaad allemaal... Snel beseften we dat dit een uiterst onrechtvaardige gang van zaken was. Bovendien bleek er achteraf zoveel maatschappelijk leed te zijn opgelopen dat ook degenen die wél een lidmaatschap op De Brandweer (economische) last ervan ondervonden.
Nee, dat kon zo niet langer, en dus is de brandweer er nu voor iedereen. Is er een politie om ieders welbevinden mede te beschermen, en niet alleen een "royal guard" die enkel het vege lijf van de koning beschermt. En daarom moet er voor een ieder betaalbaar onderwijs, gezondheidszorg, gas, elektriciteit, voedsel etc. zijn. Dat zijn tekenen van beschaving en vooruitgang. Maar ja, ik zeg dit wel vaker: kapitalisme en beschaving sluiten elkaar uit.
-
Het is geen goede zaak als er ook nog meer aan de gezondheidszorg verdiend moet gaan worden, en eindelijk geeft Wouter Bos een duidelijke stelling name daar tegen af! Er is al zoveel naar de bliksem geholpen door het "privatiseren" en de lieden die daar alleen maar beter van zijn geworden. De overheid moet krities kijken waar het allemaal fout gaat en daar een dwingende hand in hebben om zaken bij te sturen, en degene die daar het meeste profijt van hebben zijn dus tegen het verder naar de markt brangen van de gezondheids zorg. Wouter houd je poot stijf!
-
De meeste mensen die hier reageren weten dus niet hoe het in een ziekenhuis werkt. Ziekenhuizen zouden juist veel meer geprivatiseerd moeten worden, sterker nog, helemaal geen overheidsbemoeienis anders dan toezicht op de kwaliteit. Nu nog wordt er door het gebrek hieraan onevenredig veel gedecalreerd door de diverse almachtige maatschappen bij de verzekeringsmaatschappijen, die deze kosten vervolgens doorrekenen aan de patient. ALs we eerst eens zouden beginnen met het opdoeken van die maatschappen, dan zou de helft al terugverdiend zijn. Juist private klinieken hebben veel meer tevreden patienten met een veel hogere kwaliteit van dienstverlening. Ieder ziekenhuis zou als Disney world gerund moeten worden!
-
Paula Pop, wo 24 februari 2010 15:20
in reactie op William P
Reageer op Paula
Voor de reguliere gezondheidszorg werkt privatisering misschien wel. Maar ik zie een toename van patienten met multiple afwijkingen. Vertel mij hoe je winst gaat maken op oude diabeten met overgewicht, hoge bloeddruk en 2 kunstheupen. Dit is een eenvoudig voorbeeld wat ik geef. In het echt zijn de problemen vele malen groter.
-
-[Ieder ziekenhuis zou als Disney world gerund moeten worden! ]-
In feit voel ik net zoals jij voor geprivatiseerde zorg. maar er zijn enkele problemen die dan opkomen en waarvoor een geprivatiseerde zorg geen oplossing heeft.
Een van die problemen is dat niet alle geneeskundige handelingen en omstandigheden even winstgevend zijn. Sommige geneeskundige handelingen kosten vooral veel en leveren minimaal op, en andere geneeskundige handelingen leveren veel op en kosten weinig.
Je moet hierbij denken aan geneeskundige handelingen die bij heel weinig mensen voorkomen, specifieke reuma-soorten, commerciële ziekenhuizen zullen die gewoon niet willen behandelen. je moet dure apparaten kopen, dure specialisten inhuren en je hebt maar tien patiënten per jaar.
Ook innovatie kan snel een ondergeschoven kindje worden in commerciële ziekenhuizen. Waarom zou je innoveren? Je beperkt je tot die geneeskundige handelingen die zo oud zijn als Methusalem en zonder veel innovatie kun je je ziekenhuis aardig vol houden.
De vraag is of daarmee de zorg een goede dienst wordt gedaan. uiteindelijk is dat het belangrijkste. Patiënten (wij dus) zullen het liefst kiezen voor een zorg die hun het beste beschermd tegen allerlei voorkomende kwalen.
Ik heb nog geen Nederlander horen zeggen: "Bepaalde soorten erfelijke leukemie komen bij ons in de familie niet voor, schaf de zorg en innovatie daarvoor binnen dit ziekenhuis maar af. Mensen die dat krijgen zijn niet mijn probleem."
Het kan zijn dat we bij verregaande privatisering naar een dergelijke maatschappij toegaan. Ik ben daar geen voorstander van.
Daarom vind ik dat de overheid een deel van de zorg in eigen handen moet houden, zodat niet een commerciële overweging de beslis-motor wordt, maar een overweging van solidariteit met mensen die buiten schuld in verdomd vervelende situaties terecht kunnen komen wat betreft hun gezondheid.
-[Ieder ziekenhuis zou als Disney world gerund moeten worden! ]-
Samengevat denk ik dat je of hierover niet goed hebt nagedacht, of dat je een standpunt huldigt dat zo in strijd is met de menselijke waardigheid dat ik verdere discussie tussen jou en mij hierover zinloos acht.
Ik gok op het eerste. Het is immers niet makkelijk voor een buitenstaander om alle implicaties volgend uit zo'n oneliner te kunnen overzien.
-
William P, wo 24 februari 2010 15:42
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op William
Ik heb er wel degelijk over nagedacht, sterker nog, mijn vrouw werkt al 20 jaar lang in hetzelfde ziekenhuis. Het argument dat niet winstgevende behandelingen niet gedaan zouden worden gaat niet p, omdat een arts als eerste plicht heeft om dat wat mogelijk is voor de patient te ondernemen. Nu schiet het de andere kant op, nl. dat veel te veel behandelingen bij een patient worden gedaan die niet noodzakelijk zijn maar wel veel geld opleveren. In die zin zou het dus alleen maar beter worden. Nogmaals de overheid heeft de plicht om oe te zien op de uitvoering van de praktijk (of welke andere instantie dan ook). Met privatisering die echt privatisering is, worden ziekenhuizen gedwongen zich te onderscheiden dmv bijv de beste zorg. Nu is dat niet het geval en wordt een ziek systeem in stand gehouden. Een mooi voorbeeld van hoe het ook kan zijn de 6 geprivatiseerde rontgen afdelingen in o.a. de Flevopolder. Waarbij je in een regulier ziekenhuis weken moet wachten op een afspraak, uitslag, etc., etc. kan dat bij deze behandelcentra allemaal op dezelfde dag. Dus afspraak maken, langskomen en gelijk de uitslag krijgen. En dat nog winstgevend en efficienter en vooral kwalitatief beter ook. Zolang we niet optreden tegen de almachtige maatschappen kun je privatiseren tot je een ons weegt of het geheel weer overheid maken, veranderen doet er dan niets...
Het echte probleem is dus niet wel of niet privatiseren. Het systeem is ziek en daar wordt niemand beter van.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 16:15
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Een commercieel ziekenhuis of dokterspraktijk heeft er alle belang bij om voor een gekneusde enkel niet gewoon een goede tape aan te leggen maar eerst eens te gaan .."kijken" wat er aan de hand is.
Dat ' kijken' gebeurt door allerlei onderzoekjes te doen die veel geld kosten en veel opleveren.
Je loopt er geen risico mee want het gaat maar over een gekneusde enkel.
Na 2 uur sta je buiten met een receptje voor pijn medicatie en een rekening van hier tot gunder.
Onmogelijk idioot verhaal? Ja, klopt. Maar wel waar en echt gebeurd in de US.
Dat soort excessen ga je uitlokken door de zorg open te gooien voor de aandeelhouder.
Niet doen. Gewoon niet doen.
-
Zjen,
Dit is dagelijkse praktijk in Nederland. Hier moeten we dus vanaf. Het probleem is niet de rivatisering, het probleem is de verwantschap tussen maatschap en verzekeringsmaatschappij.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 21:14
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Willima,
ik weet er alles van..de onnodige operaties, de onnodige onderzoeken..de onnodige medicijnen..de onnodige hoge verzekeringen.
Dat wordt vele malen erger als je de aandeelhouder toelaat in de zorg
.
Niet doen.
-
(Dit hieronder geldt niet voor academische ziekenhuizen, die werken anders, die zijn onderdeel van een universiteit)
Ziekenhuizen in Nederland zijn organisaties die specialisten-maatschappen faciliteren en huisvesten. En ziekenhuizen zijn organisaties die bedden, verpleging en verzorging aanbieden aan patiënten.
Artsen werken dus (meestal) niet in dienst van het ziekenhuis, maar in dienst van de maatschap. Of je een ziekenhuis privatiseert of niet, dit verandert niet.
In feite zijn ziekenhuizen intern dus al aardig geprivatiseerd.
Een ziekenhuis stelt wel eisen aan de specialisten-maatschappen. Bijvoorbeeld eist een ziekenhuis dat ze goed samenwerken, en dat ze hun continu-dienst en vakanties onderling goed regelen, zodat de specialismes altijd op een bepaalde vooraf bepaalde sterkte aanwezig zijn.
Ziekenhuizen faciliteren de maatschappen met OK's, apparatuur, samenwerkingsverbanden met andere maatschappen, radiologie, labs, en huisvesting patiënt, etc.
-[Het argument dat niet winstgevende behandelingen niet gedaan zouden worden gaat niet p, omdat een arts als eerste plicht heeft om dat wat mogelijk is voor de patient te ondernemen. ]-
De arts moet wel iets kunnen ondernemen voor een patiënt. Als een geprivatiseerd ziekenhuis een geneeskundige handeling niet faciliteert, dan houdt het voor die specialist op.
Nu is het al zo dat ziekenhuizen bepaalde geneeskundige handelingen niet faciliteren, bepaalde apparaten huren ze in andere ziekenhuizen, er wordt wat afgereisd met patiënten. Maar als er in een geprivatiseerde markt geen enkel ziekenhuis een bepaalde geneeskundige handeling wil faciliteren omdat dat geen winst oplevert, dan houdt het op. En gaat die patiënt mogelijkerwijze dood, terwijl dit medisch gezien niet nodig was.
-[Nu schiet het de andere kant op, nl. dat veel te veel behandelingen bij een patient worden gedaan die niet noodzakelijk zijn maar wel veel geld opleveren.]-
Dit is juist een argument tegen de privatisering. Wat je nu ziet is dat de specialisten maatschappen vaak allerlei geneeskundige handelingen verrichten omdat ze als privé-onderneming binnen een ziekenhuis de patiënt zoveel mogelijk willen behandelen (=laten betalen). Overbehandeling treedt regelmatig op.
Nogmaals we zitten zeker met een zorgstelsel dat verbetering behoeft. De materie is echter te ingewikkeld om in een one-liner te kunnen weergeven, laat staan oplossen. En het lijkt ook dat iedere oplossing andere unieke nadelen kent.
Een ver doorgevoerd nationaal zorgstelsel zorgt voor veel ambtenarij, met de bijkomende nadelen, zoals gebrek aan prikkels om het goed te doen. Een volledig geprivatiseerd systeem zorgt voor andere nadelen zoals ik heb beschreven. Mengvormen zoals wij dat in Nederland hebben hebben mengvormen van voor- en nadelen.
We zullen, denk ik, er mee moeten leren leven dat de zorg altijd een zorgenkindje zal blijven, en altijd in aanmerking zal komen voor verbetering die dan tegelijkertijd ook een verslechtering is.
-
Jij bent vast en zeker een duur betaalde manager van een privaat streekziekenhuisje.
Ga toch weg met je privatisering, meneer P.
Particuliere klinieken hanteren over het algemeen 'pretpakketten''. Cosmetisch ingreepje hier, nieuw heupje daar, spatadertje en passant even tussendoor, met als toetje nog snel een 'staartje' wegwerken. Maar een open hartoperatie, comorbide aandoeningen, chronische zieken, kanker, aids, transplantaties, dialyses, noem maar op... daar zijn ze niet zomaar voor te vinden. Is te duur, levert te weinig op en gaat af van de winst en de persoonlijke bonus.
Als je genoegen neemt met een private kliniek die alleen maar voor de snelverdienende hulpverlening gaat, ja dan kan je makkelijk kwekken zoals jij doet. Maar dan heb ik toch het stille vermoeden dat jij niet weet hoe het in de zorg aan toe gaat.
-
William P, wo 24 februari 2010 16:01
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op William
Hoi Nelma,
Uhm, nee, ik ben geen duurbetaalde manager van een streekziekenhuisje. Zoals reeds eerder vermeld doe ik iets op het gebied van Finance wereldwijd, maar dat terzijde. Per definitie is privatisering altijd beter dan het in handen houden van de overheid. Dit geldt voor zo'n beetje alles, en waarom dan wel? Omdat de markt dan patienten als klant ziet en niet als nummer zoals de overheid wel. Daarom. Zou jij als zelfstandig ondernemer toch moeten snappen. Het feit dat een zieknhuis nu nog grotendeeld semi overheid is zorgt alleen maar voor instanthouding van een ziek en corrupt systeem waarbij de patient niet de zorg krijgt die het verdient. Over het algemeen is het nu slecht gesteld met de dienstverlening door de ziekenhuizen (ik verwijs graag naar het jaarlijkse Elsevier onderzoek), ingrijpen is dus op zijn plaats.
-
Paula Pop, wo 24 februari 2010 16:22
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Paula
Ben ik niet helemaal met je eens Nelma. Een privekliniek kan wel degelijk de druk van de ketel halen bij de gewone ziekenhuizen.Oogklinieken, orthopeadische klinieken en klinieken voor rugklachten enz, vind ik erg nuttig. Zo houden wij in de zkh meer plek over voor patienten die hoogcomplexe zorg nodig hebben.
Het grote probleem bij ons in het zkh, is echt het steeds grotere aantal patienten die heel veel zorg nodig hebben. Soms verpleeg je 1 op 1. Dat kost erg veel geld aan personeel. Dat is er niet.
Weet jij, william, hoe ja daar dan kostendekkend mee aan de slag kunt?
-
Ja, want het een sluit het ander niet uit. Mijn belangrijkste punt blijft nog steeds het doorbreken van de maatschapcultuur in het ziekenhuis. Als deze er niet zouden zijn, maar een specialist in dienst is van het ziekenhuis, dan pas kan er op kwaliteit gewerkt worden. Daar is iedereen, ook de patienten met een continue zorg bij gebaat. Het gaat mij niet om het uitkleden van de zorg, het gaat mij erom dat de kwaliteit omhoog gaat, iedereen op een fatsoenlijke manier kan werken onder normale werkdruk en aptienten de beste zorg krijgen die er bestaat. Dat kan alleen als we een ziekenhuis gaan runnen als een pretpark. Dat klnkt belachelijk, maar als je erover nadenkt (en ook het boek leest natuurlijk) dan is het dat niet. Door out of the box te denken en onze zorg opnieuw in te richten (waarom een ziekenhuis, kan dat niet anders en beter??) kunnen we een stap voorwaarts maken. Dat kan echter alleen dmv privatisering, want de overheid is te stroperig en behoudend.
-
Paula Pop, wo 24 februari 2010 17:50
in reactie op William P
Reageer op Paula
Onze patienten krijgen hoogwaardige zorg. We zijn allemaal minimaal MBO geschoold. Onze artsen zijn in dienst van het ziekenhuis. De werkdruk is goed te doen. Bijna alles wat jij noemt, hebben wij gedaan. We moeten 40 miljoen gaan bezuinigen, met name op personeel. Hoe rijm jij dat met je voorspellingen?
-
Door out of the box the denken, waarom zouden we ziekenhuizen hebben. Dat is ooit eens bedacht, maar wellicht zijn er betere oplossingen. Mooi voer voor een denktank.
-
Waarom zou er bedacht zijn dat er ziekenhuizen nodig zijn?
Als jij vindt dat ziekenhuizen niet nodig (hoeven) zijn, wil jij dan 24/7 één op één of zelfs twee op één zorg bij de mensen thuis? Of wil jij zieke mensen gewoon laten verrekken?
En wat als jij geopereerd moet worden aan... laten we iets simpels nemen, je blindedarm, doe je dat dan zelf en met een bot aardappelschilmesje?
Of erger: Je vrouw moet bevallen maar het kind ligt in stuitligging. Je vrouw heeft ook nog eens hoge bloeddruk. Zij heeft de kracht niet meer zelfstandig het kind ter wereld te brengen. De hartslag van het nog ongeboren kind wordt trager, je vrouw raakt buiten bewustzijn. Wat doe je dan?
Of voor jou nog veel erger: Jij gaat op wintersport, je valt, en de plaatselijke ehbo-er denkt dat het een gecompliceerde dubbele breuk is waarbij spalken geen optie zal zijn, maar wel een operatie waarbij een plaatje van kostbaar chirurgisch staal geplaatst wordt om het bot weer in de juiste stand te laten helen. Zo niet, dan loop je je leven lang kreupel en heb je altijd pijn. Je buurman die al een glühweintje of zes achter de kiezen heeft, zegt dat het een verstuikte enkel is die vanzelf over gaat. Je kan echter geen stap verzetten en het bot steekt door je huid. Wie geloof je en wat kies je?
Als je out of the box wilt denken, moet je wel eerst weten wat er nou eigenlijk ín die box zit.
-
Ben ik met je eens Paula. En ik vind het prima dat ze er zijn.
Maar om nou te zeggen dat ze volwaardige en volledige zorg verlenen en dat alle ziekenhuizen daarom maar geprivatiseerd moeten worden zoals William P. vindt, gaat mij wel een stapje te ver. Daarom reageerde ik ook zoals ik reageerde. Op WilliamP. Die een ziekenhuis min of meer vergelijkt met een pretpark.
-
Ik snap niet dat mensen privatisering van de gezondheidszorg kunnen ondersteunen. Je weet dat er dan hoe dan ook besparingen ten koste van de gezondheid van mensen zullen worden doorgedrukt. En de besparingen komen dan waarschijnlijk wel weer terecht in commercials voor ziekenhuizen, of in bonussen van managers met van die semi-overheid brilmontuurtjes. Brrrrr.
-
Als er 35 miljard schulden zijn moet het geld ergens vandaan komen.
In de verkiezingscampagne zal dat voor elke partij centraal staan.
Niets is zo slecht voor een land als stagnering in ondernemen,gedragen door aandeelhouders die de diensten bepalen
Om de gezondheidszorg - zorgpakketten ook naar het land der winstgevende bedrijven te delegeren is best slim ,(ben je daar ook vanaf) tel uit je winst hoe die pakketten er uit gaan zien en voor wie (nog) te betalen.
De zorgverzekeraars lachen nu al in hun vuist.
Zoals de corrupte pharmaceutische industrie doet zolang ze bestaan .
Best interressant om je eens uitgebreid in die beerput te oriënteren ,als je goed verder doorschakelen kunt loop je gillend weg van het voorstel van de cda. om bij de gezondheidszorg-ziekenhuizen aandeelhouders in het leven te roepen die aandelen krijgen op de pakketten-behandelingen.
nog interessanter is de vraag wié die aandeelhouders worden uit welke tak van het bedrijfsleven die komen ?
grinn
-
jaap vos, wo 24 februari 2010 14:01
in reactie op Opinius Media
Reageer op jaap
Weet je het zeker dat je het over de gezondheid van mensen hebt & over mensen vaak oudere & andere kwetsbaren in de maatschappij die het slachtoffer worden van jou prioriteitenstelling/dollartekens !!!! Je praat als een manager die alleen maar geinteresseerd is in geld & totaal geen verstand heeft van, laat staan empathie/affiniteit met het vak an sich. Daar gaat de zorg dus kapot aan, aan die afstandelijke mentaliteit omdat we er gewoon geen geld voor over hebben !!!!!!
-
dan moet men het vooral in de aandelen gooien,moet jij eens kijken wat dan de zorg juist voor die ouderen in gaat houden.
Ben het dus volkomen eens met Bos.
weg blijven bij aandeeelhouders.
Want dan telt inderdaad enkel geld voorop en winst,en wordt ondergeschikt gemaakt aan de zorg.
Dus ik begrijp je aanval niet.
-
Bos is goed op weg maar ik ben bang dat de neo-liberale jongens als Timmermans, Koenders, Plasterk en de dames Klijnsma en Bussemaker daar na de tweede kamer verkiezingen in juni rap een einde aan zullen maken. Rond die tijd gaan de voorjaarskermissen weer van start en dan is het weer draaien voor de PvdA.
Overigens zullen we ons er bij neer moeten leggen dat medische handelingen straks gewoon koopwaar zijn. Welk ziekenhuis helpt mij het goedkoopst van mijn aambeien af? En welk ziekenhuis biedt mijn nabestaanden straks de hoogste prijs voor mijn organen? Misschien moet ik ze nu al naar de veiling brengen.
Overigens verbaast het mij niet dat dit uit de koker van het CDA komt.
Christenen hebben altijd al hun ziel en zaligheid aan de hoogste bieder verkocht.
-
Eindelijk klinken er wat meer linkse geluiden uit het PvdA-kamp.
Wel jammer, dat ik het akelige gevoel heb, dat deze geluiden niet voortkomen uit overtuiging, maar uit opportunisme. De keuze voor het midden (met het CDA) is geblokkeerd, een keuze voor paars met de VVD kan ook niet meer na de Den Uyl-lezing, dus blijft er niets anders over dan links. Waarom deze keuze niet jaren eerder gemaakt ?
Toch hoop ik, dat veel ex-PvdA-stemmers het nog een keer willen proberen, misschien krijgen we dan toch nog een links (minderheids) kabinet.
-
William P, wo 24 februari 2010 12:03
in reactie op Simon Broerse
Reageer op William
En net als Sven daar vier jaar spijt van hebben (keuze voor links?)
-
Jij en je 'lotgenoten' zien met angst en beven een socialer beleid tegemoet.
Heerlijk hè, die onzekerheid wat er dan met je bonus gaat gebeuren en je buiten proportionele inkomen.
Zulk een onzekerheid voelen de 'gewone arbeiders' al jaren en dat zonder immense bonus en met een bescheiden inkomen.
-
Iets anders zou ongeloofbaar zijn geweest na zijn J.den Uyl lezing.
Hij schuift langzaam richting Job Cohen, de nieuwe Minister president over 4 jaar, voor een kabinet PvdA-SP-GL-PvdD.
-
Je kan merken dat hij niet meer vast zit aan een regeerakkoord.
Nu nog samenwerking zoeken met de SP en ik krijg weer hoop.
Goed gedaan Wouter!
-
De VVD, wo 24 februari 2010 10:29
in reactie op Joop Schouten
Reageer op De
Waar kan ik het rekenmachientje heensturen?
-
Hoorn.
-
Voor mensen die het nog niet weten:
http://www.sp.nl/zorg/
Aert, ga d'r voor zitten zou ik zeggen.
Succes.
-
De heer Bos gaat er in zijn betoog impliciet van uit dat winst in de gezondheidszorg per definitie excessief zal zijn en dus leidt tot ongewenste toestanden. Dat betoog doet het goed in verkiezingstijd, maar doet de intenties van ziekenhuisorganisaties onrecht aan.
De situatie is bovendien toch wat anders. In de huidige situatie geldt voor een groot deel van de ziekenhuizen dat de operationele marge zo gering is, dat noodzakelijke investeringen slechts met heel grote moeite gedaan kunnen worden. Noodzakelijke vernieuwingen van de zorg in NL vinden daarom in een lager tempo plaats dan wenselijk zou zijn.
Een op de huidige situatie afgestemde, actuele set van kaders en randvoorwaarden vanuit de overheid, zou ziekenhuizen juist wél de ruimte moeten bieden tot marktwerking. Voorwaarden zijn, dat de overheid een consistente lijn formuleert en de administratieve last sterk reduceert.
Toegegeven: zorg is geen Koopsompolis. Maar dat wil niet per definitie zeggen dat 100% overheidssturing ongewenste situaties voorkomt. UIt de combinatie kan een win/win voortkomen.
Het begint met een overheid die heldere doelen formuleert en directies van ziekenhuizen in staat stelt die te realiseren met een te benoemen, gezonde bedrijfseconomische marge. Niet meer, niet minder. Daar is de vernieuwing van de zorg bij gebaat.
-
De VVD, wo 24 februari 2010 10:28
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op De
Helder verhaal!
De spaken die Bos in de wielen van de gezondheidszorg wil steken, zullen fnuikend zijn voor de kwaliteit daarvan.
-
"Een op de huidige situatie afgestemde, actuele set van kaders en randvoorwaarden vanuit de overheid", een indrukwekkende zin, maar wat bedoel u?
-
Excuus voor de formulering. Wat ik bedoel is dat je als ziekenhuisdirecteur met gemak een kruiwagen aan regels mee je kamer in kunt nemen, en dat je dan nog niet weet of je alles hebt, of het de laatste versie is en of je dan de goeie dingen doet voor de overheid. Ondertussen is er nog geen patiënt geholpen. Doorgeschoten regelgeving is er verantwoordelijk voor dat de overhead in de zorg amper meer onder de 30 % komt.
Met andere woorden: als ministerie / inspectie de regelgeving kappen tot het hoogst noodzakelijke en dat streng handhaven. Bovendien moeten die regels geënt zijn op het EPD dat komen gaat, en niet het EPD van ooit, wat door de trage invoering al lang achterhaald is. Dat EPD is dringend nodig, alleen al uit oogpunt van kwaliteit en veiligheid. De processen in de zorg zijn tegenwoordig zo gecompliceerd, dat slimme ICT zorgprofessionals kan ondersteunen om (nog) beter te laten werken.
-
Wat hebben de aandeelhouders dan precies besloten over het productaanbod van de banken? Ik heb in de banksector erg veel door hebzucht gedreven werknemers gezien, maar amper invloed van aandeelhouders. Integendeel: die graaiende werknemers hebben de belangen van de aandeelhouders verkwanseld in ruil voor belachelijke bonussen.
Neemt overigens niet weg dat ik vind dat je ziekenhuizen net zomin mag verpatsen als zorginstellingen, energiebedrijven en de spoorwegen.
-
Piet, die werknemers kregen die bonussen om ervoor te zorgen dat er 'double digit growth' gerealiseerd kon blijven worden voor de aandeelhouders.
Het mandaat was groei groei groei, zodat het aandeel meer waard wordt: als we dus dikke bonussen uitschrijven en onze werknemers daardoor stimuleren om enorm veel risico te nemen, so be it, want het is de enige manier om jaar op jaar minimaal 10% te groeien.
Kijk naar hoe het nu gaat: een grote onderneming groeit niet snel genoeg voor aandeelhouders, dus koopt een hedgefund zich in in de onderneming, wordt activistisch, en breekt de onderneming af en verkoopt de stukken door. Het enige dat telt is de waarde van het aandeel.
De werknemers hebben de risico's genomen, gedreven door de wellust van de aandeelhouders. Iedereen heeft boter op zijn hoofd: de CEO's omdat ze geen nee durfde te zeggen tegen shareholders (immers heb je ook nog andere stakeholders), de commissarissen omdat ze het allemaal op hun beloop lieten, dede aandeelhouders omdat ze geen bal om de tent geven, maar slechts om het rendement van het aandeel, en de werknemers: tja, die kregen een dikke bonus als ze maar genoeg groei lieten zien. En als je de groei niet haalt, dan ben je je baan kwijt.
-
Piet de Geus, wo 24 februari 2010 13:59
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Piet
Hedgefondsen zijn succesvol omdat ze activistisch zijn, maar ze hebben maar een zeer klein deel van de totale aandelenmarkt in handen. Verreweg de meeste aandelen zijn in handen van mensen en instellingen met een behoorlijk lange beleggingshorizon: die hebben meer belang bij een gestage waardestijging over een lange periode (precies wat ook het beste is voor het bedrijf). Dit in tegenstelling tot de bonusgraaiers die zich laten belonen voor kortetermijnsuccesjes. Probleem is dan ook dat niet-activistische aandeelhouders amper iets te zeggen hebben.
-
Hè, hè, nou hij onder dat christelijk asociaal juk uit is, kan hij eens echt gaan doen wat een socialist waardig is. Opkomen voor de mensen die niet voor zichzelf mogen opkomen omdat er in politiek Den Haag toch niet geluisterd wordt.
Gelukkig komt hij nu tot inkeer, alhoewel het wel een beetje laat is.
Misschien valt er zelfs nog het één en ander te redden/bij te schaven. Zoals een ziektekostenverzekering naar inkomen en een ziektekostenverzekeraar die niet in cruciale zaken de dienst uitmaakt. En eentje die mij of een ander niet dwingt om voor een tientje minder negentig kilometer verder naar een ziekenhuis te moeten reizen.
18 Zetels, baron? Ik schat een PvdA die niet meer monddood is en die geen compromissen met gebonden handen hoeft te maken, een stuk hoger in.
We zullen zien.
-
Piet de Geus, wo 24 februari 2010 10:16
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Een ziektekostenverzekering naar inkomen hebben we al. Pas vanaf ? 32.000 per jaar betaal de volledige inkomensafhankelijke bijdrage aan de Zorgverzekeringswet (tenminste: als je geen niet-werkende partner en kinderen onder de 18 hebt, anders wordt er nog meer voor je betaald). Daar bovenop is er ook nog de zorgtoeslag. En ook de AWBZ wordt betaald uit een vast percentage van het inkomen in de eerste en tweede schijf van box 1, dus ook hier betaal je boven de 32.000 pas je deel (met dezelfde disclaimer als bij de Zorgverzekeringswet).
-
Ja Piet, leuk verzonnen. Maar als ziektekosten naar draagkracht geïnd zouden worden is die zorgtoeslag ook niet meer nodig.
Daarbij komt dat die zorgtoeslag voor de laagstbetaalden niet echt toereikend is.
-
Als verpleegkundige in het werkveld merk ik rechtstreeks de gevolgen van de marktwerking voor veelal de ouderen in dit geval. Het is werkelijk niet normaal hoe respectloos wij omgaan met deze mensen omgaan. Je komt bij de mensen thuis en bouwt echt een band met ze op maar steeds meer en meer heb je geen tijd voor sociaal contact. Waar je het eerst alleen deed, bv tussen de middag het brood smeren, medicijnen geven en daarna even stofzuigen door het huis of de wc schoon maken komen daarvoor nu meerdere personen. Oudere mensen hebben daar erg veel moeite mee & zien voor hun te veel vreemde gezichten in hun huis, waar zij toch de baas zijn !? De belangijke vertrouwensband is weg & hoe moet je een vertrouwensrelatie opbouwen als je elke dag nieuwe gezichten ziet ???? Het is geen vergelijking maar voor de meeste mensen is de postbode nog een bekender gezicht !!!!! Daarnaast heeft de marktwerking voor mij als werknemer ook veel negatieve gevolgen !! Ik heb veel minder tijd voor mensen en de kwailteit van het werk dat ik daardoor kan doen voor de cliënten gaat zeker achteruit. Ik heb als werknemer geen pensioensopbouw via mijn werkgever (klein uitzendburootje) en geen collectieve ziektenkostenverzekering !! Dit betaal ik allemaal zelf van de 8,80 euro die ik netto per uur verdien !! De loyaliteit van de zorgverleners aan de patiënt is natuurlijk erg hoog want je doet je werk voor hun !!!! Maar dat is gelijk de achillespees want daardoor zal er nooit iets veranderen in de zorg want de zorgverleneres hoor je nooit klagen die werken wel door & zolang je ze niet hoort doen de beleidsmakers met ze wat ze willen !!!! Misschien heeft het ook te maken met het feit dat het een vrouwenwereldje is en die hebben van nature meer een loyaliteitsgevoel naar de patiënt ten koste van zichzelf maar ook op de lange duur ten koste van de vooruitgang van de sector (kwalitietsontwikkeling & meer & mondiger personeel). Op de werkvloer staan ze stijf van de assertiviteit naar elkaar toe en naar andere disciplines toe maar naar buiten toe hoor je nooit wat als er beleid wordt ontwikkeld ten koste van de kwaliteit van de zorg (bv de marktwerking !!). Ik weet zeker dat als hetgeen wat er in de zorg gebeurt met de werknemers in de bouwsector zou gebeuren er geen enkel huis meer gebouwd zal worden in Nederland !!!! Maar ja, de heren hebben dan ook een prima chantagemiddel, net als de anbteneren & zelfs de vuilnismannen !!! Gandhi zei al dat de maatschappij zijn moraal laat zien door te laten zien hoe men met de ouderen & zwakkeren omgaat in die maatschappij....
-
De VVD, wo 24 februari 2010 10:38
in reactie op jaap vos
Reageer op De
Tranentrekkend verhaal Jaap alleen wist ik niet dat de marktwerking in de zorg al ge-effectueerd was. Het is tenslotte nog maar een plan van Ab Klink.
Dat wil dus zeggen dat niet marktwerking maar de bezuinigingen in de zorg, luistert u even goed: de bezuinigingen in de zorg door de overheid, debet zijn aan de kwaliteit van de zorg. U beschrijft hier het falen van de overheidsbemoeienis in de zorg die JUIST reden is om meer marktwerking toe te staan. Een mooier pleidooi voor marktwerking kan men niet geven, waarvoor dank Jaap.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 12:52
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Het gaat over de THUISzorg.
Die is geprivatiseerd en er wordt aanbesteedt bij de Gemeente.
-
jaap vos, wo 24 februari 2010 13:29
in reactie op De VVD
Reageer op jaap
Wacht maar tot jij ouder wordt kerel wie jou komt aankleden & je kont komt afvegen in een kwartier zal ik zeggen. Je geeft blijk van geen enkel empatisch vermogen zoals een groot deel van de maatschappij die vooral cda stemmers behelst. Afstandelijk & koud/onmenselijk !!!
-
Paula Pop, wo 24 februari 2010 14:26
in reactie op jaap vos
Reageer op Paula
Waarom, Jaap, denk je dat CDA stemmers koud en onmenselijk zijn. Een groot deel van mijn collega's en ik stemden CDA. Waarom heb jij een oordeel over ons? Heb je slechte ervaring met de gristelijken onder ons? Nou, die heb ik ook met linkse rakkers en rechtse corpsballen. Doet er dus totaal niet toe wat je stemt, maar hoe je in het leven staat.
-
jaap vos, wo 24 februari 2010 22:50
in reactie op Paula Pop
Reageer op jaap
Als je in de zorg werkt & cda stemt snap je er dus echt niets van !!!! Het cda is de vvd met de bijbel in de hand & menselijk/empatisch denken is heus niet alleen voorbehouden aan gristelijken hoor !!!!
-
In 1996 zijn alle verpleeg-, verzorgings- en ziekenhuizen die nog in overheidshanden waren (meestal gemeentelijk) verzelfstandigd (= geprivatiseerd). Daarna hebben zich op grote schaal fusies voorgedaan van ziekehhuizen en ouderenzorg-/thuiszorginstellingen. Vervolgens zijn hier efficiëncymaatregelen en bezuinigingsmaatregelen van de overheid overheen gekomen. Een groot deel van de AWBZ bijvoorbeeld is overgeheveld naar de gemeentes (WMO), nadat eerst bijna 20% bezuinigd is op het budget. Tegelijkertijd, om kosten te beheersen, heeft de overheid in de gezondheidszorg iets van marktwerking ingevoerd. Maar wellicht is u dat ontgaan.
Door mijn werk (onder andere in de ondernemingsraad) heb ik sinds 1989 de opkomst en ondergang van een van de grootste zorgondernemers van zeer dichtbij mee mogen maken. Ik ken de verhalen van Jaap Vos en vele, vele anderen. Nu maak ik van zeer dichtbij de ontwikkelingen in de ziekenhuiswereld mee. Die zijn nog complexer dan in de ouderen-/thuiszorg. Wat me opvalt bij een aantal reaguurders (vooral degenen die afgeven op Bos) is dat ze maar wat schreeuwen, maar geen sjoege hebben van wat er werkelijk aan de hand is.
http://www.nrc.nl/binnenland/meavita/article2367324.ece/Bond_daagt_Meavita_voor_de_rechter
Dit is een van een hele serie artikelen die de laatste jaren verschenen zijn bij NRC over Meavita. Ook schreef NRC over de ziekenhuissector. De laatste jaren is er rond Meavita maanden lang een enorme heisa geweest en met het faillissement is het nog niet afgelopen. Maar dat is u wellicht ontgaan, anders zou u wel anders reageren.
Ik heb bewondering voor mensen als Jaap en ze verdienen meer dan een sneer van u. Schrijf op het behang van uw slaapkamer: 'Ik moet beter nadenken voordat ik wat naar Joop mail.'
Ik zou Jaap en zijn collega's willen vragen om de lezers van Joop eens bij te praten.
-
Paula Pop, wo 24 februari 2010 11:45
in reactie op jaap vos
Reageer op Paula
Ook in de ziekenhuizen merk je dat er winst gemaakt moet worden. Snelle doorstroming zorgt ervoor dat mensen soms te snel naar huis worden gestuurd. Met alle gevolgen van dien.
De invoering van de diagnose behandel combinatie blijkt vooral dramatisch voor de academische ziekenhuizen, die meestal de gecompliceerde patienten opnemen. Die kun je niet vatten in een eenvoudige DBC. Ik ben niet echt tegen marktwerking, maar in de zorg heeft het tot nu toe alleen maar ellende opgebracht, zoals Jaap al schetst.
-
De VVD, wo 24 februari 2010 12:03
in reactie op Paula Pop
Reageer op De
Dus er is al sprake van marktwerking in de zorg?
-
De VVD, wo 24 februari 2010 12:06
in reactie op Paula Pop
Reageer op De
Herstel
Dus er is al sprake van privatisering in de zorg?
-
Zeker is er privatisering in de zorg. Volop, en er is niets mis mee. Je moet alleen beseffen dat niet alle zorg erop vooruitgaat indien er geprivatiseerd wordt.
-
Hoe durft Bos !
Eerst de zaak verknallen en het dan beter weten...
Regeren over het graf, heet dat.
17 zetels Aert, je bent te rooskleurig.
-
Vanuit de oppositie mag je best opinies hebben.
-
Is het winstprincipe/privatisering dan wel goed in de energievoorziening, de volkshuisvesting of het openbaar vervoer, of in de financiële sector?
-
'Is het winstprincipe/privatisering dan wel goed in de energievoorziening, de volkshuisvesting of het openbaar vervoer, of in de financiële sector?'
Wat de voorheen bekende 'openbare nutsbedrijven' betreft niet, lijkt mij. De FNV deed onderzoek naar de privatisering ervan. Dat maakte me niet vrolijk.
http://www.fnv.nl/defnv/actueel/nieuws/marktwerking_kost_kwaliteit_banen_en_arbeidsvoorwaarden.asp
-
"Daar zullen wij een spaak in de wielen steken!"
Dat meneer Bos is onhandig opruiende defensieve prietpraat. kom op man, je hebt meer in je mars. Hoeveel stemmers wil je verliezen met een negatieve agenda?
-
, wo 24 februari 2010 08:54
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Een volkomen terechte uitspraak van Bos.
Aandeelhouders zijn zelden altruisten, en willen dus geld verdienen.
Over de rug van patiënten.
Het moet niet gekker worden.
Rob, wanneer JIJ dat een goed idee vindt heb ik geen goed woord meer voor je over.
Hoe blind kun je eigenlijk zijn wanneer je niet wilt of kunt zien wat voor een ellende het "op de beurs gooien" kan veroorzaken?
Ziekenhuizen komen nu al vaak geld tekort.
Mat aandeelhouders zie ik het volgende gebeuren:
Minder handen aan het bed
Minder goede zorg
Langere wachttijden, want minder specialisten
Dat lijkt jou een goede keuze??
-
Aandeelhouders zijn gokkers!
En die geef je de gezondheidzorg toch niet in handen?
-
Een mooie eenvoudige formulering die op waarheid berust!
'Mooi zoit' zeggen ze hier in west-Friesland.
:-)
-
De VVD, wo 24 februari 2010 11:36
in reactie op Piet Knollema
Reageer op De
"De aandeelhouder wint"
-
Het gaat mij niet om het inhoudelijke verhaal tegen aandeelhouders. Het gaat om het obstructieve 'spaak in de wiel steken'. Een campagne voer je met een positieve offensieve agenda en niet met negatief gezever. Dat is Wilderiaans en typisch CDA-PvdA. Ik wil weten waar PvdA in positieve zin voor staat. Niet waar ze tegen zijn.
-
Wat een zeldzaam stupide opmerking.
Er is ontzettend veel gepubliceerd over de zorgsector en privatisering. Verdiep u daar eens in. Mensen die kennis van zaken hebben over deze onderwerpen en in deze sector werken niet alleen maar 'teuge'. Ze weten waarover ze praten en maken het dagelijks mee. U blijkbaar niet.
Ga eens kijken in een verpleeghuis, in een ziekenhuis, in een hospice en praat eens met medewerkers en bewoners/patiënten/familieleden en overbelaste mantelzorgers.
Roep niet alleen maar: "Hullie zijn teuge."
-
Rob Geurtsen, wo 24 februari 2010 20:47
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Rob
Ik ben zelf actief in de gezondheidszorg, mijn argument is dan ook inhoudelijk bedoeld, maar tegen de stijl van de campagne.
Als je ergens tegen bent, heeft schreeuwen echt niet veel zin.. Zorg dat je een positieve boodschap offensief uitdraagt.
marktwerking is niet per se goed, maar management weghalen en doen alsof huidige processen okay zijn is ook niet adequaat. Alleen maar meer geld er in lost ook niets op.
Er is veel efficiency-winst en kwaliteitswinst te behalen door veranderde bestuursvormen en nieuwe zorgmodellen te ontwikkelen.
Daar moet de discussie over gaan, niet over we steken in spaak in het wile, wat Bos bijna letterlijk zei.
-
Efficiëncy- en kwaliteitswinst, maar de werkelijkheid van achter het bureau en in de managementboekjes ziet er anders uit dan de praktijk van de werkvloer, 24 uur per dag, 7 dagen per week.
Hieronder links naar berichten over de realiteit van efficiëncy-, kwaliteitsslagen, fusies e.d. Als PvdA-er geloof ik niet in de zegeningen van de vrije markt voor de gezondheidszorg.
www.nrc.nl/meavita
http://www.zorgvisie.nl/Nieuws/Artikel/Elco-Brinkman-zat-glashard-te-liegen.htm
-
Eerder vandaag had ik de hoop al opgegeven op een zinnige linkse campagne die offensief was en niet oppositioneel.
Nu na een frisse hardlooptraining, het sportieve debacle van Kramer, de prachtige 10K van Lee 'de zoveelste', en het Goud van Canada op de ski-cross, de leukste discipline op de olympische Winterspelen, moet ik in de nacht dit uiterst treurige bericht van Bos aanschouwen.
Ik ben teuge... nou fijn meneer dat U teuge bent. Je hebt gelijk, en je deelt mijn mening, maar dat doet er nu niet toe. In een positieve verkiezingscampagne moet je offensief spelen, scoor je eigen goals, zeur je niet over de coach en een foute wissel, zoals Mei Li waarschijnlijk zou formuleren.
Strijd met open vizier. In 2006 maakte Bos er een bende van door tegen het CDA te fulmineren. Zoals Pieter Hilhorst gisteren (maandag) in de Volkskrant constateerde.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5220/Rouw_om_een_ongeliefd_kabinet_
Geef toch aan helder wat jij wilt en hoe dat goed is voor het land. Vraag of zij dat ook willen. Hat gaat niet om negatieve compromissen, steeds voor twee keer nee. En twee keer nee is niks. Dat is de hoek waarin PvdA en het CDA terecht zijn gekomen. Dat was bij Paars wel anders. Sinds afgelopen zaterdag doet heel links, misschien m.u.v. Halsema hetzelfde negatieve twee keer niks. Slappe hap, inclusief de ouwe knar Marijnissen.
Wat een armoe!
-
Hij heeft 100% gelijk. Ziekenhuizen die winst mogen maken, ik hoop dat we dat soort gedrochten hier nooit zullen tegenkomen. De privatisering heeft geen plek in de gezondheidszorg. Daar staat de patient centraal en niet de aandeelhouder!!
-
Bos begrijpt nog steeds niet dat "rechts" en "progressief" niets met elkaar te maken hebben. 18 zetels, schat ik in.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 00:30
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Rechts staat tegenover progressief.
Je hebt niet goed geluisterd Aert.
Rechts OF progressief.
Kaalslag OF kwaliteit.
Samenwerken OF winstbejag in de zorg.
Een geweldige speech van een man die heel gefocust is.
-
De VVD, wo 24 februari 2010 09:36
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Op een conservatieve manier bekeken (19e eeuws of zo), heb je gelijk maar de hedendaagse opvattingen over links en rechts, over progressief en conservatief, over overheid en markt, over collectivisme en individualisme vragen eerder om een driedimensionale benadering van het politieke spectrum dan het rechtlijnige denken dat kennelijk bij Bos beklijfd is. Dat is geen focussen, dat is blindstaren.
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 09:46
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Ik ken je vooringenomenheid intussen Aert.
-
De VVD, wo 24 februari 2010 10:25
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Liever vooringenomen dan rechtlijnig ;-)
-
Zjen Zen, wo 24 februari 2010 13:42
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Liever warm menselijk dan koud berekenend.
Maar ja, jij bent een blanke autochtoon van middelbare leeftijd. Die zijn macht door de vingers ziet siepelen.
Dus , het is je vergeven Aert.
Ik heb wel een bakkie troost voor je.:)
-
, wo 24 februari 2010 08:55
in reactie op De VVD
Reageer op
Zeker, rechts en progressief zijn elkaars tegenpolen.
Zoals rechts en sociaal elkaars tegenpolen zijn.
-
Dat is maar hoe je het bekijkt. Communisme wordt over het algemeen als links gezien, maar zo sociaal was dat nu ook weer niet. E.e.a sluit elkaar niet uit. Mensen die in deze termen blijven denken wel..
-
De term Links wordt in het algemeen opgevat als progressief en de term rechts als conservatief.
De termen links en rechts in de politiek stammen uit de tijd van de Franse revolutie en verwezen oorspronkelijk naar de positie waarin de verschillende partijen in het parlement zaten (links of rechts van de voorzitter). In het Franse parlement zat de koning rechts tegenover de afgevaardigden. Omdat hij liever zijn (conservatieve) geestverwanten dichtbij zich had zitten, kwamen de conservatieven aan de rechterkant van het parlement terecht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Links_%28politiek%29
Men zou dus, uitgaande van deze oorspronkelijke definitie het Communisme rechts kunnen noemen.
-
Wat een onzin.
links rechts, progressief conservatief plot je in een kwadrant.
GroenLinks Links progressief
SP ver Links conservatief
Pvda Midden conservatief
CU Midden progressief
CDA Midden tot rechts conservatief
D66 midden tot links progressief
VVD Rechts conservatief
SGP ver Rechts conservatief
TON niet links niet rechts, niet recht door zee
PVV erg ver rechts conservatief
-
Wat is dan links en rechts? Dat geef je niet aan.
-
U is positief gestemd!
-
De VVD, do 25 februari 2010 01:35
in reactie op William P
Reageer op De
Altijd :-)
-
Heel goed Wouter,
Een ziekenhuis is er voor de gezondheidszorg en niet om winst te maken met zieke mensen.
De privatisering heeft al zoveel ellende veroorzaakt, dat waar mogelijk die teruggedraaid moet worden.
Voor de meest elementaire voorzieningen met z'n allen een lijst opstellen, en zien hoe en wat we daarmee kunnen.
