-
'Mensen in de jaren tachtig en negentig zelf uitmaken voor racist omdat ze problemen in hun buurt benoemde, maakt je geen bestrijder maar veroorzaker van racisme.' Stug volhouden, dat sprookje dat in de jaren 80 en 90 mensen zo maar voor racist uitgemaakt werden. Stalin was een meester in het wegretoucheren van vijanden van foto's en geschiedsvervalsing, maar dit slaat alles. Welkom in de Sovjet-Unie aan de Noordzee!
Nogmaals de feiten. De CD e.a. (NVU enz...) werd door de overgrote meerderheid van de Nederlanders uitgekotst, helaas meer dan de PVV nu. Dat men er nu intuint, komt omdat testosteron-, spierballen- en Bokitotaal nu eenmaal aanspreekt. Met een grote bek en een klap van een (honkbal)knuppel kan je ieder maatschappelijk probleem oplossen, toch? Van kraker tot en met de bakker en slager op de hoek, van PSP'er tot en met de VVD was tegen de CD in de jaren 80 en 90. Eenvoudig te checken!
Ik begrijp wel dat sommigen liever de feiten willen verdraaien. Dat doen ze omdat ze in sprookjes geloven en kunnen dan lekker weer doorslapen. Welkom in de nachtmerrie van de wakkere wereld! Of ze doen het om sommige ideeën weer salonfähig te maken en hopen op een natte droom (sorry dames).
Een PVV-er liegt als hij ademt. Overtrokken, ik help het hopen. Waarom mogen we het beestje niet bij zijn naam noemen als het in elk willekeurig buitenland, inclusief Duitsland, wel mag?
-
Peter Polz, ma 08 maart 2010 23:32
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Peter
u zegt dat het een sprookje is dat in de jaren tachtig en negentig mensen zomaar werden uitgemaakt voor racist. Dit probeert u te onderbouwen door te vertellen dat iedereen toendertijd een rothekel had aan de CD (ze werden "uitgekotst", zoals u dat zo graag noemt).
dit is echter geen bewijs van uw gelijk, eerder van uw ongelijk. ik heb die tijd ook meegemaakt, en iedereen met opmerkingen over gastarbeiders (zoals die toen nog heetten) werd inderdaad onmiddelijk in de hoek van de CD gezet en inderdaad "uitgekotst"
het is geen sprookje, mensen werden in de jaren tachtig voor het gebruik van het woord buitenlander alleen al in de nazi hoek gezet.
-
Niet alleen het feit dat Balkenende drie kabinetten heeft laten vallen ,maakt hem tot een slechte leider.
Wouter Bos heeft zich wel een leider getoond door bij de banken in te grijpen.Vervolgens is hij naar premier Balkenende gegaan en heeft voorgesteld samen het initiatief te nemen om een crisispakket samen te stellen.Dit heeft Balkenende geweigerd.- artikel NRC-.
Hij is teruggefloten door zijn achterban, die het Wouter Boos niet gunde.Hier toonde hij zich duidelijk geen leider, hij had boven de partijen behoren te staan.
Toen tijdens een Kamerdebat, waar Balkenende het kabinetsstandpunt verdedigde, Maxime Verhagen hem voor schut zette, door een tegengesteld standpunt in te nemen en dus de eenheid van kabinetsbeleid doorbrak , toonde hij zich wederom geen leider .
Het is dus buitengewoon hypocriet Wouter Bos na de val van het kabinet te verwijten, dat hih de een heid van het kabinetsbeleid doorbrak .Dat had hij bij Verhagen ook behoren te doen
Dan Alexander Pechtold, die Wouter Bos verwijt dat hij [op aandringen van Balkenende] in het kabinet te gaan zitten en kiezersbedrog pleegde.
Wat te denken van D66, die bij monde van Boris Dittrich, bij hoog en bij laag volhield niet in een kabinet met het CDA en VVD te zullen plaats nemen en het toch deed. Balkenende II.
Als dit geen kiezersbedrog is.
Alexander Pechtold is hier dus ook buitengewoon hypocriet en heeft niet een beetje maar een heel pak boter op zijn hoofd.
-
"... het feit dat Balkenende drie kabinetten heeft laten vallen..."
Ja, hoor...
*rolt met ogen*
-
Goed hoor van Wouter Bos dat hij daar nu al achter is. Duidelijke afspraken daar hou ik van. Minder geslaagd zijn alle acties van Bos en PvdA ministers waar een duidelijk en harde afspraak helemaal niet duidelijk en vooral boterzacht te zijn.
Mooi ook dat Wouter de verkiezingsnederlaag heeft gevierd, omdat de schade hem nog meeviel. Gewoon zo doorgaan en vooral alle mogelijkheden openhouden, zelfs een volgend kabinet met het CDA.
Briljant staaltje politiek. Gek toch dat de kloof tussen burger en politici alsmaar groter wordt.
-
, zo 07 maart 2010 09:05
Reageer op
Bos trapt hier wel een héél erg open deur in.
Dát wist nou toch onderhand héél Nederland wel.
Samenwerking met het CDA zou ik, als ik Bos was, uitsluitend zolang Balkenende daar de chef is.
Wisseling van de wacht binnen het CDA opent mogelijkheden, maar het triumviraat Balkenende, Verhagen en van Geel heeft zijn stadium van incompetentie wel bereikt.
-
Wouter Bos is op een nette manier heel duidelijk over het feit dat hij niet met Balkenende verder wil in een nieuw kabinet.
Ook met het CDA zonder Balkenende lijkt me vrijwel onmogelijk, omdat daar ook nog figuren als Verhagen, de Vries en van Geel zijn die een zeer onfrisse rol hebben gespeeld in de Uruzgan kwestie.
Het ''in American interest'' denken van het zeer rechtse en weinig sociale CDA is per definitie onaanvaardbaar voor de PvdA.
-
Wil Bos daarmee zeggen dat Willem Drees (drie gevallen kabineten onder zijn premierschap) met terugwerkende kracht ook een onbenul was?
Wil iemand dat Bos eens vragen?
Kijken of-i gaat draaikonten.
-
Een vergelijking tussen de politicus Drees in een totaal ander tijdsbestek en politieke mores enerzijds, en Balkenende is onmogelijk.
Drees wordt nog steeds alom geprezen terwijl Balkenende bijna door heel Nederland wordt verguisd.
-
Dat zie je verkeerd, Fred:
Bos noemt het 3x vallen als argument waarom JP een slechte premier zou zijn. Dat argument kan je als elk argument isoleren en dus is de vergelijking met Drees een terechte. Dat een - volgens jou - om heel andere reden anders beoordeelt wordt staat los van deze vergelijking.
Vrij elementaire logica, lijkt me.
-
Bos heeft gelijk dat JP een droevige premier is, ik zie die sowieso niet zitten gezien zijn denkbeelden. Maar ondertussen heeft Bos welbewust gekozen om onder die premier te werken omdat hij te laf was om voor een links kabinet te kiezen, nadat al eerder kabinetten JP waren gevallen. En houdt ook nu het lijntje open, alweer.
Wie is dan de sukkel?
-
De SP, omdat die partij destijds te star vasthield aan ideeen uit de vijftiger jaren, die toen aktueel en gerechtvaardigd waren, maar bij de vorige verkiezingen al lang niet meer.
Hopelijk krijgt de SP na de komende verkiezingen opnieuw de kans om op redelijke basis mee te doen aan het nieuwe kabinet Bos1, en zal de partij beseffen dat het heel anders moet dan de vorige keer.
-
Paula Pop, za 06 maart 2010 19:43
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Paula
Nee joh. SP moet je niet in de regering zetten. In de oppositie kunnen ze veel meer hun ei kwijt. Als je meeregeert moet je flexibel zijn en mee bewegen. Zie ik de SP niet doen.
-
, zo 07 maart 2010 14:43
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op
Nee.
Dát klopt niet.
Je hebt het even niet gevolgd.
De PvdA wilde de SP er niet bij omdat de SP zich aan zijn verkiezingsbeloften wilde houden.
Te links en lastig voor Bos.
Het CDA wilde de SP er niet bij omdat dan , SP+PVDA samen groter zouden zijn dan het CDA.
Dus werd van Marijnissen het onmogelijke gevraagd:
Geef ál je principes op, gooi ál je beloften overboord, dán mag je meedoen.Dank de heer dan de SP dat niet deed.
Bos deed dat wel.
Met het ons bekende resultaat
Hoe ik dat weet?
Ik was erbij.
-
...''De PvdA wilde de SP er niet bij omdat de SP zich aan zijn verkiezingsbeloften wilde houden''...
In Nederland coalitieland is het onmogelijk om dat staande te houden en toch mee te regeren.
Wie heeft wie buitengesloten, waar andere partijen wel water bij de wijn wilden doen omdat er anders nooit een kabinet komt?
Ergo wijs niet naar de andere partijen.
De SP heeft de andere partijen voor een onmogelijk en dom blok gezet.
En als ik de meningen hier lees, ben ik bang dat het na de verkiezingen niet anders zal zijn; jammer.
-
Dik, je praat poep. Er was geen meerderheid voor een links kabinet van welke samenstelling dan ook.Ik merk dat het populair is op deze site om over een links kabinet te fantaseren, maar in de echte wereld is een linkse meerderheid er nog niet geweest.
De combinatie SP-CDA is of door Marijnissen of door JP getackeld (de lezingen verschillen) maar daar kon Bos hoe dan ook weinig aan doen.
-
Wat ik me afvraag is wanneer men eens stopt met naar anderen te wijzen. Wat is het nut hiervan anders dan dat je weer iets negatiefs over jezelf terug krijgt. We weten inmiddels toch hoe de meerderheid van onze bevolking denkt over de MP, dus wat voegt dit toe?
Beter zou mi. zijn om het bij jezelf te houden en uit te leggen wat jij denkt te hebben fout gedaan de afgelopen jaren en hoe je denkt dat te gaan omdraaien de aankomende tijd.
-
" Jan-Peter Balkenende is geen goede minister-president. 'Als je drie keer een kabinet laat vallen, ligt dat niet drie keer aan de ander.'"
Als je met zo een slapjanus in zee gaat en daarna zelf de stekker uit het kabinet trekt zegt dat heel veel meer over jou dan over hem.
Kortom zoals altijd geldt nu ook weer :
Met de PvdA en Bos altijd de klos!
Wat is deze Bos toch een enorme slapjanus, leugenaar, draaikont , maar vooral nep socialist!
I rest my case.
-
, za 06 maart 2010 14:57
in reactie op Johnny Berry
Reageer op
Mijn hemel.
Wat een ongefundeerde agressie.
Balkenende heeft, tot nog toe, op ALLE, maar dan ook serieus ALLE fronten gefaald.
En dan krijgt BOS van jou de schuld??
Ga morgen maar eens even ter kerke, en vraag even een vorm van absolutie aan, want zoveel nonsens heb ik nog weinigen horen rondzwetsen.
-
Heb niets met godsdienst en dat wou ik zo houden,
Vertel me maar iets zinnigs als tegenspraak of anders ga zelf naar die malle kerk.
-
case?
Ik zag niet echt een case in je betoog.
Bij JPB heet draaikonten "voortschrijdend inzicht" en "met de kennis van nu". Precies hetzelfde draaigedrag, slechts een ander deel van het woordenboek.
-
Helaas, heer Berry, moet ik u, na deze ongefundeerde verbale diarree, uitsluiten voor toekomstige discussies.
-
Ik heb Bos regelmatig in de kamer Balkenende uit een penibele situatie zien redden...Balkenende kwam niet uit zijn woorden en Bos moest hem zo af en toe echt soufleren.
Bos is qua karakter iemand die geen einzelganger is,als hij in een team werkt dan doet hij dat ook echt samen met anderen,in het vorige kabinet heeft hij ondanks de verschillen Balkenende heel vaak geholpen in penibele situaties zonder daarvoor zelf de credits op te eisen.
Het is niet zomaar zo geweest dat er vaak gezegd werd vanuit de kamer"Daar zit de echte premier" wijzend naar Bos,hij moet Balkenende voortdurend soufleren
Bos heeft zich ook vaak de echte premier getoond.
Op het laatst kon hij er niet meer mee samenwerken,hij heeft wel vaker gezegd,dat clubje aan de top van het CDA,Balkenende,Verhagen en van Geel is behoorlijk hard rechts.
Hij is het vaak genoeg tegengekomen en op een geven moment is het genoeg geweest.
Balkenende laat zich ook na de val van het kabinet niet van zijn beste kant zien,speelt een smerig onder de gordel spel....maar ja,zo zit die top van het CDA in elkaar,vaak heel oneerlijk,sluw en vals.....Verhagen en van Geel,griezelige mannetjes.
-
"Als je drie keer een kabinet laat vallen, ligt dat niet drie keer aan de ander."
Dat is een flauwe. De val van Balkenende I was natuurlijk ingepland als actie beschadiging LPF. Met de val van I en de uitkomst van de verkiezingen van januari 2003 werd het doel van B I bereikt, en daar was heel politiek Nederland tevreden mee.
De val van B II werd door Verdonk veroorzaakt, door het D66 onmogelijk te maken nog gewetensvol aan B II deel te kunnen nemen. Hier had B geen invloed op, en dit had niemand kunnen voorkomen.
Alleen de val van B IV kun je aan B toerekenen, al vermoed ik dat de geschiedenis nog wel eens kan uitwijzen dat het eigenlijk een eenmansactie van Verhagen is geweest, op dezelfde manier waarop hij Bot heeft weggekregen is ie nu Balkenende aan het wegkrijgen.
-
Kan de heer Balkenende nog één keer aan ons laten weten wat hij bedoelde met zijn normen en waarden?
-
Balkenende bedoelde dat zijn normen strijdig zijn met Nederlandse waarden, en wilde graag een debat voeren om de Nederlandse waarden te veranderen zodat ze aansluiten op Balkendes normen.
-
Wat de heer Bos van Balkenende vond vonden een paar maanden geleden ook de Europeese Top, Balkenende werd geen geen president van Europa, ook geweigert door Merkel, ook christen democraat!
Over normen en waarden van Balkenende gesproken, hij is toch Protestant, waarom accepteert hij niet de waarden van de Katholieken? Waarom spreekt hij de nederlandse Katholieken niet, die een andere waarden verstaan van de Bijbel, ook het heilige boek van Balkenende en mij als moslims, de Bijbel.
Hij bedoelde altijd de moslims en dat vond ik altijd onmenselijk.
-
, za 06 maart 2010 13:59
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
Ach jesis.
De val van Balkenende 1 was een aanval op de LPF?
Laat je nakijken.
Dat lag aan de absolute en totale incompetentie van het LPF volk.
En nergens anders aan.
-
Inderdaad totale incompetentie van LPF. B I was ontworpen om dat zo goed mogelijk zichtbaar te maken en dan weer naar de stembus te moeten. Mission accomplished.
Dikke kans dat dat nu met de PVV weer zo moet.
-
Inderdaad beste mensen, ik wacht ook met hoge spaning waneer Wilders in het NOS-journal verschijnt met een uitgestoken arm uit een raam van een dikke donker blauwe auto en roepen"Ik word premier van Nederland!''
Of je daar een pruik voor moet hebben om hem op dat moment te kunnen volgen en begrijpen, weet ik niet!!
-
, zo 07 maart 2010 15:02
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
Graag.
-
, zo 07 maart 2010 14:49
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
Actie beschadiging LPF was echt niet nodig hoor!!
Dat kon de LPF uitstekend zelf.
Een onsamenhangend zooitje egotrippertjes, voilá le résultat.
-
De heer Bos,
Pak een stok en jaag God weg uit de Tweede Kamer en uit het Kabinet.
Bidden en regeren gaan nooit samen en als die samen gaan beginnen de gelovigen uit hun nek te kotsen.
Met een bezem God wegjagen uit de Nederlandse politiek is een socialistische plicht.
-
Blijkbaar vindt Bos het geen probleem om onder een baas te werken die zijn werk niet goed doet. Door dat te doen accepteert hij ook dat ons land kreunt en kraakt door slecht leiderschap van JPB. Hier gaat het persoonlijk en partijbelang van Bos weer duidelijk voor op het landsbelang. Zou verboden moeten worden.
Bos is zelf trouwens ook niet geschikt de nieuwe MP te worden want heeft PVV uitgesloten om mee samen te werken in een nieuw te vormen regering. Zodoende kan Bos ook nooit meer de MP van alle Nederlanders worden. En dat laatste heeft ons land dringend nodig. Zijn we goed klaar mee met dit politiek amateurisme, dit gebrek aan inzicht in rol en functie van een Staatsman, van de heren Bos en Balkenende. Wat een geklungel !
-
Mees ., za 06 maart 2010 13:35
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Mees
Iedereen is aan zichzelf verplicht de PVV uit te sluiten....het is een partij die discrimineert en haatzaait.
Iedereen die daarmee samenwerkt is geen knip voor de neus waard.
-
En zelfs de oude kopstukken van het CDA ,van Agt en Aantjes, ( of vergis ik me nu? en was het iemand anders..correct me if I'm wrong) weigeren er mee samen te werken..geen democratische partij zei Aantjes.
-
Mees, door samen te werken kun je ze insluiten. Bos heeft overigens 3 jaar de tijd gehad om vanuit de regering Wilders aan te pakken. Heeft ie ook niet gedaan. Bos had fractievoorzitter moeten blijven en vanuit die positie met gedachtegoed Wilders af moeten rekenen. Durft ie niet. Rechtstreeks debat met Wilders deze week heeft ie ook verloren. Pvda is toe aan nieuwe leider.
-
Zjen Zen, za 06 maart 2010 16:14
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Zjen
Had Wilders ooit een serieuze behoefte om samen te werken?
Zich te laten insluiten?
Mij dunkt van niet.
Met het racistische abjecte segregeren dat hij doet is hij de risee van de politiek en langzaamaan van de wereld.. Heb je toevallig gisteren op CNN de verslaggeving gezien van zijn bezoekje aan Londen en het interview dat hij daar geeft?
Hij wil de grondwet veranderen om moslims beter uit te kunnen sluiten.
Gezien zijn eigen familiale achtergrond is dat heel vreemd. Of toch niet?
Vorm je eigen mening en lees het onderstaande artikel. Misschien heb je er iets aan.
http://www.nacca.nl/documents/wildersdewreker.pdf
-
Mees ., za 06 maart 2010 18:06
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Mees
http://edition.cnn.com/video/#/video/world/2010/03/06/shubert.uk.wilder.protest.cnn
Wilders is een gevaar voor ons land.
De kans dat door zijn gedrag ons land groot gevaar loopt is immens groot.
Ik wil niet door hem vertegenwoordigd worden in het buitenland,ik schaam mij diep voor hem.
Kijk naar wie zijn aanhangers zijn,die op kwamen dagen op hem te supporten in Engeland...als je weet wat voor groep dat is dan weet je dat je weg moet wezen.
Dit wordt voor Nederland nog heel gevaarlijk,als buitenlandse investeerders zich uit Nederland terug gaan trekken vanwege grote kans op aanslagen heb je de poppen aan het dansen,en dat terwijl we een kredietcrisis meemaken waar we nog lang niet uit zijn.
Ik stel Wilders persoonlijk verantwoordelijk voor de staat waarin hij dit land brengt.
Iedereen die op hem stemt is totaal de weg kwijt....we storten met hem aan het bewind economisch en qua beschaafdheid diep de afgrond in.
-
Hi Mees,
Ik heb die link al 2 keer geplaats hier.
Ik zat kijken naar CNN en geloofde mijn ogen en oren niet.
Wilders voert een Israëlische agenda uit. En die agenda past hem als een maatkostuum, inclusief zijn geblondeerde haar.
-
Mees ., za 06 maart 2010 17:48
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Mees
Wat heeft hij verloren?
Voor de kijkers was dat niet zo....iedereen sprak met grote verbazing over dat Wilders het debat had gewonnen want voor iedereen die het heeft gezien was dat dus helemaal niet zo.
éénvandaag lag bij de liveuitzending van het debat er al uit na de eerste minuten ....toch moest men stemmen via de site,dat kon dus helemaal niet want de site was onbereikbaar
-
Hoi Anneke,
Je schreef: 'Bos is zelf trouwens ook niet geschikt de nieuwe MP te worden want heeft PVV uitgesloten om mee samen te werken in een nieuw te vormen regering. Zodoende kan Bos ook nooit meer de MP van alle Nederlanders worden'
Inhoudelijk geef ik je gelijk.
Maar het xenofoob getinte PVV gedachtegoed met idiote oplossingen blijft abject.
Daarom lijkt het me niet verstandig dat zij in een regering komen.
Ik hoop dat de SP, zoals Roemer laatst zei, het belangrijk wordt de discussie over dit gedachtegoed aan de kaak te blijven stellen en de oplossingen die de SP heeft vaker en nadrukkelijker over het voetlicht te brengen.
Laat de PVV en SP maar eens openlijk in debat gaan over de keuzes die gemaakt moeten worden.
Maar dat wil de PVV niet.
Zij zetten SP-ers weg als lieden uit die 'Linkse Kerk'.
Ik heb overigens nog steeds geen enkele steekhoudende uitleg van de PVV gehoord over wat die 'Linkse Kerk' dan precies is.
Hoewel een PVV-er Nederlander is voel ik me daar niet mee verbonden.
De term 'Alle Nederlanders' in dit verband heeft voor mij daarom een vreemde bijsmaak.
-
Ben het met je eens dat Wilders abjecte standpunten verkondigt. Bos had daar allang mee af moeten rekenen. Heeft ie 3 jaar de tijd voor gehad. Een debat met Wilders van de week heeft ie verloren. Niet eerlijk dit nu op bord SP te schuiven. Aanhang van Wilders zijn bange mensen. Is sneu genoeg. Ze geloven echt dat moslims hier de boel gaan overnemen. Dat van die angst niets klopt snappen ze niet.
Je moet ze daarom weer insluiten dan neemt hun onterechte angst af. Die kant moeten we op.
-
Just Lurking, za 06 maart 2010 17:49
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Just
"Een debat met Wilders van de week heeft ie verloren."
Niet volgens het Nederlands Debatinstituut. Dat heeft hem als winnaar aangewezen. Maar dat geldt natuurlijk niet, vast te elitair...
-
Nee hoor, dat heeft u niet goed begrepen. De PVV heeft door zijn eigen standpunten zelf een cordon sanitaire om zich opgetrokken.
GW is voorzitter, secretaris, penningmeester en enig lid van de PVV. De rest mag meedoen, als hij het goed vindt, begrijp ik. Dat is bewust, hij wil geen LPF toestanden. Fijn om te weten hoe hij over zijn eigen aanhang denkt. Toch? Hoe het ook zij, de gemiddelde raskatten-, geitenfok-, kaats-, hockey-, zwem- en voetbalvereniging lijkt me democratischer dan de PVV. Waar het geld van de partij vandaan komt, is een groot geheim. Leden van de gemiddelde voetbalclub weten dat wel. Bij de LPF kwam het geld van makelaars, die maakten er tot het laatst de dienst uit. De PVV wordt, zegt men, gefinancierd vanuit de VS en Israël.
Landsbelang? Hoe bedoelt u? De bevolking van Nederland (16.000.000 mensen) bestaat uit allemaal verschillende (belangen)groepen met hun eigen wensen en mening over wat goed is voor de bevolking van ons land. Die belangen worden gebundeld in onder andere politieke partijen en die politieke partijen dingen naar onze gunst als kiezer.
De PvdA is een vereniging waarvan de leden bepalen wat de standpunten zijn. Zo ook GL en de VVD enzovoorts. Als u het niet eens bent met de PvdA, GL of VVD...., stemt u gewoon niet op ze.
Met name fascisten en nationaal-socialisten ontkennen dat er verschillende belangen en belangentegenstellingen bestaan. In hun optiek is het volk als het menselijk lichaam. Net als een arm, geen voedsel kan verteren of nadenken, heeft iedere groep zijn eigen taak en zich niet te bemoeien met de taak van een ander. Allen dienen zich te voegen naar de partij en vooral de partijleider, want die weet wat het Volk wil. Dat is dus een recept voor dictatuur.
Communisten denken ook te weten wat het volk wil en waar het heengaat met de geschiedenis. Zij zijn de voorhoede bij het volvoeren van de gang van de geschiedenis, die gedachtengang leidde ook tot dictatuur. Voor de een is het Volk heilig, voor een ander de Arbeidende Klasse.
Eer zijn diverse groepen die exact weten wat god wil en met name de extreme fundamentalisten willen de zogenaamde wil van god aan iedereen opleggen.
Maar misschien bent u Alwetend en weet u wat het landsbelang is. Busje komt zo.
-
Kees. PVV heeft bizarre standpunten maar Bos heeft ze uitgesloten. Heeft gezegd dat ie niet met PVV wil samenwerken. Doen ze ook in Rottedam met de Leefbaren. Door die uitsluiting kan Bos niet meer de MP van alle Nederlanders zijn en dat moet een MP wel willen vind ik. De structuur die Wilders heeft gekozen voor PVV is niet bij wet verboden. Om die reden kun je hem niet ondemocratisch noemen, al zou je dat willen.
-
Het is aan de PvdA e.a. zelf om te bepalen met wie ze in zee willen of niet. Dat bepaalt niet de PVV. Wat denken ze wel met hun grote mond! Dat wil niet zeggen dat PvdA e.a. ondemocratisch zijn. De bizarre (zeg je zelf) standpunten van de PVV en de standpunten en het optreden van de Leefbaren in Rotterdam, hebben ertoe geleid dat de PvdA ze niet zien zitten. De Leefbaren in Rotterdam zijn een eng verzuurd clubje, dat op een misselijke manier Aboutaleb afzeikt, omdat hij van Marokkaanse afkomst is. Je moet oorzaak en gevolg niet omkeren.
Het standpunt van de PvdA is respectabel en, wat ik al eerder zei, niemand moet op de PvdA stemmen, maar iedereen mag. De PVV wordt door het overgrote gedeelte van de Nederlandse bevolking uitgekostst en een groot deel van de PVV-aanhang denkt dat het niet zo'n vaart zal lopen met die uitspraken van GW. Dus, zo raar is het standpunt van de PvdA en anderen ook weer niet. Als de PVV werkelijk goed oplossingen heeft voor de problemen van ons land en die problemen zijn er, dan hoeven ze toch niet alle moslims op een hoop te gooien met moslim-fundamentalisten. GW heeft er bewust voor gekozen om moslims te grazen te nemen, want er is al een VVD en er is al een SP. Het is een carrieremove.
De partijstructuur van de PVV is niet illegaal, maar dat wil niet zeggen dat het democratisch is. Onder democratisch versta ik in dit verband dat leden bepalen wat het standpunt, het beleid van een partij is en dat daar zorgvuldige procedures voor zijn. Democratisch is ook dat leden kunnen bepalen wie hen bestuurt.
GW is partijleider van een partij met één lid: hijzelf. Maar straks wil hij premier zijn van een land met een parlementaire democratische rechtsstaat. Je ziet toch zelf wel in dat daar de schoen wringt?
-
...''Door die uitsluiting kan Bos niet meer de MP van alle Nederlanders zijn en dat moet een MP wel willen vind ik''...
Bos is er voor alle mensen, en bestrijdt racisme en discriminatie.
-
Frank Schutte, zo 07 maart 2010 11:17
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Frank
Beste Frederik van Leeuwen,
Wijze woorden, zijn niet altijd de woorden die de waarheid vertegenwoordigen.
Ik hoop dat u Bos wel blijft koppelen aan de PvdA, en dat u niet denkt dat het hier om Idols of X-factor gaat.
Bos is er er zeker niet voor alle mensen, net zoals de Paus er niet is voor alle mensen, maar die kan vanuit een sprookje tenminste claimen dat het wel zo is.
En roepen dat de PvdA racisme en discriminatie bestrijdt, daar waar ze zelf de veroorzaker zijn van de tweedeling in onze maatschappij is natuurlijk lariekoek.
Positieve discriminatie op de arbeidmarkt, blijft discriminatie, hoe nobel de gedachte er achter ook is.
Mensen in de jaren tachtig en negentig zelf uitmaken voor racist omdat ze problemen in hun buurt benoemde, maakt je geen bestrijder maar veroorzaker van racisme.
-
U heeft helemaal gelijk, vanuit uw - in mijn ogen sterk achterhaalde en niet in deze tijd passende - marxistische jehova overtuigingen.
Soms doet het me ook wel denken aan de scientology kerk leer; ram het erin en sleep ze mee.
Ik probeer de politiek zo zuiver mogelijk te bezien vanuit het heden met het vizier vooruit.
In deze wereld kan een kleine groepering niet de tijd terug draaien in Nederland dat voor een groot deel pragmatisch politiek moet bedrijven binnen de EU, rekening houdend met de ontwikkelingen in de rest van de wereld.
Ruilhandel, een eigen huisje met tuin, zelfverzorgend zijn door het kweken van eigen groente en het houden van wat vee is een prachtige gedachte, maar helaas slechts voor weinigen weggelegd.
Daarvoor hebben we enerzijds te weinig ruimte, en anderzijds moet er veel geld worden verdiend in dat vermeledijde kapitalistische systeem.
Ik heb er ook wel eens over gedroomd :-)
-
En nu wat nieuws!
-
Bos: "Ik zal nooit onder premier Balkenende dienen !"
Pfff
Wat zijn de woorden van die man waard.
Ze verliezen 800 zetels en spreken vqn een grandioze voerwinning. Bos geneerde zich zelfs niet om een voerwinnings speech te houden.
dan leef je toch op mars of in het land van OZZ
-
...''Bos: "Ik zal nooit onder premier Balkenende dienen!"
Pfff Wat zijn de woorden van die man waard''...
1. Ik zal nooit MEER onder Balkenende dienen.
2. Zie o.a. Uruzgan standpunt.
Wouter Bos heeft geleerd dat met een in de loop der jaren steeds arroganter en ondemocratischer CDA onder Balkenende niet meer valt samen te werken, en spreekt dat uit.
Helderheid voor de aanstaande verkiezingen.
-
==Ellen ==, za 06 maart 2010 13:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op ==Ellen
"Wouter Bos heeft geleerd dat met een in de loop der jaren steeds arroganter en ondemocratischer CDA onder Balkenende niet meer valt samen te werken, en spreekt dat uit."
Absoluut waar, geen speld tussen te krijgen, ook niet voor JPB-fans.
-
Paula Pop, za 06 maart 2010 14:05
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Paula
Ik vind Wouter Bos heel leuk en hij zegt goede dingen. Vooral de laatste tijd, nu hij wat meer ontspant, vind ik hem leuker en luister ik weer naar wat hij zegt. Heel misschien ga ik op hem stemmen. Maar jij, Frederik, bent echt idolaat van de man. Verliefd?;)
-
Ik ben enthousiast over de staatsman Bos.
Seksueel moet ik er niet aan denken.
Dan nog eerder een drammerige SP aanhangster op leeftijd, alhoewel dat uiteraard niet mijn voorkeur is.
Stuur eens een foto :-)
-
Paula Pop, za 06 maart 2010 16:26
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Paula
Foto van mij hebben? Maar ik ben geen SP'er op leeftijd hoor. Ben net de vijftig gepasseerd en stemde PVDA, CDA en D66. Ik ben dus nogal zweverig.
-
Mees ., za 06 maart 2010 13:45
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op Mees
Landsbelang gaat soms voor voor partijbelang of snapt u dat niet?
Je verantwoordelijkheid nemen om het land te besturen is een vereiste,voor welke partij dan ook,het gaat erom dat jij zaken voor elkaar kan krijgen waar jouw partij voor staat.
Dat gaat vaak heel moeilijk,om iets er door te krijgen moet je vaak andere zaken weer inleveren,zo zit de politiek in elkaar.
Onderhandelen zul je moeten.
Daarom is iemand als een Wilders ook niet geschikt,die kan niet onderhandelen.
Wilders met zijn gedachtengoed is een gevaar voor dit land,een heel groot gevaar,met de uitspraken die hij deed gisteren in Engeland is daar geen twijfel meer over mogelijk,als er hier aanslagen komen omdat hij vind dat hij van alles moet roepen is hij voor dit land een groter gevaar dan wie dan ook,hij zit de veiligheid van ons allemaal op het spel.
Als buitenlandse investeerders zich terugtrekken omdat hij het gevaar aanwakkert van aanslagen dan zullen we wel anders piepen.
Kijken wanneer onze beurs crasht door de achterlijke uitspraken die die gek doet.
-
De politieke soap-opera.
-
Yep, als je voor Wouter kiest weet je bijna zekerdat je het CDA er weer bijkrijgt...
-
En als je SP stemt dan is de kans dat - door gebrek aan realiteitszin bij een groot deel in die partij - er een ultra rechts kabinet komt.
Laat de SP eerst maar eens duidelijk maken dat men inderdaad realistisch wil samenwerken.
-
, za 06 maart 2010 15:06
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op
Heb jij de laatste ontwikkelingen wel gevolgd?
Of zit je nog in je jaren 2003 vast??
-
Willemarin, met jou, Winston, Dennis, Joop en nog een aantal JOOP-ers kan ik het regelmatig eens zijn over diverse onderwerpen, en daarover voeren we een beschaafde discussie.
Het zelfde respekt heb ik voor een aantal door mij zeer gewaardeerde parlementariers.
Helaas is er een categorie aanhangers die vanuit het eigen rode SP bijbeltje citeren of de bekende LP afspelen op een dermate starre wijze met oogkleppen op, dat ik het vermoeiend vind, en ook niet zie hoe daarmee een sociaal pact is te sluiten.
Ook in het parlement blijft men af en toe hangen in het denken van de jaren na de oorlog; toen prima, anno 2010 absoluut niet realistisch in een totaal andere maatschappij binnen het wereldgebeuren.
Sociale uitgangspunten hanteren is fantastisch, maar hou de haalbaarheid en betaalbaarheid in het oog, zeker wanneer je met andere partijen aan een regering wilt deelnemen.
-
Meneer Dick, za 06 maart 2010 15:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Meneer
".. hou de haalbaarheid en betaalbaarheid in het oog .."
Een goede atitude.
Ook bij internationale spanningshaarden moet je op een realistische manier naar kijken. Je kunt wel elke dag van de daken schreeuwen dat het een andere kant op moet, elleke dag totdat je zelf grijs in het bejaardentehuis zit. Dat is totaal zinloos; het werkt zelfs averechts. Dat is het meest kwalijke, de sympatisanten hebben niet door, dat zij met elke sympatiebetuiging de voortslepende ellende weer een beetje aanwakkeren.
-
, zo 07 maart 2010 14:52
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op
Hebbie het nou tegen mij of tegen wilders??
-
Zo is het maar net Frederik.
-
Don Gurgen, za 06 maart 2010 13:13
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Don
Bos en de PvdA zijn de beste keuze om een kabinet met de PVV te voorkomen, een links electoraat dat niet de grootste partij levert zal niet regeren. En als Bos zonder het CDA kan, dan zal hij dat zeker doen.
-
, zo 07 maart 2010 14:51
in reactie op Don Gurgen
Reageer op
Nee, hoor.
Bos moet gewoon"over links "gaan.
Het CDA is als coalitiepartner volstrekt onbetrouwbaar gebleken.
Dat moest Bos dus maar beter ook NOOIT meer doen.
Never nooit meer over de reli-boeg.
-
Ik denk dat je gelijk hebt. Hier lokaal is voor het eerst in decennia het blok CDA/PvdA gebroken. Ik verwacht er veel van.
-
, za 06 maart 2010 15:21
in reactie op Hanz Christian
Reageer op
Decennia is een béétje overdreven.
Tot 2002 was het acht jaar lang een paars, dwz een niet religieus kabinet.Lees er ff de geschiedenis op na, wil je??
-
, za 06 maart 2010 15:25
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op
Nou, één ding weten we nu wél:
Als je CDA stemt krijg je de pvv er gratis bij.
Bos heeft tenminste klip en klaar gezegd dat hijn NIET met de pvv samen gaat.!!
Dat schept duidelijkheid.
En vertrouwen.
-
Heel goed dat Wouter Bos zich duidelijk uitspreekt zoals eerder over Uruzgan.
Het schept duidelijkheid voor de verkiezingen in juni.
